Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Elternzeit
   
Gericht: Landesarbeitsgericht München
Akten­zeichen: 7 Sa 1115/07
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 25.03.2008
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht München, Urteil vom 04.10.2007, 6 Ca 1279/07
   

7 Sa 1115/07

6 Ca 1279/07 (München)

 

Verkündet am: 25.03.2008

Göppl, RHS
als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le 

 

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT MÜNCHEN

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

L.

- Kläge­rin und Be­ru­fungs­be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:

g e g e n

D.

- Be­klag­te und Be­ru­fungskläger -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:

hat die 7. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts München auf Grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 11.03.2008 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Dr. Ge­ri­cke so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Römelt und Am­micht für Recht er­kannt:

- 2 -

1. Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das En­dur­teil des Ar­beits­ge­richts München vom 04.10.2007 – Az.: 6 Ca 1279/07 – ab­geändert:

Das Versäum­nis­ur­teil vom 23.08.2007 wird mit der Maßga­be auf­recht er­hal­ten, dass die Be­klag­te ver­ur­teilt wird, ih­re Zu­stim­mung zur Über­tra­gung der El­tern­zeit für das Kind K. der Kläge­rin auf den Zeit­raum vom 23.07.2009 bis 20.06.2010 zu erklären.

2. Im Übri­gen wird das Versäum­nis­ur­teil vom 23.08.2007 auf­ge­ho­ben und die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

3. Die Be­klag­te trägt die Kos­ten bei­der Rechtszüge.

4. Die Re­vi­si­on wird für bei­de Par­tei­en zu­ge­las­sen.

 

I. T a t b e s t a n d :

Die Be­klag­te und Be­ru­fungskläge­rin (künf­tig: Be­klag­te) wen­det sich mit ih­rer Be­ru­fung ge­gen die ihr vom Ar­beits­ge­richt München mit En­dur­teil vom 04.10.2007 im We­ge der Auf­recht­er­hal­tung des Versäum­nis­ur­teils vom 23.08.2007 auf­er­leg­te Ver­pflich­tung, der Über­tra­gung der El­tern­zeit für das Kind der Kläge­rin und Be­ru­fungs­be­klag­ten (künf­tig: Kläge­rin) K. auf den Zeit­raum vom 23.07.2009 bis 04.07.2010 zu­zu­stim­men.

Die Kläge­rin ist seit dem 01.05.1999 bei der Be­klag­ten als Rei­se­ver­kehrs­kauf­frau zu ei­nem Brut­to­mo­nats­ge­halt von 2.782,36 € beschäftigt. Am 04.07.2004 ist ih­re Toch­ter K. ge­bo­ren wor­den. Die Kläge­rin hat El­tern­zeit für die­ses Kind für den Zeit­raum vom 03.09.2004 bis 03.07.2007 be­an­sprucht.

Am 23.07.2006 ist das zwei­te Kind der Kläge­rin A. zur Welt ge­kom­men. Mit Schrei­ben vom 03.08.2006 (Bl.11 d.A.) hat die Kläge­rin der Be­klag­ten die Ge­burt ih­res Soh­nes mit­ge­teilt und erklärt, sie neh­me die vol­len drei Jah­re El­tern­zeit für ih­ren Sohn in An­spruch und wol­le die ver­blei­ben­de El­tern­zeit für ih­re Toch­ter K. vor­ab

- 3 -

oder da­nach ein­brin­gen. Mit Schrei­ben vom 16.08.2006 (Bl.12 d.A.) hat die Kläge­rin das ihr von der Be­klag­ten zu­ge­sand­te El­tern­zeit­an­trags­for­mu­lar an die Be­klag­te zurück­ge­schickt und dar­in erklärt, die ver­blei­ben­de El­tern­zeit für ih­re Toch­ter K. an die be­an­trag­te El­tern­zeit für ih­ren Sohn A. „dranhängen“ zu wol­len.

Die Be­klag­te hat der El­tern­zeit für den Sohn A . wie von der Kläge­rin be­an­tragt für den Zeit­raum vom 19.09.2006 bis 22.07.2009 zu­ge­stimmt, die Über­tra­gung der Re­s­t­el­tern­zeit für die Toch­ter K. der Kläge­rin auf den Zeit­raum un­mit­tel­bar im An­schluss an die El­tern­zeit für den Sohn A. je­doch mit Schrei­ben vom 21.09.2006 (Bl.14 d.A.), 10.10.2006 (Bl.16 d.A.) und 25.10.2006 (Bl.18 d.A.) ab­ge­lehnt.

Mit Schrift­satz ih­res Prot­zess­be­vollmäch­tig­ten vom 23.01.2007 hat die Kläge­rin Kla­ge zum Ar­beits­ge­richt München er­ho­ben, um die Zu­stim­mung der Be­klag­ten zur Über­tra­gung der El­tern­zeit wie be­an­tragt zu er­rei­chen. Sie hat vor­ge­tra­gen, ein In­ter­es­se der Be­klag­ten, das der be­an­trag­ten Über­tra­gung im We­ge ste­hen könne, sei nicht er­kenn­bar. Die Be­klag­te sei auf­grund ih­rer Größe und der über­wie­gen­den Beschäfti­gung von Teil­zeit­kräften in der La­ge, auch für den be­an­trag­ten Über­tra­gungs­zeit­raum auf ih­re Ar­beits­leis­tung zu ver­zich­ten. Sie se­he nicht, dass durch die Über­tra­gung der El­tern­zeit die Wie­der­auf­nah­me ih­rer Tätig­keit bei der Be­klag­ten wei­ter er­schwert wer­de. Die Be­klag­te könne auf­grund der lan­gen Zeit­dau­er bis zum Be­ginn der über­tra­ge­nen El­tern­zeit un­schwer Er­satz für sie fin­den und Vor­keh­run­gen für die Ar­beits­ein­tei­lung tref­fen. Auch ha­be die Be­klag­te die Frist zur Ab­leh­nung der vor­zei­ti­gen Be­en­di­gung der El­tern­zeit für die Toch­ter K. ver­fehlt.

Die Kläge­rin hat wei­ter vor­ge­tra­gen, sie ha­be be­ab­sich­tigt, El­tern­zeit für den Sohn A. be­reits ab 09.09.2006 zu be­an­tra­gen, sei je­doch durch das miss­verständ­li­che For­mu­lar der Be­klag­ten ver­an­lasst wor­den, sie erst ab 19.09.2006 zu be­an­tra­gen.

Im Ter­min zur münd­li­chen Ver­hand­lung am 31.08.2007 hat das Ar­beits­ge­richt auf An­trag der Kläge­rin ein Versäum­nis­ur­teil (Bl.53/54 d.A.) ge­gen die nicht er­schie­ne­ne Be­klag­te er­las­sen. Das Versäum­nis­ur­teil ist der Be­klag­ten am 31.08.2007 zu­ge­stellt wor­den.

- 4 -

Mit Schrift­satz vom 05.09.2007 (Bl.58/60 d.A.), beim Ar­beits­ge­richt München am sel­ben Tag ein­ge­gan­gen, hat die Be­klag­te Ein­spruch ge­gen das Versäum­nis­ur­teil vom 23.08.2007 ein­ge­legt. Sie hat vor­ge­tra­gen, sie ha­be die vor­zei­ti­ge Be­en­di­gung der El­tern­zeit für das Kind der Kläge­rin K. zu Recht ab­ge­lehnt, da die Kläge­rin nicht wie vom Ge­setz­ge­ber be­zweckt die Ge­le­gen­heit zur si­tua­ti­ven Um­pla­nung der fest­ge­leg­ten Be­treu­ung und nicht ei­ne vor­zei­ti­ge Be­en­di­gung ih­rer El­tern­zeit, son­dern – dem dia­me­tral ent­ge­gen­ste­hend – ei­ne vor­zei­ti­ge Verlänge­rung ih­rer El­tern­zeit be­an­tragt ha­be. Des­halb könne sich die Kläge­rin nicht dar­auf be­ru­fen, die Be­klag­te ha­be sich nicht in­ner­halb der Vier-Wo­chen-Frist gemäß § 16 Abs.3 S.2 BEEG geäußert. Für den Fall, dass die Kläge­rin ei­ne Re­s­t­el­tern­zeit be­an­spru­chen könn­te, ha­be die­se le­dig­lich ei­nen Um­fang von 9 Mo­na­ten und 15 Ta­gen (Zeit­raum vom 19.09.2006 bis 03.07.2007). Ei­ner Zu­stim­mung zur Über­tra­gung der El­tern­zeit ste­he ent­ge­gen, dass die Kennt­nis­se und Fähig­kei­ten der Kläge­rin dann noch mehr ab­neh­men würden, so dass die Wie­der­auf­nah­me der Tätig­keit im­mer schwe­rer wer­de. Außer­dem müsse man für den Über­tra­gungs­zeit­raum er­neut ei­ne Ver­tre­tung für die Kläge­rin fin­den und sich wei­ter­hin mit der hier­aus re­sul­tie­ren­den Pla­nungs­un­si­cher­heit ab­fin­den.

Mit En­dur­teil vom 04.10.2007 hat das Ar­beits­ge­richt das Versäum­nis­ur­teil vom 23.08.2007 auf­recht­er­hal­ten. Zur Be­gründung hat das Ge­richt zu­sam­men­ge­fasst aus­geführt, die Kläge­rin ha­be ih­re El­tern­zeit für das Kind K. wirk­sam mit Schrei­ben vom 03.08. und 16.08.2006 un­ter­bro­chen. Die Be­klag­te ha­be ih­re Zu­stim­mung nicht frist­ge­recht gemäß § 16 Abs.3 S.2 BErzGG ver­wei­gert. Über ih­re Zu­stim­mung oder Zu­stim­mungs­ver­wei­ge­rung zur Über­tra­gung der Re­s­t­el­tern­zeit gemäß § 15 Abs.2 S.4 BErzGG könne die Be­klag­te nur un­ter Wah­rung bil­li­gen Er­mes­sens ent­schei­den. Bei er­mes­sens­feh­ler­haf­ter Ver­wei­ge­rung der Zu­stim­mung sei­tens der Be­klag­ten könne das Ar­beits­ge­richt de­ren Zu­stim­mung er­set­zen. Die von der Be­klag­ten vor­ge­tra­ge­nen Gründe recht­fer­tig­ten ei­ne Ab­leh­nung der Über­tra­gung nicht. Bei der Länge der von der Kläge­rin ge­nom­me­nen El­tern­zeit sei nicht er­kenn­bar, aus wel­chem Grund die gewünsch­te Über­tra­gung des Re­s­t­el­tern­zeit­teils bei der Kläge­rin zu ei­ner be­son­de­ren Er­schwe­rung der Wie­der­auf­nah­me ih­rer Ar­beit führen soll­te; ei­ne gründ­li­che Ein­ar­bei­tung dürf­te oh­ne­hin – al­so auch oh­ne die Über­tra­gung - er­for­der­lich

- 5 -

sein. Der Ge­setz­ge­ber mu­te den Ar­beit­ge­bern zu, ih­re Ar­beit­neh­me­rin­nen zum Zweck der Kin­der­be­treu­ung aus dem Ar­beits­pro­zess her­aus­zu­neh­men. Er be­wer­te – wie die Re­ge­lun­gen zeig­ten – die In­ter­es­sen der Ar­beit­neh­me­rin­nen an ei­ner Über­tra­gung als be­rech­tigt und bil­li­gens­wert. Die Einwände der Be­klag­ten da­ge­gen sei­en nicht schwer­wie­gend ge­nug. Be­son­de­re Gründe, die die Or­ga­ni­sa­ti­on ei­ner Ver­tre­tung für die Kläge­rin mit dreijähri­ger Vor­lauf­zeit als schwie­rig und die Kläge­rin da­her als un­ent­behr­lich er­schei­nen las­sen könn­ten, ha­be die Be­klag­te nicht vor­ge­tra­gen. Die Kläge­rin ha­be die El­tern­zeit für ihr ers­tes Kind spätes­tens mit dem 18.09.2006 be­en­det, so dass der über­tra­ge­ne Teil der El­tern­zeit noch 11 Mo­na­te und 5 Ta­ge be­tra­ge.

Ge­gen die­ses ihr am 12.11.2006 zu­ge­stell­te En­dur­teil wen­det sich die Be­klag­te mit ih­rer am 07.12.2007 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt München ein­ge­reich­ten und mit Schrift­satz vom 10.01.2008 be­gründe­ten Be­ru­fung. Zur Be­gründung trägt die Be­klag­te vor, die Kläge­rin ha­be die El­tern­zeit für ihr Kind K. durch ih­re Schrei­ben vom 03.08. und 16.08.2006 be­reits nicht wirk­sam be­en­det. Bei­de Schrei­ben sei­en in­halt­lich zu un­be­stimmt um er­ken­nen zu können, ab wann die El­tern­zeit für A. ge­nom­men und die El­tern­zeit für K. en­den sol­le. Aus dem Zweck des § 16 Abs.4 BErzGG las­se sich ent­neh­men, dass die­se Vor­schrift ei­ne vor­zei­ti­ge Be­en­di­gung der El­tern­zeit bei ei­ner Fall­kon­stel­la­ti­on wie der vor­lie­gen­den nicht ermögli­chen wol­le, so dass die Ab­leh­nung des Wun­sches der Kläge­rin durch die Be­klag­te nicht frist­ge­bun­den ha­be erklärt wer­den müssen. Für ih­ren Über­tra­gungs­an­trag ha­be die Kläge­rin die vor­ge­schrie­be­ne An­trags­frist nicht ein­ge­hal­ten.

Be­en­de ei­ne Ar­beit­neh­me­rin ih­re El­tern­zeit vor­zei­tig, ver­blei­be ihr auch nicht et­wa ein Rest zur Dis­po­si­ti­on. Viel­mehr sei da­mit die El­tern­zeit für die­ses Kind rest­los be­en­det.

Sch­ließlich ha­be die Be­klag­te ih­re Zu­stim­mung auch un­ter Wah­rung bil­li­gen Er­mes­sens zu Recht ver­wei­gert. We­gen des neu­er­li­chen Ver­tre­tungs­be­darfs und der wei­te­ren Verflüch­ti­gung von Kennt­nis­sen und Fer­tig­kei­ten bei der Kläge­rin durch die er-

- 6 -

neu­te Verlänge­rung der El­tern­zeit ha­be die Be­klag­te ein be­rech­tig­tes In­ter­es­se an der Wie­der­auf­nah­me der Tätig­keit der Kläge­rin.

Sch­ließlich ver­blie­ben ge­ge­be­nen­falls nicht wie das Erst­ge­richt mei­ne 11 Mo­na­te und 5 Ta­ge, son­dern le­dig­lich 9 Mo­na­te und 15 Ta­ge, falls die Kläge­rin die Re­s­t­el­tern­zeit wirk­sam über­tra­gen er­hal­ten müss­te.

Ergänzend zum Vor­trag der Be­klag­ten in der Be­ru­fung wird auf de­ren Schrift­satz vom 10.01.2008 (Bl.116/124 d.A.) Be­zug ge­nom­men.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das erst­in­stanz­li­che Ur­teil ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

die Be­ru­fung der Be­klag­ten kos­ten­pflich­tig zurück­zu­wei­sen.

Zur Be­gründung trägt die Kläge­rin vor, die Be­klag­te fol­ge­re aus der Ge­set­zes­be­gründung zu § 16 Abs.3 BErzGG ge­nau das Ge­gen­teil des­sen, was der Ge­setz­ge­ber ge­wollt ha­be. Die Be­klag­te wol­le der Kläge­rin le­dig­lich die El­tern­zeit von je drei Jah­ren für je­des Kind ver­wei­gern. Tra­gen­de Gründe stünden ihr je­doch für ei­ne der­ar­ti­ge Ver­wei­ge­rung nicht zur Sei­te. Die An­trags­schrei­ben der Kläge­rin sei­en auch nicht zu un­be­stimmt. Das Be­geh­ren der Kläge­rin, erst die vol­le El­tern­zeit für das zwei­te Kind wahr­neh­men und dann den Rest der El­tern­zeit für das ers­te Kind un­mit­tel­bar im An­schluss ein­brin­gen zu wol­len, kom­me völlig klar zum Aus­druck.

Ergänzend zum Vor­trag der Kläge­rin in der Be­ru­fung wird auf de­ren Schrift­satz vom 14.02.2008 Be­zug ge­nom­men.

- 7 -

II. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

1. Die gemäß §§ 64 Abs. 2 lit. b) ArbGG zulässi­ge, gemäß §§ 65 Abs.6, 66 ArbGG, 519, 520 ZPO form- und frist­ge­recht ein­ge­reich­te und be­gründe­te Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das En­dur­teil des Ar­beits­ge­richts München vom 04.10.2007 – Az. 6 Ca 1279/07 – bleibt ganz über­wie­gend er­folg­los. Le­dig­lich hin­sicht­lich der Dau­er der zu über­tra­gen­den El­tern­zeit kommt das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu ei­nem von der Ent­schei­dung des Erst­ge­richts ge­ringfügig ab­wei­chen­den un­we­sent­li­chen Verkürzung.

2. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) folgt im We­sent­li­chen der gründ­lich und über­zeu­gend be­gründe­ten Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts München.

3. Aus §§ 15 Abs. 2 S.1 – 4 und 16 Abs.3 S. 1 und 2 des bei Ent­ste­hen des Streits zwi­schen den Par­tei­en gel­ten­den BErzGG (die Vor­schrif­ten des ab 01.01.2007 gel­ten­den BEEG sind wort­gleich) er­gibt sich zur Über­zeu­gung des Ge­richts ein Rechts­an­spruch der Kläge­rin auf die Zu­stim­mung der Be­klag­ten so­wohl zur vor­zei­ti­gen Be­en­di­gung der El­tern­zeit für ihr ers­tes Kind K. als auch zur Über­tra­gung der Re­s­t­el­tern­zeit für das Kind K. auf den Zeit­raum un­mit­tel­bar nach En­de der von der Be­klag­ten ge­neh­mig­ten El­tern­zeit für den Sohn der Kläge­rin A.. Die Zu­stim­mung der Be­klag­ten zur vor­zei­ti­gen Be­en­di­gung der El­tern­zeit für das Kind K. gilt zu­dem be­reits als er­teilt, weil die Be­klag­te sie nicht in­ner­halb der Frist des § 16 Abs.3 S.2 BErzGG ver­wei­gert hat. Die Ar­gu­men­te der Be­ru­fung vermögen die je­wei­li­ge Zu­stim­mungs­ver­wei­ge­rung nicht zu recht­fer­ti­gen.

4. Das Ge­richt folgt der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG), nach der der Ar­beit­ge­ber ein ein­sei­ti­ges Leis­tungs­be­stim­mungs­recht oder wie hier ei­ne Ent­schei­dung über sei­ne Zu­stim­mung zur Über­tra­gung von Re­s­t­el­tern­zeit­tei­len gemäß

5. § 15 Abs.2 S.4 BErzGG nicht frei, son­dern nur un­ter An­wen­dung bil­li­gen Er­mes­sens ausüben darf, und bei ei­ner un­bil­li­gen Ver­wei­ge­rung der Zu­stim­mung

- 8 -

durch den Ar­beit­ge­ber die Ar­beit­neh­me­rin oder der Ar­beit­neh­mer die Zu­stim­mung des Ar­beit­ge­bers beim Ar­beits­ge­richt ein­kla­gen kann, § 315 BGB (vgl. da­zu et­wa BAG 08.02.1978 – 5 AZR 756/76 – AP Nr. 94 zu § 611 BGB Gra­ti­fi­ka­ti­on; BAG 14.09.1983 – 5 AZR 158/82 – AP Nr. 117 zu § 611 BGB Gra­ti­fi­ka­ti­on; BAG 10.05.1995 – 10 AZR 794/94 – ZTR 1995, 517; Er­fur­ter Kom­men­tar zum Ar­beits­recht, 8. Auf­la­ge München 2008 170 BEEG § 15 (Dörner) Rn. 7).

6. Die Kläge­rin hat be­reits mit ih­ren Schrei­ben vom 03.08.2006 – und das Ge­richt geht zu Guns­ten der Be­klag­ten da­von aus, dass die­ses Schrei­ben sie erst am 05.08.2006 er­reicht hat - ge­genüber der Be­klag­ten schrift­lich im Sin­ne der §§ 16 Abs.1 BErzGG, 126 Abs.1 BGB und un­miss­verständ­lich klar­ge­stellt, sie wol­le für je­des Kind die vol­le El­tern­zeit neh­men, in­dem sie die vol­le El­tern­zeit für ih­ren Sohn A. neh­me und die ver­blei­ben­de El­tern­zeit für ih­re Toch­ter K. vor­ab oder da­nach in An­spruch neh­me. Aus dem Schrei­ben wird deut­lich, dass die Kläge­rin aus der Über­schnei­dung der bei­den El­tern­zei­ten kei­ne Verkürzung der Ge­samt­el­tern­zeit für bei­de Kin­der hin­neh­men will, son­dern die bei­den El­tern­zei­ten vollständig aus­nut­zen möch­te.

7. Mit Schrei­ben vom 16.08.2006 hat sie dann klar­ge­stellt, sie wol­le die Re­s­t­el­tern­zeit für ih­re Toch­ter K. an die für ih­ren Sohn A. be­an­trag­te El­tern­zeit „dranhängen“. Die Erklärung der Kläge­rin vom 03.08.2006 ist nach Auf­fas­sung des Ge­richts hin­rei­chend deut­lich als auf die vor­zei­ti­ge Be­en­di­gung der El­tern­zeit für das Kind K. ge­rich­te­te Wil­lens­erklärung zu ver­ste­hen, da sie dar­in zunächst deut­lich macht, die vol­len drei Jah­re El­tern­zeit für ih­ren Sohn A. in An­spruch neh­men zu wol­len.

8. Die For­mu­lie­rungs­un­si­cher­heit der Kläge­rin, die ver­blei­ben­de El­tern­zeit für ih­re Toch­ter K. vor­ab oder da­nach in An­spruch neh­men zu wol­len, scha­det nicht im Sin­ne ei­ner zur Un­verständ­lich­keit ih­res Be­geh­rens führen­den Zwei­deu­tig­keit. Viel­mehr muss­te die Be­klag­te er­ken­nen, dass der Wunsch der Kläge­rin nur durch ei­ne Über­tra­gung der vor­zei­tig be­en­de­ten El­tern­zeit für das Kind K. auf den Zeit­raum nach Be­en­di­gung der voll in An­spruch ge­nom­me­nen El­tern­zeit für

- 9 -

den Sohn A. zu ver­wirk­li­chen und ihr An­trag so­mit in die­ser Wei­se zu ver­ste­hen ist.

9. Die vor­zei­ti­ge Be­en­di­gung der El­tern­zeit für das Kind K. ist mit Zu­gang des Schrei­bens vom 03.08.2006 am 05.08.2006 bei der Be­klag­ten wirk­sam ge­wor­den, denn die Be­klag­te hat ih­re Zu­stim­mung da­zu nicht recht­zei­tig in­ner­halb von vier Wo­chen im Sin­ne von § 16 Abs.3 S.2 BErzGG schrift­lich ab­ge­lehnt, son­dern erst mit Schrei­ben vom 21.09.2006, al­so erst ein­ein­halb Mo­na­te nach dem – un­strei­ti­gen – Zu­gang des Schrei­bens vom 03.08.2006 bei der Be­klag­ten. Die Be­klag­te hätte ih­re Zu­stim­mung ent­ge­gen ih­rer Ar­gu­men­ta­ti­on in der Be­ru­fung in­ner­halb von vier Wo­chen nach Zu­gang des Schrei­bens der Kläge­rin vom 03.08.2006 ver­wei­gern müssen, weil das Schrei­ben – wie oben ge­zeigt – be­stimmt ge­nug ist und die vor­zei­ti­ge Be­en­di­gung der El­tern­zeit we­gen Ge­burt ei­nes wei­te­ren Kin­des aus­drück­lich in § 16 Abs.3 S.2 BErzGG als ein Sach­ver­halt ge­re­gelt ist, der nur ei­ne be­fris­te­te Zu­stim­mungs­ver­wei­ge­rung des Ar­beit­ge­bers und dies nur aus drin­gen­den be­trieb­li­chen Gründen zulässt.

10. Aus § 16 Abs.3 S.2 BErzGG lässt sich nach Auf­fas­sung des Ge­richts nicht ent­neh­men, dass ei­ne vor­zei­ti­ge Be­en­di­gung der El­tern­zeit für das ers­te Kind we­gen der Ge­burt ei­nes wei­te­ren Kin­des zu dem Zweck, die Re­s­t­el­tern­zeit auf­zu­spa­ren und an die El­tern­zeit für das zwei­te Kind an­zu­knüpfen, kein Sach­ver­halt im Sin­ne von § 16 Abs.3 S.2 BErzGG sein soll. Die von der Be­klag­ten zi­tier­te Ge­set­zes­be­gründung (BT-Druck 14/3118, S.22) bestärkt das Ge­richt im Ge­gen­satz zur Mei­nung der Be­klag­ten in die­ser Ge­wiss­heit. Dort heißt es nämlich: „Die Ge­burt ei­nes wei­te­ren Kin­des während des Er­zie­hungs­ur­laubs führt häufig da­zu, dass die El­tern ih­ren ge­mein­sa­men oder ab­wech­seln­den Er­zie­hungs­ur­laub neu pla­nen müssen. Der Ge­setz­ge­ber muss hier ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich re­geln. Das ge­schieht durch den in § 16 Abs.3 (nach Satz 1) ein­gefügten Satz mit zwei Tat­beständen (vgl. wei­ter die Zi­tie­rung die­ses Tex­tes im Schrift­satz der Be­klag­ten vom 10.01.2008 = Bl.212 d.A.).“

- 10 -

11. Zur Neu­pla­nung des Er­zie­hungs­ur­laubs im Sin­ne die­ser Vor­stel­lun­gen des Ge­setz­ge­bers gehört auch die dar­auf ge­rich­te­te, kei­nen Teil der El­tern­zeit ver­lie­ren, son­dern ihn sich durch vor­zei­ti­ge Be­en­di­gung und Über­tra­gung der Re­s­t­el­tern­zeit für das ers­te Kind auf den Zeit­raum un­mit­tel­bar nach Be­en­di­gung der El­tern­zeit für das zwei­te Kind, oder Aus­nut­zung der El­tern­zeit für das ers­te Kind, Ein­brin­gung der El­tern­zeit für das zwei­te Kind und Über­tra­gung der Re­s­t­el­tern­zeit für das zwei­te Kind un­mit­tel­bar im An­schluss an die Voll­endung des drit­ten Le­bens­jah­res des zwei­ten Kin­des si­chern zu wol­len.

12. Die­ses Ge­set­zes­verständ­nis ent­spricht nach Auf­fas­sung des Ge­richts auch dem Re­ge­lungs­ziel der Vor­schrif­ten des § 15 Abs.2 S.1, 2 – 4 BErzGG. Der Ge­setz­ge­ber hat in § 15 Abs.2 S.1 und 3 BErzGG fest­ge­hal­ten, dass bei meh­re­ren Kin­dern der An­spruch auf El­tern­zeit für je­des Kind bis zur Voll­endung des drit­ten Le­bens­jah­res ei­nes je­den Kin­des be­steht, dies auch dann, wenn sich die El­tern­zei­ten über­schnei­den. Die Vor­schrift „auch wenn sich die Zeiträume im Sin­ne von Satz 1 über­schnei­den“ muss ei­nen Sinn ha­ben, sonst wäre die­ser Halb­satz überflüssig. Wenn nämlich den El­tern ein An­spruch auf El­tern­zeit für je­des Kind bis zur je­wei­li­gen Voll­endung des drit­ten Le­bens­jah­res zu­steht, wird die­ser An­spruch auch bei Über­schnei­dun­gen erfüllt, dies aber eben in der Wei­se, dass die El­tern­zei­ten et­wa bei zwei Kin­dern wie hier bei der Kläge­rin durch die Über­schnei­dung ins­ge­samt nicht bis zu 6 Jah­re be­tra­gen, son­dern sich um die Zeiträume der Über­schnei­dung verkürzen. Sinn­voll ist der ge­nann­te Halb­satz in § 15 Abs.2 S.3 BErzGG dann, wenn er den Wil­len des Ge­setz­ge­bers aus­drücken soll, dass den El­tern ein El­tern­zeit­an­spruch von bis zu drei Jah­ren für je­des Kind zu­steht, der sich durch Über­schnei­dun­gen nicht verkürzt, son­dern durch ei­nen Über­tra­gungs­an­trag der El­tern­zeit­be­rech­tig­ten gemäß § 15 Abs.2 S.4 BErzGG auf den Zeit­raum nach Voll­endung des drit­ten Le­bens­jah­res des letz­ten Kin­des bis zur Voll­endung des ach­ten Le­bens­jah­res des letz­ten Kin­des oder - wie im hier zu ent­schei­den­den Fall – we­gen vor­zei­ti­ger Be­en­di­gung und Über­tra­gung der El­tern­zeit für das ers­te Kind – bis zur Voll­endung des ach­ten Le­bens­jah­res des Kin­des, des­sen El­tern­zeit vor­zei­tig ab­ge­bro­chen wor­den ist, er­hal­ten bleibt.

- 11 -

13. Die­sem Verständ­nis der Vor­schrift steht auch nicht die For­mu­lie­rung in § 15 Abs.2 S.1 BErzGG ent­ge­gen, El­tern­zeit ste­he den El­tern bis zur Voll­endung des drit­ten Le­bens­jah­res des je­wei­li­gen Kin­des zu. Mit die­ser For­mu­lie­rung will der Ge­setz­ge­ber nach An­sicht des Ge­richts le­dig­lich klar­stel­len, dass die El­tern nicht bei­de je drei Jah­re El­tern­zeit – ge­ge­be­nen­falls auch nach­ein­an­der - in An­spruch neh­men können, son­dern die El­tern­zeit ins­ge­samt drei Jah­re für je­des Kind beträgt, in­ner­halb de­rer die El­tern sie ge­mein­sam neh­men oder sich ab­wech­seln können, wie auch § 15 Abs.3 BErzGG aus­drück­lich re­gelt.

14. Will der Ge­setz­ge­ber aber die drei Jah­re El­tern­zeit pro Kind den El­tern auch bei Über­schnei­dung der El­tern­zei­ten er­hal­ten, muss der Ar­beit­ge­ber bei der Ent­schei­dung über sei­ne Zu­stim­mung zu ei­ner Über­tra­gung – und nur durch ei­ne Über­tra­gung nach § 15 Abs.2 S.4 BErzGG, die der Ge­setz­ge­ber aus­drück­lich auch für Fälle der Über­schnei­dung vor­sieht, kann der über­schnit­te­ne Teil ei­ner El­tern­zeit „ge­ret­tet“ wer­den – im Rah­men sei­ner Er­mes­sens­ausübung gemäß § 315 BGB den In­ter­es­sen der El­tern an der vol­len Nut­zung der El­tern­zeit für je­des Kind ein ho­hes Ge­wicht zu­mes­sen, dies ins­be­son­de­re dann, wenn sich die El­tern­zeit­be­rech­tig­ten wie hier be­reits bei der An­trag­stel­lung auf den Zeit­raum fest­le­gen, auf den die El­tern­zeit über­tra­gen wer­den soll. Denn da­mit ist für Pla­nungs­si­cher­heit des Ar­beit­ge­bers ge­sorgt.

15. Den In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers ist der Ge­setz­ge­ber be­reits da­durch ent­ge­gen­ge­kom­men, dass er ei­ne Über­tra­gung nur ei­nes An­teils der El­tern­zeit von bis zu 12 Mo­na­ten – wohl pro Kind – er­laubt, ob­wohl ein zwei­tes Kind be­reits in­ner­halb des ers­ten Jah­res der El­tern­zeit für das ers­te Kind zur Welt kom­men kann.

16. Deut­lich wird die Er­for­der­lich­keit stren­ger An­for­de­run­gen an die Zu­stim­mungs­ver­wei­ge­rungs­gründe des Ar­beit­ge­bers zur be­an­trag­ten Über­tra­gung von El­tern­zeit­tei­len bei Über­schnei­dung von El­tern­zei­ten, wenn man sich das Bei­spiel von El­tern vor Au­gen führt, die ihr zwei­tes und wei­te­re Kin­der je­weils in der

- 12 -

Wei­se pla­nen, dass de­ren Ge­burt je­weils in den letz­ten Ta­gen der El­tern­zeit für das vor­aus­ge­gan­ge­ne Kind statt­fin­det. In ei­nem sol­chen Fall schließt sich auf Wunsch der El­tern­zeit­be­rech­tig­ten die vol­le El­tern­zeit je­weils an die vor­aus­ge­gan­ge­ne an, oh­ne dass ei­ne Zu­stim­mung des Ar­beit­ge­bers er­for­der­lich wäre, § 15 Abs.2 S.1 BErzGG.

17. Um Wer­tungs­wi­dersprüche zwi­schen dem aus § 15 Abs.2 S.1 BErzGG er­kenn­ba­ren Wil­len des Ge­setz­ge­bers und der Zu­stim­mungs­bedürf­tig­keit der Über­tra­gung von El­tern­zeit­tei­len als ein­zig mögli­chem Weg zur Er­hal­tung des je­wei­li­gen El­tern­zeit­kon­tin­gents pro Kind zu ver­mei­den, ist dem Ge­set­zes­zweck bei te­leo­lo­gi­scher Aus­le­gung ein ein­deu­ti­ger Vor­rang der El­tern­in­ter­es­sen vor de­nen des Ar­beit­ge­bers je­den­falls für den Fall zu ent­neh­men, dass die Be­rech­tig­ten bei Be­an­tra­gung der Über­tra­gung sich be­reits dar­auf fest­le­gen, die Re­s­t­el­tern­zeit un­mit­tel­bar im An­schluss an das En­de der El­tern­zeit - hier für das zwei­te Kind – zu be­an­spru­chen. Möglich wäre natürlich auch, die El­tern­zeit für das ers­te Kind vollständig in An­spruch zu neh­men, die für das zwei­te Kind erst da­nach be­gin­nen zu las­sen und sich den sich da­durch er­ge­ben­den Rest über­tra­gen zu las­sen.

18. Doch selbst wenn man die­sen Über­le­gun­gen nicht folgt, sind die von der Be­klag­ten vor­ge­tra­ge­nen Gründe für ih­re Zu­stim­mungs­ver­wei­ge­rung nicht tragfähig, wie das Erst­ge­richt zu­tref­fend er­kannt hat. Das zusätz­li­che Ab­neh­men der be­rufs­prak­ti­schen Kennt­nis­se der Kläge­rin durch die Über­tra­gung der Re­s­t­el­tern­zeit für wei­te­re elf Mo­na­te ist in An­be­tracht der bis da­hin ver­brach­ten El­tern­zeit von et­wa fünf Jah­ren von ge­rin­gem Ge­wicht. Ei­ne Ein­ar­bei­tung der Kläge­rin nach sechs Jah­ren El­tern­zeit wird kei­ne zusätz­li­chen Aufwände ge­genüber ei­ner Ein­ar­bei­tung nach fünf Jah­ren El­tern­zeit er­for­der­lich wer­den las­sen. Je­den­falls hat die Be­klag­te nichts da­zu vor­ge­tra­gen, war­um ge­ra­de ei­ne wei­te­re Verlänge­rung um 11 Mo­na­te be­son­de­re zusätz­li­che Pro­ble­me bei der Ein­ar­bei­tung auf­wer­fen soll­te.

- 13 -

19. Der Auf­wand der Be­klag­ten für ei­ne Ver­tre­tung der Kläge­rin wird für wei­te­re elf Mo­na­te ent­ste­hen. Dies lässt sich je­doch we­gen der sehr frühzei­ti­gen, nämlich knapp drei Jah­re vor ih­rer Be­an­spru­chung lie­gen­den An­trag­stel­lung der Kläge­rin und ih­rer Fest­le­gung auf den Zeit­raum un­mit­tel­bar nach En­de der El­tern­zeit für den Sohn A. un­schwer dis­po­nie­ren. Die Be­klag­te hat nicht vor­ge­tra­gen, dass der Ar­beits­platz der Kläge­rin schwer, und ins­be­son­de­re auch nicht, dass er bei ei­ner Verlänge­rung der El­tern­zeit um wei­te­re 11 Mo­na­te noch schwe­rer mit ei­ner Stell­ver­tre­tung zu be­set­zen ist.

20. Sch­ließlich ist das von der Be­klag­ten vor­ge­tra­ge­ne Ar­gu­ment der er­neu­ten Pla­nungs­un­si­cher­heit ge­ra­de we­gen der Vor­ab­fest­le­gung der Kläge­rin nicht stich­hal­tig. Der Be­klag­ten wäre al­ler­dings zu­zu­stim­men, dass ei­ne Pla­nungs­un­si­cher­heit für sie hätte ent­ste­hen können, wenn die Kläge­rin die Über­tra­gung der El­tern­zeit gewünscht hätte, oh­ne sich auf ei­nen Ein­brin­gungs­zeit­raum zwi­schen dem drit­ten und der Voll­endung des ach­ten Le­bens­jah­res ih­res Kin­des fest­zu­le­gen.

21. Die Dau­er des zu über­tra­gen­den Re­s­t­el­tern­zeit­teils des Kin­des Ka­tha­ri­na er­rech­net sich aus dem Zeit­raum vom 05.08.2006 bis 03.07.2007. In­so­weit war das En­dur­teil des Ar­beits­ge­richts München ab­zuändern.

22. Als in der Be­ru­fung un­ter­le­ge­ne Par­tei hat die Be­klag­te die Kos­ten der Be­ru­fung zu tra­gen. Der Un­ter­lie­gens­an­teil der Kläge­rin ist der­ar­tig ge­ring, dass er bei der Kos­ten­ent­schei­dung un­berück­sich­tigt blei­ben kann.

23. Das Ge­richt hat für bei­de Par­tei­en die Re­vi­si­on zu­ge­las­sen. Ins­be­son­de­re für die Be­klag­te ist die Ent­schei­dung für das LAG nach­voll­zieh­bar von grundsätz­li­cher Be­deu­tung, da sie ein er­heb­li­ches In­ter­es­se an Rechts­si­cher­heit in der

- 14 -

Fra­ge der Über­schnei­dung und Über­trag­bar­keit von El­tern­zei­ten für ih­ren Kon­zern be­sitzt

 

Rechts­mit­tel­be­leh­rung:

Ge­gen die­ses Ur­teil können bei­de Par­tei­en Re­vi­si­on ein­le­gen.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Frist von ei­nem Mo­nat ein­ge­legt und in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten be­gründet wer­den.
Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung des Ur­teils.

Die Re­vi­si­on muss beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt

Hu­go-Preuß-Platz 1

99084 Er­furt

 

Post­an­schrift

- 15 -

Bun­des­ar­beits­ge­richt

99113 Er­furt

 

Fax-Num­mer:

(03 61) 26 36 - 20 00

ein­ge­legt und be­gründet wer­den.

Die Re­vi­si­ons­schrift und Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

 

Dr. Ge­ri­cke 

Römelt 

Am­micht

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 Sa 1115/07  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880