Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: AGB, Allgemeine Geschäftsbedingungen, Fortbildungskosten, Rückzahlungsklausel
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Sachsen-Anhalt
Akten­zeichen: 10 Sa 142/07
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 06.09.2007
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Dessau, Urteil vom 25.01.2007, 10 Ca 150/06
   


Ak­ten­zei­chen:

10 Sa 142/07

10 Ca 150/06

ArbG Des­sau  

 

Verkündet am: 06 09.2007

 


Jus­tiz­beschäftig­te

als Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

 

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT
SACHSEN-AN­HALT

IM NA­MEN DES VOL­KES!
UR­TEIL

In dem Rechts­streit


- Kläge­rin, Wi­der­be­klag­te und Be­ru­fungs­be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:


ge­gen

- Be­klag­te, Wi­derkläge­rin und Be­ru­fungskläge­rin -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:

we­gen Rück­zah­lung von Fort­bil­dungs­kos­ten


- 2 -

hat die 10. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Sach­sen-An­halt auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 6. Sep­tem­ber 2007 durch den Rich­ter am Ar­beits­ge­richt als Vor­sit­zen­den und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter als Bei­sit­zer

für Recht er­kannt:

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten und Wi­derkläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Des­sau vom 25. Ja­nu­ar 2007 - 10 Ca 150/06 - wird auf ih­re Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:


Die Par­tei­en strei­ten, so­weit für das Be­ru­fungs­ver­fah­ren noch von Be­deu­tung, über die Rück­zah­lung von Aus­bil­dungs­kos­ten.

Die Kläge­rin und Wi­der­be­klag­te (fort­an: Kläge­rin) war bei der Be­klag­ten und Wi­derkläge­rin (im Fol­gen­den: Be­klag­te) seit dem 18. Ja­nu­ar 2002 auf­grund des schrift­li­chen Ar­beits­ver­tra­ges vom 19. De­zem­ber 2001 (BI.. 5 bis 8. d. A.) zunächst ent­spre­chend ih­rer Be­rufs­aus­bil­dung als Büro­kauf­frau zu ei­nem Brut­to­mo­nats­ent­gelt von 2.600,- DM (= 1.329,36 €) zuzüglich 200,- DM als Leis­tungs­lohn bei der 40-St­un­den­wo­che beschäftigt. Zu­letzt be­trug das Ar­beits­ent­gelt 1.329,36 €. In § 14 des Ar­beits­ver­tra­ges ist ei­ne drei­mo­na­ti­ge Frist zur Gel­tend­ma­chung von Ansprüchen aus dem Ar­beits­ver­trag ver­ein­bart.

Die Par­tei­en schlos­sen am 26. Sep­tem­ber 2003 ei­nen „Fort­bil­dungs­ver­trag mit Rück­zah­lungs­klau­sel für ge­werb­li­che Ar­beit­neh­mer der GmbH" (BI.. 132 f d.. A..), der von der Be­klag­ten vor­for­mu­liert wur­de, oh­ne das die Kläge­rin hier­auf Ein­fluss neh­men konn­te. Die­ser lau­tet wört­lich:

„Zwi­schen wird fol­gen­der Fort­bil­dungs­ver­trag mit Rück­zah­lungs­klau­sel als Zu­satz zum be­ste­hen­den Ar­beits­ver­trag an­ge­nom­men


§1
1. Die Ar­beit­neh­me­rin nimmt in der Zeit vom 26 09.2003 —
30.10.2004 an ei­nem Lehr­gang mit dem Aus­bil­dungs­ziel Be­triebs­wir­tin (HWK) 28 — WE teil.


- 3 -


2. Die Par­tei­en sind sich darüber ei­nig, dass die Teil­nah­me auf ei­ge­nen Wunsch der Ar­beit­neh­me­rin im In­ter­es­se ih­rer be­ruf­li­chen Fort- und Wei­ter­bil­dung er­folgt und den In­ter­es­sen der Fir­ma ent­spricht.

§2
1. Die Fir­ma stellt der Ar­beit­neh­me­rin die Lehr­gangs­kos­ten, be­ste­hend aus 3100,00 € Lehr­gangs­gebühr und 260,00 € Prüfungs­gebühr zur Verfügung.

2. Die Fir­ma wird die Ar­beit­neh­me­rin für die Zeit der Aus­bil­dung frei­stel­len Der Aus­bil­dungs­plan ist An­la­ge des Ver­tra­ges Die Fir­ma wird die Ar­beit­neh­me­rin 50 % der Werk­ta­ge un­ter Fort­zah­lung der Bezüge frei­stel­len. Die an­de­ren 50 der Aus­bil­dungs­ta­ge nimmt die Ar­beit­neh­me­rin Ur­laub.

3. Die Kos­ten zur Ver­pfle­gung, Un­ter­brin­gung und Fahrt­kos­ten wer­den von der Ar­beit­neh­me­rin ge­tra­gen.

§ 3
Hat die Fir­ma die Be­zah­lung obi­ger Kos­ten über­nom­men, so ist die Ar­beit­neh­me­rin zur Rück­zah­lung der Bezüge und Lehr­gangs-kos­ten ver­pflich­tet, wenn sie das Ar­beits­verhält­nis kündigt oder wenn sie sei­tens der Fir­ma aus ei­nem von der Ar­beit­neh­me­rin zu ver­tre­ten­den Grund gekündigt wird Für je ei­nen Mo­nat der Beschäfti­gung nach En­de des Lehr­gangs wer­den 1/60 des ge­sam­ten Rück­zah­lungs­be­tra­ges er­las­sen."

Ge­gen­stand der Aus­bil­dung wa­ren Volks­wirt­schafts­leh­re; Be­triebs­wirt­schafts­leh­re, Per­so­nal­ma­nage­ment und Recht mit ei­ner Ge­samt­aus­bil­dungs­dau­er von 500 St­un­den zuzüglich Prüfungs­stun­den (Auf­stel­lung gemäß An­la­ge zum Fort­bil­dungs­ver­trag, Bl 134 d A.).

Die Be­klag­te stell­te die Kläge­rin da­nach für ins­ge­samt 32 Ta­ge von der Ar­beits­leis­tung un­ter Fort­zah­lung des ver­ein­bar­ten Ar­beits­ent­gelts frei, von de­nen sie 16 Ta­ge auf den Jah­res­ur­laubs­an­spruch an­rech­ne­te. Am 26 No­vem­ber 2004 leg­te die Kläge­rin vor der Hand­werks­kam­mer die Fort­bil­dungs­prüfung mit dem an­er­kann­ten Ab­schluss Be­triebs­wir­tin HWK ab (Prüfungs­zeug­nis, Bl. 135 d A.; Ur­kun­de, BI 136 d A ). Die­ser Ab­schluss des Be­triebs­wir­tes des Hand­werks ver­mit­telt den Nach­weis von Führungs­kom­pe­tenz und be­triebs­wirt­schaft­li­cher Hand­lungs­wei­se. Er eröff­net die Möglich­keit, un­ter An­rech­nung bis­he­ri­ger Leis­tun­gen ein fünf­s­e­mest­ri­ges kaufmänni­sches FH-Stu­di­um mit dem Ab­schluss „Ba­che­lor of Arts" (Un­ter­neh­mensführung) an der Fach­hoch­schu­le in


- 4 -


Ko­ope­ra­ti­on mit dem Eu­ropäischen In­sti­tut für post­gra­dua­le Bil­dung der Tech­ni­schen Uni­ver­sität zu ab­sol­vie­ren Des Wei­te­ren ist er bun­des­weit an­er­kannt.

Die Be­klag­te benötig­te die­se Qua­li­fi­ka­ti­on der Kläge­rin zur Un­terstützung ih­rer Geschäfts­lei­tung. Dem­ent­spre­chend setz­te sie die Kläge­rin zu­letzt auch als As­sis­ten­tin der Geschäfts­lei­tung ein.

Die Kläge­rin kündig­te das Ar­beits­verhält­nis mit Schrei­ben vom 14. Ju­li 2006 zum 14.. Au­gust 2006 (BI.. 9.. d. A.).. Mit Schrei­ben vom 4. Au­gust 2006 (BI.. 312 d. A..) erklärte die Be­klag­te die Auf­rech­nung mit Vergütungs­ansprüchen der Kläge­rin auf­grund der Rück­zah­lungs­klau­sel un­ter Hin­weis auf die Lehr­gangs- und Prüfungs­kos­ten und noch zu be­zif­fern­de Ent­gelt­fort­zah­lungs­kos­ten

Mit der am 7. De­zem­ber 2006 bei dem Ar­beits­ge­richt Des­sau ei­ge­gan­ge­nen und der Kläge­rin am 12. De­zem­ber 2006 zu­ge­stell­ten Wi­der­kla­ge macht die Be­klag­te die Rück­zah­lung an­tei­li­ger Fort­bil­dungs­kos­ten gel­tend.

Sie ist der An­sicht, die Rück­zah­lungs­ver­ein­ba­rung sei wirk­sam Ins­be­son­de­re wer­de die Kläge­rin durch die Bin­dungs­dau­er von fünf Jah­ren nicht un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­ligt Maßgeb­lich für die­se Be­wer­tung sei zum ei­nen, dass die Kläge­rin durch den er­wor­be­nen Ab­schluss aus Be­triebs­wir­tin HWK ei­ne be­son­ders wert­vol­le und bun­des­weit an­er­kann­te Zu­satz­qua­li­fi­ka­ti­on er­wor­ben ha­be und zum an­de­ren, dass die Höhe der über­nom­me­nen Kos­ten für ein klei­nes mit­telständi­sches Un­ter­neh­men wie die Be­klag­te er­heb­lich ins Ge­wicht fal­le.. Auf­grund des Aus­schei­dens ein­und­zwan­zig Mo­na­te nach Ab­schluss der Fort­bil­dung sei die Kläge­rin zur Er­stat­tung von 39/60 der ent­stan­de­nen Kos­ten, die die Be­klag­te mit 4.427,76 € - be­ste­hend aus 3.360,- Lehr­gangs- und Prüfungs­kos­ten so­wie 1,067,76 € Ent­gelt­fort­zah­lungs­kos­ten für 16 Ar­beits­ta­ge, we­gen de­ren Be­rech­nung auf BI. 137 d.. A. Be­zug ge­nom­men wird — be­zif­fert, so dass sich ein Rück­zah­lungs­an­spruch von 2.878,20 er­ge­be.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kläge­rin zu ver­ur­tei­len, an die Be­klag­te 2.878,20 nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 12. De­zem­ber 2006 zu zah­len.

Die Kläge­rin hat be­an­tragt,

die Wi­der­kla­ge ab­zu­wei­sen.

Sie hält die ver­ein­bar­te Rück­zah­lungs­klau­sel für un­wirk­sam.

- 5 -


Das Ar­beits­ge­richt hat die Wi­der­kla­ge mit Ur­teil vom 25. Ja­nu­ar 2007, we­gen des­sen Tat­be­stand und Ent­schei­dungs­gründe im Übri­gen gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG auf BI.. 216 bis 233 d. A. Be­zug ge­nom­men wird, ab­ge­wie­sen und zur Be­gründung im We­sent­li­chen aus­geführt, dass die ab­sol­vier­te Fort­bil­dung al­len­falls ei­ne Bin­dung von ei­nem Jahr recht­fer­ti­ge. Die ver­ein­bar­te Bin­dungs­dau­er von fünf Jah­ren sei des­halb völlig un­verhält­nismäßig und da­mit we­gen ei­ner un­an­ge­mes­se­nen Be­nach­tei­li­gung im Sin­ne von § 307 Abs. 1 BGB un­wirk­sam Die Auf­recht­er­hal­tung der un­wirk­sa­men Klau­sel im zulässi­gen Um­fan­ge sei gemäß § 306 BGB nicht möglich.

Ge­gen das der Be­klag­ten am 20. Fe­bru­ar 2007 zu­ge­stell­te Ur­teil wen­det sich die - je­weils per Te­le­fax bei dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen - am 19. März 2007 ein­ge­leg­te und am 20. April 2007 be­gründe­te Be­ru­fung.

Un­ter Wie­der­ho­lung und Ver­tie­fung ih­res erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens ver­tritt die Be­klag­te wei­ter­hin die An­sicht, dass sie von der Kläge­rin die an­tei­li­ge Rück­zah­lung der auf­ge­wen­de­ten Fort­bil­dungs­kos­ten be­an­spru­chen könne.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Des­sau vom 25.. Ja­nu­ar 2007 - 10 Ca 150/06 - teil­wei­se ab­zuändern und die Kläge­rin zu ver­ur­tei­len, an die Be­klag­te 2 878,20 € nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 12.. De­zem­ber 2006 zu zah­len.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil un­ter Wie­der­ho­lung und Ver­tie­fung ih­res erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens.

We­gen des wei­te­ren Vor­brin­gens wird auf die in zwei­ter In­stanz ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie die Erklärun­gen zu Pro­to­koll ver­wie­sen.


Ent­schei­dungs­gründe:


A. Die an sich statt­haf­te (§§ 8 Abs 2, 64 Abs 1 ArbGG) und nach dem Wert des Be­schwer­de­ge­gen­stan­des zulässi­ge (§ 64 Abs. 2 lit b) ArbGG) Be­ru­fung der Be­klag­ten ist von ihr form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und auch be­gründet wor­den (§§ 66 Abs 1 Satz 1, 61 Abs. 6 ArbGG i. V. m. §§ 519, 520 ZPO). Die Mo­nats­frist zur Be­ru­fungs­ein­le­gung


- 6 -


be­gann gemäß § 66 Abs, 1 Satz 2 ArbGG mit der Zu­stel­lung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Naum­burg am 20. Fe­bru­ar 2007 und en­de­te gemäß § 222 Abs. 1 ZPO i. V. m. § 187 Abs. 1, § 188 Abs, 2 BGB mit Ab­lauf des 20. März 2007. Die Ein­rei­chung der Be­ru­fungs­schrift am 19. März 2007 per Fax genügte zur Frist­wah­rung (vgl. BAG 19. Mai 1999 - 8 AUB 8/99 - AP ZPO § 518 Nr, 72 = NZA 1999, 895, zu 11 1 der Gründe = Rn. 5; BAG 27. März 1996 - 5 AZR 576/94 - AP ZPO § 518 Nr. 67 = NZA 1996, 1115, zu 1 1 der Gründe = Rn, 12). Die Be­gründung der Be­ru­fung er­folg­te eben­falls frist­gemäß. Die Zwei­mo­nats­frist zur Be­gründung en­de­te gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 ArbGG i. V. m. § 222 Abs. 2 ZPO mit Ab­lauf des 20. April 2007, dem Ein­gangs­da­tum der Be­ru­fungs­be­gründung.

B. Die Be­ru­fung ist je­doch nicht be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat die Wi­der­kla­ge zu Recht und mit zu­tref­fen­der Be­gründung ab­ge­wie­sen. Die Be­klag­te hat ge­gen die Kläge­rin aus dem Fort­bil­dungs­ver­trag vom 26 Sep­tem­ber 2003 kei­nen Rück­zah­lungs­an­spruch. Die Rück­zah­lungs­klau­sel ist we­gen ei­ner un­an­ge­mes­se­nen Be­nach­tei­li­gung der Kläge­rin gemäß § 307 Abs. 1 BGB un­wirk­sam.

I. Die §§ 306 und 307 BGB fin­den auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en An­wen­dung Sie gel­ten auch für Ar­beits­verhält­nis­se, § 310 Abs. 4 Satz 2 BGB. Der Fort­bil­dungs­ver­trag vom 26. Sep­tem­ber 2003 ist aus­weis­lich der aus­drück­li­chen Ver­ein­ba­rung in sei­nem Ein­lei­tungs­teil Teil des Ar­beits­ver­tra­ges ge­wor­den und un­ter­liegt al­lein auf­grund des Zeit­punkts sei­nes Ab­schlus­ses den seit dem 1. Ja­nu­ar 2002 im Bürger­li­chen Ge­setz­buch ge­re­gel­ten Be­stim­mun­gen über die all­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen, oh­ne dass es ei­nes Rück­griffs auf die Über­g­angs­re­ge­lung des Art. 229 § 5 Satz 2 EGBGB be­darf.

II. Bei den Be­stim­mun­gen der Fort­bil­dungs­ver­ein­ba­rung han­delt es sich um all­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen im Sin­ne von §§ 306 und 307 BGB.

1. Das folgt noch nicht aus § 305 Abs 1 Satz 1 BGB. Es kann nicht fest­ge­stellt wer­den, dass die Be­klag­te die­sen Text in min­des­tens drei Fällen zur Grund­la­ge von Ver­trags­be­din­gun­gen ge­macht hat (vgl. zu die­ser An­for­de­rung nur. BAG 25. Mai 2005 - 5 AZR 572/04 - AP BGB § 310 Nr. 1 = NZA 2005, 1111, zu V1I1 der Gründe).

2. Die An­wen­dung die­ser Vor­schrif­ten folgt aber aus § 310 Abs. 3 Nr. 2 BGB. Da­nach fin­den die Vor­schrif­ten der § 305c Abs 2 und die § 306 und §§ 307 bis 309 BGB bei Verträgen zwi­schen ei­nem Un­ter­neh­mer und ei­nem Ver­brau­cher auf vor­for­mu­lier­te Ver-


- 7 -


trags­be­din­gun­gen auch dann An­wen­dung, wenn die­se nur zur ein­ma­li­gen Ver­wen­dung be­stimmt sind und so­weit der Ver­brau­cher auf­grund der Vor­for­mu­lie­rung auf ih­ren In­halt kei­nen Ein­fluss neh­men konn­te Die­se Vor­aus­set­zun­gen sind erfüllt

a) Der Ar­beit­neh­mer ist Ver­brau­cher im Sin­ne von § 13 BGB, der Ar­beits­ver­trag mit­hin Ver­brau­cher­ver­trag (vgl BT-Drs. 14/7052, S. 190; BAG 25.. Mai 2005, aaO, zu V. 1 der Gründe, BAG 31.. Au­gust 2005 - 5 AZR 545/04 - AP Arb­ZG § 6 Nr. 8 = NZA 2006, 324, zu 11. 3c der Gründe = Rn. 46)

b) Die Kläge­rin konn­te auf­grund der Vor­for­mu­lie­rung kei­nen Ein­fluss auf den In­halt der Klau­sel neh­men.. Das hat sie im Schrift­satz vom 3 Ja­nu­ar 2007 dar­ge­legt, in dem sie vor­ge­tra­gen hat, dass der Fort­bil­dungs­ver­trag von der Be­klag­ten vor­for­mu­liert und in­so­fern ge­stellt sei. Die­ses Vor­brin­gen hat die Be­klag­te nicht be­strit­ten Es gilt da­mit als zu­ge­stan­den (§ 138 Abs.. 3 ZPO) Im Übri­gen hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt in der Kam­mer­ver­hand­lung dar­auf hin­ge­wie­sen, dass es von ei­ner Vor­for­mu­lie­rung im Sin­ne von § 310 Abs. 3 Nr 2 BGB aus­geht. Auch dem ist die Be­klag­te nicht ent­ge­gen­ge­tre­ten. Letzt­lich strei­ten die Par­tei­en hierüber auch nicht.

III. Die Rück­zah­lungs­klau­sel in dem Fort­bil­dungs­ver­trag be­nach­tei­ligt die Kläge­rin un­an­ge­mes­sen im Sin­ne von § 307 Abs. 1 BGB.

1. Nach § 307 Abs.. 1 Satz 1 BGB ist ei­ne for­mu­larmäßige Ver­trags­be­stim­mung un­an­ge­mes­sen, wenn der Ver­wen­der durch ein­sei­ti­ge Ver­trags­ge­stal­tung miss­bräuch­lich ei­ge­ne In­ter­es­sen auf Kos­ten sei­nes Ver­trags­part­ners durch­zu­set­zen ver­sucht, oh­ne von vorn­her­ein auch des­sen Be­lan­ge hin­rei­chend zu berück­sich­ti­gen und ihm ei­nen an­ge­mes­se­nen Aus­gleich zu gewähren.. Die Fest­stel­lung ei­ner un­an­ge­mes­se­nen Be­nach­tei­li­gung setzt ei­ne wech­sel­sei­ti­ge Berück­sich­ti­gung und Be­wer­tung recht­lich an­zu­er­ken­nen­der In­ter­es­sen der Ver­trags­part­ner vor­aus. Bei die­sem Vor­gang sind auch grund­recht­lich geschütz­te Rechts­po­si­tio­nen zu be­ach­ten Zur Be­ur­tei­lung der Un­an­ge­mes­sen­heit ist ein ge­ne­rel­ler, ty­pi­sie­ren­der, vom Ein­zel­fall los­gelöster Maßstab an­zu­le­gen. Im Rah­men der In­halts­kon­trol­le sind da­bei Art und Ge­gen­stand, Zweck und be­son­de­re Ei­gen­art des je­wei­li­gen Geschäfts zu berück­sich­ti­gen.. Zu prüfen ist, ob der Klau­sel­in­halt bei der in Re­de ste­hen­den Art des Rechts­geschäfts ge­ne­rell und un­ter Berück­sich­ti­gung der ty­pi­schen In­ter­es­sen der be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­se ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung des Ver­trags­part­ners er­gibt (vgl. BAG 4. März 2004 - 8 AZR 196/03 - AP BGB § 309 Nr 3 = NZA
 

- 8 -


2004, 727, zu 111..2 der Gründe = Rn. 56; BAG 11 April 2006 - 9 AZR 610/05 - AP BGB § 307 Nr. 16 = NZA 2006, 1042, zu II3d der Gründe = Rn. 23).

2. Rück­zah­lungs­ab­re­den für Aus- und Fort­bil­dungs­kos­ten be­nach­tei­li­gen den Ar­beit­neh­mer nicht ge­ne­rell un­an­ge­mes­sen. Nach der vor Gel­tung der §§ 305 ff. BGB zur all­ge­mei­nen In­halts­kon­trol­le von Rück­zah­lungs­klau­seln er­gan­ge­nen ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts wa­ren ein­zel­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­run­gen, nach de­nen sich ein Ar­beit­neh­mer an den Kos­ten ei­ner vom Ar­beit­ge­ber fi­nan­zier­ten Aus­bil­dung zu be­tei­li­gen hat, wenn er vor Ab­lauf be­stimm­ter Fris­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­schei­det, grundsätz­lich zulässig (BAG 24 Ju­ni 2004 - 6 AZR 383/03 - AP BGB § 6111 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr 34 = NZA 2004, 1035, zu 11 2 der Gründe = Rn. 20 mwN). Dar­an ist auch un­ter der Gel­tung der §§ 305 ff BGB fest­zu­hal­ten (BAG 11 April 2006, aaO, zu 113e der Gründe = Rn 24, Lak­ies, AR-Blat­tei SD AGB-Kon­trol­le Nr 35, Rn. 369)

a) Aus­nahms­wei­se können je­doch der­ar­ti­ge Zah­lungs­ver­pflich­tun­gen we­gen ei­ner übermäßigen Be­ein­träch­ti­gung der ar­beits­platz­be­zo­ge­nen Be­rufs­wahl­frei­heit des Ar­beit­neh­mers (Art. 12 Abs 1 Satz 1 GG) un­wirk­sam sein, So muss ei­ner­seits ei­ne Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung bei verständi­ger Be­trach­tung ei­nem bil­li­gens­wer­ten In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers ent­spre­chen und an­de­rer­seits der Ar­beit­neh­mer mit der Fort­bil­dungs­maßnah­me ei­ne an­ge­mes­se­ne Ge­gen­leis­tung für die Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung er­hal­ten ha­ben. Die für den Ar­beit­neh­mer zu­mut­ba­ren Bin­dun­gen sind nach der Recht­spre­chung vor Gel­tung der §§ 305 ff BGB auf Grund ei­ner Güter- und In­ter­es­sen­abwägung nach Maßga­be des Verhält­nismäßig­keits­grund­sat­zes un­ter Her­an­zie­hung al­ler Umstände des Ein­zel­fal­les zu er­mit­teln (BAG 5. De­zem­ber 2002 - 6 AZR 539/01 - AP BGB § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr. 32 = NZA 2003, 559, zu 2 der Gründe = Rn. 15). Das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers, der sei­nem Ar­beit­neh­mer ei­ne Aus- oder Wei­ter­bil­dung fi­nan­ziert, geht da­hin, die vom Ar­beit­neh­mer er­wor­be­ne Qua­li­fi­ka­ti­on möglichst lang­fris­tig für sei­nen Be­trieb nut­zen zu können (BAG 19. Fe­bru­ar 2004 - 6 AZR 552/02 - AP BGB § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr. 33, zu 2a aa der Gründe = Rn. 24). Die­ses grundsätz­lich be­rech­tig­te In­ter­es­se ge­stat­tet es dem Ar­beit­ge­ber, als Aus­gleich für sei­ne fi­nan­zi­el­len Auf­wen­dun­gen von ei­nem sich vor­zei­tig ab­keh­ren­den Ar­beit­neh­mer die Kos­ten der Aus­bil­dung ganz oder zeit­an­tei­lig zurück­zu­ver­lan­gen. Die be­rech­tig­ten Be­lan­ge des Ar­beit­ge­bers sind ge­gen das In­ter­es­se des Ar­beit­neh­mers ab­zuwägen, sei­nen Ar­beits­platz oh­ne Be­las­tung mit Kos­ten frei wählen zu können. Die Abwägung hat sich ins­be­son­de­re dar­an zu ori­en­tie­ren, ob und in­wie­weit der Ar-


- 9 -


beit­neh­mer mit der Aus- oder Fort­bil­dung ei­nen geld­wer­ten Vor­teil er­langt, al­so in­wie­weit durch die Bil­dungs­maßnah­me der Markt­wert sei­ner Ar­beits­kraft erhöht wird (ständi­ge Recht­spre­chung, BAG 16. März 1994 - 5 AZR 339/92 - AP BGB § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr, 18 = NZA 1994, 937, zu 111.1 der Gründe = Rn 62; vgl. zum Gan­zerr BAG 11. April 2006, aaO, zu 113e aa der Gründe = Rn. 25, Lak­ies, aaO, Rn. 374). Ei­ne Kos­ten­be­tei­li­gung ist dem Ar­beit­neh­mer um­so eher zu­zu­mu­ten, je größer der mit der Bil­dungs­maßnah­me ver­bun­de­ne be­ruf­li­che Vor­teil ist. Die Ge­gen­leis­tung für die durch die Rück­zah­lungs­klau­sel be­wirk­te Bin­dung kann dar­in lie­gen, dass der Ar­beit­neh­mer durch die Fort-und Wei­ter­bil­dungs­maßnah­me ei­ne Qua­li­fi­ka­ti­on erhält, die ihm auf dem all­ge­mei­nen Ar­beits­markt oder bei sei­nem ge­genwärti­gen Ar­beit­ge­ber be­ruf­li­che Möglich­kei­ten eröff­net, die ihm zu­vor ver­schlos­sen wa­ren. Auch Fort­bil­dungs­maßnah­men können für den Ar­beit­neh­mer von geld­wer­tem Vor­teil sein, der ei­ne Bin­dung recht­fer­ti­gen kann, sei es, dass er bei sei­nem bis­he­ri­gen Ar­beit­ge­ber die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner höhe­ren Vergütung erfüllt oder sich die er­wor­be­nen Kennt­nis­se auch an­der­wei­tig nutz­bar ma­chen las­sen.. Dem­ge­genüber schei­det ei­ne Kos­ten­be­tei­li­gung des Ar­beit­neh­mers in der Re­gel aus, wenn die Fort­bil­dung nur in­ner­be­trieb­lich von Nut­zen ist oder le­dig­lich der Auf­fri­schung vor­han­de­ner Kennt­nis­se oder der An­pas­sung die­ser Kennt­nis­se an vom Ar­beit­ge­ber ver­an­lass­te neue­re be­trieb­li­che Ge­ge­ben­hei­ten dient (vgl. BAG 5.. De­zem­ber 2002, aaO, zu 2 der Gründe = Rn. 16)

b) Nach die­sen Grundsätzen kann nicht zwei­fel­haft sein, dass ei­ne Rück­zah­lungs­klau­sel für die im Streit­fall auf­ge­wen­de­ten Fort­bil­dungs­kos­ten grundsätz­lich zulässig war. Die Kläge­rin hat durch den Ab­schluss der Be­triebs­wir­tin HWK so­wohl ei­nen geld­wer­ten Vor­teil als auch be­ruf­li­che Vor­tei­le er­langt, oh­ne dass es in­so­weit dar­auf ankäme, ob sie hier­durch bei der Be­klag­ten auf­grund des „Auf­stiegs" zur As­sis­ten­tin der Geschäfts­lei­tung ei­ne höhe­re Vergütung er­zielt hat. Die Be­klag­te hat ein­ge­hend auf­ge­zeigt, dass die Fort­bil­dung mit dem an­er­kann­ten Ab­schluss nicht nur in­ner­be­trieb­lich von Nut­zen war und auch nicht le­dig­lich der Auf­fri­schung vor­han­de­ner Kennt­nis­se oder der An­pas­sung die­ser Kennt­nis­se an vom Ar­beit­ge­ber ver­an­lass­te oder zu ver­tre­ten­de neue­re be­trieb­li­che Ge­ge­ben­hei­ten dient, denn dies würde ei­ne Kos­ten­be­tei­li­gung der Kläge­rin aus­sch­ließen (vgl. nur: BAG 5. De­zem­ber 2002, aaO, Rn. 16). Viel­mehr können die er­wor­be­nen zusätz­li­chen Kennt­nis­se der Volks­wirt­schafts­leh­re, der Be­triebs­wirt­schafts­leh­re, des Per­so­nal­ma­nage­ments und des Rechts frag­los auch bei an­de­ren Ar­beit­ge­bern ein­ge­setzt wer­den und erhöhen da­mit auch die Chan­cen auf dem Ar­beits­markt, weil der Ar­beit­neh­mer sich


- 10 -

mit die­ser Zu­satz­qua­li­fi­ka­ti­on aus dem Kreis po­ten­ti­el­ler Mit­be­wer­bern her­aus­hebt, die le­dig­lich ei­ne büro­kaufmänni­sche Aus­bil­dung ha­ben. Des Wei­te­ren ermöglicht die­se Fort­bil­dung die wei­te­re Qua­li­fi­zie­rung durch ein FH-Stu­di­um.

c) Die Un­an­ge­mes­sen­heit der streit­ge­genständ­li­chen Rück­zah­lungs­klau­sel er­gibt sich hier aber dar­aus, dass sie hin­sicht­lich der Bin­dungs­dau­er zu weit ge­fasst ist.

aa) Auch bei be­ruf­li­chen Vor­tei­len für den Ar­beit­neh­mer müssen Fort­bil­dungs- und Bin­dungs­dau­er in ei­nem an­ge­mes­se­nen Verhält­nis ste­hen.. Die Höhe der Ar­beit­ge­ber­auf­wen­dun­gen und die Qua­lität der er­wor­be­nen Qua­li­fi­ka­ti­on hängen re­gelmäßig von der Dau­er der Fort­bil­dung ab (BAG 21. No­vem­ber 2001 - 5 AZR 158/00 - AP BGB § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr.. 31 = NZA 2002, 551, zu 1.2b bb der Gründe = Rn 39) Ob­wohl ge­ra­de die Dau­er der Fort­bil­dung ein star­kes In­diz für die Qua­lität der er­wor­be­nen Qua­li­fi­ka­ti­on ist, kann im Ein­zel­fall auch bei kürze­rer Fort­bil­dung ei­ne verhält­nismäßig lan­ge Bin­dung ge­recht­fer­tigt sein, wenn der Ar­beit­ge­ber ganz er­heb­li­che Mit­tel auf­wen­det oder die Teil­nah­me an der Fort­bil­dung dem Ar­beit­neh­mer über­durch­schnitt­lich große Vor­tei­le bringt (BAG 15. De­zem­ber 1993 - 5 AZR 279/93 - AP BGB § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr 17 = NZA 1994, 835, zu 112 b der Gründe = Rn 42).

bb) Zur Be­mes­sung der zulässi­gen Dau­er kann auch wei­ter­hin auf die Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vor Gel­tung der §§ 305 ff BGB zurück­ge­grif­fen wer­den.

(1) Da­nach ist bei ei­ner Fort­bil­dungs­dau­er von bis zu ei­nem Mo­nat oh­ne Ver­pflich­tung zur Ar­beits­leis­tung un­ter Fort­zah­lung der Bezüge ei­ne Bin­dungs­dau­er von höchs­tens sechs Mo­na­ten zulässig (BAG 5.. De­zem­ber 2002, aaO, zu 5. der Gründe = Rn. 20 ff); bei ei­ner Fort­bil­dungs­dau­er von bis zu zwei Mo­na­ten ei­ne einjähri­ge Bin­dung (BAG 15. De­zem­ber 1993, aaO, zu 11,2 b der Gründe = Rn., 42); bei ei­ner Fort­bil­dungs­dau­er von drei bis vier Mo­na­ten ei­ne zweijähri­ge Bin­dung (BAG 6. Sep­tem­ber 1995 - 5 AZR 241/94 - AP BGB § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr. 23 = NZA 1996, 314, zu 5 der Gründe = Rn. 33 ft); bei ei­ner Fort­bil­dungs­dau­er von sechs Mo­na­ten bis zu ei­nem Jahr kei­ne länge­re Bin­dung als drei Jah­re (BAG 23.. Fe­bru­ar 1983 - 5 AZR 531/80 - AP BGB § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr. 6, zu 11 und 111 der Gründe = Rn., 26 ft; BAG 11. April 1984 - 5 AZR 430/82 - AP BGB § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr. 8 = NZA 1984, 288, zu 11.3 der Gründe = Rn, 20; BAG 23. April 1986 - 5 AZR 159/85 - AP BGB § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr. 10 = NZA 1986, 741, zu 11.,1 der Gründe = Rn. 16 ff) und bei ei­ner mehr als zweijähri­gen Dau­er von fünf Jah­ren

- 11 -


(BAG 19, Ju­ni 1974 - 5 AZR 299/73 - AP BGB § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr. 1, zu 1 1 a der Gründe = Rn. 15; BAG 12 De­zem­ber 1979 - 5 AZR 1056/77 - AP BGB § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr. 4, zu 11.2 der Gründe = Rn. 31 ft).

(2) Ge­mes­sen an die­sen für den Re­gel­fall ent­wi­ckel­ten Grundsätzen des Bun­des­ar­beits­ge­richts war im Streit­fall ei­ne Bin­dungs­dau­er von al­len­falls zwei Jah­ren ge­recht­fer­tigt. Die Fort­bil­dung der Kläge­rin um­fass­te le­dig­lich 500 St­un­den, von de­nen wie­der­um nur et­wa die Hälf­te auf die gewähr­te Frei­stel­lung ent­fie­len (32 Ar­beits­ta­ge x 8 St­un­den = 256 St­un­den). Die­se 500 St­un­den ent­spre­chen un­gefähr der Ar­beits­zeit von drei Mo­na­ten Auf­grund der An­rech­nung von Ur­laubs­ta­gen ent­sprach die ge­leis­te­te Ent­gelt­fort­zah­lung des Ar­beit­ge­bers aber nur ei­nem An­teil von 25 % der Aus­bil­dungs­zeit. Le­dig­lich un­ter Berück­sich­ti­gung der über­nom­me­nen Lehr­gangs- und Prüfungs­kos­ten ent­spra­chen die ge­leis­te­ten Zah­lun­gen in et­wa drei Brut­to­mo­nats­ent­gel­ten der Kläge­rin.

(3) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten recht­fer­tigt die kon­kre­te Kon­stel­la­ti­on auch bei ty­pi­sie­ren­der Be­trach­tungs­wei­se kei­ne länge­re Bin­dungs­dau­er als für den Re­gel­fall vor­ge­se­hen.

(3.1) Die Be­mes­sung der Bin­dungs­frist nach der Dau­er der je­wei­li­gen Bil­dungs­maßnah­me be­ruht nach der bis­he­ri­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zwar nicht auf rech­ne­ri­schen Ge­setzmäßig­kei­ten, son­dern auf richter­recht­lich ent­wi­ckel­ten Re­gel-wer­ten, die ein­zel­fall­be­zo­ge­nen Ab­wei­chun­gen zugäng­lich sind (BAG 6.. Sep­tem­ber 1995 - 5 AZR 241/94 - AP BGB § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr. 23 = NZA 1996, 314, zu 4b der Gründe = Rn 31; BAG 5. De­zem­ber 2002, aaO, zu 3. der Gründe = Rn, 17, BAG 21, Ju­li 2005 - 6 AZR 452/04 - AP BGB § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr 37 = NZA 2006, 542, zu 3b der Gründe = Rn. 21).

(3.2) Es sind je­doch kei­ne Umstände er­sicht­lich, die die gel­tend ge­mach­te Bin­dungs­dau­er von fünf Jah­ren recht­fer­ti­gen könn­ten We­der hat die Be­klag­te ganz er­heb­li­che Kos­ten über­nom­men noch hat die Kläge­rin ei­ne her­aus­ra­gen­de Qua­li­fi­ka­ti­on er­wor­ben, die ei­ne sol­che An­nah­me recht­fer­ti­gen könn­te.

(3.2.1) Im Ge­gen­satz zur bis­he­ri­gen, am kon­kre­ten Ein­zel­fall aus­ge­rich­te­ten Recht­spre­chung be­ruht die hier vor­zu­neh­men­de In­halts­kon­trol­le nach dem Recht der all­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen auf ei­ner ty­pi­sie­ren­den Be­trach­tung der Klau­sel, die oh­ne Rück­sicht auf in­di­vi­du­el­le Be­son­der­hei­ten der Ver­trags­par­tei­en vor­zu­neh­men ist (BAG 11. April


- 12 -

2006, aaO, zu 11,3 f der Gründe = Rn 28; Schmidt, NZA 2004, 1002, 1008; Lak­ies, aaO, Rn, 382).

(3.2.2) Die auf­ge­zeig­ten Kos­ten von 4.427,76 € stel­len kei­nen be­son­ders er­heb­li­chen Auf­wand dar. Sie ent­spre­chen der Größen­ord­nung nach dem Be­trag, der der Ent­schei­dung des BAG vom 5. De­zem­ber 2002 (aaO; dort 3.805,25 €) zu­grun­de ge­le­gen hat und der zur An­er­ken­nung ei­ner Bin­dungs­dau­er von le­dig­lich sechs Mo­na­ten geführt hat. Der Ver­weis der Be­klag­ten, dass es sich bei ihr um ein mit­telständi­sches Un­ter­neh­men han­delt kann schon we­gen der ty­pi­sie­ren­den Be­trach­tungs­wei­se kei­ne Berück­sich­ti­gung fin­den. Der von der Kläge­rin er­wor­be­ne Ab­schluss hat auch nicht zu ei­nem höhe­ren Vergütungs­an­spruch geführt. Nach den von der Be­klag­ten nicht sub­stan­ti­iert an­ge­grif­fe­nen Fest­stel­lung des Ar­beits­ge­richts be­trug die Vergütung der Kläge­rin bei ih­rem Aus­schei­den 1.329,36 € Das ent­spricht ex­akt der bei der Ein­stel­lung ver­ein­bar­ten Grund­vergütung von 2.600,- DM.. Auch die Ver­bes­se­rung der Chan­cen auf dem Ar­beits­markt recht­fer­tigt kei­ne an­de­re Be­ur­tei­lung. In den von dem Bun­des­ar­beits­ge­richt an­er­kann­ten Fällen ei­ner Bin­dungs­dau­er von fünf Jah­ren (BAG 19. Ju­ni 1974 und 12. De­zem­ber 1979, aaO) er­folg­ten Aus­bil­dun­gen, die zum Lehr­amt be­rech­tig­ten und da­mit ei­nen aka­de­mi­schen Ab­schluss ver­mit­tel­ten. Ei­ne sol­che er­heb­li­che Stei­ge­rung der Qua­li­fi­ka­ti­on liegt bei der Kläge­rin nicht vor. Die Be­klag­te trägt selbst vor, dass die ab­sol­vier­te Fort­bil­dung kei­nen aka­de­mi­schen Ab­schluss ver­mit­tel­te, son­dern le­dig­lich die Möglich­keit ei­nes fünf­s­e­mest­ri­gen Auf­bau­stu­di­ums an ei­ner Fach­hoch­schu­le eröff­ne­te. Von über­durch­schnitt­li­chen Vor­tei­len kann da­nach kei­ne Re­de sein Es kann nach al­le­dem des­halb auch nicht zwei­fel­haft sein, dass ei­ne fünfjähri­ge Bin­dungs­dau­er nicht ge­recht­fer­tigt ist und die Kläge­rin da­her un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­ligt.

3. Die Rück­zah­lungs­klau­sel ist nicht mit der zulässi­gen Bin­dungs­dau­er auf­recht­zu­er­hal­ten.. Ei­ne gel­tungs­er­hal­ten­de Re­duk­ti­on der zu weit ge­fass­ten Klau­sel schei­det aus.

Un­wirk­sa­me Klau­seln sind grundsätz­lich nicht auf ei­nen mit dem Recht der All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen zu ver­ein­ba­ren­den Re­ge­lungs­ge­halt zurück­zuführen. § 306 BGB sieht ei­ne sol­che Rechts­fol­ge nicht vor. Ei­ne Auf­recht­er­hal­tung mit ein­ge­schränk­tem In­halt wäre auch nicht mit dem Zweck der §§ 305 ff. BGB ver­ein­bar Es ist Ziel des Ge­set­zes, auf ei­nen an­ge­mes­se­nen In­halt der in der Pra­xis ver­wen­de­ten All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen hin­zu­wir­ken. Dem Ver­wen­dungs­geg­ner soll die Möglich-


- 13 -

keit sach­ge­rech­ter In­for­ma­ti­on über die ihm aus dem vor­for­mu­lier­ten Ver­trag er­wach­sen­den Rech­te und Pflich­ten ver­schafft wer­den Die­ses Ziel ließe sich nicht er­rei­chen, wenn je­der Ver­wen­der von All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen zunächst die Gren­ze des­sen über­schrei­ten könn­te, was er zu sei­nen Guns­ten in ge­ra­de noch ver­tret­ba­rer Wei­se ver­ein­ba­ren durf­te. Würde dies als zulässig an­ge­se­hen, hätte das zur Fol­ge, dass der Ver­trags­part­ner des Ver­wen­ders in der Ver­trags­ab­wick­lungs­pra­xis mit über­zo­ge­nen Klau­seln kon­fron­tiert würde. Erst in ei­nem Pro­zess könn­te er dann den Um­fang sei­ner Rech­te und Pflich­ten zu­verlässig er­fah­ren. Wer die Möglich­keit nut­zen kann, die ihm der Grund­satz der Ver­trags­frei­heit für die Auf­stel­lung von All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen eröff­net, muss auch das vollständi­ge Ri­si­ko ei­ner Klau­sel­un­wirk­sam­keit tra­gen (BAG 28. Sep­tem­ber 2005 - 5 AZR 52/05 - AP BGB § 307 Nr 7 = NZA 2006, 149, zu 11.6 der Gründe = Rn. 38 ff,. BAG 11 April 2006, aaO, zu II. 4 der Gründe = Rn, 29 f) An­de­ren­falls lie­fe das Trans­pa­renz­ge­bot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB weit­ge­hend leer (BAG 28. Sep­tem­ber 2005, aaO, zu 11.6a der' Gründe = Rn. 39) Der bis­he­ri­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zur Auf­recht­er­hal­tung der Klau­sel mit dem zulässi­gen Maß in ent­spre­chen­der An­wen­dung des § 139 BGB (vgl. BAG 6. Sep­tem­ber 1995, aa0,. BAG 5. De­zem­ber 2002, aaO, zu 5a der Gründe = Rn 21) ist mit der Ein­be­zie­hung der Ar­beits­verträge in den An­wen­dungs­be­reich der §§ 305 ff BGB (vgl. § 310 Abs. 4 Satz 2 BGB) die Grund­la­ge ent­zo­gen und kann des­halb nicht mehr an­ge­wandt wer­den (in die­sem Sin­ne auch Schmidt, NZA 2004, 1002, 1010).

4. Ge­setz­li­che Vor­schrif­ten oder richter­recht­li­che Rechts­grundsätze, die nach § 306 Abs. 2 BGB an­stel­le der un­wirk­sa­men Rück­zah­lungs­klau­sel zur An­wen­dung kom­men und ei­nen Rück­zah­lungs­an­spruch be­gründen könn­ten, be­ste­hen nicht. Die durch Richter­recht ent­wi­ckel­ten Maßstäbe sind kei­ne ge­set­zes­ver­tre­ten­den Min­dest­vor­ga­ben, son­dern bloße Ori­en­tie­rungs­hil­fen (Schmidt, NZA 2004, 1002, 1010, a. A.. wohl ErfK/Preis, 7. Aufl.., § 611 BGB Rn. 562).

5. Ei­ne ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung schei­det eben­falls aus.. Durch ei­ne sol­che würde die Re­ge­lung des § 307 BGB un­ter­lau­fen (so zu­tref­fend. Lak­ies, AGB im Ar­beits­recht, Rn 755, a.. A. wohl in­so­weit Schmidt NZA 2004, 1002, 1010).

a) Ei­ne ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung setzt vor­aus, dass der Re­ge­lungs­plan der Par­tei­en in­fol­ge der durch die Un­wirk­sam­keit ei­ner Ver­trags­klau­sel ent­stan­de­nen Lücke ei­ner Ver­vollständi­gung be­darf. Dies ist nur dann an­zu­neh­men, wenn die er­satz­lo­se Strei-

- 14 -

chung der un­wirk­sa­men Klau­sel kei­ne an­ge­mes­se­ne, den ty­pi­schen In­ter­es­sen des AGB-Ver­wen­ders und sei­nes Ver­trags­part­ners Rech­nung tra­gen­de Lösung bie­tet (BAG 12. Ja­nu­ar 2005 - 5 AZR 364/04 - AP BGB § 308 Nr. 1 = NZA 2005, 465, zu 1 der Gründe = Rn. 34; BAG 25. Mai 2005, aaO, zu 11/.8 der Gründe = Rn 33 f) Al­ler­dings recht­fer­tigt nicht je­de Ver­schie­bung der Ge­wich­te zu Las­ten des Ver­wen­ders die An­nah­me ei­ner ergänzungs­bedürf­ti­gen Lücke Ei­ne ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung kann dann in Fra­ge kom­men, wenn sich das Fest­hal­ten am Ver­trag für den Ver­wen­der als un­zu­mut­ba­re Härte im Sin­ne von § 306 Abs 3 BGB dar­stel­len würde. Im Rah­men der ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung ist dann zu fra­gen, was die Par­tei­en ver­ein­bart hätten, wenn ih­nen die ge­setz­lich an­ge­ord­ne­te Un­wirk­sam­keit der Klau­sel be­kannt ge­we­sen wäre (vgl.. BAG 12. Ja­nu­ar 2005 - 5 AZR 364/04 - aaO zur ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung ei­nes ge­gen § 308 Nr. 4, § 307 BGB ver­s­toßen­den un­be­schränk­ten Wi­der­rufs­vor­be­halts für über­ta­rif­li­che Lohn­be­stand­tei­le in ei­nem vor dem 1. Ja­nu­ar 2002 ge­schlos­se­nen For­mu­lar­ar­beits­ver­trag).

Es gilt, in Aus­rich­tung am hy­po­the­ti­schen Par­tei­wil­len und am Maßstab von Treu und Glau­ben ei­ne lücken­ausfüllen­de Er­satz­re­ge­lung zu fin­den. Während bei der gel­tungs­er­hal­ten­den Re­duk­ti­on nach der Gren­ze des am Maßstab der §§ 307 ff. BGB zu be­ur­tei­len­den "ge­ra­de noch Zulässi­gen" ge­sucht wird, er­strebt die ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung ei­nen bei­den Sei­ten so­weit wie möglich ge­recht wer­den­den Aus­gleich. Grundsätz­lich sind die Ge­rich­te we­der zu ei­ner gel­tungs­er­hal­ten­den Re­duk­ti­on un­wirk­sa­mer Klau­seln be­rech­tigt noch da­zu, durch ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung an die Stel­le ei­ner un­zulässi­gen Klau­sel die zulässi­ge Klau­sel­fas­sung zu set­zen, die der Ver­wen­der der All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen vor­aus­sicht­lich gewählt ha­ben würde, wenn ihm die Un­zulässig­keit der be­an­stan­de­ten Klau­sel be­kannt ge­we­sen wäre (BAG 11.. April 2006, aaO, zu II. 7 der Gründe = Rn 34 ff)

b) Ei­ne ergänzen­de Aus­le­gung der Rück­zah­lungs­klau­sel da­hin ge­hend, dass ei­ne Bin­dungs­dau­er von zwei Jah­ren als ver­ein­bart gilt, würde der Be­klag­ten das Ri­si­ko der un­zulässig zu weit ge­fass­ten Klau­sel vollständig neh­men und ei­ne Ver­trags­hil­fe al­lein zu ih­ren Guns­ten dar­stel­len (Lak­ies, AGB im Ar­beits­recht, Rn. 755). Die Un­wirk­sam­keit der ver­wen­de­ten Klau­sel führt nicht zu ei­ner der­art kras­sen Störung des Gleich­ge­wichts, dass ei­ne ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung zu­guns­ten der Be­klag­ten ge­bo­ten wäre.. Es hätte an ihr ge­le­gen, sich die er­for­der­li­che Kennt­nis über den Um­fang der Zulässig­keit ei­ner Rück­zah­lungs­klau­sel zu ver­schaf­fen.. Da­zu hätte schon des­halb be­son­de­re Ver­an­las­sung be-


- 15 -

stan­den, da schon vor Gel­tung der AGB-Kon­trol­le im Ar­beits­verhält­nis über die §§ 138, 242 BGB durch die Ar­beits­ge­rich­te ei­ne In­halts­kon­trol­le zur zulässi­gen Bin­dungs­dau­er statt­fand und das Bun­des­ar­beits­ge­richt da­zu in ge­fes­tig­ter Recht­spre­chung ent­spre­chen­de Grundsätze auf­ge­stellt hat Nach den von dem Bun­des­ar­beits­ge­richt auf­ge­stell­ten Grundsätzen muss­te die Be­klag­te be­reits im Zeit­punkt der Ver­wen­dung der Klau­sel mit de­ren Un­wirk­sam­keit und dem er­satz­lo­sen Weg­fall gemäß § 306 Abs.. 2 BGB rech­nen (vgl. BAG 12. Ja­nu­ar 2005, aa0, zu 11.1 der Gründe = Rn., 34). Sie konn­te auch nicht mit ver­tret­ba­ren Gründen von der Wirk­sam­keit der Klau­sel aus­ge­hen.

6. Auf­grund der Un­wirk­sam­keit der Rück­zah­lungs­klau­sel war nicht mehr zu ent­schei­den, ob die Be­klag­te den Rück­zah­lungs­an­spruch recht­zei­tig nach Grund und Höhe im Sin­ne von § 14 des Ar­beits­ver­tra­ges gel­tend ge­macht hat.

C. Die Re­vi­si­on war we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung (§ 72 Abs 2 Nr.. 1 ArbGG) zu­zu­las­sen.

I. Die­se ist dann ge­ge­ben, wenn die Klärung der ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Rechts­fra­ge ent­we­der von all­ge­mei­ner Be­deu­tung für die Rechts­ord­nung ist oder we­gen ih­rer tatsächli­chen Aus­wir­kun­gen die In­ter­es­sen zu­min­dest ei­nes größeren Teils der All­ge­mein­heit berührt, Da­bei ist un­ter Rechts­fra­ge ei­ne Fra­ge zu ver­ste­hen, wel­che die Wirk­sam­keit, den Gel­tungs­be­reich, die An­wend­bar­keit oder den In­halt ei­ner Norm zum Ge­gen­stand hat (BAG 23, Ja­nu­ar 2007 9 AZN 792/06 - AP ArbGG 1979 § 72 Nr 66, zu 11 1 der Gründe = Rn. 5).

II. Ge­mes­sen an die­sen Grundsätzen war die ent­schei­dungs­er­heb­li­che Fra­ge der Rückführung der Bin­dungs­dau­er auf das zulässi­ge Maß von all­ge­mei­ner Be­deu­tung Die­se Rechts­fra­ge ist auch klärungs­bedürf­tig, weil sie bis­lang nicht höchst­rich­ter­lich ent­schie­den wur­de Die Ent­schei­dun­gen des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 11 April 2006 (aaO) und 23.. Ja­nu­ar 2007 (aaO), in de­nen so­wohl die gel­tungs­er­hal­ten­de Re­duk­ti­on als auch die ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung ab­ge­lehnt wur­den, be­tra­fen nicht die vor­lie­gen­de Fall­kon­stel­la­ti­on zu den Rechts­fol­gen ei­ner zu lan­gen Bin­dungs­dau­er

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Für die Kläge­rin ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.


- 16 -

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der Be­klag­ten


RE­VISION

ein­ge­legt wer­den
Die Re­vi­si­on muss


in­ner­halb ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

nach der Zu­stel­lung die­ses Ur­teils schrift­lich beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt,
Hu­go-Preuß-Platz 1,
99084 Er­furt,
Fax: (0361) 2636 - 2000

ein­ge­legt wer­den.


Die Re­vi­si­on ist gleich­zei­tig oder

in­ner­halb von zwei Mo­na­ten nach Zu­stel­lung die­ses Ur­teils

schrift­lich zu be­gründen.

Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­se­nen Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 10 Sa 142/07  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880