Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Kündigung: Fristlos, Urlaub
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 9 AZR 934/06
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 14.08.2007
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Nürnberg Landesarbeitsgericht Nürnberg
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


9 AZR 934/06
7 Sa 676/05
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Nürn­berg

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

14. Au­gust 2007

UR­TEIL

Brüne, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Neun­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf Grund der Be­ra­tung vom 14. Au­gust 2007 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Düwell, die Rich­te­rin­nen am Bun­des­ar­beits­ge­richt Rei­ne­cke und Gall­ner so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Ben­rath und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Pie­lenz für Recht er­kannt:


Die Re­vi­si­on des Klägers ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Nürn­berg vom 29. Au­gust 2006 - 7 Sa 676/05 - wird zu-rück­ge­wie­sen.
 


- 2 -

Der Kläger hat die Kos­ten des Re­vi­si­ons­ver­fah­rens zu tra­gen.


Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über Ur­laubs­ab­gel­tung.

Der Kläger war bei der Be­klag­ten, ei­nem über­re­gio­nal täti­gen Un­ter­neh­men der Or­thopädie- und Re­ha­bi­li­ta­ti­ons­tech­nik, als Außen­dienst­mit­ar­bei­ter beschäftigt. Sein mo­nat­li­ches Brut­to­ge­halt be­trug zu­letzt durch­schnitt­lich 2.769,95 Eu­ro. Der Kläger kündig­te das Ar­beits­verhält­nis un­ter dem 8. Ju­li 2004 zum 31. Au­gust 2004, weil er zu ei­nem an­de­ren Ar­beit­ge­ber wech­seln woll­te. Noch am 8. Ju­li 2004 wur­de münd­lich erklärt, der Kläger sei von der Ar­beits­leis­tung frei­ge­stellt. Mit Schrei­ben vom 22. Ju­li 2004 kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis außer­or­dent­lich. Seit dem 1. Sep­tem­ber 2004 ar­bei­tet der Kläger zu­sam­men mit zahl­rei­chen an­de­ren frühe­ren Ar­beit­neh­mern der Be­klag­ten in ei­ner an ih­rem Be­triebs­sitz eröff­ne­ten Nie­der­las­sung ei­ner Wett­be­wer­be­rin der Be­klag­ten.


Das Kündi­gungs­schrei­ben der Be­klag­ten vom 22. Ju­li 2004, das dem Kläger am sel­ben Tag zu­ging, lau­tet aus­zugs­wei­se:

„Sehr ge­ehr­ter Herr L.,


auf­grund der nun­mehr be­kannt ge­wor­de­nen Vor­komm­nis­se kündi­gen wir Ih­nen hier­mit frist­los das Ar­beits­verhält­nis.
So­weit Sie von der Ar­beit frei­ge­stellt sind, er­folgt dies un­ter An­rech­nung auf et­wai­ge Rest­ur­laubs­ansprüche.“

Der Kläger hat Kündi­gungs­schutz­kla­ge er­ho­ben und Ab­rech­nung bis zum 31. Au­gust 2004 ver­langt. Außer­dem hat er auf der Grund­la­ge des in der Ge­halts­ab­rech­nung für Ju­ni 2004 an­ge­ge­be­nen Rest­ur­laubs von 23,5 Ta­gen ge­for­dert, 24 Ur­laubs­ta­ge ab­zu­gel­ten.


Hin­sicht­lich der Ur­laubs­ab­gel­tung hat der Kläger be­an­tragt, die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 3.021,84 Eu­ro brut­to zu zah­len.
 


- 3 -

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie hat be­haup­tet, der Kläger sei am 8. Ju­li 2004 un­ter Hin­weis auf den an­zu­rech­nen­den Ur­laub frei­ge­stellt wor­den. Spätes­tens mit dem Schrei­ben vom 22. Ju­li 2004 ha­be sie die An­rech­nung des Ur­laubs fest­ge­legt.


Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts teil­wei­se ab­geändert. Es hat die Fest­stel­lung der un­ter­blie­be­nen Auflösung des Ar­beits­verhält­nis­ses durch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung und die Ver­ur­tei­lung der Be­klag­ten zur Ab­rech­nung der Ent­gelt­ansprüche bestätigt. Die auf Ur­laubs­ab­gel­tung ge­rich­te­te Kla­ge hat es ab­ge­wie­sen. Da­ge­gen wen­det sich der Kläger mit der vom Be­ru­fungs­ge­richt in­so­weit zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on. Die Be­klag­te be­an­tragt, die Re­vi­si­on zurück­zu­wei­sen.


Ent­schei­dungs­gründe

I. Die Re­vi­si­on des Klägers ist un­be­gründet.

1. Die Aus­le­gung des Lan­des­ar­beits­ge­richts, wo­nach die Be­klag­te den Ur­laubs­an­spruch des Klägers durch die Frei­stel­lung vom 22. Ju­li 2004 erfüll­te, ist frei von Rechts­feh­lern. Bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses am 31. Au­gust 2004 be­stand des­halb kein Rest­ur­laubs­an­spruch mehr, der nach § 7 Abs. 4 BUrlG ab­zu­gel­ten ge­we­sen wäre.

a) Nach ständi­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts rich­tet sich der Ur­laubs­an­spruch des Ar­beit­neh­mers auf Be­frei­ung von sei­nen ar­beits­ver­trag­lich ge­schul­de­ten Pflich­ten. Die Vergütungs­pflicht des Ar­beit­ge­bers wird nicht berührt. Zur Erfüllung des Ur­laubs­an­spruchs hat der Ar­beit­ge­ber den Ar­beit­neh­mer von der Ar­beits­pflicht frei­zu­stel­len. Die Frei­stel­lung er­folgt durch ein­sei­ti­ge emp­fangs­bedürf­ti­ge Wil­lens­erklärung, wo­bei der Ar­beit­ge­ber die Ur­laubswünsche des Ar­beit­neh­mers zu berück­sich­ti­gen hat (§ 7 Abs. 1 Satz 1 BUrlG). Be­ginn und En­de des Ur­laubs sind fest­zu­le­gen. Die erklärte Ar­beits­be­frei­ung muss hin­rei­chend deut­lich er­ken­nen las­sen, dass ei­ne Be­frei­ung von der Ar­beits­pflicht zur Erfüllung des An­spruchs auf Ur­laub gewährt wird. Sonst kann nicht fest­ge­stellt wer­den, ob der Ar­beit­ge­ber als Schuld­ner des Ur­laubs­an­spruchs die ge­schul­de­te Leis­tung be­wir­ken will (§ 362 Abs. 1 BGB), als Gläubi­ger der Ar­beits­leis­tung auf de­ren An­nah­me ver­zich­tet (§ 615 Satz 1 BGB) oder
 


- 4 -

er dem Ar­beit­neh­mer nach § 397 Abs. 1 BGB an­bie­tet, die Ar­beits­pflicht ver­trag­lich zu er­las­sen (vgl. nur Se­nat 14. März 2006 - 9 AZR 11/05 - Rn. 11, AP BUrlG § 7 Nr. 32 = EzA BUrlG § 7 Nr. 117; 9. Ju­ni 1998 - 9 AZR 43/97 - Rn. 13 f., BA­GE 89, 91).

b) Der Ar­beit­ge­ber kann den Ur­laubs­an­spruch auch da­durch erfüllen, dass er den Ar­beit­neh­mer nach Aus­spruch ei­ner Kündi­gung bis zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses un­ter An­rech­nung auf den Ur­laubs­an­spruch frei­stellt (st. Rspr. seit BAG 18. De­zem­ber 1986 - 8 AZR 481/84 - Rn. 19, BA­GE 54, 59; in jünge­rer Ver­gan­gen­heit zB Se­nat 14. März 2006 - 9 AZR 11/05 - Rn. 11, AP BUrlG § 7 Nr. 32 = EzA BUrlG § 7 Nr. 117). Die Frei­stel­lung muss sich auf ei­nen be­stimm­ten künf­ti­gen Zeit­raum be­zie­hen. Ist der Ar­beit­neh­mer be­reits aus an­de­ren Gründen von der Ar­beits­pflicht be­freit, kommt ei­ne nachträgli­che Fest­le­gung die­ser Zei­ten als Ur­laub nicht in Be­tracht (für die st. Rspr. schon Se­nat 1. Ok­to­ber 1991 - 9 AZR 290/90 - Rn. 19, BA­GE 68, 308; zu der nicht mögli­chen „Um­wid­mung“ ei­ner Selbst­be­ur­lau­bung 25. Ok­to­ber 1994 - 9 AZR 339/93 - Rn. 15, BA­GE 78, 153).

Ent­ge­gen der An­sicht der Re­vi­si­on wird dem Ar­beit­ge­ber da­mit nicht ermöglicht, den Ur­laub nach Be­lie­ben fest­zu­le­gen. § 7 Abs. 1 Satz 1 BUrlG ist auch nach Aus­spruch ei­ner Kündi­gung zu be­ach­ten. Da­nach hat der Ar­beit­ge­ber bei der zeit­li­chen Fest­le­gung des Ur­laubs die Ur­laubswünsche des Ar­beit­neh­mers zu berück­sich­ti­gen, es sei denn, dass der Berück­sich­ti­gung drin­gen­de be­trieb­li­che Be­lan­ge oder Ur­laubswünsche an­de­rer Ar­beit­neh­mer ent­ge­gen­ste­hen, die un­ter so­zia­len Ge­sichts­punk­ten den Vor­rang ver­die­nen. Macht der Ar­beit­neh­mer kei­ne an­de­ren Ur­laubswünsche gel­tend, ist die Fest­le­gung des Ur­laubs auf die Zeit der Kündi­gungs­frist ord­nungs­gemäß (vgl. Se­nat 22. Sep­tem­ber 1992 - 9 AZR 483/91 - Rn. 17, AP BUrlG § 7 Nr. 13 = EzA BUrlG § 7 Nr. 87).


Ein der ein­sei­ti­gen Ur­laubs­fest­le­gung durch den Ar­beit­ge­ber ent­ge­gen­ste­hen­der Ur­laubs­wunsch liegt auch nicht dar­in, dass der Kläger die Kündi­gungs­schutz­kla­ge von vorn­her­ein mit der Kla­ge auf Ur­laubs­ab­gel­tung ver­bun­den hat. Die Ver­fol­gung des Ab­gel­tungs­an­spruchs hin­dert al­lein des­sen Erlöschen zum Jah­res­en­de. Ei­nen wei­ter-ge­hen­den Erklärungs­wert hat die kla­ge­wei­se Gel­tend­ma­chung nur, so­fern der Ar­beit­neh­mer ei­ne kon­kre­te an­de­re zeit­li­che Fest­le­gung des Ur­laubs ver­langt (vgl. Se­nat 19. März 2002 - 9 AZR 16/01 - Rn. 35, EzA BGB § 615 Nr. 108; 21. Sep­tem­ber 1999 - 9 AZR 705/98 - Rn. 17 und 19, BA­GE 92, 299; 22. Sep­tem­ber 1992 - 9 AZR 483/91 - Rn. 17, AP BUrlG § 7 Nr. 13 = EzA BUrlG § 7 Nr. 87).
 


- 5 -

c) Der Ar­beit­ge­ber kann den Ur­laub vor­sorg­lich für den Fall gewähren, dass ei­ne von ihm erklärte or­dent­li­che oder außer­or­dent­li­che Kündi­gung das Ar­beits­verhält­nis nicht auflöst. Der Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses als sol­cher wird durch ei­ne Kündi­gung nicht berührt. Mit der Kündi­gung macht der Ar­beit­ge­ber le­dig­lich gel­tend, er ge­he da­von aus, das Ar­beits­verhält­nis wer­de zu dem von ihm be­stimm­ten Zeit­punkt en­den. Er „be­haup­tet“ ei­ne Be­en­di­gung (vgl. Se­nat 23. Ja­nu­ar 2001 - 9 AZR 26/00 - Rn. 21, BA­GE 97, 18). Dem ent­spricht, dass der Ar­beit­ge­ber ei­nem Ar­beit­neh­mer, der während ei­nes Kündi­gungs­schutz­rechts­streits Ur­laub ver­langt, Ur­laub zu gewähren hat (vgl. Se­nat 9. No­vem­ber 1999 - 9 AZR 915/98 - Rn. 15; 21. Sep­tem­ber 1999 - 9 AZR 705/98 - Rn. 17, BA­GE 92, 299).


Die vor­sorg­li­che Ur­laubs­gewährung liegt im wohl­ver­stan­de­nen Ei­gen­in­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers, um die Ku­mu­la­ti­on von An­nah­me­ver­zugs- und Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüchen zu ver­hin­dern (Se­nat 9. No­vem­ber 1999 - 9 AZR 915/98 - Rn. 18; 21. Sep­tem­ber 1999 - 9 AZR 705/98 - Rn. 19, BA­GE 92, 299). Dem steht nicht ent­ge­gen, dass bis zur rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung über den Kündi­gungs­schutz­rechts­streit of­fen ist, ob der Ar­beit­ge­ber Ur­laubs­ent­gelt oder Ur­laubs­ab­gel­tung schul­det (vgl. Se­nat 17. Ja­nu­ar 1995 - 9 AZR 664/93 - Rn. 20, BA­GE 79, 92). Der Ur­laubs­an­spruch ist kein sog. Ein­heits­an­spruch. Er rich­tet sich auf die Be­frei­ung von der Ar­beits­pflicht. Der An­spruch auf Ar­beits­ent­gelt wird da­durch nicht berührt. Ist das Ar­beits­verhält­nis auf Grund der Kündi­gung be­en­det, ist der Ur­laub ab­zu­gel­ten.


2. Die be­reits zu­vor am 8. Ju­li 2004 er­folg­te Frei­stel­lung hin­der­te die Be­klag­te hier nicht zu erklären, sie stel­le den Kläger ab 22. Ju­li 2004 un­ter An­rech­nung auf sei­ne Rest­ur­laubs­ansprüche von der Ar­beits­pflicht frei.


a) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat an­ge­nom­men, die Be­klag­te ha­be dem Kläger mit ih­rer münd­li­chen Frei­stel­lungs­erklärung vom 8. Ju­li 2004 nicht an­ge­bo­ten, sei­ne Ar­beits­pflicht ver­trag­lich zu er­las­sen. Außen­dienst­mit­ar­bei­ter mit Kun­den­kon­tak­ten würden nach Aus­spruch ei­ner Ei­genkündi­gung übli­cher­wei­se frei­ge­stellt, um die be­trieb­li­chen Geschäfts­be­zie­hun­gen nicht zu gefähr­den. Die Be­klag­te ha­be mit ih­rer Frei­stel­lung le­dig­lich auf die Kündi­gung des Klägers re­agiert. Mit Blick auf ih­re ge­gen-über dem all­ge­mei­nen Beschäfti­gungs­an­spruch des Klägers vor­ran­gi­gen wirt­schaft­li­chen In­ter­es­sen ha­be sie sich be­rech­tigt dar­auf be­ru­fen, nicht mehr zur Beschäfti­gung ver­pflich­tet zu sein. Da­ge­gen ha­be sie dem Kläger nicht an­ge­bo­ten, ihm sei­ne ar­beits-ver­trag­li­chen Pflich­ten bis zum En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses am 31. Au­gust 2004 zu er­las­sen. Das An­ge­bot ei­nes Er­lass­ver­trags sei in­ter­es­sen­wid­rig, weil sich die Be­klag­te


- 6 -

in die­sem Fall der Möglich­keit be­ge­ben hätte, dem Kläger noch zu ei­nem späte­ren Zeit­punkt bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist Ur­laub zu gewähren.


b) Bei der Erklärung der Be­klag­ten vom 8. Ju­li 2004 han­delt es sich um ei­ne aty­pi­sche Wil­lens­erklärung.

aa) Die Aus­le­gung nicht­ty­pi­scher Wil­lens­erklärun­gen ist in ers­ter Li­nie Auf­ga­be der Tat­sa­chen­ge­rich­te. Sie ist le­dig­lich be­schränkt re­vi­si­bel. Das Re­vi­si­ons­ge­richt kann nur über­prüfen, ob die Rechts­vor­schrif­ten über die Aus­le­gung von Wil­lens­erklärun­gen (§§ 133, 157 BGB) rich­tig an­ge­wandt wur­den, ob da­bei ge­gen Denk­ge­set­ze oder Er­fah­rungssätze ver­s­toßen und der Tat­sa­chen­stoff vollständig ver­wer­tet wur­de (für die st. Rspr. Se­nat 17. Ju­li 2007 - 9 AZR 819/06 - Rn. 19; BAG 24. Sep­tem­ber 2003 - 10 AZR 640/02 - Rn. 78, BA­GE 108, 1). Ist ein sol­cher Feh­ler nicht fest­zu­stel­len, ist das Re­vi­si­ons­ge­richt an die Aus­le­gung des Lan­des­ar­beits­ge­richts ge­bun­den, auch wenn ein an­de­res Aus­le­gungs­er­geb­nis möglich er­scheint oder näher­liegt (BGH 8. Ok­to­ber 2003 - XII ZR 50/02 - Rn. 23, ZIP 2003, 2155).

bb) Die­sem ein­ge­schränk­ten Prüfungs­maßstab hält die Aus­le­gung des Lan­des­ar­beits­ge­richts stand.

(1) Der Kläger geht selbst da­von aus, dass Außen­dienst­mit­ar­bei­ter übli­cher­wei­se von wei­te­rer Ar­beits­leis­tung frei­ge­stellt wer­den, so­bald die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses be­vor­steht. Die Frei­stel­lung dient der Er­hal­tung des Kun­den­stamms. Der Außen­dienst­mit­ar­bei­ter wird von wei­te­ren Kun­den­kon­tak­ten und dem be­trieb­li­chen Ge­sche­hen aus­ge­schlos­sen, um Ab­wer­bun­gen zu ver­hin­dern so­wie Be­triebs- und Geschäfts­ge­heim­nis­se zu wah­ren. Der Ar­beit­ge­ber er­reicht die­ses Ziel be­reits mit ei­nem Ver­zicht auf die Ar­beits­leis­tung des Außen­dienst­mit­ar­bei­ters. Im ei­ge­nen In­ter­es­se nimmt er in Kauf, dass er für die Dau­er der un­ter­blei­ben­den Beschäfti­gung An­nah­me­ver­zug­s­ent­gelt nach § 615 Satz 1 BGB schul­det.

(2) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat sei­nen tatrich­ter­li­chen Aus­le­gungs­spiel­raum auch nicht über­schrit­ten, in­dem es das An­ge­bot ei­nes Er­lass­ver­trags nach § 397 Abs. 1 BGB ab­ge­lehnt hat. Be­ruft sich ein Ar­beit­neh­mer dar­auf, der Ar­beit­ge­ber ha­be ihm über ei­ne Frei­stel­lungs­erklärung hin­aus ei­nen Er­lass­ver­trag an­ge­bo­ten, mit dem nicht nur der Beschäfti­gungs­an­spruch ent­fal­len, son­dern auch die Ar­beits­pflicht ver­trag­lich er­las­sen wer­den sol­le, sind be­son­de­re An­halts­punk­te er­for­der­lich. Die

- 7 -

Würdi­gung des Lan­des­ar­beits­ge­richts, der­ar­ti­ge Umstände sei­en hier nicht er­sicht­lich, ist re­vi­si­ons­recht­lich nicht zu be­an­stan­den.

Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Re­vi­si­on er­ge­ben sich kei­ne für ei­ne feh­ler­haf­te Aus­le­gung spre­chen­den An­halts­punk­te dar­aus, dass der Kläger das Ar­beits­verhält­nis selbst kündig­te. Das Be­ru­fungs­ge­richt hat zum ei­nen auch die­se Tat­sa­che berück­sich­tigt. Zum an­de­ren ist es un­er­heb­lich, ob das Ar­beits­verhält­nis auf Ver­an­las­sung des Ar­beit­ge­bers be­en­det wird oder ob die Initia­ti­ve da­zu vom Ar­beit­neh­mer aus­geht. Der Er­halt des Kun­den­stamms ist durch ei­ne Ar­beit­neh­merkündi­gung in glei­cher Wei­se wie durch ei­ne Ar­beit­ge­berkündi­gung gefähr­det.


(3) Die Re­vi­si­on macht gel­tend, die Be­klag­te ha­be den Kläger am 8. Ju­li 2004 als Re­ak­ti­on auf sei­ne Ei­genkündi­gung „endgültig und un­wi­der­ruf­lich“ bis zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses frei­ge­stellt. Ob der Kläger da­mit be­haup­ten will, die Be­klag­te ha­be eben die­se Wor­te gewählt, oder ob es sich viel­mehr um sein Verständ­nis vom not­wen­di­gen In­halt ei­ner Frei­stel­lungs­erklärung han­delt, lässt sich sei­nen Ausführun­gen nicht zwei­fels­frei ent­neh­men. Aus den das Re­vi­si­ons­ge­richt bin­den­den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts er­gibt sich je­den­falls nicht, dass die Be­klag­te erklärt hat, den Kläger „endgültig und un­wi­der­ruf­lich“ frei­stel­len zu wol­len. Das Be­ru­fungs­ge­richt hat die Erklärung der Be­klag­ten viel­mehr so aus­ge­legt, dass sie kei­ne Wil­lens­erklärung ab­ge­ge­ben, son­dern nur ei­nen Hin­weis auf die gel­ten­de Rechts­la­ge er­teilt ha­be. Da der Kläger „zur Kon­kur­renz“ ha­be „ab­wan­dern“ wol­len, sei sein An­spruch auf Beschäfti­gung ent­fal­len. So­weit die Re­vi­si­on die­se Aus­le­gung mit dem Ar­gu­ment an­greift, die Be­klag­te ha­be am 8. Ju­li 2004 ein An­ge­bot auf Ab­schluss ei­nes Er­lass­ver­trags un­ter­brei­tet, fehlt es dafür an tatsächli­chen Fest­stel­lun­gen, aus de­nen sich An­halts­punk­te für ei­nen der­ar­ti­gen Erklärungs­tat­be­stand er­ge­ben.

3. Die Aus­le­gung des Be­ru­fungs­ge­richts, die Be­klag­te ha­be dem Kläger nach dem In­halt ih­res Schrei­bens vom 22. Ju­li 2004 Ur­laub gewährt, ist eben­falls frei von Rechts­feh­lern.


a) Aus der in die­sem Schrei­ben ver­wand­ten Ge­gen­warts­form „so­weit Sie von der Ar­beit frei­ge­stellt sind“ hat das Be­ru­fungs­ge­richt ge­schlos­sen, das Schrei­ben be­zie­he sich nicht auf die be­reits am 8. Ju­li 2004 erklärte Frei­stel­lung, son­dern sei er­sicht­lich auf die Zu­kunft ge­rich­tet. Da die Be­klag­te kei­nen End­ter­min ge­nannt ha­be, ha­be sie den Kläger un­wi­der­ruf­lich bis zu der mögli­chen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses am 31. Au­gust 2004 frei­ge­stellt und ihm für die­se Zeit Ur­laub er­teilt. Die gleich­zei­tig


- 8 -

erklärte außer­or­dent­li­che Kündi­gung ste­he ei­ner sol­chen Aus­le­gung nicht ent­ge­gen. Die Be­klag­te ha­be den Ur­laub un­ter der Rechts­be­din­gung der Un­wirk­sam­keit der außer­or­dent­li­chen Kündi­gung fest­ge­legt.

b) Mit die­ser In­ter­pre­ta­ti­on hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt sei­nen Aus­le­gungs­spiel­raum nicht über­schrit­ten.

aa) Die Re­vi­si­on rügt, das Be­ru­fungs­ge­richt ha­be nicht „wie selbst­verständ­lich“ von ei­ner vor­sorg­li­chen Ur­laubs­gewährung aus­ge­hen dürfen. Das Schrei­ben vom 22. Ju­li 2004 ent­hal­te ei­nen sol­chen Vor­be­halt nicht.

(1) Die Aus­le­gung des Lan­des­ar­beits­ge­richts ist nicht feh­ler­haft. Der vom Kläger ver­miss­te Vor­be­halt er­gibt sich, wie das Be­ru­fungs­ge­richt zu­tref­fend aus­geführt hat, aus der gleich­zei­ti­gen Ab­ga­be bei­der Erklärun­gen, der außer­or­dent­li­chen Kündi­gung und der Frei­stel­lung un­ter An­rech­nung auf die Ur­laubs­ansprüche. Für den Kläger war da­mit er­kenn­bar, dass die Be­klag­te ihn für den Fall der Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung bis zum 31. Au­gust 2004 zur Erfüllung sei­nes Ur­laubs­an­spruchs von der Ar­beits­pflicht frei­stel­len woll­te. Wie der Kläger selbst nicht ver­kennt, hätte die Frei­stel­lungs­erklärung der Be­klag­ten sonst kei­nen Sinn ge­habt. Mit dem Lan­des­ar­beits­ge­richt kann die Kennt­nis der Be­klag­ten da­von un­ter­stellt wer­den, dass Ur­laub nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht mehr gewährt wer­den kann.

(2) Die­se Aus­le­gung des Be­ru­fungs­ge­richts verstößt da­mit we­der ge­gen Denk­ge­set­ze noch ver­letzt sie Er­fah­rungssätze. Sie ver­wer­tet auch den vom Lan­des­ar­beits­ge­richt fest­ge­stell­ten Tat­sa­chen­stoff vollständig. Der Se­nat ist so­wohl an die tatsächli­chen Fest­stel­lun­gen des Be­ru­fungs­ge­richts als auch an des­sen feh­ler­freie Aus­le­gung ge­bun­den. Es kommt nicht dar­auf an, ob ein an­de­res Aus­le­gungs­er­geb­nis möglich ist oder näher­liegt (vgl. BGH 8. Ok­to­ber 2003 - XII ZR 50/02 - Rn. 23, ZIP 2003, 2155).

bb) Die vom Lan­des­ar­beits­ge­richt an­ge­nom­me­ne Ur­laubs­fest­le­gung verstößt ent­ge­gen der An­sicht der Re­vi­si­on auch nicht ge­gen zwin­gen­de Vor­ga­ben des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes. Der Kläger wen­det oh­ne Er­folg ein, am 22. Ju­li 2004 ha­be die Be­klag­te kei­nen Ur­laub mehr nach § 7 Abs. 1 BUrlG fest­le­gen können. Auf Grund der „Frei­stel­lung“ vom 8. Ju­li 2004 ha­be am 22. Ju­li 2004 kein Ur­laubs­an­spruch mehr be­stan­den, den der Kläger „in na­tu­ra hätte ein­brin­gen“ können. Die­ser An­griff der Re­vi­si­on ist wi­dersprüchlich. Wäre der Ur­laubs­an­spruch des Klägers in­fol­ge der
 


- 9 -

Frei­stel­lungs­erklärung un­ter­ge­gan­gen, könn­te der von der Re­vi­si­on ver­folg­te Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch nicht ent­stan­den sein.

II. Der Kläger hat nach § 97 Abs. 1 ZPO die Kos­ten sei­ner er­folg­lo­sen Re­vi­si­on zu tra­gen.

Düwell 

Ver­merk: Die Rich­te­rin am BAG Rei­ne­cke ist in­fol­ge Dienst­unfähig­keit an der Un­ter­schrift ver­hin­dert. Düwell

Pie­lenz 

Ben­rath 

Gall­ner

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 AZR 934/06  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880