Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Gewerkschaft
   
Gericht: Hessisches Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 18 Sa 1724/07
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 30.04.2008
   
Leit­sätze:

Ei­ne Ge­werk­schaft ist zu­min­dest dann nicht be­rech­tigt, die von ei­nem Ar­beit­ge­ber ein­ge­rich­te­ten und aus­sch­ließlich für be­trieb­li­che Zwe­cke be­stimm­ten E-Mail-Postfächer der Ar­beit­neh­mer für ei­ne mas­sen­haf­te und oh­ne Ein­verständ­nis der Ar­beit­neh­mer durch­geführ­te Wer­be- und In­for­ma­ti­ons­maßnah­me per E-Mail zu nut­zen , wenn

  • die E-Mail-Adres­sen un­ter Ver­s­toß ge­gen das BDSG 1990 ge­nutzt wur­den, und/oder
  • auch sol­che Ar­beit­neh­mer ei­ne E-Mail er­hal­ten, mit de­ren Ein­verständ­nis für den Emp­fang nicht ge­rech­net wer­den kann und die die E-Mail le­sen müssen, um für die Zu­kunft aus dem Ver­tei­ler der Ge­werk­schaft ge­nom­men zu wer­den.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Frankfurt
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Hes­sen
Urt. v. 30.04.2008, Az.: 18 Sa 1724/07

 

Te­nor:

Die Be­ru­fung ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 06. Sep­tem­ber 2007 - 11/21 Ca 4489/07 - wird mit der Maßga­be ab­ge­wie­sen, dass der Te­nor klar­stel­lend wie folgt neu ge­fasst wird:

1. Den Be­klag­ten zu 1) bis 3) wird auf­ge­ge­ben, es zu un­ter­las­sen, un­auf­ge­for­dert E-Mails an die dienst­li­chen E-Mail-Adres­sen der Mit­ar­bei­ter der Kläge­rin oh­ne vor­an­ge­gan­ge­ne Auf­for­de­rung oder Ein­verständ­nis der Kläge­rin zu sen­den.

2. Den Be­klag­ten zu 1), 2) und 3) wird für den Fall der Zu­wi­der­hand­lung ge­gen Zif­fer 1 die Verhängung ei­nes Ord­nungs­gel­des bis zu 250.000,00 EUR (in Wor­ten: Zwei­hun­dertfünf­zig­tau­send und 00/100 Eu­ro) oder ei­ne

- 2 -

Ord­nungs­haft bis zu 6 Mo­na­ten an­ge­droht.

Die Be­klag­ten ha­ben die Kos­ten der Be­ru­fung zu tra­gen. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

Tat­be­stand:

Die Kläge­rin be­gehrt die Un­ter­las­sung der Be­nut­zung der für ih­re Ar­beit­neh­mer be­trieb­lich ein­ge­rich­te­ten E-Mail-Postfächer für ge­werk­schaft­li­che Wer­bung. Die Kläge­rin ist ein Dienst­leis­tungs­un­ter­neh­men der In­for­ma­ti­ons­tech­no­lo­gie für die Fi­nanz­bran­che mit Haupt­sitz in A. Sie beschäftigt in meh­re­ren Stand­or­ten bun­des­weit ca. 3.300 Mit­ar­bei­ter.

Die Be­klag­te zu 1) ist ei­ne der größten Ge­werk­schaf­ten in Deutsch­land mit ca. 2,3 Mil­lio­nen Mit­glie­dern. Der Be­klag­te zu 2) ist der Lan­des­be­zirks­lei­ter des Lan­des­be­zirks B der Be­klag­ten zu 1). Der Be­klag­te zu 3) ist Bun­des­fach­grup­pen­lei­ter der Be­klag­ten zu 1), zuständig für den Be­reich der Spar­kas­sen.

Die Kläge­rin ver­folg­te An­fang 2007 ein so ge­nann­tes Stand­ort­kon­zept, wel­ches die Sch­ließung meh­re­rer Stand­or­te und insb. die Ver­set­zung von Ar­beit­neh­mern vor­sah. Die Be­klag­ten zu 2) und 3) ver­sand­ten im Na­men der Be­klag­ten zu 1) am 12. Fe­bru­ar 2007 un­gefähr 3.300 gleich­lau­ten­de E-Mails an die Mit­ar­bei­ter der Kläge­rin. Hier­zu wa­ren sie von den ein­zel­nen Mit­ar­bei­tern nicht auf­ge­for­dert wor­den. Die E-Mail in­for­mier­te über den ge­werk­schaft­li­chen Stand­punkt zu dem Kon­zept der Kläge­rin, Ver­hand­lungs­zie­le, ins­be­son­de­re das Ver­lan­gen nach ei­nem Fir­men­ta­rif­ver­trag, die wei­te­re Vor­ge­hens­wei­se und be­nann­te für die Ge­werk­schaft ver­han­deln­de Per­so­nen und Kon­taktmöglich­kei­ten. In der E-Mail war ein Link als "Re­play-Adres­se" für Re­ak­tio­nen an­ge­ge­ben. Außer­dem be­fand sich am En­de des Tex­tes ein wei­te­rer Link, mit dem sich ein Empfänger au­to­ma­tisch aus dem Ver­tei­ler löschen konn­te. Zur vollständi­gen Wie­der­ga­be des In­halts der E-Mail wird auf die An­la­ge zur Kla­ge­schrift Be­zug ge­nom­men (An­la­ge AS 4 zur Kla­ge­schrift, Bl. 11 bis 114 der Ak­te).

Die Kläge­rin hat­te der Be­klag­ten zu 1) die dienst­li­chen E-Mail-Adres­sen ih­rer Mit­ar­bei­ter nicht zur Verfügung ge­stellt. Die Adres­sen der Ar­beit­neh­mer sind nach dem Mus­ter: "Vor­na­me.Nach­na­me@Do­main des Ar­beit­ge­bers" ge­bil­det.

Mit an­walt­li­chem Schrei­ben vom 28. Fe­bru­ar 2007 mahn­te die Kläge­rin die Be­klag­te zu 1) ab und for­der­te sie und die in der An­re­de auf­geführ­ten Be­klag­ten zu 2) und 3) auf, ei­ne straf­bewähr­te Un­ter­las­sungs­erklärung in Be­zug auf die Zu­sen­dung von E-Mails an Mit­ar­bei­ter und/oder die Wei­ter­ga­be der E-Mail-Adres­sen ab­zu­ge­ben (vgl. An­la­gen­kon­vo­lut AS 6 zur Kla­ge­schrift, Bl. 140 bis 142 der Ak­te). Die­ser Auf­for­de­rung ka­men die Be­klag­ten nicht nach.

Mit An­trag vom 5. März 2007 be­an­trag­te die Kläge­rin bei dem Land­ge­richt Frank­furt am Main ei­ne einst­wei­li­ge Verfügung, ge­rich­tet auf das Un­ter­las­sen von E-Mail-Sen­dun­gen so­wie auf die Ver­brei­tung der E-Mail-Adres­sen. Das Land­ge­richt Frank­furt am Main wies den ge­gen die Be­klag­ten die­ses Ver­fah­rens so­wie außer­dem den C Lan­des­be­zirk B ge­rich­te­ten An­trag durch Be­schluss vom 7. März 2007 zurück. Auf die so­for­ti­ge Be­schwer­de der Kläge­rin hob das Ober­lan­des­ge­richt Frank­furt am Main durch Be­schluss zum 28. März 2007 die­sen Be­schluss auf und ver­wies den Rechts­streit an das Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main. Das Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main hat am 12. April 2007 die be­an­trag­te einst­wei­li­ge Verfügung ge­gen die nun­meh­ri­gen Be­klag­ten zu 1) bis 3) er­las­sen (- 11 Ga 60/07 -). Der ge­gen den Lan­des­be­zirk B ge­rich­tet An­trag wur­de als un­zulässig zurück­ge­wie­sen (vgl. Ko­pie des Ur­teils als An­la­ge K1 zur Kla­ge­schrift. Bl. 17 bis 28 der Ak­te). Das Be­ru­fungs­ver­fah­ren 18 Sa­Ga 772/07 ruht. In dem Ver­fah­ren ist kei­ne Ent­schei­dung er­gan­gen, da das Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main vor dem für die Be­ru­fung an­ge­setz­ten Ver­hand­lungs­ter­min durch das nun­mehr an­ge­grif­fe­ne Ur­teil in der Haupt­sa­che ent­schie­den hat­te. Auf die bei­ge­zo­ge­nen Ak­ten des Ver­fah­rens auf Er­lass ei­ner einst­wei­li­gen Verfügung wird ergänzend ver­wie­sen.

- 3 -

Die Nut­zung der elek­tro­ni­schen Me­di­en ist bei der Be­klag­ten durch die Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung vom 23. No­vem­ber 2006 ge­re­gelt. Nach die­ser Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung dürfen die be­trieb­li­chen E-Mail-Ac­counts nur zu dienst­li­chen Zwe­cken ge­nutzt wer­den. Die pri­va­te Nut­zung des In­ter­nets durch die Mit­ar­bei­ter der Kläge­rin ist in an­ge­mes­se­nem Um­fang ge­stat­tet. Zum Ab­ruf und Ab­sen­den pri­va­ter E-Mails ist es den Mit­ar­bei­tern der Kläge­rin er­laubt, über das In­ter­net auf ih­re pri­va­ten Postfächer zu­zu­grei­fen.Im Übri­gen wird we­gen des In­halts der Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung auf die zur Ak­te ge­reich­te Ko­pie Be­zug ge­nom­men (vgl. An­la­gen­kon­vo­lut AS 5 zur Kla­ge­schrift, Bl. 115 bis 139 der Ak­te).

Die Kläge­rin hat vor­ge­tra­gen, durch ihr Vor­ge­hen ver­letz­ten die Be­klag­ten ihr Ei­gen­tums­recht, ihr Recht am ein­ge­rich­te­ten und aus­geübten Ge­wer­be­be­trieb so­wie ihr Persönlich­keits­recht. Die flächen­de­cken­de Ver­sen­dung der E-Mails ha­be zu Un­ru­he und Be­sorg­nis in der Be­leg­schaft geführt. Es sei der un­zu­tref­fen­de Ein­druck er­weckt wor­den, sie kümme­re sich nicht um die ver­trau­li­chen Da­ten ih­rer Ar­beit­neh­mer. Die Kläge­rin hat be­haup­tet, es müsse da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass sich die Be­klag­ten die Adres­sen rechts­wid­rig ver­schafft hat­ten. Ei­ne Ge­samt­mit­ar­bei­ter­lis­te sei - was un­strei­tig ge­blie­ben ist - nicht frei zugäng­lich.

Die un­auf­ge­for­der­te Zu­sen­dung von über 3.000 E-Mails stel­le ei­ne er­heb­li­che, nicht hin­nehm­ba­re Belästi­gung dar. Durch die E-Mails sei Spei­cher­platz be­legt wor­den. Da der Ab­ruf der Nach­rich­ten on­line er­fol­ge, sei­en auch Te­le­kom­mu­ni­ka­ti­ons­gebühren an­ge­fal­len. Fer­ner müsse für das Le­sen und ge­ge­be­nen­falls Aus­sor­tie­ren un­erwünsch­ter Nach­rich­ten Ar­beits­zeit auf­ge­wandt wer­den. Es sei nicht an­zu­neh­men, dass sämt­li­che Ar­beit­neh­mer die E-Mails außer­halb der Ar­beits­zeit ge­le­sen hätten. Wenn nur die Hälf­te der Mit­ar­bei­ter die E-Mail ge­le­sen vollständig ha­be, sei dies mit ei­nem Zeit­auf­wand von ins­ge­samt über 190 Ar­beits­stun­den zu ver­an­schla­gen. Da­ne­ben fie­len Kos­ten durch das Aus­dru­cken der E-Mails an.

Die Kläge­rin hat die An­sicht ver­tre­ten, das Han­deln der Be­klag­ten sei nicht durch das Ko­ali­ti­ons­betäti­gungs­recht der Ge­werk­schaf­ten ge­recht­fer­tigt ge­we­sen. Die Ge­werk­schaft dürfe auf an­de­re Mit­tel der Wer­bung ver­wie­sen wer­den. Außer­dem sei der Grund­satz der Kampf­pa­rität ver­letzt wor­den.

Der Un­ter­las­sungs­an­spruch er­ge­be sich zusätz­lich aus der rechts­wid­ri­gen Ver­ar­bei­tung von da­ten­schutz­recht­lich geschütz­ten Da­ten. Die Wie­der­ho­lungs­ge­fahr be­ste­he wei­ter­hin, da die Be­klag­ten bis­her kei­ne Un­ter­las­sungs­erklärung ab­ga­ben und auch ih­re Aus­sa­ge, künf­tig in­ten­siv und di­rekt auf dem Weg des Mai­lings in­for­mie­ren zu wol­len, nicht zurück­nah­men.

Die Kläge­rin hat be­an­tragt,

die Be­klag­ten zu 1) bis 3) zu ver­ur­tei­len, es bei Mei­dung von Ord­nungs­geld bis zu 250.000,00 EUR für je­den Fall der Zu­wi­der­hand­lung, er­satz­wei­se Ord­nungs­haft oder Ord­nungs­haft bis zu sechs Mo­na­ten, zu un­ter­las­sen, E-Mails an die dienst­li­chen E-Mail-Adres­sen der Mit­ar­bei­ter der Kläge­rin oh­ne vor­aus­ge­gan­ge­ne Auf­for­de­rung oder Ein­verständ­nis der Kläge­rin zu sen­den.

Die Be­klag­ten zu 1) bis 3) ha­ben be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­ten ha­ben in die An­sicht ver­tre­ten, die Zu­sen­dung der E-Mails sei zur In­for­ma­ti­on der Beschäftig­ten und als Wer­bung im Rah­men rechtmäßiger ge­werk­schaft­li­che Betäti­gung er­folgt und durch Art. 9 Abs. 3 GG geschützt. Un­ter­sa­ge man die Ver­sen­dung der E-Mails mit der Be­gründung, das Ziel der Ge­werk­schaft könne auch mit an­de­ren Mit­teln er­reicht wer­den, wie im Ver­fah­ren auf einst­wei­li­gen Rechts­schutz ge­sche­hen, so fol­ge dies im Er­geb­nis der über­hol­ten Recht­spre­chung zur Kern­be­reichs­theo­rie. Un­ter Berück­sich­ti­gung des Art. 9 Abs. 3 GG dürfe es den Ge­werk­schaf­ten nicht ver­bo­ten sein, sich der zeit­gemäßen Kom­mu­ni­ka­ti­on der Ver­sen­dung von E-Mails zu Wer­be­zwe­cken zu be­die­nen. Den Empfängern sei durch ein­fa­ches An­kli­cken ei­nes Links die

- 4 -

Ge­le­gen­heit ge­ge­ben wor­den, den Emp­fang wei­te­rer E-Mails aus­zu­sch­ließen. Ein schwer­wie­gen­der Ein­griff in das Recht der Kläge­rin am ein­ge­rich­te­ten und aus­geübten Ge­wer­be­be­trieb lie­ge nicht vor. Die An­ga­ben der Kläge­rin zur auf­ge­wand­ten Ar­beits­zeit sei­en rein spe­ku­la­tiv. Ein ein­zi­ger Blick auf den Ab­sen­der ha­be er­ken­nen las­sen, dass die E-Mail kei­nen dienst­li­chen Cha­rak­ter hat­te. Selbst wenn die Ar­beit­neh­mer die E-Mail während der Ar­beits­zeit ge­le­sen hätten, er­ge­be sich hier­aus kei­ne ernst­haf­te Be­ein­träch­ti­gung be­trieb­li­cher Be­lan­ge. Die Be­klag­ten ha­ben be­haup­tet, die Kläge­rin ha­be kei­ne zusätz­li­chen ma­te­ri­el­len oder fi­nan­zi­el­len Mit­tel auf­wen­den müssen, da die Ein­rich­tun­gen be­reits vor­han­den wa­ren. Sie ha­ben wei­ter gel­tend ge­macht, bei den Adres­sen han­de­le es sich nicht um ver­trau­li­che Da­ten, da die­se von den Ar­beit­neh­mern im Geschäfts­ver­kehr ge­nutzt wer­den. Eben­so wie ein Zu­gangs­recht be­triebs­frem­der Ge­werk­schafts­be­auf­trag­ter grundsätz­lich be­jaht wer­de, müsse dies auch für die Zu­sen­dung von E-Mails an die be­trieb­li­chen Ac­counts der Ar­beit­neh­mer gel­ten.

Das Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main hat den Anträgen in der Kläge­rin durch Ur­teil vom 6. Sep­tem­ber 2007 statt­ge­ge­ben (Bl. 207 bis 220 der Ak­te).Zur Be­gründung hat es aus­geführt, die Zu­sen­dung der E-Mails ha­be das durch § 823 Abs. 1 BGB geschütz­te Recht der Kläge­rin am ein­ge­rich­te­ten und aus­geübten Ge­wer­be­be­trieb be­ein­träch­tigt. Die Kläge­rin ha­be ge­gen die Be­klag­ten ei­nen An­spruch dar­auf, dass die­se kei­ne wei­te­ren E-Mails an ih­re Mit­ar­bei­ter oh­ne ihr Ein­verständ­nis sen­de­ten. Das Ver­hal­ten der Be­klag­ten er sei nicht durch die grund­recht­lich geschütz­te Ko­ali­ti­ons­betäti­gungs­frei­heit ge­recht­fer­tigt. Es sei nicht zu ver­ken­nen, dass die streit­ge­genständ­li­che Hand­lung vom Recht der Ge­werk­schaft aus Art. 9 Abs. 3 GG er­fasst wer­de. Die ko­ali­ti­onsmäßige Betäti­gung wer­de je­doch nicht schran­ken­los gewährt, sie ste­he un­ter dem Vor­be­halt der prak­ti­schen Kon­kor­danz. Die Abwägung der Grund­rech­te er­ge­be, dass den Be­klag­ten aus­rei­chend an­de­re Möglich­kei­ten zur Wer­bung ver­blie­ben, die ihr Ei­gen­tum und auch ih­re Be­rufs­ausübungs­frei­heit nicht be­ein­träch­tig­ten. Es sei nicht Auf­ga­be ei­nes Ta­rif­part­ners, dem an­de­ren Ta­rif­part­ner die schnells­te, ef­fek­tivs­te und kostengüns­tigs­te Va­ri­an­te zur Wer­bung und In­for­ma­ti­on zu ermögli­chen. Ei­ne Wie­der­ho­lungs­ge­fahr im Sin­ne des §1004 BGB lie­ge vor, da in den E-Mails an­gekündigt wor­den sei, dass die Be­klag­te zu 1) auch künf­tig di­rekt per E-Mail in­for­mie­ren wer­de. Der Un­ter­las­sungs­an­spruch sei auch ge­gen die Be­klag­ten zu 2) und 3) be­gründet, in de­ren Na­men die E-Mail ver­sandt wur­de. Sie könn­ten un­mit­tel­bar als Störer in An­spruch ge­nom­men wer­den. Zur vollständi­gen Wie­der­ga­be der Ent­schei­dungs­gründe wird auf die­se Be­zug ge­nom­men (S. 8 bis 12 des Ur­teils, Bl. 214 bis 218 der Ak­te).

Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 6. Sep­tem­ber 2007 ist den Be­klag­ten am 26. Ok­to­ber 2007 zu­ge­stellt wor­den. Die Be­ru­fungs­schrift der Be­klag­ten ist am 19. No­vem­ber 2007 bei dem hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen. Die Be­klag­ten ha­ben fol­gend die Be­ru­fung mit am 17. De­zem­ber 2007 bei dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet.

Die Be­klag­ten weh­ren sich mit der Be­ru­fung ge­gen die Un­ter­las­sungs­ver­pflich­tung. Sie ma­chen gel­tend, das Ar­beits­ge­richt ha­be nicht prüfen dürfen, ob die mas­sen­haf­te Be­nut­zung der dienst­li­chen E-Mail Adres­sen un­erläss­lich ge­we­sen sei. Die durch Art. 9 Abs. 3 GG geschütz­te Ko­ali­ti­ons­betäti­gungs­frei­heit ge­stat­te al­le not­wen­di­gen Maßnah­men und sei nur durch über­wie­gen­de Rech­te Drit­ter be­schränkt. Ei­ne zu­tref­fen­de Abwägung der be­trof­fe­nen Grund­rechts­po­si­tio­nen führe da­zu, dass das In­ter­es­se der Ar­beit­ge­be­rin, den Kreis der Be­nut­zer der von ihr ein­ge­rich­te­ten E-Mail-Ac­counts zu be­stim­men, we­gen der im Er­geb­nis äußerst ge­rin­gem Be­ein­träch­ti­gung hin­ter dem In­ter­es­se der Ge­werk­schaft an ei­ner ef­fek­ti­ven An­spra­che der Ar­beit­neh­mer zurück­ste­hen müsse. Der durch die Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts er­folg­te Ver­weis der Ge­werk­schaft bzw. der für sie han­deln­den Per­so­nen auf an­de­re Möglich­kei­ten der Mit­glie­der­wer­bung wie­der­ho­le die durch das Ur­teil des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts vom 14. No­vem­ber 1995 auf­ge­ho­be­ne Recht­spre­chung zum Schutz nur des Kern­be­reichs ge­werk­schaft­li­cher Tätig­keit.

Die Be­klag­ten sind der Auf­fas­sung, ei­ne Ge­werk­schaft dürfe be­an­spru­chen, auch sol­che Ar­beit­neh­mer zu er­rei­chen, die nicht von sich aus den Kon­takt such­ten. Das Sen­den von E-Mails zur Kon­takt­auf­nah­me bil­de mitt­ler­wei­le im All­tags­ge­sche­hen den Nor­mal­fall. Hier­von könne für die Tätig­keit ei­ner Ge­werk­schaft kei­ne Aus­nah­me gel­ten. Die Möglich­keit zur An­spra­che von Ar­beit­neh­mern durch E-Mail sei zur Si­che­rung der Exis­tenz und ei­ner wirk­sa­men

- 5 -

Auf­ga­ben­ver­fol­gung un­ver­zicht­bar. Ei­ne Ver­let­zung des Rechts am ein­ge­rich­te­ten und aus­geübten Ge­wer­be­be­trieb könne nicht po­si­tiv fest­ge­stellt wer­den. Die Be­klag­ten be­strei­ten, dass die Ar­beit­neh­mer der Kläge­rin über­haupt - hilfs­wei­se nur in ganz ge­rin­gem Um­fang - Ar­beits­zeit zum Le­sen der E-Mails auf­wand­ten. So­fern E-Mails während Ar­beits­zeit ge­le­sen oder weg­ge­klickt wor­den sei­en, müsse die Kläge­rin dies hin­neh­men. Sie ge­stat­te die pri­va­te Nut­zung des In­ter­nets während der Ar­beits­zeit. Da­mit neh­me sie in Kauf, dass während der Ar­beits­zeit pri­va­te Din­ge er­le­digt würden. Außer­dem sei zu berück­sich­ti­gen, dass bis­her von der Recht­spre­chung ge­bil­lig­te Wer­be­maßnah­men ei­ner Ge­werk­schaft, wie das Aushängen von An­schlägen an ei­nem schwar­zen Brett oder das An­spre­chen am Ar­beits­platz, eben­falls Ar­beits­zeit der Ar­beit­neh­mer in An­spruch neh­me. Le­dig­lich hilfs­wei­se sei dar­auf auf­merk­sam zu ma­chen, dass es von der Ent­schei­dung der ein­zel­nen Ar­beit­neh­mer und nicht der Be­klag­ten abhänge, ob ein Ar­beit­neh­mer ei­ne E-Mail le­se und so­gar aus­dru­cke. Die Kos­ten in der In­an­spruch­nah­me des EDV-Sys­tems sei­en mi­ni­mal. Die Kläge­rin ha­be nicht dar­ge­legt, dass durch das Ver­sen­den der E-Mails zusätz­li­che Ver­bin­dungs¬oder En­er­gie­kos­ten an­ge­fal­len sei­en.

Die Be­klag­ten wi­der­spre­chen schließlich der Be­wer­tung der Kläge­rin, sie könne ei­nen Un­ter­las­sungs­an­spruch ana­log §§ 1004 , 823 Abs. 1 BGB auch auf ei­nen Ver­s­toß ge­gen das BDSG stützen.

Die Kläge­rin be­nut­ze die von ihr ein­ge­rich­te­ten E-Mail-Adres­sen ih­rer Ar­beit­neh­mer oh­ne­hin für den Kon­takt mit Außen­ste­hen­den. Die Be­klag­ten hätten die - im Übri­gen nicht ver­trau­li­chen - Da­ten zur Wah­rung be­rech­tig­ter In­ter­es­sen nach § 28 Abs. 3 S. 1 BDSG be­nut­zen dürfen. Es ha­be sich nach § 28 Abs. 3 Satz 1 a), b) BDSG um frei ver­wend­ba­re Da­ten ge­han­delt. Die Kläge­rin als ju­ris­ti­sche Per­son wer­de nicht durch das BDSG geschützt. Dies ver­bie­te es auch, ei­nen Un­ter­las­sungs­an­spruch auf ei­nen mögli­chen Ver­s­toß ge­gen das BDSG zu stützen, da die Kläge­rin nicht vom Schutz­be­reich die­ses Ge­set­zes er­fasst sei.

Die Be­klag­ten zu 1) bis 3) be­an­tra­gen,

un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Frank­furt - 11/21 Ca 4489/07 - vom 06. Sep­tem­ber 2007 die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen

Die Kläge­rin ver­tei­digt die an­ge­grif­fe­ne Ent­schei­dung. Ob ei­ne Maßnah­me von der Ko­ali­ti­ons­betäti­gungs­frei­heit ge­deckt sei, wer­de auch mit dem Kri­te­ri­um der „Un­erläss­lich­keit“ bei der Abwägung ge­prüft. Das Ar­beits­ge­richt ha­be zu­tref­fend die Be­klag­ten dar­auf ver­wie­sen, dass sie durch Ein­rich­tung ei­ner ge­werk­schaft­li­chen In­ter­net­sei­te und ei­nem Link auf der In­tra­net­sei­te des Be­triebs­ra­tes für ihr An­lie­gen wer­ben könn­ten.

Die Kläge­rin wie­der­holt die Be­wer­tung, sie sei in ih­rem Recht am ein­ge­rich­te­ten und aus­geübten Ge­wer­be­be­trieb ver­letzt wor­den. Sie be­haup­tet, für das Le­sen ei­ner E-Mail müss­ten pro Ar­beit­neh­mer min­des­tens 7 Mi­nu­ten ver­an­schlagt wer­den. Dies ha­be den Be­triebs­ab­lauf er­heb­lich gestört. Es dürfe oh­ne Aufklärung im Ein­zel­fall ver­mu­tet wer­den, dass durch das Le­sen und ge­ge­be­nen­falls Aus­dru­cken der E-Mails ihr Ei­gen­tum, nämlich die von ihr vor­ge­hal­te­nen tech­ni­schen Ein­rich­tun­gen, in An­spruch ge­nom­men wor­den sei­en. Die In­an­spruch­nah­me ih­rer per­so­nel­len und fi­nan­zi­el­len Mit­tel durch die Ge­werk­schaft während der Ver­hand­lun­gen über ei­nen Ta­rif­ver­trag ver­s­toße ge­gen den Grund­satz der Kampf­pa­rität.

Die Kläge­rin ist der Auf­fas­sung, ein Un­ter­las­sungs­an­spruch sei auch des­halb ge­recht­fer­tigt, weil die Be­klag­ten geschütz­te Da­ten rechts­wid­rig er­lang­ten und nutz­ten. Es sei­en per­so­nen­be­zo­ge­ne Da­ten im Sin­ne des § 3 Abs. 1 BDSG oh­ne Ein­wil­li­gung der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer nach § 4 a BDSG ver­wen­det wor­den. Ei­ne Aus­nah­me nach § 4 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 BDSG ha­be nicht vor­ge­le­gen. Die Nut­zung nicht rechtmäßig über­mit­tel­ter Da­ten sei nicht nach § 28 Abs. 3 BDSG zulässig. Die

- 6 -

rechts­wid­ri­ge Ver­wen­dung der E-Mail-Adres­sen führe zu ei­nem auf §§ 1004 , 823 Abs. 1 BGB gestütz­ten Un­ter­las­sungs­an­spruch. Die­se könne sie als ver­ant­wort­li­che Stel­le im Sin­ne des § 3 Abs. 7 BDSG gel­tend ma­chen.

Die Kam­mer hat die Ak­ten des Recht­streits der Par­tei­en um den Er­lass ei­ner Un­ter­las­sungs­verfügung (- 18 Sa­Ga 772/07 -, Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main - 11 Ga 60/07 -) bei­ge­zo­gen und zum Ge­gen­stand der münd­li­chen Ver­hand­lung ge­macht

Zur ergänzen­den Dar­stel­lung des Sach- und Streit­stands wird auf den In­halt der zwi­schen den Par­tei­en ge­wech­sel­ten und vor­ge­tra­ge­nen Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie die Sit­zungs­nie­der­schrift vom 30. April 2008 (Bl. 326 der Ak­te) ver­wie­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten zu 1) bis 3) ist gem. §§ 8 Abs. 2, 64 Abs. b) ArbGG statt­haft. Sie ist form- und frist­ge­recht ein­ge­legt so­wie recht­zei­tig und ord­nungs­gemäß be­gründet wor­den ( §§ 66 Abs. 1 ArbGG , 519 , 520 ZPO ).

Die Be­ru­fung ist je­doch oh­ne Er­folg. Die Be­klag­ten wa­ren nicht be­rech­tigt, oh­ne Ein­verständ­nis der Kläge­rin die dienst­li­chen E-Mail-Ac­counts al­ler Mit­ar­bei­ter für an die Ar­beit­neh­mer oh­ne de­ren Auf­for­de­rung zu­ge­sand­te Wer­bung zu nut­zen.

Die Kläge­rin hat ei­nen An­spruch ana­log §§ 1004 Abs. 1 , 823 Abs. 1 BGB auf Un­ter­las­sung. Die­ser ist ge­gen das Be­nut­zen der den Ar­beit­neh­mern der Kläge­rin dienst­lich zur Verfügung ge­stell­ten und nicht all­ge­mein zugäng­li­chen E-Mail-Adres­sen zu dem Zweck ge­rich­tet, den Ar­beit­neh­mern E-Mails zur Wer­bung und In­for­ma­ti­on zu über­sen­den, wel­che die­se nicht ver­lang­ten. Der Un­ter­las­sungs­an­spruch ist be­gründet, weil ein Ein­verständ­nis für den Er­halt ei­ner E-Mail mit Wer­bung über die ge­werk­schaft­li­che Tätig­keit nicht für al­le Empfänger un­ter­stellt wer­den kann und die Adres­sen un­ter Ver­s­toß ge­gen das BDSG ver­wen­det wur­den. Es braucht nicht ent­schie­den zu wer­den, ob die durch Art. 9 Abs. 3 GG geschütz­te Betäti­gungs­frei­heit ge­ne­rell oder in von die­sem Rechts­streit ab­wei­chen­den an­de­ren Fällen ge­bie­tet, ei­ner Ge­werk­schaft die Nut­zung von ei­nem Ar­beit­ge­ber al­lein zu be­trieb­li­chen Zwe­cken vor­ge­hal­te­ner elek­tro­ni­scher Postfächer zu ge­stat­ten.

I. Der Un­ter­las­sungs­an­trag ist zulässig, ins­be­son­de­re hin­rei­chend be­stimmt gemäß § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO .

Die Par­tei­en ha­ben im Be­ru­fungs­ver­fah­ren aus­drück­lich klar­ge­stellt, dass sie ih­re Aus­ein­an­der­set­zung nicht um die Fra­ge führen, ob die Be­klag­te zu 1) be­rech­tigt ist, durch die Be­klag­ten zu 2) und 3) oder sons­ti­ge Per­so­nen ein­zel­ne, an in­di­vi­du­el­le Empfänger be­stimm­te E-Mails schi­cken und da­bei das bei der Kläge­rin ein­ge­rich­te­te be­trieb­li­che E-Mail-Post­fach als Adres­se zu nut­zen. Die Kläge­rin hat des­halb im Ein­verständ­nis mit den Be­klag­ten ih­ren An­trag in der Wei­se präzi­siert, dass sie die Un­ter­las­sung von E-Mails be­gehrt, wel­che (von ih­ren Ar­beit­neh­mern) nicht ver­langt an die­se ge­sandt wer­den (vgl. Pro­to­koll­nie­der­schrift vom 30.04.2008 Bl. 326 der Ak­te).Ob die Be­klag­te zu 1) die be­trieb­li­chen E-Mail-Postfächer der Kläge­rin in Form ei­nes Mai­lings zur In­for­ma­ti­on der Ar­beit­neh­mer über ge­werk­schaft­li­che Ak­ti­vitäten nut­zen darf, ist ei­ne Fra­ge der Be­gründet­heit.

II. Der An­trag ist mit der im Be­ru­fungs­ver­fah­ren er­folg­ten Klar­stel­lung auch be­gründet.

1. Der Kläge­rin hat auf ei­nen Un­ter­las­sungs­an­spruch nicht ver­zich­tet.

Sie hat mit der Be­klag­ten zu 1) am 18. Ok­to­ber 2007 ei­nen „Ta­rif­so­zi­al­plan Stand­ort­kon­so­li­die­rung“ ge­schlos­sen (An­la­ge 1 zum Sit­zungs­pro­to­koll vom 30. April 2008, Bl. 328 bis 354 der Ak­te). Nach der in Ab­schnitt V un­ter Ziff. 2 ge­trof­fe­nen Maßre­ge­lungs­klau­sel ist auf die Fort­set­zung des Rechts­streits um das Un­ter­las­sungs­be­geh­ren der Kläge­rin nicht ver­zich­tet wor­den. Das mit dem erst­in­stanz­li­chen Ak­ten­zei­chen (Ar­beits­ge­richt Frank­furt – 11/21 4489/07 - ) be­nann­te Ver­fah­ren

- 7 -

wur­de in Ziff. 2.4 aus­drück­lich aus­ge­nom­men (Sei­te 19 des Ta­rif­so­zi­al­plans, Bl. 346 der Ak­te)

2. Das Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main hat zu­tref­fend fest­ge­stellt, dass die im Na­men der Be­klag­ten zu 1) han­deln­den Be­klag­ten zu 2) und 3) durch die Zu­sen­dung der ca. 3.300 E-Mails mit wer­ben­den In­halt in das Recht der Kläge­rin am ein­ge­rich­te­ten und aus­geübten Ge­wer­be­be­trieb ein­ge­grif­fen ha­ben.

Das Recht am ein­ge­rich­te­ten und aus­geübten Ge­wer­be­be­trieb um­fasst auch den An­spruch auf ei­nen störungs­frei­en Be­triebs­ab­lauf ( BAG Ur­teil vom 28.02.2006 - 1 AZR 460/04 - NZA 2006, 798). Die In­an­spruch­nah­me be­trieb­li­cher Kom­mu­ni­ka­ti­ons­mit­tel hat nicht nur Ein­fluss auf den Be­triebs­ab­lauf, son­dern berührt auch das Ei­gen­tums­recht des Ar­beit­ge­bers. Des­sen In­ter­es­se ist dar­auf ge­rich­tet, die Nut­zung von Vor­rich­tun­gen, wel­che nur für be­trieb­li­che Zwe­cke ge­schaf­fen und un­ter­hal­ten wer­den, auch auf die­se zu be­schränken. Ein kos­ten­frei­er Ge­brauch durch Drit­te, ins­be­son­de­re während der Ar­beits­zeit, ist nicht erwünscht.

3. Die Kläge­rin steht ein Un­ter­las­sungs­an­spruch ana­log §§ 1004 , 823 Abs. 1 BGB zu. Die Be­ein­träch­ti­gung des Rechts am ein­ge­rich­te­ten und aus­geübten Ge­wer­be­be­trieb so­wie die Ei­gen­tums­ver­let­zung sind rechts­wid­rig. Die Be­klag­te zu 1) und die Be­klag­ten zu 2) und 3) können sich we­gen ih­res Han­delns nicht auf ei­nen Recht­fer­ti­gungs­grund be­ru­fen.

a) Die Fra­ge, ob und in wel­chem Um­fang ei­ne Ge­werk­schaft für Ih­re Wer­bung die von ei­nem Ar­beit­ge­ber im Un­ter­neh­men eröff­ne­ten Kom­mu­ni­ka­ti­ons­we­ge nut­zen darf, ist strei­tig. Der Ver­sand von Wer­be-E-Mails an die be­trieb­li­chen E-Mail-Adres­sen der Ar­beit­neh­mer wird teil­wei­se als un­zulässig an­ge­se­hen; teil­wei­se wird er als zulässig be­wer­tet, als ei­ne dem ak­tu­el­len kom­mu­ni­ka­ti­ons­tech­ni­schen Stan­dard ent­spre­chen­de Nut­zung zur In­for­ma­ti­on, ver­gleich­bar ei­nem Aus­hang an ei­nem schwar­zen Brett in der Ver­gan­gen­heit (s. Lel­ley, Die Gren­zen di­gi­ta­ler Ge­werk­schafts­rech­te im Be­trieb, BB 2002, 252; Hopf­ner/Sch­rock, Die Ge­werk­schaf­ten im elek­tro­ni­schen Netz­werk des Ar­beit­ge­bers, DB 2004, 1558; Beck­schul­ze/Hen­kel, Der Ein­fluss des In­ter­nets auf das Ar­beits­recht, DB 2001, 1491, 1501; Go­la, Be­trieb­li­che IuK-Tech­nik für Be­triebs­rats-und Ge­werk­schafts­in­for­ma­tio­nen, MMR 2005, 17; Kle­be/Wed­de, Ge­werk­schafts­rech­te auch per E-Mail und In­tra­net? AuR 2000, 401; Däubler, Ge­werk­schaft­li­che In­for­ma­ti­on und Wer­bung im Netz, DB 2004, 2102; ders., In­ter­net und Ar­beits­recht, 4. Aufl., S. 231 f., Rz 527 ff.).

b) Als Recht­fer­ti­gungs­grund für die Nut­zung der be­trieb­li­chen E-Mail-Ac­counts für elek­tro­ni­sche Post kommt nur Art. 9 Abs. 3 GG in Be­tracht. Ei­ne § 2 Abs. 2 Be­trVG ent­spre­chen­de und über­schrei­ten­de ein­fach­ge­setz­li­che Norm, wel­che ein vir­tu­el­les und nicht nur auf die Auf­ga­ben des Be­trVG be­zo­ge­nes Zu­gangs­recht re­gelt, exis­tiert nicht.

Mit den E-Mails vom 12. Fe­bru­ar 2007 ist für die Be­klag­te zu 1) ge­wor­ben ge­wor­den. Gleich­zei­tig ha­ben die Be­klag­ten zu 2) und 3) den Ar­beit­neh­mern der Kläge­rin In­for­ma­tio­nen in ei­ner lau­fen­den Aus­ein­an­der­set­zung um den Ab­schluss ei­nes Ta­rif­so­zi­al­plans we­gen der von der Kläge­rin ge­plan­ten Stand­ort­schließun­gen an­ge­bo­ten (vgl. An­la­gen­kon­vo­lut AS 4 zur Kla­ge­schrift, Bl. 111 bis 114 der Ak­te). Der Grund­rechts­schutz durch Art. 9 Abs. 3 GG er­streckt sich auf al­le Ver­hal­tens­wei­sen, die ko­ali­ti­ons­spe­zi­fisch sind. Da­zu gehören die Mit­glie­der­wer­bung und die In­for­ma­tio­nen über kon­kre­te Maßnah­men und Zie­le, ge­ra­de in ei­nem Ta­rif­kon­flikt.

aa) Art. 9 Abs. 3 GG gewähr­leis­tet für je­der­mann und für al­le Be­ru­fe das Recht, zur Wah­rung und Förde­rung der Ar­beits- und Wirt­schafts­be­din­gun­gen Ko­ali­tio­nen zu bil­den. Das Grund­recht schützt den Ein­zel­nen, ei­ne der­ar­ti­ge Ver­ei­ni­gung zu gründen, ihr bei­zu­tre­ten oder fern­zu­blei­ben. Außer­dem schützt es die Ko­ali­tio­nen in ih­rem Be­stand und ih­rer or­ga­ni­sa­to­ri­schen Aus­ge­stal­tung so­wie sol­che Betäti­gun­gen, die dar­auf ge­rich­tet sind, die Ar­beits- und Wirt­schafts­be­din­gun­gen zu wah­ren und zu fördern (st. Rspr. des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts, vgl. BVerfG Nicht­an­nah­me­be­schluss vom 10.09.2004 - 1 BvR 1191/03 - AP GG Art. 9 Ar­beits­kampf Nr. 167; BAG Ur­teil vom 28.02.2006 - 1 AZR 460/04 - NZA 2006, 798).Zu den geschütz­ten Tätig­kei­ten, die dem Er­halt und der Si­che­rung ei­ner Ko­ali­ti­on die­nen, gehört de­ren Mit­glie­der­wer­bung. Durch die­se schaf­fen die Ko­ali­tio­nen das Fun­da­ment für die Erfüllung ih­rer Auf­ga­ben und si­chern ih­ren

- 8 -

Fort­be­stand. Fer­ner hängt von der Mit­glie­der­zahl ih­re Ver­hand­lungsstärke ab ( BVerfG Be­schluss vom 14.11.1995 - 1 BvR 601/92 - NZA 1996, 381). Oh­ne Wer­bung um neue Mit­glie­der be­steht die Ge­fahr, dass der Mit­glie­der­be­stand ei­ner Ge­werk­schaft im Lau­fe der Zeit in ei­nem Um­fang zurück­geht, dass sie ih­rer Auf­ga­be, die Ar­beits- und Wirt­schafts­be­din­gun­gen zu wah­ren und fördern, nicht mehr sach­gemäß nach­kom­men kann. Zu der Betäti­gungs­frei­heit ei­ner Ge­werk­schaft gehört da­her das Recht, ih­re Schlag­kraft mit dem Ziel der Mit­glie­der­er­hal­tung und Mit­glie­der­wer­bung zu stärken ( BAG Ur­teil vom 31.05.2005 - 1 AZR 141/04 - AP GG Art. 9 Nr. 124). Da­bei ist für die Ge­werk­schaf­ten die Mit­glie­der­wer­bung in den Be­trie­ben von be­son­de­rer Be­deu­tung. Ei­ne ef­fek­ti­ve Wer­bung setzt Auf­merk­sam­keit und Auf­ge­schlos­sen­heit der um­wor­be­nen Ar­beit­neh­mer vor­aus. Hier­von kann vor al­lem im Be­trieb aus­ge­gan­gen wer­den. Aus die­sem Grund be­steht grundsätz­lich ein Recht be­triebs­frem­der Ge­werk­schaf­ter auf - tatsächli­chen - Zu­tritt zu ei­nem Be­trieb ( BAG Ur­teil vom 28.02.2006 - 1 AZR 460/04 - NZA 2006, 798). Ins­be­son­de­re fällt un­ter die Ko­ali­ti­ons­betäti­gungs­frei­heit die Ge­stal­tung der Ar­beits- und Wirt­schafts­be­din­gun­gen durch Ta­rif­ver­hand­lun­gen. Dies gilt auch für den Ab­schluss ei­nes Ta­rif­so­zi­al­plans ( BAG Ur­teil vom 24.04.2007 - 1 AZR 252/06 - NZA 2007, 987).

bb) Die Mit­glie­der­wer­bung der Ge­werk­schaf­ten ist, wie das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt in dem Be­schluss vom 14. No­vem­ber 1995 (- 1 BvR 601/92 - NZA 1996, 381) klar­ge­stellt hat, nicht et­wa nur in dem Maße grund­recht­lich geschützt, in wel­chem sie für die Er­hal­tung und die Si­che­rung des Be­stands der Ge­werk­schaft un­erläss­lich ist. Der Grund­recht­schutz des Art. 9 Abs. 3 GG be­trifft nicht nur ei­nen Kern­be­reich der Betäti­gungs­frei­heit. Er er­streckt sich viel­mehr auf al­le ko­ali­ti­ons­spe­zi­fi­schen Ver­hal­tens­wei­sen. Die Fra­ge, ob ei­ne ko­ali­ti­ons­spe­zi­fi­sche Betäti­gung für die Wahr­neh­mung der Ko­ali­ti­ons­frei­heit un­erläss­lich ist, er­langt erst bei Ein­schränkun­gen die­ser Frei­heit Be­deu­tung ( BVerfG 14.11.1995 - 1 BvR 601/92 - NZA 1996, 381; BAG Ur­teil vom 28.02.2006 - 1 AZR 460/04 - NZA 2006, 798; BAG Ur­teil vom 25.01.2005 - 1 AZR 657/03 - NZA 2005, 592; BVerfG Nicht­an­nah­me­be­schluss vom 06.02.2007 ge­gen die­ses Ur­teil - 1 BvR 978/05 - NZA 2007, 1672). Der Ar­gu­men­ta­ti­on der Be­klag­ten, die Zulässig­keit der Wer­be­maßnah­me vom 12. Fe­bru­ar 2007 dürfe nicht da­nach be­ur­teilt wer­den, ob es auch an­de­re Möglich­kei­ten der Wer­bung ge­ge­ben hätte, da an­dern­falls die Ko­ali­ti­ons­betäti­gungs­frei­heit ent­ge­gen dem Be­schluss des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts vom 14. No­vem­ber 1995 wie­der auf das Un­erläss­li­che be­schränkt wer­de, ist da­her grundsätz­lich zu­zu­stim­men.

c) Die Betäti­gungs­frei­heit der Ko­ali­tio­nen ist zwar vor­be­halt­los gewähr­leis­tet, nicht aber schran­ken­los. Sie un­ter­liegt ver­fas­sungs­im­ma­nen­ten Be­gren­zun­gen, so­weit sie mit an­de­ren Rechtsgütern kol­li­diert, de­nen eben­falls Ver­fas­sungs­rang zu­kommt ( BVerfG Be­schluss vom 24.04.1996 - 1 BvR 712/86 - NZA 1996, 1157). Zu den an­de­ren Rechtsgütern gehören ins­be­son­de­re Grund­rech­te Drit­ter. Auch Rechtsgüter wie der Be­triebs­frie­den oder ein un­gestörter Ar­beits­ab­lauf sind ge­eig­net, der ge­werk­schaft­li­chen Betäti­gungs­frei­heit Schran­ken zu zie­hen ( BAG Ur­teil vom 25.01.2005 - 1 AZR 657/03 - NZA 2005, 592 und BVerfG Nicht­an­nah­me­be­schluss vom 06.02.2007 - 1 BvR 978/05 - NZA 2007, 1672; BVerfG Be­schluss vom 1411.1995 - 1 BvR 601/92 - NZA 1996, 381 [BVerfG 14.11.1995 - 1 BvR 601/92] ; ErfK-Die­te­rich, 8.Aufl., Art.9 GG Rz 48 ff.).

aa) Bei der Kläge­rin ist der Um­fang der Nut­zung der den Ar­beit­neh­mern be­trieb­lich ein­ge­rich­te­ten Postfächer für elek­tro­ni­sche Kom­mu­ni­ka­ti­on durch die Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung vom 23. No­vem­ber 2006 klar ge­re­gelt (vgl. An­la­gen­kon­vo­lut AS 5 zur Kla­ge­schrift, Bl. 115 bis 139 der Ak­te). Nach Ziff. 4 „Grundsätze der In­ter­net- und E-Mail-Nut­zung", Ru­brik: „E-Mail" dient der ei­nem Mit­ar­bei­ter/ei­ner Mit­ar­bei­te­rin zur Verfügung ge­stell­te E-Mail-Zu­gang aus­sch­ließlich der Kom­mu­ni­ka­ti­on der Beschäftig­ten un­ter­ein­an­der so­wie im Rah­men von dienst­li­chen An­ge­le­gen­hei­ten mit ex­ter­nen Stel­len (S. 3 f. der Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung, Bl. 117 f. der Ak­te). Die Kläge­rin ist be­rech­tigt, je­der­zeit Ein­sicht­nah­me in die zur be­trieb­li­chen Zwe­cken ein- und aus­ge­hen­den E-Mails und de­ren Anhänge zu neh­men. Aus­ge­nom­men ist der Mail-Ver­kehr mit den be­triebs­rats­ei­ge­nen Mail-Adres­sen.

In der Ru­brik: „In­ter­net“ ist ergänzend be­stimmt, dass die­je­ni­gen Mit­ar­bei­ter, die auf ihr in­di­vi­du­el­les Recht auf Schutz des Fern­mel­de­ge­heim­nis­ses aus dem TKG ver­zich­ten, ih­ren In­ter­net­zu­gang in an­ge­mes­se­nem Um­fang auch pri­vat nut­zen dürfen. Da­zu gehört auch der Auf­ruf ei­nes pri­va­ten E-Mail-Zu­gan­ges. Die Kläge­rin gewähr­leis­tet die Er­reich­bar­keit der vom Ar­beit­neh­mer frei zu

- 9 -

wählen­den Free-Mai­ler (S. 3 der Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung, Bl. 117 der Ak­te). Da­bei ist die Kläge­rin be­rech­tigt, mit Schutz­me­cha­nis­men zu ar­bei­ten, den Zu­griff auf of­fen­sicht­lich be­trieb­lich nicht er­for­der­li­che In­hal­te zu sper­ren, so­wie tech­ni­sche Lösun­gen, wie Vi­ren­schutz, Spam-Fil­ter usw. ein­zu­set­zen.

bb) Die Be­klag­ten zu 2) und 3) ha­ben im Na­men der Be­klag­ten zu 1) bei der Ver­sen­dung der Mas­sen-E-Mail am 12. Fe­bru­ar 2007 die be­trieb­li­chen E-Mail-Ac­counts der Mit­ar­bei­ter der Kläge­rin im Sin­ne der Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung „pri­vat" ge­nutzt, nämlich nicht zur be­trieb­li­chen Zwe­cken oder für die Kom­mu­ni­ka­ti­on mit Kun­den.

Es braucht nicht geklärt zu wer­den, wie er­heb­lich die Kläge­rin durch die In­an­spruch­nah­me des von ihr vor­ge­hal­te­nen Sys­tems be­an­sprucht wur­de, ins­be­son­de­re wel­che Kos­ten durch die ein­ma­li­ge Ver­sen­dung ei­ner E-Mail an al­le Mit­ar­bei­ter ent­stan­den, und wie viel Ar­beits­zeit in die Ar­beit­neh­mer der Kläge­rin auf das Le­sen der E-Mail ver­wand­ten. Eben­so ist nicht zu ent­schei­den, ob der Grund­satz der Kampf­pa­rität ver­letzt wur­de.

d) Die kon­kre­te Wer­be- und In­for­ma­ti­ons­maßnah­me der Be­klag­ten zu 1) vom 12. Fe­bru­ar 2007 kann nicht auf Art. 9 Abs. 3 GG gestützt wer­den, um den Ein­griff in den aus­geübten und ein­ge­rich­te­ten Ge­wer­be­be­trieb bzw. in die Ei­gen­tums­ver­let­zung zu recht­fer­ti­gen. Dies folgt dar­aus, dass die Maßnah­me un­abhängig von der Be­ein­träch­ti­gung die­ser Rech­te be­reits rechts­wid­rig war.

Ei­ne Kol­li­si­on des Rechts­guts der ge­werk­schaft­li­chen Betäti­gungs­frei­heit mit an­de­ren geschütz­ten Rechts­po­si­tio­nen muss im We­ge der Abwägung auf­gelöst wer­den, um prak­ti­sche Kon­kor­danz zwi­schen den Rechtsgütern her­zu­stel­len ( BAG Ur­teil vom 25.01.2005 - 1 AZR 657/03 - NZA 2005, 592; BAG Ur­teil vom 28.02. 2006 - 1 AZR 460/04 - NZA 2006, 798; ErfK-Die­te­rich, 8. Aufl., Einl. GG Rz 71 f. mit wei­te­ren Nach­wei­sen). Die we­gen Art. 9 Abs. 3 GG von den Ge­rich­ten auf­grund ih­rer Schutz­pflicht im We­ge der Rechts­fort­bil­dung vor­zu­neh­men­de Aus­ge­stal­tung der ge­werk­schaft­li­chen Betäti­gungs­frei­heit kann kei­ne Ein­grif­fe in wei­te­re Rech­te recht­fer­ti­gen, wel­che in den Pro­zess der Abwägung nicht ein­be­zo­gen wur­den. Dies gilt zu­min­dest dann, wenn die die­se Rechts­ver­let­zun­gen auf die Über­schrei­tung recht­li­cher Gren­zen - wie des BDSG - zurück­zuführen sind, wel­che sich nicht spe­zi­ell ge­gen die Tätig­keit von Ge­werk­schaf­ten rich­ten, son­dern ge­ne­rell gel­ten.

aa) Die be­trieb­li­chen E-Mail-Adres­sen der Beschäftig­ten der Kläge­rin, die aus den je­wei­li­gen Vor- und Nach­na­men der Mit­ar­bei­ter und dem In­ter­net-Na­men der Ar­beit­ge­be­rin ge­bil­det sind, sind per­so­nen­be­zo­ge­ne Da­ten im Sin­ne des § 3 Abs. 1 BDSG . Die bei der Kläge­rin beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer sind als Grup­pe von natürli­chen Per­so­nen da­durch ge­kenn­zeich­net, dass sie Ar­beit­neh­mer ei­nes be­stimm­ten Ar­beit­ge­bers und über ei­ne nach ei­nen nach­voll­zieh­ba­ren Sys­tem ge­bil­de­te E-Mail-Adres­se je­weils am Ar­beits­platz er­reich­bar sind. Zu den persönli­chen und sach­li­chen Verhält­nis­sen ei­ner natürli­chen Per­son im Sin­ne des BDSG gehören auch ih­re Be­zie­hun­gen zur Um­welt. Dies schließt den Um­stand, zu wel­chem Ar­beit­ge­ber ein Ar­beits­verhält­nis be­steht, so­wie die Er­reich­bar­keit über ei­ne E-Mail-Adres­se bei die­sem Ar­beit­ge­ber ein (vgl. Si­mi­tis-Dam­mann, BDSG, 5. Aufl., § 3 Rz 11).Die Be­klag­ten zu 2) und 3) ha­ben die­se Da­ten für die Be­klag­te zu 1) durch die Über­sen­dung der E-Mails im Rah­men ei­nes Mai­lings am 12. Fe­bru­ar 2007 ge­nutzt. Da­bei ist zu un­ter­schei­den zwi­schen dem Be­nut­zen ei­ner Da­tei, aus der sich die Ge­samt­heit der von der Kläge­rin beschäftig­ten und über ei­nen be­trieb­li­chen E-Mail-Ac­count er­reich­ba­ren Ar­beit­neh­mer er­gibt (fol­gend) und dem mas­sen­haf­ten und un­auf­ge­for­der­ten Ver­sen­den gleich­lau­ten­der E-Mails an die­se Grup­pe (s. un­ten bb).

(1) Die Be­klag­ten zu 2) und 3) ha­ben die Na­men al­ler der über ei­nen be­trieb­li­chen E-Mail-Ac­count er­reich­ba­ren Ar­beit­neh­mer nicht von der Kläge­rin er­hal­ten. Die Fra­ge, wie die Be­klag­te zu 1) ein Ge­samt­mit­ar­bei­ter­ver­zeich­nis oder ei­ne Ge­samt­da­tei der E-Mail-Adres­sen er­hielt, ist im Rechts­streit nicht geklärt wor­den. Die Be­klag­ten ha­ben da­zu nichts vor­ge­tra­gen, son­dern nur die An­sicht ver­tre­ten, die un­be­fug­te Her­aus­ga­be die­ser Da­ten durch ei­nen Ar­beit­neh­mer der Kläge­rin müsse nicht als zwin­gend un­ter­stellt wer­den.

- 10 -

Es kann of­fen blei­ben, ob die Kläge­rin we­gen der Ver­wen­dung der von ihr nicht her­aus­ge­ge­be­nen Da­ten ei­nen ei­genständi­gen Be­sei­ti­gungs- und Un­ter­las­sungs­an­spruch nach §§ 1004 , 823 Abs. 1 BGB hätte (vgl. OLG Schles­wig-Hol­stein Be­schluss vom 10.06.2002 - II W 3/2002 - zi­tiert nach AiB 2003, 632 [OLG Schles­wig 10.06.2002 - II W 3/2002] ). Der Un­ter­las­sungs­an­spruch ist be­reits da­durch ge­recht­fer­tigt, dass ei­ne da­ten­schutz­recht­lich un­zulässi­ge Wer­bung auch nach Maßga­be des Art. 9 Abs. 3 GG kei­nen Ein­griff in den Ge­wer­be­be­trieb und das Ei­gen­tum der Kläge­rin ge­stat­tet.

(2) Das Ver­wen­den der be­trieb­li­chen E-Mail-Adres­sen der Ar­beit­neh­mer im Na­men der Be­klag­ten zu 1) er­folg­te oh­ne nach § 4 Abs. 1 BDSG not­wen­di­ge Rechts­grund­la­ge und war da­mit rechts­wid­rig.

Die Be­klag­ten zu 2) und 3) ha­ben die Da­ten der Ar­beit­neh­mer im Sin­ne des § 3 Abs. 3 BDSG er­ho­ben und ge­spei­chert zum Zwe­cke ih­rer wei­te­ren Nut­zung ( § 3 Abs. 4 Nr. 1 BDSG ). Die Er­he­bung und Nut­zung per­so­nen­be­zo­ge­ner Da­ten ist nach § 4 Abs. 1 BGSG nur zulässig, so­weit die­ses Ge­setz oder ei­ne an­de­re Rechts­vor­schrift dies er­laubt oder an­ord­net oder der Be­trof­fe­ne ein­ge­wil­ligt hat. Be­trof­fe­ner im Sin­ne des Bun­des­da­ten­schutz­ge­set­zes ist der ein­zel­ne Ar­beit­neh­mer der Kläge­rin gemäß § 3 Abs. 1 BDSG .

Die Da­ten der Ar­beit­neh­mer stam­men aus dem Ar­beits­verhält­nis zu der Kläge­rin. Nur die­se durf­te die Da­ten in­ner­halb ih­rer Zweck­be­stim­mung er­he­ben und ver­ar­bei­ten (Beck­schul­ze/Hen­kel, DB 2001, 1491, 1492 f.)

Die Ar­beit­neh­mer der Kläge­rin ha­ben nicht ins­ge­samt der Ver­wen­dung ih­rer Na­men und der be­trieb­li­chen E-Mail-Ac­counts zu­ge­stimmt.

Die Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung vom 23. No­vem­ber 2006 (vgl. An­la­gen­kon­vo­lut K 2 zur Kla­ge­schrift, dort An­la­ge AS 5, Bl. 115 bis 139 der Ak­te) bil­det kei­ne taug­li­che Rechts­grund­la­ge. Die Nut­zung der be­trieb­li­chen E-Mail-Postfächer ist nicht für pri­va­te Zwe­cke vor­ge­se­hen und die Be­kannt­ga­be oder Nut­zung der mit der Ein­rich­tung der Ac­counts an­fal­len Da­ten durch Drit­te wird durch sie nicht ge­re­gelt.

Eben­so schei­den § 28 Abs. 1 Satz 1 BDSG oder § 28 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 BDSG als Ermäch­ti­gungs­vor­schrif­ten aus: § 28 BDSG ist nur dann an­zu­wen­den, wenn per­so­nen­be­zo­ge­ne Da­ten von ei­ner ver­ant­wort­li­chen Stel­le im Sin­ne des § 3 Abs. 7 BDSG für ei­ge­ne Zwe­cke ver­wen­det wer­den (Si­mi­tis-Si­mi­tis, BDSG, 5. Aufl, § 28 Rz 22 ff). So­weit die Be­klag­te zu 1) - und in ih­rem Na­men die Be­klag­ten zu 2) und 3) - sich auf § 28 BDSG als Rechts­grund­la­ge stützen, ist die­se al­so selbst ver­ant­wort­li­che Stel­le nach § 3 Abs. 7 BDSG . Der spe­zi­el­le Re­ge­lungs­be­reich des § 28 Abs. 9 BDSG ist we­der nach der Art der Da­ten noch vom Per­so­nen­kreis, des­sen Da­ten zulässig er­ho­ben und ver­ar­bei­tet wer­den dürfen, be­trof­fen.

Die Spei­che­rung und Nut­zung von Da­ten durch die Be­klag­te zu 1) ist nicht von § 28 Abs. 1 Satz 1 BDSG ge­deckt, da zu­min­dest in Be­zug auf die­je­ni­gen Ar­beit­neh­mer der Kläge­rin, die nicht Mit­glied der Be­klag­ten zu 1) sind, die be­trieb­li­che E-Mail-Adres­se nicht der Ab­wick­lung mit­glied­schaft­li­cher An­ge­le­gen­hei­ten dient (Nr. 1), die Da­ten nicht all­ge­mein zugäng­lich wa­ren oder von der Kläge­rin her­aus­ge­ge­ben wur­den (Nr. 3) und außer­dem nicht an­ge­nom­men wer­den kann, dass die ge­werk­schaft­li­che Wer­bung zur Wah­rung be­rech­tig­ter In­ter­es­sen er­for­der­lich war (Nr. 2). Er­for­der­lich im Sin­ne des § 28 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BDSG ist nur ei­ne Ver­wen­dung, zu der es kei­ne ob­jek­tiv zu­mut­ba­re Al­ter­na­ti­ve gibt (Si­mi­tis-Si­mi­tis, BDSG, 5, Aufl., § 28 Rz 143; Go­la/Schome­rus, BDSG, 7. Aufl., § 28 RZ 34). Sch­ließlich kann für die Spei­che­rung und Nut­zung von Da­ten, die ei­nem rechts­wid­ri­gen Zweck die­nen (s. un­ten bb) ein be­rech­tig­tes In­ter­es­se nicht vor­lie­gen (Go­la, MMR 2005, 17, 22).Für die Spei­che­rung und Nut­zung der Da­ten durch die Be­klag­te zu 1) ist § 28 Abs. 3 BDSG nicht her­an­zu­zie­hen, da die­ser Ab­satz nur sons­ti­ge Über­mitt­lun­gen oder Nut­zun­gen er­fasst. Zur Über­prüfung steht je­doch nur die ori­ginäre Ver­wen­dung der Da­ten, um ge­werk­schaft­li­che Wer­bung per E-Mail durchführen zu können. 

- 11 -

(3) Die Be­klag­ten zu 2) und 3) ha­ben durch die Ver­wen­dung der Da­ten - bild­lich ge­spro­chen - die Be­trie­be der Kläge­rin be­tre­ten, oh­ne die­se vor­her um Zu­tritt zu bit­ten oder zu in­for­mie­ren. Ob ei­ne Ge­werk­schaft be­an­spru­chen kann, die Ar­beit­neh­mer ei­nes Ar­beit­ge­bers un­mit­tel­bar über ih­re be­trieb­lich ein­ge­rich­te­ten E-Mail-Adres­sen zu in­for­mie­ren, kann nach Auf­fas­sung der Kam­mer nur im Ein­zel­fall ent­schie­den wer­den. Da­bei dürf­ten - so­fern man ei­ne Wer­bung durch mas­sen­haft ver­sand­te E-Mails ge­stat­tet - der Um­fang der ge­plan­ten Ak­ti­on und die Qua­lität und Be­last­bar­keit des vom Ar­beit­ge­ber ein­ge­rich­te­ten Sys­tems zu berück­sich­ti­gen sein.

Nimmt man ein aus Art. 9 Abs. 3 GG her­ge­lei­te­tes Recht der Ge­werk­schaf­ten an, die von ei­nen Ar­beit­ge­ber für sei­ne Ar­beit­neh­mer ein­ge­rich­te­ten Postfächer für elek­tro­ni­sche Post in be­stimm­ten Fällen zu nut­zen, kann dies nach dem Vor­ste­hen­den je­doch nur zulässig sein, wenn die dafür not­wen­di­gen Da­ten nicht „be­schafft", son­dern vom Ar­beit­ge­ber zur Verfügung ge­stellt wer­den. Ob ein Ar­beit­ge­ber zur Her­aus­ga­be der be­trieb­li­chen E-Mail-Adres­sen nach Art. 9 Abs. 3 GG ge­zwun­gen wer­den dürf­te, ist nicht zu klären. In Be­tracht kommt, dass der Ar­beit­ge­ber nur ver­pflich­tet ist, ei­ne be­reit­ge­stell­te E-Mail über ei­nen ei­ge­nen Ver­tei­ler zu ver­sen­den, statt Na­men und E-Mail-Adres­sen der Ar­beit­neh­mer be­kannt­zu­ge­ben (vgl. auch Däubler, In­ter­net und Ar­beits­recht, 3. Aufl., S. 163, Rz 340 f. zur Wei­ter­ga­be von Na­men der Ar­beit­neh­mer über ein Te­le­fon­ver­zeich­nis in­ner­halb ei­nes Kon­zerns).

bb) Da­ten­schutz­recht­lich ist es außer­dem un­zulässig, be­trieb­li­che E-Mail-Adres­sen für un­ver­lang­te Wer­bung durch E-Mails zu ver­ar­bei­ten und zu nut­zen.

Nach über­wie­gen­der Rechts­auf­fas­sung stellt die un­ver­lang­te Zu­sen­dung ei­ner Wer­be-E-Mail an ei­ne Pri­vat­adres­se ei­ne un­zu­mut­ba­re und da­mit un­zulässi­ge Belästi­gung dar, wo­bei die Recht­spre­chung die­ses Er­geb­nis vor­ran­gig un­ter Her­an­zie­hung wett­be­werbs­recht­li­cher Be­stim­mun­gen ( § 1 UWG ) be­gründet. Der Ge­setz­ge­ber hat die­se Auf­fas­sung in Um­set­zung des Art. 13 in der EG -Da­ten­schutz­richt­li­nie für elek­tro­ni­sche Kom­mu­ni­ka­ti­on ( Richt­li­nie 2002/58/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 12. Ju­li 2002 über die Ver­ar­bei­tung per­so­nen­be­zo­ge­ner Da­ten und den Schutz der Pri­vat­sphäre in der elek­tro­ni­schen Kom­mu­ni­ka­ti­on) bei der Neu­fas­sung des UWG berück­sich­tigt, in­dem nach § 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG ei­ne wett­be­werbs­wid­ri­ge un­zu­mut­ba­re Belästi­gung, ins­be­son­de­re bei ei­ner oh­ne Ein­wil­li­gung des Adres­sa­ten un­ter Ver­wen­dung elek­tro­ni­scher Post statt­fin­den­de Wer­bung, an­zu­neh­men ist (so aus­drück­lich: Go­la, MMR 2005, 17, 21; s.a.: Beck­schul­ze/Hen­kel, DB 2001, 1491, 1501; BGH Ur­teil vom 11.03.2004 - I ZR 81/01 - NJW 2004, 1655).Der An­spruch der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer auf Persönlich­keits­schutz ist nicht ge­rin­ger zu be­wer­ten, wenn die un­er­be­te­ne E-Mail nicht an sei­ne pri­va­te E-Mail Adres­se, son­dern an ei­ne sei­ner Per­son zu­ge­wie­se­ne be­trieb­li­che E-Mail-An­schrift ge­rich­tet wird. Der Be­trof­fe­ne soll bei Nut­zung der be­trieb­li­chen Adres­se nicht in sei­ner be­ruf­li­chen Funk­ti­on und als für den Ar­beit­ge­ber han­deln­der Empfänger, son­dern in sei­nen in­di­vi­du­el­len In­ter­es­sen an­ge­spro­chen wer­den (Go­la, MMR 2005, 17, 22).

(1) Die Zulässig­keit der Wer­bung durch ei­ne Ge­werk­schaft ist nicht am UWG zu mes­sen. Es han­delt sich nicht um ei­ne Wett­be­werbs­hand­lung im Sin­ne von § 2 Abs. 1 Nr. 1 UWG . Außer­halb des wirt­schaft­li­chen Wett­be­werbs statt­fin­den­de E-Mail-Wer­bung be­trifft das Persönlich­keits­recht des Be­trof­fe­nen und sein Selbst­be­stim­mungs­recht, von un­er­be­te­ner Wer­bung ver­schont zu wer­den. Hin­zu tritt das eben­falls durch Art. 9 Abs. 3 GG geschütz­te Recht der ne­ga­ti­ven Ko­ali­ti­ons­frei­heit des Ar­beit­neh­mers. Ge­werk­schaft­li­che Wer­bung kann des­halb ge­genüber an­de­rer Wer­bung an Ar­beit­neh­mer nicht pri­vi­le­giert sein. Im Ge­gen­satz zu ei­ner Di­rekt­wer­bung per Brief ist berück­sich­ti­gen, dass ein Ar­beit­neh­mer der Kläge­rin sein be­trieb­li­ches Post­fach nicht von sich aus ge­gen un­er­be­te­ne Wer­bung sper­ren kann, wie dies durch ei­nen Auf­kle­ber an ei­nem pri­va­ten Brief­kas­ten möglich ist. Auf­grund der be­schränk­ten Nut­zung des be­trieb­li­chen E-Mail-Ac­counts al­lein für dienst­li­che Zwe­cke ist je­der Ar­beit­neh­mer auch ver­pflich­tet, ein­ge­hen­de E-Mails zu le­sen oder zu­min­dest dar­auf zu kon­trol­lie­ren, ob sie für die Ar­beitstätig­keit not­wen­di­ge In­for­ma­tio­nen ent­hal­ten. So­weit die Be­klag­ten dar­auf hin­wei­sen, dass die E-Mail durch ih­re Ab­sen­der­leis­te so­fort iden­ti­fi­ziert und weg­ge­klickt wer­den konn­te, lässt dies außer Be­tracht, dass die E-Mail vom 12. Fe­bru­ar 2007 bis zu En­de ge­le­sen wer­den muss­te, um an den Link zu ge­lan­gen, der ei­ne Her­aus­nah­me aus dem Ver­tei­ler ga­ran­tier­te. Wer al­so wei­te­re In­for­ma­tio­nen durch die Be­klag­te zu 1) nicht erwünsch­te, muss­te den In­halt der E-Mail erst zur Kennt­nis neh­men.

- 12 -

Die für die Be­klag­te zu 1) han­deln­den Be­klag­ten zu 2) und 3) konn­ten schließlich auch in der lau­fen­den Aus­ein­an­der­set­zung um das Stand­ort­kon­zept nicht un­ter­stel­len, dass al­le Ar­beit­neh­mer
der Kläge­rin mit der Über­sen­dung des Wer­be- und In­for­ma­ti­ons­briefs ein­ver­stan­den wa­ren

(2) Die von den Par­tei­en in die­sem Rechts­streit dis­ku­tier­te Fra­ge der Zulässig­keit ge­werk­schaft­li­cher Wer­bung per E-Mail kann oh­ne die Berück­sich­ti­gung der In­ter­es­sen der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer nicht ent­schie­den wer­den. Da durch Art. 9 Abs. 3 GG so­wohl die po­si­ti­ve als auch die ne­ga­ti­ve Ver­ei­ni­gungs­frei­heit des Ein­zel­nen geschützt wird (ErfK-Die­te­rich, 8 Aufl., Art 9 GG Rz 32 ff.), ist zu­min­dest ei­ne sol­che Wer­bung un­zulässig, die nicht un­mit­tel­bar aus­sor­tiert (weg­ge­klickt) wer­den kann, son­dern zur Kennt­nis ge­nom­men wer­den muss, um ei­ne wei­te­re werb­li­che An­spra­che zu ver­hin­dern.

Ei­ne Par­al­le­le zu - zulässi­ger - ge­werk­schaft­li­cher Wer­bung durch Flugblätter, Aushänge an ei­nem schwar­zen Brett oder durch Be­auf­trag­te im Be­trieb kann nicht ge­zo­gen wer­den. Ein Ar­beit­neh­mer, der ei­ne sol­che Wer­bung nicht wünscht, braucht sie dem In­halt nach nicht zur Kennt­nis zu neh­men. Ob ein nur ein­ma­li­ger Hin­weis per E-Mail an al­le Ar­beit­neh­mer zulässig wäre, dass In­for­ma­tio­nen über ge­werk­schaft­li­che Ak­ti­vitäten un­ter ei­ner be­stimm­ten Adres­se ab­ge­ru­fen oder ein News­let­ter an­ge­for­dert wer­den kann, braucht nicht ent­schie­den zu wer­den.

4. Die für ei­nen Un­ter­las­sungs­an­spruch zu for­dern­de Wie­der­ho­lungs­ge­fahr liegt vor, da in den die­sen Rechts­streits auslösen­den E-Mails vom 12. Fe­bru­ar 2007 wei­te­re In­for­ma­tio­nen auf die­sem Kom­mu­ni­ka­ti­ons­weg an­gekündigt wur­den und die Be­klag­te zu 1) den Stand­punkt ver­tritt, auch künf­tig bei Ar­beit­neh­mern der Kläge­rin per E-Mail wer­ben und in­for­mie­ren zu dürfen.

5. Der Un­ter­las­sungs­an­spruch ist nicht nur ge­gen die Be­klag­te zu 1), son­dern auch ge­gen die Be­klag­ten zu 2) und 3) be­gründet. Wie das Ar­beits­ge­richt aus­geführt hat, sind im Na­men die­ser Per­so­nen die streit­ge­genständ­li­chen E-Mails ver­sandt wor­den. Sie können da­her un­mit­tel­bar als Störer im Sin­ne des § 1004 BGB in An­spruch ge­nom­men wer­den.

III. Der An­trag auf An­dro­hung ei­nes Ord­nungs­gel­des ist nach § 62 Abs. 2 ArbGG in Ver­bin­dung mit § 890 Abs. 2 ZPO be­gründet.

Die Be­klag­ten zu 1) bis 3) ha­ben die Kos­ten der er­folg­lo­sen Be­ru­fung zu tra­gen gemäß §§ 97 , 100 Abs. 1 ZPO .

Die Re­vi­si­on war nach § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG zu­zu­las­sen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 18 Sa 1724/07  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880