Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Bezugnahmeklausel, Gleichstellungsabrede, Betriebsübergang
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Düsseldorf
Akten­zeichen: 15 (4) Sa 62/06
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 20.07.2006
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Wuppertal
   

15 (4) Sa 62/06

7 Ca 2758/05
Ar­beits­ge­richt Wup­per­tal

Verkündet am 20. Ju­li 2006

Lochthowe
Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT DÜSSEL­DORF

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

der Frau T. A., G. weg 5, S.,

- Kläge­rin und Be­ru­fungs­be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Rechts­anwälte Dr. G. u.a.,
Q. str. 23 a, S.,

g e g e n

die E. GmbH Rei­ni­gung für Kran­kenhäuser, vertr. d. d. Geschäftsführer C., H.-I.-Ring 133, N.,

- Be­klag­te und Be­ru­fungskläge­rin -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Rechts­anwälte T. u.a.,
K.-C.-Str. 4, T.,

hat die 15. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 20.07.2006
durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Lan­des­ar­beits­ge­richt Dr. Stol­ten­berg als Vor­sit­zen­de so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Kuhn und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter May­er

für R e c h t er­kannt:

Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Wup­per­tal vom 22.11.2005 ab­geändert.

Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

Die Kos­ten des Rechts­streits trägt die Kläge­rin. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

- 2 -

I.

T A T B E S T A N D :

Die Kläge­rin ist bei der Be­klag­ten als Rei­ni­gungs­kraft beschäftigt.

Das Ar­beits­verhält­nis wur­de am 01.09.1972 mit der Stadt S. be­gründet, wel­ches Mit­glied des Kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­ver­ban­des war.

Im Ar­beits­ver­trag der Kläge­rin, wie auch bei an­de­ren Ar­beit­neh­mern, war be­stimmt wor­den:

„Das Ar­beits­verhält­nis rich­tet sich nach den Be­stim­mun­gen des Bun­des­man­tel­ta­rif­ver­tra­ges für Ar­bei­ter ge­meind­li­cher Ver­wal­tun­gen und Be­trie­be (BMT-G II) vom 31.1.1962 und der zusätz­lich ab­ge­schlos­se­nen Ta­rif­verträge, ins­be­son­de­re des Be­zirks­zu­satz­ta­rif­ver­tra­ges (BZT-G/NRW) und der An­la­ge 5 zum BMT-G II, in der je­weils gel­ten­den Fas­sung. Das glei­che gilt für die an de­ren Stel­le tre­ten­den Ta­rif­verträge. Da­ne­ben fin­den die für den Be­reich des Ar­beit­ge­bers je­weils in Kraft be­find­li­chen sons­ti­gen Ta­rif­verträge An­wen­dung. ...“

Das Ar­beits­verhält­nis ging zunächst auf die T. Kli­ni­kum S. GmbH über, wel­che ih­rer­seits (Voll-)Mit­glied im Kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­ver­band war.

Ab 01.04.2004 wur­de die Kläge­rin Mit­glied der Ge­werk­schaft ver.di.

Die Be­klag­te über­nahm mit Wir­kung ab 01.07.2004 den Be­reich Rei­ni­gung von der T. Kli­ni­kum S. GmbH. Über die­sen Teil­be­triebsüber­gang wur­de die Kläge­rin mit Schrei­ben vom 05.05.2004 un­ter­rich­tet.

 

- 3 -

Ab die­sem Teil­be­triebsüber­gang, dem die Kläge­rin nicht wi­der­spro­chen hat­te, nahm die Be­klag­te die Lohn­ab­rech­nun­gen der Kläge­rin und die der an­de­ren Mit­ar­bei­ter im Rei­ni­gungs­be­reich nach den für all­ge­mein­ver­bind­lich erklärten Ta­rif­verträgen für die ge­werb­li­chen Beschäftig­ten im Gebäuderei­ni­ger­hand­werk vor.

Mit der vor­lie­gen­den Kla­ge macht die Kläge­rin die Lohn­dif­fe­ren­zen zwi­schen den sich nach BMT-G II er­rech­nen­den Ent­gel­ten und der von der Be­klag­ten für den Zeit­raum Ju­li 2004 bis Mai 2005 ge­zahl­ten Vergütung gel­tend.

Die Kläge­rin hat die An­sicht ver­tre­ten, dass auf­grund ih­res Ar­beits­ver­tra­ges und des dort un­ter § 2 in Be­zug ge­nom­me­nen BMT-G II die Re­ge­lun­gen die­ses Ta­rif­ver­tra­ges auch für die Rechts­be­zie­hung der Par­tei­en, d. h. für die zu zah­len­de Ar­beits­vergütung, ver­bind­lich blie­ben.

Die Kläge­rin hat be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin 5.662,72 € brut­to nebst 5 % Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz von 911,97 € brut­to ab dem 10.10.2004, von wei­te­ren 3.521,35 € brut­to ab dem 15.03.2005 und von wei­te­ren 1.229,40 € brut­to ab Zu­stel­lung der Kla­ge am 22.06.2005 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

 

- 4 -

Die Be­klag­te hat gel­tend ge­macht, nach § 613 a Abs. 1 Satz 3 BGB sei der BMT-G durch den für all­ge­mein­ver­bind­lich erklärten Rah­men­ta­rif­ver­trag und den eben­falls für all­ge­mein­ver­bind­lich erklärten Lohn­ta­rif­ver­trag für die ge­werb­lich beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer der Gebäuderei­ni­gung ab­gelöst wor­den. Die Kläge­rin sei von der T. Kli­ni­kum S. GmbH dar­auf hin­ge­wie­sen wor­den, dass bei der Be­klag­ten die Ta­rif­verträge für das Gebäuderei­ni­ger­hand­werk gel­ten. Die­se Ta­rif­verträge ent­hiel­ten ei­ne um­fas­sen­de und ab­sch­ließen­de Vergütungs­re­ge­lung.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben und zur Be­gründung im We­sent­li­chen aus­geführt, dass mit dem Be­triebsüber­gang auf die T. Kli­ni­kum S. GmbH die auf­grund der Gleich­stel­lungs­ab­re­de für die Kläge­rin ver­bind­li­chen Ta­rif­verträge nach § 613 a Abs. 1 Satz 2 BGB ein­zel­ver­trag­lich In­halt des Ar­beits­verhält­nis­ses zwi­schen der Kläge­rin und der T. Kli­ni­kum S. GmbH ge­wor­den sei­en. Ein an­de­rer Ta­rif­ver­trag ha­be die­se Ta­rif­norm nicht nach § 613 a Abs. 1 Satz 3 BGB ver­drängen können, da die T. Kli­ni­kum S. GmbH nicht ta­rif­ge­bun­den ge­we­sen sei.

Ge­gen die­ses ihr am 09.01.2006 zu­ge­stell­te Ur­teil rich­tet sich die am 19.01.2006 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­ne und mit ei­nem am 20.03.2006 – nach Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis zum 20.03.2006 – ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründe­te Be­ru­fung der Be­klag­ten.

Die Be­klag­te rügt, dass die An­nah­me des Ar­beits­ge­richts, die T. Kli­ni­kum S. GmbH sei nicht ta­rif­ge­bun­den ge­we­sen, un­zu­tref­fend sei. Tatsächlich sei die T. Kli­ni­kum S. GmbH seit dem 01.09.1992 or­dent­li­ches Mit­glied im Kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­ver­band NRW. Auf­grund die­ser bei­der­sei­ti­gen kon­gru­en­ten Ta­rif­bin­dung der Ver­trags­par­tei­en des Ar­beits­verhält­nis­ses gin­gen die ta­rif­ver­trag­li-

 

- 5 -

chen Re­ge­lun­gen bei Be­triebsüber­gang zunächst gemäß § 613 a Abs. 1 Satz 2 BGB auf die Be­klag­te als Er­wer­be­rin über, würden dann je­doch auf­grund der Re­ge­lung des § 613 a Abs. 1 Satz 3 BGB durch die Rechts­norm des all­ge­mein­ver­bind­li­chen Ta­rif­ver­tra­ges für das Gebäuderei­ni­ger­hand­werk er­setzt. Selbst wenn die Kläge­rin nicht oder noch nicht Mit­glied ei­ner Ge­werk­schaft und so­mit nicht ta­rif­ge­bun­den ge­we­sen wäre, würde sich die Rechts­la­ge im Er­geb­nis nicht ändern. Die laut der Gleich­stel­lungs­ab­re­de ver­ein­bar­te Gel­tung der ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen gin­gen bei Be­triebsüber­gang gemäß 613 a Abs. 1 Satz 2 BGB grundsätz­lich auf den Er­wer­ber über. Ei­ne ergänzen­de Aus­le­gung ei­ner sol­chen Be­zug­nah­me­klau­sel führe je­doch auch da­zu, dass die beim Er­wer­ber gel­ten­den Ta­rif­verträge auch für die nicht ta­rif­ge­bun­de­nen, für die auf­grund der Gleich­stel­lungs­ab­re­de die Ta­rif­verträge beim Rechts­vorgänger an­wend­bar wa­ren, An­wen­dung fänden. Ei­ne an­de­re An­sicht würde dem Sinn und Zweck der Gleich­stel­lungs­ab­re­de wi­der­spre­chen. Sch­ließlich sei nach An­sicht des Bun­des­ar­beits­ge­richts Ziel der Gleich­stel­lungs­ab­re­de, dass im Gel­tungs­be­reich ei­nes Ta­rif­ver­tra­ges die feh­len­de di­rek­te Ta­rif­bin­dung er­setzt wer­den sol­le. Wenn man die ent­spre­chen­de Über­le­gung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zu­grun­de le­ge, dass die Gleich­stel­lungs­ab­re­de nicht da­zu führen sol­le, dass nicht or­ga­ni­sier­te Ar­beit­neh­mer bes­ser be­han­delt würden, als or­ga­ni­sier­te Ar­beit­neh­mer, so müsse da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass die Re­ge­lung des § 613 a Abs. 1 Satz 3 BGB auch auf sol­che Ar­beit­neh­mer an­zu­wen­den sei, auf die ta­rif­ver­trag­li­che Re­ge­lun­gen beim Rechts­vorgänger al­lein auf­grund der Gleich­stel­lungs­ab­re­de an­wend­bar wa­ren. Nur in­so­weit könne die an­ge­streb­te Gleich­stel­lung der or­ga­ni­sier­ten mit den nicht­or­ga­ni­sier­ten Ar­beit­neh­mern er­reicht wer­den.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

dass am 25.11.2005 verkünde­te Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Wup­per­tal – 7 Ca 2758/05 – wird auf­ge­ho­ben, die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

 

- 6 -

die Be­ru­fung kos­tenfällig zurück­zu­wei­sen.

Die Kläge­rin ist der An­sicht, dass es auf die Fra­ge, ob die Rechts­nach­fol­ge­rin der ursprüng­li­chen Ver­trags­part­ne­rin - die T. Kli­ni­kum S. GmbH - ta­rif­ge­bun­den ge­we­sen sei oder nicht, nicht an­kom­me. Die Rechts­po­si­ti­on der Kläge­rin sei im vor­lie­gen­den Fall durch die ar­beits­ver­trag­lich ge­trof­fe­ne Ver­ein­ba­rung des BMT-G ge­gen ei­nen Ta­rif­wech­sel un­ter Berück­sich­ti­gung des Güns­tig­keits­prin­zips geschützt. Dar­an ände­re auch der Um­stand nichts, dass die Kläge­rin ab dem 01.04.2004 Mit­glied der Ge­werk­schaft ver.di ge­wor­den sei. Hier­durch sei die ver­trag­li­che Gleich­stel­lungs­ab­re­de nicht berührt wor­den.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird auf den vor­ge­tra­ge­nen In­halt der Ak­ten Be­zug ge­nom­men.

II.

E N T S C H E I D U N G S G R Ü N D E :

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ist statt­haft und zulässig und hat auch in der Sa­che Er­folg.

Der Kläge­rin ste­hen die vor­lie­gend gel­tend ge­mach­ten Ansprüche auf Be­glei­chung der von ihr an­ge­nom­me­nen Lohn­dif­fe­ren­zen ge­genüber der Be­klag­ten nicht zu. Auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en fin­den nicht der BMT-G II, son­dern die all­ge­mein­ver­bind­li­chen Ta­rif­verträge für das Gebäuderei­ni­ger­hand­werk An­wen­dung.

 

- 7 -

1. § 613 a Abs. 1 Satz 2 BGB be­stimmt, dass vor dem Be­triebsüber­gang für das Ar­beits­verhält­nis gel­ten­de kol­lek­tiv­recht­li­che Nor­men zwi­schen dem neu­en In­ha­ber des Be­trie­bes und dem Ar­beit­neh­mer als Ver­trags­recht wei­ter­gel­ten und nicht vor Ab­lauf ei­nes Jah­res nach dem Zeit­punkt des Be­triebsüber­g­an­ges zum Nach­teil Ar­beit­neh­mers geändert wer­den dürfen. Die­se Vor­schrift gilt nach § 613 a Abs. 1 Satz 3 BGB nicht, wenn die Rech­te und Pflich­ten bei dem neu­en In­ha­ber durch Rechts­norm ei­nes an­de­ren Ta­rif­ver­tra­ges oder durch ei­ne an­de­re Be­triebs­ver­ein­ba­rung ge­re­gelt wer­den. Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (vgl. so z. B. BAG vom 30.08.2000 – 4 AZR 581/99 – AP Nr. 12 zu § 1 TVG Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag m. w. N.) setzt die Ablösung ei­nes vor dem Be­triebsüber­gang nor­ma­tiv gel­ten­den Ta­rif­ver­tra­ges durch ei­nen „an­de­ren Ta­rif­ver­trag“ nach die­ser Norm die kon­gru­en­te Ta­rif­ge­bun­den­heit des neu­en In­ha­bers und des Ar­beit­neh­mers vor­aus.

Auf­grund der seit 01.04.2004 be­ste­hen­den Mit­glied­schaft der Kläge­rin in der Ge­werk­schaft ver.di und der Voll­mit­glied­schaft der Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten (wie zu­letzt un­strei­tig ge­stellt wur­de) im Kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­ver­band galt der BMT-G II zwi­schen der Kläge­rin und der Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten nor­ma­tiv. Auf­grund der All­ge­mein­ver­bind­lich­keit der Ta­rif­verträge für das Gebäuderei­ni­ger­hand­werk be­steht auch nach dem Be­triebsüber­gang ei­ne bei­der­sei­ti­ge kon­gru­en­te Ta­rif­ge­bun­den­heit. In­so­fern ist § 613 a Abs. 1 Satz 3 BGB hier (un­mit­tel­bar) an­zu­wen­den mit der Fol­ge, dass der BMT-G II durch die den­sel­ben Re­ge­lungs­ge­gen­stand be­tref­fen­den Ta­rif­nor­men der Ta­rif­verträge für das Gebäuderei­ni­ger­hand­werk ab­gelöst wur­de, oh­ne dass in­so­weit das Güns­tig­keits­prin­zip An­wen­dung fin­det (vgl. BAG vom 11.05.2005 – 4 AZR 315/04 – AP Nr. 30 zu § 4 TVG Ta­rif­kon­kur­renz).

 

- 8 -

2. So­weit sich die Kläge­rin dar­auf be­ru­fen hat, dass sie durch die nach ih­rem Ar­beits­ver­trag ge­ge­be­ne ver­trag­li­che Gleich­stel­lungs­ab­re­de ge­gen die An­wen­dung ei­nes für sie ungüns­ti­ge­ren Ta­rif­ver­tra­ges geschützt sei, was auch die An­wen­dung des § 613 a Abs. 1 Satz 3 BGB aus­sch­ließe, kann ihr nicht ge­folgt wer­den.

a) Zu Recht geht die Kläge­rin da­von aus, dass es sich bei der Be­zug­nah­me­klau­sel in ih­rem Ar­beits­ver­trag um ei­ne so­ge­nann­te Gleich­stel­lungs­ab­re­de han­delt, wo­bei bei dem hier zu ent­schei­den­den „Alt­fall“ noch die bis­lang gel­ten­den Rechts­spre­chungs­grundsätze an­zu­wen­den sind (vgl. da­zu BAG vom 14.12.2005 – 4 AZR 536/04 – NZA 2006, Sei­te 607 ff.). Ha­ben die Par­tei­en im Ar­beits­ver­trag ver­ein­bart, dass auf das Ar­beits­verhält­nis be­stimm­te Ta­rif­verträge in der je­weils gülti­gen Fas­sung an­zu­wen­den sind und ist der Ar­beit­ge­ber an die in Be­zug ge­nom­me­nen Ta­rif­verträge ta­rif­ge­bun­den, so liegt in die­ser Ver­ein­ba­rung ty­pi­scher­wei­se ei­ne so­ge­nann­te Gleich­stel­lungs­ab­re­de. Mit ihr wird ar­beits­ver­trag­lich ver­ein­bart, dass die Nor­men des Ta­rif­ver­tra­ges, die den In­halt, den Ab­schluss und die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses so­wie be­trieb­li­che und be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Fra­gen re­geln, in glei­cher Wei­se an­zu­wen­den sind, wie wenn sie nor­ma­tiv kraft bei­der­sei­ti­ger Ver­bands­zu­gehörig­keit gel­ten würden. Als Gleich­stel­lungs­ab­re­de kann die ar­beits­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung der An­wen­dung ei­nes Ta­rif­ver­tra­ges nur dann ver­stan­den wer¬den, wenn der Ar­beit­ge­ber an den in Be­zug ge­nom­me­nen Ta­rif­ver­trag ge­bun­den ist und die­ser al­so für ihn zwin­gend und un­mit­tel­bar gilt. Die Gleich­stel­lungs­ab­re­de er­setzt die nur mögli­cher­wei­se feh­len­de Ta­rif­ge­bun­den­heit des Ar­beit­neh­mers (vgl. so z. B. BAG vom 19.03.2003 – 4 AZR 331/02 – DB 2003, 2126).

Die Stadt S. (wie auch ih­re Rechts­nach­fol­ge­rin) war zum Zeit­punkt des Ab­schlus­ses des Ver­tra­ges mit der Kläge­rin ta­rif­ge­bun­den, wo­bei die Kläge­rin erst­in­stanz­lich selbst dar­auf ver­wie­sen hat, dass der Pas­sus, wo­nach für Rech­te und Pflich­ten aus dem Ar­beits­ver­trag die Be­stim­mun­gen des Bun­des­man­tel-

 

- 9 -

ta­rif­ver­tra­ges für die Ar­bei­ter ge­meind­li­cher Ver­wal­tung gel­ten sol­len, sich in al­len Ar­beits­verträgen fände, die vom al­ten Be­triebs­in­ha­ber ab­ge­schlos­sen wor­den sei­en, gleichgültig, ob die Ver­trags­part­ner auf Ar­beit­neh­mer­sei­te Mit­glied der am Ta­rif­ver­trag be­tei­lig­ten Ge­werk­schaft wa­ren oder nicht. Die­se ge­ne­rel­le Hand­ha­bung ist auch im Rah­men des Be­ru­fungs­ver­fah­rens kläger­seits nicht in Ab­re­de ge­stellt wor­den.

b) Ob ei­ne Be­zug­nah­me­klau­sel bei bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­ge­bun­den­heit de­kla­ra­to­risch oder kon­sti­tu­tiv wirkt, hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt für den Fall bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­ge­bun­den­heit bei Ver­trags­schluss da­hin­ge­hend be­ant­wor­tet, dass es nicht von prak­ti­scher Be­deu­tung sei, wenn sich Ar­beit­neh­mer und Ar­beit­ge­ber zu­gleich auf ei­ne kon­sti­tu­tiv wir­ken­de dy­na­mi­sche Ver­wei­sung be­ru­fen könn­ten (BAG vom 27.11.2002 – 4 AZR 540/01 – AP Nr. 29 zu § 1 TVG Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag). Be­gründet wur­de dies da­mit, dass nach Be­en­di­gung der Mit­glied­schaft des Ar­beit­ge­bers im Ar­beit­ge­ber­ver­band und sei­ner Nach­bin­dung nach § 3 Abs. 3 TVG die vor­mals un­mit­tel­bar und zwin­gend für das Ar­beits­verhält­nis gel­ten­den Ta­rif­verträge nach § 4 Abs. 5 TVG nach­wir­ken. Sie hätten für die­ses aber kei­ne zwin­gen­de Wir­kung mehr. Die nach wie vor gel­ten­de ar­beits­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung, der Ar­beit­neh­mer wer­de so ge­stellt, als wäre er ta­rif­ge­bun­den, führe auch bei kon­sti­tu­ti­ver Wir­kung der­sel­ben nicht zur Teil­ha­be des Ar­beit­neh­mers an den nach Ver­bands­aus­tritt des Ar­beit­ge­bers ver­ein­bar­ten und in Kraft ge­tre­te­nen Ta­rif­verträgen bzw. Ta­rifände­run­gen.

Ent­spre­chend heißt es auch in an­de­ren Ur­tei­len (BAG vom 29.08.2001 – 4 AZR 332/00 – AP Nr. 17 zu § 1 TVG Be­zug­nah­me auf Ta­rif­ver­trag):

„Die Be­zug­nah­me sol­le wi­der­spie­geln, was ta­rif­recht­lich gel­te. Sie er­set­ze le­dig­lich die feh­len­de Mit­glied­schaft des Ar­beit­neh­mers in der ta­rif­sch­ließen­den Ge­werk­schaft und stel­le ihn so, als wäre er ta­rif­ge­bun­den. ... We­gen der Ziel­set­zung der Gleich­stel­lungs­ab­re­de wer­de der Ar­beit­neh­mer auch im Fal­le ei­nes Be­triebsüber­g­an­ges so ge­stellt wie ein ta­rif­ge­bun­de­ner Ar­beit­neh­mer.“

 

- 10 -

„Die Gleich­stel­lungs­ab­re­de hat zur Fol­ge, dass sie dem Ar­beit­neh­mer kei­ne stärke­re Po­si­ti­on gibt, als er sie bei Ta­rif­ge­bun­den­heit ge­habt hätte (BAG vom 16.10.2002 – 4 AZR 467/01 – NZA 2003, Sei­te 390 ff.).“

Zu­zu­ge­ben ist der Kläge­rin in­so­weit zwar, dass es bei der vor­ge­nann­ten Rechts­spre­chung (BAG a. a. O.) je­weils um die Fra­ge ging, ob auf­grund ei­ner ar­beits­ver­trag­li­chen Gleich­stel­lungs­ab­re­de (oh­ne Vor­lie­gen be­son­de­rer Umstände) bei Weg­fall der Ta­rif­ge­bun­den­heit des Ar­beit­ge­bers statt der sta­ti­schen Wei­ter­gel­tung der in Be­zug ge­nom­me­nen Ta­rif­verträge ei­ne dy­na­mi­sche Wei­ter­gel­tung ge­for­dert wer­den kann. Nach Auf­fas­sung der Kam­mer müssen die vor­ge­nann­ten Grundsätze in­des auch dann an­ge­wandt wer­den, wenn es um ei­nen (Teil-)Be­triebsüber­gang geht, bei dem im Fal­le nor­ma­ti­ver Ta­rif­bin­dung der Ar­beits­ver­trags­par­tei­en vor Be­triebsüber­gang we­gen kon­gru­en­ter bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­bin­dung nach Be­triebsüber­gang § 613 a Abs. 1 Satz 3 BGB an­zu­wen­den wäre. All je­ne Ar­beit­neh­mer, die zwar nicht ta­rif­ge­bun­den, aber mit ei­ner Gleich­stel­lungs­ab­re­de in ih­rem Ar­beits­ver­trag ver­se­hen wa­ren, würden nun­mehr nicht gleich son­dern bes­ser ge­stellt, wenn in­di­vi­du­al­recht­lich die in Be­zug ge­nom­me­nen frühe­ren Ta­rif­verträge (sta­tisch) wei­ter­hin an­zu­wen­den wären, so sie güns­ti­ger sind, als die nun­mehr im Be­trieb – wie hier auf­grund von All­ge­mein­ver­bind­lich­keit – gel­ten­den Ta­rif­verträge (so ver­tre­ten vom LAG Ber­lin 31.03.2006 – 6 Sa 2262/05 -).

Ei­ne der­ar­ti­ge Bes­ser­stel­lung ist nicht ge­recht­fer­tigt. Da­bei be­darf es nach Auf­fas­sung der Kam­mer kei­ner ana­lo­gen An­wen­dung des § 613 a Abs. 1 Satz 3 BGB. Auch be­darf es kei­ner „Ta­rif­wech­sel­klau­sel“. Er­for­der­lich ist le­dig­lich ei­ne sach­ge­rech­te Aus­le­gung ei­ner Gleich­stel­lungs­ab­re­de, wie der vor­lie­gen­den:

 

- 11 -

Nach der vor­her­ge­nann­ten Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts gibt es bei ei­ner Gleich­stel­lungs­ab­re­de ei­nen vom Wil­len das Ar­beit­ge­bers abhängi­gen „Teil“, der da­hin geht, den be­tref­fen­den Ar­beit­neh­mer - auch oh­ne ei­ne kon­gru­en­te Ta­rif­ge­bun­den­heit des­sel­ben - so zu stel­len, als wäre er (ein­schlägig) ta­rif­ge­bun­den. Die Fra­ge, mit wel­chem In­halt, wie lan­ge und zu wem die so ver­ein­bar­te Ta­rif­gel­tung Be­stand hat, rich­tet sich so­dann nach den für die im Fal­le bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­bin­dung gel­ten­den ge­setz­li­chen Nor­men, wie z. B. §§ 3 Abs. 3, 4 Abs. 5 TVG. Die­se sind gleich­sam mit in Be­zug ge­nom­men wor­den, so­weit Ab­wei­chen­des nicht aus­drück­lich ver­ein­bart ist. Ei­ne sol­che ge­setz­li­che Norm, die das Schick­sal ei­nes im Be­trieb gel­ten­den Ta­rif­ver­tra­ges und die Fra­ge sei­ner Fort­gel­tung be­han­delt, ist auch § 613 a Abs. 1 Satz 3 BGB, der in­so­fern gleich­falls, wie al­le an­de­ren die Ta­rif(wei­ter-)gel­tung re­geln­den ge­setz­li­chen Nor­men auch, auf­grund der Gleich­stel­lungs­ab­re­de mit der dar­in ent­hal­te­nen „Ge­set­zes­un­ter­wer­fung“ mit in Be­zug ge­nom­men wur­de. Für die zu­vor nicht ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­neh­mer be­deu­tet dies, dass sie bei Ver­trags­schluss in­so­fern schon ihr (an­ti­zi­pier­tes) Ein­verständ­nis mit ei­ner Ablösung ih­rer ar­beits­ver­trag­lich in Be­zug ge­nom­me­nen Ta­rif­verträge ge­ge­ben ha­ben, für den Fall, dass bei bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­bin­dung § 613 a Abs. 1 Satz 3 BGB zum Tra­gen ge­kom­men wäre.

Ei­ner „Ta­rif­wech­sel­klau­sel“ be­darf es nur dann, wenn es kei­ne ge­setz­li­che Vor­schrift gibt, die ei­nen Ta­rif­wech­sel vor­schreibt wie die Be­stim­mung des § 613 a Abs. 1 Satz 3 BGB, und der Ar­beit­ge­ber über ei­ne bloße - or­ga­ni­sier­te wie nicht­or­ga­ni­sier­te Ar­beit­neh­mer glei­cher­maßen tref­fen­de - Nor­m­an­wen­dung hin­aus­ge­hend auch die Teil­ha­be sei­ner Ar­beit­neh­mer an ei­nem Wech­sel der in sei­nem Be­trieb gel­ten­den Ta­rif­verträge zu er­rei­chen sucht.

Ein sol­cher Fall ist vor­lie­gend je­doch nicht ge­ge­ben.

Nach al­le­dem konn­te der Be­ru­fung der Be­klag­ten der Er­folg nicht ver­sagt blei­ben.

 

- 12 -

3. Die Kos­ten des Rechts­streits hat die Kläge­rin als un­ter­lie­gen­de Par­tei zu tra­gen (§ 91 Abs. 1 ZPO).

4. Die Re­vi­si­on war we­gen der grundsätz­li­chen Be­deu­tung der Sa­che und der Ab­wei­chung zur Recht­spre­chung des LAG Ber­lin gemäß § 72 Abs. 2 Ziff. 1 u. 2 ArbGG zu­zu­las­sen.

R E C H T S M I T T E L B E L E H R U N G :

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der Kläge­rin

RE­VISION

ein­ge­legt wer­den.

Für die Be­klag­te ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Die Re­vi­si­on muss

in­ner­halb ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

nach der Zu­stel­lung die­ses Ur­teils schrift­lich beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt,

Hu­go-Preuß-Platz 1,

99084 Er­furt,

Fax: (0361) 2636 - 2000

ein­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­on ist gleich­zei­tig oder

in­ner­halb von zwei Mo­na­ten nach Zu­stel­lung die­ses Ur­teils

schrift­lich zu be­gründen.

 

- 13 -

Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­se­nen Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

 

Dr. Stol­ten­berg 

Kuhn 

May­er

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 15 (4) Sa 62/06  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880