Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Kündigung: Fristlos, Betriebsrat: Anhörung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Düsseldorf
Akten­zeichen: 12 Sa 336/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 24.06.2009
   
Leit­sätze: Im Fal­le der erst­ma­li­gen Wahl ei­nes Be­triebs­rats ist der Ar­beit­ge­ber nicht schon ab Be­kannt­ga­be des Wahl­er­geb­nis­ses, son­dern erst mit Kon­sti­tu­ie­rung des Be­triebs­rats ver­pflich­tet, die­sen zu ei­ner Kündi­gung an­zuhören.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Wuppertal, Urteil vom 26.02.2009, 6 Ca 2028/08
   

12 Sa 336/09

6 Ca 2028/08
Ar­beits­ge­richt Wup­per­tal  

Verkündet

am 24. Ju­ni 2009

Es­ser
Ur­kunds­be­am­ter der Geschäfts­stel­le

 

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT DÜSSEL­DORF

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

des Herrn B. L., L. berg 17, X.,

- Kläger und Be­ru­fungskläger -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Rechts­anwälte Dr. C. & Kol­le­gen,
Q. str. 16, S.,

g e g e n

die X. T. GmbH & Co. KG, die­se ver­tre­ten durch die T. GmbH, die­se ver­tre­ten durch die Geschäftsführe­rin N.-M. L., U. 6 - 8, S.,

- Be­klag­te und Be­ru­fungs­be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Rechts­anwälte F. & L.,
X. 39, X.,

hat die 12. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 24.06.2009
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Dr. Plüm als Vor­sit­zen­den so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Fran­zen und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Schem­berg

für R e c h t er­kannt:

Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Wup­per­tal vom 26.02.2009 wird kos­tenfällig zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

- 2 -

G R Ü N D E :

1. Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung.

Der Kläger war seit 1985 als La­ger­lei­ter bei der Be­klag­ten, die ein Au­to­haus in S. be­treibt, beschäftigt.

Am 19.06.2008 wähl­te die Be­leg­schaft erst­mals ei­nen Be­triebs­rat. Das Wahl­er­geb­nis des sie­benköpfi­gen Be­triebs­rats wur­de in ei­nem der vier Be­triebs­tei­le am 19.06.2000, in den übri­gen Be­triebs­tei­len am 20.06.2008 be­kannt­ge­macht. Am 20.06.2008 er­hielt die Ar­beit­ge­be­rin auch ei­ne Ab­schrift der Wahl­nie­der­schrift. Die kon­sti­tu­ie­ren­de Sit­zung des sie­benköpfi­gen Be­triebs­rats fand am 26.06.2008 statt.

Am 23.08.2008 er­fuhr die Be­klag­te, dass der Kläger und der Be­triebs­lei­ter K. seit dem Jahr 2003 mit­tels fin­gier­ter Kun­den­gut­schrif­ten Kas­sen­aus­zah­lun­gen ver­an­lass­ten und selbst ver­ein­nahm­ten. Der Kläger gab die „Ba­rent­nah­men“, von der Be­klag­ten auf ins­ge­samt € 138.840,42 be­zif­fert, dem Grun­de nach ge­genüber der Be­klag­ten zu, wo­bei er gel­tend mach­te, die Beträge meis­tens an den K. wei­ter­ge­lei­tet zu ha­ben. Wei­ter­hin räum­te er ein, mehr­fach sei­nen Pri­vat­wa­gen und den sei­ner Ehe­frau an der fir­men­ei­ge­nen Tank­an­la­ge be­tankt zu ha­ben so­wie aus dem Be­trieb Ar­ti­kel wie Toi­let­ten­pa­pier und Küchen­rol­len mit­ge­nom­men zu ha­ben. Sch­ließlich wirft die Be­klag­te dem Kläger vor, auf Fir­men­kos­ten bei Lie­fe­ran­ten lie­fer­scheinmäßig an­ders aus­ge­wie­se­ne, je­doch für ihn und den K. pri­vat be­stimm­te Wa­ren im Wert von € 77.008.00 be­stellt zu ha­ben. Zu der Be­stel­lung der Fer­ra­ri-Rei­fen trägt der Kläger vor, von K. an­ge­wie­sen wor­den zu sein, die Rei­fen für des­sen Pri­vat­fahr­zeug zu be­stel­len.

Mit Schrei­ben vom 23.06.2008, am 24.06.2008 zu­ge­gan­gen, erklärte die Be­klag­te dar­auf­hin die frist­lo­se Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses.

 

- 3 -

Mit der am 04.07.2008 beim Ar­beits­ge­richt Wup­per­tal ein­ge­reich­ten Kündi­gungs­schutz­kla­ge hat der Kläger gerügt, dass, was un­strei­tig ist, der am 19.06.2008 gewähl­te Be­triebs­rat nicht zur Kündi­gung an­gehört wor­den sei, und sich zur Anhörungs­pflicht auf das BAG-Ur­teil vom 28.09.1983 – 7 AZR 266/82 – EzA Nr. 56 zu § 102 Be­trVG 1972 be­zo­gen. Die Be­klag­te hat ih­rer­seits un­ter Hin­weis auf das BAG-Ur­teil vom 23.09.1984 – 6 AZR 520/82 – EzA Nr. 59 zu § 102 Be­trVG 1972 ei­ne Anhörungs­pflicht ne­giert und seit­her da­von ab­ge­se­hen, un­ter Anhörung des Be­triebs­rats vor­sorg­lich dem Kläger er­neut zu kündi­gen.

Das Ar­beits­ge­richt hat durch Ur­teil vom 26.02.2009 die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Mit der form- und frist­ge­recht ein­ge­leg­ten und be­gründe­ten Be­ru­fung greift der Kläger das Ur­teil, auf das hier­mit zur nähe­ren Dar­stel­lung des Sach- und Streit­stan­des ver­wie­sen wird, al­lein mit dem Ein­wand an, dass die Kündi­gung man­gels vor­he­ri­ger Be­triebs­rats­anhörung un­wirk­sam sei. Er be­an­tragt die Abände­rung des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils und Statt­ga­be der Kla­ge. Die Be­klag­te ver­tei­digt das Ur­teil und be­an­tragt die Zurück­wei­sung der Be­ru­fung.

We­gen der Ein­zel­hei­ten des Par­tei­vor­brin­gens wird auf den In­halt der ge­wech­sel­ten Schriftsätze mit den hier­zu über­reich­ten An­la­gen Be­zug ge­nom­men.

2. Die Be­ru­fung hat kei­nen Er­folg. Das Ar­beits­ge­richt hat zu Recht die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Die Kam­mer macht sich gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG die zu­tref­fen­den Ent­schei­dungs­gründe des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils zu ei­gen. Auf die An­grif­fe der Be­ru­fung ist le­dig­lich das Fol­gen­de an­zufügen.

Nach herr­schen­der Mei­nung (BAG 23.09.1984, a.a.O., LAG Hamm 20.05.1999, 4 Sa 1989/98, Zin­sO 1999, 362 f., Fit­ting, Be­trVG, 24. Aufl., § 102 Rn. 7 Wlotz­ke/Preis, Be­trVG, 3. Aufl., § 102 Rn. 12, Löwisch/Kai­ser, Be­trVG, 5. Aufl., § 102 Rn. 1, TLL/Thüsing, KSchG, § 102 Be­trVG Rn 10, Et­zel, HzA, Grup­pe 19, Rn. 821, Heit­her, AR-Blat­tei SD 530.143, Rn. 532) be­ginnt die Anhörungs­pflicht erst mit Kon­sti­tu­ie­rung des Be­triebs­rats: Bis zu die­sem Zeit­punkt sei der

 

- 4 -

Be­triebs­rat funk­ti­ons­unfähig. Oh­ne Vor­sit­zen­den und Ver­tre­ter feh­le es an ei­nem Ab­sen­der und Adres­sat von Erklärun­gen gemäß § 26 Abs. 2 Be­trVG. Die Ob­lie­gen­heit, das Gre­mi­um als Gan­zes zu un­ter­rich­ten, stoße auf unüber­wind­li­che recht­li­che und prak­tisch Pro­ble­me.
Letz­te­res will ei­ne Min­der­mei­nung (Wie­se, Anm. EzA Nr. 58 zu § 102 Be­trVG 1972 , APS/L., 3. Aufl., § 102 Be­trVG Rn. 45, DKK/Kitt­ner/Bach­ner, Be­trVG, 10. Aufl., § 102 Rn. 30, Näge­le, Ha­Ko-KSchR, 3. Aufl., § 102 Be­trVG Rn. 13) zur Ver­mei­dung ei­ner ge­setz­li­chen Schutzlücke nicht gel­ten las­sen: Nach § 21 Satz 2 Be­trVG be­gin­ne die Amts­zeit des Be­triebs­rats mit Be­kannt­ga­be des Wahl­er­geb­nis­ses bzw. Ab­lauf der Amts­zeit des vor­he­ri­gen Be­triebs­rats; das Gre­mi­um als Gan­zes sei ab die­sem Zeit­punkt auch hand­lungsfähig.

Die Kam­mer folgt dem Ge­set­zes­verständ­nis der vor­herr­schen­den Rechts­mei­nung. Rich­tig ist, dass hier­nach zwar ei­ne „Schutzlücke“ zwi­schen Amts­be­ginn (§ 21 Satz 2 Be­trVG) und kon­sti­tu­ie­ren­der Sit­zung (§ 29 Abs. 1 Be­trVG) ent­ste­hen kann. Je­doch ist die­se Lücke, die sich ins­be­son­de­re im Fall der erst­ma­li­gen Wahl ei­nes Be­triebs­rats auf­tun kann, ge­set­zes­im­ma­nent, weil der Ar­beit­ge­ber bzw. die zu sei­ner Ver­tre­tung be­rech­tig­ten Per­so­nen nach § 26 Abs. 2 Be­trVG auf Sei­ten des Be­triebs­rats eben­falls zur Ver­tre­tung be­ru­fe­ne Per­so­nen vor­fin­den sol­len. In der Pra­xis kann im übri­gen die Schutzlücke da­durch mi­ni­miert wer­den, dass der Wahl­vor­stand die kon­sti­tu­ie­ren­de Sit­zung un­mit­tel­bar der Be­kannt­ga­be des Wahl­er­geb­nis­ses nach­fol­gen lässt (DKK/Wed­de, § 29 Rn. 6). Die Kon­sti­tu­ie­rung liegt in der Sphäre des Be­triebs­rats bzw. Wahl­vor­stan­des, de­nen es übe­r­ant­wor­tet ist, recht­zei­tig für ei­nen funk­ti­onsfähi­gen Be­triebs­rat zu sor­gen (SPV/Preis, Kündi­gung und Kündi­gungs­schutz im Ar­beits­verhält­nis, 9. Aufl., Rn 360).
Dem Ar­beit­ge­ber wird be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz­lich nicht ab­ver­langt, die Kon­sti­tu­ie­rung des Be­triebs­rats ab­zu­war­ten, um die­sen vor ei­ner be­ab­sich­tig­ten Kündi­gung an­zuhören. Ab­ge­se­hen von der Erwägung, dass ein Zu­war­ten mit der Kündi­gung hin­sicht­lich der Wah­rung der Aus­schluss­frist des § 626 BGB oder des nächstmögli­chen Kündi­gungs­ter­mins un­tun­lich sein kann, und von der Un­ge­wiss­heit, ob bzw. wann es zu ei­ner er­folg­rei­chen Kon­sti­tu­ie­rung des

 

- 5 -

Be­triebs­rats kommt, würde sich der Ar­beit­ge­ber, der zur frist­lo­sen Kündi­gung be­rech­tigt ist, durch Ab­war­ten (Ver­zugs)Lohn­ansprüchen aus­set­zen.

Ob er Ar­beit­ge­ber nach § 2 Abs. 1 Be­trVG in Aus­nah­mefällen ge­hal­ten sein kann, die kon­sti­tu­ie­ren­de Sit­zung ab­zu­war­ten, be­darf hier kei­ner Klärung. Es lie­gen kei­ne Umstände vor, die es der Be­klag­ten als ge­bo­ten er­schei­nen las­sen muss­ten, sich zunächst mit et­wai­gen Einwänden des Be­triebs­rats aus­ein­an­der­zu­set­zen, be­vor sie die Kündi­gung aus­spre­chen würde.

3. Die Kos­ten der Be­ru­fung hat nach § 97 Abs. 1 ZPO der Kläger zu tra­gen.

Die Kam­mer hat der ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Rechts­fra­ge nach § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG grundsätz­li­che Be­deu­tung bei­ge­mes­sen und da­her für den Kläger die Re­vi­si­on an das Bun­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­sen.

RECH­TSMIT­TEL­BE­LEH­RUNG

Ge­gen die­ses Ur­teil kann vom Kläger

R E V I S I O N

ein­ge­legt wer­den.

Für die be­klag­te Par­tei ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Not­frist* von ei­nem Mo­nat schrift­lich beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt

Hu­go-Preuß-Platz 1

99084 Er­furt

Fax: 0361 2636 2000

ein­ge­legt wer­den.

Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

 

- 6 -

1. Rechts­anwälte,
2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Num­mer 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Ei­ne Par­tei, die als Be­vollmäch­tig­ter zu­ge­las­sen ist, kann sich selbst ver­tre­ten.

* ei­ne Not­frist ist un­abänder­lich und kann nicht verlängert wer­den.

 

Dr. Plüm 

Fran­zen 

Schem­berg

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 12 Sa 336/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880