Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Kündigungsfrist, Probezeit
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 6 AZR 519/07
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 24.01.2008
   
Leit­sätze: Die Wirk­sam­keit ei­ner Pro­be­zeit­ver­ein­ba­rung nach § 622 Abs.3 BGB hängt vor­be­halt­lich ab­wei­chen­der ta­rif­ver­trag­li­cher Be­stim­mun­gen nach § 622 Abs.4 BGB al­lein da­von ab, dass die Pro­be­zeit­dau­er sechs Mo­na­te nicht über­steigt. Ei­ne ein­zel­fall­be­zo­ge­ne An­ge­mes­sen­heits­prüfung der ver­ein­bar­ten Dau­er fin­det nicht statt.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Bielefeld, Urteil vom 8.02.2007, 1 Ca 1781/06
Landesarbeitsgericht Hamm (Westfalen), 13.06.2007, 3 Sa 514/07
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


6 AZR 519/07
3 Sa 514/07
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Hamm

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

24. Ja­nu­ar 2008

UR­TEIL

Gaßmann, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Sechs­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf Grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 24. Ja­nu­ar 2008 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Fi­scher­mei­er, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Arm­brüster und Dr. Linck so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Ka­pitza und Koch für Recht er­kannt:


1. Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm vom 13. Ju­ni 2007 - 3 Sa 514/07 - auf­ge­ho­ben.

- 2 -

2. Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Bie­le­feld vom 8. Fe­bru­ar 2007 - 1 Ca 1781/06 - ab-geändert:


Es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 27. Ju­ni 2006 nicht zum 13. Ju­li 2006, son­dern erst zum 14. Ju­li 2006 auf­gelöst wor­den ist.

Im Übri­gen wird die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

3. Der Kläger hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit zwei­er or­dent­li­cher Kündi­gun­gen.

Der Kläger war seit dem 20. Fe­bru­ar 2006 bei der Be­klag­ten als ge­werb­li­cher Ar­beit­neh­mer beschäftigt. Der Ar­beits­ver­trag war bis zum 19. Fe­bru­ar 2007 be­fris­tet. Bei der Be­klag­ten be­steht kein Be­triebs­rat.

Im Ar­beits­ver­trag vom 20. Fe­bru­ar 2006 ist be­stimmt:

„...


§ 1 Dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses/Pro­be­zeit/Kündi­gung

...

Das Ar­beits­verhält­nis kann auch während der Be­fris­tung bei­der­seits gekündigt wer­den. Während der Pro­be­zeit, die für die ers­ten 6 Mo­na­te des Ar­beits­verhält­nis­ses ver­ein­bart wird, kann das Ar­beits­verhält­nis von bei­den Sei­ten mit ei­ner Kündi­gungs­frist von 2 Wo­chen gekündigt wer­den. Außer­halb der Pro­be­zeit kann das Ar­beits­verhält­nis von bei­den Sei­ten un­ter Ein­hal­tung der ge­setz­li­chen Kündi­gungs­frist gekündigt wer­den.


Mit Schrei­ben vom 27. Ju­ni 2006, das dem Kläger am 30. Ju­ni 2006 zu­ging, kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis zum 13. Ju­li 2006. Das Kündi­gungs­schrei­ben ist un­ter­halb des ma­schi­nen­schrift­li­chen Tex­tes „B GmbH & Co. KG“ von dem Ein­zel­pro­ku­ris­ten S un­ter­zeich­net. Mit ei­nem wei­te­ren Schrei­ben vom 28. Ju­li 2006, das dem Kläger am 29. Ju­li 2006 zu­ging, kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis vor­sorg­lich zum nächstmögli­chen Ter­min.
 


- 3 -

Mit sei­ner am 11. Ju­li 2006 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge hat der Kläger die Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung vom 27. Ju­ni 2006 gel­tend ge­macht. Er hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Kündi­gung vom 27. Ju­ni 2006 sei for­mun­wirk­sam, weil sie nicht ord­nungs­gemäß un­ter­zeich­net wor­den sei. Die Ver­ein­ba­rung ei­ner sechs-mo­na­ti­gen Pro­be­zeit sei für die re­la­tiv ein­fa­che Tätig­keit als Trans­port­mit­ar­bei­ter un­verhält­nismäßig lang. Die zwei­te Kündi­gung ha­be das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en da­her nicht vor dem 31. Au­gust 2006 be­en­det.


Der Kläger hat be­an­tragt

fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 27. Ju­ni 2006 nicht zum 13. Ju­li 2006 auf­gelöst wor­den ist, son­dern bis zum 31. Au­gust 2006 fort-be­stan­den hat.


Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie hat gel­tend ge­macht, die Kündi­gung vom 27. Ju­ni 2006 ha­be das Ar­beits­verhält­nis mit ei­ner Kündi­gungs­frist von zwei Wo­chen be­en­det. Selbst wenn man von der Kündi­gung vom 28. Ju­li 2006 aus­ge­he, sei das Ar­beits­verhält­nis zum 12. Au­gust 2006 be­en­det wor­den.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben und ein Fort­be­ste­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum 31. Au­gust 2006 fest­ge­stellt. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die Be­klag­te ih­ren Klag­ab­wei­sungs­an­trag wei­ter.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist im We­sent­li­chen be­gründet. Das Ar­beits­verhält­nis ist ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Vor­in­stan­zen durch die dem Kläger am 30. Ju­ni 2006 zu­ge­gan­ge­ne Kündi­gung vom 27. Ju­ni 2006 zum 14. Ju­li 2006 be­en­det wor­den.

I. Die Kündi­gung vom 27. Ju­ni 2006 ist form­wirk­sam (§ 623 BGB). Sie ist ord­nungs­gemäß un­ter­schrie­ben (§ 126 Abs. 1 BGB).

1. Die in § 623 BGB an­ge­ord­ne­te Schrift­form der Kündi­gung soll Rechts­si­cher­heit für die Ver­trags­par­tei­en und ei­ne Be­wei­ser­leich­te­rung im Rechts­streit be­wir­ken. Durch das in § 126 Abs. 1 BGB vor­ge­se­he­ne Er­for­der­nis der ei­genhändi­gen Un­ter-

- 4 -

schrift wird der Aus­stel­ler der Ur­kun­de er­kenn­bar. Die Un­ter­schrift stellt ei­ne un­zwei­deu­ti­ge Ver­bin­dung zwi­schen der Ur­kun­de und dem Aus­stel­ler her. Der Er-klärungs­empfänger erhält die Möglich­keit zu über­prüfen, wer die Erklärung ab­ge­ge­ben hat und ob die Erklärung echt ist (BAG 21. April 2005 - 2 AZR 162/04 - AP BGB § 623 Nr. 4 = EzA BGB 2002 § 623 Nr. 4). Das Er­for­der­nis der ei­genhändi­gen Un­ter­schrift ver­langt nicht, dass un­mit­tel­bar bei Ab­ga­be der schrift­li­chen Erklärung für den Erklärungs­empfänger die Per­son des Aus­stel­lers fest­ste­hen muss. Die­ser soll nur iden­ti­fi­ziert wer­den können (vgl. BT-Drucks. 14/4987 S. 16). Hier­zu be­darf es nicht der Les­bar­keit des Na­mens­zugs. Viel­mehr genügt ein die Iden­tität des Un­ter­schrei­ben­den aus­rei­chend kenn­zeich­nen­der Schrift­zug, der in­di­vi­du­el­le und ent­spre­chend cha­rak­te­ris­ti­sche Merk­ma­le auf­weist, wel­che die Nach­ah­mung er­schwe­ren. Ein les­ba­rer Zu­satz des Na­mens des Un­ter­zeich­nen­den wird von § 126 BGB nicht ver­langt (Se­nat 20. Sep­tem­ber 2006 - 6 AZR 82/06 - AP BGB § 174 Nr. 19 = EzA BGB 2002 § 174 Nr. 5 mwN). Der Schrift­zug muss sich als Wie­der­ga­be ei­nes Na­mens dar­stel­len und die Ab­sicht ei­ner vol­len Un­ter­schrifts­leis­tung er­ken­nen las­sen, selbst wenn er nur flüch­tig nie­der­ge­legt und von ei­nem star­ken Ab­schlei­fungs­pro­zess ge­kenn­zeich­net ist (BAG 27. März 1996 - 5 AZR 576/94 - AP ZPO § 518 Nr. 67 = EzA ArbGG 1979 § 72 Nr. 21; BGH 27. Sep­tem­ber 2005 - VIII ZB 105/04 - NJW 2005, 3775). Die Un­ter­schrift ist vom Hand­zei­chen (Pa­ra­phe) ab­zu­gren­zen. Auch das Ge­setz un­ter­schei­det in § 126 Abs. 1 BGB zwi­schen ei­ner Na­mens­un­ter­schrift und ei­nem Hand­zei­chen; letz­te­res wahrt die Schrift­form nur im Fal­le no­ta­ri­el­ler Be­glau­bi­gung. Für die Ab­gren­zung zwi­schen Un­ter­schrift und Hand­zei­chen ist das äußere Er­schei­nungs­bild maßgeb­lich; der Wil­le des Un­ter­zeich­nen­den ist nur von Be­deu­tung, so­weit er in dem Schrift­zug sei­nen Aus­druck ge­fun­den hat (BGH 22. Ok­to­ber 1993 - V ZR 112/92 - NJW 1994, 55).


2. Der Schrift­zug un­ter der Kündi­gungs­erklärung vom 27. Ju­ni 2006 erfüllt ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts die an ei­ne Un­ter­schrift zu stel­len­den An­for­de­run­gen. Der Schrift­zug weist ei­ne Länge von ca. fünf cm auf. Er be­steht aus ei­ner zunächst nach links, dann nach rechts ge­krümm­ten Li­nie, die lang nach links ausläuft und ei­nem lie­gen­den „S“ ähnelt. Dar­an schließt sich ei­ne lang­ge­zo­ge­ne, ge­ra­de, leicht auf­stei­gen­de Li­nie an, die nach ei­ner kur­zen, spit­zen, Rechts-und Links­krümmung ge­ra­de nach oben hin ausläuft. Das Schrift­bild be­steht nicht nur aus ei­nem oder zwei ein­zel­nen Buch­sta­ben. Auch hat der Un­ter­zeich­nen­de kei­ne Punk­te ge­setzt. Da­mit fehlt es an den für ei­ne Na­mens­abkürzung ty­pi­schen Merk­ma­len. Vor al­lem aber spricht die er­heb­li­che räum­li­che Aus­deh­nung des Schrift­zugs ge­gen die An­nah­me, es lie­ge ei­ne Pa­ra­phie­rung vor. Beim Empfänger des



- 5 -

Schriftstücks kann an­ge­sichts des äußeren Schrift­bilds nicht der Ein­druck ent­ste­hen, es hand­le sich mögli­cher­wei­se nur um ei­nen Ent­wurf oder ei­ne zum Zwe­cke der Do­ku­men­ta­ti­on mit ei­nem Hand­zei­chen ver­se­he­ne Ak­ten­ko­pie. Auch wenn die Un­ter­schrift des Pro­ku­ris­ten S von ei­nem star­ken Ab­schlei­fungs­pro­zess ge­kenn­zeich­net ist, las­sen sich ne­ben dem An­fangs­buch­sta­ben „S“ bei An­wen­dung des ge­bo­te­nen nicht klein­li­chen Prüfungs­maßstabs im mitt­le­ren Teil die an­ge­deu­te­ten Klein­buch­sta­ben „h“ und „u“ er­ken­nen.


II. Die Be­klag­te konn­te das Ar­beits­verhält­nis gemäß § 622 Abs. 3 BGB durch die Kündi­gung vom 27. Ju­ni 2006 mit ei­ner Kündi­gungs­frist von zwei Wo­chen, ge­rech­net ab dem Zu­gang der Kündi­gung, zum 14. Ju­li 2006 be­en­den.

1. Die Par­tei­en ha­ben im Ar­beits­ver­trag ei­ne rechts­wirk­sa­me Pro­be­zeit­ver­ein­ba­rung ge­trof­fen. Auch in be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­sen ist die Ver­ein­ba­rung ei­ner Pro­be­zeit recht­lich möglich und zulässig (BAG 4. Ju­li 2001 - 2 AZR 88/00 - EzA BGB § 620 Kündi­gung Nr. 4).

2. Die ver­ein­bar­te Pro­be­zeit von sechs Mo­na­ten hält sich in­ner­halb der von § 622 Abs. 3 BGB vor­ge­ge­be­nen Höchst­gren­ze. Von wei­te­ren Vor­aus­set­zun­gen hängt die Wirk­sam­keit ei­ner Pro­be­zeit­ver­ein­ba­rung iSv. § 622 Abs. 3 BGB nicht ab. So­weit im Schrift­tum die Auf­fas­sung ver­tre­ten wird, die Pro­be­zeit dürfe nur so lang sein, wie dies zur Er­pro­bung für die be­tref­fen­de Tätig­keit er­for­der­lich sei (vgl. KR-Spil­ger 8. Aufl. § 622 BGB Rn. 155b mwN), folgt dem der Se­nat nicht.

a) Nach § 622 Abs. 3 BGB gilt während ei­ner ver­ein­bar­ten Pro­be­zeit, längs­tens für die Dau­er von sechs Mo­na­ten, ei­ne Kündi­gungs­frist von zwei Wo­chen. Nach dem Wort­laut des Ge­set­zes ist da­mit grundsätz­lich die ver­trag­lich ver­ein­bar­te Dau­er der Pro­be­zeit maßgeb­lich. Der Zu­satz, „längs­tens für die Dau­er von sechs Mo­na­ten“, be­zieht sich auf die ver­ein­bar­te Dau­er und schränkt die ar­beits­ver­trag­li­chen Ge­stal­tungsmöglich­kei­ten nur da­hin­ge­hend ein, dass die Pro­be­zeit­dau­er sechs Mo­na­te nicht über­schrei­ten darf. Nach Ab­lauf von sechs Mo­na­ten gilt - von der in § 622 Abs. 4 BGB ge­re­gel­ten Aus­nah­me ab­ge­se­hen - zwin­gend die ge­setz­li­che Grundkündi­gungs­frist des Ab­sat­zes 1. Wei­te­re Vor­aus­set­zun­gen für die Wirk­sam­keit ei­ner Pro­be­zeit­ver­ein­ba­rung enthält § 622 Abs. 3 BGB nicht.

b) Der Ge­set­zes­be­gründung (BT-Drucks. 12/4902 S. 9) zu der am 15. Ok­to­ber 1993 in Kraft ge­tre­te­nen Neu­fas­sung des § 622 BGB sind kei­ne An­halts­punk­te für die
 


- 6 -

Not­wen­dig­keit ei­ner ein­schränken­den Aus­le­gung des § 622 Abs. 3 BGB zu ent­neh­men. Dort heißt es:


„Die Zulässig­keit der Kündi­gung mit ei­ner kürze­ren Frist während der Pro­be­zeit schafft ei­nen ge­wis­sen Aus­gleich zu der für Ar­bei­ter ein­tre­ten­den Verlänge­rung der Grundkündi­gungs­frist. Die Re­ge­lung trägt den prak­ti­schen Bedürf­nis­sen bei­der Ar­beits­ver­trags­par­tei­en Rech­nung, in ei­ner über­schau­ba­ren ers­ten Zeit der Beschäfti­gung die Leis­tungsfähig­keit des Ar­beit­neh­mers bzw. die Ar­beits­be­din­gun­gen zu er­pro­ben und bei ne­ga­ti­vem Aus­gang das Ar­beits­verhält­nis re­la­tiv kurz­fris­tig be­en­den zu können. Sie er­leich­tert da­mit un­be­fris­te­te Ein­stel­lun­gen. Bei Feh­len ei­ner sol­chen Möglich­keit be­steht die Ge­fahr, daß zur Ver­ein­ba­rung der Pro­be­zeit in größerem Um­fang als bis­her auf be­fris­te­te Ar­beits­verträge zurück­ge­grif­fen wird, die den Ar­beit­neh­mer in ei­ne ungüns­ti­ge­re Rechts­po­si­ti­on ge­genüber dem un­be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag mit Pro­be­zeit brin­gen können.“

Der erklärten Ab­sicht des Ge­setz­ge­bers, mit der Re­ge­lung ei­ner zweiwöchi­gen Kündi­gungs­frist während ei­ner ver­ein­bar­ten Pro­be­zeit ei­nen ge­wis­sen Aus­gleich für die Verlänge­rung der Grundkündi­gungs­frist für Ar­bei­ter zu schaf­fen, lie­fe es zu­wi­der, wenn bei ein­fa­che­ren Tätig­kei­ten, wie sie ge­ra­de von ge­werb­li­chen Ar­beit­neh­mern oft­mals zu leis­ten sind, der ge­setz­li­che Rah­men für Pro­be­zeit­ver­ein­ba­run­gen von sechs Mo­na­ten ein­ge­schränkt würde.

c) Ge­gen ei­ne ein­zel­fall­be­zo­ge­ne Be­stim­mung der an­ge­mes­se­nen Pro­be­zeit­dau­er spricht auch der Zweck der Pro­be­zeit.

aa) Der Ar­beit­ge­ber soll während der Pro­be­zeit die Leis­tungsfähig­keit des Ar­beit­neh­mers prüfen können. Die­se Prüfung ist nicht le­dig­lich auf die in Aus­sicht ge­nom­me­ne Tätig­keit be­zo­gen (so aber Er­man/Bel­ling BGB 11. Aufl. § 622 Rn. 8), son­dern um­fas­send zu ver­ste­hen. Zweck der Pro­be­zeit ist auch, dem Ar­beit­ge­ber Ge­le­gen­heit zur Prüfung der Zu­verlässig­keit und Pünkt­lich­keit des Ar­beit­neh­mers so­wie zur Be­ob­ach­tung der Zu­sam­men­ar­beit mit Kol­le­gen zu ge­ben. Die­se Sach­ver­hal­te können re­gelmäßig erst nach ei­nem et­was länge­ren Zeit­raum ei­ni­ger­maßen zu­verlässig be­ur­teilt wer­den. Es gibt kei­nen Er­fah­rungs­satz, dass die Ein­glie­de­rung in die Be­leg­schaft und das Einfügen in Ar­beits­abläufe bei ge­werb­li­chen Ar­beit­neh­mern, die ein­fa­che Tätig­kei­ten ver­rich­ten, schnel­ler als bei An­ge­stell­ten fest­ge­stellt wer­den können.
 


- 7 -

bb) Des Wei­te­ren darf nicht außer Be­tracht ge­las­sen wer­den, dass die Ver­ein­ba­rung ei­ner Pro­be­zeit für bei­de Sei­ten Wirk­sam­keit ent­fal­tet. Auch der Ar­beit­neh­mer hat während der Pro­be­zeit die Möglich­keit, sich mit kur­zer Frist vom Ar­beit­ge­ber zu tren­nen. Dem kann nicht ent­ge­gen­ge­hal­ten wer­den, dass die Ver­ur­tei­lung zur Leis­tung von Diens­ten aus ei­nem Dienst­ver­trag nicht voll­streck­bar (§ 888 Abs. 3 ZPO) und da­mit als sol­che nicht er­zwing­bar ist, wes­halb die Länge der ein­zu­hal­ten­den Kündi­gungs­frist für den Ar­beit­neh­mer von ge­rin­ge­rer Be­deu­tung sei. Ei­ne sol­che Be­trach­tung ver­bie­tet sich, weil sie in un­zulässi­ger Wei­se den ver­trags­un­treu Han­deln­den zum Nor­mal­fall er­hebt. Auf die Möglich­keit des Ar­beit­neh­mers, die Ar­beits­be­din­gun­gen er­pro­ben zu können, wird zu­dem auch in der Ge­set­zes­be­gründung (BT-Drucks. 12/4902 S. 9) aus­drück­lich ab­ge­stellt.

cc) Die in der Ge­set­zes­be­gründung (BT-Drucks. 12/4902 S. 9) zum Aus­druck ge­brach­te Sor­ge des Ge­setz­ge­bers, dass oh­ne die Re­ge­lung ei­ner kur­zen Kündi­gungs­frist während der ver­ein­bar­ten Pro­be­zeit in größerem Um­fang be­fris­te­te Ar­beits­verträge ver­ein­bart wer­den könn­ten, darf gleich­falls nicht un­be­ach­tet blei­ben. Zwar kann - wie vor­lie­gend ge­sche­hen - die Ver­ein­ba­rung ei­ner Pro­be­zeit auch in ei­nem sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis wirk­sam er­fol­gen; es ist je­doch nicht außer Acht zu las­sen, dass Ar­beit­ge­ber auf Grund der Re­ge­lung in § 1 Abs. 1 KSchG und we­gen der Möglich­keit, ei­ne Pro­be­zeit von bis zu sechs Mo­na­ten ver­ein­ba­ren zu können, viel­fach auf die Ver­ein­ba­rung ei­ner Be­fris­tungs­ab­re­de ver­zich­ten. Dem vom Ge­setz­ge­ber ver­folg­ten Ziel der Ver­ein­ba­rung un­be­fris­te­ter Ar­beits­verhält­nis­se lie­fe es je­den­falls zu­wi­der, woll­te man die in § 622 Abs. 3 BGB auf sechs Mo­na­te be­grenz­te Dau­er der ver­ein­bar­ten Pro­be­zeit ei­ner zusätz­li­chen ein­zel­fall­abhängi­gen An­ge­mes­sen­heits­kon­trol­le un­ter­zie­hen.


dd) Von be­son­de­rem Ge­wicht ist schließlich, dass nur ei­ne am Wort­laut des § 622 Abs. 3 BGB ori­en­tier­te Aus­le­gung die für bei­de Ver­trags­par­tei­en not­wen­di­ge Rechts­si­cher­heit er­zeugt. Den prak­ti­schen Bedürf­nis­sen bei­der Ver­trags­par­tei­en, das Ar­beits­verhält­nis zu er­pro­ben und es bei ne­ga­ti­vem Aus­gang kurz­fris­tig be­en­den zu können, wird nur durch ei­ne kla­re und möglichst ein­fach hand­hab­ba­re Re­ge­lung genügt.


d) Die­ses Verständ­nis des § 622 Abs. 3 BGB steht mit den Zie­len ver­gleich­ba­rer ge­setz­li­cher Re­ge­lun­gen in Ein­klang (vgl. Münch­KommBGB/Hes­se 4. Aufl. § 622 Rn. 31).

- 8 -

aa) So macht § 1 Abs. 1 KSchG das Ein­grei­fen des all­ge­mei­nen Kündi­gungs­schut­zes da­von abhängig, dass das Ar­beits­verhält­nis oh­ne Un­ter­bre­chung länger als sechs Mo­na­te be­stan­den hat. Die­se Re­ge­lung ermöglicht den Ar­beits­ver­trags­par­tei­en, sechs Mo­na­te zu prüfen, ob sie sich auf Dau­er bin­den wol­len (BAG 24. No­vem­ber 2005 - 2 AZR 614/04 - BA­GE 116, 254). Die sechs­mo­na­ti­ge Frist des § 1 Abs. 1 KSchG läuft da­bei oh­ne Rück­sicht auf die Art der ge­schul­de­ten Tätig­keit, ei­ne ein­zel­fall­be­zo­ge­ne Prüfung ih­rer An­ge­mes­sen­heit fin­det nicht statt. Auch die Vor­schrif­ten über den Kündi­gungs­schutz schwer­be­hin­der­ter Men­schen gel­ten un­abhängig von den Umständen des Ein­zel­falls nicht, wenn das Ar­beits­verhält­nis zum Zeit­punkt des Zu­gangs der Kündi­gungs­erklärung oh­ne Un­ter­bre­chung noch nicht länger als sechs Mo­na­te be­stan­den hat (§ 90 Abs. 1 Nr. 1 SGB IX).


bb) Im Un­ter­schied zu die­sen kündi­gungs­recht­li­chen Be­stim­mun­gen enthält die Be­fris­tungs­re­ge­lung in § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 5 Tz­B­fG kei­ne kon­kre­te zeit­li­che Vor­ga­be zur Be­fris­tungs­dau­er. Da­her ist ein­zel­fall­be­zo­gen zu prüfen, ob die ver­ein­bar­te Dau­er der Er­pro­bungs­zeit in ei­nem an­ge­mes­se­nen Verhält­nis zu der in Aus­sicht ge­nom­me­nen Tätig­keit steht. Hier­bei wer­den aus der sechs­mo­na­ti­gen War­te­zeit in § 1 Abs. 1 KSchG und aus § 622 Abs. 3 BGB An­halts­punk­te ge­won­nen. Bran­chenüblich­keit und Per­son des Ar­beit­neh­mers können kürze­re, aber auch länge­re Pro­be­zei­ten recht­fer­ti­gen (vgl. Dörner Der be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag Rn. 191 f.; ErfK/Müller-Glöge 8. Aufl. § 14 Tz­B­fG Rn. 49 f.; Schaub/Koch Ar­beits­rechts-Hand­buch 12. Aufl. § 40 Rn. 34). Dass Fälle schwer fest­stell­ba­rer Eig­nung und Leis­tungsfähig­keit als sach­li­cher Grund für ei­ne länge­re Be­fris­tungs­dau­er nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 5 Tz­B­fG in Be­tracht kom­men, im Rah­men der Pro­be­zeit nach § 622 Abs. 3 BGB je­doch kei­ne Berück­sich­ti­gung fin­den, macht deut­lich, dass der Ge­setz­ge­ber hier der Rechts­si­cher­heit ei­ne höhe­re Be­deu­tung bei­ge­mes­sen hat als ei­ner möglichst weit­ge­hen­den Ein­zel­fall­ge­rech­tig­keit.


e) Aus ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen er­gibt sich ei­ne Ein­schränkung der rechts­geschäft­li­chen Ge­stal­tungsmöglich­kei­ten bei der Ver­ein­ba­rung der Pro­be­zeit­dau­er nur dann, wenn die­se Ta­rif­be­stim­mun­gen auf das Ar­beits­verhält­nis An­wen­dung fin­den (§ 622 Abs. 4 BGB). Das ist vor­lie­gend nicht der Fall. Die Be­klag­te ist nicht ta­rif­ge­bun­den, ei­ne ar­beits­ver­trag­li­che Be­zug­nah­me auf ei­nen Ta­rif­ver­trag ist nicht er­folgt. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts wer­den die Par­tei­en da­her nicht durch § 2 Nr. 3 b) des fach­lich ein­schlägi­gen Ein­heit­li­chen Man­tel­ta­rif­ver­trags für die Ar­beit­neh­mer in den Be­trie­ben der Fleisch­wa­ren-In­dus­trie West­fa­len, zu­letzt idF vom
 


- 9 -

6. Mai 1994, der für ge­werb­li­che Ar­beit­neh­mer ei­ne Pro­be­zeit von längs­tens zwei Wo­chen vor­sieht, in der durch § 622 Abs. 3 BGB ein­geräum­ten Ge­stal­tungs­frei­heit, ei­ne Pro­be­zeit von bis zu sechs Mo­na­ten ver­ein­ba­ren zu können, ein­ge­schränkt.

3. Die ver­ein­bar­te sechs­mo­na­ti­ge Pro­be­zeit ist ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts nicht gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB un­wirk­sam. Der Ar­beits­ver­trag des Klägers enthält zwar All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen iSv. § 305 Abs. 1 BGB. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat je­doch nicht berück­sich­tigt, dass gemäß § 307 Abs. 3 Satz 1 BGB die Absätze 1 und 2 nur für Be­stim­mun­gen in All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen gel­ten, durch die von Rechts­vor­schrif­ten ab­wei­chen­de oder die­se ergänzen­de Re­ge­lun­gen ver­ein­bart wer­den. § 622 Abs. 3 BGB macht die Ver­ein­ba­rung ei­ner Pro­be­zeit, die sich in dem vor­ge­ge­be­nen Rah­men hält, nur von dem übe­rein­stim­men­den Wil­len der Par­tei­en abhängig und ord­net nicht darüber hin­aus ei­ne ein­zel­fall­be­zo­ge­ne An­ge­mes­sen­heits­kon­trol­le an. Durch die for­mu­larmäßige Ver­ein­ba­rung ei­ner für bei­de Ver­trags­tei­le glei­cher­maßen gel­ten­den sechs­mo­na­ti­gen Pro­be­zeit nut­zen die Par­tei­en le­dig­lich die ge­setz­lich zur Verfügung ge­stell­ten Möglich­kei­ten und wei­chen hier­von nicht ab.


III. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 Abs. 1 iVm. § 92 Abs. 2 Nr. 1 ZPO.

Fi­scher­mei­er 

Ri­BAG Dr. Arm­brüster ist we­gen Ur­laubs an der Beifügung sei­ner Un­ter­schrift ver­hin­dert. Fi­scher­mei­er 

Linck

Ka­pitza 

Rei­ner Koch

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 6 AZR 519/07  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880