Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Kündigung: Verhaltensbedingt, Kündigung: Personenbedingt, Außerdienstliches Verhalten, Rauschgift
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 2 AZR 257/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 10.09.2009
   
Leit­sätze: Für nicht ho­heit­lich täti­ge Ar­beit­neh­mer des öffent­li­chen Diens­tes gel­ten nach § 41 Satz 1 TVöD-BT-V kei­ne wei­ter­ge­hen­den ver­trag­li­chen Ne­ben­pflich­ten als für die Beschäftig­ten der Pri­vat­wirt­schaft. Die früher in § 8 Abs. 1 Satz 1 BAT und § 8 Abs. 8 MTArb vor­ge­se­he­nen be­son­de­ren An­for­de­run­gen an das außer­dienst­li­che Ver­hal­ten der Ar­beit­neh­mer sind von den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en auf­ge­ho­ben wor­den.
Vor­ins­tan­zen: Landesarbeitsgericht Hamm, Urteil vom 19.04,2007, 17 Sa 32/07
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

2 AZR 257/08

17 Sa 32/07

Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

10. Sep­tem­ber 2009

UR­TEIL

Schmidt, Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Zwei­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 10. Sep­tem­ber 2009 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Kreft, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Ey­lert, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Ber­ger so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Bartz und Cla­es für Recht er­kannt:


- 2 -

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm vom 19. April 2007 - 17 Sa 32/07 - wird auf ih­re Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung.

Der im Jahr 1978 ge­bo­re­ne, le­di­ge Kläger ist seit dem 1. Ja­nu­ar 2002 bei der be­klag­ten Stadt als Ar­bei­ter im sog. G Team des Bau­hofs ne­ben wei­te­ren 22 Mit­ar­bei­tern beschäftigt. Auf das Ar­beits­verhält­nis fand der Bun­des­man­tel­ta­rif­ver­trag für Ar­bei­ter ge­meind­li­cher Ver­wal­tun­gen und Be­trie­be (BMT-G) und fin­det seit dem 1. Ok­to­ber 2005 der Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst (TVöD) An­wen­dung.

Vom 20. No­vem­ber bis zum 22. De­zem­ber 2005 be­fand sich der Kläger we­gen des Vor­wurfs mehr­fa­cher Verstöße ge­gen das Betäubungs­mit­tel­ge­setz in Un­ter­su­chungs­haft. Am 13. März 2006 be­an­trag­te die Be­klag­te beim Per­so­nal­rat die Zu­stim­mung zu sei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung. Am 20. März 2006 stimm­te der Per­so­nal­rat zu. Mit Schrei­ben vom 24. März 2006 kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en zum 30. Ju­ni 2006.

Am 8. Mai 2006 ver­ur­teil­te das Land­ge­richt Det­mold den Kläger we­gen un­er­laub­ten Han­del­trei­bens mit Betäubungs­mit­teln in zwan­zig Fällen - sechs da­von be­tra­fen ei­ne nicht ge­rin­ge Men­ge - zu ei­ner Frei­heits­stra­fe von drei Jah­ren und drei Mo­na­ten.

Mit Schrei­ben vom 31. Au­gust 2006 kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis nach er­neu­ter Be­tei­li­gung des Per­so­nal­rats frist­los.

Der Kläger hat ge­gen bei­de Kündi­gun­gen Kla­ge er­ho­ben. Sie sei­en durch sei­ne außer­dienst­lich be­gan­ge­nen Straf­ta­ten nicht ge­recht­fer­tigt. Er

- 3 -

könne das Ar­beits­verhält­nis als Freigänger - der er un­strei­tig ist - trotz der Haft­stra­fe fort­set­zen.

Der Kläger hat erst­in­stanz­lich ua. be­an­tragt

fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en durch die Kündi­gun­gen vom 24. März 2006 und 31. Au­gust 2006 nicht auf­gelöst wor­den ist.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, be­reits die or­dent­li­che Kündi­gung sei ge­recht­fer­tigt. Durch sein Ver­hal­ten ha­be der Kläger in er­heb­li­cher Wei­se ge­gen sei­ne ver­trag­li­chen Pflich­ten als Mit­ar­bei­ter des öffent­li­chen Diens­tes ver­s­toßen. Als Mit­glied des „G Teams“ ha­be er zu­dem Kon­takt zu ei­ner Viel­zahl von Per­so­nen, ins­be­son­de­re zu den im Bau­hof täti­gen Zi­vil­dienst­leis­ten­den, Schüler­prak­ti­kan­ten und Aus­zu­bil­den­den. Über­dies ar­bei­te er häufig auf Schul- und Kin­der­gar­ten­flächen. An­ge­sichts ei­ner nicht aus­zu­sch­ließen­den Rück­fall­ge­fahr sei ihr sei­ne wei­te­re Beschäfti­gung nicht zu­zu­mu­ten. Zu­min­dest die frist­lo­se Kündi­gung ha­be das Ar­beits­verhält­nis auf­gelöst. Wie ihr nachträglich be­kannt ge­wor­den sei, ha­be der Kläger auch ei­nem ih­rer Aus­zu­bil­den­den Betäubungs­mit­tel an­ge­bo­ten.

Das Ar­beits­ge­richt hat mit Teil­ur­teil le­dig­lich über die Kla­ge ge­gen die frist­gemäße Kündi­gung vom 24. März 2006 ent­schie­den; es hat die­se Kla­ge ab­ge­wie­sen. Auf die Be­ru­fung des Klägers hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt ihr statt­ge­ge­ben. Mit der vom Bun­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on be­an­tragt die Be­klag­te, das Teil­ur­teil des Ar­beits­ge­richts wie­der her­zu­stel­len.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on ist un­be­gründet. Das Ar­beits­verhält­nis des Klägers ist durch die Kündi­gung vom 24. März 2006 nicht be­en­det wor­den. Die­se ist so­zi­al nicht ge­recht­fer­tigt. Es liegt we­der ein Grund im Ver­hal­ten noch ein Grund in der Per­son des Klägers vor, der die Kündi­gung iSv. § 1 Abs. 2 KSchG be­dingt.

- 4 -

I. Die Kündi­gung ist nicht durch Gründe im Ver­hal­ten des Klägers be­dingt. Der Kläger hat kei­ne ver­trag­li­chen Pflich­ten ver­letzt.

1. Ei­ne Kündi­gung ist aus Gründen im Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers gemäß § 1 Abs. 2 KSchG so­zi­al ge­recht­fer­tigt, wenn der Ar­beit­neh­mer ei­ne Ver­trags­pflicht er­heb­lich - in der Re­gel schuld­haft - ver­letzt hat, das Ar­beits­verhält­nis da­durch auch künf­tig kon­kret be­ein­träch­tigt wird, ei­ne zu­mut­ba­re Möglich­keit ei­ner an­de­ren, wei­te­re Störun­gen zu­verlässig aus­sch­ließen­den Beschäfti­gung nicht be­steht und die Lösung des Ar­beits­verhält­nis­ses in Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le bil­li­gens­wert und an­ge­mes­sen er­scheint (Se­nat 31. Mai 2007 - 2 AZR 200/06 - Rn. 14, AP KSchG 1969 § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 57 = EzA KSchG § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 71). Der Ar­beit­neh­mer muss da­zu nicht ei­ne Haupt­pflicht aus dem Ar­beits­verhält­nis ver­letzt ha­ben. Auch die er­heb­li­che Ver­let­zung ei­ner ver­trag­li­chen Ne­ben­pflicht kann ei­ne Kündi­gung so­zi­al recht­fer­ti­gen (Se­nat 2. März 2006 - 2 AZR 53/05 - Rn. 21, AP BGB § 626 Krank­heit Nr. 14 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 16; 24. Ju­ni 2004 - 2 AZR 63/03 - zu B III 1 der Gründe, AP KSchG 1969 § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 49 = EzA KSchG § 1 Ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung Nr. 65).

2. Der Kläger hat sei­ne ver­trag­li­chen Pflich­ten nicht miss­ach­tet.

a) Der Kläger hat kei­ne ver­trag­li­che Haupt­pflicht ver­letzt.

b) Eben­so we­nig hat er ei­ne ar­beits- oder ta­rif­ver­trag­li­che Ne­ben­pflicht ver­letzt.

aa) Al­ler­dings hat­ten sich An­ge­stell­te und Ar­bei­ter nach den außer Kraft ge­tre­te­nen Re­ge­lun­gen des § 8 Abs. 1 Satz 1 BAT und des § 8 Abs. 8 Satz 1 MTArb so zu ver­hal­ten, wie es von An­gehöri­gen des öffent­li­chen Diens­tes er­war­tet wer­den konn­te. Da­nach hat­ten sie auch ihr außer­dienst­li­ches Ver­hal­ten so ein­zu­rich­ten, dass das An­se­hen des öffent­li­chen Ar­beit­ge­bers nicht be­ein­träch­tigt würde. Ei­ne außer­dienst­lich be­gan­ge­ne Straf­tat von ei­ni­gem Ge­wicht ver­moch­te auf die­ser ta­rif­li­chen Grund­la­ge die ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung
 

- 5 -

ei­nes An­gehöri­gen des öffent­li­chen Diens­tes zu recht­fer­ti­gen (vgl. Se­nat 21. Ju­ni 2001 - 2 AZR 325/00 - zu B I 2 a der Gründe mwN, AP BAT § 54 Nr. 5 = EzA BGB § 626 nF Nr. 189; 8. Ju­ni 2000 - 2 AZR 638/99 - zu B I 2 a der Gründe, BA­GE 95, 78).

bb) Die­se Re­ge­lun­gen wur­den in die seit dem 1. Ok­to­ber 2005 gel­ten­den Ta­rif­wer­ke des öffent­li­chen Diens­tes nicht über­nom­men. Die Vor­schrift des § 41 TVöD-BT-V hat den frühe­ren Ver­hal­tens­maßstab zu­min­dest für die nicht ho­heit­lich täti­gen Beschäftig­ten des Bun­des und der Kom­mu­nen auf­ge­ge­ben. Nach § 41 Satz 1 TVöD-BT-V ist nun­mehr „die im Rah­men des Ar­beits­ver­trags ge­schul­de­te Leis­tung ge­wis­sen­haft und ord­nungs­gemäß aus­zuführen“. Nach Satz 2 der Be­stim­mung müssen sich Beschäftig­te, die ho­heit­li­che Auf­ga­ben wahr­neh­men, über­dies „durch ihr ge­sam­tes Ver­hal­ten zur frei­heit­lich de­mo­kra­ti­schen Grund­ord­nung im Sin­ne des Grund­ge­set­zes be­ken­nen“. Darüber hin­aus­ge­hen­de An­for­de­run­gen an die pri­va­te Le­bensführung stellt der TVöD nicht mehr, auch nicht an an­de­rer Stel­le (Cle­mens/Scheu­ring/St­ein­gen/Wie­se TVöD Stand De­zem­ber 2007 § 41 BT-V Rn. 2; Bröhl ZTR 2006, 174, 175, 177). Die Vor­ga­ben in § 3 TVöD-AT be­tref­fen nur dienst­li­che Pflich­ten. Mit der Neu­re­ge­lung ha­ben sich die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en in­so­weit von ih­rer bis­he­ri­gen Ori­en­tie­rung am Be­am­ten­recht ent­fernt und das Ar­beits­verhält­nis im öffent­li­chen Dienst als ei­ne „nor­ma­le Leis­tungs­aus­tausch­be­zie­hung“ (Bre­den­diek/Fritz/Te­wes ZTR 2005, 230, 237) aus­ge­stal­tet (so auch Cle­mens/Scheu­ring/St­ein­gen/Wie­se aaO; Bröhl aaO; aA of­fen­bar wei­ter­hin KR/Grie­be­ling 9. Aufl. § 1 KSchG Rn. 451; v. Ho­y­nin­gen-Hue­ne/Linck KSchG 14. Aufl. § 1 Rn. 591). Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en - und da­mit auch die Ar­beit­ge­ber - ha­ben für die nicht ho­heit­lich täti­gen Ar­beit­neh­mer des öffent­li­chen Diens­tes er­sicht­lich kei­ne wei­ter­ge­hen­den Ver­hal­tens­pflich­ten mehr be­gründen wol­len als die­se auch für die Beschäftig­ten in der Pri­vat­wirt­schaft gel­ten. Sie sind in die­ser Hin­sicht die be­ru­fe­nen Sach­wal­ter des öffent­li­chen In­ter­es­ses. Dar­auf hat die Recht­spre­chung Be­dacht zu neh­men.

cc) Dem­nach hat der Kläger kei­ne be­son­de­re ta­rif­li­che Ne­ben­pflicht ver­letzt. Er war nicht mit ho­heit­li­chen Auf­ga­ben be­traut.
 

- 6 -

c) Der Kläger hat auch nicht ge­gen die all­ge­mei­ne Pflicht zur Rück­sicht­nah­me aus § 241 Abs. 2 BGB ver­s­toßen.

aa) Nach die­ser Be­stim­mung ist je­de Par­tei des Ar­beits­ver­trags zur Rück­sicht­nah­me auf die Rech­te, Rechtsgüter und In­ter­es­sen ih­res Ver­trags­part­ners ver­pflich­tet. Dies dient dem Schutz und der Förde­rung des Ver­trags­zwecks (Se­nat 23. Ok­to­ber 2008 - 2 AZR 483/07 - Rn. 44, AP BGB § 626 Nr. 218; 2. März 2006 - 2 AZR 53/05 - Rn. 21, AP BGB § 626 Krank­heit Nr. 14 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 16). Der Ar­beit­neh­mer hat sei­ne Ver­pflich­tun­gen aus dem Ar­beits­verhält­nis so zu erfüllen und die im Zu­sam­men­hang mit dem Ar­beits­verhält­nis ste­hen­den In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers so zu wah­ren, wie dies von ihm un­ter Berück­sich­ti­gung sei­ner Stel­lung und Tätig­keit im Be­trieb, sei­ner ei­ge­nen In­ter­es­sen und der In­ter­es­sen der an­de­ren Ar­beit­neh­mer des Be­triebs nach Treu und Glau­ben bil­li­ger­wei­se ver­langt wer­den kann (Se­nat 26. März 2009 - 2 AZR 953/07 - Rn. 24, AP BGB § 626 Nr. 220; 2. März 2006 - 2 AZR 53/05 - Rn. 21, aaO). Er ist auch außer­halb der Ar­beits­zeit ver­pflich­tet, auf die be­rech­tig­ten In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers Rück­sicht zu neh­men (Se­nat 23. Ok­to­ber 2008 - 2 AZR 483/07 - Rn. 44, aaO). Die Pflicht zur Rück­sicht­nah­me kann des­halb auch durch außer­dienst­li­ches Ver­hal­ten ver­letzt wer­den (ErfK/Müller-Glöge 9. Aufl. § 626 BGB Rn. 83). Vor­aus­set­zung ist al­ler­dings, dass durch das - rechts­wid­ri­ge - außer­dienst­li­che Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers be­rech­tig­te In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers be­ein­träch­tigt wer­den. Das ist der Fall, wenn es ne­ga­ti­ve Aus­wir­kun­gen auf den Be­trieb oder ei­nen Be­zug zum Ar­beits­verhält­nis hat (Se­nat 27. No­vem­ber 2008 - 2 AZR 98/07 - Rn. 21, AP KSchG 1969 § 1 Nr. 90 = EzA KSchG § 1 Ver­dachtskündi­gung Nr. 4; 23. Ok­to­ber 2008 - 2 AZR 483/07 - Rn. 58, aaO).

bb) Die­se Grundsätze gel­ten auch für ei­ne außer­dienst­lich be­gan­ge­ne Straf­tat. Der Ar­beit­neh­mer verstößt mit ei­ner sol­chen Tat ge­gen die schuld­recht­li­che Pflicht zur Rück­sicht­nah­me aus § 241 Abs. 2 BGB, wenn sie ei­nen Be­zug zu sei­nen ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­pflich­tun­gen oder zu sei­ner Tätig­keit hat und da­durch be­rech­tig­te In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers oder an­de­rer Ar­beit­neh­mer ver­letzt wer­den. Das ist re­gelmäßig an­zu­neh­men, wenn der Ar­beit-
 

- 7 -

neh­mer die Straf­tat zwar außer­dienst­lich, aber un­ter Nut­zung von Be­triebs­mit­teln oder be­trieb­li­chen Ein­rich­tun­gen be­gan­gen hat. Fehlt da­ge­gen ein sol­cher Zu­sam­men­hang mit dem Ar­beits­verhält­nis, liegt ei­ne Ver­let­zung der ver­trag­li­chen Pflicht zur Rück­sicht­nah­me auf die In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers re­gelmäßig nicht vor (vgl. Stahl­ha­cke/Preis 9. Aufl. Rn. 700).

cc) Da­nach hat der Kläger die Pflicht zur Rück­sicht­nah­me auf die In­ter­es­sen der Be­klag­ten nicht ver­letzt. Sein Ver­hal­ten, das die Be­klag­te der or­dent­li­chen Kündi­gung zu­grun­de ge­legt und zum Ge­gen­stand der ihr vor­aus­ge­gan­ge­nen Per­so­nal­rats­anhörung ge­macht hat, weist kei­nen Be­zug zum Ar­beits­verhält­nis auf. Das Vor­brin­gen der Be­klag­ten be­schränkt sich in die­sem Zu­sam­men­hang auf die Tat­sa­che, dass der Kläger we­gen des Ver­dachts des mehr­fa­chen Ver­s­toßes ge­gen das Betäubungs­mit­tel­ge­setz in Un­ter­su­chungs­haft ge­ses­sen und er die­se Verstöße ein­geräumt hat. Den Vor­wurf, der Kläger ha­be auch ei­nem ih­rer Aus­zu­bil­den­den Dro­gen an­ge­bo­ten, hat die Be­klag­te nicht ins Ver­fah­ren ein­geführt, um dar­auf nachträglich noch die or­dent­li­che Kündi­gung zu stützen. Sie hat ihn ge­genüber dem Per­so­nal­rat aus­sch­ließlich zur Be­gründung der be­ab­sich­tig­ten außer­or­dent­li­chen Kündi­gung an­geführt und hat pro­zes­su­al al­lein die­se auf ihn gestützt.

II. Die or­dent­li­che Kündi­gung ist auch nicht durch Gründe in der Per­son des Klägers be­dingt.

1. Al­ler­dings kann die (außer­dienst­li­che) Be­ge­hung von Straf­ta­ten Zwei­fel an der Zu­verlässig­keit und Ver­trau­enswürdig­keit ei­nes Ar­beit­neh­mers be­gründen. Straf­ba­res (außer­dienst­li­ches) Ver­hal­ten ei­nes Beschäftig­ten kann da­zu führen, dass es die­sem an der Eig­nung für die künf­ti­ge Er­le­di­gung sei­ner Auf­ga­ben man­gelt. Dar­aus kann, abhängig von der Funk­ti­on des Beschäftig­ten, ein per­so­nen­be­ding­ter Kündi­gungs­grund fol­gen. Ob ein sol­cher Grund vor­liegt, hängt von der Art des De­likts und den kon­kre­ten Ar­beits­pflich­ten des Ar­beit­neh­mers und sei­ner Stel­lung im Be­trieb ab (vgl. ErfK/Müller-Glöge 9. Aufl. § 626 BGB Nr. 85 mwN; Stahl­ha­cke/Preis 9. Aufl. Rn. 700). So wer­den Straf­ta­ten ei­nes im öffent­li­chen Dienst mit ho­heit­li­chen Auf­ga­ben be­trau­ten Ar­beit­neh­mers grundsätz­lich auch dann zu ei­nem Eig­nungs­man­gel führen können,
 

- 8 -

wenn sie außer­dienst­lich be­gan­gen wur­den und es an ei­nem un­mit­tel­ba­ren Be­zug zum Ar­beits­verhält­nis fehlt. Ge­ne­rel­le Wer­tun­gen las­sen sich gleich­wohl nicht tref­fen. Maßgeb­lich sind die Umstände des Ein­zel­falls.

2. Da­nach ist der Kläger zur wei­te­ren Erfüllung sei­ner Ar­beits­auf­ga­ben nicht un­ge­eig­net. Er ist als ge­werb­li­cher Ar­beit­neh­mer im „G Team“ des Bau­hofs der Be­klag­ten tätig. Bei Er­le­di­gung sei­ner Auf­ga­ben ver­bin­den sich mit sei­ner Per­son - an­ders als idR bei ei­nem ho­heit­lich täti­gen Mit­ar­bei­ter - kei­ne be­son­de­ren Er­war­tun­gen der Öffent­lich­keit an ein recht­lich kor­rek­tes außer­dienst­li­ches Ver­hal­ten. Das gilt auch an­ge­sichts des Um­stands, dass die Be­klag­te Aus­zu­bil­den­de, Zi­vil­dienst­leis­ten­de und Schüler­prak­ti­kan­ten beschäftigt und der Kläger zeit­wei­se auf Grünflächen in Schul- und Kin­der­gar­tennähe ein­ge­setzt ist. Die bloß abs­trak­te Ge­fahr des Miss­brauchs da­mit ver­bun­de­ner An­bahnungsmöglich­kei­ten be­gründet für sich al­lein kei­nen Man­gel der Eig­nung zum Bau­hof­mit­ar­bei­ter. Im Übri­gen hat die Be­klag­te nicht dar­ge­legt, wie in­ten­siv der dienst­li­che Kon­takt des Klägers zu den ju­gend­li­chen Ar­beits­kol­le­gen ist und dass er sich eben­so wie ein Ein­satz im Be­reich von Schu­len und Kin­dergärten nicht nöti­gen­falls durch Um­or­ga­ni­sa­ti­on ver­mei­den ließe.

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 ZPO.

Kreft Ber­ger Ey­lert

A. Cla­es Bartz

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880