Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Kündigungsfrist
   
Gericht: Hessisches Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 16 Sa 1036/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 14.06.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Darmstadt, Urteil vom 30.04.2009, 12 Ca 469/08
   


Hes­si­sches Lan­des­ar­beits­ge­richt


Ak­ten­zei­chen: 16 Sa 1036/09

(Ar­beits­ge­richt Darm­stadt: 12 Ca 469/08)  

Verkündet am:

14. Ju­ni 2010

 

gez.
An­ge­stell­ter

Im Na­men des Vol­kes


Ur­teil

In dem Be­ru­fungs­ver­fah­ren


Be­klag­te und

Be­ru­fungskläge­rin


Pro­zess­be­vollmäch­tigt.:

ge­gen


Kläger und

Be­ru­fungs­be­klag­ter


Pro­zess­be­vollmäch­tigt.:


hat das Hes­si­sche Lan­des­ar­beits­ge­richt, Kam­mer 16,

auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 14. Ju­ni 2010
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt als Vor­sit­zen­den
und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter
und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter
als Bei­sit­zer
für Recht er­kannt:


Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Darm­stadt vom 30. April 2009 – 12 Ca 469/08 – wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.


Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

- 2 -



Tat­be­stand


Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob das zwi­schen Ih­nen be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis auf­grund ar­beit­ge­ber­sei­ti­ger Kündi­gung zum 31. Ok­to­ber 2008 oder zum 30. No­vem­ber 2008 ge­en­det hat.


Die Be­klag­te be­treibt ein Trans­port­un­ter­neh­men und beschäftigt in der Re­gel nicht mehr als 20 Ar­beit­neh­mer aus­sch­ließlich der zu ih­rer Be­rufs­bil­dung Beschäftig­ten im Sin­ne von § 622 Abs. 5 Nr. 2 BGB. Der am 20. De­zem­ber 1967 ge­bo­re­ne, le­di­ge Kläger war bei ihr als Lkw-Fah­rer zu ei­ner Brut­to­mo­nats­vergütung von ca. 1470,00 EUR beschäftigt.


Der schrift­li­che Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en, we­gen des­sen In­halt im Ein­zel­nen auf Blatt 5 bis 9 der Ak­ten ver­wie­sen wird, enthält un­ter an­de­rem fol­gen­de Re­ge­lun­gen:

§ 7 or­dent­li­che Kündi­gung

1. So­weit die Vor­aus­set­zun­gen des § 622 Abs. 5 BGB vor­lie­gen, kann das Ar­beits­verhält­nis von bei­den Ver­trags­par­tei­en mit ei­ner Frist von vier Wo­chen zum Mo­nats­en­de gekündigt wer­den.

§ 13 Hin­weis auf Ta­rif­verträge und sons­ti­ge Re­ge­lun­gen

Auf das Ar­beits­verhält­nis fin­det kein Ta­rif An­wen­dung. Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen sind kei­ne ab­ge­schlos­sen.

Mit Schrei­ben vom 1. Ok­to­ber 2008 (Blatt 33 der Ak­ten) kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis or­dent­lich zum 31. Ok­to­ber 2008. Nach­dem der Kläger die Ent­ge­gen­nah­me des Kündi­gungs­schrei­bens am 1. Ok­to­ber 2008 ver­wei­ger­te, über­sand­te die Be­klag­te die­ses dem Kläger per Ein­schrei­ben, das er am 4. Ok­to­ber 2008 beim Post­amt ab­hol­te.

Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, das Ar­beits­verhält­nis ha­be auf­grund der Kündi­gung erst zum 30. No­vem­ber 2008 ge­en­det. Er hat be­haup­tet, das Ar­beits­verhält­nis be­ste­he seit 1. Ja­nu­ar 2004.

- 3 -


Der Kläger hat be­an­tragt,

1. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Kündi­gung vom 1. Ok­to­ber 2008 nicht zum 31. Ok­to­ber 2008 son­dern erst zum 30. No­vem­ber 2008 auf­gelöst wor­den ist,

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len dem Kläger ord­nungs­gemäße Lohn­ab­rech­nung für den Mo­nat No­vem­ber 2008 zu er­tei­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Kündi­gung sei dem Kläger be­reits am 1. Ok­to­ber 2008 und nicht erst am 4. Ok­to­ber 2008 zu­ge­gan­gen. Sie hat be­haup­tet, das Ar­beits­verhält­nis ha­be am 1. Ju­ni 2004 be­gon­nen.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Es könne da­hin­ste­hen, ob dem Kläger die Kündi­gung am 1. oder am 4. Ok­to­ber 2008 zu­ge­gan­gen sei. Da das Ar­beits­verhält­nis zum Kündi­gungs­zeit­punkt länger als zwei Jah­re aber noch kei­ne fünf Jah­re be­stan­den ha­be, sei es gemäß § 622 Abs. 2 Nr. 1 BGB nur mit ei­ner Kündi­gungs­frist von ei­nem Mo­nat zum Mo­nats­en­de künd­bar. Die in § 7 Nr. 1 Ar­beits­ver­trag ent­hal­te­ne Verkürzung der Kündi­gungs­frist sei un­wirk­sam. Das Ar­beits­verhält­nis ha­be länger als zwei Jah­re be­stan­den; ei­ne ein­zel­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung über die Verkürzung der Kündi­gungs­fris­ten des § 622 Abs. 2 Nr. 1 BGB sei un­wirk­sam. We­gen der Be­gründung der Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts im Ein­zel­nen wird auf die Ent­schei­dungs­gründe (Blatt 74, 75 der Ak­ten) ver­wie­sen.

Ge­gen das ihr am 8. Mai 2009 zu­ge­stell­te Ur­teil des Ar­beits­ge­richts hat die Kläge­rin mit ei­nem am 4. Ju­ni 2009 ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se am 6. Ju­li 2009 be­gründet. Die Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts, dass die Kündi­gungs­frist des § 622 Abs. 2 BGB nicht verkürzt wer­den dürfe, tref­fe nicht zu. Rich­tig sei zwar, dass § 622 Abs. 5 BGB hin­sicht­lich der Verkürzung auf Abs. 1 ver­wei­se. Un­ter Ver­s­toß ge­gen den Gleich­heits­grund­satz würden da­mit die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en von den in Abs. 4 ge­nann­ten Verkürzungsmöglich­kei­ten durch Ta­rif­ver­trag aus­ge­nom­men. Die
 

- 4 -


Re­ge­lung des § 622 Abs. 4 BGB zei­ge, dass auch die verlänger­ten Kündi­gungs­fris­ten des § 622 Abs. 2 BGB verkürz­bar sei­en. So­weit in der Kom­men­tar­li­te­ra­tur in Be­zug auf § 622 Abs. 5 BGB zwi­schen Kündi­gungs­frist und Kündi­gungs­ter­min un­ter­schie­den wer­de, fin­de dies im Ge­set­zes­wort­laut kei­ne Stütze. Nach­voll­zieh­bar sei die ge­setz­li­che Re­ge­lung nur, wenn die Verkürzungsmöglich­keit auch auf die verlänger­ten Kündi­gungs­fris­ten des § 622 Abs. 2 BGB An­wen­dung fin­de. Nur dies ma­che auch rechts­po­li­tisch Sinn, da klei­nen Un­ter­neh­men die Möglich­keit ge­ge­ben wer­den sol­le, sich fle­xi­bler des Ar­beits­mark­tes in Zei­ten der Hoch­kon­junk­tur aber auch der Kri­se be­die­nen zu können.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Darm­stadt vom 30. April 2009 - 12 Ca 469/08 - ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Der Kläger ist der Auf­fas­sung, das Ar­beits­ge­richt ha­be zu­tref­fend fest­ge­stellt, dass hin­sicht­lich ei­nes länger als zwei Jah­re be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses ei­ne Verkürzung der Kündi­gungs­frist nach § 622 Abs. 5 BGB un­wirk­sam ist.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des bei­der­sei­ti­gen Par­tei­vor­brin­gens wird auf die ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie die Sit­zungs­pro­to­kol­le Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

I.

Die Be­ru­fung ist statt­haft, § 8 Abs. 2 ArbGG, § 511 Abs. 1 ZPO, § 64 Abs. 2b Ar­beits­ge­richts­ge­setz. Sie ist auch form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den, § 66 Abs. 1 ArbGG, § 519, 520 ZPO und da­mit ins­ge­samt zulässig.

II.

Die Be­ru­fung ist nicht be­gründet.

- 5 -


1. Das Ar­beits­ge­richt hat rich­tig er­kannt, dass das Ar­beits­verhält­nis durch die Kündi­gung vom 1. Ok­to­ber 2008, un­abhängig da­von ob die­se am 1. oder am 4. Ok­to­ber 2008 zu­ging, erst zum 30. No­vem­ber 2008 auf­gelöst wur­de. § 7 Nr. 1 Ar­beits­ver­trag ist un­wirk­sam, weil ein­zel­ver­trag­lich die Kündi­gungs­fris­ten des § 622 Abs. 2 BGB nicht verkürzt wer­den können. Ei­ne Aus­le­gung von § 622 Abs. 5 BGB er­gibt, dass da­nach nur von der Grundkündi­gungs­frist des § 622 Abs. 1 BGB ab­ge­wi­chen wer­den darf (Er­fur­ter Kom­men­tar/Müller-Glöge, 10. Aufl., § 622 BGB Rn. 41; APS-Linck, 3. Aufl., § 622 Rn. 161; KR-Spil­ger, 9. Aufl, § 622 Rn. 142; Kitt­ner/Däubler/Zwan­zi­ger KSchR, 7. Aufl., § 622 BGB Rn. 42; Fie­big/Gall­ner/Näge­le, Kündi­gungs­recht, 3. Aufl., § 622 Rn. 25). Dies er­gibt sich be­reits aus dem Wort­laut der Norm, die aus­drück­lich auf Abs. 1 ver­weist. Dar­in kommt der Wil­le des Ge­setz­ge­bers zum Aus­druck, dass von den verlänger­ten Kündi­gungs­fris­ten des Abs. 2 nicht nach § 622 Abs. 5 BGB ab­ge­wi­chen wer­den darf. Hierfür spricht auch der Sinn und Zweck der Re­ge­lung. Die verlänger­ten Kündi­gungs­fris­ten des § 622 Abs. 2 BGB be­ru­hen auf der Einschätzung des Ge­setz­ge­bers, dass Ar­beit­neh­mer, die länge­re Zeit in ei­nem Beschäfti­gungs­verhält­nis stan­den, im Fal­le ei­nes Ar­beits­platz­ver­lus­tes ei­ne erhöhte so­zia­le Schutz­bedürf­tig­keit auf­wei­sen und es dem Ar­beit­ge­ber des­halb zu­zu­mu­ten ist, ei­ne länge­re Kündi­gungs­frist ein­zu­hal­ten. Die­ser Ge­set­zes­zweck würde leer lau­fen, wenn durch ein­zel­ver­trag­li­che Re­ge­lung hier­von ab­ge­wi­chen wer­den könn­te. So­weit § 622 Abs. 4 BGB durch Ta­rif­verv­trag ab­wei­chen­de Re­ge­lun­gen von Abs. 2 zulässt, be­ruht dies dar­auf, dass den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en aus Art. 9 Abs. 3 GG ein wei­ter Einschätzungs­spiel­raum und ei­ne Einschätzungs­präro­ga­ti­ve in Be­zug auf die sach­li­chen Ge­ge­ben­hei­ten und die be­trof­fe­nen In­ter­es­sen ein­geräumt ist. Bei Ta­rif­verträgen kann im Übri­gen re­gelmäßig an­ge­nom­men wer­den, dass ei­ne be­stimm­te Ein­zel­re­ge­lung im Zu­sam­men­hang ei­nes von annähernd gleich star­ken Ge­gen­spie­lern aus­ge­han­del­ten Ge­ben und Neh­mens steht (BAG 23.4.2008 - 2 AZR 21/07 - AP Nr. 65 zu § 622 BGB, Rn. 24). Dies recht­fer­tigt es, in Be­zug auf die Ver­ein­ba­rung von Kündi­gungs­fris­ten den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en mehr Ge­stal­tungs­spiel­raum als den Par­tei­en des Ar­beits­ver­tra­ges ein­zuräum­en. Den In­ter­es­sen der nicht ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­ge­ber und Ar­beit­neh­mer wird hin­rei­chend da­durch Rech­nung ge­tra­gen, dass sie im Gel­tungs­be­reich ei­nes Ta­rif­ver­tra­ges die Über­nah­me der ta­rif­li­chen Re­ge­lung ein­zel­ver­trag­lich ver­ein­ba­ren können, § 622 Abs. 4 Satz 2 BGB. Hier­von ha­ben die Par­tei­en des Rechts­streits je­doch kei­nen Ge­brauch


- 6 -

ge­macht.

So­weit die Be­klag­te in der Be­ru­fungs­be­gründung meint, es fra­ge sich wel­chen Sinn die Be­zug­nah­me des § 622 Abs. 5 auf des­sen Abs. 1 ma­che, wenn § 622 Abs. 5 BGB ei­ne Verkürzung der Kündi­gungs­frist des Abs. 1 er­lau­be, die aber wie­der­um vier Wo­chen nicht un­ter­schrei­ten dürfe, er­gibt sich die­ser dar­aus, dass Abs. 5 die ein­zel­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung ei­ner vierwöchi­gen Kündi­gungs­frist oh­ne fes­ten End­ter­min ermöglicht und in­so­weit zu ei­ner Verkürzung der Kündi­gungs­frist führt. Ent­ge­gen der An­sicht der Be­klag­ten kommt dies auch in der ge­setz­li­chen Re­ge­lung zum Aus­druck, denn Abs. 5 Nr. 2 schreibt nur ei­ne Min­destkündi­gungs­frist von vier Wo­chen fest, nicht aber - wie Abs. 1 - be­stimm­te Kündi­gungs­ter­mi­ne.

Sch­ließlich über­zeugt das Ar­gu­ment der Be­klag­ten nicht, § 622 Abs. 5 Nr. 2 BGB müsse auch auf die verlänger­ten Kündi­gungs­fris­ten des Abs. 2 An­wen­dung fin­den, weil bei Be­ginn des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht ab­seh­bar sei, ob das Ar­beits­verhält­nis zwei Jah­re be­ste­he und es an­sons­ten zwin­gend vor Ab­lauf der zwei Jah­re gekündigt wer­den müsse, um in den Ge­nuss der Re­ge­lung des Abs. 5 Nr. 2 zu kom­men. Die Par­tei­en des Ar­beits­ver­tra­ges ha­ben die Möglich­keit, aus­sch­ließlich in Be­zug auf die Grundkündi­gungs­frist von der Verkürzung Möglich­keit des Abs. 5 Ge­brauch zu ma­chen und es im Übri­gen bei der An­wen­dung des § 622 Abs. 2 BGB zu be­las­sen.

Mit der Be­klag­ten ist da­von aus­zu­ge­hen, dass mit der Re­ge­lung des § 622 Abs. 5 BGB Klein­un­ter­neh­men die Möglich­keit ge­ge­ben wer­den soll, fle­xi­ble Re­ge­lun­gen hin­sicht­lich der Kündi­gungs­fris­ten zu ver­ein­ba­ren. Dies gilt aber auf­grund des ein­deu­ti­gen Ver­wei­ses von Abs. 5 auf Abs. 1 nur in Be­zug auf die Grundkündi­gungs­frist.

Be­trug die hier ein­zu­hal­ten­de Kündi­gungs­frist des § 622 Abs. 2 Nr. 1 BGB auf­grund der Be­triebs­zu­gehörig­keit des Klägers von mehr als zwei aber we­ni­ger als fünf Jah­ren ei­nen Mo­nat zum Mo­nats­en­de, wur­de die Kündi­gung vom 1. Ok­to­ber 2008, auch wenn sie dem Kläger am sel­ben Tag zu­ge­gan­gen sein soll­te, erst zum 30. No­vem­ber 2008 wirk­sam.

2. Wie das Ar­beits­ge­richt eben­falls rich­tig er­kannt hat, er­gibt sich der An­spruch

- 7 -


Abs. 1 Ge­wO.


III.

Die Be­klag­te hat die Kos­ten ih­res oh­ne Er­folg ein­ge­leg­ten Rechts­mit­tels zu tra­gen, § 97 ZPO.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 16 Sa 1036/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880