Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Kurzarbeit, Mitbestimmung in sozialen Angelegenheiten
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg
Akten­zeichen: 14 Sa 1173/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 09.10.2009
   
Leit­sätze: § 4 Nr. 6.4 BRTV-Bau wird den in­halt­li­chen An­for­de­run­gen an ei­ne ta­rif­li­che Re­ge­lung i.S.d. § 87 Abs. 1 Ein­lei­tungs­satz Be­trVG nicht ge­recht, weil die­se Ta­rif­norm kei­ne zwin­gen­de und ab­sch­ließen­de Re­ge­lung darüber enthält, wann Sai­son-Kurz­ar­beit ein­zuführen ist, so dass ein zwin­gen­des Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­rats be­steht.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 18.03.2009, 10 Ca 1199/09
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg

 

Verkündet am 9. Ok­to­ber 2009

Geschäfts­zei­chen (bit­te im­mer an­ge­ben)
14 Sa 1173/09

10 Ca 1199/09
Ar­beits­ge­richt Ber­lin

K., JHS

als Ur­kunds­be­am­ter/in
der Geschäfts­stel­le

 

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In Sa­chen

pp  

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, 14. Kam­mer,
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 9. Ok­to­ber 2009
durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Lan­des­ar­beits­ge­richt A. als Vor­sit­zen­de
so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herr G. und Herr Ab.

für Recht er­kannt:

I. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 18.03.2009 - 10 Ca 1199/09 - wird auf ih­re Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

II. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.


A. G. Ab.

 

- 3 -


T a t b e s t a n d

Die Par­tei­en strei­ten noch um An­nah­me­ver­zugs­lohn.

Der 46jähri­ge Kläger war auf­grund ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges vom 29. Ju­li 2005 (Ab­lich­tung Bl. 5 d. A., An­la­ge K1) seit dem 1. Au­gust 2005 bei der Be­klag­ten als Bag­ger­fah­rer und Vor­ar­bei­ter zu ei­nem durch­schnitt­li­chen mo­nat­li­chen Brut­to­ver­dienst in Höhe von ca. 2.790,00 € beschäftigt. Der Kläger ist ver­hei­ra­tet und für zwei Kin­der un­ter­halts­pflich­tig.

Die Be­klag­te, die ein Bau­un­ter­neh­men be­trieb, beschäftig­te ca. 60 Ar­beit­neh­mer. Am 10. Ok­to­ber 2008 be­schloss die Ge­sell­schaf­ter­ver­samm­lung der Be­klag­ten, den Be­trieb still­zu­le­gen.

Mit Schrei­ben vom 29. De­zem­ber 2008, dem Kläger am 31. De­zem­ber 2008 zu­ge­gan­gen, kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en aus be­trieb­li­chen Gründen zum 31. Ja­nu­ar 2009. Mit sei­ner am 16. Ja­nu­ar 2009 beim Ar­beits­ge­richt Ber­lin ein­ge­gan­ge­nen, der Be­klag­ten am 23. Ja­nu­ar 2009 zu­ge­stell­ten Kla­ge hat sich der Kläger ge­gen die Kündi­gung ge­wandt.

In der Zeit ab dem 25. De­zem­ber 2008 bis über den 31. Ja­nu­ar 2009 hin­aus lag das Mi­ni­mum der Tem­pe­ra­tu­ren in Ber­lin-Tem­pel­hof in 5 cm Höhe über dem Erd­bo­den stets un­ter 0 Grad Cel­si­us und das Mi­ni­mum in 2 m Höhe über dem Erd­bo­den - bis auf 4 Ta­ge - eben­falls. Das Mit­tel der Tem­pe­ra­tu­ren in 2 m Höhe über dem Erd­bo­den lag ab dem 15. Ja­nu­ar 2009 über­wie­gend über 0 Grad Cel­si­us. Hin­sicht­lich der ge­nau­en vom Deut­schen Wet­ter­dienst er­mit­tel­ten Ta­ges­wer­te in der Zeit ab dem 9. De­zem­ber 2008 wird auf die Ab­lich­tung auf Bl. 143 - 145 d. A. Be­zug ge­nom­men (An­la­ge BB2).

Am 5. Ja­nu­ar 2009 ei­nig­te sich der Geschäftsführer der persönlich haf­ten­den Ge­sell­schaft der Be­klag­ten (im Fol­gen­den: der Geschäftsführer) mit dem Be­triebs­rats­mit­glied Herrn M. dar­auf, die Ar­bei­ten auf den noch be­ste­hen­den Tief­bau­stel­len vollständig ein­zu­stel­len. Am 12. Ja­nu­ar 2009 fand ein Gespräch statt, an dem der Geschäftsführer, der Be­triebs­rats­vor­sit­zen­de und ein wei­te­res

 

- 4 -

Be­triebs­rats­mit­glied teil­nah­men. Es be­stand Ei­nig­keit, dass die Ar­beit auf den Bau­stel­len - mit Aus­nah­me der Ar­beits­stel­len Büro und Platz - im Ja­nu­ar und Fe­bru­ar 2009 vollständig ein­ge­stellt wer­den und wit­te­rungs­be­ding­tes Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld be­an­tragt wer­den soll­te.

Am 13. Ja­nu­ar 2009 füll­te der Geschäftsführer ei­nen an die Bun­des­agen­tur für Ar­beit ge­rich­te­ten An­trag auf Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld für den Mo­nat Ja­nu­ar 2009 aus, den der Be­triebs­rats­vor­sit­zen­de un­ter der Ru­brik „Der vor­lie­gen­de An­trag wird befürwor­tet, den An­ga­ben zur Fol­ge­an­zei­ge wird zu­ge­stimmt“ un­ter­zeich­ne­te. Das Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld für den Kläger war in der An­la­ge un­ter der lau­fen­den Nr. 10 mit 750,99 € für 107,50 St­un­den an­ge­ge­ben. Hin­sicht­lich des vollständi­gen In­hal­tes des An­tra­ges nebst der An­la­ge wird auf die Ab­lich­tung Bl. 136 - 142 d. A. Be­zug ge­nom­men (An­la­ge BB1). Am 12. Fe­bru­ar 2009 wur­de der An­trag an die Bun­des­agen­tur für Ar­beit ab­ge­sen­det; für Fe­bru­ar 2009 er­folg­te dann ein wei­te­rer An­trag. Die Gewährung von Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld durch die Bun­des­agen­tur für Ar­beit er­folg­te nicht.

In der Lohn­ab­rech­nung des für den Kläger für Ja­nu­ar 2009 (Ab­lich­tung Bl. 66 d. A., An­la­ge K4) ist un­ter der Be­zeich­nung Lohn­art 160 Fol­gen­des an­ge­ge­ben: „Nicht be­zahlb. S-KUG Aus­fallst­dt 107,50“.

Mit ei­ner am 5. März 2009 beim Ar­beits­ge­richt Ber­lin ein­ge­gan­ge­nen, der Be­klag­ten am 10. März 2009 im Rah­men des Kündi­gungs­schutz­pro­zes­ses zu­ge­stell­ten Kla­ge­er­wei­te­rung hat der Kläger u.a. die Zah­lung von An­nah­me­ver­zugs­lohn für Ja­nu­ar 2009 in Höhe von 1.558,75 € brut­to ver­langt.

Der Kläger hat die An­sicht ver­tre­ten, er ha­be ge­gen die Be­klag­te für Ja­nu­ar 2009 ei­nen An­spruch auf Zah­lung von An­nah­me­ver­zugs­lohn für 107,5 St­un­den.

Der Kläger hat be­haup­tet, der Um­fang der Aus­fall­stun­den des Klägers sei le­dig­lich auf die Ent­schei­dung der Ge­sell­schaf­ter der Be­klag­ten zurück­zuführen, den Geschäfts­be­trieb des Un­ter­neh­mens ein­zu­stel­len und seit Mit­te De­zem­ber 2008 kei­ne Auf­träge mehr an­zu­neh­men.

 

- 5 -

Der Kläger hat be­an­tragt,

1.

2.
die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, dem Kläger für 1/09 wei­te­re 1.558,75 € brut­to nebst Zin­sen von 5 Pro­zent­punk­ten p. a. über dem Ba­sis­zins­satz ab 16.02.2009 zu zah­len,

3.


Die Be­klag­te hat be­an­tragt,


die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat die An­sicht ver­tre­ten, dem An­spruch des Klägers ste­he § 4 Ziff. 1 BRTV-Bau ent­ge­gen, da ein An­spruch auf Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld, oh­ne dass die Vor­aus­set­zun­gen der §§ 169 ff SGB III vorlägen, nicht be­ste­he. Da­mit sei auch ein An­spruch des Klägers auf An­nah­me­ver­zugs­lohn aus­ge­schlos­sen.

Von ei­ner wei­te­ren Dar­stel­lung des Sach- und Streit­stan­des ers­ter In­stanz wird un­ter Be­zug­nah­me auf den Tat­be­stand des an­ge­foch­te­nen Ur­teils ab­ge­se­hen, § 69 Abs. 2 ArbGG.

Durch ein Ur­teil vom 18. März 2009 hat das Ar­beits­ge­richt die Be­klag­te ver­ur­teilt, an den Kläger 1.558,75 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz ab dem 16. Fe­bru­ar 2009 zu zah­len und die Kla­ge im Übri­gen ab­ge­wie­sen. Zur Be­gründung hat das Ar­beits­ge­richt aus­geführt, die Be­klag­te sei ver­pflich­tet, an den Kläger für die 107,5 nicht vergüte­ten Aus­fall­stun­den An­nah­me­ver­zugs­lohn in vol­ler Höhe zu zah­len. Dem An­spruch ste­he § 4 Ziff. 6.1 BRTV-Bau nicht ent­ge­gen. Denn § 4 Ziff. 6.1 be­gründe un­abhängig von der Aus­zah­lung

 

- 6 -

durch die Bun­des­agen­tur für Ar­beit ei­nen ei­genständi­gen An­spruch des Ar­beit­neh­mers ge­gen den Ar­beit­ge­ber. Auf ei­ne Zah­lungs­ver­pflich­tung der Bun­des­agen­tur für Ar­beit kom­me es hier­bei nicht an. Des Wei­te­ren ha­be die Be­klag­te das Vor­lie­gen der tatsächli­chen Vor­aus­set­zun­gen des § 4 Ziff. 6.1 BRTV-Bau nicht sub­stan­ti­iert vor­ge­tra­gen. Es sei nicht er­kenn­bar, in­wie­weit die Ar­beit tatsächlich aus „zwin­gen­den Wit­te­rungs­gründen“ unmöglich ge­wor­den sei. Sch­ließlich sei auch nicht er­sicht­lich, in­wie­weit die Mit­be­stim­mungs­rech­te des Be­triebs­rats gemäß § 87 Abs. 1 Nr. 3 Be­trVG ge­wahrt sei­en. Ei­ne die Mit­be­stim­mung des Be­triebs­rats sper­ren­de ta­rif­li­che Re­ge­lung im Sin­ne des § 87 Abs. 1 Ein­gangs­satz Be­trVG lie­ge nur dann vor, wenn der Ar­beit­ge­ber ei­ne Ta­rif­norm le­dig­lich zu voll­zie­hen ha­be, ihm mit­hin kein Ent­schei­dungs­spiel­raum (mehr) ver­blei­be. Et­was an­de­re gel­te, wenn - wie vor­lie­gend - der Ta­rif­ver­trag ausfüllungs­bedürf­tig sei. In die­sem Fal­le blei­be das Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­rats er­hal­ten. We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten der Be­gründung wird auf die Ent­schei­dungs­gründe des an­ge­foch­te­nen Ur­teils un­ter II. Be­zug ge­nom­men.

Ge­gen die­ses ihr am 11. Mai 2009 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Be­klag­te mit ei­nem am 11. Ju­ni 2009 bei dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se mit ei­nem am 9. Ju­li 2009 bei dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet.

Die Be­klag­te tritt dem an­ge­foch­te­nen Ur­teil ent­ge­gen, so­weit sie zur Zah­lung über den Be­trag von 750,99 € brut­to nebst Zin­sen hin­aus ver­ur­teilt wor­den ist.

Die Be­klag­te ist der An­sicht, der Kläger ha­be für die 107,5 St­un­den im Ja­nu­ar 2009 le­dig­lich ei­nen An­spruch auf Lohn­zah­lung in Höhe des ge­setz­li­chen Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­gel­des, wel­ches ihn nun­mehr als Brut­to­for­de­rung zu­ste­he.

Hier­zu be­haup­tet die Be­klag­te, im Ja­nu­ar 2009 sei die Ar­beits­leis­tung des Klägers wit­te­rungs­be­dingt unmöglich ge­wor­den. Bei den da­mals herr­schen­den win­ter­li­chen Tem­pe­ra­tu­ren - na­he­zu dau­er­haft Mi­nus­tem­pe­ra­tu­ren und durchgängig Bo­den­frist - sei­en Ar­bei­ten auf

 

- 7 -

Tief­bau-Bau­stel­len unmöglich ge­we­sen. Hier­von sei der Kläger so­wohl als Bag­ger­fah­rer als auch als Vor­ar­bei­ter be­trof­fen ge­we­sen.

Wei­ter ist die Be­klag­te der An­sicht, ei­ner Be­triebs­ver­ein­ba­rung ha­be es zur Einführung der Sai­son-Kurz­ar­beit nicht be­durft, weil § 4 Ziff. 6.4 BRTV-Bau ab­sch­ließend das Verhält­nis und die Zu­sam­men­ar­beit zwi­schen Geschäftsführung und Be­triebs­rat re­ge­le. Hierfür sei ei­ne Be­ra­tung des Ar­beit­ge­bers mit dem Be­triebs­rat aus­rei­chend, je­den­falls ei­ne Re­ge­lungs­ab­re­de. Dies sei auch sys­tem­kon­form und sach­ge­recht. Denn zum ei­nen bedürfe es der zwin­gen­den Re­ge­lungs­macht der Be­triebs­ver­ein­ba­rung nicht, da be­reits durch die Gel­tung des für all­ge­mein­ver­bind­lich erklärten BRTV-Bau die Ar­beit­neh­mer zur Kurz­ar­beits­hin­nah­me ver­pflich­tet sei­en, so­weit die­ses nicht so­gar ein­zel­ver­trag­lich be­reits noch­mals ver­ein­bart wor­den sei. Es müsse nach die­ser Sys­te­ma­tik le­dig­lich der mit­be­stim­mungs­recht­li­che As­pekt der Kurz­ar­beit ge­re­gelt wer­den, die Ein­wir­kung auf das ein­zel­ne Ar­beits­verhält­nis durch ei­ne zwin­gen­de be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Norm­set­zung sei nicht not­wen­dig. Sach­ge­recht sei die Re­ge­lung der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en auch des­we­gen, weil der Ab­schluss ei­ner förm­li­chen Be­triebs­ver­ein­ba­rung in al­ler Re­gel für Bau­be­trie­be un­prak­ti­ka­bel sei. Es sei den Be­triebs­par­tei­en we­der zu­zu­mu­ten, noch sei es in der Re­gel möglich, bei wit­te­rungs­be­ding­tem Ar­beits­aus­fall zu­vor ei­ne förm­li­che Be­triebs­ver­ein­ba­rung über den Aus­fall von Ar­beit und die Einführung von Kurz­ar­beit ab­zu­sch­ließen.

Sch­ließlich ist die Be­klag­te der An­sicht, in der Erörte­rung mit dem Be­triebs­rat so­wie mit der Ge­gen­zeich­nung des Kurz­ar­bei­ter­geld­an­trags durch den Be­triebs­rat lie­ge ei­ne wirk­sa­me Re­ge­lungs­ab­re­de vor.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil ab­zuändern und die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen, so­weit die Be­klag­te zur Zah­lung über 750,99 € brut­to nebst Zin­sen hin­aus ver­ur­teilt wur­de.

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

 

- 8 -

Der Kläger ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil und ist der An­sicht, die Re­ge­lung in § 4 Ziff. 6.4 BRTV-Bau sei un­wirk­sam. Denn die­se ta­rif­ver­trag­li­che Re­ge­lung ge­be das Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­rats vollständig auf; die­ser könne da­nach al­len­falls be­an­spru­chen, vom Ar­beit­ge­ber mit sei­ner Mei­nung gehört zu wer­den. Es sei den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en je­doch ver­wehrt, zu­guns­ten des Ar­beit­ge­bers auf das Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­rats zu ver­zich­ten. Ei­ne form­lo­se Re­ge­lungs­ab­re­de - an der es im vor­lie­gen­den Fall oh­ne­hin feh­le - könne nicht in die ein­zel­ver­trag­li­chen Rech­te der Ar­beit­neh­mer ein­grei­fen.

Der Kläger be­haup­tet, er hätte im Ja­nu­ar 2009 als Bag­ger­fah­rer Schacht- bzw. Vor­ar­bei­ten für wei­te­re Bautätig­kei­ten er­brin­gen können, zu­mal die Ta­ges­durch­schnitt­tem­pe­ra­tur in der zwei­ten Mo­natshälf­te meist ober­halb von 0 Grad Cel­si­us ge­le­gen hätten.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Vor­brin­gens der Par­tei­en in der Be­ru­fungs­in­stanz wird auf den vor­ge­tra­ge­nen In­halt der zwi­schen ih­nen ge­wech­sel­ten Schriftsätze vom 8. Ju­li 2009, vom 22. Ju­li 2009 und vom 8. Sep­tem­ber 2009 Be­zug ge­nom­men.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

A

Die Be­ru­fung ist zulässig.

Sie ist gemäß §§ 8 Abs. 2, 64 Abs. 1 und 2 ArbGG statt­haft und frist- und form­ge­recht im Sin­ne der §§ 66 bs. 1 Satz 1, 64 Abs. 6 ArbGG i.V.m. §§ 519, 520 ZPO ein­ge­legt und be­gründet wor­den.

B

Die Be­ru­fung hat­te je­doch in der Sa­che kei­nen Er­folg.

 

- 9 -

Die Kla­ge ist bezüglich des An­spruchs auf Zah­lung wei­te­rer 807,76 € brut­to - über 750,99 € brut­to hin­aus - zulässig und be­gründet.

Der Kläger hat ge­gen die Be­klag­te ei­nen An­spruch auf Zah­lung von 1.558,75 € brut­to für Ja­nu­ar 2009 gemäß § 615 BGB i.V.m. § 611 BGB i.V.m. dem Ar­beits­ver­trag.

I.

Nach § 615 Satz 1 BGB kann der Ar­beit­neh­mer die ver­ein­bar­te Vergütung ver­lan­gen, wenn der Ar­beit­ge­ber in An­nah­me­ver­zug kommt (§§ 293 ff BGB). Zur Nach­leis­tung der Ar­beit ist der Ar­beit­neh­mer nicht ver­pflich­tet. Ent­spre­chen­des gilt, wenn die Ar­beit ausfällt und der Ar­beit­ge­ber das Ri­si­ko des Ar­beits­aus­falls trägt, § 615 Satz 3 BGB.

II.

Die­se An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen lie­gen für die Zeit vom 1. bis 31. Ja­nu­ar 2009 vor.

Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en be­stand bis zum 31. Ja­nu­ar 2009 fort. Die Be­klag­te be­fand sich im Ja­nu­ar 2009 im Ver­zug mit der An­nah­me der Ar­beits­leis­tung des Klägers gemäß § 293 BGB. Ei­nes An­ge­bo­tes der Ar­beits­leis­tung durch den Kläger gemäß § 294 ff BGB be­durf­te es nicht, weil die Be­klag­te die Ar­bei­ten auf den Bau­stel­len ab Ja­nu­ar 2009 un­strei­tig ein­ge­stellt hat­te.

III.

Der Ein­tritt des An­nah­me­ver­zu­ges war nicht we­gen ei­ner ge­genüber dem Kläger rechtmäßig und wirk­sam an­ge­ord­ne­ten Sai­son-Kurz­ar­beit aus­ge­schlos­sen.

 

- 10 -

1.
Auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en fand kraft All­ge­mein­ver­bind­lich­keits­erklärung mit un­mit­tel­ba­rer und zwin­gen­der Wir­kung der Bun­des­rah­men­ta­rif­ver­trag für das Bau­ge­wer­be (BRTV-Bau) vom 4. Ju­li 2002 in der zu­letzt gülti­gen Fas­sung An­wen­dung (§ 5 Abs. 4 TVG).

§ 4 Ziff. 6 (Ar­beits­aus­fall aus Wit­te­rungs- oder wirt­schaft­li­chen Gründen) lau­tet un­ter Ziff. 6.1 Abs. 1 wie folgt:

Wird die Ar­beits­leis­tung ent­we­der aus zwin­gen­den Wit­te­rungs­gründen oder in der ge­setz­li­chen Schlecht­wet­ter­zeit aus wirt­schaft­li­chen Gründen unmöglich, so entfällt der Lohn­an­spruch. So­weit der Lohn­aus­fall in der ge­setz­li­chen Schlecht­wet­ter­zeit nicht durch die Auflösung von Ar­beits­zeit­gut­ha­ben aus­ge­gli­chen wer­den kann, ist der Ar­beit­ge­ber ver­pflich­tet, mit der nächs­ten Lohn­ab­rech­nung das Sai­son-Kurz­ar­bei­ter­geld in der ge­setz­li­chen Höhe zu zah­len.

§ 4 Ziff. 6.4 hat fol­gen­den In­halt:

In der Schlecht­wet­ter­zeit (1. De­zem­ber bis 31. März) ent­schei­det der Ar­beit­ge­ber über die Fort­set­zung, Ein­stel­lung oder Wie­der­auf­nah­me der Ar­beit nach pflicht­gemäßen Er­mes­sen nach Be­ra­tung mit dem Be­triebs­rat, wenn die Ar­beit aus zwin­gen­den Wit­te­rungs- oder aus wirt­schaft­li­chen Gründen ausfällt; außer­halb der Schlecht­wet­ter­zeit gilt dies nur bei Ar­beits­aus­fall aus zwin­gen­den Wit­te­rungs­gründen.


Bei ei­ner ge­genüber dem Ar­beit­neh­mer rechtmäßig und wirk­sam an­ge­ord­ne­ten Kurz­ar­beit entfällt die Ar­beits­pflicht des Ar­beit­neh­mers ganz oder teil­wei­se und An­nah­me­ver­zug tritt in­so­weit nicht ein. Der Ar­beit­ge­ber trägt dann auch nicht mehr das vol­le Ri­si­ko des Ar­beits­aus­falls im Sin­ne von § 615 Satz 3 BGB. Al­ler­dings behält der Ar­beit­neh­mer den Lohn­an­spruch in Höhe des Kurz­ar­bei­ter­gel­des. Die Vergütungs­pflicht des Ar­beit­ge­bers entfällt nicht vollständig, auch wenn ein An­spruch auf Kurz­ar­bei­ter­geld nicht be­steht (vgl. BAG, 22.04.2009, 5 AZR 310/08, NZA 2009, 913 m.w.N.).

§ 4 Nr. 6.1 BRTV-Bau schließt zwar den Lohn­an­spruch bei Unmöglich­keit der Ar­beits­leis­tung aus be­stimm­ten Gründen (ins­be­son­de­re Wit­te­rungs­gründen) aus. Die Ta­rif­re­ge­lung be­gründet aber ei­nen

 

- 11 -

ei­genständi­gen und endgülti­gen An­spruch auf Vergütung in Höhe des Kurz­ar­bei­ter­gel­des als Brut­to­be­trag, wenn der An­spruch auf Kurz­ar­bei­ter­geld nach den Re­ge­lun­gen des SGB III nicht be­steht (vgl. BAG a.a.O.).

3.
Im vor­lie­gen­den Fall hat­te die Be­klag­te ge­genüber dem Kläger im Ja­nu­ar 2009 die Sai­son-Kurz­ar­beit nicht rechtmäßig und wirk­sam an­ge­ord­net.

a)
Ob im Ja­nu­ar 2009 zwin­gen­de Wit­te­rungs­gründe im Sin­ne des § 4 Ziff. 6.1 BRTV-Bau vor­la­gen, konn­te da­hin­ge­stellt blei­ben. Hierfür spricht al­ler­dings, dass ab dem 25. De­zem­ber 2008 über den 31. Ja­nu­ar 2009 hin­aus in Ber­lin dau­er­haft Bo­den­frost herrsch­te.

b)
Es fehl­te je­den­falls an ei­ner ge­genüber dem Kläger wirk­sa­men An­ord­nung der Kurz­ar­beit.

aa)
Nach § 87 Abs. 1 Nr. 3 Be­trVG hat der Be­triebs­rat, so­weit kei­ne ge­setz­li­che oder ta­rif­li­che Re­ge­lung be­steht, bei der vorüber­ge­hen­den Verkürzung oder Verlänge­rung der be­triebsübli­chen Ar­beits­zeit mit­zu­be­stim­men. Hier­un­ter fällt die Einführung von Kurz­ar­beit, und zwar auch dann, wenn hier­durch nicht nur an ein­zel­nen Ta­gen die La­ge der Ar­beits­zeit geändert wird, son­dern auch dann, wenn Ta­ge oder Wo­chen endgültig aus­fal­len und da­mit die Dau­er der Ar­beits­zeit berührt wird (vgl. z. B. BAG, 14.02.1991, 2 AZR 415/90, NZA 1991, 607).

Das Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­rats ist nach § 87 Abs. 1 Be­trVG gemäß dem Ein­lei­tungs­satz nur dann durch ei­ne ta­rif­li­che Vor­schrift in­so­weit aus­ge­schlos­sen, wie die­se selbst ei­ne zwin­gen­de und ab­sch­ließen­de in­halt­li­che Re­ge­lung enthält und da­mit dem Schutz­zweck des ver­dräng­ten Mit­be­stim­mungs­rechts genügt. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en können das Mit­be­stim­mungs­recht nicht aus­sch­ließen, oh­ne die mit­be­stim­mungs­pflich­ti­ge An­ge­le­gen­heit selbst zu re­geln. Die Ta­rif­norm darf sich des­halb nicht dar­auf be­schränken, die not­wen­di­ge

 

- 12 -

Mit­be­stim­mung des Be­triebs­rats le­dig­lich aus­zu­sch­ließen, in­dem sie dem Ar­beit­ge­ber ein ein­sei­ti­ges Be­stim­mungs­recht zu­weist. Ein ein­sei­ti­ges An­ord­nungs­recht des Ar­beit­ge­bers lässt sich al­ler­dings aus­nahms­wei­se als Teil ei­nes Mit­be­stim­mungs­ver­fah­rens ver­ste­hen, wenn es er­kenn­bar ei­ne mit­be­stimm­te Ent­schei­dung nicht er­set­zen, son­dern nur mit Rück­sicht auf be­son­de­re Umstände ei­ne kurz­fris­ti­ge Über­g­angslösung schaf­fen soll, wel­che die ab­sch­ließen­de Klärung aber so weit wie möglich of­fen hält. Dies kommt nur für eng um­grenz­te Fall­ge­stal­tun­gen in Be­tracht (vgl. hier­zu z. B. BAG, 03.12.1991, GS 1/90, AP Nr. 52 zu § 87 Be­trVG 1972 Lohn­ge­stal­tung; BAG, 14.02.1991, 2 AZR 415/90, NZA 1991, 607; BAG, 17.11.1998, 1 ABR 12/98, NZA 1999, 662; BAG, 03.05.2006, 1 ABR 14/05, AP Nr. 119 zu § 87 Be­trVG 1972 Ar­beits­zeit).

bb)
Die Be­stim­mung in § 4 Ziff. 6.4 BRTV-Bau wird den in­halt­li­chen An­for­de­run­gen an ei­ne ta­rif­li­che Re­ge­lung im Sin­ne des § 87 Abs. 1 Ein­lei­tungs­satz Be­trVG nicht ge­recht. Sie enthält kei­ne zwin­gen­de und ab­sch­ließen­de Re­ge­lung darüber, wann Sai­son-Kurz­ar­beit ein­zuführen ist. Statt­des­sen räumt § 4 Ziff. 6.4 BRTV-Bau dem Ar­beit­ge­ber die Be­fug­nis ein, in der Zeit vom 1. De­zem­ber bis 31. März al­lei­ne über die Fort­set­zung, Ein­stel­lung oder Wie­der­auf­nah­me der Ar­beit zu ent­schei­den, wenn die Ar­beit aus zwin­gen­den Wit­te­rungs- oder aus wirt­schaft­li­chen Gründen ausfällt und in der übri­gen Ar­beits­zeit bei Ar­beits­aus­fall aus zwin­gen­den Wit­te­rungs­gründen. Die zwin­gen­den Wit­te­rungs­gründe sind in § 4 Ziff. 6.2 BRTV-Bau de­fi­niert. Trotz die­ser De­fi­ni­ti­on hat der Ar­beit­ge­ber je­doch gemäß § 4 Ziff.
6.4 BRTV-Bau das al­lei­ni­ge Ent­schei­dungs­recht darüber, ob er die Ar­beit ein­stel­len, fort­set­zen oder wie­der­auf­neh­men lässt.

Die vor­ge­schrie­be­ne Be­ra­tung mit dem Be­triebs­rat ist nicht aus­rei­chend, um dem Schutz­zweck des Mit­be­stim­mungs­rechts gemäß § 87 Be­trVG zu genügen. Denn der Ar­beit­ge­ber ist nach den ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen des BRTV-Bau an ein Be­ra­tungs­er­geb­nis nicht ge­bun­den, son­dern kann auch ge­gen den Wil­len des Be­triebs­rats die Ar­beit wit­te­rungs­be­dingt oder aus wirt­schaft­li­chen Gründen ein­stel­len, fort­set­zen oder auf­he­ben, während der Ar­beit­ge­ber die­se Möglich­keit in mit­be­stim­mungs­pflich­ti­gen An­ge­le­gen­hei­ten nach § 87 Be­trVG nicht hat:

 

- 13 -

Er darf ei­ne Maßnah­me ge­gen den Wil­len des Be­triebs­rats nicht durchführen, son­dern hat gemäß § 87 Abs. 2 Satz 1 Be­trVG die Ei­ni­gungs­stel­le an­zu­ru­fen.

cc)
Da­hin­ge­stellt blei­ben konn­te, ob im vor­lie­gen­den Fall dem Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­rats gemäß § 87 Abs. 1 Ziff. 3 Be­trVG durch den Ab­schluss ei­ner Re­ge­lungs­ab­re­de Genüge ge­tan wur­de, wie die Be­klag­te be­haup­tet.

§ 87 Abs. 1 Be­trVG schreibt für die Ausübung des Mit­be­stim­mungs­rechts des Be­triebs­rats in den dort auf­geführ­ten An­ge­le­gen­hei­ten kei­ne For­men vor. Es kommt al­lein dar­auf an, dass die Mit­be­stim­mung des Be­triebs­rats ver­wirk­licht, d. h. ei­ne An­ge­le­gen­heit nicht oh­ne vor­he­ri­ges Ein­verständ­nis des Be­triebs­rats ge­re­gelt wird. Hier­zu be­darf es des­halb kei­ner förm­li­chen Be­triebs­ver­ein­ba­rung nach § 77 Abs. 2 Be­trVG. Viel­mehr genügt ei­ne form­lo­se Be­triebs­ab­spra­che, ei­ne Re­ge­lungs­ab­re­de. Ei­ne Ände­rung der Ar­beits­verträge hin­sicht­lich der Ar­beits­zeit und der Lohn­zah­lungs­pflicht für die Dau­er der Kurz­ar­beits­pe­ri­ode oh­ne Rück­sicht auf den Wil­len der Ar­beit­neh­mer kann je­doch nur durch ei­ne förm­li­che Be­triebs­ver­ein­ba­rung nach § 77 Abs. 2 Be­trVG her­bei­geführt wer­den. Nur sie wirkt gemäß § 77 Abs. 4 Be­trVG un­mit­tel­bar und zwin­gend auf die Ar­beits­verhält­nis­se ein. Die Wir­kung der form­lo­sen Re­ge­lungs­ab­re­de erschöpft sich da­ge­gen in der Auf­he­bung der be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Be­schränkung der Rech­te des Ar­beit­ge­bers, be­gründet aber kei­ne Rech­te im Verhält­nis zu den Ar­beit­neh­mern. Kann die be­schlos­se­ne Re­ge­lung vom Ar­beit­ge­ber ge­genüber den Ar­beit­neh­mern nicht im We­ge des Di­rek­ti­ons­rechts durch­ge­setzt wer­den, be­darf es zur wirk­sa­men Ände­rung der Ar­beits­verträge ei­ner ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­rung oder ei­ner Ände­rungskündi­gung (vgl. z. B. BAG, 14.02.1991, 2 AZR 415/90, NZA 1991, 607 m.w.N.).

Die Par­tei­en hat­ten im vor­lie­gen­den Fall die Einführung der Sai­son­kurz­ar­beit für Ja­nu­ar 2009 nicht ver­ein­bart.

 

- 14 -

Die Be­klag­te konn­te die Re­ge­lung ge­genüber dem Kläger auch nicht im We­ge des Di­rek­ti­ons­rechts durch­set­zen.

Die Be­klag­te hat nicht be­haup­tet, sie sei auf der Grund­la­ge ei­ner ein­zel­ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­rung da­zu be­rech­tigt, ge­genüber dem Kläger Kurz­ar­beit an­zu­ord­nen. Aus dem „Ein­stel­lungs­bo­gen“ vom 29. Ju­li 2005 er­gibt sich dies auch nicht, die­ser enthält le­dig­lich ei­ne Be­zug­nah­me auf den BRTV-Bau.

Aus dem BRTV-Bau folgt nicht, dass der Ar­beit­ge­ber be­rech­tigt sein könn­te, ge­genüber dem Ar­beit­neh­mer im We­ge des Di­rek­ti­ons­rechts Sai­son­kurz­ar­beit an­zu­ord­nen, son­dern der Ta­rif­ver­trag enthält bezüglich der Sai­son­kurz­ar­beit le­dig­lich die Re­ge­lun­gen des § 4 Nr. 6. Die­se Re­ge­lun­gen ent­hal­ten, wie oben un­ter bb aus­geführt wur­de, kei­ne zwin­gen­den und ab­sch­ließen­den in­halt­li­chen Be­stim­mun­gen über die Einführung von Sai­son­kurz­ar­beit.

III.

Die An­spruchshöhe er­rech­net sich aus dem streit­ge­genständ­li­chen 107,5 St­un­den, mul­ti­pli­ziert mit dem St­un­den­lohn von 14,50 € brut­to. Dies er­gibt 1.558,75 € brut­to, von de­nen le­dig­lich noch 807, 76 € brut­to im Streit wa­ren.

Der Zins­an­spruch folgt aus §§ 288 Abs. 1, 286 Abs. 2 Ziff. 1, 247 BGB i.V.m. § 5 Ziff. 7.2 Satz 1 BRTV-Bau.

IV.

Die Aus­schluss­fris­ten des § 15 Ziff. 1 BRTV-Bau sind ge­wahrt, denn die Kla­ge­er­wei­te­rung vom 5. März 2009 ist der Be­klag­ten be­reits am 10. März 2009 zu­ge­stellt wor­den.

 

- 15 -

C

I.

Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

II.

Die Re­vi­si­on war nach § 72 Abs. 2 Ziff. 1 ArbGG we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung zu­zu­las­sen, weil ei­ne Re­ge­lung in ei­nem bun­des­weit gel­ten­den all­ge­mein­ver­bind­li­chen Ta­rif­ver­trag für un­wirk­sam ge­hal­ten wur­de.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von d. Be­klag­ten bei dem

Bun­des­ar­beits­ge­richt,
Hu­go-Preuß-Platz 1,
99084 Er­furt (Post­adres­se: 99113 Er­furt),

Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb

ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

schrift­lich beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt wer­den.

Sie ist gleich­zei­tig oder in­ner­halb

ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten

schrift­lich zu be­gründen.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­setz­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss die Be­zeich­nung des Ur­teils, ge­gen das die Re­vi­si­on ge­rich­tet wird und die Erklärung ent­hal­ten, dass ge­gen die­ses Ur­teil Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­de.

Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als sol­che sind außer

 

- 16 -

Rechts­anwälten nur fol­gen­de Stel­len zu­ge­las­sen, die zu­dem durch Per­so­nen mit Befähi­gung zum Rich­ter­amt han­deln müssen:

• Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
• ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der vor­ge­nann­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt, und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

Für d. Kläger ist kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben. Auf die Möglich­keit der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de gem. § 72 a ArbGG wird hin­ge­wie­sen.

Der Schrift­form wird auch durch Ein­rei­chung ei­nes elek­tro­ni­schen Do­ku­ments i. S. d. § 46b ArbGG genügt. Nähe­re In­for­ma­tio­nen da­zu fin­den sich auf der In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts un­ter www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de.


A. G. Ab.

 

Hin­weis der Geschäfts­stel­le
Das Bun­des­ar­beits­ge­richt bit­tet, sämt­li­che Schriftsätze in sie­ben­fa­cher Aus­fer­ti­gung ein­zu­rei­chen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 14 Sa 1173/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880