Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Tarifvertrag, Betriebsrat
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 4 ABR 8/08
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 01.07.2009
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hagen (Westfalen) 3. Kammer, 22. Februar 2007, Az: 3 BV 68/06, Beschluss Landesarbeitsgericht Hamm (Westfalen) 13. Kammer, 9. November 2007, Az: 13 TaBV 48/07, Beschluss
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

4 ABR 8/08
13 TaBV 48/07
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Hamm

 

Im Na­men des Vol­kes!

 

Verkündet am

1. Ju­li 2009

BESCHLUSS

Frei­tag, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In dem Be­schluss­ver­fah­ren

mit den Be­tei­lig­ten


1.

An­trag­stel­ler, Be­schwer­deführer und Rechts­be­schwer­deführer,

2. 


hat der Vier­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der Anhörung vom 1. Ju­li 2009 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Be­p­ler, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Creutz­feldt und Dr. Tre­ber so­wie die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Dierßen und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Grimm für Recht er­kannt:
 


- 2 -

Die Rechts­be­schwer­de des Be­triebs­rats ge­gen den Be­schluss des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm vom 9. No­vem­ber 2007 - 13 TaBV 48/07 - wird zurück­ge­wie­sen.


Von Rechts we­gen!

Gründe

I. Die Be­tei­lig­ten - die Ar­beit­ge­be­rin und der bei ihr ge­bil­de­te an­trag­stel­len­de Be­triebs­rat - strei­ten über die Ta­rif­ge­bun­den­heit ei­ner Rechts­vorgänge­rin der Ar­beit­ge­be­rin an ei­nen Ge­halts­ta­rif­ver­trag der nord­rhei­ni­schen Tex­til­in­dus­trie.


Im räum­li­chen und fach­li­chen Tätig­keits­be­reich der Ar­beit­ge­be­rin ist der Ver­band der Rhei­ni­schen Tex­til­in­dus­trie e.V. mit Sitz in Wup­per­tal (im Fol­gen-den: Ar­beit­ge­ber­ver­band) für den Ab­schluss von Ta­rif­verträgen zuständig. Ei­ne Rechts­vorgänge­rin der Ar­beit­ge­be­rin, die R GmbH & Co. KG (im Fol­gen­den: KG) gehörte dem Ar­beit­ge­ber­ver­band als Mit­glied an. Kom­ple­mentärin die­ser KG war die Fir­ma R-GmbH; die A GmbH (im Fol­gen­den: A GmbH) war de­ren Kom­man­di­tis­tin. Im Jah­re 2005 wur­de die R-GmbH auf die A GmbH ver­schmol­zen. Da­mit wuchs das ge­sam­te Ge­sell­schafts­vermögen der KG bei der ein­zig ver­blie­be­nen Ge­sell­schaf­te­rin an. Das Erlöschen der KG wur­de am 16. Fe­bru­ar 2005 im Han­dels­re­gis­ter ein­ge­tra­gen. Die A GmbH fir­mier­te mit Wir­kung ab 1. März 2005 in die A D GmbH um. Ei­nen ei­ge­nen aus­drück­li­chen Auf­nah­me­an­trag in den Ar­beit­ge­ber­ver­band hat die A GmbH zu kei­nem Zeit-punkt ge­stellt. Sie hat je­doch den Mit­glieds­bei­trag für das Jahr 2005 an den Ar­beit­ge­ber­ver­band ge­zahlt.


Am 3. März 2005 fan­den bei der A D GmbH Gespräche über den Ab­schluss ei­nes Fir­men­ta­rif­ver­tra­ges statt, an de­nen Re­präsen­tan­ten des Ar­beit­ge­ber­ver­ban­des und der IG Me­tall teil­nah­men. Zu die­sem Zeit­punkt gin­gen die Be­tei­lig­ten übe­rein­stim­mend da­von aus, dass die A D GmbH Ver­bands­mit­glied
 


- 3 -

sei. In ei­nem Te­le­fo­nat am 4. Mai 2006 wur­de dies auch vom Geschäftsführer des Ar­beit­ge­ber­ver­ban­des dem Vor­sit­zen­den des an­trag­stel­len­den Be­triebs­ra­tes mit­ge­teilt. Das Un­ter­neh­men selbst erklärte mit Schrei­ben vom 21. Ju­ni 2006 ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber­ver­band „äußerst vor­sorg­lich“ die Kündi­gung der Mit­glied­schaft zum nächstmögli­chen Ter­min.

Am 22. De­zem­ber 2006 teil­te der Ar­beit­ge­ber­ver­band dem an­trag­stel­len­den Be­triebs­rat mit, dass die A D GmbH zu kei­nem Zeit­punkt Ver­bands­mit­glied ge­we­sen sei.

Der Be­triebs­rat hat die An­sicht ver­tre­ten, die A D GmbH sei je­den­falls bis zum 31. De­zem­ber 2006 Mit­glied des Ver­ban­des und da­mit an die von die­sem ab­ge­schlos­se­nen Ta­rif­verträge ge­bun­den ge­we­sen. Die Mit­glied­schaft er­ge­be sich kon­klu­dent aus dem Ver­hal­ten des Un­ter­neh­mens, das durch den Ver­band im Jah­re 2005 bis zu dem Te­le­fo­nat zwi­schen dem Be­triebs­rats­vor-sit­zen­den und dem Geschäftsführer des Ar­beit­ge­ber­ver­ban­des bestätigt wor­den sei.

Der Be­triebs­rat hat zu­letzt be­an­tragt, 


fest­zu­stel­len, dass im Be­trieb der A D GmbH bis zum 31. De­zem­ber 2006 der Ge­halts­ta­rif­ver­trag der nord-rhei­ni­schen Tex­til­in­dus­trie vom 12. Mai 2006 galt.


Die Ar­beit­ge­be­rin hat be­an­tragt den An­trag zurück­zu­wei­sen.

Das Ar­beits­ge­richt hat den An­trag des Be­triebs­rats zurück­ge­wie­sen. Die hier­ge­gen ge­rich­te­te Be­schwer­de des Be­triebs­rats hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ge­wie­sen und die Rechts­be­schwer­de zu­ge­las­sen. Nach Ein­le­gung der Rechts­be­schwer­de des Be­triebs­ra­tes ist die A D GmbH gemäß der Ein­tra­gung im Han­dels­re­gis­ter vom 30. Ju­li 2008 auf die P GmbH ver­schmol­zen wor­den, die am dar­auf­fol­gen­den Tag zu der jet­zi­gen Fir­ma der Ar­beit­ge­be­rin um­fir­miert wor­den ist. Der Be­triebs­rat ver­folgt mit der Rechts­be­schwer­de sein zu­letzt in der Rechts­be­schwer­de­instanz präzi­sier­tes An­lie­gen wei­ter. Die Ar­beit­ge­be­rin be­an­tragt, die Rechts­be­schwer­de zurück­zu­wei­sen.

- 4 - 


II. Die Rechts­be­schwer­de des Be­triebs­ra­tes ist un­be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat im Er­geb­nis zu Recht die Be­schwer­de des Be­triebs­ra­tes ge­gen den erst­in­stanz­li­chen Be­schluss zurück­ge­wie­sen. Der An­trag des Be­triebs­ra­tes ist un­zulässig.

1. Nach § 256 Abs. 1 ZPO ist ei­ne Kla­ge auf Fest­stel­lung des Be­ste­hens oder Nicht­be­ste­hens ei­nes Rechts­verhält­nis­ses dann zulässig, wenn der Kläger ein recht­li­ches In­ter­es­se dar­an hat, das Rechts­verhält­nis durch rich­ter­li­che Ent­schei­dung als­bald fest­stel­len zu las­sen. § 256 Abs. 1 ZPO setzt im All­ge­mei­nen vor­aus, dass zwi­schen den Par­tei­en ei­nes Fest­stel­lungs­pro­zes­ses ein klärungsfähi­ges und klärungs­bedürf­ti­ges kon­kre­tes Rechts­verhält­nis be­steht. Ein Rechts­verhält­nis im Sin­ne von § 256 Abs. 1 ZPO kann auch ein ein­zel­ner An­spruch sein, nicht da­ge­gen bloße Ele­men­te oder Vor­fra­gen ei­nes An­spruchs (BAG 24. Ja­nu­ar 2001 - 7 ABR 2/00 - mwN, AP ArbGG 1979 § 81 Nr. 50). Darüber hin­aus muss das Rechts­schutz­in­ter­es­se auch noch in der Rechts­be­schwer­de­instanz be­ste­hen. Es fehlt, wenn die be­gehr­te ge­richt­li­che Ent­schei­dung für die Be­tei­lig­ten kei­ne recht­li­che Wir­kung mehr ent­fal­ten kann (BAG 16. April 2008 - 7 ABR 4/07 - AP Be­trVG 1972 § 1 Ge­mein­sa­mer Be­trieb Nr. 32 = EzA Be­trVG 2001 § 1 Nr. 7; 13. März 1991 - 7 ABR 5/90 - BA­GE 67, 361).

2. Vor­lie­gend man­gelt es dem Be­triebs­rat an dem er­for­der­li­chen Rechts­schutz­in­ter­es­se für den zu­letzt ge­stell­ten Fest­stel­lungs­an­trag.

Da­bei ist nicht darüber zu be­fin­den, ob und un­ter wel­chen Be­din­gun­gen die Ta­rif­ge­bun­den­heit ei­nes Ar­beit­ge­bers Ge­gen­stand ei­nes Fest­stel­lungs­an­tra­ges sein kann (eben­falls of­fen­ge­las­sen in BAG 24. April 2007 - 1 ABR 27/06 - BA­GE 122, 121, 124 f.). Bei der Fra­ge der Ta­rif­ge­bun­den­heit der Ar­beit­ge­be­rin an ei­nen kon­kre­ten Ta­rif­ver­trag han­delt es sich um ei­ne Rechts­fra­ge, die sich in ei­ner Viel­zahl von Rechts­verhält­nis­sen, an de­nen die Ar­beit­ge­be­rin be­tei­ligt ist, in ganz un­ter­schied­li­cher Wei­se stel­len kann, zB bei § 3, § 77 Abs. 3, § 80 Abs. 1 Nr. 1, § 86, § 87 Abs. 1, § 99 Abs. 1 und 2 Be­trVG. Nicht je­de ma­te­ri­ell-recht­lich be­gründe­te Bin­dung ei­ner Ar­beit­ge­be­rin, die für be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Po­si­tio­nen des Be­triebs­ra­tes Wir­kung ent­fal­ten kann, ist als ein den
 


- 5 - 


Be­triebs­rat be­tref­fen­des Rechts­verhält­nis iSv. § 256 Abs. 1 ZPO an­zu­se­hen. Hin­sicht­lich ei­ner ei­ge­nen Rechts­po­si­ti­on des Be­triebs­ra­tes han­delt es sich bei der Ta­rif­ge­bun­den­heit der Ar­beit­ge­be­rin le­dig­lich um ei­ne Vor­fra­ge. Durch ei­ne statt­ge­ben­de Ent­schei­dung würde nicht endgültig geklärt, ob dem Be­triebs­rat ei­ne be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Rechts­po­si­ti­on tatsächlich zu­steht. Die abs­trak­te Be­ant­wor­tung der Fra­ge lie­fe auf die Er­stel­lung ei­nes Rechts­gut­ach­tens hin­aus. Das ist - mit der ge­son­dert nor­mier­ten Aus­nah­me nach § 9 TVG - grundsätz­lich nicht die Auf­ga­be der Ge­rich­te. Die­se ent­schei­den über das Be­ste­hen kon­kre­ter Rechts­verhält­nis­se, Ansprüche und Ver­pflich­tun­gen (BAG 3. Mai 2006 - 1 ABR 63/04 - AP Be­trVG 1972 § 81 Nr. 61). Ein sol­ches den Be­triebs­rat selbst be­tref­fen­des Rechts­verhält­nis ist im An­trag des Be­triebs­ra­tes aber nicht ge­nannt. Al­lein der Um­stand, dass die Ta­rif­ge­bun­den­heit des Ar­beit­ge­bers für das Ver­hal­ten der Be­tei­lig­ten in zahl­rei­chen ver­schie­de­nen Fällen und Fall­kon­stel­la­tio­nen von Be­deu­tung sein kann, reicht für das Rechts­schutz­in­ter­es­se nicht aus (vgl. BAG 27. Ja­nu­ar 2004 - 1 ABR 5/03 - BA­GE 109, 227, 234). Dies gilt im Streit­fall um so mehr, als sich der zu­letzt ge­stell­te An­trag des Be­triebs­ra­tes auf die Rechts­la­ge in ei­nem be­reits seit mehr als zwei Jah­ren ab­ge­schlos­se­nen Zeit­raum be­schränkt und un­ter kei­nem Ge­sichts­punkt er­kenn­bar ist, wel­ches ak­tu­el­le be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Rechts­verhält­nis des Be­triebs­rats von der be­gehr­ten Fest­stel­lung er­fasst wer­den könn­te.


Be­p­ler 

Tre­ber 

Creutz­feldt

Dierßen 

Grimm

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 4 ABR 8/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880