Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Tarifvertrag, Arbeitsvertrag
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 4 AZR 230/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 20.05.2009
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Paderborn, 9. Februar 2007, Az: 2 Ca 1282/06, Urteil Landesarbeitsgericht Hamm (Westfalen) 18. Kammer, 7. November 2007, Az: 18 Sa 508/07, Urteil
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


4 AZR 230/08
18 Sa 508/07
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Hamm

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

20. Mai 2009

UR­TEIL

Gaßmann, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Vier­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 20. Mai 2009 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Be­p­ler, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Tre­ber, die
 


- 2 -

Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Win­ter so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Schmalz und Drechs­ler für Recht er­kannt:

1. Auf die Re­vi­si­on der Kläge­rin wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm vom 7. No­vem­ber 2007 - 18 Sa 508/07 - in­so­weit auf­ge­ho­ben, als das Lan­des­ar­beits­ge­richt die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Pa­der­born vom 9. Fe­bru­ar 2007 - 2 Ca 1282/06 - hin­sicht­lich der Zah­lung von 372,35 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro-zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 1. Sep­tem­ber 2006 und der Gut­schrift von zwei zusätz­li­chen Ta­gen für das Ur­laubs­jahr 2006 auf dem Ur­laubs­kon­to der Kläge­rin zurück­ge­wie­sen hat.

Auf die Be­ru­fung der Kläge­rin wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Pa­der­born vom 9. Fe­bru­ar 2007 - 2 Ca 1282/06 - teil­wei­se ab­geändert und klar­stel­lend wie folgt neu ge­fasst:

a) Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an die Kläge­rin 372,35 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 1. Sep­tem­ber 2006 zu zah­len.

b) Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, der Kläge­rin für das Ur­laubs­jahr 2006 zusätz­lich zwei Ur­laubs­ta­ge zu ge-währen.

c) Im Übri­gen wird die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

2. Die wei­ter­ge­hen­de Re­vi­si­on der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm vom 7. No­vem­ber 2007 - 18 Sa 508/07 - wird zurück­ge­wie­sen.


3. Die Kos­ten der ers­ten In­stanz ha­ben die Kläge­rin zu 55 % und die Be­klag­te zu 45 % zu tra­gen. Die Kos­ten des Be­ru­fungs- und des Re­vi­si­ons­ver­fah­rens ha­ben die Kläge­rin und die Be­klag­te je­weils zur Hälf­te zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!


- 3 -

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über ta­rif­li­che Ansprüche auf Vergütung für die Mo­na­te Ja­nu­ar bis Ju­ni 2006, Ur­laubs­geld und die Gut­schrift von Ur­laubs­ta­gen.


Die Kläge­rin ist seit 1990 bei der Be­klag­ten, die meh­re­re Möbelhäuser be­treibt, als Schau­wer­be­ge­stal­te­rin, zu­letzt in Teil­zeit, beschäftigt. Der Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en vom 2. Mai 1990 enthält ei­ne Re­ge­lung, nach der die Ta­rif­verträge für die Beschäftig­ten im Ein­zel­han­del des Lan­des Nord­rhein-West­fa­len in ih­rer je­weils gel­ten­den Fas­sung und de­ren Nach­fol­ge­verträge Be­stand­teil des Ar­beits­ver­trags sind. Die Kläge­rin erhält Vergütung nach der Ge­halts­grup­pe I - ab dem 6. Be­rufs­jahr - des Ge­halts­ta­rif­ver­tra­ges für den Ein­zel­han­del in Nord­rhein-West­fa­len (GTV). Das Brut­to­mo­nats­ent­gelt der Kläge­rin be­trug zu­letzt 1.059,85 Eu­ro. Seit dem 1. März 2005 ist sie Mit­glied der Ver­ein­ten Dienst­leis­tungs­ge­werk­schaft ver.di. Die Be­klag­te ist Mit­glied des Ein­zel­han­dels­ver­ban­des Ost­west­fa­len-Lip­pe, der Mit­glied im Ein­zel­han­dels­ver­band Nord­rhein-West­fa­len ist.

Mit Schrei­ben vom 20. Sep­tem­ber 2004 erklärte die Be­klag­te ge­genüber dem Ein­zel­han­dels­ver­band Ost­west­fa­len-Lip­pe den Aus­schluss der Ta­rif­bin­dung zum Ab­lauf des auf den Zu­gang die­ser Erklärung fol­gen­den Mo­nats. Mit Schrei­ben vom 23. Sep­tem­ber 2004 bestätig­te der Ver­band die An­nah­me des An­trags zum Wech­sel in die Mit­glied­schaft oh­ne Ta­rif­bin­dung (OT-Mit­glied­schaft). Seit dem 1. No­vem­ber 2004 wird die Be­klag­te als Mit­glied oh­ne Ta­rif­bin­dung geführt.

Die Sat­zung des Ein­zel­han­dels­ver­ban­des Ost­west­fa­len-Lip­pe e.V. lau­te­te im Sep­tem­ber 2004 aus­zugs­wei­se wie folgt:

„§ 1 Na­me, Sitz, Geschäfts­jahr, Ge­richts­stand ...
5. Der Ver­band ist Mit­glied im Ein­zel­han­dels­ver­band
Nord­rhein-West­fa­len e. V.
...

§ 2 Zweck des Ver­ban­des
1. Der Ver­band ist Ar­beit­ge­ber-, Be­rufs- und Wirt­schafts­ver­band. Zweck des Ver­ban­des ist die Ver­tre­tung der In­ter­es­sen al­ler Bran­chen, Be­triebs­for­men und -größen des Ein­zel­han­dels so­wie die Be­treu­ung sei­ner Mit­glie­der.


Auf­ga­ben des Ver­ban­des sind ins­be­son­de­re: ...

i) Mit­ar­beit in den Or­ga­nen und Gre­mi­en der Ver­bands­or­ga­ni­sa­ti­on, z. B. Be­tei­li­gung am Ab­schluß von Ta­rif­verträgen in den Gre­mi­en des Lan­des­ver­ban­des.

j) Die Be­ra­tung und Be­treu­ung im Zu­sam­men-hang mit dem Ab­schluß un­ter­neh­mens- bzw. kon­zern­be­zo­ge­ner Ta­rif­verträge.
...

§ 3 Er­werb der Mit­glied­schaft ...
2. Die Mit­glied­schaft wird durch schrift­li­che Bei­tritts­erklärung un­ter An­er­ken­nung der Rech­te und Pflich­ten der Sat­zung er­wor­ben. Über die Auf­nah­me ent­schei­det der Vor­stand. Die Mit­glied­schaft im Sin­ne des Ab­sat­zes 1. kann als ei­ne sol­che mit Ta­rif­bin­dung (T-Mit­glied­schaft) oder als ei­ne oh­ne Ta­rif­bin­dung (OT-Mit­glied­schaft) be­gründet wer­den. Der Wech­sel von ei­ner T-Mit­glied­schaft zu ei­ner OT-Mit­glied­schaft und um­ge­kehrt kann nur un­ter Ein­hal­tung ei­ner Frist von ei­nem Mo­nat zum En­de ei­nes Ka­len­der­mo­nats erklärt wer­den. Über den An­trag auf Auf­nah­me in den Ver­band oder Wech­sel der Mit­glied­schaft (T nach OT oder um­ge­kehrt), ent­schei­det der Vor­stand. ...
...


§ 5 Rech­te und Pflich­ten der Mit­glie­der
1. Al­le Mit­glie­der gemäß § 3 Nr. 1 ha­ben glei­che Rech­te. Die Mit­glie­der ha­ben im Rah­men des Ver­bands­zwecks und der Auf­ga­ben An­spruch auf Ver­tre­tung, Be­ra­tung und Förde­rung in al­len den Ein­zel­han­del be­tref­fen­den Fra­gen.

2. Die Mit­glie­der sind ver­pflich­tet, die Sat­zung und die im Rah­men der Sat­zung ge­faßten Be­schlüsse der Or­ga­ne zu be­ach­ten.
 


- 5 -

Die Mit­glie­der sind ins­be­son­de­re ver­pflich­tet, die durch die Bei­trags­ord­nung fest­ge­setz­ten Beträge zu ent­rich­ten so­wie die hier­zu er­for­der­li­chen Auskünf­te zu er­tei­len. In Ta­rif­an­ge­le­gen­hei­ten be­ste­hen Rech­te und Pflich­ten nur für T-Mit­glie­der. OT-Mit­glie­der ha­ben in Ta­rif­an­ge­le­gen­hei­ten kein Stimm­recht.
...


§ 7 Or­ga­ne des Ver­ban­des Or­ga­ne des Ver­ban­des sind:
1. De­le­gier­ten­ver­samm­lung

2. Vor­stand
Die Mit­glie­der der Or­ga­ne üben ih­re Tätig­keit eh­ren­amt­lich aus.
...

§ 8 De­le­gier­ten­ver­samm­lung
1. Grund­satz­fra­gen des Ver­ban­des wer­den durch die De­le­gier­ten­ver­samm­lung be­han­delt.

2. Der De­le­gier­ten­ver­samm­lung gehören an:

a) die Vorstände der ört­li­chen und re­gio­na­len Ver­ei­ni­gung im Ver­bands­ge­biet,

b) die vom Vor­stand be­stell­ten Fach­be­auf­trag­ten,

c) die Mit­glie­der des Vor­stan­des. ...

§ 9 Vor­stand
1. Der Vor­stand be­steht aus dem Vor­sit­zen­den, sei­nem Stell­ver­tre­ter so­wie bis zu 5 wei­te­ren Mit­glie­dern.

2. Vor­stand im Sin­ne von § 26 BGB ist der Vor­sit­zen­de und sein Stell­ver­tre­ter. Je­der ist ein­zeln ver­tre­tungs­be­rech­tigt.“

Im März 2005 traf die Be­klag­te mit fast al­len Ar­beit­neh­mern im We­sent­li­chen gleich­lau­ten­de Ver­ein­ba­run­gen zur Ände­rung des Ar­beits­ver­tra­ges. Mit ih­nen wur­de die wöchent­li­che Ar­beits­zeit für voll­zeit­beschäftig­te Ar­beit­neh­mer auf 40 St­un­den an­ge­ho­ben. Nach der mit der Kläge­rin ge­schlos­se­nen Ver­ein­ba­rung vom 1. März 2005 wird die­se ab dem 1. April 2005 mit ei­ner wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 21,5 St­un­den statt zu­vor 20 St­un­den bei un­veränder­ter mo­nat­li­cher Brut­to­vergütung beschäftigt, ein et­wa bis­her be­ste­hen­der An­spruch
 


- 6 -

auf Ur­laubs- und Weih­nachts­geld soll nach der Ver­ein­ba­rung ent­fal­len. Der Ur­laubs­an­spruch wird auf 28 Ar­beits­ta­ge pro Ka­len­der­jahr fest­ge­legt. „Im Hin­blick auf die Ver­ein­ba­rung zur Ände­rung des Ar­beits­ver­trags“ ver­zich­te­te die Be­klag­te schrift­lich ge­genüber der Kläge­rin auf den Aus­spruch ei­ner be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung bis zum 28. Fe­bru­ar 2007.

Der für all­ge­mein­ver­bind­lich erklärte Ta­rif­ver­trag über Son­der­zah­lun­gen (Ur­laubs­geld und Son­der­zu­wen­dung) vom 20. Sep­tem­ber 1996 (TV Son­der­zah­lung 1996), ab­ge­schlos­sen zwi­schen dem Ein­zel­han­dels­ver­band Nord­rhein und dem Lan­des­ver­band des Westfälisch-Lip­pi­schen Ein­zel­han­dels - bei­de Vorläufer des heu­ti­gen Ein­zel­han­dels­ver­ban­des Nord­rhein-West­fa­len - so­wie der da­ma­li­gen Ge­werk­schaft Han­del, Ban­ken und Ver­si­che­run­gen (HBV) und der da­ma­li­gen Deut­schen An­ge­stell­ten-Ge­werk­schaft (DAG) - nun­mehr ver.di - war zum 31. Ja­nu­ar 2000 gekündigt wor­den. Nach Ab­schnitt A § 1 Abs. 1 TV Son­der­zah­lung 1996 be­trug das ta­rif­li­che Ur­laubs­geld ab dem 1. Ja­nu­ar 2000 50 % des je­wei­li­gen ta­rif­li­chen Ent­gelt­an­spruchs für das letz­te Be­rufs­jahr der Ge­halts­grup­pe I des Ge­halts­ta­rif­ver­tra­ges.


Der zwi­schen dem Ein­zel­han­dels­ver­band Nord­rhein-West­fa­len und ver.di ge­schlos­se­ne Ge­halts­ta­rif­ver­trag vom 25. Ju­li 2003 (GTV 2003) wur­de zum 31. März 2005 gekündigt. Nach dem GTV 2003 be­trug das Ge­halt der Ge­halts­grup­pe I (ab dem 6. Be­rufs­jahr) ab dem 1. März 2005 1.986,00 Eu­ro brut­to.


Der zwi­schen dem Ein­zel­han­dels­ver­band Nord­rhein-West­fa­len und ver.di ab­ge­schlos­se­ne Man­tel­ta­rif­ver­trag vom 25. Ju­li 2003 (MTV 2003), der erst­mals zum 31. De­zem­ber 2005 künd­bar war, wur­de zum 31. März 2006 gekündigt. Nach § 15 Abs. 3 MTV 2003 be­lief sich der Ur­laubs­an­spruch für Ar­beit­neh­mer nach Voll­endung ih­res 30. Le­bens­jah­res auf 36 Werk­ta­ge je Ka­len­der­jahr. Gemäß § 2 Abs. 1 MTV 2003 be­trug die re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit 37,5 St­un­den. Fer­ner war in § 10 Abs. 5 MTV 2003 ge­re­gelt, dass Teil­zeit­beschäftig­te An­spruch auf ein mo­nat­li­ches Ta­ri­fent­gelt ha­ben, das dem Verhält­nis ih­rer ver­ein­bar­ten Ar­beits­zeit zu der dem ta­rif­li­chen Ent­gelt ei­nes Voll­beschäftig­ten zu­grun­de lie­gen­den Ar­beits­zeit ent­spricht.
 


- 7 -

Der Ein­zel­han­dels­ver­band Nord­rhein-West­fa­len schloss mit der Ge­werk­schaft ver.di am 10. Fe­bru­ar 2006 mit Wir­kung zum 1. April 2006 ei­nen neu­en Man­tel­ta­rif­ver­trag (MTV 2006) und ei­nen neu­en Ge­halts­ta­rif­ver­trag (GTV 2006) so­wie ei­nen neu­en Ta­rif­ver­trag über Son­der­zah­lun­gen (TV Son­der­zah­lung 2006), der zum 1. Ja­nu­ar 2006 in Kraft trat.

Die Kläge­rin be­gehrt mit ih­rer Kla­ge Vergütung in Höhe von zu­letzt 376,36 Eu­ro brut­to für 30,9 Ar­beits­stun­den, die sie in den Mo­na­ten Ja­nu­ar bis Ju­ni 2006 über ih­re bis­he­ri­ge wöchent­li­che Ar­beits­zeit von 20 St­un­den hin­aus ge­leis­tet hat, ein an­tei­li­ges ta­rif­li­ches Ur­laubs­geld für das Jahr 2006 in Höhe von 470,25 Eu­ro brut­to so­wie die Gut­schrift von zwei Ur­laubs­ta­gen für das Jahr 2006 auf ih­rem Ur­laubs­kon­to. Die­se Ansprüche hat­te die Kläge­rin mit Schrei­ben vom 25. Ju­li 2006 er­folg­los bei der Be­klag­ten gel­tend ge­macht.

Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, der Ver­tragsände­rung vom 1. März 2005 sei kei­ne Erhöhung der Ar­beits­zeit oh­ne Lohn­aus­gleich zu ent­neh­men. Die Ver­ein­ba­rung sei zu­dem nach § 134 BGB ins­ge­samt un­wirk­sam, da sie ge­gen § 4 Abs. 3 TVG ver­s­toße. Ein Wie­der­auf­le­ben der Ver­tragsände­rung nach Ab­lauf des MTV 2003 schei­de da­her aus. Die Ver­ein­ba­rung sei auch nicht für den Zeit­raum der Nach­wir­kung nach § 4 Abs. 5 TVG ge­trof­fen wor­den. Im Übri­gen wir­ke der MTV 2003 nach sei­nem Ab­lauf nach § 27 Abs. 6 MTV 2003 zwin­gend wei­ter. Die Be­klag­te ha­be auch nicht wirk­sam in ei­ne OT-Mit­glied­schaft wech­seln können. Die Sat­zung des Ein­zel­han­dels­ver­ban­des Ost­west­fa­len-Lip­pe e.V. schließe Ein­flussmöglich­kei­ten der OT-Mit­glie­der auf das Ta­rif­ge­sche­hen nicht aus.


Die Kläge­rin hat zu­letzt be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin 846,61 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 1. Sep­tem­ber 2006 zu zah­len und dem Ur­laubs­kon­to der Kläge­rin zusätz­lich zwei Ta­ge für das Ur­laubs­jahr 2006 gut­zu­schrei­ben.


Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie hat die An­sicht ver­tre­ten, sie sei ab 1. No­vem­ber 2004 als Mit­glied oh­ne Ta­rif­bin­dung nicht mehr ta­rif­ge­bun­den ge­we­sen. Die Ver­ein­ba­rung vom 1. März 2005 sei wirk­sam.
 


- 8 -

Da­durch sei die Ar­beits­zeit oh­ne Lohn­aus­gleich erhöht wor­den. Als an­de­re Ab­ma­chung nach § 4 Abs. 5 TVG er­set­ze die Ver­ein­ba­rung den TV Son­der­zah­lung 1996 und - je­den­falls ab dem 1. April 2006 - auch Tei­le des nach­wir­ken­den MTV 2003.

Die Vor­in­stan­zen ha­ben die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die Kläge­rin ihr Kla­ge­be­geh­ren wei­ter. Die Be­klag­te be­an­tragt, die Re­vi­si­on zurück­zu­wei­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on der Kläge­rin ist teil­wei­se be­gründet. Die Vor­in­stan­zen ha­ben die Kla­ge zu Un­recht in vol­lem Um­fang ab­ge­wie­sen.

A. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat sei­ne Ent­schei­dung da­mit be­gründet, dass der Wech­sel der Be­klag­ten in die OT-Mit­glied­schaft zum 1. No­vem­ber 2004 wirk­sam er­folgt und die Ver­ein­ba­rung der Par­tei­en vom 1. März 2005 nicht we­gen Ver­s­toßes ge­gen ein ge­setz­li­ches Ver­bot nach § 134 BGB un­wirk­sam sei. Die­se von der ta­rif­li­chen Re­ge­lung zu Un­guns­ten der Kläge­rin ab­wei­chen­de Ver­ein­ba­rung sei zwar hin­sicht­lich des MTV 2003 im Zeit­raum der Ta­rif­ge­bun­den­heit der Be­klag­ten nach § 3 Abs. 3 TVG ge­schlos­sen wor­den. Sie sei je­doch nur bis zur Be­en­di­gung der bei­der­sei­ti­gen Ta­rif­ge­bun­den­heit ver­drängt wor­den. Mit Ab­lauf des MTV 2003 am 31. März 2006 sei die­se Ver­ein­ba­rung dann als an­de­re Ab­ma­chung im Sin­ne von § 4 Abs. 5 TVG wirk­sam ge­wor­den. Hin­sicht­lich des TV Son­der­zah­lung 1996, der sich zum Zeit­punkt des Ab­schlus­ses der Ver­ein­ba­rung der Par­tei­en vom 1. März 2005 im Sta­di­um der Nach­wir­kung gemäß § 4 Abs. 5 TVG be­fun­den ha­be, ha­be die­se Ver­ein­ba­rung die Nach­wir­kung wirk­sam be­en­det.


B. Die hier­ge­gen ge­rich­te­te zulässi­ge Re­vi­si­on der Kläge­rin ist teil­wei­se be­gründet.
 


- 9 -

I. Die Kla­ge ist zulässig, wo­bei der An­trag der Kläge­rin auf „Gut­schrift von zwei zusätz­li­chen Ur­laubs­ta­gen für das Ka­len­der­jahr 2006“ da­hin­ge­hend aus­zu­le­gen ist, dass die Kläge­rin von der Be­klag­ten letzt­lich die Gewährung von zwei zusätz­li­chen Ur­laubs­ta­gen aus dem Ka­len­der­jahr 2006 be­gehrt.

1. Der An­trag der Kläge­rin ist als Pro­zess­hand­lung auch noch in der Re­vi­si­ons­in­stanz (BAG 9. Mai 1995 - 9 AZR 552/93 - mwN, AP BUrlG § 7 Über­tra­gung Nr. 22 = EzA BUrlG § 7 Nr. 100) der Aus­le­gung fähig (vgl. zu den Maßstäben BAG 16. März 1994 - 8 AZR 97/93 - BA­GE 76, 148; 14. Ok­to­ber 2003 - 9 AZR 636/02 - BA­GE 108, 103).

Die Be­klag­te führt in ih­rem Un­ter­neh­men für die Ar­beit­neh­mer Ur­laubs­kon­ten, mit de­nen der Um­fang des Ur­laubs, der den ein­zel­nen Ar­beit­neh­mern noch zu­steht, do­ku­men­tiert wird. Das Bun­des­ur­laubs­ge­setz kennt je­doch kei­ne Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers, ein Ur­laubs­kon­to mit ei­ner Gut­schrift von noch nicht gewähr­ten Ur­laubs­ta­gen zu führen (ErfK/Dörner 9. Aufl. § 7 BUrlG Rn. 30; so im Er­geb­nis wohl auch BAG 9. Mai 1995 - 9 AZR 552/93 - zu I 1 der Gründe, AP BUrlG § 7 Über­tra­gung Nr. 22 = EzA BUrlG § 7 Nr. 100). Auch § 15 MTV 2003 enthält kei­ne Ver­pflich­tung zum Führen ei­nes Ur­laubs­kon­tos. Nach den Ein­las­sun­gen der Kläge­rin in der münd­li­chen Ver­hand­lung vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ist es Pro­zess­ziel der Kläge­rin, dass ihr die bei­den um­strit­te­nen Ur­laubs­ta­ge aus dem Jahr 2006 noch gewährt wer­den.


2. Der An­trag auf Gewährung von zwei zusätz­li­chen Ta­gen Ur­laub zu ei­nem nicht näher ge­nann­ten Zeit­punkt ist hin­rei­chend be­stimmt iSd. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Der Ar­beit­ge­ber hat als Schuld­ner die Kon­kre­ti­sie­rungs­be­fug­nis bei der Er­tei­lung des Ur­laubs nach § 7 Abs. 1 BUrlG (ErfK/Dörner 9. Aufl. § 7 BUrlG Rn. 30; so im Er­geb­nis auch BAG 5. Sep­tem­ber 2002 - 9 AZR 355/01 - BA­GE 102, 294).


II. Die Kla­ge ist teil­wei­se be­gründet. Der Kläge­rin steht ge­gen die Be­klag­te ein An­spruch auf Zah­lung rest­li­cher Vergütung für die Zeit von Ja­nu­ar bis Ju­ni 2006 so­wie auf Gewährung von zwei zusätz­li­chen Ur­laubs­ta­gen für das Ka­len­der­jahr 2006 zu. Ei­nen An­spruch auf Zah­lung von Ur­laubs­geld für das
 


- 10 -

Jahr 2006 hat die Kläge­rin al­ler­dings nicht. In­so­weit ha­ben die Vor­in­stan­zen die Kla­ge zu Recht ab­ge­wie­sen.

1. Un­abhängig da­von, ob die Be­klag­te zum 1. No­vem­ber 2004 wirk­sam in ei­ne OT-Mit­glied­schaft ge­wech­selt ist, steht der Kläge­rin aus dem MTV 2003 ein An­spruch auf Zah­lung rest­li­cher Vergütung für die Zeit von Ja­nu­ar bis Ju­ni 2006 so­wie auf Gewährung von zwei zusätz­li­chen Ur­laubs­ta­gen für das Ka­len­der­jahr 2006 zu. Die Ta­rif­bin­dung der Be­klag­ten an den am 1. No­vem­ber 2004 be­reits gel­ten­den MTV 2003 blieb je­den­falls nach § 3 Abs. 3 TVG so­lan­ge be­ste­hen, bis der MTV 2003 am 31. März 2006 durch Kündi­gung en­de­te. Für die hier be­trof­fe­nen Ansprüche der Kläge­rin stellt die Ver­ein­ba­rung der Par­tei­en vom 1. März 2005 kei­ne nach § 4 Abs. 3 TVG zulässi­ge ab­wei­chen­de Ab­ma­chung vom MTV 2003 und - für die Zeit ab dem 1. April 2006 - auch kei­ne an­de­re Ab­ma­chung iSd. § 4 Abs. 5 TVG dar.

a) Bis zum 31. März 2006 galt der MTV 2003 gemäß § 4 Abs. 1 TVG für die Par­tei­en kraft bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­ge­bun­den­heit zwin­gend. Sei­ne Fest­le­gun­gen konn­ten nicht durch ei­nen Ver­trag der Par­tei­en ver­schlech­tert wer­den.

aa) Die Be­klag­te war un­abhängig da­von, ob ihr Wech­sel in ei­ne OT-Mit­glied­schaft zum 1. No­vem­ber 2004 wirk­sam war, bis zum 31. März 2006 an den MTV 2003 ge­bun­den. Denn auch bei ei­nem ggf. wirk­sa­men Wech­sel in ei­ne OT-Mit­glied­schaft zum 1. No­vem­ber 2004 blieb nach § 3 Abs. 3 TVG die Ta­rif­bin­dung der Be­klag­ten an den zu die­sem Zeit­punkt be­reits gel­ten­den MTV 2003 so­lan­ge be­ste­hen, bis der MTV 2003 en­de­te.

(1) Zum Zeit­punkt des Ab­schlus­ses des MTV 2003 war die Be­klag­te Mit­glied mit Ta­rif­bin­dung im Ein­zel­han­dels­ver­band Ost­west­fa­len-Lip­pe und da­mit an die­sen Ta­rif­ver­trag ta­rif­ge­bun­den. Zwar war sie nicht selbst Mit­glied des ta­rif­sch­ließen­den Ein­zel­han­dels­ver­ban­des Nord­rhein-West­fa­len e.V. Für die Ta­rif­bin­dung nach § 3 Abs. 1 TVG reicht es in­des aus, dass sie Mit­glied mit Ta­rif­bin­dung des Ein­zel­han­dels­ver­ban­des Ost­west­fa­len-Lip­pe war, der nach § 1 Zif­fer 5 sei­ner Sat­zung wie­der­um Mit­glied im ta­rif­sch­ließen­den Ein­zel-
 


- 11 -

han­dels­ver­band war. Nach Sinn und Zweck von § 2 Abs. 3 TVG führt auch ei­ne der­art ver­mit­tel­te Mit­glied­schaft zur Ta­rif­ge­bun­den­heit nach § 3 Abs. 1 TVG (vgl. BAG 6. Mai 2003 - 1 AZR 241/02 - BA­GE 106, 124).

(2) Auch wenn zu­guns­ten der Be­klag­ten un­ter­stellt wird, dass sie zum 1. No­vem­ber 2004 wirk­sam in ei­ne OT-Mit­glied­schaft ge­wech­selt ist, galt der MTV 2003 für sie gemäß § 3 Abs. 3 TVG kraft Nach­bin­dung bis zu sei­ner Kündi­gung zum 31. März 2006 wei­ter.


(a) Nach § 3 Abs. 3 TVG bleibt die ein­mal be­gründe­te Ta­rif­ge­bun­den­heit be­ste­hen, bis der Ta­rif­ver­trag en­det.

(b) Der Um­stand, dass der MTV 2003 zum 31. De­zem­ber 2005 erst­mals künd­bar war, führ­te nicht zu ei­ner Be­en­di­gung der Nach­bin­dung be­reits zu die­sem Zeit­punkt (Wie­de­mann/Oet­ker TVG 7. Aufl. § 3 Rn. 89; HWK/Hens­s­ler § 3 Rn. 44; Däubler/Lo­renz TVG 2. Aufl. § 3 Rn. 111; Kem­pen/Za­chert/Kem­pen TVG 4. Aufl. § 3 Rn. 59; Däubler NZA 1996, 225, 226; Hoß/Liebs­cher DB 1995, 2525, 2526; St­ein Ta­rif­ver­trags­recht Rn. 173, je­weils mwN; aA ErfK/Fran­zen 9. Aufl. § 3 TVG Rn. 27 mwN; Löwisch/Rieb­le TVG 2. Aufl. § 3 Rn. 91; Ha­nau RdA 1998, 65, 68; Bau­er FS Schaub S. 19, 24; Lieb NZA 1994, 337; Wal­ker ZfA 1996, 353, 380 f; Bau­er/Dil­ler DB 1993, 1086).

Be­reits aus dem ein­deu­ti­gen Wort­laut von § 3 Abs. 3 TVG er­gibt sich, dass das tatsächli­che En­de des je­wei­li­gen Ta­rif­ver­trags ge­meint ist, nicht sein mögli­ches En­de. Der Zeit­punkt des tatsächli­chen En­des der Nach­bin­dung ist bei un­be­fris­te­ten, aber künd­ba­ren Ta­rif­verträgen der Zeit­punkt des Wirk­sam­wer­dens ei­ner tatsächlich er­folg­ten Kündi­gung, im Zwei­fel nach Ab­lauf ei­ner Kündi­gungs­frist, oder der Zeit­punkt ei­ner tatsächlich er­folg­ten ein­ver­nehm­li­chen Auf­he­bung.

Die An­nah­me des En­des der Nach­bin­dung bei un­be­fris­te­ten, aber künd­ba­ren Ta­rif­verträgen zu dem auf den Aus­tritt fol­gen­den nächs­ten Kündi­gungs­ter­min lie­fe auch dem Schutz­zweck des § 3 Abs. 3 TVG zu­wi­der: Die Vor­schrift dient ge­ra­de da­zu, die Ta­rif­ge­bun­den­heit bis zum tatsächli­chen En­de des Ta­rif­ver­trags auf­recht­zu­er­hal­ten (da­zu Däubler NZA 1996, 225, 226;

- 12 - 


Hoß/Liebs­cher DB 1995, 2525, 2526; Wie­de­mann/Oet­ker TVG 7. Aufl. § 3 Rn. 89; Däubler/Lo­renz TVG 2. Aufl. § 3 Rn. 113; Kem­pen/Za­chert/Kem­pen TVG 4. Aufl. § 3 Rn. 59; St­ein Ta­rif­ver­trags­recht Rn. 173). Dem­gemäß soll die un­mit­tel­ba­re und zwin­gen­de Rechts­wir­kung ei­nes Ta­rif­ver­tra­ges, die sich aus § 3 Abs. 1, § 4 Abs. 1 Satz 1 TVG er­gibt, nicht durch ei­ne ein­sei­ti­ge Maßnah­me des Ar­beit­ge­bers - oder Ar­beit­neh­mers - wie ins­be­son­de­re sei­nen Ver­bands-aus­tritt oh­ne wei­te­res be­sei­tigt wer­den können. Die Pro­lon­gie­rung der Rechts­wir­kun­gen von § 3 Abs. 1, § 4 Abs. 1 Satz 1 TVG soll an­de­rer­seits nach dem Wil­len des Ge­setz­ge­bers auch nur so­lan­ge fort­dau­ern, bis der be­tref­fen­de Ta­rif­ver­trag „en­det“, dh. so­lan­ge der Ta­rif­ver­trag in der bis­he­ri­gen Fas­sung wei­ter­be­steht (BAG 26. Ok­to­ber 1983 - 4 AZR 219/81 - BA­GE 44, 191, 196 f.). Über die vom Ge­setz als maßge­bend erklärte Be­en­di­gung be­stim­men die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en, die bei Ab­schluss durch ih­re da­ma­li­gen Mit­glie­der hier­zu le­gi­ti­miert wa­ren und dies auch nach de­ren et­wai­gem Ver­bands­aus­tritt blei­ben.


(c) Der MTV 2003 en­de­te durch die Kündi­gung zum 31. März 2006. Da­mit en­de­te zu­gleich die Nach­bin­dung der Be­klag­ten an die­sen Ta­rif­ver­trag.


bb) Die Kläge­rin war in dem Zeit­raum, für den sie Rech­te aus dem MTV 2003 in An­spruch nimmt, nach § 3 Abs. 1 TVG ta­rif­ge­bun­den. Sie ist seit dem 1. März 2005 Mit­glied der Ge­werk­schaft ver.di.

cc) Da­mit be­stand bei­der­sei­ti­ge Ta­rif­ge­bun­den­heit an den MTV 2003. Der Um­stand, dass die Ta­rif­ge­bun­den­heit der Kläge­rin an die­sen Ta­rif­ver­trag erst während des Zeit­raums der Nach­bin­dung der Be­klag­ten ein­trat, ändert dar­an nichts. Das Ge­setz un­ter­schei­det für die Zeit bis zum En­de des Ta­rif­ver­tra­ges nicht die Fälle der Ta­rif­ge­bun­den­heit nach § 3 Abs. 1 TVG, al­so der ak­tu­el­len Voll­mit­glied­schaft in ei­ner Ta­rif­ver­trags­par­tei, von den Fällen der Ta­rif­ge­bun­den­heit nach § 3 Abs. 3 TVG, al­so de­nen der Fort­dau­er der Ta­rif­bin­dung nach Ver­bands­aus­tritt oder nach Sta­tus­wech­sel in die OT-Mit­glied­schaft. Viel­mehr fin­giert das Ge­setz die feh­len­de Ver­bands­mit­glied­schaft auf Zeit und stellt da­mit ei­ne aty­pi­sche Ta­rif­ge­bun­den­heit für die­sen Zeit­raum her (BAG 4. Au­gust 1993 - 4 AZR 499/92 - Rn. 16, BA­GE 74, 41).


- 13 -

b) Die Ver­ein­ba­rung der Par­tei­en vom 1. März 2005 ist, so­weit sich die gel­tend ge­mach­ten Ansprüche auf die Zeit vom 1. Ja­nu­ar bis zum 31. März 2006 be­zie­hen, al­so den Zeit­raum der bei­der­sei­ti­gen Ta­rif­ge­bun­den­heit an den MTV 2003, kei­ne wirk­sa­me ab­wei­chen­de Ab­ma­chung iSd. § 4 Abs. 3 TVG.

aa) Nach § 4 Abs. 3 TVG sind während der zwin­gen­den Gel­tung ei­nes Ta­rif­ver­trags ab­wei­chen­de Ab­ma­chun­gen nur zulässig, so­weit sie durch den Ta­rif­ver­trag ge­stat­tet sind oder ei­ne Ände­rung der Re­ge­lun­gen zu Guns­ten des Ar­beit­neh­mers ent­hal­ten.

bb) Hin­sicht­lich der Ansprüche der Kläge­rin auf Zah­lung rest­li­cher Vergütung für die Zeit von Ja­nu­ar bis März 2006 so­wie - teil­wei­se - hin­sicht­lich der Gewährung zusätz­li­cher Ur­laubs­ta­ge für das Ka­len­der­jahr 2006 weicht die Ver­ein­ba­rung der Par­tei­en vom 1. März 2005 vom MTV 2003 zu Un­guns­ten der Kläge­rin ab. Dies ist nicht wirk­sam.

Der MTV 2003 enthält kei­ne Öff­nungs­klau­sel für ei­ne sol­che ab­wei­chen­de Ver­ein­ba­rung von sei­nen Ge­halts- und Lohn­re­ge­lun­gen in § 10 Abs. 5 und von der Ur­laubs­re­ge­lung für das Ka­len­der­jahr 2006.

Die in der Ver­ein­ba­rung vom 1. März 2005 ent­hal­te­nen Ab­wei­chun­gen von § 10 Abs. 5 MTV 2003 zur Ar­beits­zeit­verlänge­rung oh­ne An­he­bung des bis­he­ri­gen Ent­gelts sind auch nicht vom Güns­tig­keits­prin­zip des § 4 Abs. 3 TVG ge­deckt.

(1) Der Um­stand, dass die Par­tei­en mit der Ver­ein­ba­rung vom 1. März 2005 ei­ne Erhöhung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit der Kläge­rin auf 21,5 St­un­den ver­ein­bar­ten, stellt al­lein noch kei­ne Ab­wei­chung vom MTV 2003 zu Un­guns­ten der Kläge­rin dar. Die neu ver­ein­bar­te Ar­beits­zeit der Kläge­rin ging nicht über die in § 2 Abs. 1 MTV 2003 ge­re­gel­te Ar­beits­zeit von 37,5 St­un­den hin­aus. Da­von ist auch das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu Recht aus­ge­gan­gen.


(2) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat auch zu­tref­fend fest­ge­stellt, dass die Ver­ein­ba­rung vom 1. März 2005 ei­ne Ar­beits­zeit­verlänge­rung oh­ne An­he­bung des bis­he­ri­gen Ent­gelts der Kläge­rin, al­so oh­ne Lohn­aus­gleich, enthält.
 


- 14 -

Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts liegt dar­in aber ei­ne Ab­wei­chung von den Be­stim­mun­gen des MTV 2003 zu Un­guns­ten der Kläge­rin. Denn nach der Ver­ein­ba­rung vom 1. März 2005 stand ei­ner Erhöhung der Ar­beits­zeit von 20 auf 21,5 St­un­den ei­ne ver­ein­bar­te Vergütung ge­genüber, die nicht den An­for­de­run­gen des § 10 Abs. 5 MTV 2003 ent­sprach. Während die Kläge­rin 1.059,85 Eu­ro brut­to er­hielt, lag das an­tei­li­ge ta­rif­li­che Ent­gelt (§ 10 Abs. 5 MTV 2003) für 21,5 Wo­chen­stun­den bei ei­ner ta­rif­li­chen Ar­beits­zeit nach § 2 Abs. 1 MTV von 37,5 Wo­chen­ar­beits­stun­den bei 1.138,64 Eu­ro brut­to. In die­ser Ab­wei­chung vom Ge­bot des an­tei­li­gen Ent­gelts für Teil­zeit­kräfte liegt kei­ne Ab­wei­chung vom GTV 2003, son­dern ei­ne vom MTV 2003.


(3) Auch für die For­de­rung der Kläge­rin auf Gewährung wei­te­ren Ur­laubs stellt die Ver­ein­ba­rung vom 1. März 2005 kei­ne Re­ge­lung zu ih­ren Guns­ten dar. Nach § 15 Abs. 3 MTV 2003 hat­te die Kläge­rin ei­nen Ur­laubs­an­spruch von 36 Werk­ta­gen für das Jahr 2006. Dies ent­spricht 30 Ar­beits­ta­gen. Da­von weicht die Ver­ein­ba­rung der Par­tei­en vom 1. März 2005, nach der ihr jähr­li­cher Ur­laub nur noch 28 Ar­beits­ta­ge um­fas­sen soll, ent­ge­gen § 4 Abs. 3 TVG zu Un­guns­ten der Kläge­rin ab.

(4) Die Ver­ein­ba­rung der Verlänge­rung der Ar­beits­zeit oh­ne Lohn­aus­gleich und ei­ner kürze­ren Ur­laubs­dau­er wa­ren auch nicht des­halb ins­ge­samt güns­ti­ger für die Kläge­rin, weil die Be­klag­te in der Fol­ge für be­fris­te­te Zeit auf den Aus­spruch ei­ner be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung ver­zich­te­te. Bei ei­nem Güns­tig­keits­ver­gleich können nur die Re­ge­lun­gen ver­gli­chen wer­den, die mit­ein­an­der in ei­nem sach­li­chen Zu­sam­men­hang ste­hen („Sach­grup­pen­ver­gleich“). Ar­beits­zeit oder Ar­beits­ent­gelt ei­ner­seits und ei­ne Beschäfti­gungs­ga­ran­tie an­de­rer­seits sind je­doch un­ter­schied­lich ge­ar­te­te Re­ge­lungs­ge­genstände, für de­ren Be­wer­tung es kei­nen ge­mein­sa­men Maßstab gibt. Ei­ne Beschäfti­gungs­si­che­rung durch den Aus­schluss be­triebs­be­ding­ter Kündi­gun­gen ist da­her nicht ge­eig­net, vor dem Hin­ter­grund des § 4 Abs. 3 TVG Ver­schlech­te­run­gen bei der Ar­beits­zeit oder beim Ar­beits­ent­gelt zu recht­fer­ti­gen (st. Rspr., vgl. nur BAG 20. April 1999 - 1 ABR 72/98 - BA­GE 91, 210, 230

- 15 - 


mwN; vgl. auch BAG 24. Sep­tem­ber 2008 - 6 AZR 657/07 - EzA Tz­B­fG § 4 Nr. 17).

c) Die Kläge­rin kann sich auch für die Zeit ab dem 1. April 2006 auf die Re­ge­lun­gen des MTV 2003 be­ru­fen. Ab die­sem Zeit­punkt wirk­te der MTV 2003 zwar nur noch nach, war al­so nach § 4 Abs. 5 TVG durch ei­ne „an­de­re Ab­ma­chung“ auch zu Las­ten der Kläge­rin er­setz­bar. Die Ver­ein­ba­rung der Par­tei­en vom 1. März 2005 war in­des hin­sicht­lich der sich aus dem MTV 2003 er­ge­ben­den Ansprüche kei­ne sol­che an­de­re Ab­ma­chung, wel­che die nach­wir­ken­den ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen abänder­te. Des­halb be­stimm­te sich das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en auch für die Zeit von April bis Ju­ni 2006 wei­ter nach die­sen Re­ge­lun­gen.


aa) Nach­dem der MTV 2003 mit Ab­lauf der Kündi­gungs­frist zum 31. März 2006 en­de­te, wirk­te er nur noch nach, war al­so nach § 4 Abs. 5 TVG durch ei­ne „an­de­re Ab­ma­chung“ auch zu Las­ten der Kläge­rin er­setz­bar.

Aus der Re­ge­lung in § 27 Abs. 6 MTV 2003 er­gibt sich nichts an­de­res. Da­nach bleibt der MTV 2003 auch nach er­folg­ter Kündi­gung bis zum Ab­schluss ei­nes neu­en Ver­tra­ges in Kraft und die Rechts­wir­kun­gen en­den, wenn nach Durchführung ei­nes Sch­lich­tungs­ver­fah­rens ei­ne der Ver­trags­par­tei­en den an­de­ren Ver­trags­part­nern schrift­lich mit­teilt, dass die Ver­hand­lun­gen als ge­schei­tert an­zu­se­hen sind. Die­se Ta­rif­ver­trags­be­stim­mung ist er­kenn­bar dar­auf ge­rich­tet, die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en zur Durchführung ei­nes Sch­lich­tungs­ver­fah­rens vor Ein­lei­tung von Ar­beits­kampf­maßnah­men zu be­we­gen. Sie kann in­des nicht für den Fall ei­nes Ver­bands­aus­tritts oder ei­nes Wech­sels in ei­ne OT-Mit­glied­schaft die Wir­kung des § 4 Abs. 5 TVG zu Las­ten von nicht mehr im Ver­band Or­ga­ni­sier­ten aus­sch­ließen.


bb) Nach § 4 Abs. 5 TVG gel­ten nach Ab­lauf ei­nes Ta­rif­ver­tra­ges sei­ne Rechts­nor­men wei­ter, bis sie durch ei­ne an­de­re Ab­ma­chung er­setzt wer­den. Nicht an­ders als bei ei­nem Ver­bands­aus­tritt schließt sich bei ei­nem Wech­sel in ei­ne OT-Mit­glied­schaft die Nach­wir­kung nach § 4 Abs. 5 TVG an das En­de der Ta­rif­ge­bun­den­heit nach § 3 Abs. 3 TVG an (vgl. zum Ver­bands­aus­tritt BAG


- 16 -

23. Fe­bru­ar 2005 - 4 AZR 186/04 - Rn. 25, AP TVG § 4 Nach­wir­kung Nr. 42 = EzA TVG § 3 Ver­bands­aus­tritt Nr. 2). Mit der Nach­wir­kung soll im In­ter­es­se der Ver­trags- und Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ei­ne Über­brückungs­re­ge­lung ge­schaf­fen wer­den, wel­che den bis­he­ri­gen Be­sitz- und Re­ge­lungs­stand erhält und ei­nen Rück­fall auf nicht mehr ak­tu­el­le oder von den Par­tei­en nicht ge­woll­te übli­che Be­din­gun­gen ver­hin­dert. Die Nach­wir­kung des ab­ge­lau­fe­nen Ta­rif­ver­tra­ges entfällt dann in­so­weit, wie die an­de­re Ab­ma­chung den­sel­ben Re­ge­lungs­be­reich des nach­wir­ken­den Ta­rif­ver­tra­ges er­fasst (BAG 4. Ju­li 2007 - 4 AZR 439/06 - EzA TVG § 4 Nach­wir­kung Nr. 40).


cc) Die Ver­ein­ba­rung der Par­tei­en vom 1. März 2005 stellt hin­sicht­lich der be­trof­fe­nen Re­ge­lun­gen des MTV 2003 kei­ne „an­de­re Ab­ma­chung“ iSd. § 4 Abs. 5 TVG dar. Des­halb gal­ten die­se Re­ge­lun­gen für das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en in der Zeit von April bis Ju­ni 2006 wei­ter kraft Nach­wir­kung.


(1) Der Ge­set­zes­wort­laut zeigt, dass mit „an­de­re Ab­ma­chung“ iSd. § 4 Abs. 5 TVG im All­ge­mei­nen ei­ne Re­ge­lung ge­meint ist, die nach En­de des Ta­rif­ver­trags im Nach­wir­kungs­zeit­raum ver­ein­bart wor­den ist. Dar­aus er­gibt sich aber nicht zwin­gend, dass ei­ne ablösen­de Ab­ma­chung nicht auch schon im Vor­aus ge­trof­fen wer­den kann, wenn es den Par­tei­en dar­um geht, für den un­mit­tel­bar be­vor­ste­hen­den Nach­wir­kungs­zeit­raum ei­ne ab­wei­chen­de Re­ge­lung zu tref­fen, auch wenn es da­durch da­zu kommt, dass ein Ta­rif­ver­trag nach sei­nem Ab­lauf über­haupt nicht nach­wirkt iSv. § 4 Abs. 5 TVG. Not­wen­dig für ei­ne sol­che Ab­ma­chung ist aber, dass sie von ih­rem Re­ge­lungs­wil­len dar­auf ge­rich­tet ist, die un­mit­tel­bar be­vor­ste­hen­de Nach­wir­kung ei­nes be­en­de­ten Ta­rif­ver­tra­ges zu be­sei­ti­gen oder de­ren Ein­tritt zu ver­hin­dern (BAG 23. Fe­bru­ar 2005 - 4 AZR 186/04 - AP TVG § 4 Nach­wir­kung Nr. 42 = EzA TVG § 3 Ver­bands­aus­tritt Nr. 2; 22. Ok­to­ber 2008 - 4 AZR 789/07 - AP TVG § 4 Ta­rif­kon­kur­renz Nr. 37). Sie löst die ta­rif­li­chen Be­stim­mun­gen ab, wenn sie kon­kret und zeit­nah vor dem be­vor­ste­hen­den Ab­lauf des Ta­rif­ver­tra­ges die sich an­sons­ten auf­grund der Nach­wir­kung er­ge­ben­de Si­tua­ti­on re­gelt.

(2) Die Ver­ein­ba­rung der Par­tei­en vom 1. März 2005 ent­spricht ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts nicht die­sen Vor­ga­ben. Sie ent-
 


- 17 -

spricht we­der nach ih­rem Re­ge­lungs­wil­len den Vor­aus­set­zun­gen ei­ner „an­de­ren Ab­ma­chung“ iSd. § 4 Abs. 5 TVG, noch wird mit ihr kon­kret und zeit­nah die be­vor­ste­hen­de, sich auf­grund der Nach­wir­kung er­ge­ben­de Si­tua­ti­on ge­re­gelt.

(a) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Ver­ein­ba­rung vom 1. März 2005 da­hin aus­ge­legt, dass die Par­tei­en bei Ver­trags­schluss zu­min­dest auch die Be­sei­ti­gung der künf­ti­gen Nach­wir­kung des MTV 2003 ge­wollt ha­ben. Der Be­klag­ten sei es auf­grund ih­rer wirt­schaft­li­chen Si­tua­ti­on dar­um ge­gan­gen, in je­dem Fall ei­ne Min­de­rung der Lohn­kos­ten zum frühestmögli­chen Zeit­punkt zu er­rei­chen. Die Kläge­rin ha­be dies of­fen­sicht­lich we­gen der be­ste­hen­den wirt­schaft­li­chen Schwie­rig­kei­ten und der Gefähr­dung ih­res Ar­beits­plat­zes für die Zu­kunft ak­zep­tiert. Bei­de Par­tei­en hätten da­her ei­ne Bin­dung für die Zu­kunft zum frühestmögli­chen Zeit­punkt ge­wollt. Die­ser Wil­le er­fas­se auch den Fall, dass die Ver­ein­ba­rung als Teil ei­nes Bünd­nis­ses für Ar­beit erst nach Ab­lauf der Ta­rif­bin­dung wirk­sam wer­den könne.


(b) Selbst wenn der Ver­ein­ba­rung ein der­ar­ti­ger Re­ge­lungs­wil­len ent­nom­men wer­den könn­te, reicht dies für die An­nah­me ei­ner „an­de­ren Ab­ma­chung“ iSd. § 4 Abs. 5 TVG nicht aus.

(aa) Die Ver­ein­ba­rung ist nicht zeit­nah vor dem En­de des MTV 2003 ge­trof­fen wor­den, son­dern be­reits 13 Mo­na­te vor dem 31. März 2006. Bei Ab­schluss der Ver­ein­ba­rung am 1. März 2005 war der MTV 2003 un­gekündigt. An­halts­punk­te, dass die erst im Ok­to­ber 2005 er­folg­te Kündi­gung des MTV 2003 schon da­mals ab­seh­bar oder zu er­war­ten ge­we­sen wäre, wa­ren da­mals nach dem un­be­strit­te­nen Vor­trag der Kläge­rin nicht er­sicht­lich. Auch die Be­klag­te hat kei­ne da­hin ge­hen­de Be­haup­tung auf­ge­stellt.

(bb) Un­ter die­sen Umständen kann nicht an­ge­nom­men wer­den, die Ver­ein­ba­rung sei für ei­ne be­vor­ste­hen­de Nach­wir­kungs­pha­se ge­trof­fen wor­den: Sie soll­te viel­mehr, was die Re­ge­lung im Übri­gen auch deut­lich zeigt, die Rechts­la­ge so­fort - während des noch lau­fen­den und ver­bind­li­chen Ta­rif­ver­tra­ges - ändern und dies zu ei­nem Zeit­punkt, zu dem noch gar nicht ab­seh­bar war, ob
 


- 18 -

und wann es zu ei­ner Nach­wir­kung des MTV 2003 kom­men würde. Die Ver­ein­ba­rung lässt an kei­ner Stel­le er­ken­nen, dass sie auf die Be­sei­ti­gung oder Ver­hin­de­rung der zukünf­ti­gen Nach­wir­kung des MTV 2003 ge­rich­tet war. Sie soll­te ab dem 1. April 2005 wirk­sam wer­den, zu dem der MTV 2003 noch un­mit­tel­bar und zwin­gend galt und der Ein­tritt der Nach­wir­kung nicht vor­her­seh­bar war. Ei­ne sol­che in­di­vi­du­al­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung, die un­ter­ta­rif­li­che Ab­re­den enthält und während der zwin­gen­den Gel­tung ei­nes Ta­rif­ver­trags zur An­wen­dung kom­men soll, ist des­halb re­gelmäßig be­reits nach ih­rem Re­ge­lungs­wil­len kei­ne „an­de­re Ab­ma­chung“ iSd. § 4 Abs. 5 TVG.


(cc) Die Si­tua­ti­on im vor­lie­gen­den Fall ist da­mit ei­ne grund­le­gend an­de­re als die­je­ni­ge, die dem Ur­teil vom 23. Fe­bru­ar 2005 (- 4 AZR 186/04 - AP TVG § 4 Nach­wir­kung Nr. 42 = EzA TVG § 3 Ver­bands­aus­tritt Nr. 2) zu­grun­de lag, auf das sich das Lan­des­ar­beits­ge­richt be­zo­gen hat. Das zeigt sich be­reits dar­an, dass - an­ders als im vor­lie­gen­den Fall - im da­ma­li­gen Fall dem Kläger die Kündi­gung des Ta­rif­ver­tra­ges, das Da­tum sei­nes En­des und der be­vor­ste­hen­de Ver­bands­aus­tritt der dor­ti­gen Be­klag­ten be­kannt ge­we­sen wa­ren. Auch das Ur­teil vom 17. Ja­nu­ar 2006 (- 9 AZR 41/05 - BA­GE 116, 366) be­trifft ei­ne an­de­re Si­tua­ti­on, denn es be­zieht sich auf die Aus­le­gung ei­ner zeit­dy­na­mi­schen Be­zug­nah­me­klau­sel auf die je­wei­li­gen im Be­reich des Ein­zel­han­dels gel­ten­den Ta­rif­verträge. Vor­lie­gend geht es da­ge­gen um ei­ne in­di­vi­du­al­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung, in der ent­ge­gen § 4 Abs. 3 TVG punk­tu­el­le Ab­wei­chun­gen von ei­nem zum Ver­ein­ba­rungs­zeit­punkt zwin­gend gel­ten­den und hin­sicht­lich sei­ner Be­en­di­gung nicht ab­seh­ba­ren Ta­rif­ver­trag vor­ge­se­hen sind.


d) Die Kläge­rin hat nach § 15 Abs. 3 MTV 2003 für die Zeit von Ja­nu­ar bis Ju­ni 2006 An­spruch auf ei­ne ih­rer wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 21,5 St­un­den ent­spre­chen­de an­tei­li­ge Vergütung nach der Ge­halts­grup­pe I (6. Be­rufs­jahr) des GTV 2003. Hier­aus er­gibt sich ein Zah­lungs­an­spruch über 372,35 Eu­ro.


aa) Das an­tei­li­ge ta­rif­li­che Ent­gelt (§ 10 Abs. 5 MTV 2003) lag für 21,5 Wo­chen­stun­den bei 1.138,64 Eu­ro brut­to mo­nat­lich. Die Kläge­rin be­gehrt in­des zu­letzt nur noch die Nach­zah­lung der von ihr tatsächlich ge­leis­te­ten St­un­den,

- 19 -

die über 20 Wo­chen­stun­den hin­aus­ge­hen. Die­se be­zif­fert sie mit 30,9 St­un­den. Die An­zahl ist zwi­schen den Par­tei­en un­strei­tig. Auf der Grund­la­ge des ta­rif­li­chen Ent­gelts von 1.958,00 Eu­ro brut­to mo­nat­lich für 37,5 St­un­den pro Wo­che er­gibt sich ein ta­rif­li­cher St­un­den­lohn von 12,05 Eu­ro brut­to. Da­mit ste­hen der Kläge­rin für 30,9 St­un­den noch 372,35 Eu­ro brut­to zu.

bb) So­weit die Kläge­rin ei­nen wei­ter­ge­hen­den Be­trag be­gehrt, ist die Re­vi­si­on nicht er­folg­reich. Die Kläge­rin über­sieht, dass ihr nach § 10 Abs. 5 MTV 2003 nur auf der Grund­la­ge des ta­rif­li­chen, nicht des in­di­vi­du­el­len Ent­gelts Ansprüche zu­ste­hen. Vergütungs­pflich­ti­ge Über­stun­den hat sie nicht ge­leis­tet, weil ih­re re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit durch die Ver­ein­ba­rung vom 1. März 2005 wirk­sam auf - un­ter der ta­rif­li­chen Wo­chen­ar­beits­zeit lie­gen­de - 21,5 St­un­den an­ge­ho­ben wor­den ist.

e) Die Be­klag­te ist wei­ter ver­pflich­tet, der Kläge­rin für das Ur­laubs­jahr 2006 noch zwei Ur­laubs­ta­ge zusätz­lich zu gewähren.

aa) Nach § 15 Abs. 3 MTV 2003 be­trug der Ur­laubs­an­spruch der Kläge­rin für das Ur­laubs­jahr 2006 30 Ar­beits­ta­ge statt 28 nach der Ver­ein­ba­rung der Par­tei­en vom 1. März 2005.


bb) Der rest­li­che Ur­laubs­an­spruch der Kläge­rin von zwei Ar­beits­ta­gen für das Jahr 2006 ist zwar nach § 15 Abs. 7 MTV 2003 mit Ab­lauf des Jah­res 2006 un­ter­ge­gan­gen. Die Kläge­rin hat je­doch von der Be­klag­ten mit Schrei­ben vom 25. Ju­li 2006 und mit Kla­ge noch im Ka­len­der­jahr 2006 die Erfüllung des Ur­laubs ver­langt. Des­halb be­fand sich die Be­klag­te beim Un­ter­gang des An­spruchs am Jah­res­en­de 2006 in Ver­zug. Sie schul­det da­her nach § 280 Abs. 1, § 286 Abs. 1, § 287 Satz 2, § 249 BGB Scha­dens­er­satz für den un­ter­ge­gan­ge­nen Erfüllungs­an­spruch in Form von Er­satz­ur­laub (vgl. zur st. Rspr. BAG 18. Fe­bru­ar 2003 - 9 AZR 563/01 - BA­GE 105, 141).


f) Die zu­er­kann­ten Zin­sen er­ge­ben sich aus § 286 Abs. 1, § 288 Abs. 1 BGB.


- 20 -

2. Ein An­spruch auf Zah­lung von Ur­laubs­geld für das Jahr 2006 be­steht hin­ge­gen nicht. In­so­weit hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt die Kla­ge zu Recht ab­ge­wie­sen, so­dass die Re­vi­si­on hin­sicht­lich die­ses Teil­be­trags un­be­gründet ist.

a) Der An­spruch auf Ur­laubs­geld er­gibt sich nicht aus Ab­schnitt A § 1 Abs. 1 TV Son­der­zah­lung 1996. Der all­ge­mein­ver­bind­li­che TV Son­der­zah­lung 1996 be­fand sich auf­grund sei­ner Kündi­gung seit dem 1. Fe­bru­ar 2000 im Gel­tungs­zu­stand der Nach­wir­kung. Mit der Ver­ein­ba­rung vom 1. März 2005 ha­ben die Par­tei­en hin­sicht­lich der Son­der­zah­lun­gen ei­ne an­de­re - wirk­sa­me - Ab­ma­chung iSd. § 4 Abs. 5 TVG ge­trof­fen. Da­nach ist die Be­klag­te nicht ver­pflich­tet, Ur­laubs­geld für das Jahr 2006 zu zah­len.

aa) Der TV Son­der­zah­lung 1996 fand ursprüng­lich auf­grund bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­ge­bun­den­heit nach § 4 Abs. 1 TVG auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en An­wen­dung. Er wirk­te nach sei­ner Kündi­gung zum 31. Ja­nu­ar 2000 nur noch nach und war des­halb durch die Ver­ein­ba­rung vom 1. März 2005 hin­sicht­lich der in die­sem Ta­rif­ver­trag vor­ge­nom­me­nen Re­ge­lun­gen ver­schlech­ternd ab­ding­bar.


bb) Der in der Ver­ein­ba­rung vom 1. März 2005 ent­hal­te­nen Ab­be­din­gung des An­spruchs auf ta­rif­li­ches Ur­laubs­geld steht nicht ent­ge­gen, dass sich dort auch Re­ge­lun­gen fin­den, die im Wi­der­spruch zum da­mals noch zwin­gend gel­ten­den MTV 2003 ste­hen. Ent­ge­gen der An­sicht der Re­vi­si­on ist die Ver­ein­ba­rung vom 1. März 2005 nicht des­halb ins­ge­samt un­wirk­sam.

(1) Die Re­vi­si­on meint, die Nach­wir­kung der in ei­nem ei­genständi­gen Ta­rif­ver­trag ge­re­gel­ten Ansprüche auf Ur­laubs­geld könne nicht durch ei­ne nich­ti­ge Ab­ma­chung ab­gelöst wer­den. Die Ver­ein­ba­rung vom 1. März 2005 sei nich­tig, weil sie nicht da­hin aus­ge­legt wer­den könne, dass sie zu­min­dest hin-sicht­lich des nicht ge­gen § 4 Abs. 3 TVG ver­s­toßen­den Tei­les auf­recht er­hal­ten blei­ben sol­le.
 


- 21 -

(2) Dem folgt der Se­nat nicht. Da­bei kann of­fen­blei­ben, ob der Ver­s­toß der Ver­ein­ba­rung vom 1. März 2005 über die Re­du­zie­rung des Ur­laubs­an­spruchs und der Erhöhung der Ar­beits­zeit oh­ne Lohn­aus­gleich ge­gen § 4 Abs. 3 TVG, der nicht zu de­ren Nich­tig­keit, son­dern nur zu de­ren Ver­drängung durch die ent­spre­chen­den ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen führt (BAG 12. De­zem­ber 2007 - 4 AZR 998/06 - Rn. 42 ff. mwN, AP TVG § 4 Nr. 29 mit Anm. Dei­nert = EzA TVG § 4 Nr. 44), im Zu­sam­men­hang des § 139 BGB mit ei­ner Nich­tig­keit der in­so­weit ge­trof­fe­nen Ver­ein­ba­run­gen gleich­zu­stel­len ist. Auch wenn man dies annähme, würde es nicht zu ei­ner Ge­samt­nich­tig­keit der Ver­ein­ba­rung vom 1. März 2005 führen. Viel­mehr ist nach § 139 BGB da­von aus­zu­ge­hen, dass die Par­tei­en bei Kennt­nis der Un­wirk­sam­keit der Re­ge­lun­gen zur Re­du­zie­rung des Ur­laubs­an­spruchs und zur Erhöhung der Ar­beits­zeit oh­ne Lohn­aus­gleich ei­ne Ver­ein­ba­rung le­dig­lich zum Ur­laubs­geld ge­trof­fen hätten. Nach den von der Re­vi­si­on nicht an­ge­grif­fe­nen Fest­stel­lun­gen des Be­ru­fungs­ge­richts ging es der Be­klag­ten auf­grund ih­rer wirt­schaft­li­chen Si­tua­ti­on dar­um, in je­dem Fall ei­ne Min­de­rung der Lohn­kos­ten zu er­rei­chen. Für die Kläge­rin, die mit der Ver­ein­ba­rung vom 1. März 2005 ei­ne Ab­ma­chung zu ih­ren Un­guns­ten ak­zep­tiert hat, ist kein Grund er­sicht­lich, war­um sie ei­ne dem­ge­genüber in der Ni­veau­ab­sen­kung re­du­zier­te Ab­ma­chung nicht ak­zep­tiert ha­ben soll­te.

b) Ein An­spruch der Kläge­rin er­gibt sich auch nicht aus Ab­schnitt A § 1 Abs. 1 TV Son­der­zah­lung 2006. Der ge­nann­te Ta­rif­ver­trag fin­det man­gels bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­ge­bun­den­heit auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en kei­ne An­wen­dung. Die Be­klag­te ist auf­grund ih­res wirk­sa­men Wech­sels in die OT-Mit­glied­schaft zum 1. No­vem­ber 2004 nicht mehr an den am 10. Fe­bru­ar 2006 ab­ge­schlos­se­nen Ta­rif­ver­trag ge­bun­den.

aa) Mit Wir­kung zum 1. No­vem­ber 2004 ist die Be­klag­te wirk­sam in ei­ne OT-Mit­glied­schaft ge­wech­selt.

(1) Der Se­nat hat die An­for­de­run­gen an ei­ne Ver­bands­sat­zung, die ei­nen Mit­glie­der­sta­tus oh­ne Ta­rif­bin­dung (OT-Mit­glied­schaft) ta­rif­recht­lich wirk­sam be­reit­stellt, in der Ent­schei­dung vom 4. Ju­ni 2008 (- 4 AZR 419/07 - AP TVG § 3 Nr. 38 = EzA GG Art. 9 Nr. 95) ins­be­son­de­re da­hin­ge­hend kon­kre­ti­siert,
 


- 22 -

dass es nicht aus­reicht, wenn die Sat­zung für die Mit­glie­der oh­ne Ta­rif­bin­dung le­dig­lich die Rechts­fol­ge der Ta­rif­ge­bun­den­heit nach § 3 Abs. 1 TVG ab­be­dingt. We­gen des un­ter dem Ge­sichts­punkt der ver­fas­sungs­recht­lich geschütz­ten Ta­rif­au­to­no­mie er­for­der­li­chen Gleich­laufs von Ver­ant­wort­lich­keit und Be­trof­fen­heit hin­sicht­lich ta­rif­po­li­ti­scher Ent­schei­dun­gen muss die Sat­zung ei­ne kla­re und ein­deu­ti­ge Tren­nung der Be­fug­nis­se von Mit­glie­dern mit und sol­chen oh­ne Ta­rif­bin­dung vor­se­hen. Des­halb ist ei­ne un­mit­tel­ba­re Ein­fluss­nah­me von OT-Mit­glie­dern auf ta­rif­po­li­ti­sche Ent­schei­dun­gen nicht zulässig. Dies ist ua. da­durch sat­zungs­recht­lich ab­zu­si­chern, dass OT-Mit­glie­der nicht in Ta­rif­kom­mis­sio­nen ent­sandt wer­den dürfen, den Ver­band im Außen­verhält­nis nicht ta­rif­po­li­tisch ver­tre­ten so­wie von der Verfügungs­ge­walt über ei­nen Streik- bzw. Aus­sper­rungs­fonds aus­zu­sch­ließen sind. Fer­ner ist ih­nen kein Stimm­recht bei Ab­stim­mun­gen über die Fest­le­gung von ta­rif­po­li­ti­schen Zie­len oder die An­nah­me von Ta­rif­ver­hand­lungs­er­geb­nis­sen zu gewähren (BAG 4. Ju­ni 2008 - 4 AZR 419/07 - mwN, aaO).

(2) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Re­vi­si­on erfüllt die Sat­zung des Ein­zel­han­dels­ver­ban­des Ost­west­fa­len-Lip­pe e.V. trotz sehr all­ge­mein ge­hal­te­ner Re­ge­lun­gen zur Tren­nung der Be­fug­nis­se von OT- und Voll­mit­glie­dern die­se An­for­de­run­gen.

(a) In der Sat­zung ist in § 3 ne­ben dem Er­werb der Mit­glied­schaft mit Ta­rif­bin­dung auch aus­drück­lich der Er­werb ei­ner OT-Mit­glied­schaft so­wie der Wech­sel von ei­ner die­ser For­men zur an­de­ren ge­re­gelt. Ein­deu­tig ge­re­gelt ist darüber hin­aus in § 5 Nr. 2 Satz 3 und 4 der Sat­zung, dass in Ta­rif­an­ge­le­gen­hei­ten Rech­te und Pflich­ten nur für Mit­glie­der mit Ta­rif­bin­dung be­ste­hen und OT-Mit­glie­der in Ta­rif­an­ge­le­gen­hei­ten kein Stimm­recht ha­ben.


(b) Be­trach­tet im ge­sam­ten Gefüge der Sat­zungs­re­ge­lun­gen die­ses Ver­ban­des, die ins­ge­samt nicht durch ei­ne ho­he Re­ge­lungs­dich­te ge­prägt sind, wird mit den Re­ge­lun­gen in § 5 Nr. 2 Satz 3 und 4 der Sat­zung die er­for­der­li­che Kon­gru­enz von Mit­ent­schei­dungs­recht und Bin­dung an die Ta­rif­ab­schlüsse hin­rei­chend her­ge­stellt.
 


- 23 -

(aa) Durch den Aus­schluss des Stimm­rech­tes wird ver­hin­dert, dass OT-Mit­glie­der, die in ih­rer Funk­ti­on als Vorstände der re­gio­na­len oder ört­li­chen Ver­ei­ni­gun­gen, als Fach­be­auf­trag­te oder als Mit­glie­der des Vor­stands nach § 8 Nr. 2 der Sat­zung der De­le­gier­ten­ver­samm­lung an­gehören, an Ab­stim­mun­gen ta­rif­po­li­ti­scher Art teil­neh­men.

(bb) Da die Sat­zung die Ein­rich­tung ei­ner Ta­rif­kom­mis­si­on oder ei­nes sons­ti­gen ta­rif­po­li­ti­schen Or­gans nicht vor­sieht, be­durf­te es auch kei­ner nähe­ren Re­ge­lun­gen, die die Mit­glied­schaft in die­sen Or­ga­nen für OT-Mit­glie­der aus­sch­ließen oder den Ver­lust ent­spre­chen­der Funk­tio­nen re­geln.

(cc) So­weit nach § 2 Nr. 1 Buchst. i) der Sat­zung die Möglich­keit be­steht, dass die Mit­glie­der des Ein­zel­han­dels­ver­ban­des Ost­west­fa­len-Lip­pe e.V. durch Mit­wir­kung in den Gre­mi­en des Lan­des­ver­ban­des ei­nen un­mit­tel­ba­ren Ein­fluss auf ta­rif­po­li­ti­sche Ent­schei­dun­gen ha­ben, ist durch § 5 Nr. 2 Satz 3 der Sat­zung hin­rei­chend si­cher­ge­stellt, dass OT-Mit­glie­der hier­von aus­ge­schlos­sen sind. Im Um­kehr­schluss er­gibt sich aus die­ser Be­stim­mung, dass den OT-Mit­glie­dern in Ta­rif­an­ge­le­gen­hei­ten kei­ne Rech­te zu­ste­hen.


(dd) § 5 Nr. 2 Satz 3 der Sat­zung schränkt auch den in § 2 Nr. 1 Buchst. i) ge­re­gel­ten Sat­zungs­zweck der Mit­ar­beit in den Or­ga­nen und Gre­mi­en der Ver­bands­or­ga­ni­sa­ti­on - zB Be­tei­li­gung am Ab­schluss von Ta­rif­verträgen in den Gre­mi­en des Lan­des­ver­ban­des - im Hin­blick auf die OT-Mit­glie­der ein.

(aaa) Da­bei kann of­fen­blei­ben, ob die in § 2 Nr. 1 Buchst. i) der Sat­zung vor­ge­se­he­ne Mit­ar­beit in den Or­ga­nen und Gre­mi­en der Ver­bands­or­ga­ni­sa­ti­on über­haupt un­mit­tel­bar durch ein­zel­ne Mit­glie­der des Ver­ban­des er­fol­gen kann oder ob hier­zu le­dig­lich der haupt­amt­lich täti­ge Geschäftsführer, mögli­cher­wei­se ge­mein­sam mit den eh­ren­amt­lich täti­gen Mit­glie­dern des Vor­stands, be­fugt ist. Selbst wenn man da­von aus­geht, dass die ein­zel­nen Mit­glie­der be­fugt sind, ei­ne der­ar­ti­ge Ak­ti­vität wahr­zu­neh­men, wären nach § 5 Nr. 2 Satz 3 der Sat­zung die OT-Mit­glie­der in Ta­rif­an­ge­le­gen­hei­ten von die­sem Recht im er­for­der­li­chen Um­fang aus­ge­schlos­sen.



- 24 -

(bbb) Dies gilt auch, so­weit die Mit­ar­beit in den Or­ga­nen und Gre­mi­en des Lan­des­ver­ban­des, die sich auf die Be­tei­li­gung am Ab­schluss von Ta­rif­verträgen be­zieht, von den Mit­glie­dern des Vor­stands wahr­ge­nom­men wird. Zwar sind die dies­bezügli­chen Re­ge­lun­gen in der Sat­zung nur in ge­rin­gem Um­fang vor­han­den, je­doch hängt das für den Gleich­lauf von Ver­ant­wort­lich­keit und Be­trof­fen­heit zu ver­lan­gen­de Maß an Dif­fe­ren­zie­rung in den Sat­zungs­re­ge­lun­gen ua. von der Re­ge­lungs­dich­te der Sat­zung ins­ge­samt ab. Der Sat­zung des Ein­zel­han­dels­ver­ban­des ist zu ent­neh­men, dass auch OT-Mit­glie­der für den Vor­stand pas­siv wahl­be­rech­tigt sind. Auch für sol­che Vor­stands­mit­glie­der gilt in­des der in § 5 Nr. 2 Satz 3 der Sat­zung ver­an­ker­te Grund­satz, nach dem ih­nen in Ta­rif­an­ge­le­gen­hei­ten kei­ne Rech­te und Pflich­ten zu­ste­hen. Hier­un­ter fal­len so­wohl die Ta­rif­an­ge­le­gen­hei­ten des Re­gio­nal- als auch des Lan­des­ver­ban­des. Von den Auf­ga­ben nach § 2 Nr. 1 Buchst. i) der Sat­zung sind sie da­mit im er­for­der­li­chen Um­fang aus­ge­schlos­sen. In­so­weit ist es nicht er­for­der­lich, dass der Aus­schluss der Rech­te von OT-Mit­glie­dern in Ta­rif­an­ge­le­gen­hei­ten in je­der ein­zel­nen Norm der Sat­zung wie­der­holt wird. § 5 Nr. 2 Satz 3 der Sat­zung gilt ein­schränkungs­los und da­mit für al­le in der Sat­zung ge­re­gel­ten Be­rei­che und Be­fug­nis­se.


(ee) So­weit § 2 Nr. 1 Buchst. j) der Sat­zung die Möglich­keit eröff­nen soll­te, dass auch OT-Mit­glie­der beim Ab­schluss un­ter­neh­mens- oder kon­zern­be­zo­ge­ner Ta­rif­verträge Be­treu­ungs- oder Be­ra­tungs­auf­ga­ben wahr­neh­men können, würde dies zu kei­ner un­zulässi­gen un­mit­tel­ba­re Ein­fluss­nah­me auf das ta­rif­po­li­ti­sche Ge­sche­hen führen. Denn dem Ver­band oder sei­nen ein­zel­nen ta­rif­ge­bun­de­nen Mit­glie­dern ist es auch nicht ver­wehrt, sich durch ex­ter­ne Drit­te be­ra­ten zu las­sen, die an die ta­rif­po­li­ti­schen Ent­schei­dun­gen nicht ge­bun­den sind (BAG 4. Ju­ni 2008 - 4 AZR 419/07 - Rn. 39, AP TVG § 3 Nr. 38 = EzA GG Art. 9 Nr. 95). Ei­ne Ver­schie­bung der Ver­hand­lungs­pa­rität ist da­durch nicht zu befürch­ten.

(ff) Aus dem Um­stand, dass die Sat­zung für Mit­glie­der mit und oh­ne Ta­rif­bin­dung die glei­chen Mit­glieds­beiträge vor­sieht, er­gibt sich nichts an­de­res. Es ist schon frag­lich, ob sich ein außen­ste­hen­der Drit­ter auf et­wa gleich­heits-
 


- 25 -

wid­ri­ge Bei­trags­pflich­ten be­ru­fen könn­te (of­fen­ge­las­sen in BAG 18. Ju­li 2006 - 1 ABR 36/05 - Rn. 58, BA­GE 119, 103; 4. Ju­ni 2008 - 4 AZR 419/07 - Rn. 31, AP TVG § 3 Nr. 38 = EzA GG Art. 9 Nr. 95). Je­den­falls ist die Er­he­bung glei­cher Mit­glieds­beiträge für Voll­mit­glie­der und OT-Mit­glie­der dann ge­recht­fer­tigt, wenn die OT-Mit­glie­der Be­ra­tung und Un­terstützung bei Ver­hand­lun­gen über ei­nen Fir­men­ta­rif­ver­trag in An­spruch neh­men können (BAG 4. Ju­ni 2008 - 4 AZR 419/07 - Rn. 31, aaO; Dei­nert RdA 2007, 83, 89). Hier­von ist vor­lie­gend aus­zu­ge­hen, da die in § 5 Nr. 1 Satz 2 und § 2 Nr. 1 Buchst. j) der Sat­zung ge­nann­ten Be­ra­tungs­leis­tun­gen nicht auf ta­rif­ge­bun­de­ne Mit­glie­der be­schränkt sind. Der sich aus § 5 Nr. 2 Satz 3 der Sat­zung er­ge­ben­de Aus­schluss der Rech­te der OT-Mit­glie­der in Ta­rif­an­ge­le­gen­hei­ten be­zieht sich nach sei­nem Sinn und Zweck nur auf die Ta­rif­an­ge­le­gen­hei­ten des Re­gio­nal- und Lan­des­ver­ban­des, nicht je­doch auf die auf den Ab­schluss ei­nes Fir­men­ta­rif­ver­trags ge­rich­te­ten Ak­ti­vitäten der OT-Mit­glie­der in ei­ge­nen An­ge­le­gen­hei­ten.

(gg) Die Ein­rich­tung oder Ver­wal­tung ei­nes Streik- oder Un­terstützungs­fonds ist nach der Sat­zung des Ein­zel­han­dels­ver­ban­des Ost­west­fa­len-Lip­pe e.V. nicht vor­ge­se­hen. Dem­ent­spre­chend be­durf­te es in der Sat­zung auch kei­ner wei­ter­ge­hen­den Re­ge­lung über den Ver­lust ent­spre­chen­der Ämter bei der Ver­wal­tung ei­nes der­ar­ti­gen Fonds.

(3) Der Wech­sel der Be­klag­ten in die OT-Mit­glied­schaft ist auch ver­eins­recht­lich zum 1. No­vem­ber 2004 wirk­sam ge­wor­den. Nach § 3 Nr. 2 der Ver­bands­sat­zung be­darf es für den Sta­tus­wech­sel ei­nes An­trags des Ver­bands­mit­glieds und ei­nes statt­ge­ben­den Vor­stands­be­schlus­ses. Nach den von der Re­vi­si­on nicht mehr an­ge­grif­fe­nen bin­den­den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts (§ 559 Abs. 2 ZPO) la­gen die­se Vor­aus­set­zun­gen vor. Die Be­klag­te hat mit Schrei­ben vom 20. Sep­tem­ber 2004 ei­nen An­trag auf Wech­sel in die OT-Mit­glied­schaft ge­stellt, der durch den Vor­stand am 23. Sep­tem­ber 2004 an­ge­nom­men wor­den ist. Un­ter Ein­hal­tung der in der Sat­zung für den Wech­sel vor­ge­se­he­nen Min­dest­frist von ei­nem Mo­nat zum En­de des Ka­len­der­mo­nats ist die Be­klag­te da­her seit dem 1. No­vem­ber 2004 nur noch OT-Mit­glied im Ein­zel­han­dels­ver­band Ost­west­fa­len-Lip­pe e.V.
 


- 26 -

bb) Der TV Son­der­zah­lung 2006 ist erst am 10. Fe­bru­ar 2006 und da­mit nach die­sem Wech­sel der Be­klag­ten in die OT-Mit­glied­schaft ab­ge­schlos­sen wor­den. Die Be­klag­te ist des­halb nicht an den TV Son­der­zah­lung 2006 ge­bun­den und das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en be­stimmt sich nicht nach des­sen Re­ge­lun­gen.


III. Die Kos­ten­ent­schei­dung er­gibt sich aus § 92 Abs. 1, § 97 ZPO. Die Kläge­rin hat mit ih­rer Zah­lungs­kla­ge zunächst 956,03 Eu­ro brut­to ein­ge­klagt. Die ge­gen das kla­ge­ab­wei­sen­de Ur­teil des Ar­beits­ge­richts ein­ge­leg­te Be­ru­fung hat sie hin­sicht­lich der Zah­lungs­kla­ge auf ei­nen Be­trag von 846,61 Eu­ro be­schränkt. Da­her be­darf es ei­ner ge­trenn­ten Kos­ten­ent­schei­dung für die ver­schie­de­nen In­stan­zen.

Be­p­ler 

Tre­ber 

Win­ter

Schmalz 

Drechs­ler

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 4 AZR 230/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880