Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Urlaub, Urlaubsabgeltung, Krankheit: Urlaub, Urlaub: Krankheit
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Hamm
Akten­zeichen: 16 Sa 1176/09
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 15.04.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Dortmund, Urteil vom 20.08.2009, 4 Ca 1334/09
   

16 Sa 1176/09

4 Ca 1334/09 ArbG Dort­mund

 

Verkündet am 22.03.2012

Brügge­mann Re­gie­rungs­beschäftig­te als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In Sa­chen

hat die 16. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 22.03.2012
durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Lan­des­ar­beits­ge­richt Hack­mann
so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Heid­mann und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Herud

für Recht er­kannt:

Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Dort­mund vom 20.08.2009 – 4 Ca 1334/09 – un­ter Zurück­wei­sung der wei­ter­ge­hen­den Be­ru­fung teil­wei­se ab­geändert und wie folgt ge­fasst:

Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger 4.363,00 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz der EZB seit dem 23.03.2009 zu zah­len.
Im Übri­gen wird die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

Der Kläger trägt die Kos­ten des Rechts­streits zu 52,38 %, die Be­klag­te zu 47,62 %.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

- 2 - 

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses darüber, ob die Be­klag­te dem Kläger Ur­laubs­ab­gel­tung für die Jah­re 2006 bis 2008 schul­det.

Der am 22.02.1950 ge­bo­re­ne Kläger war in der Zeit vom 01.04.1964 bis zum 31.08.2008 bei der Be­klag­ten bzw. de­ren Rechts­vorgänge­rin als Schlos­ser beschäftigt. Aus­weis­lich der Ent­gel­tab­rech­nung für den Mo­nat Fe­bru­ar 2002 er­hielt er zu die­ser Zeit ein Mo­nats­ent­gelt von 2.651,48 € brut­to. Auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en fan­den die Ta­rif­verträge für die Me­tall- und Elek­tro­in­dus­trie Nord­rhein-West­fa­len An­wen­dung. Da­nach beträgt der ta­rif­li­che Ur­laubs­an­spruch jähr­lich 30 Ar­beits­ta­ge.

Am 23.01.2002 er­litt der Kläger ei­nen Herz­in­farkt. In der Zeit vom 26.02. bis 16.04.2002 un­ter­zog er sich ei­ner Re­ha-Maßnah­me, aus der er ar­beits­unfähig ent­las­sen wur­de. Seit dem Jah­re 2002 ist der Kläger schwer­be­hin­dert. In der Zeit vom 17.04.2002 bis zum 30.09.2003 be­zog der Kläger Kran­ken­geld in Höhe von 1.871,40 € mo­nat­lich. Ab dem 01.10.2003 wur­de ihm ei­ne Ren­te we­gen vol­ler Er­werbs­min­de­rung in Höhe von mo­nat­lich 1.420,91 € je­weils be­fris­tet be­wil­ligt. Außer­dem er­hielt er auf sei­nen An­trag ei­ne In­va­li­den­ren­te gemäß der Ru­he­geld­ord­nung der Fir­ma H1 und K1 AG vom 30.11.1959 in Höhe von 78,39 € brut­to mo­nat­lich.

Am 25.08.2008 ver­ein­bar­ten die Par­tei­en die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit Ab­lauf des 31.08.2008. Die Auf­he­bungs­ver­ein­ba­rung hat den fol­gen­den Wort­laut:

„1. Es be­steht Ei­nig­keit zwi­schen den Par­tei­en, dass das Ar­beits­verhält­nis auf Ver­an­las­sung von K2 aus ge­sund­heit­li­chen Gründen mit Ab­lauf des 31.08.2008 sein En­de fin­den wird, da Herr S1 sei­ne Tätig­keit als Schlos­ser nicht mehr ausüben kann. Die Par­tei­en sind sich darüber ei­nig, dass ein

 

- 3 - 

an­de­rer Ar­beits­platz, auf dem Herr S1 oh­ne Gefähr­dung sei­ner Ge­sund­heit beschäftigt wer­den könn­te, nicht vor­han­den ist.

2. Das Ar­beits­verhält­nis wird bis zu sei­ner Be­en­di­gung gemäß den be­ste­hen­den ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen und den ge­setz­li­chen bzw. ta­rif­li­chen Vor­schrif­ten ab­ge­wi­ckelt.

3. Zur Auf­recht­er­hal­tung un­gekürz­ter Ansprüche auf Ar­beits­lo­sen­geld ist Herr S1 ver­pflich­tet, sich un­verzüglich nach Ab­schluss die­ses Auf­he­bungs­ver­tra­ges persönlich beim
Ar­beits­amt ar­beits­su­chend zu mel­den.

4. Mit Erfüllung die­ser Ver­ein­ba­rung sind al­le ge­gen­sei­ti­gen Ansprüche aus und in Ver­bin­dung mit dem Ar­beits­verhält­nis und sei­ner Be­en­di­gung sei­en sie be­kannt oder nicht be­kannt, gleich aus wel­chem Rechts­grund, er­le­digt. Rech­te ge­gen die be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gungs­ein­rich­tun­gen blei­ben da­von un­berührt."

Mit sei­ner am 18.03.2009 beim Ar­beits­ge­richt Dort­mund ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge ver­folgt der Kläger ei­nen An­spruch auf Ab­gel­tung des Ur­laubs für die Jah­re 2006, 2007 und 2008, wo­bei er von je­weils 35 Ar­beits­ta­gen aus­ge­gan­gen ist. Sei­nen Ta­ges­ver­dienst hat er mit 87,26 € be­rech­net und ins­ge­samt ei­nen An­spruch von 9.162,30 € brut­to gel­tend ge­macht.

Der Kläger hat sich auf die Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­ho­fes und des Bun­des­ar­beits­ge­richts be­ru­fen, wo­nach bei Ar­beits­unfähig­keit ein Ur­laubs­an­spruch nicht ver­fal­le.

Der Kläger hat be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 9.162,30 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz der EZB seit Rechtshängig­keit zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Sie hat die An­sicht ver­tre­ten, der Kläger ha­be für den Zeit­raum vom 01.10.2003 bis zu sei­nem Aus­schei­den, dem 31.08.2008 kei­nen Ur­laubs­an­spruch er­wor­ben, da die Par­tei­en auf­grund des An­tra­ges des Klägers auf In­va­li­den­ren­te kon­klu­dent das

 

- 4 - 

Ru­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses ver­ein­bart hätten. Außer­dem hat sie sich auf ei­nen Ver­fall sämt­li­cher Ur­laubs­ansprüche des Klägers auf­grund der ta­rif­li­chen Aus­schluss­fris­ten be­zo­gen. Im Übri­gen sei der Ur­laubs­an­spruch von der Aus­gleichs­klau­sel in der Ver­ein­ba­rung vom 25.08.2008 er­fasst.

Durch Ur­teil vom 20.08.2009, auf das zur wei­te­ren Dar­stel­lung des erst­in­stanz­li­chen Sach- und Streit­stands Be­zug ge­nom­men wird, hat das Ar­beits­ge­richt der Kla­ge in Höhe ei­nes Be­tra­ges von 6.544,80 € brut­to nebst Zin­sen statt­ge­ge­ben und sie im Übri­gen ab­ge­wie­sen. Zur Be­gründung hat es aus­geführt, der Kläger könne für die Jah­re 2006 bis 2008 ei­ne Ab­gel­tung des ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laubs­an­spruchs von ins­ge­samt 75 Ur­laubs­ta­gen ver­lan­gen, nicht je­doch den ta­rif­ver­trag­li­chen Mehr­ur­laub. Die­ser wer­de von der ta­rif­ver­trag­li­chen Aus­schluss­frist des § 19 Abs. 2 a des ein­heit­li­chen Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges für die Me­tall- und Elek­tro­in­dus­trie Nord­rhein-West­fa­len (EMTV) er­fasst. Dies gel­te je­doch nicht für den ge­setz­li­chen Ur­laubs­an­spruch, denn die­ser sei gemäß §§ 1, 3 Abs. 1, 13 Abs. 1 BUrlG un­ab­ding­bar und un­ter­lie­ge auch als Ab­gel­tungs­an­spruch nicht den Aus­schluss­fris­ten. Die­se sei­en ent­spre­chend der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts in­so­weit un­wirk­sam. We­gen der Un­ab­ding­bar­keit ha­be der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch auch nicht von der Aus­gleichs­klau­sel in Zif­fer 4 der Ver­ein­ba­rung vom 25.08.2008 er­fasst wer­den können. Die Be­klag­te könne auch nicht ein­wen­den, dass der ge­setz­li­che Ur­laubs­an­spruch des Klägers des­halb nicht be­ste­he, weil das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en ab Be­zug der Er­werbs­unfähig­keits­ren­te ge­ruht ha­be. Das Ru­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses tre­te nicht kraft Ge­set­zes ein. Auch wenn der Kläger ei­nen An­trag auf In­va­li­den­ren­te ge­stellt ha­be, könne aus der Ein­stel­lung der Ar­beit nicht oh­ne wei­te­res auf ei­ne Ru­hens­ver­ein­ba­rung ge­schlos­sen wer­den.

Ge­gen die­ses ihr am 28.08.2009 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Be­klag­te am 14.09.2009 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se am 27.10.2009 be­gründet. Die Be­ru­fungs­be­gründung ist dem Kläger am 05.11.2009 zu­ge­stellt wor­den. Er hat mit ei­nem am 12.02.2010 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz An­schluss­be­ru­fung ein­ge­legt, die­se in der münd­li­chen Ver­hand­lung vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt je­doch wie­der zurück­ge­nom­men.

 

- 5 - 

Die Be­klag­te be­ruft sich dar­auf, dass je­den­falls der Ur­laubs­an­spruch für das Jahr 2006 auch im Fal­le der Ar­beits­unfähig­keit des Klägers spätes­tens am 31.03.2008 gemäß § 11 Abs. 1 Abs. 3 EMTV we­gen des Ab­laufs des Über­tra­gungs­zeit­raums er­lo­schen sei. Es über­zeu­ge außer­dem nicht, dass die Aus­gleichs- und Ver­fall­klau­sel in Zif­fer 4 der Ver­ein­ba­rung vom 25.04.2008 nicht den ge­setz­li­chen Ur­laubs­an­spruch er­fas­se, da die­ser un­ab­ding­bar sei. Sch­ließlich sei­en die Aus­schluss­fris­ten nach dem Ta­rif­ver­trag an­wend­bar. Der Kläger ha­be sei­nen An­spruch nicht in­ner­halb der Frist von drei Mo­na­ten seit Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses gel­tend ge­macht. Dies sei im vor­lie­gen­den Fall auch nicht ent­behr­lich ge­we­sen.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Dort­mund vom 20.08.2009, 4 Ca 1334/09, ab­zuändern und die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen.

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Er ver­tei­digt das an­ge­grif­fe­ne Ur­teil und trägt im Übri­gen vor, dass er bei Ab­schluss der Auf­he­bungs­ver­ein­ba­rung an Ur­laub nicht ge­dacht ha­be.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Vor­brin­gens der Par­tei­en im Be­ru­fungs­ver­fah­ren wird auf die zwi­schen ih­nen ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen ver­wie­sen.

Die Kam­mer hat durch Be­schluss vom 15.04.2010 das Ver­fah­ren aus­ge­setzt und den Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Ge­mein­schaft um Vor­ab­ent­schei­dung er­sucht. Durch Ur­teil vom 22.11.2011 in der Rechts­sa­che C-214/10 hat der Ge­richts­hof (Große Kam­mer) für Recht er­kannt:

Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 04. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung ist da­hin aus­zu­le­gen, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten wie et­wa Ta­rif­verträgen nicht ent­ge­gen­steht, die die Möglich­keit für ei­nen während

 

- 6 - 

meh­re­rer Be­zugs­zeiträume in Fol­ge ar­beits­unfähi­gen Ar­beit­neh­mer, Ansprüche auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub an­zu­sam­meln, da­durch ein­schränken, dass sie ei­nen Über­tra­gungs­zeit­raum von 15 Mo­na­ten vor­se­hen, nach des­sen Ab­lauf der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub er­lischt.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Be­ru­fung der Be­klag­ten ist teil­wei­se be­gründet.

Der Kläger kann Ur­laubs­ab­gel­tung für aus den Jah­ren 2007 und 2008 herrühren­de Ur­laubs­ansprüche ver­lan­gen, nicht je­doch für Ur­laubs­ansprüche, die im Jah­re 2006 ent­stan­den sind.

I

Ur­laubs­ansprüche des Jah­res 2006 sind gemäß § 11 Abs. 1 Un­terabs. 3 EMTV NRW er­lo­schen.

Nach § 11 Abs. 1 Un­terabs. 1 EMTV ist Ur­laubs­jahr das Ka­len­der­jahr. Die­ser Ur­laubs­an­spruch er­lischt, wie Un­terabs. 2 be­stimmt, drei Mo­na­te nach Ab­lauf des Ka­len­der­jah­res. Hier­von sieht Un­terabs. 2 für den Fall, dass der Ur­laub we­gen Krank­heit nicht ge­nom­men wer­den konn­te, ei­ne Aus­nah­me vor. Die Frist für das Erlöschen des Ur­laubs­an­spruchs verlängert sich um 12 Mo­na­te nach Ab­lauf des Über­tra­gungs­zeit­raums von drei Mo­na­ten nach Abs. 2. Ein Ur­laub, der we­gen Krank­heit nicht ge­nom­men wer­den konn­te, muss dem­nach bis zum 31.03. des Fol­ge­jah­res ge­nom­men wer­den.

Der Kläger war im gan­zen Jahr 2006 bis zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses am 31.08.2008 durch­ge­hend ar­beits­unfähig krank. Zwi­schen den Par­tei­en ist nun­mehr un­strei­tig, dass ei­ne Ar­beits­unfähig­keit des Klägers vor­lag. Sein im Jah­re

 

- 7 - 

2006 be­gründe­ter Ur­laubs­an­spruch ist ent­spre­chend der ta­rif­li­chen Re­ge­lung am 31.03.2008 er­lo­schen.

Eu­ro­pa­recht­li­che Be­den­ken ste­hen dem Erlöschen des Ur­laubs­an­spruchs nicht ent­ge­gen. Nach der Vor­ab­ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­ho­fes im Ur­teil vom 22.11.2011 ist Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG da­hin aus­zu­le­gen, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten wie et­wa Ta­rif­verträgen nicht ent­ge­gen­steht, die die Möglich­keit für ei­nen während meh­re­rer Be­zugs­zeiträume in Fol­ge ar­beits­unfähi­gen Ar­beit­neh­mer, Ansprüche auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub an­zu­sam­meln, da­durch ein­schränken, dass sie ei­nen Über­tra­gungs­zeit­raum von 15 Mo­na­ten vor­se­hen, nach des­sen Ab­lauf der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub er­lischt. Die­se im vor­lie­gen­den Rechts­streit er­gan­ge­ne Ent­schei­dung ist für das Ge­richt bin­dend. Sie führt da­zu, dass der Kläger, der we­gen sei­ner Ar­beits­unfähig­keit über meh­re­re Jah­re bis zu sei­nem Aus­schei­den Ur­laubs­ansprüche an­ge­sam­melt hat, sei­nen Ab­gel­tungs­an­spruch nicht auf den Ur­laub des Jah­res 2006 stützen kann.

II

Je­doch kann der Kläger gemäß § 11 Abs. 3 EMTV i.V.m. § 7 Abs. 4 BUrlG die Ab­gel­tung sei­nes aus den Jah­ren 2007 und 2008 herrühren­den Ur­laubs­an­spruchs ver­lan­gen.

1) Der den Ab­gel­tungs­an­spruch des Klägers be­gründen­de Ur­laubs­an­spruch der Jah­re 2007 und 2008 ist ent­stan­den. Das Ar­beits­ge­richt ist zu Recht da­von aus­ge­gan­gen, dass das Ar­beits­verhält­nis nicht des­halb ge­ruht hat, weil der Kläger auf sei­nen An­trag hin ab dem Jah­re 2003 auf­grund der auf sein Ar­beits­verhält­nis An­wen­dung fin­den­den Ru­he­geld­ord­nung für Be­triebs­an­gehöri­ge der Fir­ma H1 und K1 AG vom 30.11.1989 in Höhe von mo­nat­lich 78,39 € brut­to In­va­li­den­ren­te be­zo­gen hat.

 

- 8 - 

Zwar kann bei Be­zug ei­ner Er­werbs­unfähig­keits­ren­te auf Zeit an­ders als bei durch Er­kran­kung be­ding­ter Ar­beits­unfähig­keit ein Ru­hen­stat­be­stand vor­lie­gen. Die­ser tritt je­doch nicht au­to­ma­tisch ein, son­dern be­darf der Ver­ein­ba­rung der Ar­beits­ver­trags­par­tei­en, die auch kon­klu­dent ge­schlos­sen wer­den kann. Ge­gen­stand der Ru­hens­ver­ein­ba­rung ist die Su­s­pen­die­rung der wech­sel­sei­ti­gen Haupt­pflich­ten und der Fort­be­stand der Ne­ben­pflich­ten. Aus der tatsächli­chen Ein­stel­lung der wech­sel­sei­ti­gen Haupt­pflich­ten kann nicht oh­ne wei­te­res auf ein ver­ein­bar­tes Ru­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses der Par­tei­en ge­schlos­sen wer­den (so BAG vom 07.06.1990, 6 AZR 52/89, NZA 1990, 993).

Der vor­lie­gen­de Fall weist je­doch die Be­son­der­heit auf, dass der Kläger nicht nur sei­ne Ar­beit ein­ge­stellt hat, son­dern darüber hin­aus ei­nen An­trag auf Gewährung der In­va­li­den­ren­te nach der für ihn gel­ten­den be­trieb­li­chen Ru­he­geld­ord­nung ge­stellt hat. In den Fällen, in de­nen Ar­beit­neh­mer, die aus ge­sund­heit­li­chen Gründen nicht in der La­ge sind, die ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung zu er­brin­gen und Ar­beits­lo­sen­geld be­an­tra­gen, nach­dem der Be­zug des Kran­ken­gel­des we­gen Ab­lauf des Be­fris­tungs­zeit­raums nach § 48 SGB V aus­ge­lau­fen ist, ist zwar an­er­kannt, dass ei­ne kon­klu­den­te Ru­hens­ver­ein­ba­rung vor­liegt, wenn der Ar­beit­neh­mer dem Ar­beit­ge­ber ei­ne Be­schei­ni­gung nach § 312 SGB III vor­legt (BAG vom 14.03.2006, 9 AZR 312/05, NZA 2006, 1232 m.w.N.). In­dem der Ar­beit­ge­ber die­se zur Vor­la­ge bei der Agen­tur für Ar­beit be­stimm­te Be­schei­ni­gung ausfüllt, nimmt er das An­ge­bot des Ar­beit­neh­mers, das Ru­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses zu ver­ein­ba­ren, an. Im Er­geb­nis ver­zich­tet er auf die Ausübung des Di­rek­ti­ons­rechts. Da­mit sind die wech­sel­sei­ti­gen Haupt­pflich­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis, nämlich die Pflicht des Ar­beit­neh­mers zur Ar­beits­leis­tung und die Pflicht des Ar­beit­ge­bers zur Zah­lung der ver­ein­bar­ten Vergütung sus­pen­diert. Hier­von un­ter­schei­det sich der vor­lie­gen­de Sach­ver­halt je­doch. Die In­va­li­den­ren­te erfüllt nach der Le­gal­de­fi­ni­ti­on in § 1 Abs. 1 Satz 1 Be­trAVG ei­nen Ver­sor­gungs­zweck, der der Ab­si­che­rung im Fall u.a. der In­va­li­dität dient. In die­sem Fall ist sie da­zu be­stimmt, den Ein­kom­mens­aus­fall zu­min­dest zum Teil aus­zu­glei­chen, der sich dar­aus er­gibt, dass ein Ar­beit­neh­mer in Fol­ge ge­sund­heit­lich be­ding­ter Min­de­rung sei­ner Er­werbsfähig­keit auf nicht ab­seh­ba­re Zeit nicht mehr oder in re­du­zier­tem Um­fang zu ei­ner Er­werbstätig­keit in der La­ge ist. Schon der Um­stand, dass sie auch die Fälle teil­wei­ser Er­werbs­min­de­rung er­fasst (vgl. zu­letzt BAG vom 11.10.2011, 3 AZR 795/09, ju­ris m.w.N.), lässt er­ken­nen, dass

 

- 9 - 

der An­trag auf In­va­li­den­ren­te sich nicht auf die Haupt­leis­tungs­pflich­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis be­zieht. Im Fal­le der Ren­te we­gen teil­wei­ser Er­werbs­min­de­rung ist ge­ra­de nicht aus­ge­schlos­sen, dass der Ar­beit­neh­mer sei­ner Ar­beit wei­ter nach­geht, wenn auch un­ter veränder­ten Be­din­gun­gen. Der An­trag auf In­va­li­den­ren­te hat da­mit le­dig­lich zum Ge­gen­stand, in den Ge­nuss ei­ner vom Ar­beit­ge­ber zu­ge­sag­ten Ver­sor­gungs­leis­tung zu ge­lan­gen.

2) Der Ur­laubs­an­spruch des Klägers ist nicht we­gen Ab­laufs des Über­tra­gungs­zeit­raums er­lo­schen. Der Über­tra­gungs­zeit­raum so­wohl des Ur­laubs aus dem Jah­re 2007 als auch der des Jah­res 2008 lief erst nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ab.

Nach der neue­ren Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts kommt es nicht mehr dar­auf an, ob die Ar­beits­unfähig­keit des Ar­beit­neh­mers auch über das En­de des Über­tra­gungs­zeit­raums hin­aus fort­dau­ert. Der ge­setz­li­che Min­des­t­ur­laub ist bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses un­abhängig von der Erfüll­bar­keit des Frei­stel­lungs­an­spruchs in ei­nem ge­dacht fort­be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis nach § 7 Abs. 4 BUrlG ab­zu­gel­ten. Der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch stellt bei an­dau­ern­der Ar­beits­unfähig­keit ei­ne auf ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung im Sin­ne von Art. 7 Abs. 2 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie ge­rich­te­te rei­ne Geld­for­de­rung dar. Er ist auch im Fall der an­dau­ern­den Ar­beits­unfähig­keit nicht mehr be­fris­tet. Während un­ter Gel­tung der Sur­ro­gats­theo­rie der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch nur erfüll­bar und da­mit fällig wur­de, so­weit der Ar­beit­neh­mer spätes­tens vor dem Ab­lauf der Über­tra­gungs­dau­er sei­ne Ar­beitsfähig­keit wie­der er­lang­te, hat nach der Auf­ga­be der Theo­rie der Ab­lauf des Be­zugs- bzw. Über­tra­gungs­zeit­raums kei­ne recht­li­che Be­deu­tung mehr. Als rei­ner Geld­an­spruch ent­steht der Ab­gel­tungs­an­spruch mit der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses (vgl. BAG vom 09.08.2011, 9 AZR 365/10, NZA 2011, 1421, 1423 m.w.N.).

3) Dem An­spruch des Klägers auf Ur­laubs­ab­gel­tung steht auch die un­ter Zif­fer 4 der Auf­he­bungs­ver­ein­ba­rung vom 25.08.2008 ge­trof­fe­ne große Aus­gleichs­klau­sel nicht ent­ge­gen. Die­se er­fasst, wie sich aus Zif­fer 2 er­gibt, die streit­ge­genständ­li­che For­de­rung nicht. Nach Nr. 2 wird das Ar­beits­verhält­nis bis zu sei­ner Be­en­di­gung gemäß den be­ste­hen­den ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen und den ge­setz­li­chen bzw.

 

- 10 - 

ta­rif­li­chen Vor­schrif­ten ab­ge­wi­ckelt. Mit sei­ner vor­lie­gen­den Kla­ge ver­folgt der Kläger ei­nen sol­chen ge­setz­li­chen An­spruch.

4) Der An­spruch des Klägers ist nicht gemäß § 19 Nr. 2 b, Nr. 4 EMTV ver­fal­len.

Da­nach ha­ben Beschäftig­te das Recht, Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis in­ner­halb von drei Mo­na­ten nach ih­rer Fällig­keit gel­tend zu ma­chen. Ansprüche, die nicht in­ner­halb die­ser Frist gel­tend ge­macht wer­den, sind aus­ge­schlos­sen, es sei denn, dass An­spruchs­be­rech­tig­te trotz An­wen­dung al­ler nach La­ge der Umstände zu­zu­mu­ten­den Sorg­falt ver­hin­dert wa­ren, die­se Fris­ten ein­zu­hal­ten.

a) Der An­spruch auf Ab­gel­tung des nach lang­an­dau­ern­der Ar­beits­unfähig­keit be­ste­hen­den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laubs kann nach geänder­ter Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund ta­rif­li­cher Aus­schluss­fris­ten ver­fal­len. Er un­ter­schei­det sich nicht mehr von sons­ti­gen Ent­gelt­ansprüchen aus dem Ar­beits­verhält­nis und un­terfällt des­halb den Be­din­gun­gen, die nach dem an­wend­ba­ren Ta­rif­ver­trag für die Gel­tend­ma­chung von Geld­ansprüchen vor­ge­schrie­ben sind. Das ist mit Art. 7 Abs. 2 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie und den hier­zu vom Eu­ropäischen Ge­richts­hof auf­ge­stell­ten Grundsätzen ver­ein­bar. Die­se ste­hen grundsätz­lich ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung nicht ent­ge­gen, wo­nach die Be­ach­tung von Mo­da­litäten der In­an­spruch­nah­me da­zu führt, dass der An­spruch auf Ab­gel­tung des Ur­laubs am En­de ei­nes Be­zugs­zeit­raums oder ei­nes Über­tra­gungs­zeit­rau­mes un­ter­geht. Der Ar­beit­neh­mer muss nur tatsächlich die Möglich­keit ha­ben, den ihm mit der Ar­beits­zeit­richt­li­nie ver­lie­he­nen An­spruch aus­zuüben (vgl. BAG vom 09.08.2011, 9 AZR 365/10, a.a.O.).

b) Der Kläger hat die ta­rif­li­che Aus­schluss­frist des § 19 Nr. 2 b EMTV nicht ein­ge­hal­ten. Das Ar­beits­verhält­nis en­de­te am 31.08.2008, erst­ma­lig mit der der Be­klag­ten am 23.03.2009 zu­ge­stell­ten Kla­ge hat der Kläger ihr ge­genüber sei­ne Ansprüche gel­tend ge­macht. Zu die­sem Zeit­punkt war die drei­mo­na­ti­ge Aus­schluss­frist be­reits ab­ge­lau­fen. Der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch war zum Zeit­punkt der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht nur ent­stan­den, son­dern nach § 271 BGB fällig (BAG vom 09.08.2011, 9 AZR 365/10, a.a.O., Rn. 18 m.w.N.).

 

- 11 - 

c) Auch wenn der Kläger da­nach die ta­rif­li­che Aus­schluss­frist nicht ein­ge­hal­ten hat, so ist sein An­spruch den­noch nicht aus­ge­schlos­sen, weil er trotz An­wen­dung al­ler nach La­ge der Umstände zu­zu­mu­ten­den Sorg­falt – ob­jek­tiv – ver­hin­dert war, sei­nen Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch frist­ge­recht gel­tend zu ma­chen.

aa) Im Zu­sam­men­hang mit der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses hat der Kläger, wie er in der münd­li­chen Ver­hand­lung vor dem Be­ru­fungs­ge­richt erklärt hat, nicht an Ur­laub ge­dacht und in­so­weit nichts un­ter­nom­men.

bb) Frei­lich hätte der Kläger die ta­rif­li­che Aus­schluss­frist durch ei­ne ein­fa­che münd­li­che Gel­tend­ma­chung wah­ren können. In­so­weit wa­ren le­dig­lich ge­rin­ge, leicht zu erfüllen­de An­for­de­run­gen zu be­ach­ten. An­de­rer­seits be­sagt ei­ne „Gel­tend­ma­chung" nichts an­de­res, als dass die Ge­gen­sei­te auf­zu­for­dern ist, den nach Grad und Höhe zu kenn­zeich­nen­den An­spruch zu erfüllen. Ei­ne sol­che Zah­lungs­auf­for­de­rung wäre an­ge­sichts der ge­fes­tig­ten Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zum Ver­fall von Ur­laubs­ansprüchen lang­fris­tig er­krank­ter Ar­beit­neh­mer je­doch ins Lee­re ge­lau­fen. Hier­an hätte auch der Vor­la­ge­be­schluss des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 02.08.2006 in der Sa­che Schultz-Hoff nichts geändert, könn­te über­haupt da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass er dem Kläger oder der Be­klag­ten be­kannt ge­we­sen wäre. In­so­weit geht es vor­lie­gend nicht dar­um, ob der Kläger im Hin­blick auf die Versäum­ung der ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist Ver­trau­ens­schutz in An­spruch neh­men kann, son­dern um die Fra­ge, ob die Vor­aus­set­zun­gen des Ta­rif­ver­tra­ges für den Ver­fall des An­spruchs vor­lie­gen. Der Maßstab des Ta­rif­ver­tra­ges ist ein an­de­rer als der all­ge­mei­ner Ver­trau­ens­schutz­erwägun­gen oder auch der der höhe­ren Ge­walt nach § 206 BGB, der als all­ge­mein gülti­ges Recht­s­prin­zip auch auf ta­rif­li­che Aus­schluss­fris­ten an­ge­wandt wird (vgl. BAG vom 09.08.2011, 9 AZR 365/10, a.a.O., Rn. 34).

cc) Hätte der Kläger al­le nach La­ge der Umstände ihm zu­zu­mu­ten­den Sorg­falt auf­ge­wandt, so hätte er sich nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum Ab­lauf der Aus­schluss­frist am 30.11.2008 ju­ris­tisch mit dem Er­geb­nis be­ra­ten las­sen, dass nach ge­fes­tig­ter Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts in sei­nem Fall, wenn er nicht bis zum Ab­lauf des Über­tra­gungs­zeit­raums wie­der ar­beitsfähig würde, sein Ab­gel­tungs­an­spruch ver­fie­le. Im Hin­blick auf den Vor­la­ge­be­schluss des

 

- 12 - 

Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 02.08.2006 in der Sa­che Schultz-Hoff hätte ein fach­kun­di­ger Be­ra­ter dar­auf hin­ge­wie­sen, dass aus eu­ro­pa­recht­li­chen Gründen mögli­cher­wei­se an die­ser Recht­spre­chung nicht fest­ge­hal­ten wer­den könn­te. Er hätte zu dem Zeit­punkt ei­nes mögli­chen Be­ra­tungs­gesprächs es je­doch für unnötig ge­hal­ten, dass der Kläger sei­ne Ansprüche – vor­sorg­lich – gel­tend macht, weil er des Wei­te­ren von der eben­falls ge­fes­tig­ten Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, dass ta­rif­li­che Aus­schluss­fris­ten auf Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche kei­ne An­wen­dung fin­den, aus­ge­gan­gen wäre. Zum Zeit­punkt ei­ner sol­chen mögli­chen Be­ra­tung wur­de ei­ne sol­che Wei­te­rung der sich aus der Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs in dem Vor­la­ge­ver­fah­ren des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf er­ge­ben­den Kon­se­quen­zen, so­weit er­sicht­lich, in kei­ner Wei­se dis­ku­tiert.

Selbst nach der Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­ho­fes vom 20.01.2009 und der sich dar­an an­sch­ließen­den Recht­spre­chungsände­rung des Bun­des­ar­beits­ge­richts durch Ur­teil vom 24.03.2009 (9 AZR 983/07, NZA 2009, 538) ist die Kon­se­quenz der An­wen­dung ta­rif­li­cher Aus­schluss­fris­ten erst mit Ver­spätung erörtert wor­den. Im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren, wie auch in zahl­rei­chen an­de­ren vor der Fach­kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm geführ­ten Rechts­strei­ten hat das Ar­beits­ge­richt die An­wen­dung ta­rif­li­cher Aus­schluss­fris­ten in der Fol­ge­zeit ab­ge­lehnt. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat zwar – oh­ne wei­te­re Be­gründung – in sei­ner Ent­schei­dung vom 09.08.2011 (9 AZR 365/10, a.a.O., Rn. 31) aus­geführt, dass Ver­trau­ens­schutz auch nicht im Hin­blick auf die Recht­spre­chungs­grundsätze zum Nicht­ein­grei­fen von ta­rif­li­chen Aus­schluss­fris­ten gel­te. Hier­auf kommt es vor­lie­gend je­doch nicht an, denn, wie be­reits aus­geführt, geht es um die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner ta­rif­li­chen Aus­schluss­klau­sel, die die An­for­de­run­gen ge­genüber an­de­ren weit ver­brei­te­ten Aus­schluss­fris­ten senkt.

dd) Un­ter den Vor­aus­set­zun­gen der in § 19 Nr. 4 EMTV be­stimm­ten Ein­schränkun­gen war der Kläger – wie es für den in­fra­ge ste­hen­den Zeit­punkt auch für an­de­re dem Ta­rif­ver­trag un­ter­fal­len­de Ar­beit­neh­mer gilt – trotz An­wen­dung al­ler nach La­ge der Umstände zu­zu­mu­ten­den Sorg­falt ver­hin­dert, die Aus­schluss­frist ein­zu­hal­ten. Nach Be­kannt­wer­den der Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­ho­fes vom 20.01.2009 hat der Kläger mit sei­ner der Be­klag­ten am

 

- 13 - 

23.03.2009 zu­ge­stell­ten Kla­ge die Drei­mo­nats­frist ge­wahrt. Da­mit kommt es nicht dar­auf an, ob die Aus­schluss­frist über­haupt noch an­wend­bar war.

III

Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 92 Abs. 1 ZPO.

Die Kam­mer hat die Re­vi­si­on nach § 72 Abs. 2 ArbGG zu­ge­las­sen.

RECH­TSMIT­TEL­BE­LEH­RUNG

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von bei­den Par­tei­en

RE­VISION

ein­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Not­frist* von ei­nem Mo­nat schrift­lich beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt

Hu­go-Preuß-Platz 1

99084 Er­furt

Fax: 0361 2636 2000

ein­ge­legt wer­den.

Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

1. Rechts­anwälte,
2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie
Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re

 

- 14 - 

Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Num­mer 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Ei­ne Par­tei, die als Be­vollmäch­tig­ter zu­ge­las­sen ist, kann sich selbst ver­tre­ten.

* ei­ne Not­frist ist un­abänder­lich und kann nicht verlängert wer­den.

 

Hack­mann 

Heid­mann 

Herud
/Bg.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 16 Sa 1176/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880