Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Urlaub: Krankheit, Krankheit: Urlaub, Urlaubsabgeltung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Düsseldorf
Akten­zeichen: 7 Sa 1571/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 05.05.2010
   
Leit­sätze:

1. Der Min­des­t­ur­laubs­an­spruch i.S.v. Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG (sog. Ar­beits­zeit­richt­li­nie ) und § 1, § 3 BUrlG ent­steht nicht, wenn das Ar­beits­verhält­nis ruht ( vgl. EuGH, Ur­teil vom 22.04.2010, C-486/08 Zen­tral­be­triebs­rat der Lan­des­kran­kenhäuser Ti­rols, NZA 2010, 557 ff.; ent­ge­gen BAG, Ur­teil vom 15.12.2009, 9 AZR 795/08, Rn. 29).

2. Der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch un­terfällt ta­rif­li­chen und ein­zel­ver­trag­li­chen Aus­schluss­fris­ten, so­weit die­se dem Ef­fek­ti­vitäts-und Äqui­va­lenz­prin­zip genügen (an­ders BAG, Ur­teil vom 20.01.2009, 9 AZR 650/07, Rn. 27 (un­ter Hin­weis auf § 7 Abs. 3 BUrlG) und BAG, Ur­teil vom 20.05.2008, 9 AZR 219/07, Rn. 48 (un­ter Hin­weis auf § 13 Abs. 1 BUrlG)).

3. Zur Schutzwürdig­keit von in jahr­zehn­te­lan­ge BAG- Recht­spre­chung ( hier: zum Ur­laubs­recht ) ge­setz­tes Ver­trau­en.

Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Wuppertal, Urteil vom 13.11.2009, 3 Ca 1128/09
   

7 Sa 1571/09

3 Ca 1128/09
Ar­beits­ge­richt Wup­per­tal  

Verkündet

am 05. Mai 2010

Lam­bertz Re­gie­rungs­beschäftig­te als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT DÜSSEL­DORF

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

des Herrn K. H., S. str. 66, X.,

- Kläger und Be­ru­fungskläger -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­ter: Rechts­an­walt I. E.,
Am Q. busch 51, X.,

g e g e n

die K. Se­nio­ren­diens­te e.V. , ver­tre­ten durch den Vor­stands­vor­sit­zen­den X. W., S. str. 157, C.,

- Be­klag­te und Be­ru­fungs­be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: T. Rechts­anwälte,
N. str. 33, C.,

hat die 7. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 05.05.2010
durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Lan­des­ar­beits­ge­richt Paßlick als Vor­sit­zen­de so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Wey­er­s­traß und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Schölz­ke

für R e c h t er­kannt:

I. Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Wup­per­tal vom 13.11.2009 – 3 Ca 1128/09 – wird zurück­ge­wie­sen.

II. Die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens hat der Kläger zu tra­gen.

III. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

- 2 -

Tat­be­stand :

Mit sei­ner am 19.03.2009 beim Ar­beits­ge­richt Wup­per­tal ein­ge­gan­ge­nen, dem Be­klag­ten am 26.03.2009 zu­ge­stell­ten Kla­ge macht der Kläger ei­nen Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch für 171 Ur­laubs­ta­ge in Höhe von zu­letzt 11.015,82 € brut­to für ei­nen Zeit­raum von dem Jahr 2002 bis zum 31.03.2007 gel­tend.

Der Kläger war bei dem Be­klag­ten seit dem 21.04.1989 als Al­ten­pfle­ger zu ei­nem Brut­to­mo­nats­lohn von zu­letzt 1.553,00 € bei ei­ner Ar­beits­zeit von 120 St­un­den mo­nat­lich in ei­ner 5,5 Ta­ge-Wo­che beschäftigt. Der Be­klag­te ist ein Träger der Evan­ge­li­schen Kir­che im Rhein­land, ei­ner an­er­kann­ten Re­li­gi­ons­ge­mein­schaft i.S.v. Art. 140 GG i.V.m. Art. 137 Abs. 3 WRV. Für das Dienst­verhält­nis­verhält­nis gal­ten gemäß § 2 des Dienst­ver­tra­ges vom 08.02.1999 die Ar­beits­ver­trags­richt­li­ni­en des dia­ko­ni­schen Wer­kes der Evan­ge­li­schen Kir­che Deutsch­land (AVR) in der je­weils gülti­gen Fas­sung.

Ab dem 20.06.2003 er­hielt der Kläger zunächst ei­ne be­fris­te­te Er­werbs­min­de­rungs­ren­te, die ihm mit Be­scheid der Deut­schen Ren­ten­ver­si­che­rung vom 22.03.2007, zu­ge­stellt im März 2007, als Dau­er­ren­te gewährt wur­de. Nach Maßga­be des § 35 Abs. 3 AVR en­de­te das Ar­beits­verhält­nis des Klägers da­mit am 31.03.2007. Dies ist zwi­schen den Par­tei­en mitt­ler­wei­le un­strei­tig.

In ei­nem im Jahr 2004 vor dem Ar­beits­ge­richt Wup­per­tal (Az. 2 Ca 1828/04) geführ­ten Rechts­streit be­gehr­te der Kläger die Fest­stel­lung, dass ihm aus den Jah­ren 2002 und 2003 noch Ur­laubs­ansprüche zustünden. Nach­dem die Be­klag­te ei­nen am 17.05.2004 ge­schlos­se­nen Pro­zess­ver­gleich (Bl. 51 der Ak­te) wi­der­rief, kam zwi­schen den Par­tei­en un­ter dem 16.09.2004 ein un­wi­der­ruf­li­cher Ver­gleich zu­stan­de (Bl. 10 der Ak­te), des­sen Zif­fer 1. wie folgt lau­tet:

„Es be­steht Ei­nig­keit zwi­schen den Par­tei­en, dass dem Kläger zum 01.06.2005 noch 43 Ur­laubs­ta­ge aus dem Jahr 2002 und an­tei­lig aus dem Jahr 2003 zu-ste­hen.“

 

- 3 -

Zwi­schen den Par­tei­en ist un­strei­tig, dass das auf­ge­nom­me­ne Da­tum nicht „01.06.2005“, son­dern „01.06.2004“ lau­ten muss.

Wei­te­re Re­ge­lun­gen hin­sicht­lich des Ur­laubs wur­den nicht ge­trof­fen.

Mit an­walt­li­chem Schrei­ben vom 05.02.2009 (Bl. 11 – 12 der Ak­te) ließ der Kläger un­ter Be­zug­nah­me auf die Recht­spre­chung des EuGH für den Zeit­raum ab dem 02.06.2005 bis zur Be­en­di­gung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses ei­nen Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch für ei­nen Rest­ur­laubs­an­spruch in Höhe von ins­ge­samt 153 Ur­laubs­ta­gen gel­tend ma­chen.

Mit Schrei­ben vom 05.03.2009 (Bl. 13 – 14 der Ak­te) teil­te der Be­klag­te dem Kläger mit, dass der Ur­laubs­an­spruch nach § 28 Abs. 7 AVR mit En­de des je­wei­li­gen Über­tra­gungs­zeit­raums er­lo­schen sei. Die dau­er­haf­te Ar­beits­unfähig­keit ste­he ei­ner Ur­laubs­ab­gel­tung gemäß § 28 c AVR ent­ge­gen. Die EU-Richt­li­ni­en und die dar­auf fußen­de Recht­spre­chung des EuGH ent­fal­te kei­ne un­mit­tel­ba­re Wir­kung zwi­schen Pri­vat­rechts­sub­jek­ten.

§ 28 AVR, der die Über­schrift „Er­ho­lungs­ur­laub“ trägt, re­gelt un­ter an­de­rem fol­gen­des:

„(5) Be­ginnt oder en­det das Dienst­verhält­nis im Lau­fe des Ur­laubs­jah­res, so beträgt der Ur­laubs­an­spruch ein Zwölf­tel für je­den vol­len Beschäfti­gungs­mo­nat. Der An­spruch auf den Min­des­t­ur­laub nach dem Bun­des­ur­laubs­ge­setz beim Aus­schei­den nach erfüll­ter War­te­zeit in der zwei­ten Hälf­te des Ka­len­der­jah­res und der An­spruch auf den Min­des­t­ur­laub nach dem Ju­gend­ar­beits­schutz­ge­setz blei­ben un­berührt. Schei­det die Mit­ar­bei­te­rin bzw. der Mit­ar­bei­ter we­gen ver­min­der­ter Er­werbsfähig­keit (§ 35) oder durch Er­rei­chung der Al­ters­gren­ze (§ 36) aus dem Dienst­verhält­nis aus, so beträgt der Ur­laubs­an­spruch sechs Zwölf­tel, wenn das Dienst­verhält­nis in der ers­ten Hälf­te, und zwölf Zwölf­tel, wenn es in der zwei­ten Hälf­te des Ur­laubs­jah­res en­det. Un­terabs. 2 Satz 1 gilt nicht, wenn der Ur­laub nach § 28a Abs. 4 zu ver­min­dern ist.

 

- 4 -

Bruch­tei­le von Ur­laubs­ta­gen wer­den – bei meh­re­ren Bruch­tei­len nach ih­rer Zu­sam­men­rech­nung – ein­mal im Ur­laubs­jahr auf ei­nen vol­len Ur­laubs­tag ge­run­det; § 28a Abs. 5 Un­terabs. 5 bleibt un­berührt.

(7) Der Ur­laub ist spätes­tens bis zum En­de des Ur­laubs­jah­res an­zu­tre­ten. Kann der Ur­laub bis zum En­de des Ur­laubs­jah­res nicht an­ge­tre­ten wer­den, ist er bis zum 30. April des fol­gen­den Ur­laubs­jah­res an­zu­tre­ten. Kann der Ur­laub aus dienst­li­chen oder be­trieb­li­chen Gründen oder we­gen Dienst­unfähig­keit nicht bis zum 30. April an­ge­tre­ten wer­den, ist er bis zum 30. Ju­ni an­zu­tre­ten. War ein in­ner­halb des Ur­laubs­jah­res für die­ses Ur­laubs­jahr fest­ge­leg­ter Ur­laub auf Ver¬an­las­sung der Dienst­ge­be­rin bzw. des Dienst­ge­bers in die Zeit nach dem 31. De­zem­ber des Ur­laubs­jah­res ver­legt wor­den und konn­te er we­gen Dienst­unfähig­keit nicht nach Satz 2 bis zum 30 Ju­ni an­ge­tre­ten wer­den, ist er bis zum 30. Sep­tem­ber an­zu­tre­ten.

Wird die War­te­zeit (Abs. 4) erst nach Ab­lauf des Ur­laubs­jah­res erfüllt, ist der Ur­laub spätes­tens bis zum En­de des fol­gen­den Ur­laubs­jah­res an­zu­tre­ten. Ur­laub, der nicht in­ner­halb der ge­nann­ten Fris­ten an­ge­tre­ten ist, verfällt.

....

An­mer­kung zu Abs. 5 Un­terabs. 1 Satz 2:

Er­gibt die Zwölf­te­lung des Ur­laubs­an­spruchs nach Satz 1 bei ei­ner Mit­ar­bei­te­rin bzw. ei­nem Mit­ar­bei­ter, die bzw. der nach erfüll­ter War­te­zeit in der zwei­ten Hälf­te des Ka­len­der­jah­res aus­schei­det, we­ni­ger als 20 Ar­beits­ta­ge (bei der 5-Ta­ge-Wo­che), so ist der ge­setz­li­che Min­des­t­ur­laub nach § 3 Abs. 1 BurlG zu gewähren. Er beträgt 24 Werk­ta­ge bzw. 20 Ar­beits­ta­ge bei der 5-Ta­ge-Wo­che.“

§ 28c AVR, der die Über­schrift „Ur­laubs­ab­gel­tung“ trägt, lau­tet wie folgt:

 

- 5 -

„(1) Ist im Zeit­punkt der Kündi­gung des Dienst­verhält­nis­ses der Ur­laubs­an­spruch noch nicht erfüllt, soll der Ur­laub, so­weit dies dienst­lich oder be­trieb­lich möglich ist, während der Kündi­gungs­frist gewährt und ge­nom­men wer­den. So­weit der Ur­laub nicht gewährt wer­den kann oder die Kündi­gungs­frist nicht aus­reicht, ist der Ur­laub ab­zu­gel­ten. Ent­spre­chen­des gilt, wenn das Dienst­verhält­nis durch Auflösungs­ver­trag oder ver­min­der­te Er­werbsfähig­keit en­det oder wenn das Dienst­verhält­nis nach § 35 Abs. 1 Un­terabs. 3 zum Ru­hen kommt.

(2) Für je­den ab­zu­gel­ten­den Ur­laubs­tag wer­den bei der 5-Ta­ge-Wo­che 3/65, bei der 6-Ta­ge-Wo­che 1/26 des Ur­laubs­ent­gelts ge­zahlt, die der Mit­ar­bei­te­rin bzw. dem Mit­ar­bei­ter zu­ge­stan­den hätten, wenn sie bzw. er während des gan­zen Ka­len­der­mo­nats, in dem sie bzw. er aus­ge­schie­den ist, Er­ho­lungs­ur­laub ge­habt hätte. In an­de­ren Fällen ist der Bruch­teil ent­spre­chend zu er­mit­teln.“

§ 35, Be­en­di­gung des Dienst­verhält­nis­ses we­gen ver­min­der­ter Er­werbsfähig­keit, lau­tet aus­zugs­wei­se:

„(1)
..

(3)Das Dienst­verhält­nis en­det mit Ab­lauf des Mo­nats, in dem der Ren­ten­be­scheid zu­ge­stellt wird. Be­ginnt die Ren­te we­gen ver­min­der­ter Er­werbsfähig­keit erst nach der Zu­stel­lung des Ren­ten­be­scheids, en­det das Dienst­verhält­nis mit Ab­lauf des dem Ren­ten­be­ginn vor­an­ge­hen­den Ta­ges.

Bei Gewährung ei­ner Ren­te auf Zeit ruht das Dienst­verhält­nis von dem Tag an, der auf den nach Un­terabs. 1 maßgeb­li­chen Zeit­punkt folgt. Be­ginnt die Ren­te auf Zeit erst nach der Zu­stel­lung des Ren­ten­be­scheids, ruht das Dienst­verhält­nis von dem Tag des Ren­ten­be­ginns an.“

Vor­sorg­lich hat der Be­klag­te die Ein­re­de der Verjährung gemäß § 195 BGB bezüglich et­wai­ger Ur­laubs­ansprüche für die Zeit aus den Jah­ren 2002 bis 2005

 

- 6 -

er­ho­ben und sich zusätz­lich auf ein Erlöschen ei­nes Ur­laubs- bzw. Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spru­ches gemäß § 45 Abs. 2 AVR be­ru­fen.

§ 45 AVR, der die Über­schrift „Aus­schluss­fris­ten“ trägt, lau­tet:

„(1) Ansprüche auf Leis­tun­gen, die auf die Ausübung ei­ner höher­wer­ti­gen Tätig­keit nach den §§ 12 und 13 gestützt sind, so­wie die all­mo­nat­lich ent­ste­hen­den Ansprüche auf Ent­gelt (§§ 14 bis 19a) müssen in­ner­halb ei­ner Aus­schluss­frist von zwölf Mo­na­ten nach Fällig­keit gel­tend ge­macht wer­den.

(2) An­de­re Ansprüche aus dem Dienst­verhält­nis müssen in­ner­halb ei­ner Aus­schluss­frist von sechs Mo­na­ten nach Fällig­keit schrift­lich gel­tend ge­macht wer­den, so­weit die AVR nichts an­de­res be­stimmt.

(3) Für den glei­chen Tat­be­stand reicht die ein­ma­li­ge Gel­tend­ma­chung der Ansprüche aus, um die Aus­schluss­frist auch für die später fällig wer­den­den Ansprüche un­wirk­sam zu ma­chen.“

Der Kläger hat sich zur Be­gründung sei­nes An­spruchs auf die „Schultz-Hoff-Ent­schei­dung“ des EuGH vom 20.01.2009, C-350/06 und C-520/06 und die Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 24.03.2009, 9 AZR 983/07, be­ru­fen. Er hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Aus­schluss­frist des § 45 AVR könne nicht grei­fen, da die Vor­schrif­ten der AVR nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts nicht als Ta­rif­ver­trag an­er­kannt sei­en. Von den Vor­schrif­ten des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes könne aber nach § 13 BUrlG nur durch ei­nen Ta­rif­ver­trag ab­ge­wi­chen wer­den. Die Ein­re­de der Verjährung er­fol­ge zu Un­recht. Zu­dem sei­en 43 Ur­laubs­ta­ge mit Ti­tu­lie­rung im Rah­men des Ver­gleichs der 3-jähri­gen Verjährungs­frist ent­zo­gen. Auch für die den ge­setz­li­chen Ur­laubs­an­spruch über­stei­gen­den Ur­laubs­ansprüche nach AVR müsse die eu­ro­pa­rechts-kon­for­me Aus­le­gung des § 7 Abs. 3 BUrlG gel­ten. Ei­ne Ver­wir­kung sei­ner Ansprüche schei­de we­gen des ihm zu­ste­hen­den Ver­trau­ens­schut­zes aus. Erst durch be­kannt wer­den der Ent­schei­dung des EuGH vom 20.01.2009 sei er in

 

- 7 -

die La­ge ver­setzt wor­den, sei­ne Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche mit Aus­sicht auf Er­folg zu ver­fol­gen. We­gen der Be­rech­nung der Kla­ge­for­de­rung wird auf S. 3 des Schrift­sat­zes des Klägers vom 31.07.2009 (Bl. 57 der Ak­te) Be­zug ge­nom­men.

Der Kläger hat be­an­tragt,

den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, an ihn 11.015,82 € brut­to nebst 5 % Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 09.03.2009zu zah­len.

Der Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Der Be­klag­te hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, das Ur­teil des EuGH vom 20.01.2009 kom­me nicht zum Tra­gen, denn die EU-Richt­li­ni­en und die dar­auf fußen­de Recht­spre­chung des EuGH ent­fal­te kei­ne un­mit­tel­ba­re Wir­kung zwi­schen Pri­vat­rechts­sub­jek­ten. Er hat klar­ge­stellt, dass der Ur­laubs­an­spruch in Höhe von 43 Ur­laubs­ta­gen in dem ge­richt­li­chen Ver­gleich vor dem Ar­beits­ge­richt Wup­per­tal nur vor dem Hin­ter­grund an­er­kannt wor­den sei, dass der Kläger sei­ne Ar­beitsfähig­keit vor Be­en­di­gung des Dienst­verhält­nis­ses mögli­cher­wei­se wie­der­er­lan­gen wer­de, was zum da­ma­li­gen Zeit­punkt nicht ha­be aus­ge­schlos­sen wer­den können. Durch den Ver­gleich ha­be er le­dig­lich ei­nen Ur­laubs­an­spruch des Klägers auf 43 Ur­laubs­ta­ge zum Zeit­punkt des Ver­gleichs­ab­schlus­ses, nicht je­doch ei­nen Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch bestätigt, denn ein sol­cher ha­be nach der bis da­hin ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts nicht be­stan­den. Die Kla­ge vom 13.04.2004 in dem Ver­fah­ren 2 Ca 1828/04 vor

 

- 8 -

dem Ar­beits­ge­richt Wup­per­tal sei auch nur auf Fest­stel­lung ei­nes Ur­laubs­an­spruchs, nicht aber auf Ab­gel­tung ei­nes Ur­laubs­an­spruchs ge­rich­tet ge­we­sen. Der Kläger ha­be es versäumt, ei­nen Ur­laubs­an­spruch hin­sicht­lich der 43 Ur­laubs­ta­ge – so­weit die­ser über­haupt noch be­stan­den ha­be – frist­ge­recht gel­tend zu ma­chen. Auf die bis­he­ri­ge Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts hin­sicht­lich des Ver­falls von Ur­laubs­ansprüchen ha­be er – der Be­klag­te – ver­traut. Im Hin­blick dar­auf ha­be er von ei­ner vor­zei­ti­gen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses des dau­er­kran­ken Klägers ab­ge­se­hen. Ein et­wai­ger An­spruch des Klägers sei zu­dem ver­fal­len. Die AVR sei­en Ta­rif­verträgen gleich­ge­stellt. Die­se maßgeb­li­chen Fris­ten ha­be der Kläger um mehr als ein Jahr über­schrit­ten. Der Kläger ge­nieße auch kein schützens­wer­tes Ver­trau­en. Ab dem Zeit­punkt des Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chens des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 02.08.2006 ha­be auch der Kläger mit ei­ner Ände­rung der Rechts­la­ge rech­nen müssen. Es sei ihm da­mit zu­mut­bar ge­we­sen, Ur­laubs­ansprüche ge­ge­be­nen­falls vor­sorg­lich gel­tend zu ma­chen. Ein An­spruch des Klägers schei­de auch gemäß § 28 Abs. 7 AVR i.V.m. § 28c AVR aus. Ei­ne Trans­for­ma­ti­on der Recht­spre­chung des EuGH auf die zwi­schen den Par­tei­en ver­bind­li­chen Ar­beits­ver­trags­richt­li­ni­en stel­le ei­nen Ver­s­toß ge­gen die grund­ge­setz­lich ga­ran­tier­te kirch­li­che Au­to­no­mie dar. Die pa­ritätisch be­setz­te Ar­beits­recht­li­che Kom­mis­si­on des Dia­ko­ni­schen Werks der Evan­ge­li­schen Kir­che ha­be kla­re Re­ge­lun­gen zum Ur­laubs­an­spruch ge­schaf­fen. Die Ur­laubs­re­ge­lung nach AVR sei im Sin­ne ei­nes un­be­fris­te­ten Ur­laubs nicht aus­le­gungsfähig. Ei­ne rück­wir­ken­de Recht­spre­chungsände­rung würde auch ei­ne für ihn – den Be­klag­ten, der als ge­meinnützi­ger Ver­ein nicht mit Ge­winn­erzie­lungs­ab­sicht ar­bei­te – un­zu­mut­ba­re Härte be­deu­ten. Ei­ne Ände­rung der Recht­spre­chung sei erst mit der Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 02.02.2009 er­sicht­lich ge­we­sen. Außer­dem hat der Be­klag­te die Ein­re­de der Ver­wir­kung er­ho­ben.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen und da­zu im we­sent­li­chen aus-geführt, für die Jah­re 2002 bis ein­sch­ließlich 2005 sei­en sämt­li­che ge­setz­li­chen so­wie ver­trag­li­chen Mehr­ur­laubs­ansprüche des Klägers nach § 7 Abs. 3 S. 3 BUrlG bzw. § 28 Abs. 7 AVR ver­fal­len. In­so­weit könne sich der Be­klag­te nach Ver­trau­ens­schutz­ge­sichts­punk­ten auf die ursprüng­li­che Recht­spre­chung des

 

- 9 -

Bun­des­ar­beits­ge­richts zum Ver­fall von Ur­laubs­ansprüchen auch im Fal­le lang-an­dau­ern­der Er­kran­kung be­ru­fen. Für den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub der Ka­len­der­jah­re 2006 und 2007 würden die Aus­schluss­fris­ten der AVR grei­fen. Der ver­trag­li­che Mehr­ur­laub für 2006 und 2007 sei nach § 28 Abs. 7 AVR ver­fal­len. Für die­se Ur­laubs­ansprüche würden die Grundsätze des EuGH-Ur­teils in Sa­chen Schultz-Hoff nicht grei­fen. We­gen der Ent­schei­dungs­gründe im Ein­zel­nen wird auf S. 7 – 18 des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts (Bl. 97 – 108 der Ak­te) Be­zug ge­nom­men.

Ge­gen das ihm am 30.11.2009 zu­ge­stell­te Ur­teil hat der Kläger mit ei­nem am 21.12.2009 per Fax und am 23.12.2009 im Ori­gi­nal bei dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se mit ei­nem am 13.01.2010 per Fax und am 15.01.2010 im Ori­gi­nal bei dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet.

Mit sei­ner Be­ru­fung rügt der Kläger un­ter Wie­der­ho­lung sei­nes erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens, dass er be­reits in dem vor dem Ar­beits­ge­richt Wup­per­tal mit dem Az. 2 Ca 1828/04 geführ­ten Rechts­streit das Be­ste­hen von Ur­laubs­ansprüchen nach Auf­tre­ten sei­ner lang an­hal­ten­den Ar­beits­unfähig­keit gel­tend ge­macht ha­be. Die­se ein­ma­li­ge Gel­tend­ma­chung rei­che aus, um die Aus­schluss­frist auch für später fällig wer­den­de Ansprüche un­wirk­sam zu ma­chen. Ab­ge­se­hen da­von ver­tritt der Kläger die Rechts­auf­fas­sung, dass durch die Schultz-Hoff-Ent­schei­dung des EuGH in Be­ach­tung des Richt­li­ni­en­rechts vor­ge­ge­ben sei, dass ver­trag­li­che oder ta­rif­ver­trag­li­che Aus­schluss­fris­ten bei krank­heits­be­ding­ter Ar­beits­unfähig­keit nicht zum Ver­fall von Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüchen führen könn­ten. Sei­ne Ansprüche sei­en auch nicht verjährt. Hin­sicht­lich der im Ver­gleich ti­tu­lier­ten Ur­laubs­ta­ge in Höhe von 43 Ta­gen gel­te die 30jähri­ge Verjährungs­frist des § 197 BGB. Ei­ne – teil­wei­se – Verjährung der Ur­laubs­ansprüche sei durch den Ver­gleich vom 16.09.2004 un­ter­bro­chen. Auf Ver­trau­ens-schutz­ge­sichts­punk­te könne der Be­klag­te sich nicht be­ru­fen. In­so­weit be­zieht

 

- 10 -

der Kläger sich auf die Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 02.02.2009.

Der Kläger be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Wup­per­tal vom 13.11.2009, 3 Ca 1129/09 ab­zuändern und die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 11.015,82 € brut­to nebst 5 % Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 09.03.2009 zu zah­len.

Der Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Der Be­klag­te ist der Auf­fas­sung, dass die Recht­spre­chung des EuGH zum Verständ­nis des Art. 7 der Richt­li­nie 203/88/EG hin­sicht­lich der Ur­laubs­gewährung von lang­zeit­er­krank­ten Ar­beit­neh­mern nicht auf Fälle über­trag­bar sei, in de­nen ein Ar­beit­neh­mer nicht lang­zeit­er­krankt war, son­dern - wie vor­lie­gend - ei­ne Ren­te be­zo­gen ha­be. Im Fal­le des Be­zugs ei­ner Ren­te würden die Grundsätze der bis­he­ri­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zum Nicht­ent­ste­hen ei­nes Ur­laubs­an­spruchs im Fal­le ei­ner ganzjähri­gen Nich­ter­brin­gung von Ar­beits­leis­tung wei­ter­gel­ten. Dies gel­te je­den­falls dann, wenn die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en aus­drück­lich ver­ein­bart ha­ben, dass das Ar­beits­verhält­nis im Fal­le des Be­zugs ei­ner Ren­te auf Zeit ru­he. Im Zeit­raum vom 01.04.2003 bis 31.03.2007 ha­be das zwi­schen den Par­tei­en ehe­mals be­stan­de­ne Ar­beits­verhält­nis gemäß § 35 Abs. 3 2. Un­terabs. AVR ge­ruht. Während ei­nes ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses könn­ten kei­ne Ur­laubs­ansprüche ent­ste­hen mit der Fol­ge, dass auch

 

- 11 -

kei­ne Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche ent­ste­hen könn­ten. Die­sem Er­geb­nis ste­he die Ent­schei­dung des EuGH vom 20.01.2009 zum Az. C-350/06 und C-530/06 nicht ent­ge­gen. Darüber, ob aus Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88/EG auch fol­gen sol­le, dass Ar­beit­neh­mer während ei­nes ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses Ur­laubs­ansprüche er­wer­ben sol­le, ha­be der EuGH nicht ent­schie­den. Das Ru­hen ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses we­gen ei­nes Ren­ten­be­zu­ges sei nicht mit dem Ru­hen der ar­beits­ver­trag­li­chen Haupt­leis­tungs­ver­pflich­tun­gen we­gen ei­ner Er­kran­kung des Ar­beit­neh­mers ver­gleich­bar. Der Kläger sei deut­lich bes­ser ab­ge­si­chert ge­we­sen als ein Ar­beit­neh­mer, der im glei­chen Zeit­raum oh­ne Be­zug ei­ner Ren­te ar­beits­unfähig er­krankt ge­we­sen sei. So­zi­al­staat­li­che Hin­ter­gründe würden des­halb im Fal­le des Be­zugs ei­ner Ren­te we­gen Er­werbs­min­de­rung nicht da­zu zwin­gen, dass das Bun­des­ar­beits­ge­richt sei­ne Recht­spre­chung in den Fällen kor­ri­gie­re, in de­nen ein Ar­beit­neh­mer nicht ar­beits­unfähig er­krankt ge­we­sen sei, son­dern ein Ren­te be­zo­gen ha­be. Sch­ließlich be­ru­he das Ru­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses – im Ge­gen­satz zu der Ent­schei­dung des EuGH vom 20.01.2009 – auf ei­ner be­wuss­ten Ver­an­las­sung des Ar­beit­neh­mers. Ob der Kläger im streit­ge­genständ­li­chen Zeit­raum auch ar­beits­unfähig er­krankt ge­we­sen sei, hat der Be­klag­te mit Nicht­wis­sen be­strit­ten. Auf Grund des schutzwürdi­gen Ver­trau­ens auf die seit Jahr­zehn­ten be­ste­hen­de Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zum Nicht­ent­ste­hen von Ur­laubs­ansprüchen im Fal­le der ganzjähri­gen Nich­ter­brin­gung von Ar­beits­leis­tung könne der Kläger die die Ka­len­der­jah­re 2002 bis 2007 be­tref­fen­den Ansprüche auf Gewährung von Ur­laubs­ab­gel­tung nicht er­folg­reich gel­tend ma­chen. Die Ur­laubs­ansprüche des Klägers sei­en gemäß § 45 Abs. 2 AVR ver­fal­len, weil der Kläger die­se nicht in­ner­halb von sechs Mo­na­ten nach Fällig­keit der Ansprüche ge­genüber dem Be­klag­ten schrift­lich gel­ten ge­macht ha­be. Soll­te Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 EG tatsächlich da­zu zwin­gen, dass Ur­laubs­ansprüche auch während des Zeit­raums ei­ner Er­kran­kung bzw. des Ru­hens ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses entstünden, beträfe dies nur die eu­ro­pa­recht­li­chen Min­des­t­ur­laubs­ansprüche, nicht je­doch die gemäß AVR darüber hin­aus gewähr­ten zusätz­li­chen Ur­laubs­ansprüche.

 

- 12 -

We­gen des wei­te­ren Be­ru­fungs­vor­brin­gens der Par­tei­en wird auf ih­re in zwei­ter In­stanz ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie auf die Sit­zungs­pro­to­kol­le Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

I.

Die statt­haf­te (§ 64 Abs. 1 ArbGG), nach dem Wert des Be­schwer­de­ge­gen­stan­des zulässi­ge (§ 64 Abs. 2 ArbGG), form- und frist­ge­recht ein­ge­leg­te und be­gründe­te Be­ru­fung (§§ 66 Abs. 1 Satz 1, 64 Abs. 6 ArbGG i.V.m. §§ 519, 520 Abs. 3 ZPO) ist zulässig.

II.

Die Be­ru­fung ist je­doch un­be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat zu Recht die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Die Kam­mer geht in Übe­rein­stim­mung mit dem Ar­beits­ge­richt da­von aus, dass die Ab­gel­tungs­ansprüche des Klägers nach der ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist des § 45 AVR ver­fal­len sind. Un­abhängig da­von sind nach Auf­fas­sung der Kam­mer in dem vom 01.04.2003 bis zum 31.03.2007 ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis zu­dem be­reits kei­ne Ur­laubs­ansprüche ent­stan­den mit der Fol­ge, dass auch kein Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch ent­ste­hen konn­te.

 

- 13 -

1.

Al­ler­dings wären et­wai­ge ge­setz­li­che Ur­laubs(-ab­gel­tungs)ansprüche des Klägers ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten nicht verjährt, ab­be­dun­gen oder dem Kläger aus Ver­trau­ens­schutz­gründen zu ver­sa­gen.

a)

Ei­ne Verjährung des Ab­gel­tungs­an­spruchs ist vor­lie­gend – ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Be­klag­ten auch für die Zeit bis zum Jahr 2005 - nicht ge­ge­ben. Der Ab­gel­tungs­spruch ist mit Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ent­stan­den und gleich­zei­tig fällig ge­wor­den. Dem steht nicht ent­ge­gen, dass der Kläger bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ar­beits­unfähig er­krankt war (vgl. da­zu die Ausführun­gen des LAG Köln, Ur­teil vom 20.04.2010, 12 Sa 1448/09, zi­tiert nach ju­ris). Den Ausführun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts Köln schließt die Kam­mer sich aus­drück­lich an.

Ab­ge­se­hen da­von ste­hen der Verjährung des An­spruchs fol­gen­de Erwägun­gen ent­ge­gen:

Die Verjährung des Ab­gel­tungs­an­spruchs im Fall der an­dau­ern­den Unfähig­keit des Ar­beit­neh­mers, die ver­trag­li­che Ar­beits­leis­tung zu er­brin­gen, un­ter­liegt der Verjährung des § 195 BGB, be­rech­net von sei­ner Ent­ste­hung (§ 199 Abs. 1 Nr. 1 BGB). Ent­stan­den im Sin­ne des § 199 Abs. 1 Nr. 1 BGB ist ein An­spruch, so­bald er im We­ge der Kla­ge gel­tend ge­macht wer­den kann. Vor­aus­set­zung ist

 

- 14 -

grundsätz­lich die Fällig­keit (§ 271 BGB) des An­spruchs. Fällig­keit be­zeich­net den Zeit­punkt, von dem ab der Gläubi­ger die Leis­tung ver­lan­gen kann.

Vor­lie­gend konn­te die Fällig­keit der vom Kläger im streit­ge­genständ­li­chen Zeit-raum et­waig er­wor­be­ner Ur­laubs(-ab­gel­tungs)ansprüche erst mit der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses, das heißt ab dem 31.03.2007, ein­tre­ten, denn vor die­sem Zeit­punkt hätte der Kläger die Leis­tung nicht ver­lan­gen können.

Dies er­gibt sich für den Zeit­raum vom 01.04.2003 bis zum 31.03.2007 schon dar­aus, dass in die­ser Zeit die ar­beits­ver­trag­li­chen Haupt­pflich­ten der Par­tei­en ruh­ten und da­her sei­tens des Klägers die Erfüllung von Leis­tungs­pflich­ten wie die Gewährung be­zahl­ten Ur­laubs nicht be­an­sprucht wer­den konn­te. Des Wei­te­ren ist da­von aus­zu­ge­hen, dass der Kläger im streit­ge­genständ­li­chen Zeit­raum un­un­ter­bro­chen ar­beits­unfähig er­krankt war. Dies ist für den Zeit­raum vom 08.07.2002 bis zum 31.03.2003 übe­rein­stim­mend von den Par­tei­en vor­ge­tra­gen wor­den. Für die Fol­ge­zeit recht­fer­tigt sich die An­nah­me der Ar­beits­unfähig­keit des Klägers aus der Fest­stel­lung sei­ner vol­len Er­werbs­min­de­rung. Zwar de­cken die Be­grif­fe der Er­werbs­min­de­rung und der Ar­beits­unfähig­keit sich nicht. Wenn je­doch – wie hier – ei­ne länge­re Ar­beits­unfähig­keit in den Ren­ten­be­zug we­gen vol­ler Er­werbs­min­de­rung mündet (vgl. § 43 Abs. 2 Satz 2, § 100 Abs. 3 Satz 2 SGB VI), ist re­gelmäßig in­di­ziert, dass die Ar­beits­unfähig­keit fort­be­stan­den hat (vgl. da­zu BAG, Ur­teil vom 20.04.1989, 8 AZR 621/87, Rn. 25 ff. zi­tiert nach ju­ris). So ha­ben die Par­tei­en das Ar­beits­verhält­nis vom 01.04.2003 bis zum 31.03.2007 auch prak­ti­ziert. Der Kläger bot sei­ne Ar­beits­kraft nicht an und der Be­klag­te re­kla­mier­te zu kei­ner Zeit ei­ne et­wai­ge „Ar­beitsfähig­keit“ des Klägers.

Die dreijähri­ge Verjährungs­frist (§ 195 BGB) be­gann da­nach vor­lie­gend mit dem Schluss des Jah­res, in dem das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en be­en­det wur­de, mit­hin am 31.12.2007 (§ 199 Abs. 1 BGB i. V. m. § 7 Abs. 4 BUrlG). Sie ist al­ler­dings durch die im März 2009 er­ho­be­ne Kla­ge ge­hemmt wor­den (§ 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB), so dass die von der Be­klag­ten er­ho­be­ne Ein­re­de der Verjährung ins Lee­re geht.

 

- 15 -

Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers un­ter­lie­gen die im Ver­gleich vom 16.04.2009 fest­ge­stell­ten Ansprüche des Klägers nicht der dreißigjähri­gen Verjährungs­frist des § 197 BGB. Zu Recht hat der Be­klag­te in­so­weit dar­auf hin­ge-wie­sen, dass ein Pro­zess­ver­gleich nur dann ein Voll­stre­ckungs­ti­tel ist, wenn er ei­nen voll­stre­ckungsfähi­gen In­halt hat. Dies ist bei dem vor­lie­gen­den Ver­gleich nicht der Fall, da er nur die Fest­stel­lung des Be­ste­hens ei­ner be­stimm­ten An­zahl von Ur­laubs­ta­gen zu ei­nem be­stimm­ten Zeit­punkt enthält.

b)

Die Par­tei­en ha­ben ge­setz­li­che Ur­laubs­ansprüche – und sich dar­aus später mögli­cher­wei­se er­ge­ben­de Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche – auch nicht wirk­sam ab­be­dun­gen. Da­bei kann da­hin­ste­hen, ob der Pro­zess­ver­gleich vom 16.09.2004 da­hin­ge­hend aus­zu­le­gen ist, dass die Par­tei­en, wie in Nr. 2 des wi­der­ru­fe­nen Pro­zess­ver­gleichs vom 17.05.2002 aus­drück­lich fi­xiert, für die Zeit des ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses das Ent­ste­hen von Ur­laubs­ansprüchen und de­ren späte­re Ab­gel­tung aus­sch­ließen woll­ten, denn ei­ne sol­che Re­ge­lung wäre je­den­falls we­gen der Un­ab­ding­bar­keit der ge­setz­li­chen Ur­laubs­ansprüche gemäß § 13 BUrlG nich­tig.

§ 13 Abs. 1 Satz 1 BUrlG ent­zieht die §§ 1, 2 und 3 Abs. 1 BUrlG der ta­rif­li­chen und in Satz 3 sämt­li­che ur­laubs­ge­setz­li­chen Vor­schrif­ten (mit Aus­nah­me von § 7 Abs. 2 Satz 2 BUrlG) der ver­trag­li­chen Dis­po­si­ti­on. Um auch § 7 Abs. 4 BUrlG ta­rif­fest zu ma­chen, hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt die Ur­laubs­ab­gel­tung als „Sur­ro­gat“ des Na­tu­ral­ur­laubs qua­li­fi­ziert. Mit der Recht­spre­chungsände­rung im Jah­re 1982 wur­de die „Sur­ro­gats­theo­rie“ aus­ge­baut, um mit Hil­fe ei­nes hy­po­the­ti­schen Kau­sal­ver­laufs, der da­nach fragt, ob der Ur­laubs­an­spruch noch erfüllt wer­den könn­te, wenn das Ar­beits­verhält­nis wei­ter bestünde, die ur­laubs­recht­li­che Gleich­be­hand­lung zwi­schen be­ste­hen­dem und be­en­de­tem Ar­beits­verhält­nis zu be­wir­ken, ins­be­son­de­re hin­sicht­lich der Be­fris­tung des Ur­laubs­an­spruchs und sei­ner, von der Erfüllung ei­ner Mah­nungs­ob­lie­gen­heit abhängi­gen Ablösung durch den „(Er­satz-)ur­laubs­an­spruch“ (abl. LAG Düssel­dorf, Ur­teil

 

- 16 -

vom 17.06.1998, 12 Sa 520/98, Rn. 26, zi­tiert nach ju­ris; Rum­mel, DB 2010, 225 ff.). Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat die „Sur­ro­gats­theo­rie“ nun­mehr auf­ge­ge­ben (BAG, Ur­teil vom 23.03.2010, 9 AZR 128/09, Rn. 42, zi­tiert nach ju­ris, Düwell, AnwK-ArbR/Düwell, 2. Aufl., § 1 Rn. 20, § 7 Rn. 9). Die Auf­ga­be der „Sur­ro­gats­theo­rie“ macht je­doch nicht er­for­der­lich, die Sicht­wei­se, dass der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch den nicht mehr erfüll­ba­ren Na­tu­ral­ur­laubs­an­spruch er­setzt, auf­zu­ge­ben. Bei Auf­recht­er­hal­tung die­ser Sicht­wei­se steht § 13 Abs. 1 Satz 3 BUrlG wei­ter­hin ei­ner ein­zel­ver­trag­li­chen Ab­be­din­gung des § 7 Abs. 4 BUrlG ent­ge­gen. So­weit er­sicht­lich, wird auch in der Recht­spre­chung des EuGH der Ab­gel­tungs­an­spruch nicht zur Dis­po­si­ti­on der Par­tei­en ge­stellt (vgl. da­zu EuGH, Ur­teil vom 20.01.2009 – C-350/06 Schultz-Hoff – Rn. 56, EuGH, Ur­teil vom 26.06.2001 – C-173/99 BEC­TU – Rn. 40).

Da­nach war es den Par­tei­en gar nicht möglich, über die ge­setz­li­chen Ur­laubs­ansprüche zu dis­po­nie­ren. Ei­ne an­de­re, an späte­rer Stel­le zu be­ant­wor­ten­de Fra­ge ist es, ob die ge­setz­lich nor­mier­te „Un­ab­ding­bar­keit“ das Ver­bot ta­rif-oder ein­zel­ver­trag­li­cher Aus­schluss­fris­ten im­pli­ziert.

c)

Der Be­klag­te kann sich – ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts – hin­sicht­lich der Ansprüche für den Zeit­raum bis Be­kannt­wer­den des Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chens des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf in der Sa­che Schultz-Hoff vom 02.08.2006, 12 Sa 486/06, ein­sch­ließlich des Jah­res 2005 auch nicht dar­auf be­ru­fen, ihr Ver­trau­en dar­auf, dass bis zum Ab­lauf des Über­tra­gungs­zeit­raums (§ 7 Abs. 3 BUrlG) nicht ge­nom­me­ner Ur­laub er­lischt, sei im Hin­blick auf die dies­bezügli­che langjähri­ge ständi­ge Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richt schutzwürdig. Das Ar­beits­ge­richt hat sich bei sei­ner Ent­schei­dung auf das Ur­teil des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 24.03.2009, 9 AZR 983/07, be­zo­gen, in der das Bun­des­ar­beits­ge­richt aus­geführt hat, ein Ar­beit­ge­ber ha­be zu­min­dest seit be­kannt wer­den des Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chens da­mit rech­nen müssen, noch nicht ver­fal­le­ne Ur­laubs­ansprüche im Fal­le fort-

 

- 17 -

dau­ern­der Ar­beits­unfähig­keit noch erfüllen und mit Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ab­gel­ten zu müssen. Da­bei konn­te dem Ar­beits­ge­richt al­ler­dings die wei­te­re Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 23.03.2010, 9 AZR 128/09, noch nicht be­kannt sein, die hin­sicht­lich des Ver­trau­ens­schut­zes ei­ne an­de­re Sicht­wei­se einführt.

Zwar ist zu Guns­ten der Be­klag­ten zu berück­sich­ti­gen, dass das Bun­des­ar­beits­ge­richts sei­ne Ur­laubs­recht­spre­chung (vgl. da­zu z.B. BAG, Ur­teil vom 05.12.1995, 9 AZR 871/94, zi­tiert nach ju­ris) auch in Ver­bin­dung mit dem Um-stand, dass Art. 7 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie (EGRL 2003/88, zu­vor EGRL 93/104) vom Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf be­reits 1998 the­ma­ti­siert war (vgl. Ur­teil vom 17.06.1998, 12 Sa 520/98, Rn. 57, zi­tiert nach ju­ris) nicht über­dacht, re­spek­ti­ve geändert hat. Dies konn­te von Ar­beit­ge­bern durch­aus so ver­stan­den wer­den, dass das Bun­des­ar­beits­ge­richt auch der im Vor­la­ge­be­schluss des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf (Ur­teil vom 02.08.2006, 12 Sa 486/06, zi­tiert nach ju­ris) dar­ge­leg­ten Aus­le­gung nicht fol­gen wird (vgl. da­zu BAG, Ur­teil vom 20.05.2008, 9 AZR 219/07, Rn. 40 a.E., zi­tiert nach ju­ris, LAG Düssel­dorf, Ur­teil vom 02.02.2009, 12 Sa 486/06, mit Nachw. in Rn. 113, 141 ff, Ha­nau, NZA 2010, 3) und auch die vom EuGH im Ur­teil vom 26.06.2001 (– C 173/99 BEC­TU –, RIW 2002, 141 ff.) ge­won­ne­nen, mit Ur­teil vom 18.03.2004 (– C-342/01 [Me­ri­no Gómez] – EuZW 2004, 340 ff.) und wei­te­ren Ent­schei­dun­gen fort­ent­wi­ckel­ten Aus­le­gungs­grundsätze nicht für das deut­sche Ur­laubs­recht über­neh­men wird.

Letzt­lich kann dies je­doch da­hin­ste­hen, da es dem Be­klag­ten im Hin­blick auf die neue­re Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zum Ver­trau­ens­schutz nicht wei­ter­hilft. Die Kam­mer schließt sich in­so­weit hin­sicht­lich des Ver­trau­ens­schut­zes den letz­ten Er­kennt­nis­sen des Bun­des­ar­beits­ge­richts an (vgl. BAG, Ur­teil vom 23.03.2010, 9 AZR 128/09, Rn. 101, zi­tiert nach ju­ris), wo­nach es sich für die Ar­beit­ge­ber be­reits seit dem En­de der Um­set­zungs­frist für die Richt­li­nie am 23.11.1996 im Rah­men ei­ner vor­her­seh­ba­ren Ent­wick­lung hält, dass die Recht­spre­chung zum Ver­fall von Ur­laubs(-ab­gel­tungs)ansprüchen bei Ar­beits­unfähig­keit im Licht der Ar­beits­zeit­richt­li­nie zu über­prüfen sein würde.

 

- 18 -

Das Ver­trau­en des Be­klag­ten, dass bis zum Ab­lauf des Über­tra­gungs­zeit­raums nicht ge­nom­me­ner Ur­laub nach § 7 Abs. 3 BUrlG erlöschen wer­de, mag mit­hin zwar enttäuscht wor­den sein. Es ist hin­ge­gen nicht schutzwürdig.

2.

Im Übri­gen kommt es auf die Fra­ge des Ver­trau­ens­schut­zes be­zo­gen auf die Be­klag­te je­doch nicht strei­tent­schei­dend an, da der Kläger nach Auf­fas­sung der Kam­mer in der Ru­hens­zeit des Ar­beits­verhält­nis­ses kei­nen ge­setz­li­chen Ur­laubs­an­spruch er­wor­ben hat mit der Fol­ge, dass es in­so­weit auch nichts nach § 7 Abs. 4 BUrlG „ab­zu­gel­ten“ gibt, denn ein Ab­gel­tungs­an­spruch kann nicht ent­ste­hen, wenn der Ar­beit­neh­mer bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses kei­nen Ur­laubs­an­spruch mehr hat. Während ei­nes ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses können nach Auf­fas­sung der Kam­mer kei­ne Ur­laubs­ansprüche ent­ste­hen.

Die für er­krank­te Ar­beit­neh­mer ent­wi­ckel­ten Lösun­gen kann nicht un­dif­fe­ren­ziert auf Fälle des – wie vor­lie­gend – ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses über­tra­gen wer­den, denn zwi­schen der länger­fris­ti­gen Ar­beits­unfähig­keit des Ar­beit­neh­mers und dem kraft Ge­setz oder kraft Ver­ein­ba­rung ein­tre­ten­den Ru­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses be­steht ein grund­le­gen­der Un­ter­schied. Während die krank­heits­be­ding­te Ar­beits­unfähig­keit ei­ne Leis­tungsstörung des Ar­beits­verhält­nis­ses dar­stellt, ist beim ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis der Ar­beits­ver­trag selbst im Kern sei­nes In­halts um­ge­stal­tet (vgl. da­zu Fie­berg, Ur­laubs­an­spruch beim ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis, NZA 2009, 929 – 935). Ent­schei­dend ist, dass die Ver­ein­ba­rung des Ru­hens des Ar­beits­verhält­nis­ses – an­ders als nach den Vor­ga­ben des EuGH – auf ei­nem wil­lens­ge­steu­er­ten Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers be­ruht.

a)

Al­ler­dings nimmt das Bun­des­ar­beits­ge­richt an, dass „der Min­des­t­ur­laubs­an­spruch i.S.v. Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG (sog. Ar­beits­zeit­richt­li­nie)

 

- 19 -

und §§ 1, 3 BUrlG auch dann ent­steht, wenn der Ar­beit­neh­mer nicht ar­bei­tet (vgl. bei­spiel­haft für den Fall der Ar­beits­unfähig­keit EuGH 20. Ja­nu­ar 2009 ... Rn. 41...y“ und be­zieht in die­se Aus­sa­ge aus­drück­lich das Ru­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses ein (BAG, Ur­teil vom 15.12.2009, 9 AZR 795/08, Rn. 29, 28, zi­tiert nach ju­ris, Ur­teil vom 30.07.1986, 8 AZR 475/84, zi­tiert nach ju­ris).

Die­se vom Bun­des­ar­beits­ge­richt ver­tre­te­ne Auf­fas­sung ist uni­ons­recht­lich nicht ge­si­chert. Zu Recht hat der Be­klag­te dar­auf hin­ge­wie­sen, dass der EuGH dar-über, ob aus Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88/EG fol­gen soll, dass Ar­beit­neh­mer während ei­nes ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses Ur­laubs­ansprüche er­wer­ben sol­len, nicht ent­schie­den hat. Auf Aus­fall­zei­ten, die – wie bei ei­nem ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis - vom Wil­len des Ar­beit­neh­mers abhängig sind, wur­de vom EuGH nicht ein­ge­gan­gen, wie sich aus nach­ste­hen­den Ausführun­gen er­gibt.

So wer­den im EuGH-Ur­teil vom 20.01.2009 Ar­beits­unfähig­keits­zei­ten nicht „bei­spiel­haft“ dafür ge­nom­men, dass es für den Er­werb des Ur­laubs­an­spruchs le­dig­lich auf den Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses an­kom­me. Viel­mehr be­schränkt das Ur­teil un­ter Hin­weis auf Art. 5 Abs. 4 der IAO-Übe­r­ein­kom­men 132 (Rn. 38) sich be­wusst auf die Pro­ble­ma­tik der An­rech­nung von Krank­heits­zei­ten als Dienst­zeit. Wie sich aus dem Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 02.08.2006 (LAG Düssel­dorf, 12 Sa 486/06, Rn. 106, zi­tiert nach ju­ris) er­gibt, war als 3. Fra­ge an den Ge­richts­hof her­an­ge­tra­gen wor­den, ob Ur­laub­ansprüche et­wa auch bei un­ent­schul­dig­tem Feh­len ent­ste­hen. Auf Emp­feh­lung der Ge­ne­ral­anwältin Trs­ten­jak (Schluss­anträge vom 24.01.2008, Rn. 80 ff.) hat der EuGH sich zu die­sem Kom­plex nicht geäußert. Die Ge­ne­ral­anwältin hat in ih­ren Schluss­anträgen (Rn. 77 f.) be­tont, dass die vom Wil­len des Ar­beit­neh­mers un­abhängi­ge Krank­heit als Dienst­zeit iSv. Art. 5 Abs. 4 IAO-Übe­r­ein­kom­men 132 an­zu­se­hen ist und den An­spruch auf Jah­res­ur­laub nicht min­dert (Rn. 77). Sie hat wei­ter aus­geführt, dass der so ent­stan­de­ne Ur­laubs­an­spruch ge­nom­men wer­den kann, wenn die Ar­beitsfähig­keit wie­der­her­ge­stellt ist, oder – bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses – auch bei ein­ge­tre­te­ner vollständi­ger Er­werbs­unfähig­keit durch Zah­lung ei­ner Ab­gel­tung er­setzt wird (Rn. 78). Mit al­lem hat sie aber nur ei­ne Aus­sa­ge zu vom Wil­len

 

- 20 -

des Ar­beit­neh­mers un­abhängi­gen Krank­heits­zei­ten und dem Ab­gel­tungs­zwang der so er­wor­be­nen Ur­laubs­ansprüche ge­trof­fen.

Im Ur­teil vom 22.04.2010 (– C-486/08 Zen­tral­be­triebs­rat der Lan­des­kran­kenhäuser Ti­rols – Rn. 32 f. = NZA 2010, 557 ff.) hat der EuGH so­dann den Ur­laubs­an­spruch in ein pro­por­tio­na­les Verhält­nis zur Ar­beits­zeit im Be­zugs­zeit­raum (Ur­laubs­jahr) ge­stellt. Die Aus­sa­ge, dass „für die­se Zeit (die Zeit der Teil­zeit­beschäfti­gung) die Min­de­rung des An­spruchs auf Jah­res­ur­laub ge­genüber dem bei Voll­zeit­beschäfti­gung be­ste­hen­den An­spruch aus sach­li­chen Gründen ge­recht­fer­tigt“ sei, be­deu­tet zunächst, dass bei Teil­zeit­ar­beit im Be­zugs­jahr der An­spruch auf be­zahl­ten Ur­laub ent­spre­chend ver­rin­gert ist. Ge­ra­de die­se Ent­schei­dung stützt eher die Auf­fas­sung, dass in ei­nem ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis kein Ur­laubs­an­spruch ent­steht, als dass sie ei­ner sol­chen Auf­fas­sung ent­ge­gen­steht. Denn kon­se­quen­ter­wei­se müss­te, wenn in dem Be­zugs­jahr über­haupt kei­ne Ar­beits­zeit anfällt, die Min­de­rung des Ur­laubs­an­spruchs auf „0“ sach­lich ge­recht­fer­tigt sein. Hin­dert da­her die für das Ur­laubs­jahr ver­ein­bar­te Frei­stel­lung von der Ar­beit das Ent­ste­hen ei­nes Ur­laubs­an­spruchs, muss dies nach Auf­fas­sung der Kam­mer auch für die Ver­ein­ba­rung des Ru­hens des Ar­beits­verhält­nis­ses des Ar­beit­neh­mers gel­ten. In bei­den Fällen han­delt es sich um kei­ne „Ar­beits­versäum­nis­se aus Gründen, die un­abhängig vom Wil­len des be­tei­lig­ten Ar­beit­neh­mers be­ste­hen, wie z.B. Krank­heit, Un­fall oder Mut­ter­schaft“ (Art. 5 Abs. 4 der IAO-Übe­r­ein­kom­men 132).

Je­den­falls kann der EuGH-Recht­spre­chung nicht ent­nom­men wer­den, dass es na­tio­na­les Recht bil­li­ge, das den Ver­lust des Ur­laubs­an­spruchs mit der ein­zi­gen Aus­nah­me der fort­dau­ern­den Ar­beits­unfähig­keit vor­se­he. Zu dem Ober­satz aus dem EuGH-Ur­teil vom 20.01.2009 – Schultz-Hoff –, dass der Ar­beit­neh­mer tat-sächlich die Möglich­keit ha­ben müsse, den ihm mit der Richt­li­nie ver­lie­he­nen An­spruch aus­zuüben (Rn. 43), führt das Ur­teil als Hin­de­rungs­fall die fort­dau­ern­de Ar­beits­unfähig­keit (Rn. 55) eben­so bei­spiel­haft auf wie die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses (Rn. 56). Im Ur­teil vom 10.09.2009 (– C-277/09 Vicen­te Pe­re­da – Rn. 19) spricht der Ge­richts­hof ei­nem – ab­ge­se­hen von ei­ner

 

- 21 -

Krank­heits­zeit während der Be­triebs­fe­ri­en im Be­zugs­jahr – ar­beitsfähi­gen Ar­beit­neh­mer den An­spruch auf Nach­gewährung des Ur­laubs zu.

Un­ter Berück­sich­ti­gung vor­ste­hen­der Ausführun­gen kann nicht fest­ge­stellt wer­den, dass die Recht­spre­chung des EuGH der An­nah­me ent­ge­gen­steht, dass während ei­nes ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses kei­ne Ur­laubs­ansprüche ent­ste­hen. Im Hin­blick auf die Ent­schei­dung vom 22.04.2010 wird die­se Auf­fas­sung ehr gestützt.

b)

Die Par­tei­en ha­ben durch die ar­beits­ver­trag­lich in Be­zug ge­nom­me­ne Re­ge­lung in § 35 Abs. 1 Un­terabs. 3, Abs. 3 Un­terabs. 2 AVR das Ar­beits­verhält­nis ru­hend ge­stellt. Über das Ru­hen be­stand, wie man­gels an­de­rer An­halts­punk­te das bei­der­sei­ti­ge Erklärungs­ver­hal­ten ab April 2003 be­legt, zwi­schen den Par­tei­en Übe­rein­stim­mung (vgl. BAG Ur­teil vom 16.08.2000, 10 AZR 500/99, zi­tiert nach ju­ris, Rn. 60 da­zu, dass un­be­zahl­ter Son­der­ur­laub eben­falls zum Ru­hen ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses führt). Die Haupt­leis­tungs­pflich­ten aus dem ehe­mals be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis ha­ben des­halb nicht we­gen ei­ner Er­kran­kung des Klägers ge­ruht.

Während des ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses ist der Ar­beit­neh­mer an der Er­brin­gung der Ar­beits­leis­tung nicht auf­grund krank­heits­be­ding­ter Ar­beits­unfähig­keit ver­hin­dert. Viel­mehr be­ste­hen we­gen der zwi­schen den Par­tei­en ge­trof­fe­nen Ver­ein­ba­rung während des Ru­hens von vorn­her­ein nicht die wech­sel-sei­ti­gen Haupt­pflich­ten (BAG, Ur­teil vom 29.09.2004, 5 AZR 558/03, Rn. 14, zi­tiert nach ju­ris). Da die Ar­beits­leis­tungs­pflicht vor­lie­gend durch das ver­ein­bar­te Ru­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses un­abhängig da­von ent­fiel, wie die Ar­beitsfähig­keit des Klägers sich ent­wi­ckel­te, ist der Kläger mit­hin nicht auf­grund Ar­beits­unfähig­keit und in­so­weit nicht aus Gründen, die „un­abhängig von sei­nem Wil­len“ be­ste­hen (Art. 5 Abs. 4 IAO-Übe­r­ein­kom­men 132), an der Ar­beits­leis­tung ge­hin­dert ge­we­sen. Viel­mehr war es der be­zweck­te In­halt des um­ge­stal­te­ten Ver­tra­ges, dass kei­ne Ar­beit ge­leis­tet wird. Die Kam­mer ist der Auf­fas­sung,

 

- 22 -

dass die­ser Sach­ver­halt, nämlich das Ru­hen des ge­sam­ten Ar­beits­verhält­nis­ses we­gen des Be­zugs ei­ner Ren­te, mit den vom EuGH ent­schie­de­nen Sach­ver­hal­ten, nämlich der krank­heits­be­ding­ten Ver­hin­de­rung des Ar­beit­neh­mers, sei­ner Ar­beits­pflicht nach­zu­kom­men, nicht ver­gleich­bar ist.

Zu Recht hat der Be­klag­te dar­auf hin­ge­wie­sen, dass ei­ne an­de­re Be­trach­tungs­wei­se zu nicht halt­ba­ren Er­geb­nis­sen führen würde. So wäre nicht nach­zu­voll­zie­hen, dass ein Ar­beit­neh­mer, der aus pri­va­ten Gründen ei­ne un­be­zahl­te „Aus­zeit“ neh­men möch­te und ei­ne ent­spre­chen­de Ver­ein­ba­rung mit sei­nem Ar­beit­ge­ber trifft, bei sei­ner Rück­kehr aus dem ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis ei­nen An­spruch auf Nach­gewährung ei­nes während sei­ner zweijähri­gen Ab­we­sen­heit ent­stan­de­nen Ur­laubs­an­spruchs ha­ben soll.

Die An­nah­me der Rechts­fol­ge, dass ab dem 01.04.2003 kei­ne Ur­laubs­ansprüche ent­stan­den sind, steht im Ein­klang mit dem Schutz­zweck der Ar­beits­zeit­richt­li­nie so­wie der IAO-Übe­r­ein­kom­mens Nr. 132. Der EuGH hat sei­ne Ent­schei­dung im We­sent­li­chen mit so­zia­len Über­le­gun­gen be­gründet.

Die­ser uni­ons­recht­li­chen Zweck­set­zung ist im na­tio­na­len Ur­laubs­recht da­durch Rech­nung zu tra­gen, dass Ar­beits­unfähig­keits­zei­ten dem Ent­ste­hen von Ur­laubs­ansprüchen nicht ab­träglich sind. Aus ver­fas­sungs­recht­li­chen Gründen be­darf die Be­las­tung des Ar­beit­ge­bers mit der Gewährung be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs ei­ner hin­rei­chen­den Ver­ant­wor­tungs­be­zie­hung des Ar­beit­ge­bers zu dem die Ur­laubs­last auslösen­den Sach­ver­halt (vgl. BVerfG 18.11.2003, 1 BvR 302/96, C 2 b cc [3]). Im Fal­le der krank­heits­be­ding­ten Ar­beits­ver­hin­de­rung des Ar­beit­neh­mers bleibt die durch den Ar­beits­ver­trag be­gründe­te Ver­ant­wor­tungs­be­zie­hung vor­han­den. Sie wird je­doch gelöst, wenn das Ar­beits­verhält­nis ruht und das So­zi­al­recht mit der Ren­ten­gewährung die fi­nan­zi­el­le Fürsor­ge für den Ar­beit­neh­mer über­nimmt. Der Ar­beit­ge­ber wird da­mit aus der ar­beits­recht­li­chen „Ver­ant­wor­tungs­be­zie­hung“ und ins­be­son­de­re der Ver­pflich­tung ent­las­sen, für die Ru­hens­zei­ten be­zahl­ten Jah­res­ur­laub zu gewähren.

 

- 23 -

Der Kläger hat im Zeit­raum vom 01.04.2003 bis 31.03.2007 ei­ne Ren­te we­gen Er­werbs­min­de­rung be­zo­gen. Der Be­zug ei­ner be­fris­te­ten Ren­te ist so­dann we­gen vollständi­ger Er­werbs­min­de­rung in den Be­zug ei­ner un­be­fris­te­ten Ren­te über­ge­gan­gen. Der Kläger war so­mit im streit­ge­genständ­li­chen Zeit­raum deut­lich bes­ser so­zi­al ab­ge­si­chert als ein ar­beits­unfähig er­krank­ter Ar­beit­neh­mer es ge­we­sen wäre. Der Ur­laubs­zweck der Er­ho­lung und Gewährung frei­er Zeit zur Selbst­be­stim­mung kommt während des ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses al­le­mal nicht zum Tra­gen.

3.

Von dem Ru­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses sind al­ler­dings nicht die vor­her bis zum 31.03.2004 ent­stan­de­nen Ur­laubs­ansprüche bzw. die im Ver­gleich vom 16.09.2004 fi­xier­ten Ur­laubs­ta­ge be­trof­fen. Hin­sicht­lich die­ses Teil­an­spruchs schul­de­te der Be­klag­te grundsätz­lich mit Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses (31.03.2007) Ab­gel­tung.

Für den Mehr­ur­laub nach den AVR gilt Ent­spre­chen­des. Während des Ru­hens­zeit­raums (§ 35 Abs. 1 Un­terabs. 3 AVR) ist kein An­spruch auf Mehr­ur­laub ent­stan­den. Der zu­vor ent­stan­de­ne Ur­laubs­an­spruch ist nicht nach § 28 Abs. 6 AVR durch recht­zei­ti­gen Ur­laubs­an­tritt ver­wirk­licht wor­den. Al­ler­dings ist der An­spruch we­gen des Ver­gleichs vom 16.09.2004 auf­recht­er­hal­ten wor­den.

Da der Kläger we­gen ver­min­der­ter Er­werbsfähig­keit nach § 35 AVR aus­ge­schie­den war, könn­te ihm nach § 28 Abs. 5 Satz 3 AVR der hal­be Jah­res­ur­laub 2007 zu­ste­hen (ein­schränkend BAG, Ur­teil vom 23.03.2010, 9 AZR 128/09, Rn. 58, zi­tiert nach ju­ris Rn. 58). Dies be­darf hier kei­ner Klärung, denn et­wai­ge AVR-Ansprüche sind in je­dem Fall nach § 45 Abs. 2 AVR ver­fal­len.

 

- 24 -

III.

Al­le streit­ge­genständ­li­chen Ur­laubs(-ab­gel­tungs)ansprüche, ob ge­setz­lich oder ver­trag­lich, un­ter­lie­gen nach Auf­fas­sung der Kam­mer der Aus­schluss­frist des § 45 Abs. 2 AVR. Sie sind vom Kläger nicht frist­ge­recht gel­tend ge­macht wor­den. In­so­weit macht die Kam­mer sich – auch zur Ver­mei­dung von Wie­der­ho­lun­gen – die Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts aus­drück­lich zu Ei­gen. Al­ler­dings ist die Kam­mer – wie be­reits im Rah­men der Fra­ge der Verjährung aus­geführt – der Auf­fas­sung, dass die Fällig­keit des Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruchs erst im Zeit­punkt der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses, mit­hin am 31.03.2007, ein­ge­tre­ten ist.

Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat die Fra­ge des Ver­falls nach ta­rif­ver­trag­li­chen Vor­schrif­ten für den Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch al­ler­dings zu­letzt of­fen­ge­las­sen (BAG, Ur­teil vom 24.03.2009, 9 AZR 983/07, Rn. 77, zi­tiert nach ju­ris).

1.

Das Bun­des­ar­beits­ge­richt lehn­te bis­her die Ver­fall­bar­keit von Ur­laubs­ansprüchen ab we­gen des ge­set­zes­ei­ge­nen „Zeit­re­gimes“ (BAG, Ur­teil vom 20.01.2009, 9 AZR 650/07, Rn. 27, zi­tiert nach ju­ris; vgl. aber auch Düwell, dbr 2009, 11 f.) so­wie der Un­ab­ding­bar­keit nach § 13 Abs. 1 BUrlG (BAG, Ur­teil vom 20.05.2008, 9 AZR 219/07, R. 48, zi­tiert nach ju­ris, vgl. aber BAG, Ur­teil vom 22.01.2002, 9 AZR 601/00, Rn. 95, zi­tiert nach ju­ris). Der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch soll­te nach den ge­setz­li­chen Vor­schrif­ten (§ 7 Abs. 1 Satz 2 und 3 BUrlG) spätes­tens zum 31.03. des Fol­ge­jah­res ver­fal­len, un­abhängig von der Fra­ge, ob und wann der Ar­beit­neh­mer wie­der ar­beitsfähig wur­de. Aus der ge­setz­li­chen Be­fris­tung des Ur­laubs­an­spruchs soll­te fol­gen, dass ta­rif­li­che Aus­schluss­fris­ten nicht auf den ge­setz­li­chen Ur­laubs­an­spruch an­wend­bar sei­en (vgl. BAG, Ur­teil vom 24.11.1992, 9 AZR 549/91, Ur­teil vom 18.11.2003, 9 AZR 95/03, zi­tiert nach ju­ris).

 

- 25 -

2.

Die­ser höchst­rich­ter­li­chen Recht­spre­chung sind mit ein­ge­hen­der Be­gründung das erst­in­stanz­li­che Ur­teil und mitt­ler­wei­le die 10. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf (Ur­teil vom 23.04.2010, 10 Sa 203/10, zu I 2 der Gründe) so­wie, dies mit be­son­de­rem Hin­weis auf den Vergütungs­cha­rak­ter des Ab­gel­tungs­an­spruchs, das Lan­des­ar­beits­ge­richt Köln (Ur­teil vom 20.04.2010, 12 Sa 1448/09 Rn. 29, zi­tiert nach ju­ris) ent­ge­gen ge­tre­ten (eben­so ArbG Re­gens­burg, Ur­teil vom 04.02.2010, 8 Ca 1022/09, zi­tiert nach ju­ris). Wie die 10. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts da­zu aus­geführt hat, ist seit Weg­fall des be­son­de­ren „Zeit­re­gimes“ des Ur­laubs- und Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruchs mit Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 24.03.2009 (a.a.O.) die­se Recht­fer­ti­gung der Son­der­be­hand­lung ei­nes ur­laubs­recht­li­chen Geld­an­spruchs ge­genüber an­de­ren ge­setz­li­chen Zah­lungs­ansprüchen im Hin­blick auf die An­wen­dung von ta­rif­ver­trag­li­chen Ver­fall­klau­seln ent­kräftet mit der Fol­ge, dass fort­an ta­rif­ver­trag­li­che Ver­fall­klau­seln auf den Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch An­wen­dung fin­den. Die­ser Auf­fas­sung schließt sich die er­ken­nen­de Kam­mer an.

Da der ge­setz­li­che Ur­laub mit­hin kei­nem „Zeit­re­gime“ un­ter­liegt, steht die­ser As­pekt der An­wen­dung von Aus­schluss­fris­ten nicht ent­ge­gen.

Eben­so las­sen ta­rif­li­che und ver­trag­li­che Aus­schluss­fris­ten sich mit der Un­ab­ding­bar­keit nach § 13 Abs. 1 BUrlG, Art. 12 des Übe­r­ein­kom­mens Nr. 132 (BGBl. II 1975, 745), Art. 7 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie Aus­schluss­fris­ten ver­ein­ba­ren. Die An­wen­dung der ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist verstößt nicht ge­gen § 13 BUrlG, denn wenn der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch bei Ar­beits­unfähig­keit nicht (mehr) nach § 7 Abs. 3 BUrlG be­fris­tet ist, wi­der­spricht ei­ne ta­rif­li­che Aus­schluss­frist auch nicht ge­setz­li­chen Vor­schrif­ten. In die­sem Fall un­ter­schei­det sich die Ur­laubs­ab­gel­tung nicht mehr von an­de­ren zwin­gen­den Vor­schrif­ten, bei de­nen oh­ne Wei­te­res ta­rif­li­che Aus­schluss­fris­ten zur An­wen­dung kom­men können. So ist fes­ter Be­stand­teil der zu § 12 EFZG er­gan­ge­nen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, dass die ge­setz­lich un­ab­ding­ba­ren Ansprüche auf Ent­gelt­fort­zah­lung Aus­schluss­fris­ten un­ter­lie­gen (vgl. BAG, Ur­teil vom

 

- 26 -

25.05.2005, 5 AZR 572/04, Rn. 12, zi­tiert nach ju­ris, Ur­teil vom 21.01.2010, 6 AZR 556/07, Rn 17, zi­tiert nach ju­ris). Zur Be­gründung wird an­geführt, die Aus-schluss­frist be­tref­fe nicht die in­halt­li­che Ein­schränkung des An­spruchs, den § 12 EFZG ver­bie­te, son­dern nur des­sen Gel­tend­ma­chung und zeit­li­che Be­gren­zung (vgl. BAG, Ur­teil vom 30.03.1962, 2 AZR 101/61 zi­tiert nach ju­ris; Ur­teil vom 16.01.2002, 5 AZR 430/00, zi­tiert nach ju­ris). Für § 13 Abs. 1 BUrlG gilt nach Auf­fas­sung der Kam­mer das­sel­be. Ein Grund für ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung von Ent­gelt­fort­zah­lungs­ansprüchen mit Ansprüchen auf Ur­laubs­ab­gel­tung be­steht nicht. Die Ge­set­zes­vor­schrift un­ter­sagt den Par­tei­en zwar die Dis­po­si­ti­on über ent­stan­de­ne Ur­laubs(ab­gel­tungs)ansprüche. Sie ent­zieht des-we­gen die Ansprüche je­doch nicht et­wai­gen Aus­schluss­fris­ten. Glei­ches gilt un­ter Würdi­gung von Art. 7 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie.

Das Uni­ons­recht ver­bie­tet nicht schlecht­hin na­tio­na­le Be­stim­mun­gen, die uni­ons­recht­lich geschütz­te Ansprüche mit Aus­schluss- oder kur­zen Verjährungs­fris­ten ver­bin­den. Al­ler­dings ver­langt der EuGH, dass dem Grund­satz der Ef­fek­ti­vität in der Wei­se Rech­nung zu tra­gen ist, dass die na­tio­na­le Re­ge­lung zum ei­nen den An­for­de­run­gen der Nor­men­be­stimmt­heit und Nor­men­klar­heit genügt und zum an­de­ren so ge­stal­tet ist, dass die Ausübung des An­spruchs dem Ar­beit­neh­mer nicht prak­tisch unmöglich ge­macht oder übermäßig er­schwert wird (vgl. EuGH 29.10.2009 - C-63/08 Pon­tin - Rn. 47 f., 69, EuGH 16.07.2009 - C 69/08 Vi­scia­no - Rn. 43 ff. [zu ei­ner Kla­ge­frist von ei­nem Jahr], vgl. EuGH 24.03.2009 - C-445/06 Dans­ke Slag­te­ri­er - Rn. 62). Auf ei­ne übermäßige Er­schwer­nis lau­fen zu kur­ze Fris­ten und/oder zu ho­he for­mel­le Gel­tend­ma­chungs­an­for­de­run­gen hin­aus. Ent­schei­dend ist, dass der EuGH le­dig­lich ei­nen Ver­fall der Ur­laubs­ansprüche ver­hin­dern will, auf de­ren Ver­fall der Ar­beit­neh­mer auf­grund sei­ner Ar­beits­unfähig­keit nicht den ge­rings­ten Ein­fluss neh­men kann.

Dem Grund­satz der Ef­fek­ti­vität (vgl. auch Bon­ner Kom­men­tar/Rob­bers, Art. 20 Abs. 1 GG, Rn. 2134, Ren­sen/Brink/Bar­to­ne, Li­ni­en der Recht­spre­chung, S. 305 ff.) ist glei­cher­maßen im Rah­men der Aus­le­gung ge­setz­li­cher Schutz­nor­men zu genügen. Se­hen Aus­schluss­fris­ten bei re­la­tiv nied­ri­gen For­mal­an­for­de-

 

- 27 -

run­gen ei­ne an­ge­mes­se­ne Frist zur Gel­tend­ma­chung vor, ste­hen sie nicht dem Zweck ge­setz­li­cher „Un­ab­ding­bar­keit“ ent­ge­gen. Zu­dem grei­fen Aus­schluss­fris­ten oh­ne­hin nicht, wenn und so­lan­ge es dem An­spruch­stel­ler (un­ver­schul­det) unmöglich ist, et­wai­ge Ansprüche zu er­ken­nen und zu be­zif­fern. Un­ter die­sen Prämis­sen ist es nicht zu be­an­stan­den, dass durch Aus­schluss­fris­ten dem In­ter­es­se der Be­tei­lig­ten an als­bal­di­ger Rechts­si­cher­heit Rech­nung ge­tra­gen und des­we­gen möglichst zeit­nah das Be­ste­hen oder Nicht­be­ste­hen von Ansprüchen fest­ge­stellt wer­den soll.

§ 45 Abs. 2 AVR hält den dar­ge­stell­ten Er­for­der­nis­sen Stand (an­ders die Kon­stel­la­ti­on in LAG Düssel­dorf, Ur­teil vom 25.07.2007, 12 Sa 944/07, Rn. 58 ff., zi­tiert nach ju­ris [zu kur­ze Aus­schluss­frist]). Die Re­ge­lung ist klar und be­stimmt. Sie ver­langt le­dig­lich ei­ne schrift­li­che Gel­tend­ma­chung und gibt dem An­spruch­stel­ler hierfür nach Fällig­keit des An­spruchs sechs Mo­na­te Zeit. Auch dem ar­beits­unfähi­gen oder in der Er­werbsfähig­keit ge­min­der­ten Ar­beit­neh­mer ist es im All­ge­mei­nen möglich und zu­mut­bar, nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses in­ner­halb von sechs Mo­na­ten Ab­gel­tungs­ansprüche schrift­lich zu er­he­ben.

Auf § 45 Abs. 3 AVR kann der Kläger sich nicht zu sei­nen Guns­ten be­ru­fen. Der Kläger ver­kennt in­so­weit, dass die ein­ma­li­ge Gel­tend­ma­chung nur für „den glei­chen Tat­be­stand“ reicht. Ur­laubs­ansprüchen liegt hin­ge­gen nicht im Sin­ne der Ta­rif­norm der glei­che Tat­be­stand zu­grun­de. Das wäre nur der Fall, wenn bei un­veränder­ter recht­li­cher und tatsäch­li­cher La­ge Ansprüche aus ei­nem be­stimm­ten Tat­be­stand her­zu­lei­ten wären (vgl. BAG, Ur­teil vom 22.01.2009, 6 AZR 5/08, Ju­ris Rn. 18), al­so aus ei­nem gleichförmig wie­der­keh­ren­den Sach­ver­halt sich ständi­ge Leis­tun­gen er­ge­ben.

Un­ter Berück­sich­ti­gung vor­ste­hen­der Ausführun­gen ist der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch des Klägers ver­fal­len. Vor­lie­gend stand mit Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zum 31.03.2007 fest, dass die auf­ge­lau­fe­nen Ur­laubs­ansprüche des Klägers nicht mehr durch Gewährung in na­tu­ra be­frie­digt wer­den konn­ten und ei­ne fi­nan­zi­el­le Ab­gel­tung des Ur­laubs­an­spruchs die al­lein ver­blie­be­ne

 

- 28 -

Möglich­keit war. Der Kläger hat­te für die Dau­er von sechs Mo­na­ten die fak­ti­sche und rea­le Möglich­keit, sei­ne Ansprüche auf Ur­laubs­ab­gel­tung durch ei­ne ein­fa­ches schrift­li­ches Gel­tend­ma­chungs­schrei­ben bei der Be­klag­ten ein­zu­for­dern und im Fal­le der Ver­wei­ge­rung ggf. Kla­ge zu er­he­ben (eben­so LAG Düssel­dorf, Ur­teil vom 23.04.2010, 10 Sa 203/10, zi­tiert nach ju­ris). Da­von hat der Kläger kei­nen Ge­brauch ge­macht. Da­bei ist un­er­heb­lich, dass ihm – of­fen­sicht­lich – die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses auf­grund der Re­ge­lun­gen in den AVR un­be­kannt war, denn auf ei­ne der­ar­ti­ge Un­kennt­nis kann der Kläger sich im Hin­blick auf die ar­beits­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung der AVR nicht be­ru­fen.

Un­er­heb­lich ist der Ein­wand des Klägers, dass es sich bei den AVR nicht um ta­rif­ver­trag­li­che Re­ge­lun­gen han­delt, denn die­se sind nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts je­den­falls hin­sicht­lich ei­ner In­halts­kon­trol­le ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen gleich­ge­stellt. Die Un­ter­schie­de ge­genüber der Ent­ste­hung von Ta­rif­verträgen recht­fer­ti­gen es nicht, kirch­li­che Ar­beits­ver­trags­richt­li­ni­en ei­ner grundsätz­lich an­de­ren In­halts­kon­trol­le zu un­ter­zie­hen, als sie bei Ta­rif­verträgen vor­zu­neh­men wäre. Dies gilt je­den­falls in­so­weit, als sie ein­schlägi­ge ta­rif­ver­trag­li­che Re­ge­lun­gen ganz oder mit im We­sent­li­chen glei­chen In­hal­ten über­neh­men. Ta­rif­verträge sind al­lein dar­auf­hin zu un­ter­su­chen, ob sie ge­gen die Ver­fas­sung, ge­gen an­de­res höher­ran­gi­ges zwin­gen­des Recht oder ge­gen die gu­ten Sit­ten ver­s­toßen. Da­bei sind kei­ne an­de­ren Prüfungs­maßstäbe her­an­zu­zie­hen, wenn die Ta­rif­nor­men nicht kraft Ta­rif­ge­bun­den­heit, son­dern kraft ar­beits­ver­trag­li­cher Ver­ein­ba­rung an­zu­wen­den sind. Auch in sol­chen Fällen ist zu­min­dest bei der Ver­wei­sung auf ei­nen ge­schlos­se­nen Re­ge­lungs­kom­plex von der grundsätz­li­chen Rich­tig­keits­gewähr der ein­be­zo­ge­nen Ta­rif­ver­trags­nor­men aus­zu­ge­hen (vgl. BAG, Ur­teil vom 06.11.1996, 5 AZR 334/95, zi­tiert nach ju­ris).

§ 45 Abs. 2 AVR verstößt nicht ge­gen höher­ran­gi­ges Recht, denn die­se Vor­schrift weicht nicht von den Re­ge­lun­gen des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes zu Las­ten des Ar­beit­neh­mers ab, son­dern ver­langt le­dig­lich von bei­den Ar­beits­ver­trags­par­tei­en, Ansprüche in­ner­halb ei­ner be­stimm­ten Frist nach Fällig­keit gel­tend zu ma­chen. Das Ent­ste­hen des Ur­laubs­an­spruchs wird mit­hin nicht an höhe­re Vo-

 

- 29 -

raus­set­zun­gen ge­knüpft als das Bun­des­ur­laubs­ge­setz dies vor­sieht. Ein Ver­s­toß ge­gen § 13 Abs. 1 BUrlG liegt da­mit nicht vor.

Der Kläger wen­det darüber hin­aus im We­sent­lich ein, dass vor dem EuGH-Ur-teil vom 20.01.2009 Schultz-Hoff und dem Um­set­zungs­ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 02.02.2009 die neue Ur­laubs­recht­spre­chung nicht vor­her­seh­bar ge­we­sen sei. Die­sem Ein­wand hat das Ar­beits­ge­richt zu Recht ent­ge­gen ge­setzt, dass für die An­wen­dung der Aus­schluss­frist kei­ne an­de­re Zeit­gren­ze als für die Gewährung von Ver­trau­ens­schutz gel­ten könne. Der Kläger ver­wech­selt die „Rück­wir­kung“ der EuGH-Recht­spre­chung mit den durch Aus­schluss­fris­ten ge­stell­ten An­for­de­run­gen an die Er­he­bung von Ansprüchen (EuGH 15.04.2010 - C-542/08 Barth – Rn. 30). Das Ge­mein­schafts­recht schützt nur den Ar­beit­neh­mer, der ge­hin­dert ist, sei­ne Ansprüche zu rea­li­sie­ren, nicht aber den, der untätig bleibt (vgl. ErfK/Dörner, 10 Aufl., § 7 BUrlG Rn. 65). Die recht­li­che Fehl­einschätzung des Klägers und die - über die Un­kennt­nis der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses auf­grund der Vor­schrif­ten der AVR zum 31.03.2007 hin­aus – mögli­cher­wei­se dar­auf be­ru­hen­de Untätig­keit ändert nichts dar­an, dass der Kläger die vom EuGH ge­for­der­te tatsächli­che Möglich­keit hat­te, den mit der Ar­beits­zeit­richt­li­nie ver­lie­he­nen An­spruch aus­zuüben.

Die Be­ru­fung des Klägers war mit­hin zurück­zu­wei­sen.

IV.

Die Kos­ten der Be­ru­fung hat nach § 97 Abs. 1 ZPO der Kläger zu tra­gen.

V.

Die Kam­mer hat der ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Rechts­fra­ge grundsätz­li­che Be­deu­tung bei­ge­mes­sen und da­her für den Kläger gemäß § 72 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 1 die Re­vi­si­on an das Bun­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­sen.

 

- 30 -

RECH­TSMIT­TEL­BE­LEH­RUNG

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der kla­gen­den Par­tei

R E V I S I O N

ein­ge­legt wer­den.

Für die be­klag­te Par­tei ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Not­frist* von ei­nem Mo­nat schrift­lich beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt

Hu­go-Preuß-Platz 1

99084 Er­furt

Fax: 0361 2636 2000

ein­ge­legt wer­den.

Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

1. Rechts­anwälte,
2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,

 

- 31 -

3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Num­mer 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Ei­ne Par­tei, die als Be­vollmäch­tig­ter zu­ge­las­sen ist, kann sich selbst ver­tre­ten.

* ei­ne Not­frist ist un­abänder­lich und kann nicht verlängert wer­den.

 

Paßlick 

Wey­er­s­traß 

Schölz­ke

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 Sa 1571/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880