Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Urlaubsabgeltung, Urlaub: Krankheit, Urlaubsabgeltung, Krankheit: Urlaub, Ausschlussfrist
   
Gericht: Landesarbeitsgericht München
Akten­zeichen: 4 Sa 1029/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 24.06.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Regensburg, Urteil vom 12.10.2009, 3 Ca 861/09
   

4 Sa 1029/09

3 Ca 861/09 (ArbG Re­gens­burg)

 

Verkündet am: 24.06.2010

 

He­ger Ur­kunds­be­am­ter der Geschäfts­stel­le

 

Lan­des­ar­beits­ge­richt München

Im Na­men des Vol­kes

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

A.
A-Straße, A-Stadt

- Kläger und Be­ru­fungskläger -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­ter:
Rechts­an­walt B. B-Straße, B-Stadt

ge­gen

Fir­ma C. GmbH D-Straße, D-Stadt

- Be­klag­te und Be­ru­fungs­be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:
Rechts­anwälte E. E-Straße, E-Stadt

 

- 2 -

hat die 4. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts München auf Grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 27. Mai 2010 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Bur­ger und die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herbst und Pe­ter

für Recht er­kannt:

I. Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das En­dur­teil des Ar­beits­ge­richts Re­gens­burg vom 12. Ok­to­ber 2009 - 3 Ca 861/09 - wird auf Kos­ten des Klägers zurück­ge­wie­sen.

II. Die Kos­ten des Rechts­streits hat der Kläger zu tra­gen.

III. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

T a t b e s t a n d :

Der Kläger macht ge­genüber der Be­klag­ten als sei­ner frühe­ren Ar­beit­ge­be­rin ei­nen Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch - zu­letzt aus­ge­hend vom ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub - gel­tend.

Der am 0.0.1962 ge­bo­re­ne Kläger war auf der Grund­la­ge des schrift­li­chen Ar­beits­ver­tra­ges vom 01.07.1984 (Bl. 72 - 77 d. A.) ab die­sem Zeit­punkt bei der Be­klag­ten als kaufmänni­scher An­ge­stell­ter im In­nen- und Außen­dienst mit ei­ner Vergütung von zu­letzt durch­schnitt­lich et­wa 0.- € brut­to mo­nat­lich beschäftigt. Das Ar­beits­verhält­nis wur­de nach ei­ner Ar­beit­ge­berkündi­gung der Be­klag­ten vom 04.08.2007 im Rah­men des hierüber geführ­ten Kündi­gungs­schutz­pro­zes­ses durch, be­stands­kräftig ge­wor­de­nen, ge­richt­li­chen Ver­gleich vom 24.10.2007 (An­la­ge K 1, Bl. 5 - 7 d. A.) zum 31.03.2008 be­en­det.
Der Kläger war ab dem 06.06.2007 dau­er­haft ar­beits­unfähig er­krankt und - nach sei­nen un­be­strit­te­nen Ein­las­sun­gen in den münd­li­chen Ver­hand­lun­gen im erst­in­stanz­li­chen und im zweit­in­stanz­li­chen Ver­fah­ren - über das En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses (31.03.2008) hin­aus wei­ter bis zu sei­ner Ver­ren­tung zum 01.08./01.09.2008 - Be­ginn des Be­zugs ei­ner Ren­te we­gen Er­werbs­min­de­rung - durch­ge­hend ar­beits­unfähig.

- 3 -

Mit Kla­ge­schrift­satz vom 16.03.2009 mach­te der Kläger ei­nen An­spruch auf Ab­gel­tung zunächst, erst­in­stanz­lich, noch sei­nes vollständi­gen ver­trag­li­chen (rest­li­chen) Ur­laubs­an­spruchs für das Ur­laubs­jahr 2007 und an­tei­lig für das ers­te Quar­tal 2008, bis zu sei­nem Aus­schei­den zum 31.03.2008, in Höhe von da­mit ins­ge­samt 31 Ur­laubs­ta­gen mit der Be­gründung gel­tend, dass nach der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs so­wie nach­fol­gend des Bun­des­ar­beits­ge­richts nun­mehr ein An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung auch bei über das En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses an­dau­ern­der Ar­beits­unfähig­keit des Ar­beit­neh­mers be­ste­he - dem die Aus­schluss­fris­ten­re­ge­lung im all­ge­mein­ver­bind­li­chen Man­tel­ta­rif­ver­trag für den Groß- und Außen­han­del in Bay­ern, falls an­wend­bar, im Hin­blick auf die bis­he­ri­ge eta­blier­te Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts nicht ent­ge­gen­ste­hen könne -, je­den­falls ein ent­spre­chen­der Scha­dens­er­satz­an­spruch auf­grund Ver­s­toßes ge­gen die Vor­schrif­ten des Nach­weis­ge­set­zes ge­ge­ben wäre. Dem­ge­genüber be­ruft sich die Be­klag­te im We­sent­li­chen auf ei­nen Ver­fall von, be­reits nicht in das Ur­laubs­jahr 2008 über­tra­ge­nen, et­wai­gen Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüchen für das Ur­laubs­jahr 2007, im Übri­gen grundsätz­lich auf die Aus­schluss­fris­ten­re­ge­lung im, von ihr für an­wend­bar ge­hal­te­nen, ein­schlägi­gen Man­tel­ta­rif­ver­trag für den Groß- und Außen­han­del in Bay­ern und hin­sicht­lich ei­nes et­wai­gen Scha­dens­er­satz­an­spruchs auch dar­auf, dass sie mit dem vor In­kraft­tre­ten des Nach­weis­ge­set­zes ab­ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­trag nicht ge­gen des­sen Vor­schrif­ten ver­s­toßen ha­be.

We­gen des un­strei­ti­gen Sach­ver­halts im Übri­gen und des strei­ti­gen Vor­brin­gens so­wie der Anträge der Par­tei­en im Ers­ten Rechts­zug wird auf den ausführ­li­chen Tat­be­stand des an­ge­foch­te­nen En­dur­teils des Ar­beits­ge­richts Re­gens­burg vom 12.10.2009, das dem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten des Klägers am 05.11.2009 zu­ge­stellt wur­de, Be­zug ge­nom­men, mit dem die­ses die Kla­ge in der Sa­che mit der Be­gründung ab­ge­wie­sen hat, dass der Kläger im Zeit­punkt der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zum 31.03.2008 trotz fort­be­ste­hen­der Ar­beits­unfähig­keit auf­grund der nun­meh­ri­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zwar ei­nen An­spruch auf Ab­gel­tung des ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laubs für die nicht ein­ge­brach­ten Ur­laubs­ta­ge aus den Jah­ren 2007 und 2008 ge­habt ha­be, der eben zum 31.03.2008 fällig ge­wor­den sei, die­ser je­doch we­gen Versäum­ung der ta­rif­ver­trag­li­chen Aus­schluss­frist in § 18 des nach sei­nem be­trieb­li­chen Gel­tungs­be­reich auf das Ar­beits­verhält­nis An­wen­dung fin­den­den Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges für die baye­ri­schen Be­trie­be des Groß- und Außen­han­dels er­lo­schen sei. Die all­ge­mei­ne Gel­tend­ma­chung

- 4 -

von Zah­lungs­ansprüchen und der dor­ti­ge Ver­weis auf Rest­ur­laubs­ansprüche des Klägers im Schrei­ben sei­nes Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten vom 30.10.2007 sei­en als all­ge­mei­ne Hin­wei­se und da­mit nicht als kon­kre­te Gel­tend­ma­chung ei­nes fälli­gen Zah­lungs­an­spruchs im Sin­ne der Aus­schluss­fris­ten­re­ge­lung zu wer­ten. Ent­ge­gen der bis­lang herr­schen­den Mei­nung und Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, wo­nach auf den Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch ei­ne ta­rif­li­che Aus­schluss­frist im Hin­blick auf § 13 Abs. 1 BUrlG kei­ne An­wen­dung fin­den könne, ha­be der Kläger un­ge­ach­tet ei­ner mögli­chen Erfüll­bar­keit des Ur­laubs­an­spruchs auf­grund sei­ner fort­be­ste­hen­den Ar­beits­unfähig­keit nach ak­tu­el­ler Recht­spre­chung mit der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ei­nen fälli­gen Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch als al­lein fi­nan­zi­el­len An­spruch ge­habt, der des­halb nun­mehr un­ter den Gel­tungs­be­reich ei­ner ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist wie hier fal­len müsse. Der An­wend­bar­keit der ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist auf den Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch ab 31.03.2008 ste­he auch nicht § 242 BGB ent­ge­gen. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt ha­be be­reits dar­auf hin­ge­wie­sen, dass mit Be­kannt­ga­be des Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chens des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 02.08.2006 zum Eu­ropäischen Ge­richts­hof mit ei­ner mögli­chen Ände­rung der Recht­spre­chung zur Aus­le­gung des § 7 Abs. 3 BUrlG zu rech­nen ge­we­sen sei, wes­halb ein Ar­beit­neh­mer trotz durch­ge­hen­der Ar­beits­unfähig­keit vor­sorg­lich sei­ne Ur­laubs­ansprüche bzw. -ab­gel­tungs­ansprüche ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber gel­tend hätte ma­chen müssen, um zunächst die ers­te Stu­fe der zwei­stu­fi­gen ta­rif­ver­trag­li­chen Aus­schluss­frist in § 18 des ein­schlägi­gen Ta­rif­ver­tra­ges zu wah­ren. Bei ge­richt­li­cher Gel­tend­ma­chung zur Wah­rung de­ren zwei­ter Stu­fe hätte ein anhängi­ger Rechts­streit bis zu der zu er­war­ten­den Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs aus­ge­setzt wer­den oder bei­de Par­tei­en hätten außer­ge­richt­lich ei­ne Ver­ein­ba­rung zum zulässi­gen einst­wei­li­gen Un­ter­blei­ben ei­ner Kla­ge­er­he­bung tref­fen können. Auch be­ste­he kein Scha­dens­er­satz­an­spruch we­gen ei­nes von der Be­klag­ten et­wa pflicht­wid­rig un­ter­las­se­nen Hin­wei­ses gem. § 2 Abs. 1 Nr. 10 NachwG, da die­ses elf Jah­re nach Ab­schluss des Ar­beits­ver­tra­ges der Par­tei­en in Kraft ge­tre­ten und die Be­klag­te als Ar­beit­ge­be­rin hier auch nicht nach § 3 NachwG ver­pflich­tet ge­we­sen sei, dem Kläger we­gen et­wai­ger Ände­rung der we­sent­li­chen Ver­trags­be­din­gun­gen ei­ne schrift­li­che Mit­tei­lung zu ge­ben: Hier sei im Zeit­punkt des In­kraft­tre­tens des Nach­weis­ge­set­zes be­reits ein frühe­rer Man­tel­ta­rif­ver­trag für den Groß-und Außen­han­del in Bay­ern all­ge­mein­ver­bind­lich ge­we­sen.
Hier­ge­gen rich­tet sich die Be­ru­fung des Klägers mit Schrift­satz sei­nes Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten vom 01.12.2009, am sel­ben Tag zunächst per Te­le­fax beim Lan­de­sar-

- 5 -

beits­ge­richt München ein­ge­gan­gen, zu de­ren Be­gründung er nach auf sei­nen An­trag er­folg­ter Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis 05.02.2010 mit Schrift­satz von die­sem Tag, am sel­ben Tag zunächst wie­der­um zunächst per Te­le­fax beim Lan­des­ar­beits­ge­richt München ein­ge­gan­gen, aus­geführt hat, dass er sei­nen Zah­lungs­an­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung nun­mehr noch in Höhe des ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laubs wei­ter­ver­fol­ge. Ent­ge­gen der An­sicht des Ar­beits­ge­richts sei die­ser Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch für die un­strei­tig nicht ein­ge­brach­ten Ur­laubs­ta­ge für die Jah­re 2007 und - an­tei­lig - 2008 nicht zum 31.03.2008 ent­stan­den und da­mit fällig ge­wor­den, da der Kläger nach der zu die­sem Zeit­punkt gel­ten­den Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts über­haupt kei­nen Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch, auch nicht in Höhe des ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laubs, ge­habt ha­be, weil die­ser we­gen fort­be­ste­hen­der Ar­beits­unfähig­keit des Klägers er­lo­schen ge­we­sen sei. Da­mit hätte die­ser nicht, auch nicht in­ner­halb der ta­rif­ver­trag­li­chen Aus­schluss­frist, gel­tend ge­macht wer­den können. Der Kläger hätte des­halb trotz ständi­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts dann trotz­dem ei­nen be­reits er­lo­sche­nen An­spruch gel­tend ma­chen müssen, was per se nicht nach­voll­zieh­bar sei. Auch sei der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch nicht we­gen Versäum­ung der ta­rif­ver­trag­li­chen Aus­schluss­frist im Man­tel­ta­rif­ver­trag für den baye­ri­schen Groß- und Außen­han­del er­lo­schen, da er nach ständi­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts eben be­reits zum 31.03.2008 nicht mehr be­stan­den ha­be, al­so nicht noch­mals durch Nicht­gel­tend­ma­chung in­ner­halb der ta­rif­ver­trag­li­chen Aus­schluss­frist erlöschen hätte können. Erst durch die geänder­te Recht­spre­chung auf der Grund­la­ge der Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs sei der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch wie­der ent­stan­den und ha­be dann auch kla­ge­wei­se frist­ge­recht gel­tend ge­macht wer­den können. Auch ha­be der Kläger durch Schrei­ben vom 30.10.2007 grundsätz­lich und klar zum Aus­druck ge­bracht ge­habt, dass im Zu­sam­men­hang mit dem be­ste­hen­den Rest­ur­laubs­an­spruch evtl. noch Ansprüche im Rau­me stünden, was ei­ne ent­spre­chen­de Gel­tend­ma­chung auch i. S. der ta­rif­ver­trag­li­chen Aus­schluss­frist dar­stel­le. Das Ar­beits­ge­richt mei­ne rechts­feh­ler­haft, dass nun­mehr die ta­rif­ver­trag­li­che Aus­schluss­frist auf den Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch an­wend­bar sein sol­le, wo­bei es dies un­ter dem un­rich­ti­gen An­satz­punkt der Fällig­keit des Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruchs zum 31.03.2008 be­ur­tei­le, was zu die­sem Zeit­punkt auf der Grund­la­ge der bis­he­ri­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts eben nicht der Fall ge­we­sen sei. Wei­ter ha­be das Ar­beits­ge­richt das Vor­lie­gen ei­ner un­zulässi­gen Rechts­ausübung gem. § 242 BGB zu Un­recht mit dem Hin­weis ab­ge­lehnt, dass be­reits bei Be­kannt­wer­den des Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chens

- 6 -

des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 02.08.2006 mit ei­ner mögli­chen Ände­rung der Recht­spre­chung zur Aus­le­gung des § 7 Abs. 3 BUrlG zu rech­nen ge­we­sen sei. Ein Ar­beit­neh­mer ha­be nach der zum Zeit­punkt des 31.03.2008 gel­ten­den ge­fes­tig­ten Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ei­nen zu die­sem Zeit­punkt als er­lo­schen an­zu­se­hen­den Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch nicht trotz­dem noch gel­tend ma­chen und auch noch des­we­gen Kla­ge er­he­ben können. Die vom Ar­beits­ge­richt in die­sem Zu­sam­men­hang er­wo­ge­ne vor­sorg­li­che Kla­ge­er­he­bung oder die Möglich­keit ei­ner ent­spre­chen­den Ver­ein­ba­rung mit dem Pro­zess­geg­ner wären nicht möglich bzw. dem Kläger nicht zu­mut­bar ge­we­sen. Darüber hin­aus ha­be das Ar­beits­ge­richt das Vor­lie­gen ei­nes ent­spre­chen­den Scha­dens­er­satz­an­spruchs we­gen pflicht­wid­rig un­ter­las­se­nen Hin­wei­ses nach dem Nach­weis­ge­setz rechts­feh­ler­haft ver­neint, da hier nach In­kraft­tre­ten des Nach­weis­ge­set­zes ein neu­er all­ge­mein­ver­bind­li­cher Man­tel­ta­rif­ver­trag die Ver­trags­be­din­gun­gen geändert ha­be, wes­halb dann § 3 Satz 1 NachwG gel­ten müsse und das Un­ter­las­sen ei­nes ent­spre­chen­den Hin­wei­ses durch die Be­klag­te die­se so­mit scha­dens­er­satz­pflich­tig ma­che.

Der Kläger be­an­tragt:

1. Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Re­gens­burg vom 12.10.2009, Az. 3 Ca 861/09, wird auf­ge­ho­ben.

2. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger 2.192,30 € brut­to nebst Zin­sen hier­aus in Höhe von 5 %-Punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz ab Zu­stel­lung der Kla­ge zu be­zah­len.

Die Be­klag­te trägt zur Be­gründung ih­res An­trags auf Zurück­wei­sung der Be­ru­fung vor, dass es hin­sicht­lich ei­nes Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spru­ches für das Ur­laubs­jahr 2007 ei­nes Über­tra­gungs­an­trags des Klägers vor dem 31.12.2007 be­durft hätte - wie nicht ge­sche­hen -, wes­halb der dies­bezügli­che Ur­laub man­gels Über­tra­gung in das Ur­laubs­jahr 2008 von vorn­her­ein ver­fal­len ge­we­sen sei. Die Nicht­an­wen­dung ei­nes Ver­trau­ens­schut­zes ha­be sich auch auf den Kläger als Ar­beit­neh­mer be­zo­gen. Je­den­falls wäre ein Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch we­gen Versäum­ung der ta­rif­ver­trag­li­chen Aus­schluss­frist gem. § 18 des all­ge­mein­ver­bind­li­chen Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges für den Groß- und Außen­han­del in Bay­ern - des­sen An­wend­bar­keit der Kläger nun­mehr nicht mehr be­strei­te - er­lo­schen, da

- 7 -

das all­ge­mei­ne Schrei­ben des Klägers vom 30.10.2007 be­reits man­gels Sub­stan­zi­ie­rung kei­ne Gel­tend­ma­chung i. S. der Aus­schluss­frist dar­ge­stellt ha­be, zu­mal der An­spruch zu die­sem Zeit­punkt auch noch nicht fällig ge­we­sen sei. Der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch sei un­ge­ach­tet der frühe­ren Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zum 31.03.2008 nicht er­lo­schen und auch fällig ge­we­sen, da durch die Recht­spre­chung der Ober­ge­rich­te kein neu­es Recht ge­schaf­fen wer­de, son­dern al­len­falls die rich­ti­ge Rechts­la­ge fest­ge­stellt wer­de, wes­halb von ei­nem ob­jek­ti­ven Erlöschen ei­nes Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruchs zum 31.03.2008 nicht aus­ge­gan­gen ha­be wer­den können. Woll­te man der Auf­fas­sung des Klägers hin­sicht­lich ei­nes er­folg­ten Erlöschens des Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruchs zu die­sem Ter­min fol­gen, würde dies oh­ne wei­te­res zur Un­be­gründet­heit sei­ner Kla­ge führen, da ein er­lo­sche­ner An­spruch endgültig ver­lo­ren sei und nicht wie­der auf­le­ben, der Kläger kein neu­es Ent­ste­hen des Ab­gel­tungs­an­spruchs ab­lei­ten könne. Er hätte des­halb sei­nen Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch zunächst schrift­lich und dann ge­richt­lich gel­tend ma­chen müssen, ob­wohl die­ser zum da­ma­li­gen Zeit­punkt kei­ne Aus­sicht auf Er­folg ge­habt hätte - der­ar­ti­ge Fall­kon­stel­la­tio­nen sei­en in der ar­beits­recht­li­chen Pra­xis nicht un­gewöhn­lich. Hin­sicht­lich der vom Ar­beits­ge­richt eben­falls zu Recht ver­nein­ten An­wen­dung des § 242 BGB bezüglich der An­wen­dung der ta­rif­ver­trag­li­chen Aus­schluss­frist hätten nicht nur der Eu­ropäische Ge­richts­hof, son­dern auch das Bun­des­ar­beits­ge­richt die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass be­reits mit Vor­la­ge der Rechts­fra­ge durch das Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf an den Eu­ropäischen Ge­richts­hof vom 02.08.2006 mit ei­ner Ände­rung der Recht­spre­chung ge­rech­net ha­be wer­den müssen. Ein et­wai­ger Scha­dens­er­satz­an­spruch im Hin­blick auf ei­nen Ver­s­toß ge­gen das Nach­weis­ge­setz schei­de eben­so aus, da der Man­tel­ta­rif­ver­trag mit den Aus­schluss­fris­ten, oh­ne de­ren späte­re Ände­rung, be­reits zum Zeit­punkt des In­kraft­tre­tens des Nach­weis­ge­set­zes vom 20.07.1995 vor­han­den ge­we­sen sei.

We­gen des Vor­brin­gens der Par­tei­en im Zwei­ten Rechts­zug im Übri­gen wird auf die Schriftsätze vom 05.02.2010 und vom 09.03.2010 so­wie ih­re ergänzen­den Ein­las­sun­gen im Rah­men ih­rer Par­tei­anhörung in der münd­li­chen Ver­hand­lung im Be­ru­fungs­ver­fah­ren gem. der ent­spre­chen­den Fest­stel­lun­gen in der Sit­zungs­nie­der­schrift vom 27.05.2010 Be­zug ge­nom­men.

- 8 -

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

Die zulässi­ge Be­ru­fung des Klägers hat in der Sa­che kei­nen Er­folg.

I.

Die gemäß § 64 Abs. 2 ArbGG statt­haf­te Be­ru­fung des Klägers ist form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den und da­her zulässig (§§ 66 Abs. 1 Satz 1, 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG, 519, 520 ZPO).

II.

Die Be­ru­fung des Klägers ist un­be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat im Er­geb­nis zu­tref­fend und in­halt­lich ausführ­lich und über­zeu­gend be­gründet ent­schie­den - wor­auf zunächst Be­zug ge­nom­men wird (§ 69 Abs. 2 ArbGG) -, dass dem Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch des Klägers, den er, in rech­ne­risch un­strei­ti­ger Höhe, mit der Be­ru­fung nur noch in Höhe des (je­wei­li­gen) ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laubs­an­spruchs gel­tend macht (§§ 3 und 5 Abs. 1 lit. c, Abs. 2 BUrlG) - nur in­so­weit das Erst­ur­teil an­ficht -, je­den­falls nun­mehr des­sen Ver­fall auf­grund Versäum­ung der Aus­schluss­frist(en) des ein­schlägi­gen Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges ent­ge­gen­steht (da­zu 1.), auch kein ent­spre­chen­der Scha­dens­er­satz­an­spruch ge­ge­ben ist (da­zu 2.).

1. a) Der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch des Klägers, den er nun­mehr noch in Höhe des ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laubs gel­tend macht, war zwar zum 31.03.2008 als Zeit­punkt des gem. Pro­zess­ver­gleichs vom 24.10.2007 fest­ge­leg­ten En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses zunächst ent­stan­den und da­mit gleich­zei­tig fällig, wie das Ar­beits­ge­richt zu Recht aus­geführt hat.

aa) We­gen des nach­fol­gen­den Er­geb­nis­ses des Erlöschens jeg­li­chen Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruchs auf­grund der Aus­schluss­fris­ten­re­ge­lung des An­wen­dung fin­den­den Man-

- 9 -

tel­ta­rif­ver­tra­ges (da­zu lit. b) wird zum Ein­wand der Be­klag­ten, der noch of­fe­ne Rest­ur­laubs­an­spruch des Klägers für das Ur­laubs­jahr 2007 sei man­gels vor­he­ri­ger Gel­tend­ma­chung be­reits mit Ab­lauf des 31.12.2007 als En­de die­ses Ur­laubs­jah­res er­lo­schen und da­mit nicht in das Ur­laubs­jahr 2008 über­tra­gen wor­den, le­dig­lich ergänzend und in der hier­nach ge­bo­te­nen Kürze dar­auf hin­ge­wie­sen, dass we­gen der un­strei­tig über das Jah­res­en­de 2007 hin­aus fort­be­ste­hen­den Ar­beits­unfähig­keit des Klägers des­sen Ur­laubs­an­spruch für 2007 da­mit gemäß § 7 Abs. 3 Satz 2 BUrlG - die Er­kran­kung des Ar­beit­neh­mers stellt den ty­pi­schen Fall ei­nes „in der Per­son des Ar­beit­neh­mers lie­gen­den Grun­des“ in die­sem Sinn dar - oh­ne wei­te­res, oh­ne die Not­wen­dig­keit ei­ner be­son­de­ren Gel­tend­ma­chung oder ei­ner an­de­ren Rechts­hand­lung des Klägers, in das neue Ur­laubs­jahr (2008) über­tra­gen wor­den war (vgl. nur BAG, U. v. 05.12.1995, 9 AZR 871/94, AP Nr. 70 zu § 7 BUrlG Ab­gel­tung - II. 2. a) der Gründe, m. w. N. -; s. a. BAG, U. v. 24.03.2009, 9 AZR 983/07, AP Nr. 39 zu § 7 BUrlG = NZA 2009, 538 f - Rz. 42 -).

bb) Der so­mit in das Ur­laubs­jahr 2008 über­tra­ge­ne rest­li­che - als sol­che un­strei­ti­ge -
Ur­laubs­an­spruch des Klägers für das Ur­laubs­jahr 2007 und sein Teil­ur­laubs­an­spruch für die ers­ten drei Mo­na­te des Ur­laubs­jah­res 2008 - § 5 Abs. 1 lit. c BUrlG - wa­ren ent­ge­gen der frühe­ren Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts nicht des­we­gen als er­lo­schen an­zu­se­hen, weil der Kläger zu die­sem Zeit­punkt ar­beits­unfähig aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­schied (und wei­ter ar­beits­unfähig war).

Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat mit Ur­teil vom 24.03.2009 (aaO) in der Fol­ge der Schultz-Hoff-Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs vom 20.01.2009 (C 350/06, et­wa NJW 2009, S. 495 f) sei­ne bis­he­ri­ge Recht­spre­chung - der ge­setz­li­che Ur­laubs­an­spruch wand­le sich bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses dann nicht in den Er­satz ei­nes Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruchs nach § 7 Abs. 4 BUrlG um, wenn der Ur­laubs­an­spruch am En­de des Ur­laubs­jah­res oder, im Fal­le sei­ner Über­tra­gung, am En­de des Über­tra­gungs­zeit­raums we­gen Ar­beits­unfähig­keit nicht als Frei­zeit­an­spruch erfüll­bar ge­we­sen wäre, son­dern erlösche, weil der Ab­gel­tungs­an­spruch grundsätz­lich an die­sel­ben Vor­aus­set­zun­gen wie der Ur­laubs­frei­zeit­an­spruch als sol­cher ge­bun­den ist („Sur­ro­gats­theo­rie“) - aus­drück­lich auf­ge­ge­ben und nun­mehr ent­schie­den, dass der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch bei bis zum En­de des Ur­laubs­jah­res bzw. des Über­tra­gungs­zeit­raums fort­dau­ern­der Er­kran­kung/Ar­beits­unfähig­keit nicht er­lischt.

- 10 -

cc) Der Ur­laubs­an­spruch des Klägers ins­ge­samt, hin­sicht­lich des über­tra­ge­nen of­fe­nen Rest­ur­laubs für das Ur­laubs­jahr 2007 und des Teil­ur­laubs für das Ur­laubs­jahr 2008, war des­halb mit dem recht­li­chen En­de des Ar­beits­ver­tra­ges zum 31.03.2008 - gleich­zei­tig En­de des Über­tra­gungs­zeit­raums für den Rest­ur­laub 2007 - nicht er­lo­schen, son­dern hier we­gen En­des des Ar­beits­verhält­nis­ses zu eben die­sem Ter­min gleich­zei­tig als Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch (§ 7 Abs. 4 BUrlG) ent­stan­den und fällig ge­wor­den.

An­ders als der Kläger ins­be­son­de­re in sei­ner Be­ru­fung ar­gu­men­tiert, war der Ur­laub zu die­sem Zeit­punkt nicht et­wa auf­grund der „Gel­tung“ - Maßga­be - der da­ma­li­gen an­ders­lau­ten­den ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, im ob­jek­ti­ven Sinn, „er­lo­schen“ (was ihn des­halb von vorn­her­ein an ei­ner da­ma­li­gen, recht­zei­ti­gen, Gel­tend­ma­chung/Kla­ge­er­he­bung ge­hin­dert hätte):
Die An­nah­me des Erlöschens des Ur­laubs- und Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruchs bei über das En­de des Ur­laubs­jah­res bzw. des Über­tra­gungs­zeit­raums fort­dau­ern­der Ar­beits­unfähig­keit des Ar­beit­neh­mers - was im Bun­des­ur­laubs­ge­setz nicht von vorn­her­ein so an­ge­legt ist (BAG, U. v. 24.03.2009, aaO - Rz. 62 -) - war kei­ne ob­jek­ti­ve, ins­be­son­de­re durch ei­ne ein­deu­ti­ge Rechts­la­ge - ei­ne ge­setz­li­che Re­ge­lung des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes - un­mit­tel­bar an­ge­ord­ne­te Rechts­fol­ge, son­dern Recht­spre­chung - de­ren Aus­le­gung der ge­setz­li­chen Re­ge­lung, ei­ne dies le­dig­lich fest­stel­len­de richter­recht­li­che An­nah­me, wie die Be­klag­te hier­zu zu Recht ausführt. Richter­recht kann nicht ge­nu­in neu­es Recht schaf­fen bzw. kon­sti­tu­tiv gel­ten­de Rechts­vor­schrif­ten ge­ne­rie­ren, son­dern das gel­ten­de Recht nur aus­le­gen und in sei­nem In­halt, sei­ner Gel­tung und sei­ner Reich­wei­te de­kla­ra­to­risch fest­stel­len.

Die Be­klag­te ver­weist zu Recht auch auf den grundsätz­li­chen Wi­der­spruch in der dies­bezügli­chen Ar­gu­men­ta­ti­on des Klägers: Hätte die da­ma­li­ge Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts tatsächlich ob­jek­tiv ein endgülti­ges Erlöschen der Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche des Klägers (zum 31.03.2008 oder, zeit­nah, da­nach) be­wirkt, wäre na­tur­gemäß kei­ne Rechts­grund­la­ge für die streit­ge­genständ­li­chen Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche des Klägers ge­ge­ben/er­kenn­bar - sein Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch würde nicht et­wa mit Ände­rung der Recht­spre­chung eo ip­so wie­der auf­le­ben können -, wes­halb sei­ne Kla­ge da­mit von vorn­her­ein ein­deu­tig un­schlüssig wäre.

- 11 -

Im maßgeb­li­chen ob­jek­ti­ven Sinn, außer­halb sub­jek­ti­ver richter­recht­li­cher Aus­le­gung, wa­ren die Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche des Klägers des­halb am 31.03.2008 ins­ge­samt ent­stan­den und fällig.

b) Je­doch sind die Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche des Klägers in der Fol­ge we­gen
Versäum­ung der ta­rif­ver­trag­li­chen Aus­schluss­frist er­lo­schen.

aa) Mit dem Ar­beits­ge­richt ist auch zur Über­zeu­gung der Be­ru­fungs­kam­mer da­von
aus­zu­ge­hen, dass auf Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche - auch, so­weit sie den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub be­tref­fen - nun­mehr (je­den­falls ta­rif­ver­trag­li­che) Aus­schluss­fris­ten­re­ge­lun­gen zur An­wen­dung kom­men:

(1) Zwar hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt bis­her in ständi­ger Recht­spre­chung ent­schie­den, dass (all­ge­mei­ne) ta­rif­ver­trag­li­che Aus­schluss­fris­ten auf Ur­laubs- und Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche kei­ne An­wen­dung fin­den, da dies der Be­fris­tung die­ser Ansprüche auf das Ur­laubs­jahr bzw. den Über­tra­gungs­zeit­raum als ei­genständi­gen Zeit­re­gimes und auch der Un­ab­ding­bar­keit/Un­an­tast­bar­keit und da­mit feh­len­der Ta­rif­dis­po­si­ti­vität des ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laubs (§§ 1, 3 Abs. 1, 13 Abs. 1 Satz 3 BUrlG) wi­derspräche (BAG, ins­bes. U. v. 20.01.2009, 9 AZR 650/07, n. v. (Ju­ris) - Rz. 27 -; U. v. 20.05.2008, 9 AZR 219/07, AP Nr. 12 zu § 17 BErzGG = NZA 2008, S. 1237 f - Rz. 48 -; U. v. 21.06.2005, 9 AZR 200/04, AP Nr. 11 zu § 55 In­sO - Rz. 35/II. 4. d) aa) der Gründe -; U. v. 18.11.2003, 9 AZR 95/03, AP Nr. 17 zu § 113 In­sO - II. 1. der Gründe -; U. v. 23.04.1996, 9 AZR 165/95, AP Nr. 6 zu § 17 BErzGG - II. 4. der Gründe -; U. v. 24.11.1992, 9 AZR 549/91, AP Nr. 23 zu § 1 BUrlG - 3. der Gründe -).

In der Ent­schei­dung vom 24.03.2009 (aaO.) hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt es nun­mehr aus­drück­lich of­fen ge­las­sen (dort Rz. 77), ob auf­grund der dort auf­grund der Schultz-Hoff-Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs vom 20.01.2009 er­folg­ten Recht­spre­chungsände­rung noch an die­ser Auf­fas­sung fest­zu­hal­ten sei.

(2) Dies kann je­doch, wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend aus­geführt hat, nicht mehr gel­ten, wenn die maßgeb­li­che Be­gründung die­ser Recht­spre­chung, vor al­lem das be­son­der

- 12 -

ge­setz­li­che „Zeit­re­gime“ für die Be­gründung des Ur­laubs- und Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruchs (31.12. des Ur­laubs­jah­res bzw. 31.03. des Fol­ge­jah­res), weg­ge­fal­len ist und der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch im Er­geb­nis da­mit ein übli­cher, vom Schick­sal des Ur­laubs-Frei­zeit­an­spruchs (qua „Sur­ro­gat“) un­abhängi­ger, ori­ginärer fi­nan­zi­el­ler (Entschädi­gungs-) An­spruch ist.

Nach Auf­fas­sung des Be­ru­fungs­ge­richts fin­den ta­rif­ver­trag­li­che Aus­schluss­fris­ten des­halb nun­mehr auf ei­nen Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch als rei­nen Zah­lungs­an­spruch, auch, so­weit die­ser le­dig­lich den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laubs­an­spruch be­trifft, An­wen­dung (eben­so jetzt: LAG Köln, U. v. 20.04.2010, 12 Sa 1448/09 - Ju­ris, Re­vi­si­on ein­ge­legt (9 AZR 352/10) -; LAG Düssel­dorf, U. v. 23.04.2010, 10 Sa 203/10 - Ju­ris, Re­vi­si­on ein­ge­legt (9 AZR 365/10) -; ArbG Re­gens­burg, U. v. 04.02.2010, 8 Ca 1022/09, ZTR 2010, S. 204 f - da­zu: Wul­fers, ZTR 2010, S. 180 f -; ArbG Her­ford, U. v. 19.03.2010, 1 Ca 1017/09, Ju­ris; s. a. Gro­bys, NJW 2009, S. 2177 f/2179; Gaul/Bo­nan­ni/Lud­wig, DB 2009, S. 1013 f/1016; Schlach­ter, RdA-Bei­la­ge 2009, S. 31 f/36; Gaul/Jos­ten/Strauf, DB 2009, S. 497 f/500; ErfK-Dörner, 10. Aufl. 2010, § 7 BUrlG Rz. 65; jetzt auch Po­wietz­ka/Fal­len-stein, NZA 2010, S. 673 f/677 f - un­ter V. 2. -).

Es kann auch nicht un­berück­sich­tigt blei­ben, dass das Bun­des­ar­beits­ge­richt, wie das Ar­beits­ge­richt zu Recht aus­geführt hat, in der Ver­gan­gen­heit bei an­de­ren ge­setz­lich un­ab­ding­ba­ren Ansprüchen wie den­je­ni­gen auf Ent­gelt­fort­zah­lung im Krank­heits­fall von der Möglich­keit de­ren Ver­falls auf­grund ei­ner (ta­rif­ver­trag­li­chen) Aus­schluss­frist aus­ge­gan­gen ist (U. v. 25.05.2005, 5 AZR 572/04, AP Nr. 1 zu § 310 BGB; U. v. 16.01.2002, 5 AZR 430/00, AP Nr. 13 zu § 3 Ent­geltFG - 2. b) cc) der Gründe -).

Im Übri­gen schützt das Ge­mein­schafts­recht nur den Ar­beit­neh­mer, der ob­jek­tiv - we­gen Ar­beits­unfähig­keit - an der Rea­li­sie­rung sei­ner Ur­laubs­ansprüche ge­hin­dert ist, nicht aber den­je­ni­gen, der le­dig­lich untätig bleibt (ErfK-Dörner, aaO, aE).

bb) (1) Un­strei­tig fand auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en (seit je­her) der all­ge­mein­ver­bind­li­che Man­tel­ta­rif­ver­trag für die Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer in den baye­ri­schen Be­trie­ben des Groß- und Außen­han­dels (zu­letzt i. d. F. vom 23.06.1997 - im Fol­gen­den: MTV -) An­wen­dung. Der Kläger hat­te das erst­in­stanz­li­che Vor­brin­gen der Be-

- 13 -

klag­ten, dass sie na­he­zu aus­sch­ließlich Großhan­del im un­mit­tel­ba­ren Sinn be­trei­be und des­halb (auch) dem be­trieb­li­che An­wen­dungs­be­reich gem. § 1 Ziff. 2 MTV un­ter­fal­le, in der Fol­ge nicht mehr be­strit­ten, wes­halb das Ar­beits­ge­richt zu Recht von des­sen An­wend­bar­keit aus­ge­gan­gen ist - was der Kläger auch in der Be­ru­fung nicht mehr in Zwei­fel zieht.

(2) § 18 MTV enthält fol­gen­de Re­ge­lung:

„§ 18 Gel­tend­ma­chung von Ansprüchen, Ge­richts­stand

1. Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis sind ge­genüber der Geschäfts­lei­tung oder der von ihr be­zeich­ne­ten Stel­le zunächst münd­lich, bei Er­folg­lo­sig­keit schrift­lich in­ner­halb der fol­gen­den Fris­ten gel­tend zu ma­chen:

a) Ansprüche we­gen Nichtübe­rein­stim­mung des aus­ge­zahl­ten Be­tra­ges mit der Ent­gel­tab­rech­nung bzw. dem Ent­gelt­nach­weis:
un­verzüglich.

b) Ansprüche we­gen feh­ler­haf­ter Er­rech­nung des Ent­gelts oder der Abzüge: 4 Wo­chen nach Aushändi­gung der Ent­gel­tab­rech­nung.

c) Al­le übri­gen Ansprüche:
2 Mo­na­te nach Fällig­keit (Ur­laub 3 Mo­na­te nach En­de des Ur­laubs­jah­res).

d) Im Fal­le der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses: 2 Mo­na­te nach dem Aus­schei­den.
...

3. Die Ansprüche erlöschen, wenn sie nicht vor Ab­lauf der in Zif­fer 1 b) bis d) ge­nann­ten Fris­ten schrift­lich gel­tend ge­macht wor­den sind (Aus­schluss­fris­ten).

4. Sind die Ansprüche frist­ge­recht gel­tend ge­macht, ist ih­re Erfüllung aber von der Geschäfts­lei­tung ab­ge­lehnt wor­den oder erklärt sich die Geschäfts­lei­tung in­ner­halb von zwei Wo­chen nicht, so muss der Ar­beit­neh­mer/die Ar­beit­neh­me­rin, so­fern er/sie das Ar­beits­ge­richt an­ru­fen will, nach Ab­leh­nung oder nach Frist­ab­lauf in­ner­halb von zwei Mo­na­ten Kla­ge er­he­ben. Ge­schieht dies nicht, so erlöschen die Ansprüche.

Dies gilt auch sinn­gemäß für Ansprüche des Ar­beit­ge­bers ge­genüber dem Ar­beit­neh­mer/der Ar­beit­neh­me­rin.
...“

cc) Hier­nach hat der Kläger so­wohl die ers­te Stu­fe die­ser zwei­stu­fi­gen ta­rif­ver­trag­li­chen Aus­schluss­fris­ten­re­ge­lung in § 18 MTV - schrift­li­che Gel­tend­ma­chung in­ner­halb von zwei Mo­na­ten nach dem Aus­schei­den zum 31.03.2008 (§ 18 Ziff. 1 lit. d MTV) - als auch die zwei­te Stu­fe sich an­sch­ließen­der ge­richt­li­cher Gel­tend­ma­chung in­ner­halb ei­ner wei­te-

- 14 -

ren Frist von eben­falls zwei Mo­na­ten nach nähe­rer Maßga­be der Be­stim­mun­gen in § 18 Ziff. 4 MTV versäumt.

Die sich aus dem Ab­lauf der Aus­schluss­frist er­ge­ben­den Rechts­fol­gen tre­ten grundsätz­lich auch dann ein, wenn der Ar­beit­neh­mer, zu des­sen Un­guns­ten die Aus­schluss­frist sich aus­wirkt, die recht­zei­ti­ge Gel­tend­ma­chung sei­ner Ansprüche schuld­los oder nur leicht fahrlässig versäumt oder die Rechts­la­ge falsch be­ur­teilt (vgl. näher et­wa BAG, U. v. 22.01.2008, 9 AZR 416/07, AP Nr. 191 zu § 4 TVG Aus­schluss­fris­ten - Rz. 25 -; BAG, U. v. 13.12.2007, 6 AZR 222/07, NZA 2008, S. 478 f; s. a. LAG Schles­wig-Hol­stein, U. v. 23.01.2008, 3 Sa 333/07 (ju­ris), Rz. 40; LAG Hamm, U. v. 26.04.2007, 17 Sa 1914/06 (ju­ris), Rzn. 127 f - je­weils m. w. N. -).

Der all­ge­mei­ne Hin­weis im vor­ge­richt­li­chen Schrei­ben sei­nes an­walt­li­chen Ver­tre­ters vom 30.10.2007 (An­la­ge K 2, Bl. 21/22 d. A.), dass der Kläger „noch 25 Ta­ge Rest­ur­laub für das Jahr 2007“ ha­be und „so­dann noch wei­ter­ge­hen­der Ur­laub für 2008 für die ver­blei­ben­den 3 Mo­na­te von 6 Ta­gen“ be­ste­he - „ob und in­wie­weit die­ser dann ab­zu­gel­ten sein wird, bleibt ab­zu­war­ten. So­fern mein Man­dat bis zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses sei­ne Ar­beitsfähig­keit wie­der er­langt, wird der Ur­laub in Na­tu­ra ein­ge­bracht“ -, stellt kei­ne Gel­tend­ma­chung ei­nes be­reits ent­stan­de­nen und fälli­gen An­spruchs i. S. der Aus­schluss­fris­ten­re­ge­lung dar, son­dern le­dig­lich ei­nen vorläufi­gen und frühen abs­trak­ten Hin­weis, nach­dem und zu­mal zum da­ma­li­gen Zeit­punkt - ei­ne Wo­che nach Ab­schluss des für den Kläger mit ei­ner Frist von zwei Wo­chen wi­der­ruf­li­chen Be­en­di­gungs-Pro­zess­ver­gleichs vom 24.10.2007 (An­la­ge K 1, Bl. 5 - 7 d. A.), des­sen Wi­der­rufs­frist noch ei­ne wei­te­re Wo­che, bis 07.11.2007, lief - we­der das En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses noch ins­be­son­de­re ein et­wai­ges En­de der Ar­beits­unfähig­keit des Klägers und da­mit die Möglich­keit ei­ner Ur­laubs­frei­zeit­nah­me endgültig fest­ste­hen/be­kannt sein konn­ten, wie er dort auch selbst ausführen lässt.

dd) Der Be­klag­ten ist es nicht et­wa nach den be­son­de­ren Umständen des vor­lie­gen­den Fal­les „ver­wehrt“, sich nach den Grundsätzen von Treu und Glau­ben auf das Ein­grei­fen der ta­rif­recht­li­chen Aus­schluss­frist und da­mit den Ver­fall sei­ner Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche „zu be­ru­fen“ (§ 242 BGB - un­zulässi­ge Rechts­ausübung -), wie der Kläger gel­tend macht.

- 15 -

(1) Die Be­ru­fung auf ei­ne Aus­schluss­frist kann zwar im Ein­zel­fall nach § 242 BGB treu­wid­rig sein und da­mit ei­ne un­zulässi­ge Rechts­ausübung dar­stel­len. Dies kann dann ge­ge­ben sein, wenn die zum Ver­fall des An­spru­ches führen­de Untätig­keit des Gläubi­gers hin­sicht­lich der er­for­der­li­chen Gel­tend­ma­chung des An­spruchs durch ein Ver­hal­ten des Schuld­ner ver­an­lasst wor­den ist, die­ser den Gläubi­ger von der Gel­tend­ma­chung des An­spruchs bzw. der Ein­hal­tung der Ver­fall­frist ab­ge­hal­ten hat, was et­wa vor­liegt, wenn der Ar­beit­ge­ber durch po­si­ti­ves Tun oder durch pflicht­wid­ri­ges Un­ter­las­sen dem Ar­beit­neh­mer die Gel­tend­ma­chung des An­spruchs oder die Ein­hal­tung der Frist er­schwert oder unmöglich ge­macht bzw., an ob­jek­ti­ven Maßstäben ge­mes­sen, den Ein­druck er­weckt hat, der Ar­beit­neh­mer könne dar­auf ver­trau­en, dass der An­spruch auch oh­ne Wah­rung ei­ner ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist erfüllt wer­de. In sol­chen Fällen würde sich der Ar­beit­ge­ber in Wi­der­spruch zu sei­nem ei­ge­nen frühe­ren Ver­hal­ten set­zen, wenn er den Ar­beit­neh­mer zunächst zu Untätig­keit ver­an­lasst und dann, in­dem er den Ver­fall gel­tend macht, aus die­ser Untätig­keit ei­nen Vor­teil für sich ab­lei­ten will (vgl. et­wa BAG, U. v. 22.01.2008, aaO, Rz. 39 der Gründe; BAG, U. v. 13.12.2007, aaO, Rz. 32 der Gründe; BAG, U. v. 17.01.2006, 9 AZR 558/04, Rz. 23; BAG, U. v. 10.03.2005, 6 AZR 217/04, AP Nr. 38 zu § 70 BAT; BAG, U. v. 10.03.2005, 6 AZR 217/04, ZTR 2005, S. 366 - II. 1. der Gründe -; BAG, U. v. 10.10.2002, 8 AZR 8/02, AP Nr. 169 zu § 4 TVG Aus­schluss­fris­ten - II. 2. e) bb) (3) der Gründe -; BAG, U. v. 05.08.1999, 6 AZR 752/97, ZTR 2000, S. 36 f - 2. a) der Gründe -).

(2) Die­se Vor­aus­set­zun­gen lie­gen hier nicht vor (un­ge­ach­tet des­sen, dass ei­ne Aus­schluss­frist, an­ders als die Verjährung als le­dig­lich rechts­hem­men­de - die Durch­setz­bar­keit ei­nes als sol­chen wei­ter­be­ste­hen­den An­spruchs hin­dern­de - Ein­re­de, rechts­dog­ma­tisch ei­ne rechts­ver­nich­ten­de Ein­wen­dung dar­stellt, die so­mit von Amts we­gen zu be­ach­ten ist und vor al­lem mit ih­rem Ab­lauf den An­spruch als sol­chen erlöschen lässt - wes­halb auch die An­nah­me ei­ner Un­zulässig­keit ei­nes sub­jek­ti­ves „Be­ru­fens“ des Schuld­ners auf die Aus­schluss­frist - de­ren be­reits statt­ge­fun­de­ne Wir­kung - den ein­mal ver­fal­le­nen An­spruch ei­gent­lich nicht wie­der zum Le­ben er­we­cken und ihn et­wa kon­sti­tu­tiv neu be­gründen könn­te ...):

Zum ei­nen hat hier nicht die Be­klag­te den Kläger, zu­mal in treu­wid­ri­ger, in ir­gend­ei­ner nicht zu recht­fer­ti­gen­den Wei­se in die­sem Sinn, von der Ein­hal­tung der ta­rif­ver­trag-

- 16 -

li­chen Aus­schluss­frist ab­ge­hal­ten. Die An­nah­me des Klägers hin­sicht­lich ei­nes Nicht­ver­falls von Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüchen mit Ab­lauf des 31.03.2008 er­gab sich viel­mehr später aus ei­ner, durch die Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs (Schultz-Hoff-Ent­schei­dung vom 20.01.2009, aaO) ver­an­lass­ten, Ände­rung der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts mit Ur­teil vom 24.03.2009 - al­so ca. ein Jahr nach dem recht­li­chen En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses. Dies ist nicht der Be­klag­ten zu­zu­rech­nen, ge­schwei­ge denn ihr als treu­wid­ri­ges Han­deln ge­genüber dem Kläger im Rah­men ih­res (feh­len­den) „Be­ru­fen-Dürfens“ auf die ta­rif­recht­li­che Aus­schluss­frist an­zu­las­ten.

Zum an­de­ren hat das Ar­beits­ge­richt zu Recht aus­geführt, dass der Kläger selbst kei­nen Ver­trau­ens­schutz ge­nießen kann, weil die Ent­schei­dun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs vom 20.01.2009 und nach­fol­gend des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 24.03.2009 „zurück­wir­ken“ - kein Ver­trau­ens­schutz hin­sicht­lich ei­ner auch rück­wir­kend gel­ten­den Recht­spre­chungsände­rung be­steht, weil mit Veröffent­li­chung des zu­grun­de lie­gen­den Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chens des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 02.08.2006 (so­mit ca. im Herbst 2006) bzw. be­reits mit Ab­lauf der Um­set­zungs­frist für die ers­te Ar­beits­zeit­richt­li­nie 93/104/EG vom 23.11.1996 da­mit zu rech­nen sein muss­te, dass sich die Recht­spre­chung i. S. der seit 1989 ständig geübten Kri­tik des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf künf­tig ändern und des­halb un­abhängig von ei­ner Fort­dau­er der Ar­beits­unfähig­keit des Klägers ein Ur­laubs- oder Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch nicht mehr ver­fal­len würden (BAG, U. v. 24.03.2009, aaO - Rzn. 69 f/76 -; jetzt U. v. 23.03.2010, 9 AZR 128/09).

(3) Hier­nach hätte es dem Kläger un­schwer möglich und auch zu­mut­bar sein müssen, sei­nen (et­wai­gen) Ur­laubs- bzw. Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch zeit­nah nach sei­nem, be­reits An­fang No­vem­ber 2007 mit Ab­lauf der Wi­der­rufs­frist des Pro­zess­ver­gleichs vom 24.10.2007 fest­ste­hen­den, Aus­schei­den zum 31.03.2008 pro­phy­lak­tisch zunächst außer­ge­richt­lich und so­dann ggf. ge­richt­lich gel­tend zu ma­chen. Ei­ne förm­li­che Aus­set­zung ei­nes ge­richt­li­chen Ver­fah­rens (§ 148 ZPO - ent­spre­chend -) oder, wie in der Pra­xis in der Tat nicht unüblich, ein (auch in­for­mel­les) Ru­hen ei­nes sol­chen Rechts­streits je­den­falls bis zur Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs wäre nicht un­gewöhn­lich und pro­zesstak­tisch zu­min­dest sinn­voll ge­we­sen.

- 17 -

Dies un­ter­las­sen zu ha­ben, kann je­doch kei­nen Vor­wurf, ge­genüber der Be­klag­ten, be­gründen, die­se ver­s­toße mit ih­rem „Be­ru­fen“ auf die ta­rif­ver­trag­li­che Aus­schluss­frist ge­gen die Grundsätze von Treu und Glau­ben (§ 242 BGB) im vor­ste­hen­den Sinn, ver­gleich­bar ei­ner der dort ge­nann­ten Fall­ge­stal­tun­gen.

2. Auch ein Scha­dens­er­satz­an­spruch des Klägers we­gen Ver­s­toßes der Be­klag­ten ge­gen ih­re Pflich­ten aus dem Nach­weis­ge­setz (§§ 286, 284, 249 f BGB) be­steht nicht.

Auch in­so­weit zu­tref­fend hat das Ar­beits­ge­richt dar­auf hin­ge­wie­sen, dass hier das Ar­beits­verhält­nis ab 01.07.1984 und da­mit lan­ge vor In­kraft­tre­ten des Nach­weis­ge­set­zes (zum 28.07.1995) be­stand und der Kläger we­der ei­ne - den Vor­ga­ben in § 2 NachwG vollständig ent­spre­chen­de - Nie­der­schrift in die­sem Sin­ne (bis En­de Sep­tem­ber 1995) ver­langt hat­te (§ 4 Sätze 1 und 2 NachwG) noch ei­ne schrift­li­che Mit­tei­lungs­pflicht der Be­klag­ten nach § 3 Satz 1 NachwG be­stand, da auch die Vorgänger-Man­tel­ta­rif­verträge für den Groß- und Außen­han­del in Bay­ern - auch der­je­ni­ge, der zum Zeit­punkt der Ein­stel­lung des Klägers im Jahr 1984 galt - je­weils be­reits für all­ge­mein­ver­bind­lich erklärt wa­ren (wes­halb da­nach auch kei­ne erst­ma­li­ge Ta­rif­gel­tung, mit Hin­weis­pflicht gem. § 3 Satz 1 NachwG, be­stand: BAG, U. v. 05.11.2003, 5 AZR 469/02, AP Nr. 1 zu § 3 NachwG), noch dies bei späte­rer No­vel­lie­rung des un­verändert je­weils für all­ge­mein­ver­bind­lich erklärten Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges - zu­mal oh­ne Verände­rung der tra­dier­ten Aus­schluss­fris­ten­re­ge­lung jetzt in § 18 MTV ak­tu­el­ler Fas­sung - er­for­der­lich war (§ 3 Satz 2 NachwG).

Im Übri­gen hätte der Kläger nach sei­nen ei­ge­nen Ausführun­gen auch bei Kennt­nis der Gel­tung der ta­rif­ver­trag­li­chen Aus­schluss­frist auf­grund sei­ner an­zu­neh­men­den - von ihm selbst her­aus­ge­stell­ten - Un­kennt­nis ei­ner künf­ti­gen Recht­spre­chungsände­rung - de­ren feh­len­der An­ti­zi­pa­ti­on - ei­ne recht­zei­ti­ge pro­phy­lak­ti­sche Gel­tend­ma­chung der streit­ge­genständ­li­chen Ansprüche un­ter­las­sen (auch: rechtmäßiges Al­ter­na­tiv­ver­hal­ten).

3. Des­halb kann die Be­ru­fung des Klägers kei­nen Er­folg ha­ben.

- 18 -

III.

Der Kläger hat da­mit die Kos­ten sei­ner er­folg­lo­sen Be­ru­fung zu tra­gen (§ 97 Abs. 1 ZPO).

IV.

Die Re­vi­si­on war be­reits im Hin­blick auf die Ab­wei­chung von der bis­he­ri­gen ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zur ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Rechts­fra­ge zu­zu­las­sen (§ 72 Abs. 2 Nr. 2 ArbGG). Im Ein­zel­nen gilt:

Rechts­mit­tel­be­leh­rung:

Ge­gen die­ses Ur­teil kann der Kläger Re­vi­si­on ein­le­gen.

Für die Be­klag­te ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Frist von ei­nem Mo­nat ein­ge­legt und in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten be­gründet wer­den.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung des Ur­teils.

Die Re­vi­si­on muss beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt

Hu­go-Preuß-Platz 1

99084 Er­furt

- 19 -

Post­an­schrift:

Bun­des­ar­beits­ge­richt

99113 Er­furt

Te­le­fax-Num­mer:

0361 2636-2000

ein­ge­legt und be­gründet wer­den.

Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

Es genügt auch die Un­ter­zeich­nung durch ei­nen Be­vollmäch­tig­ten der Ge­werk­schaf­ten und von Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie von Zu­sam­men­schlüssen sol­cher Verbände
- für ih­re Mit­glie­der
- oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der

oder

von ju­ris­ti­schen Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich in wirt­schaft­li­chem Ei­gen­tum ei­ner der im vor­ge­nann­ten Ab­satz be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen,
- wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt
- und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In je­dem Fall muss der Be­vollmäch­tig­te die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

- 20 -

Zur Möglich­keit der Re­vi­si­ons­ein­le­gung mit­tels elek­tro­ni­schen Do­ku­ments wird auf die Ver­ord­nung über den elek­tro­ni­schen Rechts­ver­kehr beim Bun­des­ar­beits­ge­richt vom 09.03.2006 (BGBl. I, 519 ff.) hin­ge­wie­sen. Ein­zel­hei­ten hier­zu un­ter http://www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de 

 

Bur­ger 

Herbst 

Pe­ter

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 4 Sa 1029/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880