Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Urlaub, Krankheit
   
Gericht: Arbeitsgericht Lörrach
Akten­zeichen: 3 Ca 161/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 06.02.2009
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen:
   

Ar­beits­ge­richt Lörrach
Ak­ten­zei­chen: 3 Ca 161/08
(Bit­te bei al­len Schrei­ben an­ge­ben!)

Verkündet am 06.02.2009

Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

 

In der Rechts­sa­che

L.

- Kläg. -

Proz.-Bev.:

ge­gen

Fir­ma G. D. GmbH

- Bekl. -

hat das Ar­beits­ge­richt Lörrach - 3. Kam­mer -
durch den Rich­ter am Ar­beits­ge­richt Kell­ner als Vor­sit­zen­den, d. eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Brun­ner d. eh­ren­amt­li­chen Rich­te­rin Ni­cke

für Recht er­kannt:

1. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, dem Kläger für 2007 25 Ur­laubs­ta­ge zu gewähren.
2. Die Be­klag­te trägt die Kos­ten des Rechts­streits.
3. Der Wert des Streit­ge­gen­stan­des wird auf € 3.115,38 fest­ge­setzt.

gez. Kell­ner 

gez. Brun­ner 

gez. Ni­cke

- 2 -

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob der Kläger noch An­spruch auf Gewährung von Er­ho­lungs- und Zu­satz­ur­laub gern. § 125 SGB IX, der im Ka­len­der­jahr 2007 ent­stan­den war, hat.

Der 47 Jah­re al­te, schwer be­hin­der­te (GdB 50) Kläger ist seit 1979 im Be­trieb der Be­klag­ten als ge­werb­li­cher Ar­beit­neh­mer tätig. Zu­letzt be­lief sich das Mo­nats­brut­to­ge­halt des Klägers auf et­wa 2.700.- €.

Von Mit­te Ju­li 2007 bis Mit­te Mai 2008 war der Kläger durch­ge­hend ar­beits­unfähig krank; seit­dem ar­bei­tet er wie­der. In der „persönli­chen Mo­natsüber­sicht" für den Kläger vorn 12.02.08 wies das „Ur­laubs­kon­to" noch „al­ten Ur­laub 2007" von 25 Ta­gen aus. Zwi­schen den Par­tei­en ist un­strei­tig, dass es sich hier­bei um 20 Ta­ge Er­ho­lungs­ur­laub und 5 Ta­ge Zu­satz­ur­laub für schwer­be­hin­der­te Men­schen han­del­te. In der „Mo­natsüber­sicht" vom 4.4.2008 ist die­ser „Al­t­ur­laub" nicht mehr aus­ge­wie­sen.

Der Kläger ist der An­sicht, ihm ste­he der rest­li­che Ur­laub aus 2007 nach wie vor zu. Die­ser An­spruch sei aus Rechts­gründen nicht ver­fal­len.

Der Kläger be­an­tragt (Ein­gang der Kla­ge beim Ar­beits­ge­richt per Fax am 21.05.2008):

Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, dem Kläger für 2007 25 Ur­laubs­ta­ge zu gewähren.

Die Be­klag­te be­an­tragt

Klag­ab­wei­sung.

Die Be­klag­te ist der An­sicht, der hier in­ter­es­sie­ren­de Ur­laubs­an­spruch sei mit Ab­lauf des Über­tra­gungs­zeit­raums des § 7 Abs. 3 BUrIG, al­so am 31.03.2008 er­lo­schen. Die­se Re­ge­lung ver­s­toße nicht ge­gen eu­ropäisches Recht. We­gen des kla­ren Wort­lauts der na­tio­na­len ge­setz­li­chen Be­stim­mung führe auch ei­ne et­wai­ge „eu­ro­pa­rechts­kon­for­me" Aus­le­gung die­ser Be­stim­mung nicht zu dem vom Kläger gewünsch­ten Er­geb­nis.

- 3 -

We­gen der Ein­zel­hei­ten des Par­tei­vor­brin­gens und der von den Par­tei­en geäußer­ten Rechts­an­sich­ten wird auf die ge­wech­sel­ten Schriftsätze mit­samt An­la­gen Be­zug ge­nom­men.

 

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Kla­ge ist voll­umfäng­lich be­gründet. Der „Al­t­ur­laub aus 2007", den der Kläger we­gen sei­ner krank­heits­be­ding­ten Ar­beits­unfähig­keit nicht bis 31.3.2008 in na­tur neh­men konn­te, ist nicht ver­fal­len.

I. Die Kla­ge ist zulässig, ins­be­son­de­re hin­rei­chend be­stimmt im Sin­ne von § 253 Abs. 1 Nr. 2 ZPO. Es han­delt sich um ei­ne Kla­ge auf Ur­laubs­gewährung oh­ne be­stimm­te Zeit­an­ga­be. Sol­che Kla­gen sind nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts statt­haft, da der Ar­beit­ge­ber die Be­fug­nis hat, letzt­lich die zeit­li­che La­ge des Ur­laubs zu kon­kre­ti­sie­ren (Dörner in ErfKomm, 9. Aufl. 2009, Nr. 250 BUrIG § 7 Rn 30 mit Hin­weis auf BAG 5.9.2002 AP Nr. 2 zu Son­der­urlG SL § 1 und BAG 21.02.1995 AP Nr. 7 zu § 47 SchwbG 1986). Dem schließt sich das er­ken­nen­de Ge­richt an.

II. Der Kläger hat An­spruch auf (Gewährung von) ins­ge­samt noch 25 Ta­ge Ur­laub, der aus dem Ka­len­der­jahr 2007 stammt.

1. Dass der hier in­ter­es­sie­ren­de An­spruch im Ka­len­der­jahr 2007 ent­stan­den war und auch ins Ka­len­der­jahr 2008 zunächst über­tra­gen wur­de, ist zwi­schen den Par­tei­en un­strei­tig. Es han­delt sich um 20 Ta­ge rest­li­chen Er­ho­lungs­ur­laub und 5 Ta­ge Zu­satz­ur­laub für schwer­be­hin­der­te Men­schen. Die Über­tra­gungs­vor­aus­set­zun­gen des § 7 Abs. 3 Satz 2 BUrIG la­gen eben­falls - un­strei­tig - vor. Der Kläger war von Ju­li 2007 bis Mai 2008 un­un­ter­bro­chen ar­beits­unfähig krank. Von da­her konn­te Ur­laub nicht in na­tur gewährt wer­den.

2. Die­se Ur­laubs­ansprüche (d.h. der An­spruch auf Er­ho­lungs­ur­laub und der An­spruch auf Zu­satz­ur­laub) sind nicht er­lo­schen, be­ste­hen mit­hin fort.

- 4 -

wo­nach der Ur­laub auch im Fal­le der Über­tra­gung in den ers­ten drei Mo­na­ten des fol­gen­den Ka­len­der­jah­res gewährt und ge­nom­men wer­den muss, nicht den Fall, dass der Ur­laub we­gen Krank­heit im lau­fen­den Ka­len­der­jahr nicht ge­nom­men wer­den konn­te (BAG 13.11.1969 - 5 AZR 82/69 - AP Nr. 2 zu § 7 BUrIG Über­tra­gung). Die ge­setz­li­che Über­tra­gungs­re­ge­lung, so das Bun­des­ar­beits­ge­richt da­mals, ge­he von dem Nor­mal­fall aus, dass die Ur­laubs­ver­wirk­li­chung in der Zeit bis zum 31.März des Nach­jah­res an sich recht­lich möglich sei, re­ge­le aber nicht den Fall, dass die Ver­wirk­li­chung des Ur­laubs im Ka­len­der­jahr oder im Über­tra­gungs­zeit­raum we­gen der Krank­heit und da­mit aus nicht zu be­he­ben­den Gründen unmöglich ge­we­sen sei. Da­bei voll­zie­he sich nicht im Sin­ne des § 7 Abs. 3 BUrIG ei­ne von be­stimm­ten Erklärun­gen oder vom Ver­hal­ten der Be­tei­lig­ten abhängi­ge Über­tra­gung des Ur­laubs auf das ers­te Vier­tel­jahr des Fol­ge­jah­res, son­dern kraft der ge­ge­be­nen Umstände un­ver­meid­bar und da­mit au­to­ma­tisch der Über­gang des Ur­laubs auf ei­nen späte­ren Zeit­raum, wel­cher aber nicht auf die ers­ten drei Mo­na­te im Fol­ge­jahr be­schränkt sein könne (na­he­zu wört­lich aus BAG aaO. un­ter 2. der Gründe).

Nach der „neu­en" Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zum Ur­laubs­recht, be­gin­nend mit dem Über­gang der Zuständig­keit vom 5. auf den 6. Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts im Jah­re 1978, soll der Ur­laubs­an­spruch nach §§ 1 und 7 Abs. 3 BUrIG da­ge­gen in al­len Fällen bis längs­tens 31.3. des je­wei­li­gen Fol­ge­jah­res be­fris­tet sein (grund­le­gend BAG 13.05.1982 - 6 AZR 360/80: AP Nr. 4 zu § 7 BUrIG Über­tra­gung; s. auch BAG 21.06.2005 - 9 AZR 200/04 - AP Nr. 11 zu § 55 Ins0). Dies wi­der­spre­che auch nicht den Re­ge­lun­gen des ILO-Übe­r­ein­kom­mens Nr. 132; die­se ver­lang­ten nicht ei­ne Aus­le­gung des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes da­hin, dass der Ur­laubs­an­spruch nicht am En­de des Ur­laubs­jah­res oder ei­nes Über­tra­gungs­zeit­raums ver­fal­le, ins­be­son­de­re auch nicht in den Fällen, in de­nen Ar­beit­neh­mer we­gen Krank­heit nicht in der La­ge sind, den Ur­laub zu neh­men (BAG 7.12.1993 - 9 AZR 683/92 - AP Nr. 15 zu § 7 BUrIG).

b) Der Eu­ropäische Ge­richts­hof hat am 20.01.2009 in der Rechts­sa­che „Schultz-Hoff" (C-350/06 und C-520/06) ent­schie­den, Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 sei da­hin aus­zu­le­gen, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten ent­ge­gen­ste­he, nach de­nen der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub bei Ab­lauf des Be­zugs­zeit­raums und/oder ei­nes im na­tio­na­len Recht fest­ge­leg­ten Über­tra­gungs­zeit­raums auch dann er­lischt, wenn der Ar­beit­neh­mer während des ge­sam­ten Be­zugs­zeit­raums oder ei­nes Teils da­von krank­ge­schrie­ben war und er des­halb sei­nen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub nicht ausüben konn­te, weil er im „Krank­heits­ur­laub" nicht be­rech­tigt ist, be­zahl­ten Jah­res­ur­laub zu neh­men.

- 5 -

c) Das er­ken­nen­de Ar­beits­ge­richt folgt die­ser Aus­le­gung der Richt­li­nie 2003/88 durch den Eu­ropäischen Ge­richts­hof, nicht aber der „neu­en" Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts. § 7 Abs. 3 S. 2 und 3 BUrIG las­sen ei­ne richt­li­ni­en­kon­for­me Aus­le­gung im Sin­ne der Recht­spre­chung des EuGH zu. Un­ter Berück­sich­ti­gung der in der Ent­schei­dung des EuGH vom 5.10.2004 (C-397/01 Pfeif­fer - auf Vor­la­ge der er­ken­nen­den Kam­mer er­folgt) präzi­sier­ten Grundsätze zum Ge­bot ei­ner richt­li­ni­en­kon­for­men Aus­le­gung kann das er­ken­nen­de Ge­richt der „neu­en" Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts nicht (mehr) fol­gen. Kann der Ur­laub im lau­fen­den Ka­len­der­jahr oder in­ner­halb der ers­ten drei Mo­na­te des Fol­ge­jah­res nicht gewährt und ge­nom­men wer­den, weil der Ar­beit­neh­mer ar­beits­unfähig krank ist, so er­lischt der An­spruch nicht.

aa) Die RL 2003/88 fin­det - wie al­le Richt­li­ni­en - im Verhält­nis zwi­schen Pri­vat­per­so­nen kei­ne un­mit­tel­ba­re An­wen­dung; die Richt­li­nie wen­det sich viel­mehr an die Mit­glieds­staa­ten und muss von die­sen um­ge­setzt wer­den. Ar­beit­ge­ber und Ar­beit­neh­mer können sich in ei­nem ar­beits­ge­richt­li­chen Pro­zess da­her nicht un­mit­tel­bar auf ei­ne Richt­li­nie be­ru­fen (BAG 23.03.2006 ¬2 AZR 343/05 - AP Nr. 21 zu § 17 KSchG 1969, ju­ris Rn 23 mit wei­te­ren Nach­wei­sen). Die Um­set­zungs­ver­pflich­tung trifft aber nicht nur den Ge­setz­ge­ber, son­dern al­le staat­li­che Ge­walt und von da­her auch die Recht­spre­chung. Das eu­ropäische Recht ver­langt vom in­ner­staat­li­chen Ge­richt, das na­tio­na­le Ge­setz so­weit wie möglich richt­li­ni­en­kon­form aus­zu­le­gen. Das setzt vor­aus, dass die na­tio­na­le Re­ge­lung ei­nen Aus­le­gungs­spiel­raum hat, der er­kenn­ba­re Wil­le des na­tio­na­len Ge­setz­ge­bers darf da­bei nicht verändert wer­den, der Grund­satz der richt­li­ni­en­kon­for­men Aus­le­gung darf nicht zu ei­ner „Aus­le­gung con­tra le­gem" führen (Al­les aus BAG aaO., dort mit wei­te­ren Nach­wei­sen; zur richt­li­ni­en­kon­for­men Aus­le­gung s. auch Pfeif­fer NJW 2009, Heft 7, S. 412).

bb) Der deut­sche Ge­setz­ge­ber hat - so­weit dem er­ken­nen­den Ge­richt er­sicht­lich - die Vor­schrift des § 7 BUrIG nach oder im Zu­sam­men­hang mit dem Er­lass der RL 2003/88 nicht geändert. Ein be­wuss­tes Abrücken von den Vor­ga­ben der Richt­li­nie kann hier­in aber nicht ge­se­hen wer­den, der na­tio­na­le Ge­setz­ge­ber hat viel­mehr kei­nen Wil­len in­so­weit kund­ge­tan.

cc) Der Wort­laut des § 7 Abs. 3 BUrIG steht ei­ner Aus­le­gung der Norm nicht ent­ge­gen. Die vom Bun­des­ar­beits­ge­richt ver­tre­te­ne Auf­fas­sung ei­nes Erlöschens des Ur­laubs­an­spruchs ist dort nicht aus­drück­lich ge­nannt (so auch Klop­pen­burg in ju­ris­PR-ArbR 5/2009 Anm. 1; LAG Düssel­dorf 02.02.09 - 12 Sa 486/06- un­ter B.II.2.a. der Gründe). Das Bun­des­ar­beits­ge­richt

- 6 -

er­kennt dies eben­so, hält aber ei­ne aus­drück­li­che Re­ge­lung für ent­behr­lich, da der Ur­laubs­an­spruch von vorn­her­ein auf das Ur­laubs­jahr be­fris­tet sei (BAG 13.05.1982 - 6 AZR 360/80 - AP Nr. 4 zu § 7 BUrIG Über­tra­gung, ju­ris Rn 16). Ge­set­zes­sys­te­ma­tik so­wie Sinn und Zweck der Vor­schrif­ten des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes ste­hen ei­ner richt­li­ni­en­kon­for­men Aus­le­gung nicht ent­ge­gen. Die An­nah­me, § 7 Abs. 3 BUrIG re­ge­le al­le denk­ba­ren Fälle nicht ge­nom­me­nen Ur­laubs ab­sch­ließend, ist nicht zwin­gend, nicht ein­mal ge­bo­ten. So geht das Bun­des­ar­beits­ge­richt in an­de­ren Fällen, nämlich der Nicht­gewährung be­an­trag­ten Ur­laubs da­von aus, dass ver­fal­le­ner Ur­laub im We­ge der Na­tu­ral­re­sti­tu­ti­on als Scha­dens­er­satz­an­spruch gel­tend ge­macht wer­den kann (Nach­wei­se bei Lei­ne­mann/Linck Ur­laubs­recht, 2. Aufl. 2001, BUrIG § 7 Rn 163 ff.). Da­mit ist der Weg zur richt­li­ni­en­kon­for­men Aus­le­gung des § 7 Abs. 3 BUrIG eröff­net. Wie die Norm richt­li­ni­en­kon­form aus­zu­le­gen ist, er­gibt sich aus der ge­nann­ten Ent­schei­dung des EuGH vom 20.01.09. Der Ur­laubs­an­spruch er­lischt nicht mit Ab­lauf des 31.3. des je­wei­li­gen Fol­ge­jah­res, wenn der Ar­beit­neh­mer den Ur­laub im lau­fen­den Ka­len­der­jahr nicht neh­men konn­te, weil er während des ge­sam­ten Jah­res oder ei­nes Teils da­von und während des ers­ten Quar­tals im Fol­ge­jahr krank­heits­be­dingt ar­beits­unfähig war.

3. Nach die­sen grundsätz­li­chen Über­le­gun­gen kann der Kläger die Gewährung von „Al­t­ur­laub aus 2007" im be­gehr­ten Um­fang ver­lan­gen. We­gen der von Ju­li 2007 bis Mai 2008 durch-ge­hend be­ste­hen­den krank­heits­be­ding­ten Ar­beits­unfähig­keit konn­te der Kläger den Ur­laub nicht neh­men. Nicht nur der ge­setz­li­che Min­des­t­ur­laub (aus 2007) ist nicht am 31.3.2008 er­lo­schen. Glei­ches gilt auch hin­sicht­lich ei­nes et­wai­gen ver­trag­lich ge­re­gel­ten Mehr­ur­laubs aus 2007. Denn nach dem Vor­brin­gen der Par­tei­en ist nicht er­sicht­lich, dass dies­bezüglich et­wa ei­ne an­de­re Ab­re­de ge­trof­fen wor­den sei. Sch­ließlich gilt das­sel­be Er­geb­nis auch im Hin­blick auf den Zu­satz­ur­laub für schwer­be­hin­der­te Men­schen nach § 125 Abs. 1 SGB IX, denn die ur­laubs­recht­li­che Vor­schrift des § 7 BUrIG gilt auch für den Zu­satz­ur­laub für schwer­be­hin­der­te Men­schen (BAG 25.06.1996 - 9 AZR 182/95- AP Nr. 11 zu § 47 SchwbG 1986, ju­ris Rn 17; LAG Düssel­dorf 2.2.2009 - 12 Sa 486/06- über www.lag-du­es­sel­dorf.nrw.de/ ab­frag­bar).

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 91 ZPO. Die Streit­wert­fest­set­zung be­ruht auf §§ 61 Abs. 1 ArbGG, 3 ff. ZPO. Das Ge­richt hat die Vergütung des Klägers für die be­gehr­ten 25 Ta­ge an­ge­setzt (2.700.- € brut­to/Mo­nat x 3 Mo­na­te : 65 Ar­beits­ta­ge x 25 Ur­laubs­ta­ge).

- 7 -


Rechts­mit­tel­be­leh­rung

1. Ge­gen die­ses Ur­teil kann d. Bekl. Be­ru­fung ein­le­gen.

Wird das Ur­teil nicht in dem Um­fang an­ge­foch­ten, in dem d. Bekl. un­ter­le­gen ist, hängt die Zulässig­keit der Be­ru­fung da­von ab, dass der Wert des Be­schwer­de­ge­gen­stan­des 600,00 EUR über­steigt oder der Be­schwer­de­ge­gen­stand das Be­ste­hen, das Nicht­be­ste­hen oder die Kündi­gung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses be­trifft.

Die Ein­le­gung der Be­ru­fung hat bin­nen ei­nes Mo­nats nach Zu­stel­lung die­ses Ur­teils schrift­lich beim Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg - Kam­mern Frei­burg -, Habs­bur­ger­str. 103, 79104 Frei­burg i. Br. zu er­fol­gen. Die Be­ru­fungs­schrift muss die Be­zeich­nung des Ur­teils, ge­gen das die Be­ru­fung ge­rich­tet wird, so­wie die Erklärung, dass ge­gen die­ses Ur­teil Be­ru­fung ein­ge­legt wer­de, ent­hal­ten. Die Be­ru­fung ist, so­fern nicht be­reits in der Be­ru­fungs­schrift er­folgt, bin­nen zwei Mo­na­ten nach Zu­stel­lung die­ses Ur­teils schrift­lich ge­genüber dem Lan­des­ar­beits­ge­richt zu be­gründen.

Der Be­ru­fungskläger muss sich vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt durch ei­nen bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­se­nen Rechts­an­walt ver­tre­ten las­sen, ins­be­son­de­re müssen Be­ru­fungs- und ei­ne even­tu­el­le Be­ru­fungs­be­gründungs­schrift von ei­nem sol­chen un­ter­zeich­net sein.
An sei­ne Stel­le kann auch ein Ver­tre­ter ei­nes Ver­ban­des (Ge­werk­schaf­ten, Ar­beit­ge­ber­ver­ei­ni­gun­gen) oder ei­nes Spit­zen­ver­ban­des (Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände) tre­ten, so­fern er kraft Sat­zung oder Voll­macht zur Ver­tre­tung be­fugt und die Par­tei Mit­glied des Ver­ban­des oder Spit­zen­ver­ban­des ist. An die Stel­le der vor­ge­nann­ten Ver­tre­ter können auch An­ge­stell­te ei­ner ju­ris­ti­schen Per­son, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner die­ser Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, tre­ten, so­fern die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung der Ver­bands­mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und der Ver­band für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet. Ist die Par­tei Mit­glied ei­nes Ver­ban­des oder Spit­zen­ver­ban­des, kann sie sich auch durch ei­nen Ver­tre­ter ei­nes an­de­ren Ver­ban­des oder An­ge­stell­ten ei­ner der oben ge­nann­ten ju­ris­ti­schen Per­so­nen mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung ver­tre­ten las­sen.

Mit der Be­ru­fungs­schrift soll ei­ne Aus­fer­ti­gung oder be­glau­big­te Ab­schrift des an­ge­foch­te­nen Ur­teils vor­ge­legt wer­den. Die Geschäfts­stel­le des Lan­des­ar­beits­ge­richts bit­tet, Schriftsätze in fünf­fa­cher Fer­ti­gung ein­zu­rei­chen.

2. Für d. Kläg. ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

D.Vor­sit­zen­de:

Kell­ner

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 3 Ca 161/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880