Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Freistellung, Annahmeverzug
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 5 AZR 393/07
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 23.01.2008
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Bremen-Bremerhaven, Urteil vom 27.04.2005, 9 Ca 9509/04
Landesarbeitsgericht Bremen, Urteil vom 31.01.2007, 2 Sa 271/06
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

5 AZR 393/07
2 Sa 271/06
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Bre­men

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

23. Ja­nu­ar 2008

UR­TEIL

Di­ede­rich, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläge­rin, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Fünf­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf Grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 23. Ja­nu­ar 2008 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Müller-Glöge, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Dr. Mi­kosch, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Laux so­wie die
 


- 2 -

eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Prof. Dr. Dr. h.c. Hromad­ka und Busch­mann für Recht er­kannt:

1. Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Bre­men vom 31. Ja­nu­ar 2007 - 2 Sa 271/06 - auf­ge­ho­ben.

2. Die Sa­che wird zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung - auch über die Kos­ten der Re­vi­si­on - an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über Vergütungs­ansprüche. 

Die 1963 ge­bo­re­ne Kläge­rin war seit No­vem­ber 1993 bei der Be­klag­ten als Sach­be­ar­bei­te­rin zu ei­ner Brut­to­mo­nats­vergütung von zu­letzt 3.050,28 Eu­ro beschäftigt. Ab dem 8. Ok­to­ber 2003 war sie ar­beits­unfähig krank. Mit Schrei­ben vom 24. Ok­to­ber 2003 kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en zum 31. März 2004. Im Rah­men des fol­gen­den Kündi­gungs­schutz­pro­zes­ses schlos­sen die Par­tei­en am 16. De­zem­ber 2003 fol­gen­den Ver­gleich:

„1. Das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis wird auf­grund frist­gemäßer, ar­beit­ge­ber­sei­ti­ger Kündi­gung aus be­triebs­be­ding­ten Gründen mit dem 31.03.2004 sein En­de fin­den.


Bis zu die­sem Zeit­punkt wird das Ar­beits­verhält­nis ord­nungs­gemäß ab­ge­rech­net, wo­bei die Kläge­rin ab 15.12.2003 un­wi­der­ruf­lich un­ter Fort­zah­lung der Bezüge und un­ter An­rech­nung auf be­ste­hen­de Ur­laubs­ansprüche von der Ar­beits­leis­tung frei­ge­stellt wird.
...“
 


- 3 -

En­de Ja­nu­ar 2004 leg­te die Kläge­rin der Be­klag­ten ei­ne am 26. Ja­nu­ar 2004 aus­ge­stell­te Be­schei­ni­gung ih­res Arz­tes vor, nach der sie ab dem 15. De­zem­ber 2003 wie­der ar­beitsfähig sei. Die Be­klag­te leis­te­te an die Kläge­rin für den Zeit­raum vom 15. bis zum 31. De­zem­ber 2003 kei­ne so­wie für Ja­nu­ar 2004 le­dig­lich ei­ne an­tei­li­ge Vergütung.

Mit der Kla­ge ver­langt die Kläge­rin Vergütung für die Zeit vom 15. De­zem­ber 2003 bis zum 31. Ja­nu­ar 2004. Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Be­klag­te sei be­reits auf Grund des ge­richt­li­chen Ver­gleichs, un­abhängig von ih­rer Ar­beitsfähig­keit, zur Zah­lung ver­pflich­tet.

Die Kläge­rin hat zu­letzt be­an­tragt:

Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an die Kläge­rin 3.985,29 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 16. März 2004 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt. Der Ver­gleich ent­hal­te kei­ne Re­ge­lung, wo­nach der Kläge­rin auch bei Ar­beits­unfähig­keit über den ge­setz­li­chen An­spruch hin­aus Vergütung zu­ste­he. Die Kläge­rin sei über den 15. De­zem­ber 2003 hin­aus ar­beits­unfähig krank ge­we­sen.


Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die Be­klag­te den Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trag wei­ter.

Ent­schei­dungs­gründe


Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist be­gründet. Sie führt zur Auf­he­bung des Be­ru­fungs­ur­teils (§ 562 Abs. 1 ZPO) und zur Zurück­ver­wei­sung der Sa­che zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung (§ 563 Abs. 1 ZPO). Ob die Kläge­rin für die Zeit vom 15. De­zem­ber 2003 bis zum 31. Ja­nu­ar 2004 Ent­gelt zu be­an­spru­chen hat, kann noch nicht ab­sch­ließend be­ur­teilt wer­den.

- 4 -

I. Der gel­tend ge­mach­te Vergütungs­an­spruch er­gibt sich nicht be­reits aus § 611 Abs. 1 BGB iVm. Zif­fer 1 Abs. 2 des Pro­zess­ver­gleichs vom 16. De­zem­ber 2003.

1. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat un­ter Be­zug­nah­me auf die Ent­schei­dungs­gründe des ar­beits­ge­richt­li­chen Ur­teils an­ge­nom­men, aus der un­wi­der­ruf­li­chen Frei­stel­lung bei Fort­zah­lung der Bezüge fol­ge, dass die Be­klag­te der Kläge­rin die Ent­gelt­zah­lung un­abhängig von de­ren Leis­tungsfähig­keit zu­ge­sagt ha­be.

2. Dem ver­mag der Se­nat nicht zu fol­gen.

a) Es kann da­hin­ste­hen, ob Pro­zess­ver­glei­che stets als ty­pi­sche Erklärun­gen re­vi­si­ons­recht­lich voll über­prüfbar sind (dafür Se­nat 9. Ok­to­ber 1996 - 5 AZR 246/95 - AP SGB X § 115 Nr. 9 = EzA AFG § 117 Nr. 11, zu 4 der Gründe; da­ge­gen BAG 8. März 2006 - 10 AZR 349/05 - BA­GE 117, 218, 226 f.; of­fen ge­las­sen Se­nat 29. Sep­tem­ber 2004 - 5 AZR 99/04 - BA­GE 112, 120, 122), denn in je­dem Fall sind dies dar­in ent­hal­te­ne ty­pi­sche Klau­seln, die zur Bei­le­gung ei­ner Viel­zahl von Rechts­strei­tig­kei­ten ver­wen­det wer­den (vgl. Se­nat 29. Sep­tem­ber 2004 - 5 AZR 99/04 - aaO; of­fen BAG 8. März 2006 - 10 AZR 349/05 - aaO).

b) Bei der Frei­stel­lungs­klau­sel nach Zif­fer 1 Abs. 2 des Ver­gleichs vom 13 16. De­zem­ber 2003 han­delt es sich um ei­nen ty­pi­schen Ver­trag. Durch ei­ne sol­che Frei­stel­lungs­ver­ein­ba­rung wird al­lein die Ar­beits­pflicht des Ar­beit­neh­mers auf­ge­ho­ben. Wei­te­re Rechts­fol­gen re­gelt sie nicht. Der Ver­trags­in­halt bleibt im Übri­gen un­berührt. Soll die Frei­stel­lungs­ver­ein­ba­rung ei­nen Ent­gelt­an­spruch un­abhängig von den ge­setz­li­chen, ta­rif­ver­trag­li­chen oder ar­beits­ver­trag­li­chen Vor­aus­set­zun­gen be­gründen, be­darf dies ei­ner be­son­de­ren Re­ge­lung. Die Ent­gelt­fort­zah­lung während der Frei­stel­lungs­pha­se setzt da­her vor­aus, dass der Ar­beit­neh­mer die ge­setz­li­chen, ta­rif­ver­trag­li­chen oder ar­beits­ver­trag­li­chen Vor­aus­set­zun­gen ei­nes Ent­gelt­an­spruchs oh­ne Ar­beits­leis­tung erfüllt. Die Auf­he­bung der Ar­beits­pflicht be­deu­tet frei­lich ei­nen Ver­zicht auf das An­ge­bot der Ar­beits­leis­tung. Re­gelmäßig wer­den des­halb durch ei­ne Frei-
 


- 5 -

stel­lung des Ar­beit­neh­mers von der Ar­beits­pflicht die Vor­aus­set­zun­gen des An­nah­me­ver­zugs des Ar­beit­ge­bers erfüllt, oh­ne dass es ei­nes Ar­beits­an­ge­bots des Ar­beit­neh­mers be­darf. Je­doch muss der Ar­beit­neh­mer zur Er­brin­gung der ar­beits­ver­trag­lich ge­schul­de­ten Leis­tung fähig sein (§ 297 BGB). Von ei­nem Fort­be­ste­hen des An­spruchs auf Ar­beits­vergütung, un­abhängig von der Ar­beitsfähig­keit und über sechs Wo­chen hin­aus, ist auch bei dau­ern­der un­wi­der­ruf­li­cher Frei­stel­lung von der Ar­beits­pflicht nur dann aus­zu­ge­hen, wenn dies von den Par­tei­en aus­drück­lich ver­ein­bart wor­den ist (Se­nat 29. Sep­tem­ber 2004 - 5 AZR 99/04 - BA­GE 112, 120). Die An­nah­me ei­ner wei­ter­ge­hen­den Zah­lungs­pflicht des Ar­beit­ge­bers wi­derspräche den In­ter­es­sen der Ver­trags­par­tei­en, denn durch ei­ne von Rechts­vor­schrif­ten un­abhängi­ge Vergütungs­pflicht des Ar­beit­ge­bers würden al­lein die So­zi­al­ver­si­che­rungs­träger ent­las­tet (vgl. Se­nat 29. Sep­tem­ber 2004 - 5 AZR 99/04 - BA­GE 112, 120, 123; Gey­er/Knorr/Kras­ney Ent­gelt­fort­zah­lung Kran­ken­geld Mut­ter­schafts­geld Stand Au­gust 2007 § 3 EFZG Rn. 45). Nach Ab­lauf des ge­setz­li­chen Ent­gelt­fort­zah­lungs­zeit­raums von sechs Wo­chen Dau­er (§ 3 Abs. 1 EFZG) kann der Ar­beit­neh­mer grundsätz­lich gemäß §§ 44 ff. SGB V Kran­ken­geld be­zie­hen. Be­steht die Leis­tungs­unfähig­keit des Ar­beit­neh­mers über das En­de des Ent­gelt­fort­zah­lungs­zeit­raums hin­aus fort, schul­det der Ar­beit­ge­ber kei­ne Vergütung we­gen An­nah­me­ver­zugs (§ 297 BGB). Die Be­weis­last für die Ar­beits­unfähig­keit hat der Ar­beit­ge­ber als Gläubi­ger der Ar­beits­leis­tung zu tra­gen (Se­nat 5. No­vem­ber 2003 - 5 AZR 562/02 - AP BGB § 615 Nr. 106 = EzA BGB 2002 § 615 Nr. 2).


c) An­halts­punk­te für ei­ne von der ge­setz­li­chen Re­ge­lung ab­wei­chen­de Ver­ein­ba­rung las­sen sich we­der dem Wort­laut des Pro­zess­ver­gleichs noch sei­nem Sinn und Zweck ent­neh­men.

aa) Nach Zif­fer 1 Abs. 2 des Ver­gleichs hat sich die Be­klag­te ver­pflich­tet, das Ar­beits­verhält­nis bis zum Aus­schei­dens­zeit­punkt „ord­nungs­gemäß ab­zu­rech­nen“, wo­bei die Kläge­rin ab dem 15. De­zem­ber 2003 un­wi­der­ruf­lich un­ter Fort­zah­lung der Bezüge und un­ter An­rech­nung be­ste­hen­der Ur­laubs­ansprüche von der Pflicht zur Ar­beits­leis­tung frei­ge­stellt sein soll­te. Da­mit ha­ben die
 


- 6 -

Par­tei­en - auch in An­be­tracht des lan­gen Zeit­raums bis zum endgülti­gen Aus­schei­den der Kläge­rin - ge­ra­de kei­nen Rechts­grund für ei­ne Zah­lungs­pflicht ge­schaf­fen, die über die ge­setz­lich ge­re­gel­ten Fälle der Ent­gelt­fort­zah­lung hin­aus­geht. Denn die im Ver­gleich aus­ge­spro­che­ne Pflicht zur ord­nungs­gemäßen Ab­rech­nung weist le­dig­lich auf die be­ste­hen­de Rechts­la­ge hin. Auch die aus­drück­lich ge­re­gel­te An­rech­nung be­ste­hen­der Ur­laubs­ansprüche spricht ge­gen ei­ne Pflicht, die Vergütung un­abhängig von der Fra­ge der Leis­tungsfähig­keit fort­zu­zah­len. Der Ur­laubs­an­spruch kann nur erfüllt wer­den, wenn der Ar­beit­neh­mer sei­ne ver­trag­lich ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung er­brin­gen kann (BAG 20. Ja­nu­ar 1998 - 9 AZR 812/96 - AP BUrlG § 13 Nr. 45 = EzA BUrlG § 13 Nr. 57, zu III 3 b aa der Gründe).


bb) Der Zweck der Frei­stel­lungs­klau­sel, die Kläge­rin im Hin­blick auf die un­strei­tig be­ste­hen­de be­trieb­li­che Kon­flikt­si­tua­ti­on von der Pflicht zur tatsächli­chen Er­brin­gung der Ar­beits­leis­tung zu be­frei­en, wur­de schon durch die Frei­stel­lung er­reicht.

cc) Dass die Kran­ken­kas­se der Kläge­rin nachträglich die Zah­lung des Kran­ken­gelds we­gen der Ver­let­zung von Mit­wir­kungs­pflich­ten ver­wei­gert hat, kann bei der Aus­le­gung nicht berück­sich­tigt wer­den, weil die­ser Um­stand zum Zeit­punkt des Ver­gleichs­ab­schlus­ses nicht vor­her­seh­bar war. Eben­so wur­de die Auf­fas­sung der So­zi­al­ver­si­che­rungs­träger, das ver­si­che­rungs­pflich­ti­ge Beschäfti­gungs­verhält­nis en­de bei ei­ner un­wi­der­ruf­li­chen Frei­stel­lung von der Ar­beits­leis­tung mit dem letz­ten Ar­beits­tag („Er­geb­nis der Be­spre­chung der Spit­zen­verbände der Kran­ken­kas­sen, des VDR und der BA über Fra­gen des ge­mein­sa­men Bei­trags­ein­zugs am 05./06.07.2005“), erst nach dem Ver­gleichs­ab­schluss be­kannt und ist oh­ne­hin vom Bun­des­so­zi­al­ge­richt noch nicht bestätigt wor­den (vgl. Schle­gel NZA 2005, 972 ff.; Bau­er/Krie­ger DB 2005, 2242 ff.).

II. Ob die Kläge­rin für die Zeit vom 15. De­zem­ber 2003 bis zum 31. Ja­nu­ar 2004 ei­nen An­spruch auf Ar­beits­vergütung aus § 615 oder § 326 Abs. 2 BGB hat, kann noch nicht ab­sch­ließend be­ur­teilt wer­den. Es feh­len Fest­stel­lun­gen zur Fra­ge, ob die Kläge­rin leis­tungsfähig war.


- 7 -

1. Die Ar­beitsfähig­keit be­ur­teilt sich nach der vom Ar­beit­neh­mer auf Grund des Ar­beits­ver­trags ge­schul­de­ten Leis­tung, die der Ar­beit­ge­ber als ver­trags­gemäß hätte an­neh­men müssen (BAG 20. Ja­nu­ar 1998 - 9 AZR 812/96 - AP BUrlG § 13 Nr. 45 = EzA BUrlG § 13 Nr. 57, zu III 3 c der Gründe). Krank­heits­be­ding­te Ar­beits­unfähig­keit liegt vor, wenn der Ar­beit­neh­mer beim Ar­beit­ge­ber sei­ne ver­trag­lich ge­schul­de­te Tätig­keit we­gen Krank­heit nicht mehr ausüben kann oder nicht mehr ausüben soll­te, weil die Hei­lung ei­ner vor­han­de­nen Krank­heit nach ärzt­li­cher Pro­gno­se ver­hin­dert oder verzögert wird (vgl. Se­nat 7. Au­gust 1991 - 5 AZR 410/90 - BA­GE 68, 196, 198; ErfK/Dörner 8. Aufl. § 3 EFZG Rn. 9).

2. Es steht nicht fest, ob die Kläge­rin über den 14. De­zem­ber 2003 hin­aus ar­beits­unfähig krank war. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zur Fra­ge der Ar­beitsfähig­keit durch Ein­ho­lung ei­ner schrift­li­chen Aus­kunft des be­han­deln­den Arz­tes Be­weis er­ho­ben (§ 377 Abs. 3 ZPO). Es hat die Ar­beitsfähig­keit be­jaht, weil laut Aus­kunft des Arz­tes die Kläge­rin bei je­dem an­de­ren Ar­beit­ge­ber hätte ar­bei­ten können. Hier­auf kommt es aber nicht an, denn es ent­schei­det die Ar­beitsfähig­keit im Be­trieb der Be­klag­ten. Kei­ne aus­rei­chen­den Fest­stel­lun­gen hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt da­zu ge­trof­fen, ob die Kläge­rin über­haupt krank war. Es ist of­fen, ob noch ab dem 15. De­zem­ber 2003 ei­ne Krank­heit vor­lag, die aber nicht zur Ar­beits­unfähig­keit der Kläge­rin geführt ha­ben soll, weil der Kläge­rin die be­las­ten­de Si­tua­ti­on im Be­trieb der Be­klag­ten er­spart blieb, oder die Krank­heit, die bis zum 14. De­zem­ber 2003 zur Ar­beits­unfähig­keit der Kläge­rin führ­te, aus­ge­heilt war. Die Aus­sa­ge des Arz­tes, wo­nach die Kläge­rin ab Mit­te De­zem­ber „so­weit sta­bi­li­siert“ war, dass sie in je­der an­de­ren Fir­ma so­fort ih­re Tätig­keit hätte auf­neh­men können, ist mehr­deu­tig, denn sie könn­te so­wohl be­sa­gen, die Kläge­rin sei ge­ne­sen und es ha­be die Ge­fahr ei­ner neu­en Er­kran­kung ge­droht, als auch, dass der Krank­heits­zu­stand sich zwar ge­bes­sert, aber ei­ner Wei­ter­ar­beit der Kläge­rin im Be­trieb der Be­klag­ten ent­ge­gen ge­stan­den hätte.

3. Aus­ge­hend vom In­halt der ein­zu­ho­len­den ärzt­li­chen Stel­lung­nah­me und dem Sach­vor­trag der Par­tei­en wird das Lan­des­ar­beits­ge­richt bei Ver-
 


- 8 -

nei­nung der Leis­tungsfähig­keit der Kläge­rin der Fra­ge nach­zu­ge­hen ha­ben, ob sich der Vergütungs­an­spruch der Kläge­rin aus § 326 Abs. 2 Satz 1 BGB er­gibt.


Müller-Glöge 

Mi­kosch 

Laux 

Hromad­ka 

Busch­mann

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 AZR 393/07  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880