Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte:
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Bremen
Akten­zeichen: 2 Sa 271/06
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 31.01.2007
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Bremen-Bremerhaven
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Bre­men


Ak­ten­zei­chen: 2 Sa 271/06
9 Ca 9509/04 Bre­men-Bre­mer­ha­ven

Verkündet am: 31.01.2007

Im Na­men des Vol­kes

Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le 

U r t e i l

In dem Be­ru­fungs­ver­fah­ren

Be­klag­te und Be­ru­fungskläge­rin

Pro­zess­be­vollm.:

ge­gen

Kläge­rin und Be­ru­fungs­be­klag­te

Pro­zess­be­vollm.:

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Bre­men - Zwei­te Kam­mer - auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 31. Ja­nu­ar 2007

durch

den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt

als Vor­sit­zen­den

und die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter

2

für Recht er­kannt:

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Bre­men-Bre­mer­ha­ven vom 27.04.2005 - Az.: 9 Ca 9509/04 - wird zurück­ge­wie­sen.

Die Kos­ten der Be­ru­fung trägt die Be­klag­te.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der Be­klag­ten

R e v i s i o n

ein­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb

ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

schrift­lich beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt wer­den. Sie ist gleich­zei­tig oder in­ner­halb

ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten

schrift­lich zu be­gründen.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.


Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­se­nen Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

3

Die An­schrift des Bun­des­ar­beits­ge­richts lau­tet:

Bun­des­ar­beits­ge­richt,
99113 Er­furt.

Per Te­le­fax ist das Bun­des­ar­beits­ge­richt un­ter der

Te­le­fax-Nr. (0361) 26 36 – 20 00

zu er­rei­chen.

Für die Kläge­rin ist ge­gen die Ent­schei­dung kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Hin­weis der Geschäfts­stel­le

Das Bun­des­ar­beits­ge­richt bit­tet, sämt­li­che Schriftsätze in sie­ben­fa­cher Aus­fer­ti­gung - für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ei­ne Aus­fer­ti­gung mehr - bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­zu­rei­chen.

T A T B E S T A N D :

Die Par­tei­en strei­ten über Vergütungs­ansprüche aus ei­nem be­en­de­ten Ar­beits­verhält­nis.

Die Kläge­rin war seit 01.11.1992 bei der Be­klag­ten als Sach­be­ar­bei­te­rin in der Be­triebs­ab­rech­nung zu ei­ner mo­nat­li­chen Brut­to­vergütung von zu­letzt 3.050,28 € tätig. Bei­de Par­tei­en sind ta­rif­ge­bun­den.

Seit 08.10.2003 war die Kläge­rin ar­beits­unfähig er­krankt. Die Be­klag­te hat bis 18.11.2003 Ent­gelt­fort­zah­lung ge­leis­tet, da­nach hat die Kläge­rin bis 14.12.2003 Kran­ken­geld be­zo­gen.

Mit Schrei­ben vom 24.10.2003, zu­ge­gan­gen an die­sem Tag, hat die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis mit der Kläge­rin frist­ge­recht zum 31.03.2004 gekündigt.

Am 11.11.2003 hat die Kläge­rin hier­ge­gen Kündi­gungs­schutz­kla­ge er­ho­ben (9 Ca 9650/03). Im Rah­men die­ses Ver­fah­rens hat die Be­klag­te die Kündi­gung mit be­triebs­be­ding­ten und ver­hal­tens­be­ding­ten Gründen be­gründet.

4

Im Güte­ter­min am 28.11.2003 hat das Ge­richt den Par­tei­en fol­gen­den Ver­gleichs­vor­schlag ge­macht:

„1. Das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis wird auf­grund frist­gemäßer, ar­beit­ge­ber­sei­ti­ger Kündi­gung aus be­triebs­be­ding­ten Gründen mit dem 31.03.2004 sein En­de fin­den.

Bis zu die­sem Zeit­punkt wird das Ar­beits­verhält­nis ord­nungs­gemäß ab­ge­rech­net, wo­bei die Kläge­rin ab 15.12.2003 un­wi­der­ruf­lich un­ter Fort­zah­lung der Bezüge und un­ter An­rech­nung auf be­ste­hen­de Ur­laubs­ansprüche von der Ar­beits­leis­tung frei­ge­stellt wird.

2. Die Be­klag­te zahlt an die Kläge­rin als Ab­fin­dung für den Ver­lust des Ar­beits­plat­zes in ent­spre­chen­der An­wen­dung der §§ 9, 10 KSchG i.V.m. § 3 Nr. 9 EStG ei­nen Be­trag von 12.500,00 € brut­to, fällig mit der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses.

3. Die Be­klag­te wird der Kläge­rin ein wohl­wol­len­des, qua­li­fi­zier­tes Ar­beits­zeug­nis und auf Wunsch ein dem ent­spre­chen­des Zwi­schen­zeug­nis er­stel­len.

4. Mit die­sem Ver­gleich ist der Rechts­streit 9 Ca 9650/03 er­le­digt.“

Die Be­klag­te hat dem Ver­gleichs­vor­schlag mit Schrift­satz vom 08.12.2003, an die Kläger­sei­te über­sandt am 09.12.2003, zu­ge­stimmt. Die Kläge­rin hat ih­re Zu­stim­mung mit Schrift­satz der Be­vollmäch­tig­ten vom 15.12.2003, ein­ge­gan­gen an die­sem Tag, erklärt. Am 16.12.2003 wur-de das Zu­stan­de­kom­men des Ver­glei­ches durch Be­schluss fest­ge­stellt.

Ei­ne Ent­gelt­zah­lung hat die Be­klag­te ab 15.12.2003 zunächst nicht ge­leis­tet, Kran­ken­geld hat die Kläge­rin ab 15.12.2003 nicht mehr be­zo­gen.

En­de Ja­nu­ar 2004 hat die Kläge­rin ei­ne am 26.01.2004 aus­ge­stell­te ärzt­li­che Be­schei­ni­gung von Dr. med. J. H. bei der Be­klag­ten ein­ge­reicht in der es heißt: „Frau A. ist ab 15.12.2003 wie­der ar­beitsfähig.“

Hin­sicht­lich wei­te­rer Ein­zel­hei­ten wird auf Blatt 52 der Ak­te Be­zug ge­nom­men.

Die Be­klag­te hat dann zunächst ab Fe­bru­ar 2004 die Vergütungs­zah­lung wie­der auf­ge­nom-

5

Mit Schrei­ben vom 02.03.2004 ha­ben die Be­vollmäch­tig­ten der Kläge­rin un­ter Frist­set­zung bis 15.03.2004 Vergütungs­zah­lung für den Zeit­raum vom 15.12.2003 bis ein­sch­ließlich Ja­nu­ar 2004 be­gehrt.

Mit der Ab­rech­nung März 2004 hat die Be­klag­te ei­ne Ab­rech­nung für Ja­nu­ar 2004 über­sandt und sechs Ar­beits­ta­ge nebst Kon­toführungs­gebühr mit ins­ge­samt 591,41 € brut­to vergütet.

Mit Schrift­satz vom 06.10.2004, ein­ge­gan­gen am 07.10.2004, hat die Kläge­rin das vor­lie­gen­de Ver­fah­ren ein­ge­lei­tet.

Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, Vergütungs­ansprüche für den streit­ge­genständ­li­chen Zeit­raum stünden ihr zu und hat vor­ge­tra­gen, dass sie – wäre sie nicht frei­ge­stellt wor­den – in der La­ge ge­we­sen wäre, Bürotätig­kei­ten und Sach­be­ar­bei­te­rin­nentätig­kei­ten im Rech­nungs­we­sen durch­zuführen. Der die Kläge­rin be­han­deln­de Arzt ha­be sie ab 15.12.2003 für ar­beitsfähig ge­sund und in der La­ge ge­se­hen, bei­spiels­wei­se Bürotätig­kei­ten wie Ein­gangs­rech­nungs­prüfung, Kon­tie­ren von Rech­nun­gen und Gut­schrif­ten, Vor­be­rei­tung und Er­stel­lung von Jah­res­ab­schlüssen und Ar­bei­ten am PC zu ver­rich­ten. Im Übri­gen sei die Be­klag­te ver­pflich­tet, aus dem ge­richt­li­chen Ver­gleich die Kläge­rin un­ter Fort­zah­lung der Bezüge von der Ar­beits­leis­tung frei­zu­stel­len, so dass sich ein Vergütungs­zah­lungs­an­spruch aus dem Ver­gleich er­ge­be.

Die Kläge­rin hat be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin EUR 3.985,29 brut­to zuzüglich Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit dem 16.03.2004 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat vor­ge­tra­gen, sie ge­he da­von aus, dass die Kläge­rin auch über den 15.12.2003 hin­aus ar­beits­unfähig ge­we­sen sei und da­her ih­re ver­trag­li­che Ar­beits­leis­tung ha­be nicht er­brin­gen können. Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass dem sechs Wo­chen später ein­ge­hol­ten Gefällig­keit­sat­test ei­ne in­di­zi­el­le Wir­kung nicht zu­kom­me. Des­we­gen ha­be die Kläge­rin auch kei­nen An­spruch auf die Ge­gen­leis­tung. Der Ver­gleich set­ze Ar­beitsfähig­keit

6

der Ar­beit­neh­me­rin vor­aus. Ei­nen über den Ver­zicht der Ent­ge­gen­nah­me der Ge­gen­leis­tung des Ar­beit­neh­mers hin­aus­ge­hen­den Wil­len des Ar­beit­ge­bers, sei­ne ver­trag­li­che Leis­tung auch dann be­din­gungs­los er­brin­gen zu wol­len, wenn ge­setz­li­che oder ver­trag­li­che Vor­aus­set­zun­gen nicht mehr vorlägen, könne nicht un­ter­stellt wer­den. Ein ent­spre­chen­der Wil­le zu darüber hin­aus­ge­hen­der Leis­tung hätte der ein­deu­ti­gen For­mu­lie­rung be­durft.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Vor­brin­gens der Par­tei­en in ers­ter In­stanz wird auf den In­halt der dort ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen ver­wie­sen.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Ak­te des Rechts­streits 9 Ca 9650/03 bei­ge­zo­gen und zum Ge­gen­stand der Ver­hand­lung ge­macht.

Das Ar­beits­ge­richt Bre­men-Bre­mer­ha­ven hat am 27.04.2005 fol­gen­des Ur­teil verkündet:

1. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an die Kläge­rin 3,985,29 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 %-Punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 16.03.2004 zu zah­len.

2. Die Be­klag­te trägt die Kos­ten des Rechts­streits.

3. Der Streit­wert wird auf 3.985,29 € fest­ge­setzt.

4. Die Be­ru­fung wird – so­weit sie nicht be­reits kraft Ge­set­zes statt­haft ist (§ 64 Abs. 2 Buchst. b) bis d) ArbGG) – zu­ge­las­sen.

Das Ar­beits­ge­richt hat zur Be­gründung sei­ner Ent­schei­dung aus­geführt, un­abhängig von der Fra­ge, ob die Kläge­rin im streit­ge­genständ­li­chen Zeit­raum ar­beitsfähig ge­we­sen sei oder nicht, er­ge­be sich der An­spruch der Kläge­rin di­rekt aus Ziff. 1 Abs. 2 des ab­ge­schlos­se­nen Ver­gleichs. Bei Be­ach­tung der all­ge­mei­nen Grundsätze für die Aus­le­gung von Verträgen, wo­zu auch ge­richt­li­che Ver­glei­che gehörten, wo­nach der wirk­li­che Wil­le der Par­tei­en maßgeb­lich sei, wie er im Ver­gleichs­text zum Aus­druck kom­me, ge­he die Kam­mer da­von aus, dass die Ver­gleichs­re­ge­lung un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände, die zum Ver­gleichs­abchluss geführt hätten, ei­ne ei­genständi­ge An­spruchs­grund­la­ge dar­stel­le. An­halts­punk­te für ei­ne an­de­re Aus­le­gung hätten im Ver­gleichs­text kei­nen Nie­der­schlag ge­fun­den. Es sei nicht da­von aus­zu­ge­hen, dass der Wil­len bei­der Par­tei­en dar­auf ge­rich­tet ge­we­sen sei, ei­nen Vergütungs­an­spruch nur ent­ste­hen zu las­sen, wenn die Kläge­rin tatsächlich ar­beitsfähig sei. Das
 


7

Ar­beits­verhält­nis sei er­heb­lich be­las­tet ge­we­sen. Ge­ra­de vor die­sem Hin­ter­grund die­ne die Frei­stel­lungs­ver­ein­ba­rung da­zu, wei­te­ren Streit im Ar­beits­verhält­nis zu ver­mei­den und dem Ar­beit­neh­mer Vergütungs­ansprüche für den Rest der Vergütungs­frist zu gewähren, oh­ne dass im Ein­zel­nen ge­prüft wer­de, ob ihm der Vergütungs­an­spruch auch tatsächlich zu­ste­he.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten der Be­gründung der Ent­schei­dung wird auf die Ent­schei­dungs­gründe des an­ge­grif­fe­nen Ur­teils (Blatt 75 bis 80 der Ak­te) ver­wie­sen.

Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Bre­men-Bre­mer­ha­ven wur­de der Be­klag­ten am 17.05.2005 zu­ge­stellt. De­ren Be­ru­fung ging am 31.05.2005, die Be­ru­fungs­be­gründung am 18.07.2005 nach ent­spre­chen­der Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist beim Lan­des­ar­beits­ge­richt Bre­men ein.

Die Be­klag­te greift die erst­in­stanz­li­che Ent­schei­dung un­ter Ver­tie­fung ih­res Sach­vor­tra­ges mit Rechts­ausführun­gen an.

Die Be­klag­te be­an­tragt:

1. Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Bre­men-Bre­mer­ha­ven vom 27. April 2005 zum Ak­ten­zei­chen 9 Ca 9509/04, zu­ge­stellt am 17. Mai 2005, wird ab­geändert.

2. Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen. Die Kläge­rin be­an­tragt,

die Be­ru­fung der Be­ru­fungskläge­rin und Be­klag­ten zurück­zu­wei­sen.

Die Kläge­rin ver­tei­digt die erst­in­stanz­li­che Ent­schei­dung un­ter Ver­tie­fung ih­res Sach­vor­tra­ges mit Rechts­ausführun­gen.

Nach dem Be­schluss des Lan­des­ar­beits­ge­richts Bre­men vom 23.11.2005 wur­de ei­ne schrift­li­che Aus­kunft der Han­dels­kran­ken­kas­se darüber ein­ge­holt, auf­grund wel­cher Umstände, die Kran­ken­geld­zah­lun­gen für die Kläge­rin ab 15.12.2003 ein­ge­stellt wor­den sei, so­wie ei­ne schrift­li­che Aus­kunft des die Kläge­rin be­han­deln­den Arz­tes, wor­auf sei­ne Fest­stel­lung vom 26.01.2004 be­ru­he, die Kläge­rin sei ab dem 15.12.2004 ar­beitsfähig.


8

Die Han­dels­kran­ken­kas­se teil­te dem Ge­richt mit, zah­lungs­be­gründen­de Un­ter­la­gen für die Zeit nach dem 14.12.2003 lägen nicht vor.

Der Arzt teil­te mit, ihm sei­en ein­leuch­ten­de Bei­spie­le vor­ge­legt wor­den, die zu er­heb­li­chen psy­cho­so­ma­ti­schen Be­schwer­den der Kläge­rin geführt hätten. Die Be­schwer­den hätten sich im No­vem­ber 2003 ge­bes­sert, da die Kläge­rin kei­nen Kon­takt mehr zu den Ar­beits­kol­le­gin­nen bzw. Vor­ge­setz­ten ge­habt ha­be. Die körper­li­chen und psy­cho­so­ma­ti­schen Be­schwer­den be­ruh­ten ein­zig und al­lein auf die­ser Kon­flikt­si­tua­ti­on. Ab Mit­te De­zem­ber 2003 sei die Kläge­rin für ihn so­weit sta­bi­li­siert ge­we­sen, dass sie in je­der an­de­ren Fir­ma so­fort ih­re Tätig­keit hätte auf­neh­men können.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Vor­brin­gens der Par­tei­en in zwei­ter In­stanz wird auf den In­halt der dort ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen und die schrift­li­chen Stel­lung­nah­men der Han­dels­kran­ken­kas­se und des Dr. H. ver­wie­sen.

E N T S C H E I D U N G S G R Ü N D E :

I.

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten war im Hin­blick auf den in ers­ter In­stanz fest­ge­setz­ten Streit­wert, der dem Be­schwer­de­wert ent­spricht, statt­haft. Sie ist form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den und so­mit ins­ge­samt zulässig.


II.

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ist un­be­gründet.

1. Die Be­ru­fungs­kam­mer teilt die Rechts­auf­fas­sun­gen des Ar­beits­ge­richts im an­ge­grif­fe­nen Ur­teil und sieht in­so­weit von der Dar­stel­lung un­ter Ver­weis auf die Ent­schei­dungs­gründe gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG ab.
 


9

2. Un­abhängig von die­ser Rechts­auf­fas­sung steht ei­ner für die Kläge­rin po­si­ti­ven Ent­schei­dung die Er­mitt­lung des ob­jek­ti­ven In­halts des Ver­gleichs­tex­tes, den das Ar­beits­ge­richt Bre­men-Bre­mer­ha­ven den Par­tei­en vor­ge­schla­gen hat, durch das BAG (Ur­teil vom 29.09.2004 - 5 AZR 99/04 -) nicht im We­ge. Das BAG sieht die Be­deu­tung die­ser Ver­ein­ba­rung dar­in, dass mit ihr kein Rechts­grund für die Ent­gelt­zah­lungs­pflicht des Ar­beit­ge­bers ge­schaf­fen wer­den soll, die über die ge­setz­lich ge­re­gel­ten Fälle der Ent­gelt­zah­lung bei krank­heits­be­ding­ter Ar­beits­unfähig­keit hin­aus­ge­hen.

a) Im vor­lie­gen­den Fall ist die aty­pi­sche Si­tua­ti­on ein­ge­tre­ten, dass die Ver­mu­tung der Be­klag­ten, die Kläge­rin sei über den 15.12.2003 hin­aus ar­beits­unfähig ge­we­sen, für den Fall ei­ner wei­ter be­ste­hen­den Ar­beits­ver­pflich­tung zu­träfe, nicht aber für den im Ver­gleich ge­re­gel­ten Fall des Weg­falls der Ar­beits­ver­pflich­tung der Kläge­rin. Im Hin­blick auf die­se im Ver­gleich ver­ein­bar­te, den Ar­beits­ver­trag mo­di­fi­zie­ren­de Re­ge­lung kann die Kläge­rin nach den Fest­stel­lun­gen des sie be­han­delt ha­ben­den Arz­tes nicht als ar­beits­unfähig im Sin­ne des Ent­gelt­fort­zah­lungs­ge­set­zes an­ge­se­hen wer­den. Ar­beits­unfähig­keit ist stets be­zo­gen auf die Tätig­keit des Ar­beit­neh­mers fest­zu­stel­len (Sch­mitt, Ent­gelt­fort­zah­lungs­ge­setz 5. Aufl. § 3 EFZG Anm. 59 m.w.Nw.). Ar­beits­unfähig­keit ist auch dann an­zu­neh­men, wenn der Ar­beit­neh­mer sei­ner kon­kre­ten Tätig­keit nur auf die Ge­fahr hin nach­ge­hen kann, dass sich sein Ge­sund­heits­zu­stand ver­schlech­tert (Sch­mitt a.a.O.).

Nach Auf­fas­sung des Arz­tes war die Kläge­rin in Be­zug auf von ihm fest­ge­stell­te Kon­flikt­si­tua­ti­on an ih­rem Ar­beits­platz nicht ar­beitsfähig. Bei je­dem an­de­ren Ar­beit­ge­ber hätte sie al­ler­dings die ihr über­tra­ge­nen Ver­wal­tungs­auf­ga­ben erfüllen können. Nach sei­ner Einschätzung hätte er der Kläge­rin Ar­beits­unfähig­keit at­tes­tie­ren müssen, wenn sie ver­pflich­tet ge­we­sen wäre, ab 15. De­zem­ber 2003 ih­ren Ar­beits­platz wie­der auf­zu­su­chen, da­mit ei­ne Ver­schlech­te­rung Ih­res Ge­sund­heits­zu­stands nicht ein­tre­ten kann. Da die Kläge­rin je­doch nicht mehr ver­pflich­tet war, bei der Be­klag­ten bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist zu ar­bei­ten, konn­te in Be­zug auf die ihr ob­lie­gen­den Ver­pflich­tun­gen ge­genüber der Be­klag­ten we­der ob­jek­tiv der Zu­stand von Krank­heit fest­ge­stellt wer­den, noch war ei­ne Ver­schlech­te­rung ih­res Ge­sund­heits­zu­stan­des zu befürch­ten.

Da die Kläge­rin nach den Vor­schrif­ten des Ent­gelt­fort­zah­lungs­ge­set­zes nicht als ar­beits­unfähig an­zu­se­hen war, ist die Be­klag­te ver­pflich­tet, ent­spre­chend den Re­ge­lun­gen im ge­richt­li­chen Ver­gleich das ver­ein­bar­te Ent­gelt zu zah­len.

10

Dass die Kläger ob­jek­tiv nach den Fest­stel­lun­gen des Arz­tes nicht in der La­ge war, ih­re Ar­beits­kraft ord­nungs­gemäß an­zu­bie­ten (§§ 294, 295, 297 BGB) ist nicht ent­schei­dungs­er­heb­lich, da die Kläge­rin kei­nen An­spruch aus An­nah­me­ver­zug gel­tend macht, son­dern ih­ren An­spruch aus dem ab­ge­schlos­se­nen Ver­gleich ab­lei­tet.

b) Selbst wenn man mit der Be­klag­ten die Kläge­rin für wei­ter­hin ar­beits­unfähig i. S. von § 3 EFZG hält, er­gibt sich für die Be­klag­te kein güns­ti­ge­res Er­geb­nis.

Der vor­lie­gen­de Fall gibt nämlich Ver­an­las­sung, die ge­trof­fe­ne Ver­ein­ba­rung der Par­tei­en un­ter Berück­sich­ti­gung der Umstände, die zu ihr geführt ha­ben, ein­zel­fall­be­zo­gen, ge­ge­be­nen­falls ergänzend aus­zu­le­gen. Da­bei ist zu berück­sich­ti­gen, dass nach den all­ge­mei­nen Re­ge­lun­gen über Verträge - und um ei­nen sol­chen han­delt es sich bei dem Ver­gleich - Par­tei­en ver­bind­lich ei­nen vom ob­jek­ti­ven Erklärungs­in­halt ab­wei­chen­den Wil­len als In­halt des Ver­tra­ges fest­le­gen können. Im vor­lie­gen­den Fall spricht die durch den Ver­gleich be­rei­nig­te Kon­flikt­si­tua­ti­on im Ar­beits­verhält­nis dafür, an­zu­neh­men, dass mit der Frei­stel­lungs­ver­ein­ba­rung vor al­lem si­cher­ge­stellt wer­den soll­te, dass die Kläge­rin den Be­trieb nicht mehr auf­sucht. Dies zeigt die Zu­stim­mung der Be­klag­ten vom 8. De­zem­ber 2003 zum ge­richt­li­chen Ver­gleichs­vor­schlag, in der als Mo­tiv für die Zu­stim­mung zum ge­richt­li­chen Ver­gleichs­vor­schlag die er­heb­li­che Zerrüttung des Ar­beits­verhält­nis­ses an­ge­ge­ben wur­de.

Im Vor­der­grund stand so­mit die de­fi­ni­ti­ve Be­en­di­gung ei­nes für bei­de Par­tei­en be­las­te­ten­den Ar­beits­verhält­nis­ses, oh­ne dass bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist von der Kläge­rin noch Leis­tun­gen zu er­brin­gen wa­ren. An­halts­punk­te dafür, dass die Par­tei­en den In­halt des Ver­gleichs so ver­stan­den ha­ben, dass mit der fest­ge­leg­ten Ent­gelt­zah­lungs­ver­pflich­tung der Be­klag­ten die Vor­stel­lung ver­bun­den war, die­se be­ste­he nur dann, wenn die Kläge­rin be­zo­gen auf die kon­kre­ten Be­din­gun­gen ih­res Ar­beits­plat­zes in der La­ge ge­we­sen wäre, Ar­beits­leis­tung zu er­brin­gen, er­ge­ben sich we­der aus der Ak­te des Vor­pro­zes­ses, noch aus der vor­lie­gen­den. Der Ver­gleich ist in­so­fern den, ob­jek­ti­ven Erklärungs­in­halt ein­schränkend so aus­zu­le­gen, dass zwar im Grund­satz die ge­setz­li­che Re­ge­lung zur Ent­gelt­fort­zah­lung maßgeb­lich ist, da­von aber der­ar­ti­ge ge­sund­heit­li­che Störun­gen aus­zu­neh­men sind, die nach den bis­he­ri­gen Er­fah­run­gen ty­pi­scher­wei­se mit der Si­tua­ti­on der Kläge­rin im Ar­beits­verhält­nis ver­bun­den war.

11

Ei­ne an­de­re Aus­le­gung würde bei An­nah­me von Ar­beits­unfähig­keit der Kläge­rin im Sin­ne der ärzt­li­chen Stel­lung­nah­me den hier ge­ge­be­nen Umständen nicht ge­recht wer­den.

Ei­ne Aus­le­gung des Ver­gleichs in der von der Be­klag­ten für rich­tig ge­hal­te­nen Wei­se hätte bei nachträgli­cher Be­wer­tung ih­res da­ma­li­gen Zu­stan­des er­heb­li­che Schwie­rig­kei­ten mit sich ge­bracht, weil der die Kläge­rin be­han­deln­de Arzt sie ab dem 14.12. nicht mehr hat ar­beits­unfähig mit der Fol­ge der Ein­stands­pflicht der Kran­ken­kas­se für das Kran­ken­geld hat schrei­ben wol­len, da er hierfür kei­nen An­lass ge­se­hen hat. Da­durch würde die merkwürdi­ge Si­tua­ti­on ein­tre­ten, dass in Be­zug auf das Ar­beits­verhält­nis mit der Be­klag­ten die Kläge­rin als ar­beits-unfähig an­zu­se­hen wäre, in Be­zug auf die Kran­ken­kas­se al­ler­dings nicht. Dies hätte wei­ter zur Fol­ge, dass die Kläge­rin vom Ar­beit­ge­ber kei­ne Ent­gelt­fort­zah­lung und von der Kran­ken­kas­se kein Kran­ken­geld ver­lan­gen kann. Dass die Par­tei­en mit die­sem Ver­gleich ei­ne der­ar­ti­ge Fol­ge ha­ben er­rei­chen wol­len, kann nicht an­ge­nom­men wer­den.

Da­bei kann nicht un­be­ach­tet blei­ben, dass die Kläge­rin bei Ih­rem Be­such des Arz­tes am 12.12.2003 von der Zu­stim­mung der Be­klag­ten zum ge­richt­li­chen Ver­gleichs­vor­schlag ge­wusst ha­ben muss. Die Zu­stim­mung der Be­klag­ten wur­de durch das Ar­beits­ge­richt am 09.12.2003 an die Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten der Kläge­rin wei­ter­ge­lei­tet. Ih­re ei­ge­ne Zu­stim­mung dürf­te zu die­sem Zeit­punkt eben­falls fest ge­stan­den ha­ben, da ih­re Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten die­se mit Schrift­satz vom 15.12. dem Ge­richt mit­ge­teilt ha­ben. Die Kläge­rin wird des-halb un­abhängig da­von, ob sie sich für krank hält oder nicht, auch kei­nen An­lass ge­habt ha­ben, dafür zu sor­gen, dass der Arzt ihr ei­ne Be­schei­ni­gung aus­stellt, die sie zum wei­te­ren Kran­ken­geld­be­zug be­rech­tigt. Die For­mu­lie­rung des Ver­glei­ches steu­ert so­mit das Ver­hal­ten der Kläge­rin in Be­zug auf das, was sie zu tun hat, um sich für die Zeit der Kündi­gungs­frist ei­ne fi­nan­zi­el­le Grund­la­ge für ih­re Exis­tenz zu schaf­fen. Dem Ver­gleichs­text konn­te die Kläge­rin nicht ent­neh­men, dass sie den Arzt hätte ver­an­las­sen müssen, sie zur Si­che­rung von Kran­ken­geld­ansprüchen wei­ter ar­beits­unfähig zu schrei­ben. Im Übri­gen ist nicht er­sicht­lich, dass der Kläge­rin be­wusst ge­we­sen ist, der Arzt hal­te sie nur un­ter der Ein­schränkung für ge­sund, nicht bei der Be­klag­ten ar­bei­ten zu müssen.
 

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten war da­her zurück­zu­wei­sen.


12

III.

Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 ZPO.


Die Be­ru­fungs­kam­mer sah sich ver­an­lasst, die Re­vi­si­on zu­zu­las­sen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 2 Sa 271/06  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880