Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Arbeitslosengeld: Erziehungszeit
   
Gericht: Sozialgericht Berlin
Akten­zeichen: S 77 AL 961/06
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 29.05.2006
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen:
   

So­zi­al­ge­richt Ber­lin
S 77 AL 961 / 06 

 

verkündet am:
29.05.2006

als Ur­kunds­be­am­ter
der Geschäfts­stel­le

 

IM NA­MEN DES VOL­KES

Ur­teil

In dem Rechts­streit

 

- Kläge­rin

ge­gen

Bun­des­agen­tur für Ar­beit, ver­tre­ten durch den Vor­stand

- Be­klag­te -

 

hat die 77. Kam­mer des So­zi­al­ge­richts Ber­lin durch ih­ren Vor­sit­zen­den, den Rich­ter am So­zi­al­ge­richt Rud­nik,
und die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Müller und Jensch
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 29. Mai 2006 für Recht er­kannt:

1. Der Be­scheid der Be­klag­ten vom 19. De­zem­ber 2005 in der Ge­stalt des Wi­der­spruchs­be­schei­des vom 10. Fe­bru­ar 2006 in der Form des Be­schei­des vom 11. April 2006 in' der Form des Tei­la­n­er­kennt­nis­ses vom 29. Mai 2006 wird ab­geändert.

2. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, der Kläge­rin seit 1. De­zem­ber 2005 Ar­beits­lo­sen­geld auf der Grund­la­ge ei­nes Be­mes­sungs­ent­gelts von 135,13 Eu­ro täglich zu gewähren.

3. Die Be­klag­te hat der Kläge­rin de­ren außer­ge­richt­li­che Kos­ten des Rechts­strei­tes zu er­stat­ten.

4. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

- 2 -

Tat­be­stand:

Die Be­tei­lig­ten strei­ten über die Höhe des An­spruchs der Kläge­rin auf Ar­beits­lo­sen­geld.

Die 1966 ge­bo­re­ne Kläge­rin ab­sol­vier­te er­folg­reich ei­ne Aus­bil­dung zur staat­lich ge­prüften Be­triebs­wir­tin an der ### bis Ju­ni 1995. Sie war seit 1. März 1996 bei der ### GmbH (Ar­beit­ge­be­rin) als Ge­biets­lei­te­rin Gas­tro beschäftigt. Sie ar­bei­te­te in ei­ner Fünf­ta­ge­wo­che 38 St­un­den wöchent­lich, ### Sie brach­te am ### 2001 ih­re Toch­ter ### und am 2002 ih­ren Sohn ### zur Welt und nutz­te bis 15. Au­gust 2005 die El­tern­zeit und un­ter­brach dafür ih­re Er­werbstätig­keit. Sie war seit 7. April 2001 für die Ge­burt ih­rer Toch­ter im Mut­ter­schutz. Die Kläge­rin er­hielt un­ter An­rech­nung des Mut­ter­schafts­gel­des Er­zie­hungs­geld für die Er­zie­hung der Toch­ter für sechs Mo­na­te und für die Er­zie­hung des Soh­nes für 12 Mo­na­te. Darüber hin­aus er­hielt sie kein Er­zie­hungs­geld we­gen des Ein­kom­mens des Va­ters der Kin­der.

Die Ar­beit­ge­be­rin kündig­te ihr mit Schrei­ben vom 11. Mai 2005 frist­gemäß zum 30. No­vem­ber 2005.
Die Kläge­rin er­ziel­te in den Mo­na­ten Ju­li bis Ok­to­ber 2000 mo­nat­li­che ver­si­che­rungs­pflich­ti­ge Brut­to­einkünf­te in Höhe von je­weils 3.327,23 EUR, im No­vem­ber 2000 von 6.369,93 EUR, im De­zem­ber 2000 von 6.207,41 EUR, in den Mo­na­ten Ja­nu­ar und Fe­bru­ar 2001 je­weils in Höhe von 3.327,24 EUR im März 2001 von 4.857,33 EUR und im April 2001 von 980,83 EUR. Nach Wie­der­auf­nah­me der Beschäfti­gung am 16. Au­gust 2005 er­hielt die Kläge­rin Ar­beits­ent­gelt im Mo­nat Au­gust 2005 in Höhe von 1.784,24 EUR, in den Mo­na­ten Sep­tem­ber und Ok­to­ber 2005 je­weils 3.417,78 EUR und für den Mo­nat No­vem­ber 2005 in Höhe von 4.684,25 EUR, die bis zum Aus­schei­den der Kläge­rin durch die Ar­beit­ge­be­rin mo­nat­lich ab­ge­rech­net wa­ren.

Am 20. Ok­to­ber 2005 be­an­trag­te die Kläge­rin Ar­beits­lo­sen­geld und mel­de­te sich zum 1. De­zem­ber 2005 bei der Be­klag­ten ar­beits­los.
Die Be­klag­te be­wil­lig­te der Kläge­rin mit Be­scheid vom 19. De­zem­ber 2005 Ar­beits­lo­sen­geld ab 1. De­zem­ber 2006 für 360 Ta­ge in ei­ner Höhe von 29,05 EUR täglich. Grund­la­ge der Be­rech­nung war ein tägli­ches Be­mes­sungs­ent­gelt von 64,40 EUR, wo­bei die Be­klag­te den erhöhten Leis­tungs­satz und die Steu­er­klas­se II berück­sich­tig­te.

Ge­gen die Ent­schei­dung der Be­klag­ten hin­sicht­lich der Höhe der Leis­tung leg­te die Kläge­rin mit Schrei­ben vom 19. Ja­nu­ar 2006 Wi­der­spruch ein. Es hätte die El­tern­zeit der Kläge­rin vom

- 3 -

16. Ju­li 2001 bis 15. Au­gust 2005 der­art berück­sich­tigt wer­den müssen, dass sie nach § 130 rr Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Drit­tes Buch So­zi­al­ge­setz­buch — Ar­beitsförde­rung in der Fas­sung seit 1. Ja­nu­ar 2005 (SGB III) gänz­lich außer Be­tracht zu blei­ben hat­te. Da­durch hätte sich ein höhe­rer Leis­tungs­be­trag er­ge­ben. Die fik­ti­ve Be­rech­nung der Be­klag­ten fiih­re re­gelmäßig zu ei­ner Schlech­ter­stel­lung der El­tern, die von der El­tern­zeit Ge­brauch ma­chen.

Den Wi­der­spruch wies die Be­klag­te mit Wi­der­spruchs­be­scheid vom 10. Fe­bru­ar 2006 zurück. Könne ein Be­mes­sungs­zeit­raum von min­des­tens 150 Ta­gen selbst im auf zwei Jah­re er­wei­ter­ten Be­mes­sungs­rah­men nicht fest­ge­stellt wer­den, sei ein fik­ti­ves Ar­beits­ent­gelt zu Grun­de zu le­gen. Im Be­mes­sungs­zeit­raum vom 16. Au­gust bis 30. No­vem­ber 2005 ha­be die Kläge­rin zwar ein tägli­ches Ent­gelt von durch­schnitt­lich 123,34 EUR. er­zielt. Je­doch um­fas­se der Zeit­raum nur 107 Ta­ge. Es sei des­halb ein fik­ti­ves Be­mes­sungs­ent­gelt von 64,40 EUR täglich nach der Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pe III an­zu­wen­den. Die aus­geübte Beschäfti­gung der Kläge­rin er­for­de­re kei­ne an­de­re Qua­li­fi­ka­ti­ons­stu­fe,

Die Kläge­rin ver­folgt mit ih­rer Kla­ge vom ### 2006 ihr Be­geh­ren wei­ter. Sie ist der Auf­fas­sung, dass Grund­rech­te der Kläge­rin und das eu­ro­pa­recht­li­che Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bot für Frau­en ver­letzt würden, wenn Mütter, die die zweijähri­ge El­tern­zeit für je­des Kind nut­zen würden, so­dann ei­nen An­spruch auf Ar­beits­lo­sen­geld nur nach der ungüns­ti­ge­ren fik­ti­ven Be­mes­sung er­hiel­ten.
Nach ei­ner ent­spre­chen­den Ent­schei­dung der Kam­mer im Ver­fah­ren des einst­wei­li­gen Rechts­schut­zes be­wil­lig­te die Be­klag­te der Kläge­rin mit Be­scheid vom 11. April 2006 Ar­beits­lo­sen­geld ab 14. März 2006 vorläufig auf der Grund­la­ge von 80,50 EUR täglich nach der Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pe II. Im Rah­men der münd­li­chen Ver­hand­lung er­kann­te die Be­klag­te den An­spruch der Kläge­rin auf Gewährung von Ar­beits­lo­sen­geld ab 1. De­zem­ber 2005 auf der Grund­la­ge ei­nes Be­mes­sungs­ent­gelts von 80,50 EUR täglich an. Die Kläge­rin nahm das Tei­la­n­er­kennt­nis der Be­klag­ten an.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

1. den Be­scheid der Be­klag­ten vom 19. De­zem­ber 2005 in der Ge­stalt des Wi­der­spruchs­be­schei­des vom 10. Fe­bru­ar 2006 in der Form des Be­schei­des vom 11. April 2006 in der Form des Tei­la­n­er­kennt­nis­ses vom 29. Mai 2006 ab­zuändern,

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, der Kläge­rin seit 1. De­zem­ber 2005 Ar­beits­lo­sen­geld auf der Grund­la­ge ei­nes Be­mes­sungs­ent­gelts von 135,13 EUR täglich zu gewähren.

- 4 -

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Sie hält ih­re Ent­schei­dun­gen in der Form des Tei­la­n­er­kennt­nis­sees fiir rechtmäßig. Ei­ne an­de­re Ent­schei­dung wer­de durch die neue Ge­set­zes­la­ge nicht er­laubt.

Der Kam­mer ha­ben außer den Pro­zess­ak­ten die Ver­wal­tungs­vorgänge der Be­klag­ten vor­ge­le­gen. Sie wa­ren Ge­gen­stand der münd­li­chen Ver­hand­lung. We­gen der Ein­zel­hei­ten des Sach­ver­hal­tes und des wei­te­ren Vor­brin­gens der Be­tei­lig­ten wird auf die Schriftsätze, das Pro­to­koll und den Ak­ten­in­halt Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe:

Die Kläge­rin hat An­spruch auf Zah­lung höhe­ren Ar­beits­lo­sen­gel­des. Die Be­klag­te hat das Ar­beits­lo­sen­geld der Kläge­rin auf der Grund­la­ge ei­nes tägli­chen Be­mes­sungs­ent­gelts von min­des­tens 135,13 EUR zu gewähren, weil die Er­zie­hungs­zei­ten nach § 130 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 SGB III der­art außer Be­tracht zu blei­ben ha­ben, dass sich der Be­mes­sungs­rah­men um die­se Zei­ten er­wei­tert. Die an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dun­gen der Be­klag­ten ver­let­zen des­halb Rech­te der Kläge­rin.

Nach § 129 Nr. 1 Var. 1 SGB III beträgt das Ar­beits­lo­sen­geld für Ar­beits­lo­se, die min­des­tens ein Kind im Sin­ne des § 32 Abs. 1, 3 bis 5 des Ein­kom­men­steu­er­ge­set­zes ha­ben, 67 Pro­zent (erhöhter Leis­tungs­satz) des pau­scha­lier­ten Net­to­ent­gelts (Leis­tungs­ent­gelt), das sich aus dem Brut­to­ent­gelt er­gibt, das der Ar­beits­lo­se im Be­mes­sungs­zeit­raum er­zielt hat (Be­mes­sungs­ent­gelt).

Der Be­mes­sungs­zeit­raum um­fasst gemäß § 130 Abs. 1 Satz 1 SGB III die beim Aus­schei­den des Ar­beits­lo­sen aus dem je­wei­li­gen Beschäfti­gungs­verhält­nis ab­ge­rech­ne­ten Ent­gel­tab­rech­nungs­zeiträume der ver­si­che­rungs­pflich­ti­gen Beschäfti­gun­gen im Be­mes­sungs­rah­men. Der Be­mes­sungs­rah­men um­fasst ein Jahr; er en­det mit dem letz­ten Tag des letz­ten Ver­si­che­rungs­pflicht­verhältuis­ses vor der Ent­ste­hung des An­spruchs (§ 130 Abs. 1 Satz 2 SGB III).

- 5 -

Zei­ten, in de­nen der Ar­beits­lo­se Er­zie­hungs­geld be­zo­gen oder nur we­gen der Berück­sich­ti­gung von Ein­kom­men nicht be­zo­gen hat oder ein Kind un­ter drei Jah­ren be­treut und er­zo­gen hat, wenn we­gen der Be­treu­ung und Er­zie­hung des Kin­des das Ar­beits­ent­gelt oder die durch­schnitt­li­che wöchent­li­che Ar­beits­zeit ge­min­dert war, blei­ben nach § 130 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 SGB III bei der Er­mitt­lung des Be­mes­sungs­zeit­raums außer Be­tracht.
Der Be­mes­sungs­rah­men wird nach § 130 Abs. 3 Satz 1 SGB III auf zwei Jah­re er­wei­tert, wenn der Be­mes­sungs­zeit­raum we­ni­ger als 150 Ta­ge mit An­spruch auf Ar­beits­ent­gelt enthält (Nr. 1) oder es mit Rück­sicht auf das Be­mes­sungs­ent­gelt im er­wei­ter­ten Be­mes­sungs­rah­men un­bil­lig hart wäre, von dem Be­mes­sungs­ent­gelt im Be­mes­sungs­zeit­raum aus­zu­ge­hen (Nr. 2). Satz 1 Nr. 2 ist nur an­zu­wen­den, wenn der Ar­beits­lo­se dies ver­langt und die zur Be­mes­sung er­for­der­li­chen Un­ter­la­gen vor­legt.
Kann ein Be­mes­sungs­zeit­raum von min­des­tens 150 Ta­gen mit An­spruch auf Ar­beits­ent­gelt in­ner­halb des auf zwei Jah­re er­wei­ter­ten Be­mes­sungs­rah­mens nicht fest­ge­stellt wer­den, ist als Be­mes­sungs­ent­gelt ein fik­ti­ves Ar­beits­ent­gelt zu­grun­de zu le­gen (§ 132 Abs. 1 SGB III).

Die Be­klag­te gewährt der Kläge­rin Ar­beits­lo­sen­geld auf Grund fik­ti­ver Be­mes­sung nach § 132 SGB III. Da­bei ist zwi­schen den Be­tei­lig­ten nach dem Tei­la­n­er­kennt­nis der Be­klag­ten zu­tref­fend un­strei­tig, dass für die fik­ti­ve Be­mes­sung ein Ent­gelt nach der Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pe II im Sin­ne von § 132 Abs. 2 Satz 2 SGB III maßgeb­lich wäre, wenn ei­ne fik­ti­ve Be­mes­sung vor­zu­neh­men wäre. Dies ist zur Über­zeu­gung des Ge­richts in­des nicht der Fall.

Nach Auf­fas­sung der Kam­mer er­gibt sich ein Be­mes­sungs­zeit­raum mit mehr als 150 Ta­gen, nämlich mit min­des­tens 295 Ta­gen (s.u.). Im Fal­le der Kläge­rin um­fass­te der Be­mes­sungs­rah­men den Zeit­raum von ei­nem Jahr un­ter Aus­spa­rung der Er­zie­hungs­zei­ten.
Dies er­gibt sich dar­aus, dass nach An­sicht der Kam­mer § 130 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 SGB III da­hin­ge­hend aus­zu­le­gen ist, dass die in der Vor­schrift ge­nann­ten Er­zie­hungs­zei­ten der­art für die Er­mitt­lung des Be­mes­sungs­zeit­raums außer Be­tracht zu blei­ben ha­ben, dass der Be­mes­sungs­rah­men ent­spre­chend er­wei­tert wird (eben­so Brand in Nie­sel: SGB III, § 130 Rn. 9; Rolfs in Ga­gel: SGB III, § 130 Rn. 34: es han­de­le sich um Auf­schub­zei­ten; a.A.: Beh­rend in Ei­cher/Schle­gel: SGB III § 130 Rn. 80). Da­bei kann of­fen ge­las­sen wer­den, ob die­se Er­wei­te­rung ent­spre­chend § 130 Abs. 3 Satz 2 SGB III nur auf Ver­lan­gen des Ar­beits­lo­sen vor­zu­neh­men ist oder von vorn­her­ein zu berück­sich­ti­gen ist. Im Fal­le der Kläge­rin hat die­se je­den­falls ei­ne ent­spre­chen­de Er­wei­te­rung spätes­tens mit ih­rem Wi­der­spruch gel­tend ge­macht.

- 6 -

Die­se Aus­le­gung ent­spricht dem Wort­laut der Vor­schrift, der Re­ge­lungs­sys­te­ma­tik, dem 11. Wil­len des his­to­ri­schen Ge­setz­ge­bers und den Re­ge­lungs­zwe­cken.
Sie berück­sich­tigt be­griff­lich, dass die frag­li­chen Zei­ten bei der „Er­mitt­lung" des Be­mes­sungs­zeit­rau­mes „außer Be­tracht" blei­ben sol­len. Auch wenn der Ge­setz­ge­ber nun­mehr den Be­griff des Be­mes­sungs­rah­mens ne­ben dem des Be­mes­sungs­zeit­rau­mes ver­wen­det und bei­de ei­nen un­ter­schied­li­chen In­halt ha­ben und strikt von­ein­an­der un­ter­schie­den wer­den müssen (BSG Urt. v. 02.09.2004, B 7 AL 63/03 R), er­gibt sich nun aus § 130 Abs. 1 Satz 1 SGB III, dass der Rechts­be­griff des Be­mes­sungs­rah­mens ei­ne recht­li­che Funk­ti­on le­dig­lich bei der Er­mitt­lung des Be­mes­sungs­zeit­rau­mes hat. Das Ge­setz knüpft in kei­nem an­de­ren Zu­sam­men­hang an den Be­griff des Be­mes­sungs­rah­mens, son­dern nur an den des Be­mes­sungs­zeit­rau­mes an. Der In­halt des Be­griffs des Be­mes­sungs­rah­mens kann des­halb nur im Zu­sam­men­hang mit dem des Be­mes­sungs­zeit­rau­mes geklärt wer­den.
Der von der Recht­spre­chung ent­wi­ckel­te Be­griff des Be­mes­sungs­rah­mens erfährt durch die nun er­folg­te ge­setz­ge­be­ri­sche Aus­ge­stal­tung ei­ne Wand­lung. Bei der Be­stim­mung des Be­mes­sungs­zeit­raums war nach bis­he­ri­ger Recht­spre­chung zunächst der Be­mes­sungs­rah­men fest­zu­le­gen, der sich vom En­de des letz­ten Ver­si­che­rungs­pflicht­verhält­nis­ses vor Ent­ste­hung des An­spruchs rückwärts ka­len­dermäßig nach Wo­chen (52 Wo­chen) be­rech­ne­te und ka­len­da­risch ab­lief (BSG Urt. v. 02.09.2004, B 7 AL 68/03 R; Paw­lak in Spell­brin­klEi­cher: Kas­se­ler Hand­buch des Ar­beitsförde­rungs­rechts, 2003, § 11 Rn. 43, 46 ff.). Der Be­mes­sungs­zeit­raum muss­te nicht vollständig im Be­mes­sungs­rah­men lie­gen; es reich­te aus, wenn Ab­rech­nungs­zeiträume in ihn hin­ein­rag­ten, um noch zum Be­mes­sungs­zeit­raum zu gehören (Paw­lak ebd. Rn. 43 m.w.N. der BSG-Recht­spre­chung). Der Be­mes­sungs­rah­men konn­te dy­na­misch suk­zes­si­ve verlängert wer­den, bis die 39 Wo­chen er­reicht wa­ren (§ 130 Abs. 2 SGB III a.F.) und konn­te le­dig­lich über die drei Jah­re nach § 133 Abs. 4 SGB III a.F. grundsätz­lich nicht hin­aus­ge­hen (Paw­lak ebd. Rn. 68, 69). Der Be­griff der bis­he­ri­gen Recht­spre­chung zum frühe­ren Recht berück­sich­tig­te da­bei al­so, dass in § 133 Abs. 4 SGB III a.F. ein Be­mes­sungs­zeit­raum in­ner­halb der ma­xi­ma­len Dau­er des Be­mes­sungs­rah­mens ei­nen be­stimm­ten Um­fang ge­habt ha­ben muss­te (39 Wo­chen), falls kei­ne fik­ti­ve Be­mes­sung er­fol­gen soll­te.
Dies ist nun an­ders.
Nun­mehr ist aus­sch­ließlich die Dau­er des Be­mes­sungs­zeit­rau­mes für die fik­ti­ve Be­mes­sung re­le­vant und der Be­mes­sungs­rah­men Tat­be­stand­merk­mal des Be­mes­sungs­zeit­raums, weil die­ser we­gen § 130 Abs. 1 Satz 1 SGB III nun­mehr vollständig in­ner­halb des Be­mes­sungs­rah­mens lie­gen muss (Beh­rend in Ei­cher/Schle­gel: SGB III, § 130 Rn. 50; Rolfs in Ga­gel: SGB III, § 130 Rn. 9; a.A: Brand in Nie­sel: SGB III, § 130 Rn. 2, wohl in

- 7 -

An­knüpfung an die bis­he­ri­ge Rspr.). Die­ser be­grenzt den Be­mes­sungs­zeit­raum eben­so wie an­de­re Tat­be­stands­merk­ma­le (Ent­gelt­zeiträume, Ab­rech­nungs­zeiträume usw.). Ei­ne wei­ter­ge­hen­de Funk­ti­on hat er nicht. Der Be­mes­sungs­rah­men kennt nicht mehr die Gren­ze von drei Jah­ren, beträgt grundsätz­lich ein Jahr und kann nach § 130 Abs. 3 Satz 1 SGB III um ein wei­te­res Jahr verlängert wer­den.
§ 130 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 SGB III sagt nicht, bei wel­cher Prüfungs­ebe­ne zur Er­mitt­lung des Be­mes­sungs­zeit­raums die ge­nann­ten Er­zie­hungs­zei­ten außer Be­tracht blei­ben sol­len. Der in­so­weit ver­wen­de­te Be­griff der „Er­mitt­lung" klam­mert se­man­tisch nicht den äußeren zeit­li­chen Rah­men, wie er durch den Be­mes­sungs­rah­men vor­ge­ge­ben wird, aus. Er lässt sich weit ver­ste­hen und muss nach sei­nem be­griff­li­chen Ge­halt weit ver­stan­den wer­den, so dass al­le Umstände, die Aus­wir­kun­gen auf den Be­mes­sungs­zeit­raum ha­ben können, ein­fließen dürfen, al­so auch der Be­mes­sungs­rah­men.
Auch der Wort­laut von § 130 Abs. 3 Satz 1 SGB III spricht nicht da­ge­gen, dass der Be­mes­sungs­rah­men nicht auch in den Fällen von § 130 Abs. 2 SGB III er­wei­tert wer­den könne. Er be­stimmt le­dig­lich, in wel­chen Fällen die Er­wei­te­rung um ei­nen ge­setz­lich be­reits vor­ge­schrie­be­nen star­ren Zeit­raum, nämlich um ge­nau ein Jahr, zu er­wei­tern ist. Die Vor­schrift sagt nach ih­rem Wort­laut auch nicht, dass nur oder aus­sch­ließlich in den bei­den auf­ge­lis­te­ten Fällen ei­ne Er­wei­te­rung zu er­fol­gen hat. Man kann da­her Abs. 3 der Vor­schrift als star­re und Abs. 2 als dy­na­mi­sche Er­wei­te­rungs­re­ge­lung des Be­mes­sungs­rah­mens le­sen.
Mit­hin er­laubt der Wort­laut der drei Absätze des § 130 SGB III ein Verständ­nis da­hin­ge­hend, dass grundsätz­lich die Ar­beits­ent­gel­tab­rech­nungs­zeiträume im Be­mes­sungs­rah­men von ei­nem Jahr den Be­mes­sungs­zeit­raum bil­den (Abs. 1), dass aus­nahms­wei­se be­stimm­te Zei­ten abhängig von ih­rer je­wei­li­gen Dau­er nicht in den Be­mes­sungs­zeit­raum und (u.U.) auch nicht in den Be­mes­sungs­rah­men ein­fließen dürfen und die­sen dy­na­misch verlängern können (Abs. 2) und dass schließlich in be­stimm­ten Fällen ei­ne star­re Er­wei­te­rung des Be­mes­sungs­rah­mens er­fol­gen muss (Abs. 3).

Im Ver­gleich des Wort­lau­tes mit der Vorgänger­re­ge­lung § 131 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 SGB III a.F. er­gibt sich über­dies, dass § 130 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 SGB III (n.F.) nicht nur in den Fällen des Be­zu­ges von Ar­beits­ent­gelt an­ge­wen­det wer­den soll. Während nämlich von der ent­spre­chen­den Vorgänger­re­ge­lung nur sol­che Er­zie­hen­de er­fasst wur­den, „so­weit we­gen der Be­treu­ung oder Er­zie­hung ei­nes Kin­des das Ar­beits­lo­sen­geld oder die re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit ge­min­dert war", wer­den jetzt Er­zie­hungs­geld-Empfänger oh­ne Rück­sicht auf ei­ne Min­de­rung der Ar­beits­zeit ein­be­zo­gen. Ei­ne ent­spre­chen­de Ein­schränkung fin­det sich nur für die Zei­ten der Kin­der­er­zie­hung in Var. 3.

- 8 -

Das be­deu­tet, dass durch die Neu­re­ge­lung in § 130 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 SGB III aus­drück­lich auch sol­che Be­rech­tig­te ein­be­zo­gen sind, die ne­ben der Er­zie­hung nicht (in Teil­zeit) ge­ar­bei­tet ha­ben (Var. 1 und 2 — Be­zug von Er­zie­hungs­geld oder ein­kom­mens­be­ding­ter Nicht­be­zug von Er­zie­hungs­geld). Dar­aus er­gibt sich, dass die be­son­de­re Schutz­vor­schrift auch für be­stimm­te Zei­ten oh­ne Ar­beits­ent­gelt­be­zug gilt, so dass sie in sol­chen Fällen ih­ren An­wen­dungs­be­reich nur im Hin­blick auf den Be­mes­sungs­rah­men erhält. Zei­ten oh­ne Ar­beits­ent­gelt blei­ben sonst schon nach § 130 Abs. 1 Satz 1 SGB III un­berück­sich­tigt. Wer­den die­se Zei­ten nun aber von der Schutz­vor­schrift er­fasst, muss ih­re Funk­ti­on wei­ter­rei­chen als nur bis zum Aus­schluss in­ner­halb des Be­mes­sungs­rah­mens. Wäre die da­mit ver­bun­de­ne Ände­rung nicht ge­wollt ge­we­sen, hätte der Ge­setz­ge­ber ein­fach die Vorgänger­re­ge­lung wort­gleich über­neh­men können.

Ein sol­ches Verständ­nis setzt sich auch nicht in Wi­der­spruch zu an­de­ren ge­setz­li­chen Re­ge­lun­gen und steht mit der Ge­set­zes­sys­te­ma­tik in Ein­klang. Viel­mehr berück­sich­tigt es die Re­ge­lungs­zwe­cke an­de­rer Vor­schrif­ten (s.u.), ins­be­son­de­re des Ver­fas­sungs­rechts und des eu­ro­pa­recht­li­chen Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bo­tes ge­genüber Frau­en und er­scheint da­her auch aus sys­te­ma­ti­schen Gründen vor­zugswürdig. § 132 SGB III läuft da­mit auch nicht leer, weil di­ver­se, nicht von §§ 130 Abs. 2 Satz 1 SGB III er­fass­te Fall­kon­stel­la­tio­nen ei­ne fik­ti­ve Be­rech­nung er­for­dern (z.B. Be­zug von Kran­ken­geld über 19 Mo­na­te hin­aus, Zei­ten be­fris­te­ter Er­werbs­min­de­rungs­ren­ten).

Die Aus­le­gung ver­schafft dem Wil­len des his­to­ri­schen Ge­setz­ge­bers Gel­tung und berück­sich­tigt die Re­ge­lungs­zwe­cke der Vor­schrift selbst als auch die ver­fas­sungs­recht­li­chen und eu­ro­pa­recht­li­chen Vor­ga­ben.
Die hier an­zu­wen­den­de ge­setz­li­che Re­ge­lung wur­de vom letz­ten Bun­des­tag durch das Drit­te Ge­setz für mo­der­ne Dienst­leis­tun­gen am Ar­beits­markt vom 23.12.2003 (BGBl. 12848 — sog. Hartz-III-Ge­setz) mit Wir­kung ab 1. Ja­nu­ar 2005 ein­gefügt und er­setz­te die ent­spre­chen­den Vorgänger­re­ge­lun­gen.
Das Ge­setz war von den Frak­tio­nen der SPD und Bünd­nis 90/Die Grünen in den Bun­des­tag ein­ge­bracht wor­den. Die­se be­gründe­ten die Neu­re­ge­lun­gen vor al­lem mit den Zie­len ei­ner ef­fi­zi­en­te­ren und ef­fek­ti­ve­ren Aus­ge­stal­tung des ar­beits­markt­po­li­ti­schen In­stru­men­ta­ri­ums, ei­ner durch­grei­fen­den Ver­ein­fa­chung des Leis­tungs­rechts und neu­er Struk­tu­ren der Bun­des­an­stalt für Ar­beit. Ne­ben den struk­tu­rel­len Or­ga­ni­sa­ti­ons­verände­run­gen und der Ver­fah­rens­re­form soll­te in­halt­lich das Leis­tungs­recht mit Blick auf ei­ne unbüro­kra­ti­sche An­wen­dung grund­le­gend ver­ein­facht und da­mit trans­pa­ren­ter ge­stal­tet wer­den. (BT- Drucks. 15/1515 S. 71)

- 9 -

Ziel der Re­form­be­stre­bun­gen sei es des­halb ge­we­sen, die Viel­falt und Kom­ple­xität der Re­ge­lun­gen zurück­zuführen und das Ver­wal­tungs­ver­fah­ren deut­lich und nach­hal­tig zu ver­ein­fa­chen. Ver­wal­tungs­ver­ein­fa­chung sei nur zu er­rei­chen, wenn de­tail­lier­te Ein­zel­fall­re­ge­lun­gen durch ein größeres Maß an Pau­scha­lie­rung er­setzt würden. Die vor­ge­se­he­nen Neu­re­ge­lun­gen könn­ten sich im Ein­zel­fall so­wohl zu Guns­ten als auch zu Un­guns­ten des Be­trof­fe­nen aus­wir­ken, oh­ne das Si­che­rungs­ni­veau der Ar­beits­lo­sen­ver­si­che­rung ins­ge­samt zu be­ein­träch­ti­gen. Sie ziel­ten nicht auf Leis­tungs­ein­schränkun­gen für die Be­zie­her von Ar­beits­lo­sen­geld. (BT-Drucks. 15/1515 S. 73)

Zur Neu­re­ge­lung des § 130 SGB III führt die Be­gründung des Ge­set­zes­ent­wurf aus:

„Zur Ver­ein­fa­chung sol­len im Be­mes­sungs­zeit­raum nur noch Zei­ten ei­ner ver­si­che­rungs­pflich­ti­gen Beschäfti­gung berück­sich­tigt wer­den. Al­le übri­gen Ver­si­che­rungs­pflicht­verhält­nis­se, de­nen ein be­son­de­res Ent­gelt zu­ge­ord­net ist, was zu kom­pli­zier­ten Be­rech­nun­gen fährt, blei­ben künf­tig außer Be­tracht.
Zu Ab­satz 1
Die Vor­schrift fasst die bis­he­ri­gen §§ 130 und 131 zur Fest­le­gung des Be­mes­sungs­zeit­rau­mes zu­sam­men und nimmt den durch die Recht­spre­chung ent­wi­ckel­ten Be­griff des Be­mes­sungs­rah­mens auf. Zur Ver­ein­fa­chung und An­glei­chung an die übri­gen So­zi­al­ver­si­che­rungs­zwei­ge wird die bis­he­ri­ge Wo­chen­be­trach­tungs­wei­se auf ei­ne Jah­res- bzw. Ta­ges­be­trach­tungs­wei­se um­ge­stellt.
Zu Ab­satz 2
Die hier ge­nann­ten aty­pi­schen Beschäfti­gungs­sach­ver­hal­te sol­len bei der Leis­tungs­be­mes­sung außer Be­tracht blei­ben, um un­bil­li­ge Be­mes­sungs­er­geb­nis­se zu ver­hin­dern.
Zu Ab­satz 3:
Der Be­mes­sungs­zeit­raum soll statt bis­her 39 Wo­chen künf­tig min­des­tens 150 Ta­ge um­fas­sen, um die Zahl fik­ti­ver Be­mes­sun­gen zu ver­min­dern.
Die Er­wei­te­rung des Be­mes­sungs­rah­mens löst die bis­he­ri­ge suk­zes­si­ve Er­wei­te­rung um ein­zel­ne Ab­rech­nungs­zeiträume ab.
In­fol­ge der künf­tig ein­heit­li­chen An­wart­schafts­zeit von zwölf Mo­na­ten (§ 123) können die Son­der­re­ge­lun­gen zum Be­mes­sungs­zeit­raum für Sai­son­ar­beit­neh­mer, Wehr- und Zi­vil­dienst­leis­ten­de ent­fal­len."
(BT- Drucks. 15/1515 S. 85)

Aus den Ge­set­zes­ma­te­ria­li­en er­gibt sich mit­hin, dass le­dig­lich das Recht durch stärke­re Pau­scha­lie­rung ver­ein­facht, nicht aber das Leis­tungs­ni­veau ab­ge­senkt wer­den soll­te. Le­dig­lich die im Rah­men ei­ner Pau­scha­lie­rung ty­pi­scher­wei­se auf­tre­ten­den Ver­schlech­te­run­gen im Ein­zel­fall (wie auch die im Ein­zel­fall mit ei­ner Pau­scha­lie­rung auf­tre­ten­den Ver­bes­se­run­gen) wur­den ins Au­ge ge­fasst. Darüber hin­aus soll­ten die in § 130 Abs. 2 SGB III be­zeich­ne­ten Aus­nah­men von die­sen Re­ge­lungs­zwe­cken zur Ver­mei­dung un­bil­li­ger Be­mes­sungs­er­geb­nis­se zu­ge­las­sen wer­den. In­so­fern neh­men die Vor­schlags­frak­tio­nen of­fen­sicht­lich kom­pli­zier­te­re Be­rech­nun­gen in Kauf
Zum Be­mes­sungs­rah­men wur­de le­dig­lich mit­ge­teilt, dass hier ein Be­griff der Recht­spre­chung auf­ge­nom­men wur­de. Es wur­de nicht näher an­ge­ge­ben, wie die­ser Be­griff zu ver­ste­hen sei und in­wie­weit durch die Neu­re­ge­lung der auf­ge­grif­fe­ne Be­griff der Recht­spre­chung mo­di­fi­ziert wer­de.

- 10 -

Im Hin­blick auf die Stel­lung im Ge­setz als Aus­nah­me­re­ge­lung er­gibt sich, dass die Re­ge­lun­gen des § 130 Abs. 2 SGB III aus­sch­ließlich zu­guns­ten der Be­trof­fe­nen wir­ken sol­len, al­so als Schutz­vor­schrif­ten vor un­bil­li­gen Be­mes­sungs­er­geb­nis­sen zu ver­ste­hen sind. Grundsätz­lich soll nach dem tatsächli­chen Ar­beits­ent­gelt die Leis­tung be­mes­sen wer­den. Re­ge­lungs­zweck der Aus­nah­me­vor­schrift des Abs. 2 ist der Rück­griff auf güns­ti­ge­re Ar­beits­ent­gel­te für be­son­ders zu fördern­de Per­so­nen­grup­pen.
Die Ge­set­zes­ma­te­ria­li­en spre­chen da­mit nicht ge­gen die hier ge­fun­de­ne Aus­le­gung. Im Ge­gen­teil: sie spre­chen ge­gen die Pra­xis der Be­klag­ten in Fall­kon­stel­la­tio­nen, in de­nen El­tern­tei­le un­mit­tel­bar nach In­an­spruch­nah­me des an der mögli­chen Be­zugs­zeit des El­tern­gel­des ori­en­tier­ten zweijähri­gen Er­zie­hungs­ur­lau­bes vom Ar­beit­ge­ber ent­las­sen wer­den, das Be­mes­sungs­ent­gelt ungüns­tig fik­tiv zu be­mes­sen.
Nach der al­ten Rechts­la­ge er­folg­te bei le­dig­lich zweijähri­gem Er­zie­hungs­ur­laub kei­ne fik­ti­ve Be­mes­sung, weil in­ner­halb des Be­mes­sungs­rah­mens von drei Jah­ren (§ 133 Abs. 4 SGB III a.F.) min­des­tens 39 Wo­chen mit Ar­beits­ent­gelt vor­han­den wa­ren/sein konn­ten. Nach der ak­tu­el­len Ver­wal­tungs­pra­xis der Be­klag­ten ist dies aus­ge­schlos­sen.
Bei länge­rer Er­zie­hungs­zeit (z.B. nach Ge­burt meh­re­rer Kin­der oder un­ter Ausschöpfung der Ver­si­che­rungs­pflicht­zeit nach § 26 Abs. 2a SGB III (in der Fas­sung seit 01.01.2003) Er­zie­hung von Kin­dern un­ter drei Jah­ren, wenn un­mit­tel­bar zu­vor Ver­si­che­rungs­pflicht be­stand) durf­te we­gen der al­ten Re­ge­lung die Er­zie­hungs­zeit eben­falls nicht für den Be­mes­sungs­zeit­raum berück­sich­tigt wer­den (§ 131 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 SGB III a.F.).
In­so­weit war um­strit­ten, ob die be­son­de­re Schutz­re­ge­lung des § 131 Abs. 2 Nr. 1 SGB III a.F. den Be­mes­sungs­rah­men über die Drei­jah­res­frist des § 133 Abs. 4 SGB III a.F. hin­aus verlängern konn­te. Zu berück­sich­ti­gen war da­bei, dass Art. 6 Abs. 4 GG ei­nen bin­den­den Auf­trag an den Ge­setz­ge­ber für Schutz und Fürsor­ge ge­genüber den Müttern enthält und die Bin­dungs­wir­kung des Grund­rechts für das ge­sam­te pri­va­te und öffent­li­che Recht und für al­le staat­li­chen Stel­len bei der Ge­set­zes­an­wen­dung und —aus­le­gung gilt. Ins­be­son­de­re ver­bie­tet Art. 6 Abs. 4 GG je­de Dis­kri­mi­nie­rung und ver­engt den im Rah­men des all­ge­mei­nen Gleich­heits­sat­zes be­ste­hen­den Ge­stal­tungs­spiel­raum des Ge­setz­ge­bers zu Guns­ten der Mütter (so auch BSG Urt. vom 21.10.2003 — B 7 AL 28/03 R — m.w.N.). Aus Art. 6 Abs. 4 GG kann je­doch nicht ab­ge­lei­tet wer­den, dass der Ge­setz­ge­ber ge­hal­ten wäre, je­de mit der Mut­ter­schaft zu­sam­menhängen­de wirt­schaft­li­che Be­las­tung (ins­be­son­de­re auf dem Ge­biet der So­zi­al­ver­si­che­rung) aus­zu­glei­chen (st. Rspr.).
Dar­aus wur­de et­wa vom LSG NRW (Urt. v. 10.03.2004, L 12 AL 83/03) ein Vor­rang von § 133 Abs. 4 SGB III a.F. vor § 131 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 SGB III a.F. mit der Be­gründung an­ge­nom­men, dass der Ge­setz­ge­ber bei der fik­ti­ven Be­mes­sung je­doch Leis­tung nach dem re­le­van­ten Ta­rif­ver­trag vor­ge­schrie­ben ha­be, so dass die Nicht­berück­sich­ti­gung le­dig­lich

- 11 -

über­ta­rif­li­cher Ent­gel­te ei­ne noch zu­mut­ba­re Be­las­tung dar­stel­le. Dass dies zu­tref­fend ist, be­zwei­felt die Kam­mer schon des­we­gen, weil in den von § 131 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 SGB III a.F. be­trof­fe­nen Fällen durch die fik­ti­ve Be­mes­sung ei­ne Gleich­be­hand­lung mit Be­rech­tig­ten, die ih­ren An­spruch aus­sch­ließlich durch Ar­beit als Straf­ge­fan­ge­ne er­wor­ben ha­ben, we­gen § 135 Nr. 3 SGB III a.F. her­ge­stellt würde. Ei­ne be­son­de­re Fürsor­ge ge­genüber den von der Schutz­vor­schrift des § 131 Abs. 2 Nr. 1 SGB III a.F. vor­ran­gig be­trof­fe­nen Müttern lässt sich dar­in nicht er­ken­nen, wenn in der Be­mes­sung über­ta­rif­li­che Ent­gel­te, die ver­bei­tragt wur­den, nicht berück­sich­tigt wer­den.
Für den vor­lie­gen­den Rechts­streit muss die­ses Pro­blem je­doch nicht ab­sch­ließend geklärt wer­den, weil der Ge­setz­ge­ber durch die Verkürzung des Be­mes­sungs­rah­mens (je­den­falls in al­len nicht von § 130 Abs. 2 SGB III er­fass­ten Fällen) auf ma­xi­mal zwei Jah­re und ei­ne dras­ti­sche Re­du­zie­rung der fik­ti­ven Be­mes­sungs­ent­gel­te we­sent­li­che Ände­run­gen vor­ge­nom­men hat. Die­se Ände­run­gen las­sen nach An­sicht der Kam­mer ernst­haft ei­ne Ver­let­zung des Grund­rechts nach Art. 6 Abs. 4 GG be­sor­gen, woll­te man die Schutz­re­ge­lung des § 130 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 SGB III nicht zur Verlänge­rung des Be­mes­sungs­rah­mens bemühen.

Die fik­ti­ve Be­mes­sung be­wirkt im Ge­gen­satz zu den Ge­set­zes­zwe­cken im Re­gel­fall ei­ne deut­li­che Re­du­zie­rung der Leis­tungs­ansprüche. Die Ge­set­zes­be­gründung teilt nicht mit, wie sich die Pau­schal­beträge und ih­re Ab­stu­fung be­gründen:

„Zu § 132
Sind auch in dem er­wei­ter­ten Be­mes­sungs­rah­men we­ni­ger als 150 Ta­ge mit ver­si­che­rungs­pflich­ti­gem Ar­beits­ent­gelt ent­hal­ten, wird das für die Be­rech­nung des Ar­beits­lo­sen­gel­des zu­grun­de zu le­gen­de Be­mes­sungs­ent­gelt fik­tiv be­stimmt. An­ders als bis­her er­folgt die fik­ti­ve Leis­tungs­be­mes­sung nicht mehr nach dem in­di­vi­du­ell er­ziel­ba­ren ta­rif­li­chen Ar­beits­ent­gelt, son­dern — ver­wal­tungs­ein­fach — nach ei­ner pau­scha­lie­ren­den Re­ge­lung. Da­nach rich­tet sich die fik­ti­ve Leis­tungs­be­mes­sung nach Qua­li­fi­ka­ti­ons­stu­fen, de­nen je­weils ein an die Be­zugs­größe der So­zi­al­ver­si­che­rung ge­kop­pel­tes Ent­gelt zu­ge­ord­net ist. Wie bis­her rich­tet sich die­se Fest­set­zung nach den Beschäfti­gun­gen, auf die die Ar­beits­ver­wal­tung die Ver­mitt­lungs­bemühun­gen für den Ar­beits­lo­sen — un­ter Berück­sich­ti­gung des in Be­tracht kom­men­den Ar­beits­an­ge­bo­tes — in ers­ter Li­nie zu er­stre­cken hat."
(BT- Drucks. 15/1515 S. 85 f.)

Die tatsächli­chen Wer­te wi­der­spre­chen der aus­drück­li­chen Be­gründung des Ge­set­zes, bis auf die mit der Pau­scha­lie­rung als sol­che ver­bun­de­nen, le­dig­lich im Ein­zel­fall ein­tre­ten­den Nach­tei­le kei­ne Ver­schlech­te­rung des Leis­tungs­ni­veaus vor­zu­se­hen.
Dies er­gibt sich aus der Ab­stu­fung der Pau­schal­beträge und dem je­wei­li­gen Verhält­nis zur Be­zugs­größe. Es wer­den nach § 132 Abs. 2 SGB III für Ar­beits­lo­se oh­ne ab­ge­schlos­se­ne Be­rufs­aus­bil­dung (Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pe IV) fik­ti­ve Ent­gel­te in Höhe von ei­nem Sechs­hun­derts­tel der Be­zugs­größe, bei Fach­ar­bei­tern/Fach­an­ge­stell­ten (Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pe III) von ei­nem Vier­hun­dertfünf­zig­s­tel, bei Fach­schul­ab­sol­ven­ten/

- 12 -

Meis­ter (Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pe TI) von ei­nem Drei­hun­dert­sech­zig­s­tel und bei Hoch­schul­ab­sol­ven­ten (Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pe I) von ei­nem Drei­hun­derts­tel der Be­zugs­größe be­rech­net. Die Be­zugs­größe ist gemäß § 18 Abs. 1 SGB IV das Durch­schnitts­ent­gelt der ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­rung im vor­ver­gan­ge­nen Ka­len­der­jahr, auf­ge­run­det auf den nächsthöhe­ren durch 420 teil­ba­ren Be­trag.
Dar­aus er­gibt sich, dass tägli­che fik­ti­ve Be­mes­sungs­ent­gel­te für Ar­beits­lo­se oh­ne ab­ge­schlos­se­ne Be­rufs­aus­bil­dung in Höhe von ca. 60 Pro­zent, für Fach­ar­bei­ter/Fach­an­ge­stell­te von ca. 80 Pro­zent, für Fach­schul­ab­sol­ven­ten für ca. 100 Pro­zent und für Hoch­schul­ab­sol­ven­ten für ca. 120 Pro­zent des ren­ten­recht­lich ver­si­che­rungs­pflich­ti­gen Durch­schnitts­ent­gelts an­ge­setzt wer­den sol­len. Der Ge­setz­ge­ber teilt nicht mit, wie er auf die­se Sätze kommt.
Die­se Pau­schal­wer­te führen im Re­gel­fall zu ei­ner deut­li­chen Ab­sen­kung der re­le­van­ten Be­mes­sungs­grund­la­ge.
Dies ist nicht nur nicht vom Ge­setz­ge­ber ge­wollt, son­dern auch ver­fas­sungs­wid­rig. Es verstößt, je­den­falls in den von § 130 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 und 4 SGB III er­fass­ten Fällen ge­gen Art. 3, 6, 14 GG. Zwar hat der Ge­setz­ge­ber ge­ra­de bei der Ge­stal­tung so­zi­al­recht­li­cher Re­ge­lung ei­nen wei­ten Ge­stal­tungs­spiel­raum. Er hat je­doch da­bei nach ständi­ger Recht­spre­chung des BVerfG Gren­zen ein­zu­hal­ten.
Er ver­letzt das Grund­recht nach Art. 3 GG, wenn er ei­ne Grup­pe von Nor­madres­sa­ten an­ders als ei­ne an­de­re be­han­delt, ob­wohl zwi­schen bei­den Grup­pen kei­ne Un­ter­schie­de von sol­cher Art und sol­chem Ge­wicht be­ste­hen, dass sie die un­glei­che Be­hand­lung recht­fer­ti­gen könn­ten (vgl. BVerfGE 100, 59, 90; 87, 1, 36; 92, 53, 68 f.; 95, 143, 153 f.; 96, 315, 325; st. Rspr.). Bei der Ord­nung von Mas­sen­er­schei­nun­gen wie im vor­lie­gen­den Fall ist der Ge­setz­ge­ber be­rech­tigt, ge­ne­ra­li­sie­ren­de, ty­pi­sie­ren­de und pau­scha­lie­ren­de Re­ge­lun­gen zu ver­wen­den, oh­ne al­lein we­gen der da­mit ver­bun­de­nen Härten ge­gen den all­ge­mei­nen Gleich­heits­satz zu ver­s­toßen. Al­ler­dings setzt ei­ne zulässi­ge Ty­pi­sie­rung und Pau­scha­lie­rung vor­aus, dass die­se Härten nur un­ter Schwie­rig­kei­ten ver­meid­bar wären (vgl. BVerfGE 100, 59, 90 m.w.N.; st. Rspr.), le­dig­lich ei­ne verhält­nismäßig klei­ne Zahl von Per­so­nen be­tref­fen und der Ver­s­toß ge­gen den Gleich­heits­satz nicht sehr in­ten­siv ist (vgl. BVerfGE 100, 59, 90 m.w.N.).
Ein die­se Maßstäbe igno­rie­ren­der Ein­griff in ein Ei­gen­tums­recht, wie das durch Beiträge er­wor­be­ne Recht auf Ar­beits­lo­sen­geld, wäre we­gen Un­zu­mut­bar­keit des Ein­griffs eben­falls ver­fas­sungs­wid­rig.
Darüber hin­aus hat der Ge­setz­ge­ber den be­son­de­ren Schutz- und Fürsor­ge­auf­trag von Art. 6 Abs. 4 GG ge­genüber Müttern zu be­ach­ten, wo­durch sich sein Hand­lungs­spiel­raum über die durch Art. 3 GG vor­ge­ge­be­nen Gren­zen wei­ter ein­schränkt (s.o.). Da­bei sind Re­ge­lun­gen, auch wenn sie sich nicht aus­drück­lich nur auf Mütter, son­dern auch auf Väter be­zie­hen, dem

- 13 -

be­son­de­ren Schutz­be­reich von Art. 6 Abs. 4 GG be­reits dann un­ter­wor­fen, wenn sie tatsächlich ganz über­wie­gend Mütter be­tref­fen. Dies ist bei Re­ge­lun­gen zur Er­zie­hungs­zeit der Fall, da nur ein ge­ra­de­zu ver­schwin­dend ge­rin­ger Teil der Väter die­se Möglich­kei­ten in An­spruch nimmt (et­wa ein Zwan­zigs­tel der Be­rech­tig­ten). Glei­ches gilt für die Vor­ga­ben zur Ver­mei­dung in­di­rek­ter Dis­kri­mi­nie­rung durch das eu­ro­pa­recht­li­che Gleich­be­hand­lungs­ge­bot ge­genüber Frau­en.
Wer­den Pau­schalsätze so fest­ge­legt, dass ty­pi­scher Wei­se die Be­trof­fe­nen da­durch be­nach­tei­ligt wer­den, weil sich die Pau­scha­len nicht am Re­gel­fall, d.h. am durch­schnitt­li­chen Sach­ver­halt ori­en­tie­ren, ent­ste­hen Härten, die nicht nur un­ter Schwie­rig­kei­ten ver­meid­bar wären und nicht nur ei­nen verhält­nismäßig klei­nen Teil der Be­trof­fe­nen be­tref­fen. Außer­dem nimmt bei ei­ner Fest­le­gung der Pau­scha­len un­ter­halb des je­wei­li­gen Durch­schnitts die In­ten­sität der Nach­tei­le für die ober­halb des Durch­schnitts an­zu­sie­deln­den Be­trof­fe­nen pro­por­tio­nal mit der Ab­wei­chung vom Durch­schnitt zu. Ab­wei­chun­gen vom Durch­schnitt sind je­doch zulässig, wenn der Ge­setz­ge­ber dafür vernünf­ti­ge oder zu­min­dest ein­leuch­ten­de Re­ge­lungs­zie­le ver­folgt.

Durch die Fest­le­gung der Pau­scha­len er­folgt ei­ne er­heb­li­che Ab­sen­kung der Be­mes­sungs­grund­la­ge für das Ar­beits­lo­sen­geld, die Pau­schal­wer­te er­schei­nen hin­sicht­lich ih­rer Er­mitt­lung nicht plau­si­bel und es lässt sich je­den­falls für die von § 130 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 und 4 SGB III er­fass­ten Fall­kon­stel­la­tio­nen ein vernünf­ti­ger oder auch nur ein­leuch­ten­der Re­ge­lungs­zweck nicht er­ken­nen.
Der An­satz für die un- und an­ge­lern­ten Ar­beits­lo­sen in § 132 Abs. 2 SGB III er­scheint ent­schie­den zu nied­rig. So ist die Kam­mer da­von über­zeugt, dass Ar­beit­neh­mer oh­ne ab­ge­schlos­se­ne Be­rufs­aus­bil­dung re­gelmäßig mehr als 68 Pro­zent des Durch­schnitts­ent­gelts und nicht nur 60 Pro­zent des­sel­ben ver­die­nen. Die Sach­verständi­gen­kom­mis­si­on des Eu­ro­pa­ra­tes geht da­von aus, dass ein an­ge­mes­se­nes Ein­kom­men im Sin­ne von Art. 4 Abs. 1 Eu­ropäische So­zi­al­char­ta min­des­tens 68 Pro­zent des na­tio­na­len Durch­schnitts­ver­diens­tes beträgt (Pe­ter, Ar­buR 1999, 289, 294). Die Kam­mer ist sich si­cher, dass die Bun­des­re­pu­blik, die die Eu­ropäische So­zi­al­char­ta ra­ti­fi­ziert hat, die­se Maßstäbe einhält und nur im Ein­zel­fall Ab­wei­chun­gen auf­tre­ten.
So lag 2001 nur in 2 der 21 Wirt­schafts­be­rei­che der An­la­ge 14 zum SGB VI der Durch­schnitts­ver­dienst der Ar­beit­neh­mer oh­ne ab­ge­schlos­se­ne Be­rufs­aus­bil­dung (Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pe 5 An­la­gen 13, 14 zum SGB VI) bei 60 Pro­zent der Be­zugs­größe für das Jahr 2001. Al­le an­de­ren Wirt­schaft­be­rei­che zahl­ten durch­schnitt­lich höhe­re, über­wie­gend deut­lich höhe­re Ar­beits­ent­gel­te.

- 14 -

Die Kam­mer kann auf die Wer­te der Ta­bel­len der An­la­ge 14 zum SGB VI ab­stel­len, weil hier — nach den glei­chen Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pen wie in § 132 SGB VI (die Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pen 2 und 3 der An­la­ge 13 zum SGB VI sind von § 132 zur Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pe II zu­sam­men­ge­fasst wor­den) — die durch­schnitt­li­chen Ar­beits­ent­gel­te nie­der­ge­legt sind. Es han­delt sich bei die­sen Ta­bel­len­wer­ten um sta­tis­ti­sche Wer­te von Ge­set­zes­rang, die sämt­li­che so­zi­al­ver­si­che­rungs­pflich­ti­gen Beschäfti­gungs­verhält­nis­se er­fas­sen. Sie sind in­so­fern be­son­ders aus­sa­ge­kräftig. Auch die Wer­te für die an­de­ren Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pen er­schei­nen nicht plau­si­bel.
So la­gen im Jahr 2001 in 9 der 21 Wirt­schaft­be­rei­che nach An­la­ge 14 zum SGB VI die Durch­schnitts­ver­diens­te der Fach­ar­bei­ter/Fach­an­ge­stell­ten ober­halb der Be­zugs­größe für das Jahr 2001 (in den Wirt­schafts­be­rei­chen Ta­bel­le Nr. 1 — 24 % über der Be­zugs­größe, 2 — 9% darüber, 3 — 2% darüber, 4 — 8% darüber, 5 — 2% darüber, 6 — 10% darüber, 7 — 8% darüber, 11 — 13% darüber, 15 — 14% darüber). Wei­te­re 8 la­gen eben­falls deut­lich über den 80 % des § 132 SGB III (8 - 90% der Be­zugs­größe, 9 - 91%, 10 - 96%, 14 - 87%, 14 - 99%, 17 - 84%, 19 - 83% und 21 - 86% der Be­zugs­größe). Der ge­rings­te Durch­schnitts­ver­dienst von Fach­ar­bei­tern (das pro­du­zie­ren­de Hand­werk — Wirt­schafts­be­reich 13) lag bei 72 Pro­zent der Be­zugs­größe. Dies al­les spricht dafür, dass auch für die Fach­ar­bei­ter/Fach­an­ge­stell­ten in Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pe III nach § 132 SGB III ein zu nied­ri­ger An­satz gewählt wur­de.
Für die Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pe II gilt Ähn­li­ches. Hier la­gen ins­ge­samt 20 der 21 Wirt­schafts­be­rei­che mit ih­ren Durch­schnitts­ver­diens­ten der Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pe 2 über der Be­zugs­größe 2001 (1 — 165% der Be­zugs­größe, 2 — 145%, 3 — 136%, 4 — 144%, 5 — 136%, 6 — 147%, 7 — 144%, 8 — 120%, 9 — 121%, 10 — 128%, 11 — 151%, 12 — 120%, 14 — 116%, 15 — 151%, 16 — 132%, 17 — 111%, 18 108%, 19 —116%, 20 — 102%, 21 — 114%). Le­dig­lich das pro­du­zie­ren­de Hand­werk (Ta­bel­le 13) lag mit dem dor­ti­gen Durch­schnitts­ge­halt um 4,5% un­ter der Be­zugs­größe. Im li­nea­ren Durch­schnitt (im Un­ter­schied zu ei­ner Wich­tung nach der Zahl der im je­wei­li­gen Wirt­schafts­be­reich Beschäftig­ten mit ent­spre­chen­der Qua­li­fi­ka­ti­on) der Wirt­schafts­be­rei­che lag der Durch­schnitts­ver­dienst der Fach­schul­ab­sol­ven­ten bei 128,7 Pro­zent der Be­zugs­größe und nicht bei 100 Pro­zent.
Die Durch­schnitts­gehälter der Hoch­schul­ab­sol­ven­ten la­gen in sämt­li­chen Wirt­schaft­be­rei­chen deut­lich über de­nen der Fach­schul­ab­sol­ven­ten.
Über­dies muss be­ach­tet wer­den, dass im Ge­gen­satz zur frühe­ren Re­ge­lung, die auf die ak­tu­el­len Ta­rif­verträge ab­stell­te, mit der Be­zugs­größe oh­ne­hin ein zwei Jah­re al­ter Durch­schnitts­wert Maßstab der Be­mes­sung ist, der zwar an­ge­passt wird, aber der ak­tu­el­len Ent­wick­lung doch im­mer zwei Jah­re hin­ter­her hinkt. So lag der vorläufi­ge Durch­schnitts­ver­dienst in der Ren­ten­ver­si­che­rung 2005 um 2 Pro­zent über der Be­zugs­größe

- 15 -

(2004: 1,5 %, 2003: 2,3%, 2002: 1,3%). Al­lein durch die­sen Maßstab er­gibt sich al­so be­reits ei­ne ge­wis­se Ab­sen­kung des Leis­tungs­ni­veaus.
Aus die­sen Da­ten er­gibt sich, dass sich die fik­ti­ve Be­mes­sung nach § 132 SGB III nicht an den Durch­schnitts­gehältern der je­wei­li­gen Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pe be­misst. Die fik­ti­ve Be­mes­sung liegt je­weils deut­lich un­ter den re­le­van­ten Durch­schnitts­gehältern. Der Re­gel­fall wird so­mit von den Pau­schal­wer­ten nicht annähernd ge­trof­fen. Es er­ge­ben sich mas­si­ve Ab­wei­chun­gen un­ter den Durch­schnitt. Da­durch wer­den nicht auf dem Ar­beits­markt ty­pi­sche son­dern deut­lich un­ter­durch­schnitt­li­che Ent­gel­te für Tätig­kei­ten an­ge­setzt, auf die die Ar­beits­agen­tur im Hin­blick auf die Qua­li­fi­ka­ti­on der Be­trof­fe­nen die Ver­mitt­lungs­bemühun­gen in ers­ter Li­nie zu er­stre­cken hat. Nach al­tem Recht wa­ren dafür die je­weils güns­tigs­ten ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen maßgeb­lich (st. Rspr.). Gründe für die­se deut­li­che Ver­schlech­te­rung teilt der Ge­setz­ge­ber nicht mit. Nach der Ge­set­zes­be­gründung dürf­ten sich der­art gra­vie­ren­de Ab­wei­chun­gen durch die An­wen­dung der Pau­schal­beträge nicht er­ge­ben. Das Schrei­ben des Wirt­schafts­mi­nis­te­ri­ums für Ar­beit und So­zia­les vom 14.12.2005 (zi­tiert nach Beh­rend in Ei­cher/Schle­gel: SGB III, An­la­ge zu § 132) gibt zwar den Be­rech­nungs­hin­ter­grund an, kann je­doch nicht da­zu die­nen, den Wil­len des Ge­setz­ge­bers zu er­mit­teln, weil es sich um ein Schrei­ben der Exe­ku­ti­ve han­delt. Da­von ab­ge­se­hen wi­der­spre­chen die dort mit­ge­teil­ten sta­tis­ti­schen An­ga­ben den hier aus­ge­wer­te­ten, jünge­ren zum Zeit­punkt der Ge­set­zes­ent­schei­dung aber wohl be­reits be­kann­ten Da­ten. Im­mer­hin bestätigt das Schrei­ben, dass mit der Fest­le­gung der Pau­schalsätze ei­ne re­la­ti­ve Re­du­zie­rung um ca. 20 Pro­zent vor­ge­nom­men wur­de (oh­ne die­se Re­du­zie­rung hätten die Pau­schalsätze für die Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pe IV et­wa 75 Pro­zent, für die Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pe III et­wa 100 Pro­zent, für die Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pe II et­wa 125 Pro­zent und für die Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pe I et­wa 150 Pro­zent der Be­zugs­größe be­tra­gen).

Die­se Fest­le­gung der Pau­schalsätze er­scheint je­den­falls in den Fällen ver­fas­sungs­recht­lich be­denk­lich, in de­nen we­gen Nicht­berück­sich­ti­gung ver­si­che­rungs­pflich­ti­ger Zei­ten nach § 130 Abs. 2 SGB III ei­ne fik­ti­ve Be­rech­nung er­for­der­lich würde. Dies wird be­son­ders deut­lich in den von § 130 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 und 4 SGB III zwei­fels­frei er­fass­ten Fällen, in de­nen im Jahr vor Ein­tritt der Ar­beits­lo­sig­keit ei­ne ver­si­che­rungs­pflich­ti­ge Beschäfti­gung aus­geübt wur­de. Es han­delt sich je­weils um Fall­kon­stel­la­tio­nen, in de­nen ei­ne Teil­zeit­beschäfti­gung aus­geübt wird (ent­we­der we­gen par­al­le­ler Kin­der­er­zie­hung oder nach Teil­zeit­ver­ein­bar urig nach dem Tz­B­fG). Nach dem Wort­laut der Vor­schrif­ten sind sel­bi­ge ge­ra­de­zu auf die­se Fall­kon­stel­la­tio­nen zu­ge­schnit­ten. In die­sen Fällen soll die Zeit der Teil­zeit­ar­beit nicht für den Be­mes­sungs­zeit­raum berück­sich­tigt wer­den („außer Be­tracht" blei­ben).

- 16 -

Ver­steht man § 130 Abs. 2 SGB III wie die Be­klag­te nicht als Re­ge­lung zur dy­na­mi­schen Er­wei­te­rung des Be­mes­sungs­rah­mens, wird es re­gelmäßig zu ei­ner fik­ti­ven Be­mes­sung kom­men, weil dann in­ner­halb des auf zwei Jah­re er­wei­ter­ten Be­mes­sungs­rah­mens kei­ne fünf Mo­na­te mit berück­sich­ti­gungsfähi­gen Ab­rech­nungs­zeiträum­en vor­han­den sein wer­den. Nach der ge­setz­li­chen Vor­ga­be in § 130 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 SGB III kann ei­ne Teil­zeit­beschäfti­gung drei Jah­re ge­dau­ert ha­ben. Die nach Nr. 3 (Var. 3) außer Be­tracht zu las­sen­den Er­zie­hungs­zei­ten be­tra­gen re­gelmäßig zwei bis drei Jah­re pro Kind.
In die­sen Fällen ist kein Grund er­sicht­lich, war­um ei­ne fik­ti­ve Be­mes­sung im Re­gel­fall zu ei­ner deut­li­chen Ver­rin­ge­rung des re­le­van­ten Be­mes­sungs­ent­gelts führen dürf­te. Der im zi­tier­ten Schrei­ben des BMAS vom 14.12.2005 ge­nann­te Grund für die Ab­sen­kung, dass der Ar­beits­lo­se zu­letzt kein oder kein ty­pi­sches Ar­beits­ent­gelt er­zielt oder nur für ei­ne sehr kur­ze Zeit be­zo­gen ha­be, sich al­so ei­ne ge­wis­se Ent­frem­dung vom Ar­beits­markt ein­ge­stellt ha­be, trifft in die­sen Fällen evi­dent nicht zu. Soll­ten die Ar­beits­lo­sen wei­ter­hin nur zu Teil­zeit­ar­beit zur Verfügung ste­hen, würde dies be­reits durch § 131 Abs. 5 SGB III berück­sich­tigt.
Die Pra­xis der Be­klag­ten zur Um­set­zung von § 130 Abs. 2 SGB III würde da­mit die ge­setz­ge­be­ri­schen Zwe­cke ge­ra­de­zu kon­ter­ka­rie­ren. Die Re­ge­lung soll un­bil­li­ge Be­mes­sungs­er­geb­nis­se ver­mei­den und des­halb die we­gen der Ar­beits­re­du­zie­rung ge­rin­ge­ren Be­mes­sungs­ent­gel­te außer Acht las­sen. Dies führt dann aber im Re­gel­fall zu ei­ner deut­li­chen Ab­sen­kung der re­le­van­ten Be­mes­sungs­grund­la­ge bei fik­ti­ver Be­mes­sung.
Der ei­gent­lich nach dem Ge­setz zu begüns­ti­gen­de Per­so­nen­kreis würde er­heb­lich be­nach­tei­ligt. Er würde im Ver­gleich zur fik­ti­ven Be­mes­sung bei Berück­sich­ti­gung der tatsächli­chen Ent­gel­te im Re­gel­fall dann we­sent­lich güns­ti­ger ste­hen, wenn er nur im Um­fang der bis­he­ri­gen Teil­zeittätig­keit wei­ter zur Verfügung stünde.

Hin­zu kommt, dass die Re­ge­lung des § 132 SGB III aus­weis­lich der Ge­set­zes­be­gründun­gen kei­ner­lei fi­nan­zi­el­len Hin­ter­grund ne­ben der Ef­fek­ti­vie­rung der Ver­wal­tungs­ar­beit hat, al­so nicht zur fi­nan­zi­el­len Ent­las­tung/Si­che­rung des Ver­si­che­rungs­sys­tems führen soll­te. Es soll­ten nur im Ein­zel­fall, nicht im Re­gel­fall Ver­schlech­te­run­gen zu be­sor­gen sein. Das Ar­gu­ment, die Ver­si­cher­ten­ge­mein­schaft fi­nan­zi­ell ab­zu­si­chern, schei­det als zulässi­ger Re­ge­lungs­zweck des­halb aus.

Darüber hin­aus muss im Hin­blick auf das Rechts­staats­ge­bot ver­langt wer­den, dass der als fik­ti­ves Ar­beits­ent­gelt fest­ge­leg­te An­teil der Be­zugs­größe bei ty­pi­sie­ren­der Be­trach­tung das in der je­wei­li­gen Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pe re­gelmäßig er­ziel­ba­re Ent­gelt wi­der­spie­gelt (Beh­rend in Ei­cher/Schle­gel: SGB III, § 132 Rn. 50 un­ter Hin­weis auf BVerfG 23.03.1994, 1 BvL 8/85).

- 17 -

Selbst die im Schrei­ben des BMAS vom 14.12.2005 ge­nann­te Me­tho­de der Er­mitt­lung der Ab­sen­kung er­scheint un­ter die­sen Umständen nicht zulässig und ist nicht nur in den hier dis­ku­tier­ten Fall­kon­stel­la­tio­nen von ih­rer Be­gründung her fragwürdig.
Maßstab war da­nach die Ab­wei­chung des durch­schnitt­li­chen Ar­beits­ent­gelts der Ar­beits­lo­sen von der Be­zugs­größe. Die­se Dif­fe­renz kann je­doch nicht fiir die ge­nann­ten Zwe­cke her­an­ge­zo­gen wer­den.
Prin­zip des § 132 SGB III ist, den Ar­beits­lo­sen pau­schal ein Ar­beits­ent­gelt zu­zu­mes­sen, das ent­spre­chend ih­rer Qua­li­fi­ka­ti­on auf dem Ar­beits­markt zu er­zie­len wäre. Die Dif­fe­renz zwi­schen dem durch­schnitt­li­chen Be­mes­sungs­ent­gelt al­ler Ar­beits­lo­sen­geld-Be­zie­her und der Be­zugs­größe ist aber selbst dann kein taug­li­cher Maßstab, wenn man ei­ne ge­wis­se Entwöhnung vom Ar­beits­markt und ent­spre­chend re­du­zier­te Ver­diens­ter­war­tun­gen bei ei­ner neu­en Beschäfti­gung zur Ab­sen­kung her­an­zie­hen woll­te. Die Men­ge der Ar­beits­lo­sen­geld­be­zie­her ist völlig an­ders zu­sam­men­ge­setzt als die der für die Er­mitt­lung der Be­zugs­größe berück­sich­tig­ten Ver­si­cher­ten. Während ca. 17 Pro­zent der Ar­beit­neh­mer oh­ne ab­ge­schlos­se­ne Be­rufs­aus­bil­dung sind, ist dies bei den Ar­beits­lo­sen im Bun­des­ge­biet oh­ne das Bei­tritts­ge­biet ei­ne Quo­te von 42,8 Pro­zent (Sta­tis­ti­sches Bun­des­amt: Sta­tis­ti­sches Jahr­buch 2003 6.14) — da für das Bei­tritts­ge­biet die ab­ge­senk­te Be­zugs­größe an­zu­wen­den ist, kann hier auf die 'Si­tua­ti­on im frühe­ren Bun­des­ge­biet ab­ge­stellt wer­den. Der An­teil der Hoch­schul­ab­sol­ven­ten un­ter den Ar­beits­lo­sen lag 2003 bei 5,7 Pro­zent, während er im sel­ben Jahr un­ter den Ar­beit­neh­mern ca. 16 Pro­zent aus­mach­te. Die er­heb­li­che Dif­fe­renz lässt sich al­so be­reits aus der un­ter­schied­li­chen Qua­li­fi­ka­ti­ons­struk­tur der un­ter­schied­li­chen Per­so­nen­be­rei­che erklären, taugt al­so ge­ra­de nicht zur Be­gründung ei­nes Ab­schla­ges beim fik­ti­ven Be­mes­sungs­ent­gelt, der bei ei­nem vom Ar­beits­markt et­wa we­gen länge­rer Er­kran­kung entwöhn­ten Fach­ar­bei­ter ge­macht wer­den soll.
Sch­ließlich er­scheint die Ar­gu­men­ta­ti­on des BMAS zur Be­gründung die­ses er­heb­li­chen Ab­schla­ges sehr sug­ges­tiv. Es wird als ers­te Grup­pe der „entwöhn­ten" Ar­beits­lo­sen die der Straf­ge­fan­ge­nen ge­nannt. Die­sen wer­den dann an­de­re Grup­pen (Er­zie­hen­de, Wehr­dienst­leis­ten­de, Ren­ten­be­zie­her) gleich­ge­stellt. Die Straf­ge­fan­ge­nen fal­len je­doch ganz re­gelmäßig nicht un­ter die fik­ti­ve Be­mes­sung, weil sie Ar­beits­ent­gel­te be­zo­gen ha­ben (§ 26 Abs. 1 Nr. 4 SGB III) und nur des­halb ei­nen An­spruch auf Ar­beits­lo­sen­geld über­haupt er­wor­ben ha­ben. Auch Wehr­dienst­leis­ten­de dürf­ten nach der ge­setz­li­chen Neu­re­ge­lung re­gelmäßig nicht mehr un­ter die An­wen­dung von § 132 SGB III fal­len, wenn sie vor oder nach dem Wehr­dienst min­des­tens ins­ge­samt 5 Mo­na­te ge­ar­bei­tet ha­ben. Für Er­zie­hen­de macht § 130 Abs. 2 SGB III ge­ra­de ei­ne Aus­nah­me, um un­bil­li­ge Be­mes­sungs­er­geb­nis­se zu ver­mei­den. Bei ehe­ma­li­gen Ren­ten­be­zie­hern stellt sich die Fra­ge, in­wie­weit die­se nach Wie­der­er­lan­gung der Ar­beitsfähig­keit zu­min­dest auf dem all­ge­mei­nen Ar­beits­markt

- 18 -

über­haupt noch in ih­rer frühe­ren Qua­li­fi­ka­ti­ons­grup­pe ein­ge­setzt wer­den können. Die vom BMAS ge­lie­fer­te Be­gründung er­scheint da­mit nicht an­satz­wei­se über­zeu­gend und trägt schon gar nicht die er­heb­li­che Re­du­zie­rung der Pau­schalsätze.

Zur Ver­mei­dung die­ser ver­fas­sungs­recht­li­chen Pro­ble­me sind die Re­ge­lun­gen ver­fas­sungs­kon­form aus­zu­le­gen. Da­bei ha­ben sich die Be­klag­te und das Ge­richt an den Grundsätzen der Art. 3 und 6 Abs. 4 GG so­wie am eu­ro­pa­recht­li­chen Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bot für Frau­en zu ori­en­tie­ren. Ins­be­son­de­re letz­te­res und das Ge­bot von Schutz und Fürsor­ge den Müttern ge­genüber (Art. 6 Abs. 4 GG) sind da­bei zu be­ach­ten.
Bei die­sen Maßstäben ist zunächst fest­zu­stel­len, dass es kei­nen sach­li­chen Grund gibt, Mütter/Väter da­nach un­ter­schied­lich zu be­han­deln, in wel­chem Maße sie ne­ben der Er­zie­hung ei­ne Be­rufstätig­keit ausüben. In je­dem Fall han­delt es sich um ei­ne Pflicht­ver­si­che­rungs­zeit. Mehr noch, während von der ent­spre­chen­den Schutz­vor­schrift des § 131 Abs. 2 Nr. 1 SGB III a.F. nur sol­che Er­zie­hen­de er­fasst wur­den, bei de­nen we­gen der Be­treu­ung oder Er­zie­hung ei­nes Kin­des das Ar­beits­lo­sen­geld oder die re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit ge­min­dert war, wer­den nach dem Wort­laut jetzt Er­zie­hungs­geld-Empfänger oh­ne Rück­sicht auf ei­ne Min­de­rung der Ar­beits­zeit ein­be­zo­gen. Dies er­scheint im Hin­blick auf den ge­setz­ge­be­ri­schen Wil­len, Er­zie­hen­de im Rah­men der Vor­ga­ben des Art. 6 GG be­son­ders zu fdrdern, plau­si­bel. An­ge­sichts des Wort­lau­tes und den An­mer­kun­gen der Ge­set­zes­be­gründung ist auch kein Grund er­kenn­bar, war­um für den An­wen­dungs­be­reich der Schutz­vor­schrift für Er­zie­hen­de da­nach un­ter­schie­den wer­den soll­te, ob ne­ben der Er­zie­hung noch ei­ne Teil­zeit­beschäfti­gung aus­geübt wur­de.

Sch­ließlich wi­der­spricht die hier ge­fun­de­ne Aus­le­gung nicht dem grundsätz­li­chen An­lie­gen des Ge­setz­ge­bers, ei­ne weit­rei­chen­de Ver­ein­fa­chung des Ver­wal­tungs­ver­fah­rens zu be­wir­ken. Im Ge­gen­satz zur Vorgänger­re­ge­lung mit ih­rer dy­na­mi­schen, suk­zes­si­ven Er­wei­te­rung des Be­mes­sungs­rah­mens, wenn die 39 Wo­chen mit Ent­gelt­zei­ten zunächst nicht er­reicht wur­den (wo­bei prak­tisch je­der Ver­si­che­rungs­pflicht­zeit auch Ent­gel­te zu­ge­ord­net wa­ren — sie­he §§ 134, 135 SGB III a.F.), lässt sich der Er­wei­te­rungs­zeit­raum sehr ein­fach er­mit­teln. Es han­delt sich um ei­ne vom Ge­setz­ge­ber aus­drück­lich vor­ge­se­he­ne — ins­ge­samt im Ver­gleich zum frühe­ren Recht im­mer noch sehr ein­fa­che — Ab­wei­chung vom deut­lich ver­ein­fach­ten neu­en Be­rech­nungs­mo­dus.
Mit ihr wer­den ver­fas­sungs­wid­ri­ge Er­geb­nis­se ver­mie­den. Es darf un­ter­stellt wer­den, dass auch dies Zweck des Ge­setz­ge­bers war.
Über­dies er­scheint es denk­bar, § 130 Abs. 2 SGB III in zwei Schrit­ten zu prüfen: Zunächst wer­den nach Abs. 2 die re­le­van­ten Zei­ten aus dem nöti­gen­falls nach Abs. 3 er­wei­ter­ten

- 19 -

Be­mes­sungs­rah­men aus­ge­klam­mert. Er­gibt sich ein Be­mes­sungs­zeit­raum mit 150 Ta­gen, wird die­ser der wei­te­ren Be­rech­nung zu Grun­de ge­legt. Ist dies nicht der Fall, wird in ei­nem nächs­ten Schritt der Be­mes­sungs­rah­men er­wei­tert. Be­reits erwähnt wur­de die Möglich­keit, die Er­wei­te­rung des Be­mes­sungs­rah­mens ana­log § 130 Abs. 3 Satz 2 SGB III nur auf Ver­lan­gen des Be­rech­tig­ten vor­zu­neh­men. Für den Fall der Kläge­rin muss dies je­doch nicht ent­schie­den wer­den, weil je­den­falls der Be­mes­sungs­rah­men zu er­wei­tern ist.

Die Kläge­rin er­hielt seit der Ge­burt ih­rer Toch­ter (un­ter Ein­be­zie­hung der Zei­ten des an­ge­rech­ne­ten Mut­ter­schafts­gel­des) 18 Mo­na­te Er­zie­hungs­geld und in den rest­li­chen Zei­ten des Er­zie­hungs­ur­lau­bes le­dig­lich we­gen der Höhe des Ein­kom­mens kein Er­zie­hungs­geld. Sie erfüll­te des­halb die Vor­aus­set­zun­gen nach § 130 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Var. 1 und 2 SGB III. Es kommt in ih­rem Fall nicht dar­auf an, die An­wend­bar­keit der Vor­schrift mit ih­rer Va­ri­an­te 3 für Zei­ten der Kin­der­er­zie­hung vor Voll­endung des drit­ten Le­bens­jah­res des Kin­des oh­ne Teil­zeit­beschäfti­gung (Min­de­rung der Ar­beits­zeit auf Null) zu klären. Die Kam­mer merkt in­so­fern aber an, dass sie von ei­ner An­wend­bar­keit aus­ge­hen würde, weil sich zu den Va­ri­an­ten 1 und 2 kein ei­ne Un­gleich­be­hand­lung recht­fer­ti­gen­der we­sent­li­cher Un­ter­schied fest­stel­len lässt.
Im Fal­le der Kläge­rin reich­te der Be­mes­sungs­rah­men un­ter Aus­spa­rung der nach § 130 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Var. 1 und 2 SGB III außer Be­tracht zu blei­ben­den Er­zie­hungs­zei­ten je­den­falls vom 15. Sep­tem­ber 2000 bis 30. Mai 2001 und vom 16. Au­gust bis 30. No­vem­ber 2005. In die­sem Zeit­raum be­fin­den sich vollständi­ge, ab­ge­rech­ne­te Ent­gel­tab­rech­nungs­zeiträume mit Ar­beits­ent­gelt vom 1. Ok­to­ber 2000 bis 6. April 2001 und vom 16. Au­gust bis 30. No­vem­ber 2005 (ins­ge­samt 295 Ta­ge). Be­zieht man die Zeit des Mut­ter­schut­zes in die Auf­schub­zeit mit ein, be­ginnt der Be­mes­sungs­rah­men am 1. Au­gust 2000 (Ge­samt­dau­er 356 Ta­ge) oder am 23. Ju­li 2000 (Ge­samt­dau­er 365 Ta­ge), wenn man den ab­ge­rech­ne­ten Ju­li 2000 in­so­weit ein­be­zieht, wie er im Be­mes­sungs­rah­men liegt. Legt man die­sen zu­letzt er­wo­ge­nen Be­mes­sungs­zeit­raum der Leis­tungs­be­rech­nung zu­grun­de er­gibt sich ein ge­sam­tes ver­si­che­rungs­pflich­ti­ges Brut­to­ent­gelt von 49.321,69 EUR, wor­aus sich ein tägli­ches Be­mes­sungs­ent­gelt von 135,13 EUR er­rech­net, wie von der Kläge­rin be­an­tragt, Sämt­li­che an­de­ren Be­rech­nungs­wei­sen würden im Fal­le der Kläge­rin zu ei­nem höhe­ren Be­mes­sungs­ent­gelt führen, weil sie in den Mo­na­ten Ju­li bis Sep­tem­ber 2000, be­zo­gen auf die an­de­ren zu berück­sich­ti­gen­den Mo­na­te, un­ter­durch­schnitt­lich ver­dient hat­te. Dem An­trag der Kläge­rin war des­halb statt­zu­ge­ben.
Auf die Klärung der Fra­gen, in­wie­weit die Mut­ter­schutz­zeit vor der Ge­burt des Kin­des im Rah­men des § 130 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 SGB III zu berück­sich­ti­gen ist (im Hin­blick auf die Ent­schei­dung des BVerfG vom 28.03.2006 1 BvL 10/01 er­scheint die im Ge­gen­satz zur

- 20 -

Vorgänger­re­ge­lung er­folg­te Aus­klam­me­rung aus der Schutz­vor­schrift ver­fas­sungs­recht­lich be­denk­lich und in­wie­weit nur voll im Be­mes­sungs­rah­men lie­gen­de Ab­rech­nungs­zeiträume in die Leis­tungs­be­rech­nung ein­zu­be­zie­hen sind, kommt es des­halb an­ge­sichts des Kla­ge­be­geh­rens der Kläge­rin nicht an.

Hin­sicht­lich der Leis­tungshöhe hat die Be­klag­te die Steu­er­klas­se II und den erhöhten Leis­tungs­satz an­zu­wen­den. Die Höhe der Leis­tung re­du­ziert sich auch nicht we­gen ei­ner even­tu­el­len Re­du­zie­rung der Verfügbar­keit der Kläge­rin, weil die­se dem Ar­beits­markt für voll­schich­ti­ge Beschäfti­gun­gen zur Verfügung steht.
Die Kläge­rin erfüllt die Vor­aus­set­zun­gen für den An­spruch auf Ar­beits­lo­sen­geld, so dass sich auch in­so­weit kein Grund zur Ab­wei­sung des Kla­ge­be­geh­rens fest­stel­len lässt.

Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 193 So­zi­al­ge­richts­ge­setz (SGG). Sie berück­sich­tigt den Er­folg der Rechts­ver­fol­gung.

Die Re­vi­si­on konn­te we­gen der grundsätz­li­chen Be­deu­tung der Sa­che zu­ge­las­sen wer­den.

 

Rechts­mit­tel­be­leh­rung:

Die­se Ent­schei­dung kann mit der Be­ru­fung oder - wenn der Geg­ner schrift­lich zu­stimmt - mit der Re­vi­si­on an­ge­foch­ten wer­den.

I. Be­ru­fung

Die Be­ru­fung ist in­ner­halb ei­nes Mo­nats nach Zu­stel­lung des Ur­teils beim Lan­des­so­zi­al­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Först­erweg 2-6, 14482 Pots­dam, schrift­lich oder zur Nie­der­schrift des Ur­kunds­be­am­ten der Geschäfts­stel­le ein­zu­le­gen.

II. Re­vi­si­on

Die Re­vi­si­on ist von ei­nem bei dem Bun­des­so­zi­al­ge­richt zu­ge­las­se­nen Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten in­ner­halb ei­nes Mo­nats nach Zu­stel­lung des Ur­teils schrift­lich beim Bun­des­so­zi­al­ge­richt, Kas­sel, Graf-Ber­na­dot­te-Platz 5, ein­zu­le­gen.

Post­an­schrif­ten:
bei Brief und Post­kar­te
34 114 Kas­sel

bei Eil­brief, Te­le­gramm, Pa­ket und Päck­chen
Graf-Ber­na­dot­te-Platz 5
34 119 Kas­sel

- 21 -

Die Re­vi­si­ons­schrift muss in­ner­halb der Mo­nats­frist bei dem Bun­des­so­zi­al­ge­richt ein­ge­hen.

Behörden, Körper­schaf­ten und An­stal­ten des öffent­li­chen Rechts und pri­va­te Pfle­ge­ver­si­che­rungs­un­ter­neh­men brau­chen sich nicht durch ei­nen Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten ver­tre­ten zu las­sen.

Rud­nik

Hin­wei­se für Be­ru­fung und Re­vi­si­on und Erläute­run­gen
zur Pro­zess­kos­ten­hil­fe

Hin­wei­se für die Be­ru­fung:

Die Be­ru­fungs­frist ist auch ge­wahrt, wenn die Be­ru­fung in­ner­halb der Mo­nats­frist beim So­zi­al­ge­richt Ber­lin, In­va­li­den­s­traße 52, 10557 Ber­lin, schrift­lich oder münd­lich zur Nie­der­schrift des Ur­kunds­be­am­ten der Geschäfts­stel­le ein­ge­legt wird.
Die Be­ru­fungs­schrift muss in­ner­halb der Mo­nats­frist bei ei­nem der vor­ge­nann­ten Ge­rich­te ein­ge­hen. Sie soll die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung be­zeich­nen, ei­nen be­stimm­ten An­trag ent­hal­ten und die zur Be­gründung der Be­ru­fung die­nen­den Tat­sa­chen und Be­weis­mit­tel an­ge­ben. Der Be­ru­fungs­schrift und al­len fol­gen­den Schriftsätzen sol­len Ab­schrif­ten für die übri­gen Be­tei­lig­ten bei­gefügt wer­den.
Hin­wei­se für die Re­vi­si­on:

AIs Pro­zess­be­vollmäch­tig­te sind zu­ge­las­sen

a) die Mit­glie­der und An­ge­stell­ten von Ge­werk­schaf­ten, von selbständi­gen Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­neh­mern mit so­zi­al- oder be­rufs­po­li­ti­scher Zweck­set­zung, von Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern, von be­rufsständi­schen Ver­ei­ni­gun­gen der Land­wirt­schaft und von Ver­ei­ni­gun­gen, de­ren sat­zungs­gemäße Auf­ga­ben die ge­mein­schaft­li­che In­ter­es­sen­ver­tre­tung, die Be­ra­tung und Ver­tre­tung der Leis­tungs­empfänger nach dem so­zia­len Entschädi­gungs­recht oder der be­hin­der­ten Men­schen we­sent­lich um­fas­sen und die un­ter Berück­sich­ti­gung von Art und Um­fang ih­rer bis­he­ri­gen Tätig­keit so­wie ih­res Mit­glie­der­krei­ses die Gewähr für ei­ne sach­kun­di­ge Erfüllung die­ser Auf­ga­ben bie­ten, so­fern sie kraft Sat­zung oder Voll­macht zur Pro­zess­ver­tre­tung be­fugt sind.
b) Glei­ches gilt für Be­vollmäch­tig­te, die als An­ge­stell­te ju­ris­ti­scher Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der vor­ge­nann­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, han­deln, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung der Mit­glie­der der Or­ga­ni­sa­ti­on ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Ver­ei­ni­gung für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.
c) Je­der bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­se­ne Rechts­an­walt.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung be­zeich­nen.

Die Re­vi­si­on ist in­ner­halb von zwei Mo­na­ten nach Zu­stel­lung der Ent­schei­dung von ei­nem zu­ge­las­se­nen Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten - bei Behörden, Körper­schaf­ten und An­stal­ten des öffent­li­chen Rechts und pri­va­te Pfle­ge­ver­si­che­rungs­un­ter­neh­men auch durch ei­nen be­vollmäch­tig­ten Be­diens­te­ten - schrift­lich zu be­gründen. Die Be­gründung muss ei­nen be­stimm­ten An­trag ent­hal­ten, die ver­letz­te Rechts­norm und, so­weit Ver­fah­rensmängel gerügt wer­den, die Tat­sa­chen be­zeich­nen, die den Man­gel er­ge­ben.
An die Stel­le der Frist von zwei Mo­na­ten zur Re­vi­si­ons­be­gründung tritt ei­ne Frist von vier Mo­na­ten, wenn das Ur­teil im Aus­land zu­zu­stel­len ist.

Die Re­vi­si­on kann nur dar­auf gestützt wer­den, dass die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung auf der Ver­let­zung ei­ner Vor­schrift be­ruht, de­ren Gel­tungs­be­reich sich über den Be­zirk des Be­ru­fungs­ge­richts hin­aus er­streckt.

Der Re­vi­si­ons­schrift und al­len fol­gen­den Schriftsätzen sol­len Ab­schrif­ten für die übri­gen Be­tei­lig­ten bei­gefügt wer­den.

- 22 -

Das Bun­des­so­zi­al­ge­richt bit­tet darüber hin­aus um je zwei wei­te­re Ab­schrif­ten.

Erläute­run­gen zur Pro­zess­kos­ten­hil­fe:

Für das Ver­fah­ren vor dem Bun­des­so­zi­al­ge­richt kann ei­nem Be­tei­lig­ten auf An­trag Pro­zess­kos­ten­hil­fe be­wil­ligt und ein zur Ver­tre­tung be­rei­ter Rechts­an­walt sei­ner Wahl bei­ge­ord­net wer­den, wenn er nicht schon durch ei­nen Be­vollmäch­tig­ten der un­ter a) ge­nann­ten Ge­werk­schaf­ten oder Ver­ei­ni­gun­gen oder durch ei­nen Be­vollmäch­tig­ten der un­ter b) ge­nann­ten ju­ris­ti­schen Per­so­nen ver­tre­ten ist.

Macht der Be­tei­lig­te, dem Pro­zess­kos­ten­hil­fe be­wil­ligt ist, von sei­nem Recht, ei­nen Rechts­an­walt zu wählen, nicht Ge­brauch, wird auf An­trag des Be­tei­lig­ten der bei­zu­ord­nen­de Rechts­an­walt vom Bun­des­so­zi­al­ge­richt aus­gewählt.

Der An­trag auf Be­wil­li­gung der Pro­zess­kos­ten­hil­fe ist beim Bun­des­so­zi­al­ge­richt schrift­lich zu stel­len; er kann münd­lich vor des­sen Geschäfts­stel­le zu Pro­to­koll erklärt wer­den.

Dem An­trag sind ei­ne Erklärung des Be­tei­lig­ten über sei­ne persönli­chen und wirt­schaft­li­chen Verhält­nis­se (Fa­mi­li­en­verhält­nis­se, Be­ruf, Vermögen, Ein­kom­men und Las­ten) so­wie ent­spre­chen­de Be­le­ge bei­zufügen. Hier­zu ist der für die Erklärung vor­ge­schrie­be­ne Vor­druck zu be­nut­zen.

Falls die Re­vi­si­on nicht schon durch ei­nen zu­ge­las­se­nen Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten ein­ge­legt ist, müssen der An­trag auf Be­wil­li­gung der Pro­zess­kos­ten­hil­fe und die Erklärung über die persönli­chen und wirt­schaft­li­chen Verhält­nis­se und die ent­spre­chen­den Be­le­ge spätes­tens in­ner­halb der Frist für die Ein­le­gung der Re­vi­si­on nach Zu­stel­lung der Ent­schei­dung beim Bun­des­so­zi­al­ge­richt ein­ge­hen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht S 77 AL 961/06  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880