Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Weisungsrecht, Direktionsrecht
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz
Akten­zeichen: 8 Sa 26/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 17.06.2009
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom 20.11.2008 2 Ca 1180/08
   

Ak­ten­zei­chen:
8 Sa 26/09
2 Ca 1180/08
ArbG Kai­sers­lau­tern
Ur­teil vom 17.06.2009

 

Te­nor:

1. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Kai­sers­lau­tern vom 20.11.2008, Az.: 2 Ca 1180/08, wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.

 

2. Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

 

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner ar­beit­ge­ber­sei­ti­gen An­ord­nung, nach de­ren In­halt der Kläger sei­ne Ar­beits­leis­tung täglich in der Zeit von 4.00 Uhr bis 12.12 Uhr er­brin­gen soll.

 

Der am 31.03.1974 ge­bo­re­ne, ver­hei­ra­te­te und zwei Kin­dern zum Un­ter­halt ver­pflich­te­te Kläger ist seit dem 01.03.2003 bei der Dienst­stel­le W Com­mis­sa­ry der US-Sta­tio­nie­rungs­streit­kräfte als La­ger- und Ver­kaufs­an­ge­stell­ter beschäftigt. In die­ser Dienst­stel­le wird in zwei Schich­ten ge­ar­bei­tet. Die Tag­schicht be­ginnt zwi­schen 6.00 Uhr und 7.00 Uhr und en­det zwi­schen 15.00 Uhr und 16.00 Uhr; die Nacht­schicht be­ginnt um 21.30 Uhr und en­det um 5.42 Uhr.

 

Ursprüng­lich wur­de der Kläger durchgängig in der Tag­schicht ein­ge­setzt. Am 15.10.2006 kam es zwi­schen dem Kläger und sei­ner Ar­beits­kol­le­gin V zu ei­ner Aus­ein­an­der­set­zung. We­gen die­ses Vor­falls wur­de dem Kläger mit Schrei­ben vom 20.10.2006, hin­sicht­lich des­sen In­halt auf Bl. 107 f. d. A. Be­zug ge­nom­men wird, ei­ne Ab­mah­nung er­teilt. Nach dem Vor­fall vom 15.10.2006 ar­bei­te­te der Kläger zu­min­dest während der letz­ten bei­den Ok­to­ber­wo­chen auf­grund ei­ner An­ord­nung je­weils in der Zeit von 4.00 Uhr bis 12.12 Uhr. Wie sich sei­ne Ar­beits­zeit ab No­vem­ber 2006 ge­stal­te­te, ist zwi­schen den Par­tei­en strei­tig. Während der Kläger dies­bezüglich vorträgt, er sei wie­der durchgängig in der Tag­schicht ein­ge­setzt wor­den, ar­bei­te­te er - nach Be­haup­tung der Be­klag­ten - wei­ter­hin täglich in der Zeit von 4.00 Uhr bis 12.12 Uhr.

 

Mit Schrei­ben vom 06.08.2007 kündig­ten die US-Streit­kräfte das Ar­beits­verhält­nis frist­los so­wie mit Schrei­ben vom 20.08.2007 vor­sorg­lich auch or­dent­lich zum 30.11.2007. Mit Ur­teil vom 15.11.2007 (AZ: 8 Ca 1158/07) hat das Ar­beits­ge­richt Kai­sers­lau­tern fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis des Klägers durch kei­ne die­ser bei­den Kündi­gun­gen auf­gelöst wor­den ist. Die ge­gen die­ses Ur­teil von der Be­klag­ten ein­ge­leg­te Be­ru­fung (LAG Rhein­land-Pfalz - 8 Sa 803/07 -) blieb er­folg­los. Mit Schrei­ben sei­ner Dienst­stel­le (oh­ne Da­tum) wur­de der Kläger dar­auf­hin auf­ge­for­dert, am 01.05.2008 sei­ne Ar­beit wie­der auf­zu­neh­men und fort­an täglich in der Zeit von 23.00 Uhr bis 7.12 Uhr zu ar­bei­ten. Auf die dies­bezüglich vom Kläger er­ho­be­ne Kla­ge hat das Ar­beits­ge­richt Kai­sers­lau­tern (AZ: 7 Ca 533/08) mit Ur­teil vom 03.07.2008 fest­ge­stellt, dass die US-Sta­tio­nie­rungs­streit­kräfte nicht be­rech­tigt sind, die Ar­beits­zei­ten des Klägers da­hin­ge­hend zu ändern, dass die­ser mit Wir­kung vom 01.05.2008 ver­pflich­tet ist, sei­ne Ar­beits­leis­tung täglich in der Zeit von 23.00 Uhr bis 7.12 Uhr zu er­brin­gen.

 

Dar­auf­hin er­ging ge­genüber dem Kläger die schrift­li­che An­wei­sung, sei­ne Ar­beits­leis­tung ab dem 25.08.2008 je­weils in der Zeit von 4.00 Uhr bis 12.12 Uhr zu er­brin­gen. Ge­gen die­se An­ord­nung rich­tet sich die vom Kläger am 27.08.2008 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­reich­te Kla­ge.

 

Von ei­ner wei­ter­ge­hen­den Dar­stel­lung des un­strei­ti­gen Tat­be­stan­des so­wie des erst­in­stanz­li­ches strei­ti­gen Par­tei­vor­brin­gens wird gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG ab­ge­se­hen. In­so­weit wird Be­zug ge­nom­men auf den Tat­be­stand des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Kai­sers­lau­tern vom 20.11.2008 (Bl. 54 f. d. A.).

 

Der Kläger hat be­an­tragt,

fest­zu­stel­len, dass die US-Streit­kräfte nicht be­rech­tigt sind, die Ar­beits­zei­ten des Klägers da­hin­ge­hend zu ändern, dass die­ser mit Wir­kung zum 25.08.2008 ver­pflich­tet ist, sei­ne Ar­beits­leis­tung täglich in der Zeit von 4.00 Uhr bis 12.12 Uhr zu er­brin­gen.

 

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

 

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge mit Ur­teil vom 20.11.2008 statt­ge­ge­ben. Zur Dar­stel­lung der maßgeb­li­chen Ent­schei­dungs­gründe wird auf die Sei­ten 4 f. die­ses Ur­teils (= Bl. 56 f. d. A.) ver­wie­sen.

 

Ge­gen das ihr am 19.12.2008 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Be­klag­te am 14.01.2009 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se am 19.02.2009 be­gründet.

 

Die Be­klag­te macht im We­sent­li­chen Gel­tend, die ge­genüber dem Kläger er­gan­ge­ne An­ord­nung, sei­ne Ar­beits­leis­tung in der Zeit von 4.00 Uhr bis 12.12 Uhr zu er­brin­gen, sei vom ar­beit­ge­ber­sei­ti­gen Di­rek­ti­ons­recht ge­deckt und ent­spre­che auch bil­li­gem Er­mes­sen. Bei dem der Ab­mah­nung vom 20.10.2006 zu­grun­de lie­gen­den Vor­fall ha­be der Kläger die Mit­ar­bei­te­rin V im Rah­men ei­nes Streit­gespräches an­ge­schrien. Im Rah­men die­ser Aus­ein­an­der­set­zung ha­be der Kläger die be­tref­fen­de Mit­ar­bei­te­rin an der Na­se berührt. Frau V, die we­gen die­ses Vor­falls Straf­an­zei­ge ge­gen den Kläger ge­stellt ha­be, sei in­fol­ge der Aus­ein­an­der­set­zung für ca. 1½ Mo­na­te ar­beits­unfähig krank ge­we­sen. Die Mit­ar­bei­te­rin, die als schwer­be­hin­der­ter Mensch an­er­kannt sei, sei auch durch den Vor­fall vom 15.10.2006 trau­ma­ti­siert. Sie ha­be in der Fol­ge­zeit der Ar­beit­ge­be­rin mit­ge­teilt, dass es ihr aus ge­sund­heit­li­chen Gründen nicht mehr möglich sei, mit dem Kläger zu­sam­men­zu­ar­bei­ten. Dies wer­de auch durch ein ärzt­li­ches At­test vom 09.01.2009, dem ein ho­her Be­weis­wert zu­kom­me, bestätigt. Auf­grund des ab­ge­mahn­ten Vor­falls und der An­ga­be von Frau V, mit dem Kläger aus ge­sund­heit­li­chen Gründen nicht mehr zu­sam­men­ar­bei­ten zu können, sei­en die Ar­beits­zei­ten des Klägers und die­je­ni­gen von Frau V so fest­ge­legt wor­den, dass es zu kei­nen zeit­li­chen Über­schnei­dun­gen mehr kom­me. Hier­durch soll­te si­cher­ge­stellt wer­den, dass die bei­den Ar­beit­neh­mer sich in der Dienst­stel­le nicht mehr träfen. Bei der Fest­le­gung der Ar­beits­zeit sei zu berück­sich­ti­gen ge­we­sen, dass ein ärzt­li­ches At­test von Frau V vor­lie­ge, nach des­sen In­halt sie aus ge­sund­heit­li­chen Gründen nachts nicht ar­bei­ten dürfe. Sie wer­de des­halb in der Zeit von 12.30 Uhr bis 20.42 Uhr bzw. von 13.30 Uhr bis 21.42 Uhr beschäftigt. Der Kläger könne zahl­rei­che Ar­bei­ten be­reits ab 4.00 Uhr ausführen, z. B. die Be­stel­lung von Wa­ren. Auf Kun­den­ver­kehr sei er in­so­weit nicht an­ge­wie­sen. Es tref­fe nicht zu, dass der Kläger auch nach dem Vor­fall vom 15.10.2006 noch mit der Mit­ar­bei­te­rin V zu­sam­men­ge­ar­bei­tet ha­be. Zu berück­sich­ti­gen sei auch, dass die US-Streit­kräfte nach § 81 Abs. 4 SGB IX ver­pflich­tet sei­en, die Ar­beit­neh­me­rin V so zu beschäfti­gen, dass sie ih­re Ar­beitsfähig­keit weit­ge­hend ent­fal­ten könne.

 

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das erst­in­stanz­li­che Ur­teil ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

 

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

 

Der Kläger ver­tei­digt das erst­in­stanz­li­che Ur­teil und macht im We­sent­li­chen gel­tend, für die streit­be­fan­ge­ne An­ord­nung ge­be es kei­nen Grund. Es sei be­reits nicht er­sicht­lich, wel­che Tätig­kei­ten er bei ei­nem Ar­beits­be­ginn um 4.00 Uhr mor­gens ausführen könne. Die Ar­beits­zeitände­rung sei auch nicht im Hin­blick auf ver­meint­li­che Pro­ble­me zwi­schen ihm und der Ar­beit­neh­me­rin V ge­recht­fer­tigt. Frau V sei auf­grund des Vor­falls vom 15.10.2006 kei­nen ein­zi­gen Tag ar­beits­unfähig ge­we­sen. Ge­ra­de­zu pa­ra­dox sei die Be­haup­tung, die be­tref­fen­de Mit­ar­bei­te­rin sei auf­grund des Vor­falls trau­ma­ti­siert und nicht mehr in der La­ge, mit ihm zu­sam­men­zu­ar­bei­ten. Ab No­vem­ber 2006 ha­be er wie­der durch­ge­hend zu sei­nen frühe­ren Ar­beits­zei­ten zwi­schen 7.00 Uhr und 15.42 Uhr ge­ar­bei­tet. Hier­bei sei er auch tagtäglich mit der Ar­beit­neh­me­rin V zu­sam­men­ge­trof­fen, oh­ne dass es da­bei zu den ge­rings­ten Pro­ble­men ge­kom­men sei. Bei ei­ner Ände­rung sei­ner Ar­beits­zei­ten ent­spre­chend der streit­ge­genständ­li­chen An­ord­nung wäre er der ein­zi­ge Mit­ar­bei­ter, der sei­ne Ar­beit früh mor­gens um 4.00 Uhr be­gin­ne und den Ar­beits­platz um 12.12 Uhr wie­der ver­las­se. Auch sei­ne Pau­sen­zeit wäre ei­ne an­de­re als die­je­ni­ge sämt­li­cher an­de­rer Ar­beit­neh­mer, was zu ei­ner nicht hin­nehm­ba­ren Aus­gren­zung in­ner­halb der Dienst­stel­le führen würde. Die Ar­beits­zeitan­ord­nung sei nach al­le­dem sach­grund­los, willkürlich und un­ter gro­ber Miss­ach­tung sei­ner be­rech­tig­ten In­ter­es­sen er­folgt.

 

Zur Dar­stel­lung al­ler Ein­zel­hei­ten des Vor­brin­gens der Par­tei­en im Be­ru­fungs­ver­fah­ren wird auf die in zwei­ter In­stanz zu den Ak­ten ge­reich­ten Schriftsätze, die Ge­gen­stand der münd­li­chen Ver­hand­lung wa­ren, Be­zug ge­nom­men. Der Ak­ten­in­halt der Ver­fah­ren des LAG Rhein­land-Pfalz, AZ: 8 Sa 803/07, und des Ar­beits­ge­richts Kai­sers­lau­tern, AZ: 7 Ca 533/08, wa­ren eben­falls Ge­gen­stand der münd­li­chen Ver­hand­lung.

 

Ent­schei­dungs­gründe:

I. Die statt­haf­te Be­ru­fung ist so­wohl form- als auch frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den. Das so­mit ins­ge­samt zulässi­ge Rechts­mit­tel hat in der Sa­che je­doch kei­nen Er­folg.

 

Das Ar­beits­ge­richt hat viel­mehr der Kla­ge zu Recht statt­ge­ge­ben.

 

II. Die zulässi­ge Fest­stel­lungs­kla­ge ist be­gründet. Die US-Streit­kräfte sind nicht be­rech­tigt, die Ar­beits­zeit des Klägers da­hin­ge­hend zu ändern, dass die­ser sei­ne Ar­beits­leis­tung täglich in der Zeit von 4.00 Uhr bis 12.12 Uhr zu er­brin­gen hat. Die be­tref­fen­de An­ord­nung der US-Streit­kräfte ist un­wirk­sam.

 

Nach § 106 Satz 1 Ge­wO kann der Ar­beit­ge­ber In­halt, Ort und Zeit der Ar­beits­leis­tung nach bil­li­gem Er­mes­sen be­stim­men, so­weit die­se Ar­beits­be­din­gun­gen nicht durch Ar­beits­ver­trag, Be­stim­mun­gen ei­ner Be­triebs­ver­ein­ba­rung, ei­nes an­wend­ba­ren Ta­rif­ver­tra­ges oder ge­setz­li­che Vor­schrif­ten fest­ge­legt sind. Die Wei­sung der US-Streit­kräfte ge­genüber dem Kläger, sei­ne Ar­beits­leis­tung je­weils in der Zeit von 4.00 Uhr bis 12.12 Uhr zu er­brin­gen, wahrt nicht die Gren­zen bil­li­gen Er­mes­sens.

 

Ei­ne Leis­tungs­be­stim­mung ent­spricht bil­li­gem Er­mes­sen, wenn die we­sent­li­chen Umstände des Fal­les ab­ge­wo­gen und die bei­der­sei­ti­gen In­ter­es­sen an­ge­mes­sen berück­sich­tigt wor­den sind. Bei der vor­zu­neh­men­den Abwägung ist auf die In­ter­es­sen­la­ge der Par­tei­en im Zeit­punkt der Ausübung des Di­rek­ti­ons­rechts ab­zu­stel­len (BAG vom 23.09.2004 - 6 AZR 567/03 - AP-Nr. 64 zu § 611 BGB Di­rek­ti­ons­recht).

 

Der Kläger hat ein schutzwürdi­ges In­ter­es­se dar­an, nicht ar­beitstäglich in der Zeit von 4.00 Uhr bis 12.12 Uhr und da­mit außer­halb der in der Dienst­stel­le all­ge­mein gel­ten­den Schicht­zei­ten ar­bei­ten zu müssen. Der Kläger macht dies­bezüglich zu Recht gel­tend, dass ei­ne sol­che Ar­beits­zeit zu sei­ner Aus­gren­zung in­ner­halb der Be­leg­schaft der Dienst­stel­le führen würde. So wäre et­wa sei­ne Pau­sen­zeit ei­ne an­de­re, als die­je­ni­ge sämt­li­cher an­de­rer Ar­beit­neh­mer, was ei­ne nicht un­er­heb­li­che Störung sei­nes Kon­tak­tes zu den Ar­beits­kol­le­gen zur Fol­ge hätte. Es ist von da­her auch durch­aus nach­voll­zieh­bar, dass der Kläger die streit­be­fan­ge­ne An­ord­nung als Straf­maßnah­me emp­fin­det, was wohl auch von der übri­gen Be­leg­schaft so ein­geschätzt würde. Darüber hin­aus müss­te der Kläger bei ei­nem aus­sch­ließli­chen Ein­satz zu den von Sei­ten der US-Dienst­stel­le vor­ge­se­he­nen Zei­ten ar­beitstäglich je­weils für zwei St­un­den während der Nacht­zeit ar­bei­ten, was zwei­fel­los ei­ne zusätz­li­che Be­las­tung dar­stellt.

 

Dem­ge­genüber sind schützens­wer­te In­ter­es­sen der Dienst­stel­le an der Um­set­zung der streit­be­fan­ge­nen An­ord­nung, wel­che den o. g. In­ter­es­sen des Klägers ent­ge­gen­ste­hen oder die­se gar über­wie­gen könn­ten, nicht ge­ge­ben. Die Be­klag­te stützt sich in­so­weit aus­sch­ließlich auf den Vor­fall vom 15.10.2006 so­wie auf des­sen Fol­gen und lei­tet dar­aus die Not­wen­dig­keit ab, durch die streit­be­fan­ge­ne Ar­beits­zeit­ver­tei­lung ein Zu­sam­men­tref­fen des Klägers mit der Ar­beit­neh­me­rin V zu ver­mei­den. Dies­bezüglich ist der Be­klag­ten zwar zu­zu­ge­ben, dass den Ge­sichts­punk­ten der Wah­rung des Be­triebs­frie­dens, der ge­deih­li­chen Zu­sam­men­ar­beit der Ar­beit­neh­mer und des Schut­zes ein­zel­ner Ar­beit­neh­mer vor ge­sund­heit­li­chen Be­ein­träch­ti­gun­gen im Rah­men der Er­mes­sens­ausübung re­gelmäßig ein nicht un­er­heb­li­ches Ge­wicht zu­kommt. Im Streit­fall er­wei­sen sich die­se Ge­sichts­punk­te je­doch als nicht durch­grei­fend. We­der der Vor­fall vom 15.10.2006 selbst noch des­sen Fol­gen be­gründen ein nen­nens­wer­tes In­ter­es­se der US-Streit­kräfte an der Durchführung der streit­ge­genständ­li­chen Maßnah­me. Der Vor­fall vom 15.10.2006, der auch zu ei­ner Ab­mah­nung des Klägers führ­te, stellt sich kei­nes­wegs als schwer­wie­gend dar. Während die Be­klag­te dem Kläger dies­bezüglich im Ver­fah­ren vor dem Ar­beits­ge­richt Kai­sers­lau­tern, AZ: 7 Ca 533/08, im Schrift­satz vom 03.07.2008 (dort S. 3 = Bl. 27 d. A.) noch vor­ge­wor­fen hat, die Mit­ar­bei­te­rin V se­xu­ell belästigt zu ha­ben und im vor­lie­gen­den Recht­streit in ers­ter In­stanz be­haup­tet hat, der Kläger ha­be die­se Mit­ar­bei­te­rin ge­schla­gen (Schrift­satz vom 23.10.2008, dort S. 3 = Bl. 25 d. A.), wur­den die­se Be­haup­tun­gen im Be­ru­fungs­ver­fah­ren nicht mehr auf­recht er­hal­ten. Viel­mehr be­zieht sich die Be­klag­te bezüglich der Ein­zel­hei­ten des Vor­falls vom 15.10.2006 nun­mehr auf den In­halt des Ab­mah­nungs­schrei­bens vom 20.10.2006. Wie sich aus die­sem Ab­mah­nungs­schrei­ben er­gibt, kam es am 15.10.2006 zwi­schen dem Kläger und der Mit­ar­bei­te­rin V im We­sent­li­chen zu ei­ner le­dig­lich ver­ba­len Aus­ein­an­der­set­zung, in de­ren Ver­lauf der Kläger die Mit­ar­bei­te­rin an­schrie und mit den Fin­gern auf ihr Ge­sicht deu­te­te, wo­bei er "we­gen der En­ge des Rau­mes, bzw. we­gen ei­ner Be­we­gung, die ei­ner von bei­den mach­te", ih­re Na­se berühr­te. Das ab­ge­mahn­te Ver­hal­ten des Klägers (An­schrei­en; zufälli­ges, un­be­ab­sich­tig­tes Berühren ei­ner Mit­ar­bei­te­rin) ist - für sich be­trach­tet - kei­nes­falls so schwer­wie­gend, dass es zum Zeit­punkt der streit­be­fan­ge­nen Ar­beits­zeitan­ord­nung ei­ner zukünf­ti­gen Zu­sam­men­ar­beit zwi­schen dem Kläger und der Mit­ar­bei­te­rin V ent­ge­gen­stand. Dies gilt ins­be­son­de­re im Hin­blick dar­auf, dass der Vor­fall bei Er­lass der be­tref­fen­den Maßnah­me be­reits fast zwei Jah­re zurück­lag. Der Vor­fall zei­tigt auch an­sons­ten kei­ne Fol­gen, die ein In­ter­es­se der US-Streit­kräfte an der Um­set­zung der Maßnah­me be­gründen könn­ten. Die Be­haup­tung der Be­klag­ten, die Ar­beit­neh­me­rin V sei in­fol­ge des Vor­falls trau­ma­ti­siert, ist im Hin­blick auf den tatsächli­chen, im Ab­mah­nungs­schrei­ben wie­der­ge­ge­be­nen Ge­sche­hens­ab­lauf nicht nach­voll­zieh­bar. Dies­bezüglich kommt auch dem ärzt­li­chen At­test vom 09.01.2009 (Bl. 109 d. A.) vor­lie­gend kein Be­weis­wert zu. In die­sem At­test wird der Ar­beit­neh­me­rin V be­schei­nigt, auf­grund ei­ner "tätli­chen Aus­ein­an­der­set­zung" im Jahr 2006 ge­sund­heit­li­che Schäden da­von­ge­tra­gen zu ha­ben und ei­ne er­neu­te Zu­sam­men­ar­beit mit dem Ver­ur­sa­cher des da­ma­li­gen Scha­dens könne zu "Ge­sund­heitsschäden, zum Teil schwe­ren und an­dau­ern­den" führen. Das be­tref­fen­de At­test geht je­doch er­kenn­bar von fal­schen Vor­aus­set­zun­gen aus, in­dem es mögli­che Aus­wir­kun­gen ei­ner "tätli­chen Aus­ein­an­der­set­zung" schil­dert. Ei­ne tätli­che Aus­ein­an­der­set­zung zwi­schen dem Kläger und der Kol­le­gin V hat - wie be­reits aus­geführt - nicht statt­ge­fun­den. In An­be-

tracht des Um­stan­des, dass es sei­ner­zeit le­dig­lich zu ei­ner ver­ba­len Aus­ein­an­der­set­zung ge­kom­men war, in de­ren Ver­lauf der Kläger sich - so­weit er­sicht­lich - nicht be­lei­di­gend geäußert hat und auch ins­be­son­de­re nicht tätlich ge­wor­den ist, er­scheint es we­der nach­voll­zieh­bar, dass die Ar­beit­neh­me­rin V ge­sund­heit­li­che Schäden da­von­ge­tra­gen hat, noch dass bei ei­ner wei­te­ren Zu­sam­men­ar­beit zwi­schen ihr und dem Kläger mit dem Ein­tritt wei­te­rer Ge­sund­heitsschäden zu rech­nen ist. Darüber hin­aus hat die Ar­beit­neh­me­rin V, wie sich aus den Ak­ten­in­halt des Ver­fah­rens ArbG Kai­sers­lau­tern - 7 Ca 533/08 - (dort Bl. 72 d. A.) er­gibt, am 03.11.2006 bei der Po­li­zei­in­spek­ti­on Land­stuhl aus­drück­lich erklärt, sie sei in­fol­ge des sei­ner­zei­ti­gen Vor­falls nicht ar­beits­unfähig ge­wor­den. Auch dies spricht ge­gen die Rich­tig­keit des vor­ge­leg­ten ärzt­li­chen At­tes­tes und darüber hin­aus auch ge­gen die Rich­tig­keit der Be­haup­tung der Be­klag­ten, die Ar­beit­neh­me­rin sei we­gen des Vor­falls ca. 1,5 Mo­na­te ar­beits­unfähig ge­we­sen. Letzt­lich ist auch zu berück­sich­ti­gen, dass sei­tens der US-Streit­kräfte - so­weit er­sicht­lich - nicht der Ver­such un­ter­nom­men wur­de, ei­nen et­wai­gen fort­be­ste­hen­den Kon­flikt zwi­schen dem Kläger und Frau V, bei­spiels­wei­se im Rah­men ei­nes Gespräches, zu entschärfen.

 

Aus all­dem er­gibt sich, dass bei der Ent­schei­dung der US-Streit­kräfte, die Ar­beits­zeit des Klägers in die Zeit von 4.00 Uhr bis 12.12 Uhr zu le­gen, die bei­der­sei­ti­gen In­ter­es­sen nicht an­ge­mes­sen berück­sich­tigt wor­den sind. Die Maßnah­me ent­spricht da­her nicht bil­li­gem Er­mes­sen.

 

III. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten war da­her mit der sich aus § 97 Abs. 1 ZPO er­ge­ben­den Kos­ten­fol­ge zurück­zu­wei­sen.

 

Für die Zu­las­sung der Re­vi­si­on be­stand im Hin­blick auf die in § 72 Abs. 2 ArbGG ge­nann­ten Kri­te­ri­en kei­ne Ver­an­las­sung. Auf die Möglich­keit, die Nicht­zu­las­sung der Re­vi­si­on selbständig durch Be­schwer­de an­zu­fech­ten (§72 a ArbGG) wird hin­ge­wie­sen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 Sa 26/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880