Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Weiterbeschäftigung, Arbeitsvertrag, Befristung, Kündigungsschutzprozess
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern
Akten­zeichen: 2 Sa 152/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 21.10.2009
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Neubrandenburg, Urteil vom 09.04.2009, 2 Ca 786/08
   

Te­nor

I. Un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Neu­bran­den­burg vom 09.04.2009 wird fest­ge­stellt,

1. dass zwi­schen den Par­tei­en ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis be­steht.

2. Die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, die Kläge­rin über den 09.06.2008 hin­aus zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen als Leh­re­rin wei­ter­zu­beschäfti­gen.

Die Kos­ten des Rechts­streits wer­den dem be­klag­ten Land auf­er­legt.

II. Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand

Die Kläge­rin ist seit 1998 bei dem be­klag­ten Land als Leh­re­rin beschäftigt. Mit Schrei­ben vom 09.11.2006 kündig­te das be­klag­te Land das Ar­beits­verhält­nis zum 31.07.2007.

Durch Ur­teil vom 23.05.2007 hat das Ar­beits­ge­richt Neu­bran­den­burg fest­ge­stellt, dass die Kündi­gung un­wirk­sam ist und das be­klag­te Land ver­ur­teilt, die Kläge­rin bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens zu un­veränder­ten ar­beits­ver­trag­li­chen Be­din­gun­gen als Leh­re­rin wei­ter­zu­beschäfti­gen. Die­ses Ur­teil ist auf­grund ei­ner Be­ru­fung des be­klag­ten Lan­des durch ei­ne Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts (3 Sa 195/07) ab­geändert und die Kla­ge ab­ge­wie­sen wor­den. Die Re­vi­si­on der Kläge­rin ist durch das Bun­des­ar­beits­ge­richt zwi­schen­zeit­lich zurück­ge­wie­sen wor­den (2 AZR 532/08).

Nach Verkündung der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts Neu­bran­den­burg vom 23.05.2007 wand­te sich das zuständi­ge Schul­amt mit Schrei­ben vom 05.06.2007 an den Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten der Kläge­rin und erklärte Fol­gen­des:

Wie Ih­nen be­kannt ist, hat das Ar­beits­ge­richt Neu­bran­den­burg, die Ih­rer Man­dan­tin aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung für un­wirk­sam erklärt und das be­klag­te Land zur Wei­ter­beschäfti­gung ver­ur­teilt.

Bis­lang hat Ih­re Man­dan­tin ih­re Ar­beits­leis­tung nicht an­ge­bo­ten.

Aus die­sem Grund for­dern wir Ih­re Man­dan­tin auf, um­ge­hend ih­ren Dienst in der Be­ruf­li­chen Schu­le des Land­krei­ses M.-S. wie­der auf­zu­neh­men. Wir er­war­ten von Ih­rer Man­dan­tin, dass sie sich am Mitt­woch, den 6. Ju­ni 2007 um 10:30 Uhr bei der Schul­lei­te­rin Frau K. im Haupt­haus mel­det.

Die Kläge­rin hat dar­auf ih­ren Dienst wie­der an­ge­tre­ten. Nach­dem das Ur­teil durch das Lan­des­ar­beits­ge­richt ab­geändert wor­den war, wur­de die Kläge­rin am 09.06.2008 durch die Schul­lei­te­rin dar­auf hin­ge­wie­sen, dass sie nicht wei­ter­beschäftigt wer­de.

Ei­ne un­ter dem 23.06.2008 er­ho­be­ne Kla­ge mit fol­gen­den Anträgen;

1. es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en durch die münd­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten vom 09.06.2008 nicht be­en­det wur­de.

2. Es wird fest­ge­stellt, dass zwi­schen den Par­tei­en ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis be­steht.

3. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, die Kläge­rin auch über den 09.06.2008 hin­aus zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen als Leh­re­rin wei­ter­zu­beschäfti­gen.

hat das Ar­beits­ge­richt Neu­bran­den­burg durch Ur­teil vom 09.04.2009 - 2 Ca 786/08 - ab­ge­wie­sen. In den Ent­schei­dungs­gründen hat es aus­geführt, mit dem Schrei­ben vom 05.06.2007 ha­be das be­klag­te Land kei­ne ver­trag­li­che Bin­dung her­stel­len wol­len. Die Kam­mer ge­he da­von aus, dass die Auf­for­de­rung zur Tätig­keit an der Stamm­dienst­stel­le zur Ab­wen­dung der Zwangs­voll­stre­ckung er­fol­ge. Im Übri­gen wird auf die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung Be­zug ge­nom­men.

Die­ses Ur­teil ist an die Kläge­rin am 20.04.2009 zu­ge­stellt wor­den. Sie hat da­ge­gen Be­ru­fung ein­ge­legt, die am 18.05.2009 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen ist. Nach­dem die Be­ru­fungs­be­gründungs­frist auf­grund ei­nes frist­gemäß ein­ge­gan­ge­nen An­tra­ges bis zum 20.07.2009 verlängert wor­den ist, ist die Be­ru­fungs­be­gründung am 17.07.2009 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen.

Die Kläge­rin ist der Auf­fas­sung, an kei­ner Stel­le sei deut­lich ge­wor­den, dass das be­klag­te Land die Kläge­rin le­dig­lich zur Ab­wen­dung der Zwangs­voll­stre­ckung wei­ter­beschäftigt ha­be. Die Kläge­rin ha­be je­den­falls ih­ren Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch nach Verkündung der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung nicht gel­tend ge­macht.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­rich­tes Neu­bran­den­burg vom 09.04.2009 fest­zu­stel­len,

dass zwi­schen den Par­tei­en ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis be­steht,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, die Kläge­rin über den 09.06.2008 hin­aus zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen als Leh­re­rin wei­ter­zu­beschäfti­gen.

Hilfs­wei­se wird be­an­tragt,

fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis auf­grund der Be­fris­tung vom Ju­ni 2007 nicht be­en­det wur­de.

Das be­kla­ge Land be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Es tritt der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung bei.

Aus dem zeit­li­chen und in­halt­li­chen Zu­sam­men­hang des Schrei­bens sei deut­lich er­sicht­bar, dass die Beschäfti­gung aus­sch­ließlich auf der Ba­sis der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts Neu­bran­den­burg er­fol­ge. Auch sei es dem be­klag­ten Land nicht zu­zu­mu­ten ge­we­sen, das Vor­lie­gen der Voll­stre­ckungs­vor­aus­set­zun­gen ab­zu­war­ten. Die Kläge­rin hätte nämlich An­nah­me­ver­zugs­lohn gel­tend ma­chen können.

Hin­sicht­lich des wei­te­ren Vor­brin­gens der Par­tei­en wird auf die vor­be­rei­ten­den Schriftsätze nebst An­la­gen Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Be­ru­fung ist be­gründet.

Zwi­schen den Par­tei­en be­steht auf­grund des Schrei­bens des be­klag­ten Lan­des vom 05.06.2007 in Ver­bin­dung mit dem Um­stand, dass die Kläge­rin am dar­auf­fol­gen­den Ta­ge ih­re Ar­beit wie­der auf­ge­nom­men hat, ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis.

Das Schrei­ben vom 05.06.2007 kann in zwei­er­lei Hin­sicht ver­stan­den wer­den. Man kann es so ver­ste­hen, dass das be­klag­te Land mit der Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts Neu­bran­den­burg vom 13. Mai 2007 ein­ver­stan­den ist und da­her die Kläge­rin auf­for­dert, nun­mehr ih­re Ar­beit wie­der auf­zu­neh­men. Eben­so ist es an­ge­sichts des Um­stan­des, dass am 05.06.2007 noch kein aus­ge­fer­tig­tes Ur­teil vor­lag, auch ver­tret­bar, dass ein be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Rechts­streits ge­wollt war. Letz­te­res ist al­ler­dings zwei­fel­haft, da ein der­ar­ti­ger Vor­be­halt in dem Schrei­ben nicht ent­hal­ten ist. Ei­ne Ent­schei­dung zwi­schen die­sen bei­den Möglich­kei­ten kann je­doch da­hin­ste­hen.

Auch in der zwei­ten Al­ter­na­ti­ve ist ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis zu­stan­de ge­kom­men, da die Ver­ein­ba­rung nicht schrift­lich er­folgt ist. Ver­ein­ba­ren die Par­tei­en nach Aus­spruch ei­ner Kündi­gung die be­fris­te­te Wei­ter­beschäfti­gung des Ar­beit­neh­mers nach Ab­lauf der Kündi­gungs­frist bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Kündi­gungs­schutz­pro­zes­ses, be­darf die Be­fris­tung nach § 14 Abs. 4 Teil­zeit­be­fris­tungs­ge­setz der Schrift­form (BAG vom 22.10.2003 - 7 AZR 113/03 -).

Das be­klag­te Land kann sich nicht dar­auf be­ru­fen, die Auf­for­de­rung zur Tätig­keit sei le­dig­lich er­folgt, um ei­ne dro­hen­de Zwangs­voll­stre­ckung ab­zu­wen­den. Ob ei­ne ver­trag­li­che Beschäfti­gung ge­wollt war, oder ob der Ar­beit­ge­ber den Ar­beit­neh­mer zur Tätig­keit auf­for­dert, um ei­ne dro­hen­de Zwangs­voll­stre­ckung ab­zu­wen­den, ist durch Aus­le­gung zu er­mit­teln.

Hier­bei ist im vor­lie­gen­den Fall von we­sent­li­cher Be­deu­tung, dass die Kläge­rin nach Er­lass der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung kei­ne Wei­ter­beschäfti­gung ver­langt hat. Der Um­stand, dass in der Kla­ge­schrift ein Hin­weis er­folgt war, dass der An­trag auf Wei­ter­beschäfti­gung ge­stellt wer­de, da­mit die­ser dann später im We­ge der Zwangs­voll­stre­ckung gel­tend ge­macht wer­den könne, ist un­er­heb­lich. Al­le Kla­ge­anträge wer­den ge­stellt, da­mit ge­ge­be­nen­falls aus ih­nen die Zwangs­voll­stre­ckung be­trie­ben wer­den kann. Es gibt auch kei­nen Er­fah­rungs­satz, dass ein Ar­beit­neh­mer, der ei­ne Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers zur Wei­ter­beschäfti­gung er­langt hat, hier­von auch im We­ge der Zwangs­voll­stre­ckung Ge­brauch macht.

So­weit er­sicht­lich, ist in al­len Fällen, in de­nen ei­ne Beschäfti­gung zum Zweck der Ab­wen­dung der Zwangs­voll­stre­ckung ge­richt­lich be­jaht wor­den ist, ein Beschäfti­gungs­ver­lan­gen des be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers nach Er­lass der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung er­folgt. Darüber hin­aus er­gibt sich aus dem Schrei­ben vom 05.06.2007 auch nicht, dass die Auf­for­de­rung zur Ar­beits­auf­nah­me le­dig­lich er­folgt, um ei­ne Zwangs­voll­stre­ckung ab­zu­wen­den. Der Ein­gangs­satz, wo­nach die Kündi­gung für un­wirk­sam erklärt, und das be­klag­te Land zur Wei­ter­beschäfti­gung ver­ur­teilt wor­den sei, enthält le­dig­lich die Fak­ten, nicht je­doch, ei­ne ent­spre­chen­de Wil­lensäußerung des be­klag­ten Lan­des.

Ge­gen die An­nah­me ei­ner Beschäfti­gung zur Ab­wen­dung der Zwangs­voll­stre­ckung spricht auch das von dem be­klag­ten Land selbst an­geführ­te Mo­tiv der Scha­dens­min­de­rung. Ge­ra­de die Re­du­zie­rung des An­nah­me­ver­zugs­ri­si­kos ist nämlich häufi­ges Mo­tiv für das An­ge­bot ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­tra­ges bis zur rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung durch den Ar­beit­ge­ber. Mit der Ab­wen­dung der Zwangs­voll­stre­ckung hat dies nichts zu tun.

Zur Zu­las­sung der Re­vi­si­on gem. § 72 Abs. 2 ArbGG be­stand kein An­lass.

Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 64 Abs. 6 ArbGG in Ver­bin­dung mit § 91 ZPO.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 2 Sa 152/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880