Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Weiterbeschäftigung
   
Gericht: Hessisches Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 16 SaGA 156/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 10.05.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Offenbach, Urteil vom 26.01.2010, 6 Ga 7/09
   

Hes­si­sches Lan­des­ar­beits­ge­richt


Ak­ten­zei­chen: 16 Sa­Ga 156/10

(Ar­beits­ge­richt Of­fen­bach: 6 Ga 7/09)  

Verkündet am:

10. Mai 2010


gez.
An­ge­stell­te

 

Im Na­men des Vol­kes


Ur­teil

In dem Be­ru­fungs­ver­fah­ren in Ar­rest- und einst­wei­li­gen Verfügungs­ver­fah­ren

Verfügungs­be­klag­te,

Be­ru­fungskläge­rin und

An­schluss­be­ru­fungs­be­klag­te

Pro­zess­be­vollmäch­tigt.:


ge­gen

Verfügungskläger,

Be­ru­fungs­be­klag­ter und

An­schluss­be­ru­fungskläger

Pro­zess­be­vollmäch­tigt.:

hat das Hes­si­sche Lan­des­ar­beits­ge­richt, Kam­mer 16,

auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 10. Mai 2010
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt als Vor­sit­zen­den
und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter
und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter
als Bei­sit­zer
für Recht er­kannt:


Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Of­fen­bach vom 26. Ja­nu­ar 2010 – 6 Ga 7/09 – teil­wei­se ab­geändert: Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

Die An­schluss­be­ru­fung des Klägers wird zurück­ge­wie­sen.

Der Kläger hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

- 2 -

Tat­be­stand


Die Par­tei­en strei­ten in dem einst­wei­li­gen Verfügungs­ver­fah­ren über die Wei­ter­beschäfti­gung des Verfügungsklägers als Pro­fil­fräser für die Dau­er der Kündi­gungs­frist und bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss ei­nes Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens.

Die Verfügungs­be­klag­te stellt Ma­schi­nen zur Tex­til­her­stel­lung her. Der am 15. No­vem­ber 1961 ge­bo­re­ne, mit ei­nem GdB von 50 schwer be­hin­der­te Verfügungskläger ist seit 1987, zu­letzt als Pro­fil­fräser, zu ei­ner Brut­to­mo­nats­vergütung von 3024,00 € bei der Verfügungs­be­klag­ten beschäftigt.

Im Frühjahr 2009 ent­schloss sich die Verfügungs­be­klag­te ver­schie­de­ne Be­triebsände­run­gen durch­zuführen, die zum Weg­fall von et­wa 380 Stel­len führen sol­len und ver­ein­bar­te mit dem bei ihr ge­bil­de­ten Ge­samt­be­triebs­rat ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich und So­zi­al­plan. In Um­set­zung der Be­triebsände­run­gen be­ab­sich­tig­te die Verfügungs­be­klag­te auch das Ar­beits­verhält­nis des Verfügungsklägers zu kündi­gen und be­an­trag­te am 6. Ju­ni 2009 beim In­te­gra­ti­ons­amt die Zu­stim­mung zur or­dent­li­chen Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses des Verfügungsklägers, die mit Be­scheid vom 6. Ju­li 2009 ver­wei­gert und auf den Wi­der­spruch hin am 5. No­vem­ber 2009 er­teilt wur­de. Bis 15. Ju­li 2009 er­brach­te der Verfügungskläger sei­ne Ar­beits­leis­tung und be­fand sich so­dann in Er­ho­lungs­ur­laub. Ab 16. Au­gust 2009 wur­de er nicht mehr beschäftigt. Mit Schrei­ben vom 5. Ok­to­ber 2009 stell­te die Verfügungs­be­klag­te den Verfügungskläger von der Ar­beits­leis­tung frei. Dar­auf­hin be­an­trag­te der Verfügungskläger am 12. Ok­to­ber 2009 der Verfügungs­be­klag­ten im We­ge der einst­wei­li­gen Verfügung auf­zu­ge­ben, den Verfügungskläger zu an­sons­ten un­veränder­ten ar­beits­ver­trag­li­chen Be­din­gun­gen als Pro­fil­fräser in der A zu beschäfti­gen. Die­ses Ver­fah­ren wur­de beim Ar­beits­ge­richt Of­fen­bach un­ter dem Ak­ten­zei­chen 6 Ga 6/09 geführt. Mit Ur­teil vom 10. No­vem­ber 2009 wies das Ar­beits­ge­richt Of­fen­bach den An­trag auf Er­lass ei­ner einst­wei­li­gen Verfügung zurück. Die Ent­schei­dung wur­de rechts­kräftig.

Mit Schrei­ben vom 6. No­vem­ber 2009 hörte die Verfügungs­be­klag­te den bei ihr ge­bil­de­ten Be­triebs­rat zu ei­ner or­dent­li­chen be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung des Verfügungsklägers zum 30. Ju­ni 2010 an. Un­ter dem 12. No­vem­ber 2009 wi­der­sprach der Be­triebs­rat die­ser Maßnah­me. Am sel­ben Tag kündig­te die Verfügungs­be­klag­te das mit dem Verfügungskläger be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis or­dent­lich zum 30. Ju­ni 2010

- 3 -


(Blatt 7 der Ak­ten). Die hier­ge­gen vom Verfügungskläger er­ho­be­ne Kündi­gungs­schutz­kla­ge wird beim Ar­beits­ge­richt Of­fen­bach un­ter dem Ak­ten­zei­chen 6 Ca 534/09 geführt. Mit Schrei­ben vom 25. No­vem­ber 2009 (Blatt 10 der Ak­ten) ver­lang­te der Verfügungskläger ge­genüber der Verfügungs­be­klag­ten die Wei­ter­beschäfti­gung nach § 102 Abs. 5 Be­trVG auch für die Zeit vor Ab­lauf der Kündi­gungs­frist. Dem kam die Verfügungs­be­klag­te nicht nach.

Mit sei­nem am 23. De­zem­ber 2009 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen An­trag auf Er­lass ei­ner einst­wei­li­gen Verfügung be­gehrt der Verfügungskläger die Wei­ter­beschäfti­gung bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens.

Der Verfügungskläger ist der Auf­fas­sung, der gel­tend ge­mach­te An­spruch er­ge­be sich aus dem all­ge­mei­nen Beschäfti­gungs­an­spruch so­wie aus § 102 Abs. 5 Be­trVG.

Der Verfügungskläger hat be­an­tragt,

die Verfügungs­be­klag­te im We­ge der einst­wei­li­gen Verfügung zu ver­ur­tei­len, den Verfügungskläger bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des
Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens mit dem Ak­ten­zei­chen 6 Ca 534/09 vor dem Ar­beits­ge­richt Of­fen­bach als Pro­fil­fräser zu den bis­he­ri­gen Be­din­gun­gen des Ar­beits­verhält­nis­ses in der A wei­ter­zu­beschäfti­gen.

Die Verfügungs­be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Verfügungs­be­klag­te ist der An­sicht, auf­grund der Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts Of­fen­bach vom 10. No­vem­ber 2009 - 6 Ga 6/09 - ste­he rechts­kräftig fest, dass der Verfügungskläger auf der Ba­sis des all­ge­mei­nen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruchs kei­ne Wei­ter­beschäfti­gung ver­lan­gen könne. § 102 Abs. 5 Be­trVG gel­te nur für die Beschäfti­gung nach Ab­lauf der Kündi­gungs­frist bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens. Die Verfügungs­be­klag­te be­haup­tet, ihr sei ei­ne Beschäfti­gung des Verfügungsklägers unmöglich.

Das Ar­beits­ge­richt hat dem An­trag auf Er­lass der einst­wei­li­gen Verfügung teil­wei­se statt­ge­ge­ben und die Verfügungs­be­klag­te ver­ur­teilt, den Verfügungskläger bis zum 30.

- 4 -


Ju­ni 2010 als Pro­fil­fräser wei­ter­zu­beschäfti­gen. Es hat ge­meint, die Ent­schei­dung der Kam­mer vom 10. No­vem­ber 2008 - 6 Ga 6/09 - ste­he ei­ner Sach­ent­schei­dung nicht ent­ge­gen, da in dem dor­ti­gen Rechts­streit das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en im Zeit­punkt der Ent­schei­dung nicht gekündigt war. Das Vor­brin­gen der Verfügungs­be­klag­ten zum Weg­fall der Beschäfti­gungsmöglich­keit des Verfügungsklägers sei wi­dersprüchlich, so dass dem In­ter­es­se des Verfügungsklägers an sei­ner Wei­ter­beschäfti­gung Vor­rang ge­genüber dem In­ter­es­se der Verfügungs­be­klag­ten an der Nicht­beschäfti­gung ein­zuräum­en sei. Für die Zeit nach Ab­lauf der Kündi­gungs­frist hat das Ar­beits­ge­richt den An­trag ab­ge­wie­sen, da kein Verfügungs­grund vor­lie­ge. We­gen der Ein­zel­hei­ten der Be­gründung der Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts wird auf das Ur­teil (Blatt 41 bis 50 der Ak­ten) ver­wie­sen.

Ge­gen die­ses Ur­teil, das bei­den Par­tei­ver­tre­tern am 29. Ja­nu­ar 2010 zu­ge­stellt wur­de, hat die Be­klag­te mit ei­nem am 3. Fe­bru­ar 2010 beim Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se mit ei­nem am 4. März 2010 ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet. Der Verfügungskläger hat mit ei­nem am 8. April 2010 ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz An­schluss­be­ru­fung ein­ge­legt und die­se zu­gleich be­gründet.

Die Verfügungs­be­klag­te rügt, das Ar­beits­ge­richt hätte auf­grund der Rechts­kraft der Ent­schei­dung vom 10. No­vem­ber 2009 kei­ne er­neu­te Sach­ent­schei­dung tref­fen dürfen. Im Übri­gen ver­tieft sie ihr Vor­brin­gen zur Unmöglich­keit ei­ner Beschäfti­gung des Verfügungsklägers.

Die Verfügungs­be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Of­fen­bach vom 26. Ja­nu­ar 2010 - 6 Ga 7/09 - ab­zuändern und die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen.

Der Verfügungskläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen

und

das an­ge­foch­te­ne Ur­teil ab­zuändern und der Verfügungs­be­klag­ten im We­ge der einst­wei­li­gen Verfügung auf­zu­ge­ben, den Verfügungskläger bis zum

- 5 -


rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens mit dem Ak­ten­zei­chen 6 Ca 534/09 vor dem Ar­beits­ge­richt Of­fen­bach als Pro­fil­fräser zu den bis­he­ri­gen Be­din­gun­gen des Ar­beits­verhält­nis­ses wei­ter­zu­beschäfti­gen.

Der Verfügungskläger ist der An­sicht, die Rechts­kraft der Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts Of­fen­bach in dem Ver­fah­ren 6 Ga 6/09 ste­he hier ei­ner Sach­ent­schei­dung nicht ent­ge­gen da sich auf­grund der aus­ge­spro­che­nen Kündi­gung so­wie aus dem Wi­der­spruch des Be­triebs­rats ein neu­er Le­bens­sach­ver­halt er­ge­be. Der Verfügungskläger be­haup­tet, es sei der Verfügungs­be­klag­ten nach wie vor möglich, ihn tatsächlich zu beschäfti­gen.

Die Verfügungs­be­klag­te be­an­tragt,

die An­schluss­be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Die Verfügungs­be­klag­te ver­tei­digt die Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts, so­weit die Kla­ge ab­ge­wie­sen wur­de, als zu­tref­fend.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des bei­der­sei­ti­gen Par­tei­vor­brin­gens wird auf die ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie die Sit­zungs­pro­to­kol­le Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

I.

Be­ru­fung und An­schluss­be­ru­fung sind statt­haft, § 8 Abs. 2 ArbGG, §§ 511 Abs. 1 ZPO, § 64 Abs. 2b Ar­beits­ge­richts­ge­setz, § 524 ZPO. Sie sind auch form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den, § 66 Abs. 1 ArbGG, § 519, § 520, § 524 Abs. 2 und 3 ZPO und da­mit ins­ge­samt zulässig.

II.

Die Be­ru­fung ist be­gründet.

Die Rechts­kraft der Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts Of­fen­bach vom 10. No­vem­ber 2009 - 6 GA 6/09 - steht, so­weit das Ar­beits­ge­richt im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren der Kla­ge statt­ge­ge­ben hat, ei­ner Sach­ent­schei­dung ent­ge­gen. Die Rechts­kraft­wir­kung setzt ei­ne

- 6 -

Iden­tität der Streit­ge­genstände vor­aus. Streit­ge­gen­stand ist der als das Rechts­schutz­be­geh­ren oder Rechts­fol­gen­be­haup­tung ver­stan­de­ne pro­zes­sua­le An­spruch. Er wird durch den Kla­ge­an­trag, in dem sich die vom Kläger in An­spruch ge­nom­me­ne Rechts­fol­ge kon­kre­ti­siert, und den Le­bens­sach­ver­halt, aus dem der Kläger die be­gehr­te Rechts­fol­ge her­lei­tet, be­stimmt. Zum Streit­ge­gen­stand sind da­bei al­le Tat­sa­chen zu rech­nen, die bei ei­ner natürli­chen, vom Stand­punkt der Par­tei­en aus­ge­hen­den, den Sach­ver­halt sei­nem We­sen nach er­fas­sen­den Be­trach­tungs­wei­se zu dem zur Ent­schei­dung ge­stell­ten Tat­sa­chen­kom­plex gehören, den der Kläger zur Stützung sei­nes Rechts­schutz­be­geh­rens un­ter­brei­tet hat (BAG 15. Sep­tem­ber 2009 - 3 AZR 173/08 - NZA 2010, 342, Rand­num­mer 22).

In dem Rechts­streit 6 Ga 6/09 vor dem Ar­beits­ge­richt Of­fen­bach war Streit­ge­gen­stand die Beschäfti­gung des Verfügungsklägers in ei­nem un­gekündig­ten Ar­beits­verhält­nis. Im vor­lie­gen­den Rechts­streit ist Streit­ge­gen­stand zum ei­nen die Wei­ter­beschäfti­gung im gekündig­ten Ar­beits­verhält­nis bis zum En­de der Kündi­gungs­frist so­wie darüber hin­aus bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens.

Hier­aus folgt, dass ei­ne Iden­tität der Streit­ge­genstände vor­liegt, so­weit es im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren um die Beschäfti­gung bis zum En­de der Kündi­gungs­frist geht. Dies er­gibt sich zum ei­nen aus dem in­so­weit iden­ti­schen Kla­ge­an­trag. Zum an­de­ren ist auch der zu Grun­de lie­gen­de Le­bens­sach­ver­halt der­sel­be. Nach der Recht­spre­chung des Großen Se­nats des Bun­des­ar­beits­ge­richts (27. Fe­bru­ar 1985 - GS 1/84 - NZA 1985,702) ist der Ar­beit­ge­ber gemäß § 611, § 613 in Ver­bin­dung mit § 242 BGB, aus­gefüllt durch die Wer­tent­schei­dun­gen der Ar­ti­kel 1 und 2 Grund­ge­setz, grundsätz­lich ver­pflich­tet sei­nen Ar­beit­neh­mer ver­trags­gemäß zu beschäfti­gen, wenn die­ser es ver­langt. Die­ser all­ge­mei­ne Beschäfti­gungs­an­spruch muss al­ler­dings dort zurück­tre­ten, wo über­wie­gen­de schutz­wer­te In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers ent­ge­gen­ste­hen. Die­se Rechts­la­ge gilt im un­gekündig­ten so­wie im gekündig­ten Ar­beits­verhält­nis vor Ab­lauf der Kündi­gungs­frist glei­cher­maßen. Ei­ne Zäsur tritt da­mit nicht mit dem Aus­spruch der Kündi­gung, son­dern erst mit dem En­de der Kündi­gungs­frist ein. Nach der Recht­spre­chung des Großen Se­nats be­gründet - ab­ge­se­hen von den Fällen der of­fen­sicht­lich un­wirk­sa­men Kündi­gung - die Un­si­cher­heit über die Wirk­sam­keit der Kündi­gung ein schutz­wer­tes In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers, den gekündig­ten Ar­beit­neh­mer für die Dau­er des Kündi­gungs­pro­zes­ses nicht zu beschäfti­gen. Die­se Rechts­fol­ge knüpft je­doch nicht an den Aus­spruch der Kündi­gung, son­dern an das En­de der Kündi­gungs­frist an. Dies zeigt, dass der den bei­den einst­wei­li­gen Verfügungs­ver­fah­ren zu Grun­de lie­gen­de Le­bens­sach­ver­halt im un­gekündig­ten und im gekündig­ten

- 7 -


Ar­beits­verhält­nis bis zum En­de der Kündi­gungs­frist iden­tisch ist.

Et­was an­de­res er­gibt sich auch nicht dar­aus, dass der Be­triebs­rat der Kündi­gung nach § 102 Abs. 3 Be­trVG wi­der­spro­chen hat. Der Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch nach § 102 Abs. 5 S. 1 Be­trVG ent­steht erst nach Ab­lauf der Kündi­gungs­frist (KR-Et­zel, 9. Aufl., § 102 Be­trVG Rn. 195; Schra­der/Strau­be, RdA 2006, 98, 103). Hierfür spricht nicht nur der kla­re Ge­set­zes­wort­laut ("nach Ab­lauf der Kündi­gungs­frist"), son­dern auch der Sinn und Zweck des be­son­de­ren Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruchs. Die­ser be­steht dar­in, dem Ar­beit­neh­mer während des lau­fen­den Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens die Beschäfti­gungsmöglich­keit zu er­hal­ten, wenn der Be­triebs­rat wi­der­spro­chen hat. Vor Ab­lauf der Kündi­gungs­frist ist der Ar­beit­neh­mer durch den all­ge­mei­nen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch (BAG GS 1/84, NZA 1985,702) aus­rei­chend geschützt. Des­halb trifft es auch nicht zu, wenn Fit­ting (Be­trVG, § 102 Rn. 106) meint, der Ar­beit­neh­mer könne sei­ne Wei­ter­beschäfti­gung nach § 102 Abs. 5 Be­trVG schon vor Ab­lauf der Kündi­gungs­frist ver­lan­gen, weil sonst ei­ne Lücke in der Beschäfti­gung entstünde.

III.

Die An­schluss­be­ru­fung ist nicht be­gründet.

In­so­weit hat das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend er­kannt, dass es für die gel­tend ge­mach­te Beschäfti­gung nach Ab­lauf der Kündi­gungs­frist (30. Ju­ni 2010) am Vor­lie­gen ei­nes Verfügungs­grun­des fehlt, § 62 Abs. 2 Satz 1 ArbGG i.V.m. §§ 935, 940 ZPO. Das Ar­beits­ge­richt weist zu­tref­fend dar­auf hin, dass der An­spruch nach § 102 Abs. 5 Be­trVG in dem Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren 6 Ca 534/09 vor dem Ar­beits­ge­richt Of­fen­bach gel­tend ge­macht und in­so­weit recht­zei­tig Rechts­schutz im Haupt­sa­che­ver­fah­ren er­reicht wer­den kann.

IV.

Als un­ter­le­ge­ne Par­tei hat der Kläger gemäß § 91 Abs. 1 ZPO die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

V.

Ge­gen die­se Ent­schei­dung ist die Re­vi­si­on nicht zulässig, § 72 Abs. 4 ArbGG.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 16 SaGA 156/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880