Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Zeugnis, Insolvenzverwalter
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 5 AZR 32/90
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 30.01.1991
   
Leit­sätze: Ein Ar­beit­neh­mer kann auch für die Zeit vor Kon­kurseröff­nung ein Zeug­nis über Führung und Leis­tung vom Kon­kurs­ver­wal­ter ver­lan­gen, wenn die­ser den Be­trieb nach Kon­kurseröff­nung wei­terführt.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht München
Landesarbeitsgericht München
   

5 AZR 32/90
8 Sa 1096/88 München

Verkündet am

30. Ja­nu­ar 1991

Ci­o­bes,
Amts­in­spek­tor
als Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le 

Im Na­men des Vol­kes!

Ur­teil

In Sa­chen

pp.


hat der Fünf­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 30. Ja­nu­ar 1991 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter Prof. Dr. Tho­mas, die Rich­ter Dr. Geh­ring und
 

- 2 -


Dr. Ol­de­rog so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Ku­kies und Arnt­zen für Recht er­kannt:


1. Auf die Re­vi­si­on des Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts München vom 21. Ju­ni 1989 - 8 Sa 1096/88 - auf­ge­ho­ben.

2. Der Rechts­streit wird zur an­der­wei­ten Ver­hand­lung und Ent­schei­dung, auch über die Kos­ten der Re­vi­si­on, an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen.

Von Rechts we­gen!


Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob der Be­klag­te als Kon­kurs­ver­wal­ter ver­pflich­tet ist, dem Kläger ein Zeug­nis über sei­ne Tätig­keit bei der Ge­mein­schuld­ne­rin zu er­tei­len.


Der Kläger war im Ho­tel 0 in G nach sei­nen An­ga­ben be­reits ab 1. Ok­to­ber 1979 als Ober­kell­ner tätig. Am 12. Fe­bru­ar 1987 wur­de über das Vermögen der Ho­tel 0 Be­triebs GmbH das Kon­kurs­ver­fah­ren eröff­net und der Be­klag­te zum Kon­kurs­ver­wal­ter er­nannt. Der Kläger ar­bei­te­te über die Kon­kurseröff­nung hin­aus noch bis zum 24. März 1987 und schied an­sch­ließend nach Gewährung des Rest­ur­laubs zum 31. März 1987 aus dem Ar­beits­verhält­nis aus.

Im all­ge­mein­ver­bind­li­chen Man­tel­ta­rif­ver­trag für das Gaststätten- und Be­her­ber­gungs­ge­wer­be in Bay­ern vom 18. Fe­bru­ar 1986, all­ge­mein­ver­bind­lich seit dem 1. Ja­nu­ar 1986, ist für die Er­tei-

- 3 -


lung ei­nes Zeug­nis­ses fol­gen­de Re­ge­lung ge­trof­fen:

"§ 4
Zeug­nis­se und Ar­beits­pa­pie­re

I. ...


II. Nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ist dem Ar­beit­neh­mer ein schrift­li­ches Zeug­nis über Art und Dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses aus­zu­stel­len. Das Zeug­nis ist auf Ver­lan­gen auf Leis­tung und Führung im Dienst zu er­stre­cken. Auf Ver­lan­gen ist dem Ar­beit­neh­mer ein Zwi­schen­zeug­nis oder nach Kündi­gung ein vorläufi­ges Zeug­nis aus­zu­stel­len.


Darüber hin­aus be­stimmt § 23 des vor­ge­nann­ten Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges:


"I. Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis erlöschen - so­weit nicht zwin­gen­de ge­setz­li­che Be­stim­mun­gen da­ge­gen­ste­hen - mit dem Ab­lauf von drei Mo­na­ten nach Fällig­keit, wenn sie nicht in­ner­halb die­ser Frist gel­tend ge­macht wer­den. Für Ansprüche aus un­er­laub­ter Hand­lung gel­ten die ge­setz­li­chen Verjährungs­vor­schrif­ten.


II. Die Aus­schlußfris­ten gemäß Abs. I gel­ten nicht, wenn kei­ne or­dent­li­che Lohn­ab­rech­nung gemäß § 5 Abs. IV er­teilt wur­de.

Der Kläger hält den Be­klag­ten als Kon­kurs­ver­wal­ter für ver­pflich­tet, ihm über die ge­sam­te Tätig­keit, auch für die Zeit vor Kon­kurseröff­nung, ein Zeug­nis über Führung und Leis­tung aus­zu-

- 4 -



stel­len. Er hat be­haup­tet, er ha­be dem Be­klag­ten ei­nen Zeug­nis­ent­wurf über­sandt, doch der Be­klag­te ha­be trotz mehr­fa­cher Auf­for­de­rung die Er­tei­lung ei­nes Zeug­nis­ses ab­ge­lehnt.

Der Kläger hat be­an­tragt,

den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, dem Kläger ein Zeug­nis für sei­ne Tätig­keit im Ho­tel 0 für die Zeit ab 1979 zu er­tei­len, wel­ches sich auch auf Führung und Leis­tung er­streckt.

Der Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt und gel­tend ge­macht, er sei nicht ver­pflich­tet, dem Kläger ein Zeug­nis über sei­ne Tätig­keit bei der Ge­mein­schuld­ne­rin zu er­tei­len. Die­sen An­spruch müsse der Kläger ge­gen die Ge­mein­schuld­ne­rin rich­ten. Er ken­ne den Kläger aus der kur­zen Zeit sei­ner Wei­ter­beschäfti­gung nach Kon­kurseröff­nung nur flüch­tig und könne sei­ne Ar­beits­leis­tung nicht be­ur­tei­len.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung zurück­ge­wie­sen. Der Be­klag­te will mit der Re­vi­si­on wei­ter­hin die Ab­wei­sung der Kla­ge er­rei­chen.

Ent­schei­dungs­gründe:

Auf die Re­vi­si­on mußte das an­ge­foch­te­ne Ur­teil auf­ge­ho­ben und die Sa­che an die Vor­in­stanz zurück­ver­wie­sen wer­den; denn das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat nicht ge­prüft, ob der Kläger sei­nen An­spruch auf ein Zeug­nis in­ner­halb der Aus­schlußfrist des § 23 des

- 5 -


all­ge­mein­ver­bind­li­chen Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges für das Gaststätten-und Be­her­ber­gungs­ge­wer­be in Bay­ern vom 18. Fe­bru­ar 1986 (MTV) gel­tend ge­macht hat. Da­zu be­darf es noch ergänzen­der tatsäch­li­cher Fest­stel­lun­gen.

I. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt ist al­ler­dings zu Recht da­von aus­ge­gan­gen, daß der Be­klag­te als Kon­kurs­ver­wal­ter ver­pflich­tet ist, dem Kläger ein Zeug­nis über Führung und Leis­tung auch für die Zeit sei­ner Beschäfti­gung bei der Ge­mein­schuld­ne­rin vor der Kon­kurseröff­nung zu er­tei­len.

1. Zwar bleibt der Ge­mein­schuld­ner zur Zeug­nis­er­tei­lung ver­pflich­tet, wenn ein Ar­beit­neh­mer noch vor Kon­kurseröff­nung aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­ge­schie­den war und der Ar­beit­neh­mer auf Er­tei­lung ei­nes Zeug­nis­ses Kla­ge er­ho­ben hat­te. Dann muß er den Rechts­streit nach Kon­kurseröff­nung ge­gen den Ge­mein­schuld­ner fort­set­zen (BA­GE 19, 146, 152 = AP Nr. 2 zu § 275 ZPO).

Da­von un­ter­schei­det sich je­doch der Sach­ver­halt, über den in die­sem Rechts­streit zu be­fin­den ist, denn der Kläger ist nach Kon­kurseröff­nung (am 12. Fe­bru­ar 1987) noch bis zum 24. März 1987 wei­ter­beschäftigt wor­den und schied nach Gewährung des Rest­ur­laubs zum 31. März 1987 aus dem Ar­beits­verhält­nis aus. Bei ei­ner sol­chen Sach­la­ge wird al­ler­dings in der Li­te­ra­tur weit­ge­hend der Stand­punkt ver­tre­ten, der Kon­kurs­ver­wal­ter müsse dem Ar­beit­neh­mer ein Zeug­nis nur für den Zeit­raum sei­ner Wei­ter­beschäfti­gung nach Kon­kurseröff­nung aus­stel­len, da­ge­gen blei­be der Ge­mein­schuld­ner zur Zeug­nis­er­tei­lung für die Zeit da­vor ver­pflich­tet (vgl. u.a. Ja­e­ger/Henckel, Kon­kurs­ord­nung, 9. Aufl., § 22 Rz 43; Kuhn/

- 6 -



Uh­len­bruck, Kon­kurs­ord­nung, 10. Aufl., § 22 Rz 27; Kil­ger, Kon­kurs­ord­nung, 15. Aufl., § 22 Anm. 4; Hess/Kropsho­fer, Kon­kurs­ord­nung, 2. Aufl., Anh. I Rz 584 und 585, S. 662; Gott­wald/ Hein­ze, In­sol­venz­rechts-Hand­buch, 1990, § 95 Rz 65; Heil­mann, Die Rechts­la­ge des Ar­beit­neh­mers bei In­sol­venz sei­nes Ar­beit­ge­bers, 1. Aufl., S. 100; Stau­din­ger/ Neu­mann•, BGB, 12. Aufl., § 630 Rz 5; Sch­leßmann, Das Ar­beits­zeug­nis, 10. Aufl., S. 17). In­so­weit be­zie­hen sich die vor­ge­nann­ten Kom­men­ta­re und das Schrift­tum weit­ge­hend auf ein Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ba­den-Würt­tem­berg vom 8. Fe­bru­ar 1979 (- 4 Sa 116/78 - KTS 1979, 317), wo­nach der Kon­kurs­ver­wal­ter nur dann zur Er­tei­lung ei­nes Zeug­nis­ses ver­pflich­tet sei, wenn der Ar­beit­neh­mer nach Kon­kurseröff­nung tatsächlich wei­ter­ar­bei­te. Ein nur recht­li­cher Fort­be­stand über den Zeit­punkt der Kon­kurseröff­nung hin­aus genüge nicht. In die­sem Zu­sam­men­hang wird der Stand­punkt ver­tre­ten, daß der Ge­mein­schuld­ner auch dann zur Er­tei­lung des Zeug­nis­ses ver­pflich­tet blei­be, wenn der Ar­beit­neh­mer nur kur­ze Zeit nach Kon­kurseröff­nung im Be­trieb, den der Kon­kurs­ver­wal­ter fortführt, wei­ter­beschäftigt wer­de, weil ein Zeug­nis­an­spruch ei­ne an­dau­ern­de Beschäfti­gung im Sin­ne des § 630 BGB vor­aus­set­ze (Stau­din­ger/ Neu­mann, BGB, 12. Aufl., § 630 Rz 5).

2. Ent­ge­gen der vor­ste­hend wie­der­ge­ge­be­nen An­sicht hat der Kon­kurs­ver­wal­ter den Zeug­nis­an­spruch un­abhängig da­von zu erfüllen, wie lan­ge das Ar­beits­verhält­nis nach Eröff­nung des Kon­kurs­ver­fah­rens fort­geführt wird. Da­bei muß er nach Maßga­be des­sen, was ihm möglich ist, auch die Zeit des Ar­beits­verhält­nis­ses vor der Kon­kurseröff­nung berück­sich­ti­gen.

- 7 -


a) Mit der Eröff­nung des Kon­kurs­ver­fah­rens hat der Kon­kurs­ver­wal­ter die Rech­te aus­zuüben und die Pflich­ten zu erfüllen, die sich aus der Ar­beit­ge­ber­stel­lung des Ge­mein­schuld­ners er­ge­ben; er tritt in­so­weit in die Rechts­stel­lung des Ge­mein­schuld­ners ein (BA­GE 26, 257, 261 = AP Nr. 1 zu § 113 Be­trVG 1972, zu 1 der Gründe; BA­GE 29, 114, 121 = AP Nr. 11 zu § 102 Be­trVG 1972, zu 6 der Gründe; BAG Ur­teil vom 19. Ok­to­ber 1977 - 5 AZR 359/76 - AP Nr. 3 zu § 22 KO; BAG Ur­teil vom 27. Ju­ni 1990 - 5 AZR 334/89 -, zur Veröffent­li­chung be­stimmt; eben­so u.a. Hein­ze, AuR 1976, 33, 35). Zu den Pflich­ten, die den Kon­kurs­ver­wal­ter aus dem Ar­beits­verhält­nis tref­fen, gehört die nach § 630 BGB vor­ge­schrie­be­ne Aus­stel­lung ei­nes Zeug­nis­ses, wenn das Ar­beits­verhält­nis nach Eröff­nung des Kon­kurs­ver­fah­rens während des­sen Dau­er en­det.


b) Die­se Ver­pflich­tung des Kon­kurs­ver­wal­ters be­steht un­abhängig da­von, wie lan­ge das Ar­beits­verhält­nis nach Kon­kurseröff­nung noch fort­ge­setzt wird. Es wird ein­ge­wandt, dem Kon­kurs­ver­wal­ter könne bei nur noch kurz­fris­ti­ger Beschäfti­gung ei­nes Ar­beit­neh­mers die not­wen­di­ge Sach­kun­de feh­len, um des­sen Leis­tun­gen zu be­ur­tei­len. Darüber hin­aus feh­le dem Kon­kurs­ver­wal­ter aber je­den­falls die not­wen­di­ge Kennt­nis, um für die Zeit vor der Kon­kurseröff­nung Führung und Leis­tung des Ar­beit­neh­mers für ein qua­li­fi­zier­tes Zeug­nis be­wer­ten zu können. Bei­de Fall­ge­stal­tun­gen ge­ben je­doch kei­nen An­laß, den Zeug­nis­an­spruch ge­genüber dem Kon­kurs­ver­wal­ter ein­zu­schränken. Den dar­ge­leg­ten Schwie­rig­kei­ten sieht sich nämlich auch der Ar­beit­ge­ber ei­nes größeren Be­trie­bes ge­genüber, der den Ar­beit­neh­mer persönlich nicht kennt und sich auf die Be­ur­tei­lung durch des­sen Vor­ge­setz­te stützen muß (vgl. Stau­din­ger/

- 8 -



Neu­mann, BGB, 12. Aufl., § 630 Rz 5). Auch der Kon­kurs­ver­wal­ter muß bei ent­spre­chen­den Größen­verhält­nis­sen des Be­trie­bes sich - eben­so wie der Ge­mein­schuld­ner - die für die Be­ur­tei­lung des Ar­beit­neh­mers er­for­der­li­chen An­ga­ben aus Per­so­nal­ak­ten oder durch Be­fra­gen der Vor­ge­setz­ten des Ar­beit­neh­mers be­schaf­fen. So­weit nach der Größe des Be­trie­bes der Be­triebs­in­ha­ber auf­grund ei­ge­nen un­mit­tel­ba­ren Ein­drucks das Zeug­nis aus­stel­len könn­te, kann und muß der Kon­kurs­ver­wal­ter für die Zeit vor Kon­kurseröff­nung ent­spre­chen­de Auskünf­te von dem Ge­mein­schuld­ner ein­ho­len, zu de­nen die­ser gemäß § 100 KO ver­pflich­tet ist. In die­sem Fal­le kann es, so­weit sich dies aus den übri­gen Da­ten des Zeug­nis­ses nicht oh­ne­hin er­gibt, für den Kon­kurs­ver­wal­ter er­for­der­lich wer­den, bei der Fas­sung des Zeug­nis­ses dar­auf hin­zu­wei­sen, daß er die Be­ur­tei­lung nicht aus ei­ge­ner Sach­kun­de ab­gibt, son­dern sie hin­sicht­lich des Zeit­raums vor Kon­kurseröff­nung auf den An­ga­ben des Ge­mein­schuld­ners be­ruht.

Ist nach dem vor­ste­hend Aus­geführ­ten nicht er­for­der­lich, den Kon­kurs­ver­wal­ter nur mit ei­nem ein­ge­schränk­ten Zeug­nis­an­spruch zu be­las­ten, so spricht ei­ne an­de­re Erwägung so­gar da­ge­gen, den Zeug­nis­an­spruch ent­spre­chend den vor­ste­hend an­geführ­ten Stim­men des Schrift­tums auf Ge­mein­schuld­ner und Kon­kurs­ver­wal­ter auf­zu­tei­len. Wenn da­nach ab­ge­grenzt wird, wie lan­ge der Ar­beit­neh­mer nach Kon­kurseröff­nung und mit wel­cher In­ten­sität er wei­ter­beschäftigt wird, so er­ge­ben sich un­erwünsch­te und ver­meid­ba­re Ab­gren­zungs­schwie­rig­kei­ten. Im In­ter­es­se ei­ner möglichst güns­ti­gen Ver­wer­tung von Be­trie­ben wer­den die­se ganz oder teil­wei­se über mehr oder we­ni­ger lan­ge Zeiträume von dem Kon­kurs­ver­wal­ter fort­geführt. Es kann sich dann er­ge­ben, daß je nach den Umständen das
 


- 9 -

Verhält­nis der Beschäfti­gungs­dau­er vor und nach Kon­kurseröff­nung sich im­mer mehr an­gleicht und un­ter Umständen das Ar­beits­verhält­nis von Ar­beit­neh­mern während des Kon­kurs­ver­fah­rens länger be­stan­den hat als in der Zeit da­vor. Es las­sen sich kaum Kri­te­ri­en auf­zei­gen, bei de­ren Vor­lie­gen ein zunächst ge­gen Ge­mein­schuld­ner und Kon­kurs­ver­wal­ter ge­ge­be­ner. Zeug­nis­an­spruch sich in ei­nen sol­chen um­wan­delt, der al­lein noch ge­gen den Kon­kurs­ver­wal­ter be­steht. Die­se Un­si­cher­hei­ten müßten da­zu führen, daß für die Ar­beit­neh­mer, die bei Be­en­di­gung ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses die mit der Be­en­di­gung zu­sam­menhängen­den Ansprüche ge­gen den Kon­kurs­ver­wal­ter ver­fol­gen müssen, stets Zwei­fels­fra­gen darüber be­ste­hen müßten, ge­gen wen Zeug­nis­ansprüche zu ver­fol­gen sind, wenn man sich nicht der hier ver­tre­te­nen An­sicht an­sch­ließt, daß ein ein­heit­li­cher An­spruch ge­gen den' Kon­kurs­ver­wal­ter ge­ge­ben ist.

c) Die hier ver­tre­te­ne An­sicht steht nicht mit der Auf­fas­sung in Wi­der­spruch, bei der Zeug­nis­er­tei­lung sei ei­ne Stell­ver­tre­tung nur in be­schränk­tem Um­fan­ge möglich und die Zeug­nis­er­tei­lung selbst sei ei­ne un­ver­tret­ba­re Hand­lung im Sin­ne des § 888 ZPO (BA­GE 51, 104, 111 = AP Nr. 2 zu § 48 TVAL II). Auf­grund der vor­ge­nann­ten Erwägun­gen entfällt der Zeug­nis­an­spruch nur dann, wenn der Ar­beit­ge­ber ver­stor­ben ist und der Er­be die für die Zeug­nis­er­tei­lung maßge­ben­den Tat­sa­chen nicht kennt und sie sich auch nicht durch Ein­ho­lung ent­spre­chen­der Auskünf­te ver­schaf­fen kann. Das kann auch für den Kon­kurs­ver­wal­ter zu­tref­fen, wenn er sich die für die Zeug­nis­er­tei­lung er­for­der­li­chen In­for­ma­tio­nen vom Ge­mein­schuld­ner nicht mehr be­schaf­fen kann. Von ei­nem ver­gleich­ba­ren Sach­ver­halt kann vor­lie­gend nicht aus­ge­gan­gen wer­den.
 


- 10 -

II. Hier­nach kann zwar der Kläger vom Be­klag­ten als Kon­kurs­ver­wal­ter ein Zeug­nis auch über sei­ne Tätig­keit bei der Ge­mein­schuld­ne­rin ver­lan­gen, es ist je­doch im Streit­fall noch un­geklärt, ob der An­spruch des Klägers nicht nach § 23 Abs. I MTV er­lo­schen ist. Der Rechts­streit muß des­we­gen zur Klärung die­ser Fra­ge an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen wer­den.

1. Nach § 23 Abs. I MTV erlöschen al­le Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis mit Ab­lauf von drei Mo­na­ten nach Fällig­keit, wenn sie nicht frist­ge­recht gel­tend ge­macht wer­den. Da­zu gehört auch ein An­spruch auf Er­tei­lung ei­nes Zeug­nis­ses, denn er er­gibt sich aus dem Ar­beits­verhält­nis (vgl. BA­GE 42, 41 = AP Nr. 10 zu § 70 BAT).

2. Die Aus­schlußfrist des vor­ge­nann­ten all­ge­mein­ver­bind­li­chen Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges ist von Amts we­gen zu be­ach­ten (BA­GE 6, 170 = AP Nr. 10 zu § 611 BGB Lohn­an­spruch; BAG Ur­teil vom 15. März 1960 - 1 AZR 464/57 - AP Nr. 9 zu § 15 AZO). Es ist in die­sem Zu­sam­men­hang un­er­heb­lich, daß der Be­klag­te sich nicht aus­drück­lich auf die Ver­fall­frist be­ru­fen hat.

3. Der Kläger muß un­ter die­sen Umständen dar­le­gen, daß er sei­nen An­spruch frist­ge­recht gel­tend ge­macht hat (BA­GE 42, 41, 48 = AP Nr. 10 zu § 70 BAT, zu II 3 c der Gründe). Im Streit­fall hat der Kläger in der Kla­ge­schrift nur dar­auf hin­ge­wie­sen, er ha­be trotz mehr­fa­cher Auf­for­de­rung ein Zeug­nis nicht er­hal­ten. Die­sem Vor­trag ist nicht zu ent­neh­men, wann er den Be­klag­ten erst­ma­lig da­zu auf­ge­for­dert hat. Ins­be­son­de­re ist nicht er­sicht­lich, ob er da­mit die ta­rif­li­che Aus­schlußfrist ein­ge­hal­ten hat. Der An­spruch
 

- 11 -


auf Zeug­nis­er­tei­lung ist spätes­tens mit En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses fällig ge­wor­den (BAG, aaO).

Trotz feh­len­der An­ga­ben des Klägers hier­zu, ist die Kla­ge nicht als un­schlüssig ab­zu­wei­sen. Dem Kläger war in den Vor­in­stan­zen kei­ne Ge­le­gen­heit ge­ge­ben wor­den, sich zu die­sem Ge­sichts­punkt zu äußern. Da­her kann ihm das recht­li­che Gehör da­zu nicht ver­wehrt wer­den (Art. 103 Abs. 1 GG).

Außer­dem ist noch un­geklärt, ob sich die Pflicht zur Er­tei­lung ei­nes Zeug­nis­ses auch auf die Zeit vor dem 27. Ja­nu­ar 1983 er­streckt. Der Be­klag­te hat da­zu vor­ge­tra­gen, die Ge­mein­schuld­ne­rin sei erst an die­sem Ta­ge ins Han­dels­re­gis­ter ein­ge­tra­gen wor­den. Die da­zu er­for­der­li­chen tatsächli­chen Fest­stel­lun­gen muß das Lan­des­ar­beits­ge­richt eben­falls tref­fen.

Dr. Tho­mas 

Dr. Geh­ring 

Dr. Ol­de­rog

Dr. Ku­kies 

Arnt­zen

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 AZR 32/90  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880