Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebliche Übung, Freiwilligkeitsvorbehalt, Sonderzahlung, AGB
   
Gericht: Thüringer Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 3 Sa 66/07
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 22.03.2007
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Erfurt, Urteil vom 18.08.2005, 1 Ca 537/05
   

Ak­ten­zei­chen: 3 Sa 66/07
1 Ca 537/05
Ar­beits­ge­richt Er­furt

Verkündet am 22.03.2007

gez. Krumm­rich
Jus­tiz­an­ge­stell­te als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

Thürin­ger Lan­des­ar­beits­ge­richt

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

…/…,

- Kläge­rin und
Be­ru­fungskläge­rin -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:

ge­gen

…/…,

- Be­klag­te und
Be­ru­fungs­be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:

 

hat das Thürin­ger Lan­des­ar­beits­ge­richt auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 22. März 2007 durch Rich­te­rin am Ar­beits­ge­richt En­gel als Vor­sit­zen­de und die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Stoll­berg und Müller als Bei­sit­zer für Recht er­kannt.

- 2 -

Die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Er­furt vom 18.08.2005 – 1 Ca 537/05 – wird auf ih­re Kos­ten als un­be­gründet zurück­ge­wie­sen.
Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

 

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten über ei­nen An­spruch der Kläge­rin auf Zah­lung ei­ner Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on für das Jahr 2004.

Die Kläge­rin ist seit dem 01.02.1992 bei der Be­klag­ten als tech­ni­sche An­ge­stell­te, zu­letzt zu ei­nem Brut­to­mo­nats­ent­gelt in Höhe von 2.000,00 Eu­ro beschäftigt. Am 15.01.1992 un­ter­zeich­ne­ten die Par­tei­en ei­nen vor­for­mu­lier­ten und von der Be­klag­ten aus­gefüll­ten Ar­beits­ver­trag, den sie für ei­ne Viel­zahl an Ar­beits­verhält­nis­sen in ih­rem Be­trieb ver­wen­det. Zur Re­ge­lung sons­ti­ger be­trieb­li­cher Leis­tun­gen enthält der Ar­beits­ver­trag fol­gen­de Re­ge­lung:

§ 5 Sons­ti­ge be­trieb­li­chen Leis­tun­gen ²

Der/Die An­ge­stell­te erhält Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on in Höhe Brut­to­ge­halt­nach den ta­rif­li­chen Be­stim­mun­gen³ / nach den be­trieb­li­chen Ver­ein­ba­run­gen³ / als be­trieb­li­che Leis­tung mit Rechts­an­spruch.³ Ein Rechts­an­spruch auf ei­ne Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on be­steht nicht. Wird ei­ne sol­che gewährt, stellt sie ei­ne frei­wil­li­ge, stets wi­der­ruf­ba­re Leis­tung des Ar­beit­ge­bers dar. ³

__________
² In Be­tracht kom­men Weih­nachts­geld, Ur­laubs­geld, vermögens­wirk­sa­me Leis­tun­gen, Fahr­geld­er­stat­tung,
Es­sens­zu­schuss, Er­trags­be­tei­li­gung, Al­ters­ver­sor­gung, Wohn­geld.
³ Nicht­zu­tref­fen­des strei­chen.

Am 11.01.1994 und am 01.03.1996 un­ter­zeich­ne­ten die Par­tei­en je­weils ein neu­es Ex­em­plar des wort­gleich vor­for­mu­lier­ten Ver­trags mit je­weils un­ter­schied­li­chen Strei­chun­gen. Hin­sicht­lich der Ver­trags­ur­kun­den wird auf Bl. 19, 20 und 22 d.A. ver­wie­sen.

Ein Be­triebs­rat wur­de nicht gewählt. Die Be­klag­te zahl­te an ih­re Be­leg­schaft in den Jah­ren 1992 bis ein­sch­ließlich 2003 je­weils ei­ne Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on in Höhe ei­nes Brut­to­mo­nats­ge­halts. Mit Schrei­ben vom 04.02.2005 teil­te die Be­klag­te der Kläge­rin mit, dass es sich bei der Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on um ei­ne frei­wil­li­ge Leis­tung han­de­le, die für das

- 3 -

Jahr 2004 we­gen der an­ge­spann­ten wirt­schaft­li­chen La­ge aus wirt­schaft­li­chen Gründen nicht ge­leis­tet wer­den könne.

Mit ih­rer am 28.02.2005 er­ho­be­nen Kla­ge be­gehrt die Kläge­rin die Zah­lung ei­ner Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on in Höhe von 2.000,00 Eu­ro für das Jahr 2004. Die Be­klag­te ha­be sich durch die langjähri­ge wie­der­hol­te Zah­lung selbst ge­bun­den. Nun ha­be sie ei­nen An­spruch aus be­trieb­li­cher Übung, dem auch der Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt in § 5 des Ar­beits­ver­trags nicht ent­ge­gen ge­hal­ten wer­den könne, auf den sich die Be­klag­te 12 Jah­re lang nicht be­ru­fen ha­be. Die­ser sei im Übri­gen nicht ein­deu­tig und ver­s­toße ge­gen § 307 BGB. Frei­wil­lig könne auch be­deu­ten, dass man an sich nicht ver­pflich­tet wäre, man sich aber frei­wil­lig zu ei­ner Zah­lung ver­pflich­ten wol­le. Dass ein Rechts­an­spruch „nicht be­ste­he“, be­deu­te nicht, dass er auch in Zu­kunft nicht „ent­ste­hen“ sol­le.

Die Be­klag­te be­gründe­te ih­ren Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trag da­mit, dass sie im Zu­sam­men­hang mit der Un­ter­zeich­nung der zahl­rei­chen Ände­rungs­verträge und auch in den je­wei­li­gen Ent­gel­tab­rech­nun­gen stets auf die Frei­wil­lig­keit der Zah­lung ei­ner Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on hin­ge­wie­sen ha­be. Mit der Her­vor­he­bung, dass ein Rechts­an­spruch auf die Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on nicht be­ste­he und tatsächli­che Zah­lun­gen frei­wil­lig sei­en, sei auch für die Kläge­rin er­kenn­bar ge­we­sen, dass ei­ne Zah­lung in der Ver­gan­gen­heit kei­nen An­spruch auch für die Zu­kunft eröff­ne.

Durch ein am 18.08.2005 verkünde­tes Ur­teil wies das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge ab. Die Kläge­rin ha­be nach § 5 des Ar­beits­ver­trags kei­nen An­spruch auf Zah­lung. Die Re­ge­lung schließe ei­nen An­spruch nicht nur für das Jahr des Ver­trags­ab­schlus­ses, son­dern auch für die Fol­ge­jah­re aus. Die in § 5 ent­hal­ten­de Re­ge­lung sei klar verständ­lich und ein­deu­tig dar­auf ge­rich­tet, dass die Zah­lung ei­ner Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on frei­wil­lig er­fol­ge und kein Rechts­an­spruch hier­auf be­ste­he. Der wirk­sa­me Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt ha­be auch die Ent­ste­hung ei­ner be­trieb­li­chen Übung ver­hin­dert.

Die Kläge­rin hat ge­gen das ihr am 19.12.2005 zu­ge­stell­te Ur­teil am 16.01.2006 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se am 07.02.2006 be­gründet. Das Ver­trags­for­mu­lar ge­be in § 5 di­ver­se Re­ge­lungsmöglich­kei­ten vor, oh­ne dass sich die Par­tei­en zunächst ein­deu­tig für ei­ne die­ser Va­ri­an­ten ent­schie­den hätten. We­der im Ver­trag von 1992 noch von 1994 sei § 5 durch Strei­chun­gen kon­kre­ti­siert wor­den. Es möge zwar sein, dass der Ver­trag von 1996 im Hin­blick auf den Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt hin­rei­chend klar sei. Al­ler­dings sei­en bis da­hin be­reits vier­mal Zah­lun­gen oh­ne hin­rei­chend klar er­kenn­ba­ren Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt er­bracht wor­den. So sei nach den Grundsätzen der be­trieb­li­chen Übung ein ver­trag­li­cher

- 4 -

An­spruch auf wei­te­re Zah­lung der Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on ent­stan­den, oh­ne dass die­ser außer­halb ei­ner Ände­rungskündi­gung ein­sei­tig wie­der hätte be­sei­tigt wer­den können. Auch wenn man ei­nen An­spruch aus be­trieb­li­cher Übung ab­leh­nen woll­te, fol­ge ein An­spruch aus § 5 des Ar­beits­ver­trags. Die Kom­bi­na­ti­on zwi­schen Frei­wil­lig­keits- und Wi­der­rufs­vor­be­halt ver­s­toße ge­gen das Trans­pa­renz­ver­bot des § 307 Abs. 2 BGB. Die Klau­sel sei mehr­deu­tig bzw. wi­dersprüchlich im Sin­ne des § 305 c BGB.

Die Kläge­rin und Be­ru­fungskläge­rin be­an­tragt,

un­ter Abände­rung des am 18.08.2005 verkünde­ten und am 19.12.2005 zu­ge­stell­ten Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Er­furt zum Ak­ten­zei­chen 1 Ca 537/05 die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin Weih­nachts­geld für das Jahr 2004 in Höhe von 2.000,00 € nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz der EZB seit dem 01.12.2004 zu zah­len.

Der Be­klag­te und Be­ru­fungs­be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt die erst­in­stanz­li­che Ent­schei­dung und wie­der­holt ih­re bis­he­ri­gen Ar­gu­men­te, dass § 5 des Ar­beits­ver­tra­ges ei­ne ein­deu­ti­ge Re­ge­lung ent­hal­te. Es wer­de hin­rei­chend deut­lich, dass die Be­klag­te ggf. ei­ne Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on zah­len wer­de, hier­zu aber nicht ver­pflich­tet sei. Dass in § 5 S. 1 des Ar­beits­ver­tra­ges die dor­ti­gen Re­ge­lungs­al­ter­na­ti­ven nicht ge­stri­chen wor­den sei­en, spie­le kei­ne Rol­le, da Satz 2 ei­ne Son­der­re­ge­lung für Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­tio­nen ent­hal­te, die kei­ne Zwei­fel über ih­re Maßgeb­lich­keit of­fen las­se. Ein Rechts­an­spruch be­ste­he eben nicht. Be­son­ders deut­lich wer­de dies durch das zu­letzt maß-ge­ben­de Ver­trags­for­mu­lar von 1996, in dem aus­drück­lich Strei­chun­gen vor­ge­nom­men wor­den sei­en. Die Ver­trags­klau­sel sei auch nicht über­ra­schend, son­dern durch­aus üblich. Da der Be­klag­te mit § 5 des Ar­beits­ver­trags un­zwei­deu­tig zum Aus­druck ge­bracht ha­be, dass er Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­tio­nen frei­wil­lig stets nur für das be­tref­fen­de Jahr er­brin­gen wol­le, oh­ne sich da­mit in sei­ner Frei­wil­lig­keit für die Zu­kunft zu bin­den, könne die Kläge­rin sich auch nicht auf ei­ne ver­meint­li­che be­trieb­li­che Übung be­ru­fen.

We­gen des sons­ti­gen Vor­brin­gens in der Be­ru­fungs­in­stanz wird auf die zur Ak­te ge­reich­ten Schriftsätze Be­zug ge­nom­men.

- 5 -

Ent­schei­dungs­gründe

A. Die nach § 64 Abs. 2 b ArbGG statt­haf­te so­wie form- und frist­ge­recht ein­ge­leg­te und be­gründe­te Be­ru­fung ist zulässig. Die Frist zum Ein­le­gen der Be­ru­fung beträgt nach § 66 Abs. 1 S. 1 ArbGG ei­nen Mo­nat. Sie be­ginnt nach § 66 Abs. 1 S. 2 ArbGG mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung. Das Ur­teil wur­de am 18.08.2005 verkündet. Es wur­de nicht vor Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung, son­dern ei­nen Tag später, am 19.12.2005 zu­ge­stellt. Da­mit be­gann die Be­ru­fungs­frist nach § 66 Abs. 1 S. 2, 2. Alt. ArbGG am 18.12.2005 und en­de­te am 18.01.2006. Die Kläge­rin hat mit ih­rer am 16.01.2006 beim Thürin­ger Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­leg­ten Be­ru­fung die­se Frist ge­wahrt. Dies gilt auch für die gleich­falls am 18.01.2006 be­gin­nen­de und am 18.02.2006 en­den­de Be­ru­fungs­be­gründungs­frist. Die Kläge­rin hat die­se mit ih­rer am 07.02.2006 beim Thürin­ger Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Be­ru­fungs­be­gründung ge­wahrt.


B. Die Be­ru­fung ist nicht be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge zu Recht ab­ge­wie­sen. Die Kläge­rin hat kei­nen ver­trag­li­chen An­spruch auf Zah­lung ei­ner Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on. Ein sol­cher folgt auch nicht aus den Grundsätzen ei­ner be­trieb­li­chen Übung.

I. Die Kläge­rin kann ih­ren An­spruch nicht auf § 5 des Ar­beits­ver­trags stützen. Die­se Ver­trags­klau­sel gewährt kei­nen An­spruch auf ei­ne Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on. Sie stellt die Zah­lung viel­mehr aus­drück­lich un­ter ei­nen Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt. Der Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt ist nicht we­gen ei­nes Ver­s­toßes ge­gen das Trans­pa­renz­ge­bot nach § 307 Abs. 1 S. 1 BGB un­wirk­sam. Die Kläge­rin kann ih­ren gel­tend ge­mach­ten An­spruch da­her auch nicht da­mit be­gründen, nach § 305 c Abs. 2 BGB gin­gen Un­klar­hei­ten nach § 307 Abs. 1 S. 1 BGB zu Las­ten des Be­klag­ten und könn­ten so den Kla­ge­an­spruch be­gründen.

1. § 5 ist Teil des zwi­schen den Par­tei­en ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­trags. Es han­delt sich um ei­nen für ei­ne Viel­zahl von Ar­beits­verhält­nis­sen vor­for­mu­lier­ten Ar­beits­ver­trag, der von der Be­klag­ten wei­ter­ge­hend kon­kre­ti­siert wur­de. Die Kon­trol­le des In­halts vor­for­mu­lier­ter Ar­beits­verträge rich­tet sich nach den §§ 305 ff BGB. Be­stim­mun­gen sind un­wirk­sam, wenn

- 6 -

sie den Ver­trags­part­ner des Ver­wen­ders ent­ge­gen den Ge­bo­ten von Treu und Glau­ben un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­li­gen. Ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung kann sich dar­aus er­ge­ben, dass die Be­stim­mung nicht klar und verständ­lich ist (§ 307 Abs. 1 S. 2 BGB). Vor der Prüfung der Un­wirk­sam­keit ei­ner Klau­sel nach § 307 Abs. 1 S. 2 BGB muss der In­halt der Klau­sel je­doch zunächst durch Aus­le­gung er­mit­telt wer­den. Er­gibt die Aus­le­gung, dass ei­ne Klau­sel ent­ge­gen dem ers­ten An­schein kei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung enthält, da sie aus Sicht ei­nes verständi­gen Be­trach­ters klar und verständ­lich ist, sind die §§ 307 ff BGB un­an­wend­bar (Hein­richs in Pa­landt, BGB, 62. Aufl., Vorb v § 307 Rd. 19).

2. Die Aus­le­gung der strei­ti­gen Ver­trags­klau­sel ist nach § 157 BGB so vor­zu­neh­men, wie es nach Treu und Glau­ben mit Rück­sicht auf die Ver­kehrs­sit­te er­for­der­lich ist. Aus­gangs­punkt ist je­weils die im Ein­zel­fall gewähl­te For­mu­lie­rung. Da­bei ist nach § 133 BGB der wirk­li­che Wil­le des Erklären­den zu er­for­schen und nicht am buchstäbli­chen Sinn des Aus­drucks zu haf­ten. Bei der Aus­le­gung sind al­le tatsächli­chen Be­gleit­umstände der Erklärung zu be-rück­sich­ti­gen, die für die Fra­ge von Be­deu­tung sein können, wel­chen Wil­len der Erklären­de bei sei­ner Erklärung ge­habt hat und wie die Erklärung von ih­rem Empfänger zu ver­ste­hen war (vgl. u.a. BAG 21.04.2004 – 6 AZR 583/02 – mit zahl­rei­chen wei­te­ren Nach­wei­sen).

Nach dem Wort­laut der Über­schrift von § 5 re­gelt die­se Klau­sel kei­ne im Ge­gen­sei­tig­keits­verhält­nis ste­hen­de Leis­tun­gen der Par­tei­en. Die Ar­beits­leis­tun­gen der Kläge­rin und die Ent­gelt­zah­lungs­pflich­ten der Be­klag­ten sind be­reits in den §§ 1-4 ge­re­gelt. § 5 be­trifft al­lein die Gewährung „sons­ti­ger be­trieb­li­cher Leis­tun­gen“. Die Fußno­te 2 nennt ex­em­pla­risch ei­ni­ge der von den Ver­trags­ge­stal­tern in Be­tracht ge­zo­ge­nen sons­ti­gen Leis­tun­gen. Das Ver­trags­for­mu­lar überlässt es dem ein­zel­nen Ver­wen­der, durch Ausfüllen der Leer­stel­le die in­di­vi­du­ell tatsächlich gewünsch­te „sons­ti­ge be­trieb­li­che Leis­tung“ ein­zu­tra­gen oder auch § 5 un­aus­gefüllt zu las­sen. Be­trach­tet man das ge­sam­te Ver­trags­for­mu­lar, ist er­kenn­bar, dass die Ver­trags­ge­stal­ter die­ses nicht nur für ei­ne Viel­zahl von Ar­beit­neh­mern, son­dern auch für ei­ne Viel­zahl von Ar­beit­ge­bern vor­for­mu­liert ha­ben. Der Ar­beit­ge­ber ist in der Präam­bel nicht vor­for­mu­liert. Nach dem In­halt der fol­gen­den Be­stim­mun­gen ist das Ver­trags­for­mu­lar eben­so für ta­rif­ge­bun­de­ne, wie nicht ta­rif­ge­bun­de­ne Ar­beit­ge­ber, für ta­rif­ge­bun­de­ne und nicht ta­rif­ge­bun­de­ne Ar­beit­neh­mer, für Be­trie­be mit oder oh­ne Be­triebs­rat ge­stal­tet. Dem­gemäß enthält u.a. auch § 5 für „sons­ti­ge be­trieb­li­che Leis­tun­gen“ ei­ne Viel­zahl an Ge­stal­tungs­vor­schlägen, die ent­spre­chend der Leer­stel­le und der Fußno­te 3 je­weils auf das be­tref­fen­de Ar­beits­verhält­nis an­ge­passt wer­den sol­len. Es­sens­geld und Al­ters­ver­sor­gung etc. wer­den hier­nach ent­we­der „nach den ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen“, „nach den be­trieb­li­chen Ver­ein­ba­run­gen“ oder „als be­trieb­li­che Leis­tung mit

- 7 -

Rechts­an­spruch“ gewährt (§ 5 Satz 1). Für ei­ne Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on enthält § 5 je­doch in den Sätzen 2 und 3 ei­ne aus­drück­li­che Son­der­re­ge­lung. „Ein Rechts­an­spruch auf ei­ne Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on be­steht nicht. Wird ei­ne sol­che gewährt, stellt sie ei­ne frei­wil­li­ge, stets wi­der­ruf­ba­re Leis­tung des Ar­beit­ge­bers dar“. Zu ei­ner wort­glei­chen Ver­trags­klau­sel hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt ent­schie­den, dass mit der aus­drück­li­chen Erwähnung der Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on klar­ge­stellt wer­de, dass für sie aus­sch­ließlich die in Satz 2 und 3 gel­ten sol­le, wenn die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en die­se Son­der­re­ge­lung nicht ent­spre­chend der Fußno­te 3 durch Strei­chung für nicht an­wend­bar erklären (BAG 10.05.1995 – 10 AZR 648/94 – ju­ris). Da § 5 Satz 2 und 3 in kei­ner der ver­schie­de­nen Ar­beits­ver­trags­fas­sun­gen von den Par­tei­en ge­stri­chen wur­de, kann die Ver­trags­klau­sel aus Sicht ei­nes ob­jek­ti­ven Be­trach­ters nur so ge­le­sen wer­den, dass „ein Rechts­an­spruch auf ei­ne Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on nicht be­steht. Wird ei­ne sol­che gewährt, stellt sie ei­ne frei­wil­li­ge, stets wi­der­ruf­ba­re Leis­tung dar“.

Aus der Aus­le­gung der Re­ge­lung in § 5 des Ar­beits­ver­trags folgt wei­ter, dass die Par­tei­en da­mit die Gewährung der Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on un­ter ei­nen Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt ge­stellt ha­ben. Mit der For­mu­lie­rung, ei­ne Leis­tung stel­le ei­ne „frei­wil­li­ge, stets wi­der­ruf­ba­re Leis­tung“ dar, können die Ver­wen­der ei­nes Ver­trags­for­mu­lars Ver­schie­de­nes zum Aus­druck brin­gen. Sie kann die Erklärung be­inhal­ten, dass der Ar­beit­ge­ber zu der be­tref­fen­den Leis­tung we­der ge­setz­lich, noch ta­rif­ver­trag­lich oder be­triebs­ver­fas­sungs­recht­lich ver­pflich­tet sei und dass erst mit der Zu­sa­ge im Ver­trags­for­mu­lar ein in­di­vi­du­al­recht­li­cher An­spruch be­gründet wer­de. In ei­nem sol­chen Fall steht der Hin­weis auf die Frei­wil­lig­keit ei­nem späte­ren Zah­lungs­ver­lan­gen des Ar­beit­neh­mers nicht ent­ge­gen. Er drückt le­dig­lich aus, dass der Ar­beit-ge­ber nicht aus an­de­ren Gründen zu der Leis­tung ver­pflich­tet ist (BAG 01.03.2006 – 5 AZR 363/05 – ju­ris). Will der Ar­beit­ge­ber je­den An­spruch für die Zu­kunft aus­sch­ließen, muss er dies deut­lich ma­chen (BAG 01.03.2006 – 5 AZR 363/05 – aaO; 12.01.2000 – 10 AZR 840/98 – ju­ris; 06.12.1995 – 10 AZR 198/95 – ju­ris, mwN). Dies ha­ben die Par­tei­en durch die aus­drück­li­che For­mu­lie­rung ge­tan, „ein Rechts­an­spruch auf ei­ne Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on be­steht nicht“. Es han­delt sich da­mit aus­drück­lich nicht nur um ei­ne frei­wil­li­ge, weil an­der­wei­tig nicht ge­schul­de­te Leis­tung. Die Kläge­rin soll auch durch § 5 des Ar­beits­ver­trags kei­nen Rechts­an­spruch er­hal­ten. Aus der For­mu­lie­rung im Präsens, ein Rechts­an­spruch auf ei­ne Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on „be­ste­he“ nicht, folgt nicht, dass da­mit die Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on nur im Jahr des Ver­trags­ab­schlus­ses un­ter ei­nem Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt ge­stellt wor­den sei. Sie schließt auch künf­ti­ge Rechts­ansprüche aus, oh­ne dass ei­ne auf die Zu­kunft be­zo­ge­ne For­mu­lie­rung er­for­der­lich wäre. Ver­trags­klau­seln zu Re­ge­lung ei­nes Dau­er­schuld­verhält­nis­ses sind ih­rem Zweck ent­spre­chend grundsätz­lich dar­auf ge­rich­tet, die­ses für sei­ne ge­sam­te Dau­er zu er­fas­sen. Sol­len Leis­tun­gen nur ein­ma­lig oder zeit­lich be­fris­tet gewährt wer­den, be­darf es ei­ner ent­spre­chen­den

- 8 -

ein­schränken­den Be­stim­mung. Die Ver­ein­ba­rung ist nach ih­rem Wort­laut und ver­folg­tem Ziel ein­deu­tig. Ent­spre­chend der er­kenn­ba­ren Son­der­re­ge­lung für Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­tio­nen be­steht ein An­spruch auf künf­ti­ge Gewährung aus­drück­lich nicht (BAG 12.01.2000 – 10 AZR 840/98 – ju­ris; 26.03.1997 – 10 AZR 612/96 - ju­ris). Die­ser Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt lässt dem Ar­beit­ge­ber die Frei­heit, je­des Jahr neu zu ent­schei­den, ob und un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen ei­ne Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on ge­zahlt wer­den soll.

§ 5 des Ar­beits­ver­trags verstößt auch nicht des­we­gen ge­gen das Trans­pa­renz­ge­bot des § 307 Abs. 1 S. 2 BGB, weil der Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt in ei­nem An­nex von der je­der­zei­ti­gen „Wi­der­ruf­bar­keit“ spricht. Durch den Hin­weis auf die je­der­zei­ti­ge „Wi­der­ruf­bar­keit“ wird le­dig­lich klar­ge­stellt, dass es dem Ar­beit­ge­ber jähr­lich frei­ge­stellt ist, die bis­lang frei­wil­lig gewähr­te Zah­lung nicht mehr zu er­brin­gen, sie al­so zu „wi­der­ru­fen“ (BAG 26.03.1997 – 10 AZR 612/96 – aaO; LAG Ber­lin 13.05.2005 – 13 Sa 213/05 – ju­ris; LAG Sach­sen-An­halt 14.03.2006 – 8 Sa 377/05 – ju­ris; je­weils zu Frei­wil­lig­keits­vor­be­halts­klau­seln zu frei­wil­li­gen Leis­tun­gen, die nicht den Aus­tausch von Haupt­leis­tungs­pflich­ten be­tref­fen und auf die aus­drück­lich kein Rechts­an­spruch be­ste­hen soll, mit dem An­nex „wi­der­ruf­lich“, LAG Düssel­dorf 31.01.2006 – 6 Sa 1441/05 – ju­ris: Bestäti­gung der vor­ge­nann­ten Ent­schei­dun­gen in Ab­gren­zung zur ei­ge­nen ab­wei­chen­den Klau­sel; zu ei­ner Klau­sel mit völlig ab­wei­chen­den Wort­laut: LAG Düssel­dorf 30.11.2005 27.07.2005 – 6 Sa 29/05 – ju­ris).

3. Die Ver­trags­klau­sel ist auch nicht aus sons­ti­gen Gründen un­wirk­sam. Ein Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt der ver­ein­bar­ten Art ist grundsätz­lich zulässig (BAG 12.01.2000 – 10 AZR 840/98 – ju­ris; 06.12.1995 – 10 AZR 198/95 – ju­ris, mwN). An­ders als bei der Ver­ein­ba­rung ei­nes Wi­der­rufs­vor­be­halts kann der Ar­beit­ge­ber die Leis­tung oh­ne vor­he­ri­ge Ankündi­gung und oh­ne Bin­dung an § 315 BGB ein­stel­len oder die Vor­aus­set­zun­gen für ih­re Gewährung ändern (BAG 12.01.2000 – 10 AZR 840/98 – aaO; 26.03.1997 – 10 AZR 612/96 - aaO). Bei Ver­ein­ba­rung ei­nes Frei­wil­lig­keits­vor­be­halts der vor­lie­gen­den Art geht es nicht um das Recht des Ar­beit­ge­bers, ver­spro­che­ne Leis­tun­gen ein­sei­tig zu ändern oder zu be­sei­ti­gen. Dem Ar­beit­neh­mer wird be­reits kein An­spruch zu­ge­spro­chen. Der Ar­beit­neh­mer weiß viel­mehr, dass der Ar­beit­ge­ber je­des Jahr aufs Neue noch über die tatsächli­che Gewährung ent­schei­den muss, ob er als zah­len will oder nicht. Er muss auch da­mit rech­nen, dass er die Zah­lung von an­de­ren Vor­aus­set­zun­gen abhängig macht (BAG 12.01.2000 – 10 AZR 840/98 – aaO; 06.12.1995 – 10 AZR 198/95 – ju­ris, mwN), so­lan­ge er die Grundsätze der Gleich­be­hand­lung in sei­nem Be­trieb be­ach­tet (BAG 14.02.2007 – 10 AZR 181/06 – ju­ris). Aus die­sem Grund schei­det auch ei­ne Über­prüfung der Klau­sel nach Maßga­be des § 308 Nr. 4 BGB als Son­der­be­stim­mung zu § 307 Abs. 3 S. 1 BGB aus.

- 9 -

II. Die Kläge­rin kann ih­ren An­spruch nicht aus ei­ner be­trieb­li­chen Übung der Be­klag­ten ab­lei­ten. Un­ter ei­ner be­trieb­li­chen Übung wird die re­gelmäßige Wie­der­ho­lung be­stimm­ter Ver­hal­tens­wei­sen des Ar­beit­ge­bers ver­stan­den, aus de­nen die Ar­beit­neh­mer schließen können, ih­nen soll­te ei­ne Leis­tung oder Vergüns­ti­gung auf Dau­er gewährt wer­den. Aus dem Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers wird kon­klu­dent auf ei­ne Wil­len­erklärung ge­schlos­sen, die vom Ar­beit­neh­mer nach § 151 BGB an­ge­nom­men wer­den kann. Ob ei­ne für den Ar­beit­ge­ber bin­den­de be­trieb­li­che Übung auf Grund der Gewährung von Leis­tun­gen an sei­ne Ar­beit­neh­mer ent­stan­den ist, muss des­halb da­nach be­ur­teilt wer­den, in­wie­weit die Ar­beit­neh­mer aus dem Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers un­ter Berück­sich­ti­gung der Ver­kehrs­sit­te nach § 242 BGB und der Be­gleit­umstände auf ei­nen Bin­dungs­wil­len des Ar­beit­ge­bers schließen durf­ten (ständi­ge Recht­spre­chung: BAG 28.06.2006 – 10 AZR 385/05 – ju­ris). Will der Ar­beit­ge­ber ver­hin­dern, dass der Ar­beit­neh­mer den Schluss auf ei­nen dau­er­haf­ten Bin­dungs­wil­len zieht, muss er ei­nen ent­spre­chen­den Vor­be­halt kon­kret zum Aus­druck brin­gen (BAG 01.11.2005 – 1 AZR 355/04 – ju­ris). Durch ei­nen Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt, nach­dem es sich um ei­ne frei­wil­li­ge Leis­tung han­delt, auf die ein Rechts­an­spruch nicht be­steht, kann der Ar­beit­ge­ber ei­ne ver­trag­li­che Bin­dung für die Zu­kunft ver­hin­dern (BAG 19.05.2005 – 3 AZR 660/03 – ju­ris; 23.10.2002 – 10 AZR 48/02 – ju­ris; je­weils mit zahl­rei­chen wei­te­ren Nach­wei­sen).

C. Die Kläge­rin hat nach § 97 Abs. 1 ZPO die Kos­ten ih­rer er­folg­lo­sen Be­ru­fung zu tra­gen. Gründe für die Zu­las­sung der Re­vi­si­on sind nicht er­sicht­lich. 

- 10 -

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die Nicht­zu­las­sung der Re­vi­si­on kann die un­ter­le­ge­ne Par­tei Be­schwer­de ein­le­gen.

Die Be­schwer­de muss

in­ner­halb ei­ner Frist von ei­nem Mo­nat

nach der Zu­stel­lung die­ses Ur­teils schrift­lich bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt, Hu­go-Preuß-Platz 1,
99084 Er­furt, Fax.-Nr.: (03 61) 26 36 20 00
ein­ge­legt wer­den.

Sie ist gleich­zei­tig oder

in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten

nach der Zu­stel­lung die­ses Ur­teils schrift­lich zu be­gründen.

Be­schwer­de­schrift und Be­schwer­de­be­gründung müssen von ei­nem bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­se­nen Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

Die Be­schwer­de kann nur dar­auf gestützt wer­den, dass

1. die Rechts­sa­che grundsätz­li­che Be­deu­tung hat u n d Rechts­strei­tig­kei­ten be­trifft

a) zwi­schen Ta­rif­ver­trags­par­tei­en aus Ta­rif­verträgen oder über das Be­ste­hen oder Nicht­be­ste­hen von Ta­rif­verträgen,

b) über die Aus­le­gung ei­nes Ta­rif­ver­trags, des­sen Gel­tungs­be­reich sich über den Be­zirk die­ses Lan­des­ar­beits­ge­richts hin­aus er­streckt, oder

c) zwi­schen ta­riffähi­gen Par­tei­en oder zwi­schen die­sen und Drit­ten aus un­er­laub­ten Hand­lun­gen, so­weit es sich um Maßnah­men zum Zweck des Ar­beits­kamp­fes oder um Fra­gen der Ver­ei­ni­gungs­frei­heit ein-schließlich des hier­mit im Zu­sam­men­hang ste­hen­den Betäti­gungs­rechts der Ver­ei­ni­gung han­delt,

oder
2. die­ses Ur­teil von ei­ner Ent­schei­dung des Ge­mein­sa­men Se­nats der obers­ten Ge­richtshöfe des Bun­des, von ei­ner Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts oder, so­lan­ge ei­ne Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts in der Rechts­fra­ge nicht er­gan­gen ist, von ei­ner Ent­schei­dung ei­ner an­de­ren Kam­mer die­ses Lan­des­ar­beits­ge­richts oder ei­nes an­de­ren Lan­des­ar­beits­ge­richts ab­weicht und die Ent­schei­dung auf die­ser Ab­wei­chung be­ruht.

Wird der Be­schwer­de statt­ge­ge­ben, be­ginnt mit der Zu­stel­lung die­ser Ent­schei­dung der Lauf der Re­vi­si­ons­frist.

Die Re­vi­si­on ist bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt, Hu­go-Preuß-Platz 1, 99084 Er­furt, Fax.-Nr.: (03 61) 
26 36 20 00 ein­zu­le­gen. Sie ist zu be­gründen und von ei­nem bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­se­nen Rechts­an­walt zu un­ter­schrei­ben.

Die Frist der Ein­le­gung der Re­vi­si­on beträgt ei­nen Mo­nat, die Frist zur Be­gründung der Re­vi­si­on zwei Mo­na­te. Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach Verkündung. Die Re­vi­si­ons­be­gründungs­frist kann ein­mal bis zu ei­nem Mo­nat verlängert wer­den.

 

gez. En­gel 

gez. Müller  

gez. Stoll­berg

 

Hin­weis der Geschäfts­stel­le
Das Bun­des­ar­beits­ge­richt bit­tet, sämt­li­che Schriftsätze in sie­ben­fa­cher Aus­fer­ti­gung bei ihm ein­zu­rei­chen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 3 Sa 66/07  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880