Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Kündigung, Krankheitsbedingt, Annahmeverzugslohn
   
Gericht: Hessisches Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 11/19 Sa 1217/06
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 10.05.2007
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Wiesbaden
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Hes­sen
Urt. v. 10.05.2007, Az.: 11/19 Sa 1217/06

 

Te­nor:

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Wies­ba­den vom 04. April 2006 – 1 Ca 1041/05 – wird auf Kos­ten der Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

 

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner or­dent­li­chen krank­heits­be­ding­ten Be­en­di­gungskündi­gung und in die­sem Zu­sam­men­hang über Zah­lungs­ansprüche der Kläge­rin ge­gen die Be­klag­te.

Die Be­klag­te be­treibt ei­ne Mol­ke­rei und beschäftigt mehr als 50 Ar­beit­neh­mer. Ein Be­triebs­rat ist
ge­bil­det.

Die 49-jähri­ge (ge­bo­ren am 28. Ok­to­ber 1957), ge­schie­de­ne Kläge­rin ist aus­ge­bil­de­te La­ge­ris­tin und Mol­ke­rei­fach­frau. Sie wur­de bei der Be­klag­ten ab dem 19. Sep­tem­ber 1989 auf­grund ei­nes schrift­li­chen Ar­beits­ver­tra­ges vom 6. Sep­tem­ber 1989, hin­sicht­lich des­sen nähe­re Ein­zel­hei­ten auf Bl. 24 u. 25 d. A. ver­wie­sen wird, als Kom­mis­sio­nie­re­rin beschäftigt. Un­ter dem Da­tum des 27. Ok­to­ber 1997 schlos­sen die Par­tei­en ei­ne ergänzen­de Ver­ein­ba­rung (Bl. 26 d. A.), wo­nach die Kläge­rin ab dem 31. Ok­to­ber 1997 oder dem 3. No­vem­ber 1997 als Ma­schi­nenführe­rin beschäftigt wer­den soll­te. Strei­tig ist zwi­schen den Par­tei­en, ob und ggf. auf­grund wel­cher Umstände die­se Ver­ein­ba­rung vom 27. Ok­to­ber 1997 durch die Par­tei­en in der Fol­ge wie­der auf­ge­ho­ben wur­de. Je­den­falls wur­de die Kläge­rin tatsächlich ab dem 2. März 1998 nicht mehr als Ma­schi­nenführe­rin bei der Be­klag­ten beschäftigt. Statt­des­sen wur­de die Kläge­rin bei der Be­klag­ten zu­letzt in der Ab­tei­lung Frisch­dienst und Ex­port als Schicht­lei­te­rin mit ei­ner Vergütung in Höhe von € 2.061,03 brut­to im Mo­nat beschäftigt. Hier­zu exis­tiert ei­ne in­ter­ne Mit­tei­lung der Be­klag­ten vom 9. Mai 1998 (Bl. 65 d. A.).

Ab Ja­nu­ar 2004 er­krank­te die Kläge­rin ar­beits­unfähig.

Am 14. De­zem­ber 2004 fand zwi­schen der Kläge­rin und dem Ver­wal­tungs­lei­ter und Per­so­nal­lei­ter der Be­klag­ten A im Bei­sein des Pro­duk­ti­ons­lei­ters Herrn B ein Per­so­nal­gespräch über die Fra­ge ei­nes so ge­nann­ten "lei­dens­ge­rech­ten" Ein­sat­zes der Kläge­rin bei der Be­klag­ten statt. Die nähe­ren Ein­zel­hei­ten die­ses Per­so­nal­gesprächs sind zwi­schen den Par­tei­en strei­tig. Ins­be­son­de­re ist strei­tig, ob bei die­sem Per­so­nal­gespräch auch der Be­triebs­rats­vor­sit­zen­de der Be­klag­ten C teil­nahm und ob die Be­klag­te der Kläge­rin in die­sem Gespräch die – zu die­sem Zeit­punkt un­strei­tig freie – Stel­le ei­ner Hilfs­kraft im La­bor an­bot und ob die Kläge­rin dies ab­lehn­te.

Nach Be­en­di­gung ih­rer krank­heits­be­ding­ten Ar­beits­unfähig­keit bot die Kläge­rin am 6. Ju­ni 2005 bei der Be­klag­ten ih­re Ar­beits­leis­tung an und wur­de wie­der nach Hau­se ge­schickt.

Mit Schrei­ben vom 28. Ju­ni 2005 (Bl. 644 d. A.) kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis mit der Kläge­rin or­dent­lich und frist­ge­recht zum 31. De­zem­ber 2005.

We­gen des zu­grun­de lie­gen­den Sach­ver­halts im Übri­gen, des Vor­brin­gens der Par­tei­en und ih­rer Anträge ers­ter In­stanz wird auf den Tat­be­stand des an­ge­foch­te­nen Ur­teils (Sei­te 2 - 6 des an­ge­foch­te­nen Ur­teils, Bl. 528 - 532 d. A.) Be­zug ge­nom­men, § 69 Abs. 2 ArbGG .

- 2 -

Das Ar­beits­ge­richt Wies­ba­den hat mit ei­nem am 4. April 2006 verkünde­ten, der Be­klag­ten am 4. Ju­li 2006 zu­ge­stell­ten Ur­teil – 1 Ca 1041/05 (Bl. 527 - 538 d. A.) – fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 28. Ju­ni 2005 nicht zum 31. De­zem­ber 2005 auf­gelöst wor­den ist. Da­ne­ben hat das Ar­beits­ge­richt Wies­ba­den die Be­klag­te ver­ur­teilt, an die Kläge­rin an Ar­beits­ent­gelt für den Zeit­raum Ju­ni 2005 bis ein­sch­ließlich März 2006 € 16.751,45 brut­to abzüglich an Ar­beits­lo­sen­geld in die­ser Zeit er­hal­te­ner € 3.589,04 net­to nebst Zin­sen so­wie an zusätz­li­chem Ur­laubs­geld für 30 Ur­laubs­ta­ge im Ur­laubs­jahr 2005 € 368,70 brut­to nebst Zin­sen so­wie an Weih­nachts­geld für das Jahr 2005 € 2.061,03 brut­to nebst Zin­sen zu zah­len. Zur Be­gründung hat das Ar­beits­ge­richt Wies­ba­den im We­sent­li­chen aus­geführt, das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en sei durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 28. Ju­ni 2005 nicht be­en­det wor­den, da die Be­klag­te un­ter Be­ach­tung des Verhält­nismäßig­keits­grund­sat­zes ver­pflich­tet ge­we­sen sei, der Kläge­rin im We­ge der Ände­rungskündi­gung den zu­vor frei­en Ar­beits­platz als Hilfs­kraft im La­bor an­zu­bie­ten. Da­her sei die Be­klag­te für den Zeit­raum Ju­ni 2005 bis ein­sch­ließlich März 2006 un­ter dem Ge­sichts­punkt des An­nah­me­ver­zugs zur Zah­lung der gel­tend ge­mach­ten Vergütungs­ansprüche ver­pflich­tet, denn die Kläge­rin ha­be ab Ju­ni 2005 der Be­klag­ten ord­nungs­gemäß ih­re Ar­beits­kraft an­ge­bo­ten. We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten wird auf die Ent­schei­dungs­gründe des an­ge­foch­te­nen Ur­teils ver­wie­sen. Ge­gen die­ses Ur­teil hat die Be­klag­te am 24. Ju­li 2006 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se am 3. Au­gust 2006 be­gründet.

Die Be­klag­te ist der An­sicht, hin­sicht­lich der geänder­ten Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zur Not­wen­dig­keit ei­ner Ände­rungskündi­gung sei ihr Ver­trau­ens­schutz zu gewähren. Im Übri­gen ha­be die Kläge­rin, so be­haup­tet die Be­klag­te, die Stel­le der Hilfs­kraft im La­bor im Per­so­nal­gespräch am 14. De­zem­ber 2004 endgültig ab­ge­lehnt. So ha­be die Kläge­rin geäußert: "... darüber brau­chen wir ja gar nicht wei­ter zu re­den, das brau­chen sie mir gar nicht mehr an­zu­bie­ten, das kommt gar nicht in Fra­ge ..." (Be­weis: Zeug­nis der Her­ren A und B). Un­abhängig da­von sei die­se Stel­le als Hilfs­kraft im La­bor zum Zeit­punkt der Kündi­gung be­reits seit dem Mo­nats­wech­sel Fe­bru­ar/März 2005 mit dem seit dem Jah­re 1979 im Be­trieb der Be­klag­ten täti­gen 61 Jah­re al­ten Ar­beit­neh­mer D be­setzt ge­we­sen. Die­ser ha­be aus ge­sund­heit­li­chen Gründen nicht wei­ter in der Pro­duk­ti­on der Be­klag­ten ar­bei­ten können. Sch­ließlich ist die Be­klag­te der An­sicht, die Vor­aus­set­zun­gen des An­nah­me­ver­zugs sei­en nicht ge­ge­ben, da die Kläge­rin die ver­trag­lich ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung als Kom­mis­sio­nie­re­rin auf­grund ih­rer ge­sund­heit­li­chen Ein­schränkun­gen nicht mehr ha­be er­brin­gen können. Hin­sicht­lich des wei­te­ren Vor­trags der Be­klag­ten in der Be­ru­fung wird auf die Be­ru­fungs­be­gründung vom 1. Au­gust 2006 (Bl. 549 - 556 d. A.) und auf die Schriftsätze der Be­klag­ten vom 4. Ok­to­ber 2006 (Bl. 573 u. 574 d. A.), 1. April 2007 (Bl. 584 - 593 d. A.) und 7. Mai 2007 (Bl. 614 - 616 d. A.) ver­wie­sen.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Wies­ba­den vom 4. April 2006 – 1 Ca 1041/05 – ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Die Kläge­rin ver­tei­digt das an­ge­grif­fe­ne Ur­teil un­ter Wie­der­ho­lung und Ver­tie­fung ih­res erst­in­stanz­li­chen Vor­trags.

Zur Ergänzung des Sach- und Streit­stan­des wird im Übri­gen auf die zwi­schen den Par­tei­en ge­wech­sel­ten Schriftsätze und de­ren An­la­gen ver­wie­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

I.

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Wies­ba­den vom 4. April 2006 – 1 Ca 1041/05 – ist als Be­ru­fung in ei­nem Rechts­streit über die Kündi­gung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses gem. §§ 8 Abs. 2 , 64 Abs. 2 lit. c ArbGG und im Übri­gen gem. §§ 8 Abs. 2 , 64 Abs. 2 lit. b ArbGG nach dem Wert des Be­schwer­de­ge­gen­stan­des statt­haft. Sie ist auch im Übri­gen zulässig, ins­be­son­de­re form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den, §§ 66 Abs. 1 ArbGG ; 519 , 520 Abs. 1 , 3 und 5 ZPO .

II.

In der Sa­che hat die Be­ru­fung kei­nen Er­folg, weil sie un­be­gründet ist. Zu Recht hat das Ar­beits­ge­richt auf die Kündi­gungs­schutz­kla­ge der Kläge­rin fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 28. Ju­ni 2005 nicht zum 31. De­zem­ber 2005 auf­gelöst wor­den ist. Des Wei­te­ren hat das Ar­beits­ge­richt die Be­klag­te rechts­feh­ler­frei zur Zah­lung der Vergütung für den Zeit­raum Ju­ni 2005 bis ein­sch­ließlich März 2006, des zusätz­li­chen Ur­laubs­gel­des für das Jahr 2005 und des Weih­nachts­gel­des für das Jahr 2005 nebst Zin­sen ver­ur­teilt. Das Be­ru­fungs­ge­richt folgt dem an­ge­foch­te­nen Ur­teil un­ein­ge­schränkt, macht sich des­sen Gründe zu Ei­gen und ver­weist zur Ver­mei­dung von Wie­der­ho­lun­gen auf die­se (S. 7 - 11 des an­ge­foch­te­nen Ur­teils, Bl. 533 - 537 d. A.).

Auf das Vor­brin­gen der Be­klag­ten in der Be­ru­fungs­in­stanz ist ergänzend wie folgt ein­zu­ge­hen:

1.

Zu­tref­fend hat das Ar­beits­ge­richt sei­ner Be­gründung die neue­re Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ( Ur­teil vom 21. April 2005 – 2 AZR 132/04 – AP Nr. 79 zu § 2 KSchG 1969 = EzA § 2 KSchG Nr. 53 ) zum Verhält­nismäßig­keits­grund­satz für die Ände­rungskündi­gung im Hin­blick auf die Not­wen­dig­keit ei­nes Ände­rungs­an­ge­bots zu­grun­de ge­legt und die Kündi­gung un­ter die­sem As­pekt gemäß § 1 Abs. 1 KSchG für un­wirk­sam er­ach­tet. Der Be­klag­ten steht in die­sem Zu­sam­men­hang – ent­ge­gen ih­rer An­sicht – kein Ver­trau­ens­schutz zu. Auch hat die von der Be­klag­ten im Streit­fal­le be­haup­te­te kläge­ri­sche Ab­leh­nung der – lei­dens­ge­rech­ten – Beschäfti­gung als Hilfs­kraft im La­bor die Be­klag­te nach die­ser neue­ren Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts nicht von ih­rer Ver­pflich­tung ent­bun­den, der Kläge­rin die­se geänder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen in Form ei­ner Ände­rungskündi­gung gleich­wohl noch ein­mal an­zu­bie­ten. Im Ein­zel­nen:

a) Die Recht­spre­chung zur Fra­ge, un­ter wel­chen Be­din­gun­gen und in wel­cher Form ein Ar­beit­ge­ber ver­pflich­tet ist, vor Aus­spruch ei­ner Be­en­di­gungskündi­gung dem Ar­beit­neh­mer die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses un­ter geänder­ten Be­din­gun­gen an­zu­bie­ten, ist Aus­fluss des Verhält­nismäßig­keits­prin­zips, das für den ge­sam­ten ar­beits­recht­li­chen Kündi­gungs­schutz gilt. So hat der Ar­beit­ge­ber vor je­der or­dent­li­chen Be­en­di­gungskündi­gung von sich aus dem Ar­beit­neh­mer ei­ne bei­den Par­tei­en ob­jek­tiv mögli­che und zu­mut­ba­re Beschäfti­gung auf ei­nem frei­en Ar­beits­platz auch zu geänder­ten Be­din­gun­gen an­zu­bie­ten. Dies ent­sprach auch schon vor der jet­zi­gen Ände­rung der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (so z. B. BAG, Ur­teil vom 27. Sep­tem­ber 1984 – 2 AZR 62/83 – AP Nr. 8 zu § 2 KSchG 1969 = EzA § 2 KSchG Nr. 5; Ur­teil vom 29. No­vem­ber 1990 – 2 AZR 282/90 – n. v. – ju­ris) .

Wenn im Rah­men die­ser Prüfung nun­mehr der zuständi­ge zwei­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts in der an­ge­zo­ge­nen Ent­schei­dung (Ur­teil vom 21. April 2005, a.a.O., ebd.) sei­ne bis­he­ri­ge Recht­spre­chung neu kon­tu­riert, be­gründet dies kei­nen Ver­trau­en­stat­be­stand im Hin­blick auf die bis­he­ri­ge Recht­spre­chung. Zu­dem galt, wie auf­ge­zeigt, schon im­mer das Prin­zip, wo­nach ein Ar­beit­ge­ber vor dem Aus­spruch ei­ner Be­en­di­gungskündi­gung die mögli­che Wei­ter­beschäfti­gung un­ter geänder­ten Be­din­gun­gen von sich aus an­bie­ten muss­te. Ei­ne Ände­rung ist da­bei nur in­so­fern ein­ge­tre­ten, als das Ände­rungs­an­ge­bot grundsätz­lich im­mer in Form der Ände­rungskündi­gung aus­ge­spro­chen wer­den muss und es Sa­che des Ar­beit­neh­mers ist, zu ent­schei­den, ob er die an­ge­bo­te­ne Ände­rung als zu­mut­bar an­sieht. Hin­ge­gen durf­te der Ar­beit­ge­ber die Ände­rungskündi­gung früher in den Fällen un­ter­las­sen, in de­nen sei­ne ei­ge­ne Prüfung zu dem Er­geb­nis kam, dass der Ar­beit­neh­mer das An­ge­bot im Fal­le der Ände­rungskündi­gung nicht an­neh­men würde.

- 4 -

Da­bei ist auch das Bun­des­ar­beits­ge­richt selbst in der an­ge­zo­ge­nen neue­ren Ent­schei­dung (Ur­teil vom 21. April 2005, a.a.O. ebd.) nicht von ei­nem Ver­trau­en­stat­be­stand aus­ge­gan­gen, son­dern hat sei­ne neue Recht­spre­chung oh­ne Über­g­angs­re­ge­lung oder Ankündi­gung ei­ner Ände­rung un­mit­tel­bar an­ge­wandt.

Dass die Stel­le der Hilfs­kraft im La­bor zum Zeit­punkt des Aus­spruchs der Be­en­di­gungskündi­gung der Be­klag­ten vom 28. Ju­ni 2005 nach den ei­ge­nen Be­haup­tun­gen der Be­klag­ten be­reits (wie­der) be­setzt ge­we­sen sein soll, spielt da­bei kei­ne Rol­le. Es wäre Sa­che der Be­klag­ten ge­we­sen, die­se – lei­dens­ge­rech­te – Tätig­keit der Kläge­rin spätes­tens im Zu­sam­men­hang mit dem Per­so­nal­gespräch der Par­tei­en vom 14. De­zem­ber 2004 im We­ge der Ände­rungskündi­gung an­zu­bie­ten. Die Be­klag­te kann hin­ge­gen nicht an­sch­ließend zu­war­ten, die Stel­le an­der­wei­tig be­set­zen und erst dann die streit­ge­genständ­li­che (Be­en­di­gungs-)Kündi­gung vom 28. Ju­ni 2005 aus­spre­chen ( § 162 BGB ana­log).

b) Auch kann da­hin­ste­hen, ob die Kläge­rin, wie von der Be­klag­ten be­haup­tet, in dem Per­so­nal­gespräch am 14. De­zem­ber 2004 die an­geb­lich an­ge­bo­te­ne Stel­le der Hilfs­kraft im La­bor endgültig ab­ge­lehnt hat. Zwar hat die Be­klag­te un­ter Be­weis­an­tritt be­haup­tet, die Kläge­rin ha­be sich in die­sem Gespräch zur an­ge­bo­te­nen Tätig­keit ei­ner La­bor­hilfs­kraft wie folgt geäußert: "... darüber brau­chen wir ja gar nicht wei­ter zu re­den, das brau­chen sie mir gar nicht mehr an­zu­bie­ten, das kommt gar nicht in Fra­ge ...". Für ei­ne vor­be­halt­lo­se und endgülti­ge Ab­leh­nung ist es hin­ge­gen er­for­der­lich, dass der Ar­beit­neh­mer bei der Ab­leh­nung des Ände­rungs­an­ge­bots un­miss­verständ­lich zu er­ken­nen gibt, dass er un­ter kei­nen Umständen be­reits ist, zu den geänder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen zu ar­bei­ten. Al­lein die Ab­leh­nung ei­nes der Kündi­gung vor­an­ge­gan­ge­nen An­ge­bots auf ein­ver­nehm­li­che Abände­rung des Ar­beits­verhält­nis­ses durch den Ar­beit­neh­mer ent­hebt den Ar­beit­ge­ber grundsätz­lich nicht von der Ver­pflich­tung, das Ände­rungs­an­ge­bot mit ei­ner nach­fol­gen­den Be­en­di­gungskündi­gung er­neut zu ver­bin­den. Denn die Ab­leh­nung der ein­verständ­li­chen Abände­rung schließt nicht aus, dass der Ar­beit­neh­mer be­reits ist, zu den geänder­ten Be­din­gun­gen wei­ter­zu­ar­bei­ten, wenn sich in ei­nem ar­beits­ge­richt­li­chen Ände­rungs­schutz­ver­fah­ren die Be­rech­ti­gung der Ände­rung her­aus­stellt. Des­halb ist der Ar­beit­ge­ber grundsätz­lich ver­pflich­tet, trotz der Ab­leh­nung ei­ner frei­wil­li­gen Ände­rung ei­ne Ände­rungskündi­gung aus­zu­spre­chen. An­de­ren­falls trägt er im Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren die Dar­le­gungs- und Be­weis­last, dass der Ar­beit­neh­mer de­fi­ni­tiv und endgültig das Ände­rungs­an­ge­bot ab­ge­lehnt hat, das heißt, dass die­ser we­der ein­ver­nehm­lich noch un­ter dem Vor­be­halt der Prüfung der so­zia­len Recht­fer­ti­gung iSd. § 2 KSchG be­reit war, zu den geänder­ten Be­din­gun­gen zu ar­bei­ten (BAG, Ur­teil vom 21. April 2005, a.a.O. ebd.) . Ei­ne da­hin­ge­hen­de Ab­leh­nung der Kläge­rin hat die Be­klag­te, so­weit es die Rech­te des § 2 KSchG be­trifft, hin­ge­gen selbst nicht be­haup­tet.

c) Nach al­le­dem hat die or­dent­li­che frist­gemäße Kündi­gung der Be­klag­ten vom 28. Ju­ni 2005 das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en nicht zum 31. De­zem­ber 2005 auf­gelöst.

2.

Zu­tref­fend hat das Ar­beits­ge­richt der Kläge­rin wei­ter­hin ge­gen die Be­klag­te Vergütungs­ansprüche für die Zeit von Ju­ni 2005 bis ein­sch­ließlich März 2006 in – von der Be­klag­ten nicht be­strit­te­ner – Höhe von ins­ge­samt € 16.751,45 brut­to abzüglich in die­ser Zeit an Ar­beits­lo­sen­geld er­hal­te­ne € 3.589,04 nebst Zin­sen zu­ge­spro­chen. Der An­spruch der Kläge­rin ge­gen die Be­klag­te be­ruht auf §§ 611 Abs. 1 , 615 Satz 1 BGB .

a) Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en be­stand, wie oben aus­geführt, im Zeit­raum Ju­ni 2005 bis ein­sch­ließlich März 2006 un­verändert. Die Kläge­rin leis­te­te zwar kei­ne Ar­beit. Sie hat die Ar­beits­leis­tung ge­genüber der Be­klag­ten aber so, wie sie zu be­wir­ken war, am 6. Ju­ni 2005 tatsächlich an­ge­bo­ten, § 294 BGB . Hin­ge­gen hat die Be­klag­te die an­ge­bo­te­ne Leis­tung nicht an­ge­nom­men, § 293 BGB .

b) Da­mit be­fand sich die Be­klag­te mit Wir­kung ab dem 6. Ju­ni 2005 in An­nah­me­ver­zug. Da­bei kann

- 5 -

da­hin­ste­hen, ob die Kläge­rin auch in der La­ge war, die ggf. nach dem Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en ge­schul­de­te Leis­tung als Kom­mis­sio­nie­re­rin zu be­wir­ken, § 297 BGB . Die Be­klag­te muss sich in­so­weit dar­an fest­hal­ten las­sen, dass je­den­falls im Zeit­punkt des Per­so­nal­gesprächs am 14. De­zem­ber 2004 – un­strei­tig – ei­ne lei­dens­ge­rech­te Beschäfti­gung der Kläge­rin auf dem da­mals frei­en Ar­beits­platz ei­ner Hilfs­kraft im La­bor möglich ge­we­sen wäre. Die­se Tätig­keit hätte die Be­klag­te, wo­zu sie, wie oben aus­geführt, recht­lich ver­pflich­tet ge­we­sen war, der Kläge­rin im We­ge ei­ner Ände­rungskündi­gung an­bie­ten müssen. Und die­se Leis­tung hätte wie­der­um die Kläge­rin, was zwi­schen den Par­tei­en eben­falls nicht in Streit steht, trotz ih­rer et­wai­gen ge­sund­heit­li­chen Ein­schränkun­gen er­brin­gen können.

c) Aus den glei­chen Gründen hat die Kläge­rin ei­nen Er­werb durch an­der­wei­ti­ge Ver­wen­dung ih­rer Ar­beits­kraft auch nicht böswil­lig un­ter­las­sen, § 615 Satz 2 BGB . Böswil­lig han­delt der Ar­beit­neh­mer, dem ein Vor­wurf dar­aus ge­macht wer­den kann, dass er während des An­nah­me­ver­zugs trotz Kennt­nis al­ler ob­jek­ti­ven Umstände vorsätz­lich untätig bleibt oder die Auf­nah­me der Ar­beit be­wusst ver­hin­dert ( BAG, Ur­teil vom 11. Ja­nu­ar 2006 – 5 AZR 125/05 , AP Nr. 113 zu § 615 BGB = EzA BGB 2002 § 615 Nr. 11 ). Die­se Vor­aus­set­zun­gen lie­gen hier nicht vor. Die Kläge­rin hat die Be­klag­te durch das tatsächli­che An­ge­bot ih­rer Ar­beits­leis­tung am 6. Ju­ni 2005 mit der An­nah­me ih­rer Diens­te in Ver­zug ge­setzt, §§ 293 , 294 BGB . Zu die­sem Zeit­punkt war nach dem ei­ge­nen Vor­trag D be­setzt und da­mit nicht mehr frei. Dem­zu­fol­ge kann ein böswil­li­ges Un­ter­las­sen an­der­wei­ti­gen Ver­diens­tes iSv. § 615 Satz 2 BGB – auf ei­ner nicht mehr frei­en Stel­le – be­reits aus die­sem Grun­de nicht in Be­tracht kom­men. Viel­mehr wäre die Be­klag­te, wie oben aus­geführt, recht­lich ver­pflich­tet ge­we­sen, der Kläge­rin die­se Stel­le als Hilfs­kraft im La­bor zu­vor im We­ge ei­ner Ände­rungskündi­gung an­zu­bie­ten.

3.

Zu­tref­fend hat das Ar­beits­ge­richt der Kläge­rin eben­falls das zusätz­li­che Ur­laubs­geld in Höhe von € 12,29 brut­to ur­laubstäglich für 30 Ur­laubs­ta­ge im Ur­laubs­jahr 2005 gemäß § 3 Zif­fer 2. b) des Ar­beits­ver­tra­ges der Par­tei­en vom 6. Sep­tem­ber 1989 zu­ge­spro­chen. Die Be­klag­te ist die­sem An­spruch in der Be­ru­fung auch nicht ent­ge­gen­ge­tre­ten.

4.

Sch­ließlich zu Recht hat das Ar­beits­ge­richt der Kläge­rin ge­gen die Be­klag­te auch den An­spruch auf Zah­lung des Weih­nachts­gel­des für das Jahr 2005 in Höhe ei­nes Brut­to­mo­nats­ge­halts zu­er­kannt. Gemäß § 2 Zif­fer 2. c) des Ar­beits­ver­tra­ges der Par­tei­en vom 6. Sep­tem­ber 1989 hat die Kläge­rin ge­gen die Be­klag­te An­spruch auf Weih­nachts­geld in Höhe von 65% von ei­nem Brut­to­lohn oh­ne Über­stun­den. Es steht zwi­schen den Par­tei­en je­doch nicht im Streit, dass die Be­klag­te der Kläge­rin in den letz­ten Jah­ren als Weih­nachts­geld oh­ne Vor­be­halt je­weils 100% ei­nes Brut­to­mo­nats­loh­nes ge­zahlt hat. In­so­weit hat das Ar­beits­ge­richt rechts­feh­ler­frei er­kannt, dass hin­sicht­lich der Höhe des Weih­nachts­gel­des für das Jahr 2005 aus dem Ge­sichts­punkt der be­trieb­li­chen Übung ein vol­les Brut­to­mo­nats­ge­halt an­zu­set­zen ist.

5.

Der zu­ge­spro­che­ne Zins­an­spruch er­gibt sich aus §§ 288 Abs. 1 , 291 BGB .

III.

Die Be­klag­te hat die Kos­ten der Be­ru­fung zu tra­gen, weil ihr Rechts­mit­tel kei­nen Er­folg hat, § 97 Abs. 1 ZPO .

Die Re­vi­si­on ist nicht zu­zu­las­sen. Dem Rechts­streit liegt kei­ne ent­schei­dungs­er­heb­li­che Rechts­fra­ge von grundsätz­li­cher Be­deu­tung zu­grun­de, § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG .

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 11/19 Sa 1217/06  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880