Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Ausbildungskosten
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 3 AZR 621/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 19.01.2011
   
Leit­sätze: 1. Ei­ne Klau­sel in ei­ner vor­for­mu­lier­ten Ver­ein­ba­rung, wo­nach der Ar­beit­neh­mer dem Ar­beit­ge­ber die Kos­ten der Aus- oder Fort­bil­dung zu er­stat­ten hat, wenn er vor dem Ab­schluss der Aus­bil­dung auf ei­ge­nen Wunsch oder aus sei­nem Ver­schul­den aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­schei­det, be­nach­tei­ligt den Ar­beit­neh­mer re­gelmäßig nicht un­an­ge­mes­sen iSd. § 307 Abs. 1 BGB. 2. Dies gilt grundsätz­lich auch dann, wenn die Aus- oder Wei­ter­bil­dung nicht in ei­nem "Block", son­dern in meh­re­ren, zeit­lich von­ein­an­der ge­trenn­ten Ab­schnit­ten er­folgt, so­fern nach der Ver­ein­ba­rung die zeit­li­che La­ge der ein­zel­nen Aus- oder Fort­bil­dungs­ab­schnit­te den Vor­ga­ben der Aus- oder Fort­bil­dungs­ein­rich­tung ent­spricht und die ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung dem Ar­beit­ge­ber nicht die Möglich­keit einräumt, al­lein nach sei­nen In­ter­es­sen die Teil­nah­me an den je­wei­li­gen Aus- oder Fort­bil­dungs­ab­schnit­ten oder de­ren zeit­li­che La­ge fest­zu­le­gen.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht München, Urteil vom 28.11.2007, 4 b Ca 12127/07 F
Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 8.05.2008, 2 Sa 9/08
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

3 AZR 621/08

2 Sa 9/08

Lan­des­ar­beits­ge­richt

München

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am 19. Ja­nu­ar 2011

UR­TEIL

Kauf­hold, Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­ter, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Drit­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 19. Ja­nu­ar 2011 durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Gräfl, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Zwan­zi­ger, die


- 2 -

Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Schlewing so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Kai­ser und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Kanz­lei­ter für Recht er­kannt:

Die Re­vi­si­on des Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts München vom 8. Mai 2008 - 2 Sa 9/08 - wird zurück­ge­wie­sen.

Der Be­klag­te hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Rück­zah­lung von Wei­ter­bil­dungs­kos­ten.

Der Be­klag­te ist Bank­kauf­mann. Er war seit dem 8. Fe­bru­ar 2002 als

An­ge­stell­ter bei dem Kläger beschäftigt. Nach dem zwi­schen den Par­tei­en am 19. Fe­bru­ar 2002 ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­trag rich­te­te sich das Ar­beits­verhält­nis nach dem Bun­des-An­ge­stell­ten­ta­rif­ver­trag (BAT) und den die­sen ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträgen in der für den Be­reich der Ver­ei­ni­gung der kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­verbände (VKA) je­weils gel­ten­den Fas­sung. Außer­dem gal­ten die für den Ar­beit­ge­ber je­weils gel­ten­den sons­ti­gen ein­schlägi­gen Ta­rif­verträge. Seit dem 1. Ok­to­ber 2005 fand auf das Ar­beits­verhält­nis der TVöD-S/TVÜ-VKA An­wen­dung, der auf­grund der bis zum da­ma­li­gen Zeit­punkt be­ste­hen­den Ta­rif­bin­dung des Klägers den bis da­hin gel­ten­den BAT er­setz­te. Der Be­klag­te war zu­letzt in die Ent­gelt­grup­pe 5 Stu­fe 2 TVöD-S (dies ent­spricht der Vergütungs­grup­pe VII BAT) ein­grup­piert.

Be­reits im Fe­bru­ar 2003 hat­te der Be­klag­te bei dem Kläger schrift­lich

be­an­tragt, im Rah­men der Wei­ter­bil­dungs­kon­zep­ti­on des Klägers den Stu­di­en­gang „Spar­kas­sen­be­triebs­wirt“ zu ab­sol­vie­ren. An die­sen schrift­li­chen An­trag schlos­sen sich wei­te­re münd­li­che An­fra­gen an. Letzt­lich verständig­ten sich die Par­tei­en dar­auf, dass der Be­klag­te nach sei­ner Rück­kehr von der Bun­des­wehr mit dem Stu­di­en­gang be­gin­nen soll­te. Un­ter dem 6./7. Ju­ni 2006 schlos­sen sie


- 3 -

die „Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung zum Stu­di­en­gang ‚Spar­kas­sen­be­triebs­wirt/Spar-kas­sen­be­triebs­wir­tin’“ (im Fol­gen­den: Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung), in der es ua. heißt:

§ 1

An­mel­dung

Die Spar­kas­se mel­det den Beschäftig­ten auf sei­nen Wunsch zum Be­such des Präsenz­teils für den Stu­di­en­gang ‚Spar­kas­sen­be­triebs­wirt/Spar­kas­sen­be­triebs­wir­tin’ beim Spar­kas­sen­ver­band Bay­ern.

§ 2

Leis­tun­gen der Spar­kas­se

(1) Die Spar­kas­se gewährt dem Beschäftig­ten in der Er­war­tung, dass das Ar­beits­verhält­nis nach Ab­schluss des Stu­di­en­gangs fort­ge­setzt wird, fol­gen­de Leis­tun­gen:

a) Frei­stel­lung von der Ar­beit für al­le Lehr­gangs­ver­an­stal­tun­gen und Prüfun­gen un­ter Fort­zah­lung der Vergütung in bis­he­ri­ger Höhe ein­sch­ließlich der Ar­beit­ge­ber­an­tei­le zur So­zi­al­ver­si­che­rung und der Um­la­gen und Beiträge zur Zu­satz­ver­sor­gung; ...

b) Über­nah­me der Lehr­gangs- und Prüfungs­gebühren von der­zeit 8.535,00 €. Ände­run­gen in der Höhe die­ser Gebühren wer­den um­ge­hend mit­ge­teilt und wer­den dann Be­stand­teil die­ses Ver­tra­ges.

Sons­ti­ge Kos­ten, ins­be­son­de­re für Un­ter­kunft, Ver­pfle­gung und Rei­se­kos­ten sind von dem Beschäftig­ten zu tra­gen und der Spar­kas­se zu er­stat­ten.

...

§ 3

Ob­lie­gen­hei­ten des Beschäftig­ten

(1) Dem Beschäftig­ten ob­liegt es, die ihm im Rah­men des Stu­di­en­gangs ge­bo­te­nen Wei­ter­bil­dungsmöglich­kei­ten wahr­zu­neh­men. Er wird ins­be­son­de­re die Spar­kas­sen­fach­prüfung ab­le­gen.

...

§ 4

Er­satz­pflicht vor Be­en­di­gung des Lehr­gangs


- 4 -

(1) Der Beschäftig­te hat der Spar­kas­se ih­re Leis­tun­gen nach § 2 Abs. 1 - mit Aus­nah­me der Ar­beit­ge­ber­an­tei­le zur So­zi­al­ver­si­che­rung - in vol­ler Höhe zu er­stat­ten, wenn er auf ei­ge­nen Wunsch oder aus sei­nem Ver­schul­den

a) die An­mel­dung zurück­zieht, aus dem Stu­di­en­gang aus­schei­det oder aus­ge­schlos­sen wird,

b) die Spar­kas­sen­fach­prüfung nicht ab­legt oder

c) aus dem Ar­beits­verhält­nis vor Ab­lauf des Ka­len­der­mo­nats, in dem das Prüfungs­zeug­nis aus­ge­stellt wird, aus­schei­det.

Glei­ches gilt für die auf vol­le Ka­len­der­mo­na­te des

Stu­di­en­gangs ent­fal­len­den Tei­le der Spar­kas­sen-son­der­zah­lung.

(2) ...

§ 5

Er­satz­pflicht nach Be­en­di­gung des Lehr­gangs

Schei­det der Beschäftig­te auf ei­ge­nen Wunsch oder aus sei­nem Ver­schul­den in­ner­halb von 24 Mo­na­ten nach Ab­lauf des Ka­len­der­mo­nats, in dem das Prüfungs­zeug­nis aus­ge­stellt wur­de, aus dem Ar­beits­verhält­nis aus, so hat er der Spar­kas­se für je­den Ka­len­der­mo­nat, der an die­sem Zeit­raum fehlt, 1/24 der in § 2 Abs. 1 ge­nann­ten Leis­tun­gen mit Aus­nah­me der Ar­beit­ge­ber­an­tei­le zur So­zi­al­ver­si­che­rung zu er­stat­ten. Glei­ches gilt für die auf vol­le Ka­len­der­mo­na­te des Stu­di­en­gangs ent­fal­len­den Tei­le der Spar­kas­sen­son­der­zah­lung.

...“

Der Stu­di­en­gang „Spar­kas­sen­be­triebs­wirt/Spar­kas­sen­be­triebs­wir­tin“

rich­tet sich nach der Sat­zung für den Stu­di­en­gang „Spar­kas­sen­be­triebs­wirt/ Spar­kas­sen­be­triebs­wir­tin“ des Baye­ri­schen Spar­kas­sen- und Gi­ro­ver­ban­des vom 12. Au­gust 1994 (im Fol­gen­den: Sat­zung des Baye­ri­schen Spar­kas­sen-und Gi­ro­ver­ban­des), die ua. fol­gen­den In­halt hat:

„I. All­ge­mei­ne Be­stim­mun­gen

§ 1

Ziel und Glie­de­rung des Stu­di­en­gangs

(1) Der Stu­di­en­gang dient der brei­ten und auf­ga­ben­ori­en­tier­ten Wei­ter­bil­dung in spar­kas­sen­re­le­van­ten


- 5 -

Fach­ge­bie­ten.

(2) Der Stu­di­en­gang glie­dert sich in ei­nen Vor­be­rei­tungs­teil von bis zu 15 Mo­na­ten Dau­er und ei­nen Präsenz­teil aus drei Kur­sen von je­weils et­wa fünf Wo­chen Dau­er.

(3) Der Präsenz­teil schließt mit der Spar­kas­sen­fach-prüfung ab.

(4) ...

II. Vor­be­rei­tungs­teil

§ 2

Stu­di­en­an­for­de­run­gen und -in­hal­te

(1) Der Vor­be­rei­tungs­teil dient der brei­ten Wei­ter­bil­dung in spar­kas­sen­re­le­van­ten Fach­ge­bie­ten und er­streckt sich auf die Stu­di­en­in­hal­te

- All­ge­mei­nes Kre­dit­we­sen

- Volks­wirt­schafts­leh­re

- Be­triebs­wirt­schafts­leh­re ein­sch­ließlich Rech-

nungs­we­sen

- Rechts­kun­de ein­sch­ließlich Steu­er­recht

- Spar­kas­sen­geschäfte.

...

§ 4

Wie­der­ho­lung des Vor­be­rei­tungs­teils - Nach­ho­lung
ein­zel­ner Auf­sichts­ar­bei­ten

...

III. Präsenz­teil

§ 5

Zu­las­sungs­vor­aus­set­zun­gen

(1) Zum Präsenz­teil kann zu­ge­las­sen wer­den, wer

1. die Ab­schluss­prüfung im Aus­bil­dungs­be­ruf Bank­kauf­mann oder des Lehr­gangs ‚Spar-

kas­sen­kauf­mann/Spar­kas­sen­kauf­frau’ des
Baye­ri­schen Spar­kas­sen- und Gi­ro­ver­bands oder ei­ne die­sen Prüfun­gen nach § 3 Abs. 3 der An­la­ge 3 zum BAT gleich­wer­ti­ge Prüfung be­stan­den hat,

2. da­nach min­des­tens drei Jah­re im Spar­kas­sen-


- 6 -

dienst die er­for­der­li­chen prak­ti­schen Kennt­nis­se und Er­fah­run­gen ge­sam­melt hat; für Ab­itu­ri­en­ten kann die­se Zeit auf bis zu zwei Jah­re verkürzt wer­den,

3. in­ner­halb der letz­ten zwei Jah­re vor Be­ginn des

Pflicht­kur­ses Un­ter­neh­me­ri­sche Ba­sis­qua­li­fi­ka­ti­on den Vor­be­rei­tungs­teil er­folg­reich ab­ge­schlos­sen hat; ...

(2) ...

§ 6

Stu­di­en­an­for­de­run­gen; Kur­se

(1) Der Präsenz­teil dient der auf­ga­ben­ori­en­tier­ten Wei­ter­bil­dung; in ihm wer­den Kennt­nis­se und Fer­tig­kei­ten ver­mit­telt, die zur selbständi­gen Wahr­neh­mung qua­li­fi­zier­ter Auf­ga­ben er­for­der­lich sind.

(2) Der Präsenz­teil be­steht aus ei­nem Pflicht­kurs ‚Un­ter­neh­me­ri­sche Ba­sis­qua­li­fi­ka­ti­on’ und zwei Wahl­kur­sen.

(3) Die Wahl­kur­se zie­len auf ei­ne qua­li­fi­zier­te Tätig­keit in den Be­rei­chen

-

...

- Fir­men­kun­den­geschäft -

...

...

§ 7

Stu­di­en­in­hal­te

...

IV. Spar­kas­sen­fach­prüfung

§ 8

We­sen der Spar­kas­sen­fach­prüfung; Prüfungs­aus-

schuss

(1) Die Spar­kas­sen­prüfung ist die Zwei­te Prüfung im Sinn des § 25 BAT in Ver­bin­dung mit § 1 der An­la­ge 3 zum BAT.

(2) ...


- 7 -

§ 9

Prüfun­gen; Prüfungs­stoff

(1) Die Spar­kas­sen­fach­prüfung be­steht aus drei schrift­li­chen Auf­ga­ben und drei münd­li­chen Prüfun­gen.

(2) ...

(3) Je­weils am En­de des Pflicht­kur­ses und der bei­den Wahl­kur­se wer­den aus de­ren Stu­di­en­in­hal­ten ei­ne schrift­li­che Auf­ga­be und ei­ne münd­li­che Prüfung ab­ge­hal­ten.

§ 10

Prüfungs­an­for­de­run­gen

...

§ 11

Be­wer­tung der Prüfungs­leis­tun­gen; Prüfungs­ge­samt-

no­te

(1) ...

(2) Die Prüfungs­ge­samt­no­te wird aus dem arith­me­ti­schen Mit­tel der in den Prüfungs­leis­tun­gen er­ziel­ten No­ten er­mit­telt.

§ 12

Prüfungs­er­folg; Prüfungs­zeug­nis

(1) ...

(2) Wer die Spar­kas­sen­fach­prüfung be­stan­den hat, erhält ein Prüfungs­zeug­nis. ...

§ 13

Wie­der­ho­lung des Präsenz­teils; Nach­ho­lung ein­zel­ner

Prüfun­gen

...

V. Führung der Be­zeich­nung ‚Spar­kas­sen­be­triebs-
wirt/Spar­kas­sen­be­triebs­wir­tin’

§ 14

Spar­kas­sen­be­triebs­wirt/Spar­kas­sen­be­triebs­wir­tin

Wer die Spar­kas­sen­fach­prüfung be­stan­den hat, kann die

Be­zeich­nung ‚Spar­kas­sen­be­triebs­wirt/Spar­kas­sen­be-
triebs­wir­tin’ führen. Über die Be­fug­nis da­zu wird ei­ne be­son­de­re Ur­kun­de aus­ge­stellt.

...“


- 8 -

Der Be­klag­te ab­sol­vier­te in der Zeit vom 19. Ju­ni 2006 bis zum 20. Ju­li

2006 den ers­ten Kurs (Fir­men­kre­dit­geschäft 1/FK 1). Da er sich noch bis zum 30. Ju­ni 2006 im Grund­wehr­dienst be­fand, wur­de er bis zu die­sem Tag von dort aus für die Teil­nah­me frei­ge­stellt. Der zwei­te Kurs (Un­ter­neh­me­ri­sche Ba­sis-qua­li­fi­ka­ti­on/UBQ) wur­de vom Be­klag­ten in der Zeit vom 15. Ja­nu­ar 2007 bis zum 15. Fe­bru­ar 2007 be­sucht. Dem Kläger sind für die Teil­nah­me des Be­klag­ten am ers­ten und zwei­ten Kurs Lehr­gangs- und Prüfungs­gebühren iHv. je­weils 2.845,00 Eu­ro ent­stan­den.

Mit Schrei­ben vom 22. März 2007 kündig­te der Be­klag­te das Ar­beits-

verhält­nis und schied mit dem 30. Ju­ni 2007 aus den Diens­ten des Klägers aus. Den drit­ten und letz­ten Kurs (Fir­men­kre­dit­geschäft 2/FK 2), zu dem er be­reits für die Zeit vom 9. Ok­to­ber 2007 bis 13. No­vem­ber 2007 an­ge­mel­det war, ab­sol­vier­te der Be­klag­te nicht mehr.

Mit Schrei­ben vom 13. Ju­ni 2007 for­der­te der Kläger den Be­klag­ten

er­folg­los zur Er­stat­tung der Lehr­gangs- und Prüfungs­gebühren für den ers­ten und zwei­ten Kurs iHv. je­weils 2.845,00 Eu­ro so­wie zur Rück­zah­lung des während der Frei­stel­lung fort­ge­zahl­ten Ent­gelts - mit Aus­nah­me der Ar­beit­ge­ber­an­tei­le zur So­zi­al­ver­si­che­rung - iHv. 3.554,64 Eu­ro auf und setz­te dem Be­klag­ten ei­ne Frist zur Zah­lung des Ge­samt­be­tra­ges iHv. 9.244,64 Eu­ro bis zum 30. Ju­ni 2007.

Mit der am 3. Sep­tem­ber 2007 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen

Kla­ge hat der Kläger den Be­klag­ten auf Zah­lung von 9.244,64 Eu­ro nebst Zin­sen in An­spruch ge­nom­men. Er hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, sein An­spruch fol­ge aus § 4 Abs. 1 Buchst. c) der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung. Die Rück­zah­lungs­klau­sel sei wirk­sam. § 4 und § 5 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung re­gel­ten un­ter­schied­li­che Tat­bestände und sei­en des­halb ge­trennt zu be­ur­tei­len. Dem ste­he nicht ent­ge­gen, dass sich der Stu­di­en­gang zum Spar­kas­sen­be­triebs­wirt in Bay­ern in ver­schie­de­ne Ab­schnit­te glie­de­re, die zeit­lich nicht di­rekt an­ein­an­der an­schlössen, son­dern un­ter­bro­chen sei­en. Ge­he es - wie hier - um die Rück­zah­lung der Aus­bil­dungs­kos­ten vor Ab­schluss der Aus­bil­dung, kom­me es auf


- 9 -

die Fra­ge der zulässi­gen Bin­dungs­dau­er nicht an. Die Aus­bil­dung sei für den Be­klag­ten von geld­wer­tem Vor­teil. Die Qua­li­fi­ka­ti­on als Spar­kas­sen­be­triebs­wirt sei Zu­gangs­vor­aus­set­zung für die Ein­grup­pie­rung in den ge­ho­be­nen Spar­kas­sen­dienst. Oh­ne die Zu­satz­aus­bil­dung hätte der Be­klag­te nur mit Tätig­kei­ten bis zur Vergütungs­grup­pe Vc der An­la­ge 1a zum BAT (= EG 8 An­la­ge 3 TVÜ-VKA) wei­ter­beschäftigt wer­den können. Der er­folg­rei­che Ab­schluss der Aus­bil­dung hätte die Beschäfti­gung mit Tätig­kei­ten bis zur Vergütungs­grup­pe III der An­la­ge 1a zum BAT (= EG 11 An­la­ge 3 TVÜ-VKA) ermöglicht. Mit der er­folg­reich ab­ge­schlos­se­nen Wei­ter­bil­dung hätte der Be­klag­te zu­dem Auf­stiegs­chan­cen nicht nur bei ihm, son­dern in der ge­sam­ten Spar­kas­sen­or­ga­ni­sa­ti­on mit rund 450 Ar­beit­ge­bern und bei je­dem an­de­ren Ar­beit­ge­ber im Ban­ken­be­reich ge­habt.

Der Kläger hat zu­letzt be­an­tragt,

den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, an ihn 9.244,64 Eu­ro zzgl.

Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 7. Ju­li 2007 zu zah­len.

Der Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Er hat die Mei­nung ver­tre­ten, nicht zur Zah­lung ver­pflich­tet zu sein. Auf

§ 4 Abs. 1 Buchst. c) der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung al­lein könne der Kläger sein Be­geh­ren nicht mit Er­folg stützen. Die Be­stim­mung las­se be­reits of­fen, wel­ches Prüfungs­zeug­nis ge­meint sei. Auf die Sat­zung des Baye­ri­schen Spar­kas­sen-und Gi­ro­ver­ban­des könne sich der Kläger nicht be­ru­fen, da die­se nicht Ge­gen­stand der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung ge­we­sen sei. Soll­te un­ter dem Prüfungs­zeug­nis das Ab­schluss­zeug­nis nach Ab­le­gung der Spar­kas­sen­fach­prüfung zu ver­ste­hen sein, be­wir­ke die Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Bin­dung des Be­klag­ten an das Ar­beits­verhält­nis mit dem Kläger. § 4 und § 5 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung sei­en als ein­heit­li­che Re­ge­lung an­zu­se­hen. Da­mit be­gin­ne die Bin­dung be­reits mit der An­mel­dung zum Lehr­gang und en­de erst 24 Mo­na­te nach Aus­stel­lung des „Prüfungs­zeug­nis­ses“. Folg­lich be­tra­ge die Bin­dungs­dau­er ins­ge­samt 3,5 Jah­re. Ei­ne sol­che Bin­dung sei - ge­mes­sen an ei­ner Aus­bil­dungs­dau­er von ca. drei Mo­na­ten - un­an­ge­mes­sen lang. Außer­dem

- 10 -

berück­sich­ti­ge § 4 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung nicht den Fall, dass der Ar­beit­neh­mer auf ei­ge­nen Wunsch das Ar­beits­verhält­nis be­en­de, je­doch ein ver­trags­wid­ri­ges Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers vor­lie­ge, und sei auch des­halb un­wirk­sam. Die Aus­bil­dung zum Spar­kas­sen­be­triebs­wirt sei im Übri­gen nur im Be­trieb des Klägers von Nut­zen und auf dem all­ge­mei­nen Ar­beits­markt nicht ver­wert­bar.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Das Lan­des­ar­beits-

ge­richt hat die ar­beits­ge­richt­li­che Ent­schei­dung auf die Be­ru­fung des Be­klag­ten teil­wei­se ab­geändert und den Be­klag­ten zur Er­stat­tung von Lehr­gangs-und Prüfungs­gebühren iHv. ins­ge­samt 5.690,00 Eu­ro so­wie zur Rück­zah­lung der vom Kläger während der Frei­stel­lung in der Zeit vom 1. Ju­li bis zum 20. Ju­li 2006 und vom 15. Ja­nu­ar bis zum 15. Fe­bru­ar 2007 ge­zahl­ten Vergütung iHv. 2.232,25 Eu­ro ver­ur­teilt; im Übri­gen hat es die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Mit sei­ner Re­vi­si­on ver­folgt der Be­klag­te sein Be­geh­ren nach vollständi­ger Kla­ge­ab­wei­sung wei­ter. Der Kläger be­an­tragt die Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on ist un­be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge

zu Recht iHv. insg. 7.922,25 Eu­ro nebst Zin­sen statt­ge­ge­ben. Der Kläger kann von dem Be­klag­ten in die­ser Höhe die Rück­zah­lung der Wei­ter­bil­dungs­kos­ten nach § 4 Abs. 1 Buchst. c) der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung ver­lan­gen.

I. Nach § 4 Abs. 1 Buchst. c) der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung hat der Be-

schäftig­te der Spar­kas­se die Lehr­gangs- und Prüfungs­gebühren so­wie die während der Teil­nah­me an den Lehr­gangs- und Prüfungs­ver­an­stal­tun­gen fort­ge­zahl­te Vergütung zu er­stat­ten, wenn er auf ei­ge­nen Wunsch oder aus sei­nem Ver­schul­den vor Ab­lauf des Ka­len­der­mo­nats, in dem das Prüfungs­zeug­nis aus­ge­stellt wird, aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­schei­det.

Die­se Vor­aus­set­zun­gen sind erfüllt. Der Be­klag­te ist durch Ei­gen-

kündi­gung und da­mit auf ei­ge­nen Wunsch vor der Aus­stel­lung des Prüfungs-


- 11 -

zeug­nis­ses aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­ge­schie­den. Ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung des Be­klag­ten ist mit dem „Prüfungs­zeug­nis“ iSd. § 4 Abs. 1 Buchst. c) der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung nicht das je­weils am En­de ei­nes Kur­ses er­stell­te Zeug­nis, son­dern das über die Spar­kas­sen­fach­prüfung er­stell­te Ab­schluss­zeug­nis ge­meint. Dies er­gibt die Aus­le­gung der Ver­trags­klau­sel.

1. Bei den Be­stim­mun­gen der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung, al­so auch bei 16
de­ren § 4, han­delt es sich um All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen iSd. § 305 Abs. 1 Satz 1 BGB. Zwar hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt nicht aus­drück­lich ent­spre­chen­de Tat­sa­chen­fest­stel­lun­gen ge­trof­fen. Es hat dies al­ler­dings vor­aus­ge­setzt, denn es hat die in § 4 Abs. 1 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung ent­hal­te­ne Rück­zah­lungs­klau­sel ei­ner In­halts­kon­trol­le nach § 307 Abs. 1 BGB un­ter­zo­gen. Im Übri­gen ist un­ter den Par­tei­en nicht strei­tig, dass die Be­stim­mun­gen der mit dem Be­klag­ten ab­ge­schlos­se­nen Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung vom Kläger vor­for­mu­liert wa­ren und stan­dardmäßig für ei­ne Viel­zahl von Ar­beit­neh­mern Ver­wen­dung fan­den.

Als All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gung ist § 4 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung

nach sei­nem ob­jek­ti­ven In­halt und ty­pi­schen Sinn ein­heit­lich so aus­zu­le­gen, wie er von verständi­gen und red­li­chen Ver­trags­part­nern un­ter Abwägung der In­ter­es­sen der nor­ma­ler­wei­se be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­se ver­stan­den wird. Da­bei sind nicht die Verständ­nismöglich­kei­ten des kon­kre­ten, son­dern die des durch­schnitt­li­chen Ver­trags­part­ners des Ver­wen­ders zu­grun­de zu le­gen. An­satz­punkt für die Aus­le­gung All­ge­mei­ner Geschäfts­be­din­gun­gen ist in ers­ter Li­nie der Ver­trags­wort­laut. Von Be­deu­tung für das Aus­le­gungs­er­geb­nis sind fer­ner der von den Ver­trags­par­tei­en ver­folg­te Re­ge­lungs­zweck so­wie die der je­weils an­de­ren Sei­te er­kenn­ba­re In­ter­es­sen­la­ge der Be­tei­lig­ten. Die Aus­le­gung All­ge­mei­ner Geschäfts­be­din­gun­gen ist durch das Re­vi­si­ons­ge­richt un­ein­ge­schränkt zu über­prüfen (vgl. BAG 9. Ju­ni 2010 - 5 AZR 332/09 - Rn. 36 mwN, EzA BGB 2002 § 611 Ar­beit­neh­mer­be­griff Nr. 18; 27. Ju­li 2010 - 3 AZR 777/08 - Rn. 21, EzA BGB 2002 § 307 Nr. 48).

2. Da­nach ist mit dem Prüfungs­zeug­nis das über die Spar­kas­sen­fach-
prüfung er­stell­te Ab­schluss­zeug­nis ge­meint.


- 12 -

a) Das er­gibt sich be­reits dar­aus, dass § 4 Abs. 1 Buchst. c) der Lehr-
gangs­ver­ein­ba­rung nicht von den Zeug­nis­sen, son­dern von „dem“ Prüfungs­zeug­nis spricht und da­mit er­kenn­bar auf die in § 4 Abs. 1 Buchst. b) aus­drück­lich auf­geführ­te Spar­kas­sen­fach­prüfung Be­zug nimmt. Zu­dem un­ter­schei­det die Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung hin­sicht­lich der Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung zwi­schen der Er­satz­pflicht vor der Be­en­di­gung des Lehr­gangs (§ 4) und der Er­satz­pflicht nach der Be­en­di­gung des Lehr­gangs (§ 5) und grenzt bei­de Tat­bestände durch das En­de des Ka­len­der­mo­nats, in dem das Prüfungs­zeug­nis aus­ge­stellt wur­de, von­ein­an­der ab.

b) Dass es sich bei dem in § 4 Abs. 1 Buchst. c) der Lehr­gangs­ver­ein-
ba­rung auf­geführ­ten Prüfungs­zeug­nis um das Prüfungs­zeug­nis über die Spar­kas­sen­fach­prüfung han­delt, folgt auch aus § 12 Abs. 2 der Sat­zung des Baye­ri­schen Spar­kas­sen- und Gi­ro­ver­ban­des. Dort ist als Prüfungs­zeug­nis nur das Zeug­nis über das Be­ste­hen der Spar­kas­sen­fach­prüfung, al­so das Ab­schluss­zeug­nis ge­nannt. Die Sat­zung kann zur Aus­le­gung von § 4 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung her­an­ge­zo­gen wer­den, ob­gleich die Par­tei­en sie nicht aus­drück­lich in ih­rer Ver­ein­ba­rung in Be­zug ge­nom­men ha­ben. Die Par­tei­en ha­ben sich zu­min­dest kon­klu­dent dar­auf verständigt, dass sich die Wei­ter­bil­dung des Be­klag­ten nach der Sat­zung des Baye­ri­schen Spar­kas­sen- und Gi­ro­ver­ban­des rich­ten soll­te. Sie ha­ben die Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung nicht zu ir­gend­ei­nem Stu­di­en­gang, son­dern zu dem Stu­di­en­gang „Spar­kas­sen­be­triebs­wirt/Spar-kas­sen­be­triebs­wir­tin“ ab­ge­schlos­sen. Die­ser Stu­di­en­gang wur­de vom Spar­kas­sen­ver­band Bay­ern durch­geführt. Dem­ent­spre­chend hat­te sich der Kläger in § 1 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung aus­drück­lich ver­pflich­tet, den Be­klag­ten zum Be­such des Präsenz­teils für den Stu­di­en­gang „Spar­kas­sen­be­triebs-wirt/Spar­kas­sen­be­triebs­wir­tin“ beim Spar­kas­sen­ver­band Bay­ern an­zu­mel­den. Es war da­her für den Be­klag­ten oh­ne Wei­te­res er­kenn­bar, dass sich die Wei­ter­bil­dung nach den Vor­ga­ben in der Sat­zung des Baye­ri­schen Spar­kas­sen­ver­ban­des rich­te­te. Dass der Kläger bei Ver­trags­schluss we­der auf die Sat­zung des Baye­ri­schen Spar­kas­sen- und Gi­ro­ver­ban­des aus­drück­lich hin­ge­wie­sen, noch dem Be­klag­ten die Möglich­keit der Kennt­nis­nah­me ver­schafft hat, ändert


- 13 -

hier­an nichts. Nach § 310 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 BGB ist § 305 Abs. 2 und 3 BGB bei Ar­beits­verträgen nicht an­zu­wen­den.

II. Die in § 4 Abs. 1 Buchst. c) der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung ge­re­gel­te

Rück­zah­lungs­klau­sel ist wirk­sam. Ins­be­son­de­re hält sie ei­ner Kon­trol­le nach den §§ 307 ff. BGB stand.

1. § 307 Abs. 3 Satz 1 BGB steht der un­ein­ge­schränk­ten AGB-Kon­trol­le
nach den §§ 307 ff. BGB nicht ent­ge­gen. Da­nach gel­ten die Abs. 1 und 2 so­wie die §§ 308 und 309 BGB nur für Be­stim­mun­gen in All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen, durch die von Rechts­vor­schrif­ten ab­wei­chen­de oder die­se ergänzen­de Re­ge­lun­gen ver­ein­bart wer­den. Da­zu gehören auch Re­ge­lun­gen, die die Umstände des vom Ver­wen­der ge­mach­ten Haupt­leis­tungs­ver­spre­chens aus­ge­stal­ten (vgl. BAG 14. Ja­nu­ar 2009 - 3 AZR 900/07 - Rn. 12 mwN, BA­GE 129, 121). Um ei­ne der­ar­ti­ge Re­ge­lung han­delt es sich hier. Der Kläger hat in § 4 Abs. 1 Buchst. c) der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung fest­ge­legt, un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen der Be­klag­te zur Er­stat­tung der von ihm ge­tra­ge­nen Kos­ten für die Wei­ter­bil­dung ver­pflich­tet sein soll­te.

2. § 4 Abs. 1 Buchst. c) der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung ist nicht we­gen ei­nes
Ver­s­toßes ge­gen das Trans­pa­renz­ge­bot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB un­wirk­sam.

a) Nach § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB sind Be­stim­mun­gen in All­ge­mei­nen

Geschäfts­be­din­gun­gen un­wirk­sam, wenn sie den Ver­trags­part­ner des Ver­wen­ders ent­ge­gen den Ge­bo­ten von Treu und Glau­ben un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­li­gen. Ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung kann sich gem. § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB auch dar­aus er­ge­ben, dass die Be­stim­mung nicht klar und verständ­lich ist. Die­se Re­ge­lung ver­pflich­tet den Ver­wen­der von All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen, die Rech­te und Pflich­ten sei­nes Ver­trags­part­ners möglichst klar und durch­schau­bar dar­zu­stel­len. Das Trans­pa­renz­ge­bot schließt das Be­stimmt­heits­ge­bot ein und ver­langt, dass die tat­be­stand­li­chen Vor­aus­set­zun­gen und Rechts­fol­gen so ge­nau be­schrie­ben wer­den, dass für den Ver­wen­der kei­ne un­ge­recht­fer­tig­ten Be­ur­tei­lungs­spielräume ent­ste­hen. Es darf


- 14 -

den Ver­wen­der All­ge­mei­ner Geschäfts­be­din­gun­gen je­doch nicht über­for­dern. Die Ver­pflich­tung, den Klau­sel­in­halt klar und verständ­lich zu for­mu­lie­ren, be­steht des­halb nur im Rah­men des Mögli­chen und Zu­mut­ba­ren (vgl. BAG 28. Mai 2009 - 8 AZR 896/07 - Rn. 19 mwN, AP BGB § 306 Nr. 6 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 45; 27. Ju­li 2010 - 3 AZR 777/08 - Rn. 19, EzA BGB 2002 § 307 Nr. 48; BGH 20. Ju­li 2005 - VIII ZR 121/04 - zu A I 1 a der Gründe, BGHZ 164, 11).

b) § 4 Abs. 1 Buchst. c) der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung genügt die­sen An

for­de­run­gen. Die Re­ge­lung lässt mit der ge­bo­te­nen Ein­deu­tig­keit er­ken­nen, dass der Be­klag­te zur Rück­zah­lung der vom Kläger nach § 2 Abs. 1 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung er­brach­ten Leis­tun­gen nur dann ver­pflich­tet sein soll, wenn das Ar­beits­verhält­nis vor Ab­lauf des Ka­len­der­mo­nats, in dem das Ab­schluss­zeug­nis über das Be­ste­hen der Spar­kas­sen­fach­prüfung aus­ge­stellt wird, auf­grund von Umständen en­det, die in den al­lei­ni­gen Ver­ant­wor­tungs- und Ri­si­ko­be­reich des Be­klag­ten fal­len, al­so aus­sch­ließlich sei­ner Sphäre zu­zu­rech­nen sind. § 4 Abs. 1 Buchst. c) der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung knüpft die Ver­pflich­tung zur Rück­zah­lung an das Aus­schei­den des Ar­beit­neh­mers aus dem Ar­beits­verhält­nis „auf ei­ge­nen Wunsch“ oder „aus sei­nem Ver­schul­den“. Bei­de Vor­aus­set­zun­gen be­tref­fen aus­sch­ließlich die Sphäre des Be­klag­ten. Da­mit war für den Be­klag­ten oh­ne Wei­te­res er­kenn­bar, dass er dann nicht mit Aus­bil­dungs­kos­ten be­las­tet wer­den soll­te, wenn er sich we­gen ei­nes Fehl­ver­hal­tens des Klägers als zur Ei­genkündi­gung be­rech­tigt an­se­hen durf­te oder wenn der Kläger aus be­triebs­be­ding­ten Gründen das Ar­beits­verhält­nis be­en­de­te.

3. § 4 Abs. 1 Buchst. c) der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung ist auch nicht nach

§ 307 Abs. 1 Satz 1 BGB un­wirk­sam. Der Be­klag­te wird durch die Rück­zah­lungs­klau­sel nicht un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­ligt.

a) Nach § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB sind Be­stim­mun­gen in All­ge­mei­nen

Geschäfts­be­din­gun­gen un­wirk­sam, wenn sie den Ver­trags­part­ner des Ver­wen­ders ent­ge­gen den Ge­bo­ten von Treu und Glau­ben un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­li­gen. Un­an­ge­mes­sen ist je­de Be­ein­träch­ti­gung ei­nes recht­lich an-

- 15 -

er­kann­ten In­ter­es­ses des Ar­beit­neh­mers, die nicht durch be­gründe­te und bil­li­gens­wer­te In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers ge­recht­fer­tigt oder durch gleich­wer­ti­ge Vor­tei­le aus­ge­gli­chen wird (vgl. BAG 8. Au­gust 2007 - 7 AZR 855/06 - Rn. 16, BA­GE 123, 327). Die Fest­stel­lung ei­ner un­an­ge­mes­se­nen Be­nach­tei­li­gung setzt ei­ne wech­sel­sei­ti­ge Berück­sich­ti­gung und Be­wer­tung recht­lich an­zu­er­ken­nen­der In­ter­es­sen der Ver­trags­part­ner vor­aus (vgl. BAG 2. Sep­tem­ber 2009 - 7 AZR 233/08 - Rn. 28, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 66 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 61). Da­bei ist ein ge­ne­rel­ler, ty­pi­sie­ren­der, vom Ein­zel­fall los­gelöster Maßstab an­zu­le­gen (vgl. BAG 28. Mai 2009 - 8 AZR 896/07 - Rn. 30, AP BGB § 306 Nr. 6 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 45). Es kommt nicht auf die be­son­de­ren Umstände des Ein­zel­falls, son­dern auf die ty­pi­sche Sach­la­ge an (vgl. BGH 29. Mai 1991 - IV ZR 187/90 - zu II 3 a der Gründe, NJW 1991, 2763). Ab­zuwägen sind die In­ter­es­sen des Ver­wen­ders ge­genüber den In­ter­es­sen der ty­pi­scher­wei­se be­tei­lig­ten Ver­trags­part­ner un­ter Berück­sich­ti­gung der Art, des Ge­gen­stan­des, des Zwecks und der be­son­de­ren Ei­gen­art des je­wei­li­gen Geschäfts (vgl. BAG 2. Sep­tem­ber 2009 - 7 AZR 233/08 - aaO).

b) In An­wen­dung die­ser Grundsätze be­nach­tei­ligt § 4 Abs. 1 Buchst. c)

der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung den Be­klag­ten nicht un­an­ge­mes­sen.

aa) Ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung folgt nicht dar­aus, dass § 4

Abs. 1 Buchst. c) der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung dem Be­klag­ten kei­ne aus­rei­chen­de Über­le­gungs­frist einräumt, in­ner­halb de­rer er - oh­ne Kos­ten­ri­si­ko - hätte ent­schei­den können, die Aus­bil­dungs­maßnah­me fort­zu­set­zen oder auf­zu­ge­ben.

Zwar hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt in sei­nem Ur­teil vom 20. Fe­bru­ar

1975 (- 5 AZR 240/74 - zu II 4 b der Gründe, AP BGB § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr. 2 = EzA GG Art. 12 Nr. 12) ent­schie­den, dass der Ar­beit­ge­ber bei länger dau­ern­den Aus­bil­dungs­maßnah­men auf die be­son­de­re Si­tua­ti­on ei­nes Aus­zu­bil­den­den Rück­sicht zu neh­men hat und der Aus­zu­bil­den­de Ge­le­gen­heit ha­ben muss, in­ner­halb ei­ner an­ge­mes­se­nen Frist zu prüfen, ob er für die be­ab­sich­tig­te Aus­bil­dung ge­eig­net ist und die er­for­der­li­chen Nei­gun­gen be­sitzt. Es kann


- 16 -

da­hin­ge­stellt blei­ben, wel­che Reich­wei­te die­se Grundsätze ha­ben. Je­den­falls im Streit­fall sind sie nicht an­wend­bar. Hier ging es - an­ders als in dem der Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 20. Fe­bru­ar 1975 (- 5 AZR 240/74 - aaO) zu­grun­de lie­gen­den Fall - nicht um ei­ne länge­re Aus­bil­dung ei­nes Ar­beit­neh­mers zur Ausübung ei­nes wei­te­ren Be­ru­fes, son­dern - wie das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­tref­fend fest­ge­stellt hat - um den Er­werb ei­ner zusätz­li­chen Qua­li­fi­ka­ti­on in­ner­halb ei­nes Be­rufs­bil­des. Hin­zu kommt, dass der Be­klag­te - wie das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu Recht aus­geführt hat - kei­ner Über­le­gungs­frist be­durf­te, in­ner­halb de­rer er über die Fort­set­zung oder die Be­en­di­gung des Stu­di­en­gangs hätte ent­schei­den können, oh­ne mit Kos­ten be­las­tet zu wer­den. Der Be­klag­te hat­te vor Ab­schluss der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung an dem zum Stu­di­en­gang selbst gehören­den Vor­be­rei­tungs­teil teil­ge­nom­men. Während die­ser Zeit konn­te er sich darüber klar wer­den, ob der Stu­di­en­gang ins­ge­samt für ihn ge­eig­net war oder nicht. Dies ist für die An­ge­mes­sen­heits-prüfung von Be­deu­tung. Bei der von den Par­tei­en ge­schlos­se­nen Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung han­delt es sich um ei­nen Ver­brau­cher­ver­trag iSd. § 310 Abs. 3 BGB (vgl. zum Ar­beits­ver­trag BAG 25. Mai 2005 - 5 AZR 572/04 - BA­GE 115, 19). Des­halb sind bei der Be­ur­tei­lung der un­an­ge­mes­se­nen Be­nach­tei­li­gung nach § 307 BGB auch die den Ver­trags­schluss be­glei­ten­den Umstände zu berück­sich­ti­gen, § 310 Abs. 3 Nr. 3 BGB. Ein sol­cher Um­stand ist die Tat­sa­che, dass der Be­klag­te die er­for­der­li­che Ent­schei­dung be­reits auf­grund der Teil­nah­me an dem Vor­be­rei­tungs­teil tref­fen konn­te.

bb) Die vom Kläger ge­stell­te Klau­sel be­las­tet den Be­klag­ten auch nicht

oh­ne Aus­nah­me für je­den Fall der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit ei­ner Rück­zah­lungs­pflicht für ent­stan­de­ne Aus­bil­dungs­kos­ten (vgl. hier­zu BAG 11. April 2006 - 9 AZR 610/05 - Rn. 21, BA­GE 118, 36; 23. Ja­nu­ar 2007 - 9 AZR 482/06 - Rn. 21, AP BGB § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr. 38 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 19). Die Be­stim­mung un­ter­schei­det viel­mehr da­nach, ob der Grund für die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses der Sphäre des Ar­beit­ge­bers oder der des Ar­beit­neh­mers zu­zu­ord­nen ist. Sie sieht ei­ne Rück­zah­lungs­pflicht ge­ra­de nicht für die Fälle vor, in de­nen die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses durch den Ar­beit­ge­ber (mit)ver­an­lasst wur­de, zB durch


- 17 -

be­triebs­be­ding­te Kündi­gung oder Kündi­gung des Ar­beit­neh­mers we­gen ei­nes ver­trags­wid­ri­gen Ver­hal­tens des Ar­beit­ge­bers.

cc) Un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­ligt würde der Be­klag­te durch die in § 4

Abs. 1 Buchst. c) der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung vor­ge­se­he­ne Rück­zah­lungs­klau­sel al­ler­dings dann, wenn er nach Ab­lauf des Ka­len­der­mo­nats, in dem das Prüfungs­zeug­nis aus­ge­stellt wird, aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­schei­den könn­te, oh­ne mit ei­ner Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung be­las­tet zu sein. Dies ist je­doch nicht der Fall. Nach § 5 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung hätte der Be­klag­te, so­fern er auf ei­ge­nen Wunsch oder aus sei­nem Ver­schul­den in­ner­halb von 24 Mo­na­ten nach Ab­lauf des Ka­len­der­mo­nats, in dem das Prüfungs­zeug­nis aus­ge­stellt wur­de, aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­schei­det, dem Kläger für je­den Ka­len­der­mo­nat, der an die­sem Zeit­raum fehlt, 1/24 der in § 2 Abs. 1 ge­nann­ten Leis­tun­gen mit Aus­nah­me der Ar­beit­ge­ber­an­tei­le zur So­zi­al­ver­si­che­rung zu er­stat­ten. Die­se Be­stim­mung ist wirk­sam, ins­be­son­de­re be­nach­tei­ligt sie den Be­klag­ten nicht ent­ge­gen den Ge­bo­ten von Treu und Glau­ben un­an­ge­mes­sen (§ 307 Abs. 1 BGB).

(1) Nach ständi­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts sind ein­zel-

ver­trag­li­che Ver­ein­ba­run­gen grundsätz­lich zulässig, nach de­nen sich ein Ar­beit­neh­mer an den Kos­ten ei­ner vom Ar­beit­ge­ber fi­nan­zier­ten Aus­bil­dung zu be­tei­li­gen hat, wenn er vor Ab­lauf be­stimm­ter Fris­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­schei­det. Al­ler­dings können der­ar­ti­ge Zah­lungs­ver­pflich­tun­gen, die an ei­ne vom Ar­beit­neh­mer zu ver­ant­wor­ten­de Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses an­knüpfen, ge­gen Treu und Glau­ben ver­s­toßen. Ob dies der Fall ist, ist an­hand ei­ner In­ter­es­sen­abwägung nach Maßga­be des Verhält­nismäßig­keits­grund­sat­zes un­ter Her­an­zie­hung al­ler Umstände des Ein­zel­falls zu er­mit­teln. Da­bei ist das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers, die vom Ar­beit­neh­mer er­wor­be­ne Qua­li­fi­ka­ti­on möglichst lang­fris­tig zu nut­zen, ei­ner­seits mit dem In­ter­es­se des Ar­beit­neh­mers dar­an, durch die Aus­bil­dung die ei­ge­nen Ar­beits­markt­chan­cen zu ver­bes­sern und sich ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber nur in ei­nem sol­chen Um­fang zu bin­den, wie es im Verhält­nis zu des­sen Auf­wen­dun­gen an­ge­mes­sen ist,


- 18 -

an­de­rer­seits ins Verhält­nis zu set­zen (vgl. BAG 14. Ja­nu­ar 2009 - 3 AZR 900/07 - Rn. 17 mwN, BA­GE 129, 121).

Ei­ne Rück­zah­lungs­klau­sel ist da­nach nur zulässig, wenn die Aus- und

Fort­bil­dungs­maßnah­me für den Ar­beit­neh­mer von geld­wer­tem Vor­teil ist, sei es, dass bei sei­nem bis­he­ri­gen Ar­beit­ge­ber die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner höhe­ren Vergütung erfüllt sind oder dass sich die er­wor­be­nen Kennt­nis­se auch an­der­wei­tig nutz­bar ma­chen las­sen. Zu­dem müssen die Vor­tei­le der Aus­bil­dung und die Dau­er der Bin­dung in ei­nem an­ge­mes­se­nen Verhält­nis zu­ein­an­der ste­hen. Dies ist in ers­ter Li­nie nach der Dau­er der Aus- oder Fort­bil­dungs­maßnah­me, aber auch an­hand der Qua­lität der er­wor­be­nen Qua­li­fi­ka­ti­on zu be­ur­tei­len. Da­bei gel­ten die fol­gen­den Grundsätze: Bei ei­ner Fort­bil­dungs­dau­er von bis zu ei­nem Mo­nat oh­ne Ver­pflich­tung zur Ar­beits­leis­tung un­ter Fort­zah­lung der Vergütung ist re­gelmäßig ei­ne Bin­dungs­dau­er bis zu sechs Mo­na­ten zulässig, bei ei­ner Fort­bil­dungs­dau­er von bis zu zwei Mo­na­ten ei­ne einjähri­ge Bin­dung, bei ei­ner Fort­bil­dungs­dau­er von drei bis vier Mo­na­ten ei­ne zweijähri­ge Bin­dung, bei ei­ner Fort­bil­dungs­dau­er von sechs Mo­na­ten bis zu ei­nem Jahr kei­ne länge­re Bin­dung als drei Jah­re und bei ei­ner mehr als zweijähri­gen Dau­er ei­ne Bin­dung von fünf Jah­ren. Da­bei geht es al­ler­dings nicht um rech­ne­ri­sche Ge­setzmäßig­kei­ten, son­dern um richter­recht­lich ent­wi­ckel­te Re­gel­wer­te, die ein­zel­fall­be­zo­ge­nen Ab­wei­chun­gen zugäng­lich sind (vgl. BAG 14. Ja­nu­ar 2009 - 3 AZR 900/07 - Rn. 18 mwN, BA­GE 129, 121).

(2) In An­wen­dung die­ser Grundsätze be­geg­net die in § 5 der Lehr­gangs-

ver­ein­ba­rung ent­hal­te­ne Rück­zah­lungs­klau­sel kei­nen recht­li­chen Be­den­ken.

(a) Die Aus­bil­dung zum Spar­kas­sen­be­triebs­wirt ist - wie das Lan­des-

ar­beits­ge­richt zu­tref­fend fest­ge­stellt hat - für den Be­klag­ten von geld­wer­tem Vor­teil. Nach § 8 Abs. 1 der Sat­zung des Baye­ri­schen Spar­kas­sen- und Gi­ro­ver­ban­des ist die Spar­kas­sen­fach­prüfung die Zwei­te Prüfung iSd. § 25 BAT iVm. § 1 der An­la­ge 3 zum BAT. Nach § 17 Abs. 1 TVÜ-VKA gel­ten die­se Be­stim­mun­gen auch nach In­kraft­tre­ten des TVöD bis zum In­kraft­tre­ten von Ein­grup­pie­rungs­vor­schrif­ten fort. Die Qua­li­fi­ka­ti­on ist da­mit Zu­gangs­vor­aus­set­zung für den ge­ho­be­nen Spar­kas­sen­dienst. Oh­ne die Zu­satz­aus­bil­dung hat


- 19 -

der Be­klag­te - im Übri­gen nicht nur beim Kläger, son­dern in der ge­sam­ten Spar­kas­sen­or­ga­ni­sa­ti­on mit rund 450 Ar­beit­ge­bern - nur Auf­stiegs­chan­cen bis zur Vergütungs­grup­pe Vc der An­la­ge 1a zum BAT (= EG 8 An­la­ge 3 TVÜ-VKA). Der er­folg­rei­che Ab­schluss der Aus­bil­dung hätte dem­ge­genüber ei­ne Ein­grup­pie­rung bis hin zur Vergütungs­grup­pe III der An­la­ge 1a zum BAT (= EG 11 An­la­ge 3 TVÜ-VKA) ermöglicht. Dies ist ein er­heb­li­cher geld­wer­ter Vor­teil. Die Fort­bil­dung zum Spar­kas­sen­be­triebs­wirt ist dem­nach, wie das Bun­des­ar­beits­ge­richt in sei­nem Ur­teil vom 5. Ju­ni 2007 (- 9 AZR 604/06 - Rn. 20, AP BGB § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr. 40 = EzA BGB 2002 § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr. 11) aus­drück­lich aus­geführt hat, „ih­res Gel­des wert“.

(b) Fort­bil­dungs- und Bin­dungs­dau­er ste­hen auch in ei­nem aus­ge­wo­ge­nen

Verhält­nis. Der Präsenz­teil, zu des­sen Be­such der Kläger den Be­klag­ten beim Spar­kas­sen­kas­sen­ver­band Bay­ern an­ge­mel­det hat­te, be­stand aus drei Kur­sen von je­weils et­wa fünf Wo­chen Dau­er. Da­mit be­lief sich die Aus­bil­dungs­zeit auf ins­ge­samt 15 Wo­chen. Ei­ne hier­an an­knüpfen­de Bin­dungs­dau­er von zwei Jah­ren ist für den Ar­beit­neh­mer re­gelmäßig nicht un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­li­gend. An die­ser Be­wer­tung ändert sich auch dann nichts, wenn der Zeit­raum, während des­sen der Be­klag­te zur Teil­nah­me an der Wei­ter­bil­dung vom Grund­wehr­dienst frei­ge­stellt war, nicht als Wei­ter­bil­dungs­zeit berück­sich­tigt würde. Dann ver­blie­ben je­den­falls noch 13 Wo­chen, mit­hin et­wa drei Mo­na­te. Un­ter Berück­sich­ti­gung des Um­stan­des, dass der Be­klag­te mit der Aus­bil­dung ei­nen er­heb­li­chen geld­wer­ten Vor­teil er­langt hätte, wäre auch hier ei­ne Bin­dungs­dau­er von zwei Jah­ren nicht zu be­an­stan­den.

dd) § 4 Abs. 1 Buchst. c) der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung be­nach­tei­ligt den

Be­klag­ten auch nicht des­halb ent­ge­gen den Ge­bo­ten von Treu und Glau­ben un­an­ge­mes­sen, weil der Be­klag­te be­reits während der Dau­er der Fort­bil­dung auf­grund der Rück­zah­lungs­pflicht an das Ar­beits­verhält­nis mit dem Kläger ge­bun­den war. Die Klau­sel be­wirkt viel­mehr ei­nen an­ge­mes­se­nen Aus­gleich der wi­der­strei­ten­den In­ter­es­sen.

(1) Ob­wohl ein­zel­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­run­gen, nach de­nen sich ein Ar­beit-

neh­mer an den Kos­ten ei­ner vom Ar­beit­ge­ber fi­nan­zier­ten Aus­bil­dung zu


- 20 -

be­tei­li­gen hat, nach ständi­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts grundsätz­lich zulässig sind (vgl. 11. April 2006 - 9 AZR 610/05 - Rn. 24 mwN, BA­GE 118, 36), können Zah­lungs­ver­pflich­tun­gen, die - wie die vor­lie­gen­de - an ei­ne vom Ar­beit­neh­mer zu ver­ant­wor­ten­de Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses an­knüpfen, im Ein­zel­fall ge­gen Treu und Glau­ben ver­s­toßen. Da sie ge­eig­net sind, das Grund­recht auf freie Wahl des Ar­beits­plat­zes nach Art. 12 GG ein­zu­schränken, muss die Rück­zah­lungs­pflicht ei­nem be­gründe­ten und bil­li­gens­wer­ten In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers ent­spre­chen. Den mögli­chen Nach­tei­len für den Ar­beit­neh­mer muss ein an­ge­mes­se­ner Aus­gleich ge­genüber­ste­hen; der Ar­beit­neh­mer muss mit der Aus­bil­dungs­maßnah­me ei­ne an­ge­mes­se­ne Ge­gen­leis­tung für die Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung er­hal­ten. Ins­ge­samt muss die Er­stat­tungs­pflicht - auch dem Um­fang nach - dem Ar­beit­neh­mer nach Treu und Glau­ben zu­mut­bar sein (BAG 11. April 1984 - 5 AZR 430/82 - zu II der Gründe, AP BGB § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr. 8 = EzA BGB § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr. 4; 8. Au­gust 1990 - 5 AZR 545/89 - zu I der Gründe; 11. April 2006 - 9 AZR 610/05 - Rn. 25 mwN, aaO; 14. Ja­nu­ar 2009 - 3 AZR 900/07 - Rn. 17, BA­GE 129, 121).

Da­bei ist zu berück­sich­ti­gen, dass der Ar­beit­ge­ber Aus­bil­dungs­kos­ten

nur für sol­che Ar­beit­neh­mer auf­wen­den will, die auch be­reit sind, ihm die er­wor­be­nen Kennt­nis­se und Fähig­kei­ten ei­ni­ge Zeit zur Verfügung zu stel­len. Er hat ein be­rech­tig­tes In­ter­es­se dar­an, die vom Ar­beit­neh­mer er­wor­be­ne Qua­li­fi­ka­ti­on möglichst lang­fris­tig zu nut­zen. Dem­ge­genüber geht das In­ter­es­se des Ar­beit­neh­mers da­hin, durch die Aus­bil­dung die ei­ge­nen Ar­beits­markt­chan­cen zu ver­bes­sern und dem Ar­beit­ge­ber des­halb nicht Kos­ten für ei­ne Aus- oder Wei­ter­bil­dung er­stat­ten zu müssen, die sich als In­ves­ti­ti­on im aus­sch­ließli­chen Ar­beit­ge­ber­in­ter­es­se dar­stel­len (vgl. BAG 18. No­vem­ber 2008 - 3 AZR 192/07 - Rn. 34, EzA BGB 2002 § 307 Nr. 42). Zu­dem hat der Ar­beit­neh­mer ein bil-li­gens­wer­tes In­ter­es­se dar­an, sei­nen Ar­beits­platz oh­ne Be­las­tung mit der Er­stat­tungs­pflicht wählen zu können (BAG 20. Fe­bru­ar 1975 - 5 AZR 240/74 - zu II 2 der Gründe, AP BGB § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr. 2 = EzA GG Art. 12 Nr. 12; 5. Ju­ni 2007 - 9 AZR 604/06 - Rn. 18, AP BGB § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr. 40 = EzA BGB 2002 § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr. 11).


- 21 -

En­det das Ar­beits­verhält­nis vor Ab­schluss der Aus- oder Wei­ter­bil­dung

auf­grund von Umständen, die in den al­lei­ni­gen Ver­ant­wor­tungs- und Ri­si­ko­be­reich des Ar­beit­neh­mers fal­len, sind die­se wi­der­strei­ten­den In­ter­es­sen idR be­reits dann an­ge­mes­sen aus­ge­gli­chen, wenn der Ar­beit­neh­mer mit der Aus-oder Wei­ter­bil­dungs­maßnah­me ei­ne an­ge­mes­se­ne Ge­gen­leis­tung für die Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung er­hal­ten hätte, dh. wenn die Aus- oder Wei­ter­bil­dungs­maßnah­me für ihn von geld­wer­tem Vor­teil ge­we­sen wäre (vgl. BAG 21. No­vem­ber 2001 - 5 AZR 158/00 - zu I 2 b aa der Gründe, BA­GE 100, 13; 19. Fe­bru­ar 2004 - 6 AZR 552/02 - zu I 2 a bb der Gründe, BA­GE 109, 345; 15. Sep­tem­ber 2009 - 3 AZR 173/08 - Rn. 38, AP BGB § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr. 42 = EzA BGB 2002 § 611 Aus­bil­dungs­bei­hil­fe Nr. 13) und er nur die bis zum Aus­schei­den tatsächlich ent­stan­de­nen Kos­ten zurück­zu­zah­len hat. Dies ist vor­lie­gend der Fall.

(2) Der Um­stand, dass die Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung nach § 4 Abs. 1

Buchst. c) der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung den Be­klag­ten nicht nur während der Fort­bil­dungs­zei­ten, son­dern auch während der zwi­schen den Aus­bil­dungs­ab­schnit­ten lie­gen­den Zeiträume an das Ar­beits­verhält­nis bin­det, führt nicht zu ei­ner un­an­ge­mes­se­nen Be­nach­tei­li­gung.

(a) Zwar müssen nach ständi­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits-

ge­richts die Fort­bil­dungs- und die Bin­dungs­dau­er in ei­nem an­ge­mes­se­nen Verhält­nis ste­hen. Die­ses Kri­te­ri­um ist von der Recht­spre­chung je­doch für Klau­seln ent­wi­ckelt wor­den, die ei­ne Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung für den Fall vor­se­hen, dass der Ar­beit­neh­mer nach Ab­schluss der Aus­bil­dung aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­schei­det (vgl. BAG 21. No­vem­ber 2001 - 5 AZR 158/00 - zu I 2 b bb der Gründe, BA­GE 100, 13; 14. Ja­nu­ar 2009 - 3 AZR 900/07 - Rn. 18, BA­GE 129, 121). Es ist auf Klau­seln der vor­lie­gen­den Art, die ei­ne Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung für den Fall auslösen, dass das Ar­beits­verhält­nis auf al­lei­ni­ge Ver­an­las­sung des Ar­beit­neh­mers vor Ab­schluss der Aus­bil­dung be­en­det wird, nicht über­trag­bar.

Das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers ist von vorn­her­ein dar­auf ge­rich­tet, die

vom Ar­beit­neh­mer mit der Aus­bil­dung er­wor­be­ne Qua­li­fi­ka­ti­on möglichst lang-


- 22 -

fris­tig für sei­nen Be­trieb nut­zen zu können. Das setzt das Fort­be­ste­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses über den Zeit­punkt des Ab­schlus­ses der Aus- oder Wei­ter­bil­dungs­maßnah­me vor­aus. Schei­det der Ar­beit­neh­mer vor de­ren Ab­schluss aus dem Ar­beits­verhält­nis aus, er­wei­sen sich die vom Ar­beit­ge­ber getätig­ten Auf­wen­dun­gen als nutz­los. Dem­ge­genüber hat sich der Ar­beit­neh­mer mit Rück­sicht auf das zum Ar­beit­ge­ber be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis und in Kennt­nis der In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers dafür ent­schie­den, die von die­sem fi­nan­zier­te Aus- oder Fort­bil­dungs­maßnah­me durch­zuführen. Er hat da­her sein Grund­recht aus Art. 12 GG ge­ra­de da­hin aus­geübt, sei­ne Qua­li­fi­ka­ti­on und sei­ne Auf­stiegs­chan­cen im Rah­men des Ar­beits­verhält­nis­ses zu sei­nem Ar­beit­ge­ber zu ver­bes­sern und sich des­halb ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber zur Teil­nah­me an der Aus- oder Fort­bil­dung ver­pflich­tet. Die Bin­dung an das Ar­beits­verhält­nis bis zum Ab­schluss der Aus- oder Fort­bil­dung ist da­her idR zu­mut­bar.

Dies gilt grundsätz­lich nicht nur dann, wenn die Aus- oder Wei­ter-

bil­dung „in ei­nem Block“ ab­sol­viert wird, son­dern auch in Fällen wie dem vor­lie­gen­den, in de­nen sie in meh­re­ren, zeit­lich von­ein­an­der ge­trenn­ten Ab­schnit­ten er­folgt. Vor­aus­set­zung ist je­doch, dass nach der Fort­bil­dungs­ver­ein­ba­rung die zeit­li­che La­ge der ein­zel­nen Aus- oder Wei­ter­bil­dungs­ab­schnit­te den Vor­ga­ben der Aus- oder Wei­ter­bil­dungs­ein­rich­tung ent­spre­chen soll und die ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung dem Ar­beit­ge­ber nicht die Möglich­keit eröff­net, al­lein nach sei­nen In­ter­es­sen die Teil­nah­me an den je­wei­li­gen Aus- oder Wei­ter­bil­dungs­ab­schnit­ten oder de­ren zeit­li­che La­ge fest­zu­le­gen. An­dern­falls hätte es der Ar­beit­ge­ber in der Hand, den Ar­beit­neh­mer länger als zur ord­nungs­gemäßen Ab­sol­vie­rung der Aus­bil­dung nötig an sich zu bin­den und ihn da­durch in sei­nem be­ruf­li­chen Fort­kom­men zu be­hin­dern.

(b) Da­nach wird der Be­klag­te durch die in § 4 Abs. 1 Buchst. c) der Lehr-

gangs­ver­ein­ba­rung ge­trof­fe­ne Rück­zah­lungs­ver­ein­ba­rung nicht un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­ligt. Die Ver­ein­ba­rung lässt ei­ne al­lein an sei­nen In­ter­es­sen ori­en­tier­te Ein­fluss­nah­me des Klägers auf die zeit­li­che La­ge der Wei­ter­bil­dungs­ab­schnit­te nicht zu. Die Par­tei­en ha­ben sich mit der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung nicht nur kon­klu­dent auf ei­ne Wei­ter­bil­dung ent­spre­chend der Sat­zung des Baye­ri­schen


- 23 -

Spar­kas­sen- und Gi­ro­ver­ban­des, son­dern auch darüber verständigt, dass der Be­such des Präsenz­teils sich ent­spre­chend den Vor­ga­ben und dem An­ge­bot der Wei­ter­bil­dungs­ein­rich­tung, hier des Spar­kas­sen­ver­ban­des Bay­ern, voll­zie­hen soll. Der Be­klag­te hat nicht gel­tend ge­macht, dass die Dau­er der Un­ter­bre­chun­gen zwi­schen den ein­zel­nen Aus­bil­dungs­ab­schnit­ten im Hin­blick auf die Aus­bil­dung un­an­ge­mes­sen lang war. Es be­durf­te des­halb kei­ner Ent­schei­dung, ob und in­wie­weit die bei Ab­schluss der Rück­zah­lungs­ver­ein­ba­rung ab­seh­ba­re Länge der Un­ter­bre­chun­gen zwi­schen den ein­zel­nen Aus­bil­dungs­ab­schnit­ten über­haupt ei­ner An­ge­mes­sen­heits­kon­trol­le un­ter­liegt.

So­fern der Kläger im Ein­zel­fall ent­ge­gen den Ab­spra­chen Ein­fluss auf

die zeit­li­che La­ge der ein­zel­nen Aus­bil­dungs­ab­schnit­te ge­nom­men ha­ben oder das An­ge­bot der Wei­ter­bil­dungs­ein­rich­tung nicht hin­rei­chend ge­we­sen sein soll­te, führ­te dies nicht zur Un­wirk­sam­keit der Rück­zah­lungs­klau­sel. In ei­nem sol­chen Fall könn­te der Gel­tend­ma­chung des Rück­zah­lungs­an­spruchs nur der Ein­wand des Rechts­miss­brauchs nach § 242 BGB ent­ge­gen­ste­hen. Für ei­nen sol­chen Aus­nah­me­fall hat der Be­klag­te je­doch nichts vor­ge­tra­gen.

III. Der Zins­an­spruch folgt aus § 286 Abs. 1, § 288 Abs. 1, § 247 BGB.

IV. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Gräfl Zwan­zi­ger Schlewing

Kai­ser Kanz­lei­ter

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 3 AZR 621/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880