Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Schadensersatz, Eigenkündigung, Auflösungsverschulden
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz
Akten­zeichen: 2 Sa 228/11
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 07.07.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Trier, Urteil vom 16.03.2011, 4 Ca 1235/10
   

Ak­ten­zei­chen:
2 Sa 228/11
4 Ca 1235/10
ArbG Trier
Ent­schei­dung vom 07.07.2011

Te­nor:
Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Trier vom 16.03.2011 - 4 Ca 1235/10 - wird auf sei­ne Kos­ten zurück­ge­wie­sen.
Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:
Der Kläger be­gehrt von der Be­klag­ten Scha­dens­er­satz aus Auflösungs­ver­schul­den.

Er war seit 02.01.2007 als Schweißer mit ei­nem durch­schnitt­li­chen Brut­to­mo­nats­ge­halt von zu­letzt 1.900,-- EUR beschäftigt. Er kündig­te selbst das Ar­beits­verhält­nis mit Schrei­ben vom 26.08.2010 zum 30.09.2010.

We­gen wirt­schaft­li­cher Schwie­rig­kei­ten be­fand sich die Be­klag­te zu­min­dest im Jah­re 2010 in ständi­gen Schwie­rig­kei­ten, die Ar­beits­vergütun­gen recht­zei­tig aus­zu­zah­len. Sie be­fand sich je­den­falls seit Fe­bru­ar 2010 mit den Lohn­zah­lun­gen an den Kläger in per­ma­nen­tem Ver­zug. We­gen der Ein­zel­hei­ten wird auf den Tat­be­stand des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Trier vom 16.03.2011 ver­wie­sen.

Der Kläger be­gehrt Scha­dens­er­satz mit der Be­haup­tung, er sei durch ein pflicht­wid­ri­ges, schuld­haf­tes Ver­hal­ten der Be­klag­ten zu ei­ner Ei­genkündi­gung ver­an­lasst wor­den. Er macht als Scha­dens­po­si­ti­on gel­tend, dass das Kündi­gungs­schutz­ge­setz auf sein Ar­beits­verhält­nis An­wen­dung fin­de. Der Scha­den be­lau­fe sich ana­log §§ 9, 10 KSchG auf 3.483,83 EUR.

Der Kläger hat be­an­tragt,
die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn Scha­dens­er­satz in Höhe von 3.483,33 EUR brut­to zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,
die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Sie hat be­haup­tet, der Kläger ha­be sie le­dig­lich an­ge­mahnt, nie­mals ab­ge­mahnt, bei der fast drei Mo­na­te nach der letz­ten An­mah­nung vom Kläger aus­ge­spro­che­nen Ei­genkündi­gung feh­le es an ei­nem ak­tu­el­len Auslöser.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des ers­ter In­stanz wird auf den Tat­be­stand des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Trier vom 16.03.2011 ver­wie­sen.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen und im We­sent­li­chen aus­geführt, als Scha­dens­er­satz­an­spruch kom­me grundsätz­lich § 628 Abs. 2 BGB in Be­tracht. Die­se Norm set­ze zwar kei­ne außer­or­dent­li­che/frist­lo­se Kündi­gung vor­aus, sie grei­fe auch im Fal­le ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung ein. Grund für den An­spruch sei das Auflösungs­ver­schul­den des Ver­trags­part­ners, nicht der For­mal­akt der frist­lo­sen Kündi­gung. Vor­aus­set­zung sei al­ler­dings stets, dass ein wich­ti­ger Grund im Sin­ne von § 626 Abs. 1 BGB vor­lie­ge. Die­ser könne grundsätz­lich auch mit ständi­gem Ver­zug bei Lohn­zah­lun­gen be­gründet sein. Es könne dem Ar­beit­neh­mer auch bei ge­rin­ge­ren Beträgen nicht mehr zu­mut­bar sein, sein Ar­beits­verhält­nis bis zum Ab­lauf der or­dent­li­chen Kündi­gungs­frist fort­zu­set­zen, wenn der Ar­beit­ge­ber zum wie­der­hol­ten Ma­le mit den Vergütungs­leis­tun­gen in Ver­zug kommt. Die Ver­zugs­leis­tun­gen lägen vor. Zur Wirk­sam­keit der außer­or­dent­li­chen Kündi­gung sei aber ei­ne vor­he­ri­ge ver­geb­li­che Ab­mah­nung er­for­der­lich ge­we­sen. Die­se feh­le hier. Hier­zu führt das Ar­beits­ge­richt im Ein­zel­nen aus.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten der Ur­teils­be­gründung wird auf die vor­be­zeich­ne­te Ent­schei­dung ver­wie­sen.

Das Ur­teil wur­de dem Kläger am 25.03.2011 zu­ge­stellt. Er hat hier­ge­gen am 20.04.2011 Be­ru­fung ein­ge­legt und sei­ne Be­ru­fung mit am 25.05.2011 ein­ge­gan­ge­nem Schrift­satz be­gründet.

Der Kläger rügt, das Ar­beits­ge­richt ha­be we­der im Ein­zel­nen ge­prüft, noch be­gründet, aus wel­chen Gründen es im vor­lie­gen­den Fall er­for­der­lich ge­we­sen sei, ei­ne Ab­mah­nung aus­zu­spre­chen. Es läge ge­ra­de nicht der Re­gel­fall vor, dass ei­ne Ab­mah­nung er­for­der­lich war. Sie sei aus­nahms­wei­se ent­behr­lich, wenn es sich um be­son­ders schwer­wie­gen­de Pflicht­ver­let­zun­gen han­de­le, de­ren Rechts­wid­rig­keit dem pflicht­wid­rig Han­deln­den oh­ne Wei­te­res er­kenn­bar und bei de­nen es aus­ge­schlos­sen sei, dass der Ver­trags­part­ner ein sol­ches Ver­hal­ten hin­neh­me bzw. wenn sie zur ir­re­pa­ra­blen Störung der Ver­trags­be­zie­hun­gen führe. Außer­dem sei sie ent­behr­lich, wenn auch im Fal­le ei­ne Ab­mah­nung kei­ne Aus­sicht auf ei­ne Rück­kehr des Ver­trags­part­ners zum ver­trags­kon­for­men Ver­hal­ten mehr be­ste­he. Die Be­klag­te ha­be sich je­den­falls seit Fe­bru­ar 2010 ständig mit den Lohn­zah­lun­gen an den Kläger in Ver­zug be­fun­den. Sie ha­be sich be­harr­lich ge­wei­gert, das ge­schul­de­te Ar­beits­ent­gelt recht­zei­tig zu zah­len. Des­halb sei ei­ne Ab­mah­nung ent­behr­lich ge­we­sen.

Der Kläger be­an­tragt,
das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Trier vom 16.03.2011 - 4 Ca 1235/10 - ab­zuändern und die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an den Kläger Scha­dens­er­satz in Höhe von 3.483,33 EUR brut­to zu zah­len.

Die Be­klag­te be­an­tragt,
die Be­ru­fung kos­ten­pflich­tig zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des im Be­ru­fungs­ver­fah­ren wird auf den vor­ge­tra­ge­nen In­halt der Schriftsätze der Par­tei­en, die Ge­gen­stand der münd­li­chen Ver­hand­lung wa­ren, ver­wie­sen. Wei­ter wird ver­wie­sen auf die Fest­stel­lun­gen zum Sit­zungs­pro­to­koll vom 07.07.2011.

Ent­schei­dungs­gründe:
I.
Die Be­ru­fung des Klägers ist zulässig, sie ist form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den (§§ 64 Abs. 6, 66 Abs. 1 ArbGG i. V. m. § 520 ZPO).

II. Das Rechts­mit­tel der Be­ru­fung hat in der Sa­che je­doch kei­nen Er­folg. Das Ar­beits­ge­richt hat im Er­geb­nis und in der Be­gründung voll­kom­men zu­tref­fend die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Im Be­ru­fungs­ver­fah­ren sind kei­ne neu­en rechts­er­heb­li­chen Ge­sichts­punk­te auf­ge­tre­ten, die ei­ne Ab­wei­chung von dem vom Ar­beits­ge­richt ge­fun­de­nen Er­geb­nis recht­fer­ti­gen könn­ten. Die Be­ru­fungs­kam­mer nimmt da­her gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG voll umfäng­lich Be­zug auf die Be­gründung des ar­beits­ge­richt­li­chen Ur­teils.

Le­dig­lich we­gen der An­grif­fe im Be­ru­fungs­ver­fah­ren sei kurz auf Fol­gen­des hin­zu­wei­sen:
Mit sei­ner Be­ru­fung greift der Kläger die tatsächli­chen und recht­li­chen Fest­stel­lun­gen des Ar­beits­ge­richts nur in­so­weit an, als er Ausführun­gen da­zu macht, dass im kon­kre­ten Ein­zel­fall ei­ne Ab­mah­nung, die nicht aus­ge­spro­chen wur­de, aus­nahms­wei­se ent­behr­lich war.

Mit die­sem Be­ru­fungs­vor­brin­gen kann der Kläger kei­nen Er­folg ha­ben.

Die Be­ru­fungs­kam­mer kann ins­be­son­de­re nicht fest­stel­len, dass ei­ne Ab­mah­nung, al­so ei­ne Erklärung, der Kläger wer­de das Ar­beits­verhält­nis außer­or­dent­lich kündi­gen, zu kei­ner Verände­rung des Ver­hal­tens der Be­klag­ten geführt ha­be. Wenn der Be­klag­ten be­wusst wird, dass der Kläger den Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses mit der künf­ti­gen pünkt­li­chen Lohn­zah­lung ver­knüpft, im Nich­terfüllungs­fal­le ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung in Aus­sicht stellt, ver­bun­den mit dem Um­stand, dass er dann zusätz­lich noch Scha­dens­er­satz ver­lan­gen kann, wäre es für die Be­klag­te si­cher nicht unmöglich ge­we­sen, durch Um­schich­tung von Lohn­zah­lun­gen (et­wa der­ge­stalt, dass an­de­re Mit­ar­bei­ter auf ih­re Ent­gelt­leis­tun­gen noch ei­ni­ge Ta­ge länger hätten war­ten müssen), dem Kläger ei­ne pünkt­li­che Lohn­zah­lung zu ga­ran­tie­ren. Dass dies nicht unmöglich war, be­legt der Um­stand, dass die Be­klag­te in kei­nem Zeit­punkt wirk­lich zah­lungs­unfähig war, son­dern nur Schwie­rig­kei­ten hat­te, sämt­li­che For­de­run­gen recht­zei­tig zu erfüllen.

Ge­gen den Um­stand, dass der Kläger be­rech­tigt war, das Ar­beits­verhält­nis außer­or­dent­lich zu kündi­gen, spricht wei­ter ent­schei­dend, dass der Kläger selbst nicht da­von aus­ging, dass ein Grund vor­liegt, der es ihm un­zu­mut­bar mach­te, das Ar­beits­verhält­nis bis zum Ab­lauf der or­dent­li­chen Kündi­gungs­frist ein­zu­hal­ten, weil er ge­ra­de selbst durch sei­ne aus­ge­spro­che­ne or­dent­li­che Ei­genkündi­gung die­se or­dent­li­che Kündi­gungs­frist wahr­te.

Er­gibt sich nach al­lem, dass ge­ra­de kein Aus­nah­me­tat­be­stand vor­lag, der ei­ne Ab­mah­nung aus­nahms­wei­se ent­behr­lich mach­te, er­weist sich die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung als zu­tref­fend. Die hier­ge­gen ge­rich­te­te Be­ru­fung muss­te er­folg­los blei­ben.

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt § 97 Abs. 1 ZPO. Die Zu­las­sung der Re­vi­si­on war nicht ver­an­lasst.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 2 Sa 228/11  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880