Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Massenentlassung, Konsultationsverfahren
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Hamm
Akten­zeichen: 6 Sa 1344/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 15.12.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Paderborn, Urteile vom 16.06.2010 und vom 02.07.2010, 4 Ca 88/10
Nachgehend Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 20.09.2012, 6 AZR 155/11
   

6 Sa 1344/10

4 Ca 88/10 ArbG Pa­der­born

 

Verkündet am 15.12.2010

Wel­ler als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäft­stel­le

 

Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In dem Ver­fah­ren

hat die 6. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 15.12.2010
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Zie­mann so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Prof. Dr. Rem­mel und Brüssow

f ü r Recht er­kannt :

Die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Pa­der­born vom 02.07.2010 - 4 Ca 88/10 - wird auf ih­re Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

- 2 - 

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner Kündi­gung und über den kündi­gungs­abhängi­gen An­spruch auf Vergütung.

Von der Dar­stel­lung des Vor­brin­gens der Par­tei­en in der ers­ten In­stanz wird nach § 69 Abs. 2 ArbGG un­ter Be­zug­nah­me auf den Tat­be­stand des an­ge­foch­te­nen Ur­teils (Bl. 183 – 185 d.A.) ab­ge­se­hen.

Das Ar­beits­ge­richt Pa­der­born hat die Kla­ge mit Ur­teil vom 02.07..2010 – 4 Ca 88/10– ab­ge­wie­sen. We­gen der Ein­zel­hei­ten der Be­gründung wird auf die Ent­schei­dungs­gründe der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung ver­wie­sen (Bl. 185 – 187 d.A.).

Das Ur­teil ist der Kläge­rin am 07.07.2010 zu­ge­stellt wor­den. Hier­ge­gen rich­tet sich die am 06.08.2010 ein­ge­leg­te und mit dem – nach Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis zum 07.10.2010 - am 07.10.2010 bei dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründe­te Be­ru­fung.

Die Kläge­rin meint, die Kündi­gung sei be­reits un­wirk­sam, weil der Be­triebs­rat nicht nach § 17 Abs. 2 S. 1 KSchG schrift­lich über die ge­plan­te Mas­sen­ent­las­sung un­ter­rich­tet wor­den sei.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

1. das erst­in­stanz­li­che Ur­teil auf­zu­he­ben und fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen der Kläge­rin und dem be­klag­ten In­sol­venz­ver­wal­ter durch Kündi­gung vom 16.10.2009, zu­ge­gan­gen am 17.10.2009, noch nicht auf­gelöst ist,

2. fest­zu­stel­len, dass der Kläge­rin ei­ne Mas­se­ver­bind­lich­keit in Höhe von 5.927,06 EUR brut­to zu­steht, die gem. § 209 Abs. 1 Nr. 2 In­sO zu be­rich­ti­gen ist.

 

- 3 - 

Der Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Der Be­klag­te ver­tei­digt das erst­in­stanz­li­che Ur­teil als zu­tref­fend.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Vor­brin­gens der Par­tei­en wird auf den von ih­nen in Be­zug ge­nom­me­nen In­halt der in bei­den Rechtszügen zu den Ak­ten ge­reich­ten Schriftsätze nebst An­la­gen ver­wie­sen.

Ent­schei­dungs­gründe:

Die Be­ru­fung ist an sich statt­haft (§ 64 Abs. 1 ArbGG), we­gen des Streit­ge­gen­stands zulässig (§ 64 Abs. 2 Buchst. c ArbGG) so­wie in ge­setz­li­cher Form und Frist ein­ge­legt (§ 519 ZPO i.V.m. § 64 Abs. 6 S. 1 ArbGG, § 66 Abs. 1 S. 1 ArbGG) und in­ner­halb der Frist (§ 66 Abs. 1 S. 1 ArbGG) und auch ord­nungs­gemäß (§ 520 Abs. 3 i.V.m. § 64 Abs. 6 S. 1 ArbGG) be­gründet wor­den. Sie hat in der Sa­che kei­nen Er­folg. Zu Recht und mit zu­tref­fen­der Be­gründung hat das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge als un­be­gründet ab­ge­wie­sen. Die Kam­mer folgt den Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts zur Un­be­gründet­heit der Kla­ge und sieht in­so­weit von der Dar­stel­lung der Ent­schei­dungs­gründe ab (§ 69 Abs. 2 ArbGG). Die Be­ru­fungs­be­gründung gibt zu den fol­gen­den Ergänzun­gen An­lass.

1. Die Kündi­gung ist nicht we­gen Ver­s­toßes ge­gen die Pflicht aus § 17 Abs. 2 S.1 KSchG zur schrift­li­chen Un­ter­rich­tung des Be­triebs­rats über die Mas­sen­ent­las­sung un­wirk­sam.

1.1. Nach § 17 Abs. 2 KSchG hat der Ar­beit­ge­ber bei ei­ner nach § 17 Abs. 1 KSchG an­zei­gen­pflich­ti­gen Ent­las­sung (Mas­sen­ent­las­sung) das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren durch­zuführen. Nach § 17 Abs. 2 S. 1 KSchG hat er den Be­triebs­rat ins­be­son­de­re über die in § 17 Abs. 2 S. 1 Nrn. 1 – 6 KSchG an­geführ­ten Punk­te schrift­lich zu un­ter­rich­ten und nach § 17 Abs. 3 S. 1 KSchG der Bun­des­agen­tur für Ar­beit ei­ne Ab­schrift der Mit­tei­lung an den Be­triebs­rat zu­zu­lei­ten. Nach § 17 Abs. 2 S. 2 KSchG ha­ben Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat ins­be­son­de­re die Möglich­kei­ten zu be­ra­ten, Ent­las­sun­gen zu ver­mei­den oder ein­zu­schränken und ih­re Fol­gen zu mil­dern. Nach Ab­schluss der Be­ra­tun­gen hat der Ar­beit­ge­ber die

 

- 4 - 

Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge nach § 17 Abs. 1 S. 1 KSchG ge­genüber der Bun­des­agen­tur für Ar­beit zu er­stat­ten, und zwar nach § 17 Abs. 3 S. 2 KSchG schrift­lich un­ter Beifügung der Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats. Ein In­ter­es­sen­aus­gleich nach § 1 Abs. 5 S. 1 KSchG er­setzt nach § 1 Abs. 5 S. 4 KSchG die Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats nach § 17 Abs. 3 S.2 KSchG.

1.2. Das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren wur­de von dem Be­klag­ten ord­nungs­gemäß durch­geführt.

1.2.1. Im Streit­fall konn­te das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren ge­genüber dem Ge­samt­be­triebs­rat durch­geführt wer­den. Bei be­ab­sich­tig­ten Mas­sen­ent­las­sun­gen ist zwar re­gelmäßig der Be­triebs­rat zu be­tei­li­gen. Die­ser hat hier aber un­strei­tig (vgl. auch Präam­bel des In­ter­es­sen­aus­gleichs, dort Abs. 4 – Bl. 41 d.A.) den Ge­samt­be­triebs­rat nach § 50 Abs. 2 S. 1 Be­trVG be­auf­tragt, was zulässig ist (Rein­hard, RdA 2007, 212).

1.2.2. Das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren wur­de ord­nungs­gemäß schrift­lich ge­genüber dem Ge­samt­be­triebs­rat ein­ge­lei­tet. Zu­min­dest dann, wenn wie hier in ei­nem In­ter­es­sen­aus­gleich die Pflicht­an­ga­ben nach § 17 Abs. 2 S. 1 Nrn. 1 – 5 KSchG ent­hal­ten sind, genügt der Ar­beit­ge­ber mit der Vor­la­ge des In­ter­es­sen­aus­gleichs beim Be­triebs­rat zur Be­fas­sung und Un­ter­zeich­nung zu­gleich der Pflicht zur schrift­li­chen Un­ter­rich­tung nach § 17 Abs. 2 S. 1 KSchG. Der Be­triebs­rat kann dann ei­ne (Erst-) Be­ra­tung oder ei­ne Fortführung der ggf. zu­vor er­folg­ten Be­ra­tun­gen auf der Ba­sis ei­ner münd­li­chen Un­ter­rich­tung ver­lan­gen oder aber die nun auch schrift­li­che Un­ter­rich­tung un­ter Be­zug­nah­me auf die be­reits er­folg­te Be­ra­tung zum An­lass der ab­sch­ließen­den Un­ter­zeich­nung des In­ter­es­sen­aus­gleichs neh­men.

1.2.3. Selbst wenn die „Un­ter­rich­tung" erst durch Vor­la­ge des In­ter­es­sen­aus­gleichs nicht der ge­bo­te­nen schrift­li­chen Un­ter­rich­tung nach § 17 Abs. 2 S. 1 KSchG genügte, führ­te ei­ne le­dig­lich münd­li­che, je­doch mit den hier un­strei­tig er­folg­ten Pflicht­an­ga­ben nach § 17 Abs. 2 S. 1 Nrn. 1 – 5 KSchG ver­se­he­ne Un­ter­rich­tung nicht zur Un­wirk­sam­keit ei­ner im Zu­sam­men­hang mit der Mas­sen­ent­las­sung erklärten Kündi­gung (im Er­geb­nis eben­so Münch­Komm-Her­genröder, 5.A., § 17 KSchG Rn. 44 m.w.N.).

1.2.3.1. In den ge­setz­li­chen Re­ge­lun­gen zum Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren fin­det sich kei­ne dem § 102 Abs. 1 S. 3 Be­trVG ent­spre­chen­de Nich­tig­keits­an­ord­nung für den Fall der Nicht­durchführung oder nicht ord­nungs­gemäßen Durchführung des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens.

 

- 5 - 

1.2.3.2. Ei­ne ana­lo­ge An­wen­dung des § 102 Abs. 1 S. 3 Be­trVG auf den Fall der nicht form­ge­rech­ten Ein­lei­tung des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens ist ab­zu­leh­nen. Die ent­spre­chen­de An­wen­dung ei­ner Ge­set­zes­norm kommt re­gelmäßig nur in Be­tracht, wenn die ge­setz­li­che Re­ge­lung plan­wid­rig lücken­haft er­scheint und zur Ausfüllung der Lücke die Über­tra­gung der Rechts­fol­ge ei­nes ge­setz­li­chen Tat­be­stands auf ei­nen ver­gleich­ba­ren, aber im Ge­setz nicht ge­re­gel­ten Tat­be­stand er­for­der­lich ist. Da­bei muss ei­ne dem Plan des Ge­setz­ge­bers wi­der­spre­chen­de Lücke be­ste­hen oder sich je­den­falls später durch ei­ne Verände­rung der Le­bens­verhält­nis­se er­ge­ben ha­ben. Der dem Ge­setz zu­grun­de lie­gen­de Re­ge­lungs­plan ist aus ihm selbst im We­ge der his­to­ri­schen und te­leo­lo­gi­schen Aus­le­gung zu schließen und es ist zu fra­gen, ob das Ge­setz, ge­mes­sen an sei­ner ei­ge­nen Re­ge­lungs­ab­sicht, un­vollständig ist (BAG 18.12.2008 – 8 AZR 660/07).

Für den Fall der nicht form­ge­rech­ten Ein­lei­tung des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens fehlt es an ei­nem ver­gleich­ba­ren, in § 17 Abs. 2 KSchG aber nicht ge­re­gel­ten, Tat­be­stand in § 102 Abs. 1 Be­trVG. Zwar se­hen die Re­ge­lun­gen zur Kon­sul­ta­ti­on bei Mas­sen­ent­las­sun­gen kei­ne Rechts­fol­gen für den Fall der Ver­let­zung von Hand­lungs­pflich­ten vor. In § 102 Abs. 1 Be­trVG fehlt es aber an ei­ner Form­vor­schrift für die Ein­lei­tung des in­di­vi­du­el­le Kündi­gun­gen be­tref­fen­den Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens, wes­halb die Nich­tig­keits­an­ord­nung des § 102 Abs. 1 S. 3 Be­trVG den Fall der form­wid­ri­gen Ein­lei­tung ei­nes Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens ge­ra­de nicht er­fasst. Im Verhält­nis zum Be­triebs­rat be­darf es auch kei­ner Nich­tig­keits­an­ord­nung für Kündi­gun­gen. In­so­weit genügt ein Verständ­nis des § 17 Abs. 2 und 3 KSchG da­hin, dass der Be­triebs­rat ent­we­der die form­lo­se Ein­lei­tung des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens durch ei­ne ab­sch­ließen­de Stel­lung­nah­me oder Ei­ni­gung heilt oder be­en­den­de Erklärun­gen ver­wei­gert und da­mit den die Mas­sen­ent­las­sun­gen ermögli­chen­den Ab­schluss des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens ver­hin­dert.

1.2.3.3. Sch­ließlich ist auch kei­ne die Richt­li­nie 98/59/EG des Ra­tes zur An­glei­chung der Rechts­vor­schrif­ten der Mit­glieds­staa­ten über Mas­sen­ent­las­sun­gen (MERL) be­tref­fen­de richt­li­ni­en­kon­for­me Aus­le­gung von § 17 Abs. 2 S. 1 KSchG da­hin ge­bo­ten, dass die nichtförm­li­che Ein­lei­tung des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens die Nich­tig­keit der fol­gen­den Kündi­gun­gen nach sich zieht. Die MERL sieht zwar un­ter Art. 2 Abs. 3 die schrift­li­che Mit­tei­lung der in § 17 Abs. 2 S. 1 Nrn. 1 – 6 KSchG ge­nann­ten Punk­te vor, je­doch kei­ne be­stimm­te Sank­ti­on. Die Mit­glieds­staa­ten ha­ben nach Art. 6 MERL le­dig­lich Ver­fah­ren zur Durch­set­zung der Ver­pflich­tun­gen aus der Richt­li­nie vor­zu­se­hen. In­so­weit kommt zum ei­nen das Be­schluss­ver­fah­ren in Be­tracht. Zum an­de­ren genügt auch in­so­weit ein Verständ­nis des § 17 Abs. 2 und 3 KSchG da­hin, dass der Be­triebs­rat ent­we­der die form­lo­se Ein­lei­tung des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens durch ei­ne ab­sch­ließen­de Stel­lung­nah­me oder Ei­ni­gung heilt oder be­en­den­de Erklärun­gen ver­wei­gert und da­mit den die

 

- 6 - 

Mas­sen­ent­las­sun­gen ermögli­chen­den Ab­schluss des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens ver­hin­dert.

1.2.4. Zwi­schen den Par­tei­en hat ord­nungs­gemäß ei­ne Be­ra­tung nach § 17 Abs. 2 S. 2 KSchG statt­ge­fun­den, die durch Ei­ni­gung auf den In­ter­es­sen­aus­gleich und durch Un­ter­zeich­nung des In­ter­es­sen­aus­gleichs ih­ren Ab­schluss ge­fun­den hat. Dies ist zwi­schen den Par­tei­en nicht strei­tig.

2. Die Kündi­gung ist nicht we­gen Ver­s­toßes ge­gen die Pflicht aus § 17 Abs. 3 S.1 KSchG zur Über­mitt­lung ei­ner Ab­schrift der Mit­tei­lung an den Be­triebs­rat an die Bun­des­agen­tur für Ar­beit un­wirk­sam. In­so­weit fehlt es an ei­ner aus­drück­li­chen Rüge in der ers­ten In­stanz (§ 6 S. 1 KSchG). Selbst wenn die Rüge ei­nes Ver­s­toßes ge­gen § 17 Abs. 2 S. 1 KSchG die ei­nes Ver­s­toßes ge­gen § 17 Abs. 3 S. 1 KSchG um­fass­te, führ­te der letzt­ge­nann­te Ver­s­toß nicht zur Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung. Die Pflicht nach § 17 Abs. 3 S. 1 KSchG dient nur der Vorab­in­for­ma­ti­on der Bun­des­agen­tur für Ar­beit. Ent­schei­dend ist die An­zei­ge nach § 17 Abs. 1 KSchG, an die § 18 KSchG an­knüpft. Die Nich­tig­keits­fol­ge we­gen Ver­let­zung ei­ner Pflicht zur Vorab­in­for­ma­ti­on wäre un­verhält­nismäßig und auch durch die MERL nicht ge­bo­ten.

3. Der gel­tend ge­mach­te An­spruch auf Ar­beits­vergütung steht der Kläge­rin nicht zu, weil das Ar­beits­verhält­nis wirk­sam auf­gelöst wur­de.

II. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 91 Abs.1 S.1 ZPO i.V.m. § 97 ZPO.

III. Die Re­vi­si­on ist we­gen der höchst­rich­ter­lich un­geklärten Fol­gen von Pflicht­ver­let­zun­gen im Zu­sam­men­hang mit Mas­sen­ent­las­sun­gen zu­ge­las­sen wor­den.

RECH­TSMIT­TEL­BE­LEH­RUNG

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der kla­gen­den Par­tei

RE­VISION

ein­ge­legt wer­den.

 

- 7 - 

Für die be­klag­te Par­tei ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Not­frist* von ei­nem Mo­nat schrift­lich beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt

Hu­go-Preuß-Platz 1

99084 Er­furt

Fax: 0361 2636 2000

ein­ge­legt wer­den.

Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

1. Rechts­anwälte,
2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie
Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Num­mer 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Ei­ne Par­tei, die als Be­vollmäch­tig­ter zu­ge­las­sen ist, kann sich selbst ver­tre­ten.

* ei­ne Not­frist ist un­abänder­lich und kann nicht verlängert wer­den.

 

Zie­mann 

Prof. Dr. Rem­mel 

Brüssow

/Wey.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 6 Sa 1344/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880