Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Betriebsänderung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Hamm
Akten­zeichen: 3 Sa 53/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 31.03.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hagen, Urteil vom 9.12.2009, 3 Ca 1523/09
   

3 Sa 53/10

3 Ca 1523/09 (ArbG Ha­gen)

 

Verkündet am 31.03.2010

Spon­da Re­gie­rungs­beschäftig­te als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In dem Ver­fah­ren

hat die 3. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 31.03.2010
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Schmidt
so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Stüber und Bie­nek

f ü r Recht er­kannt :

 

- 2 - 

Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ha­gen vom 09.12.2009 – 3 Ca 1523/09 – teil­wei­se ab­geändert:

Die Kla­ge wird ins­ge­samt ab­ge­wie­sen.

Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ha­gen vom 09.12.2009 – 3 Ca 1523/09 – wird zurück­ge­wie­sen.

Die Kos­ten des Rechts­streits trägt der Kläger.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand :

Die Par­tei­en strei­ten im Be­ru­fungs­ver­fah­ren noch um ei­nen An­spruch des Klägers auf Gewährung ei­nes Nach­teils­aus­gleichs aus § 113 Abs. 3 Be­trVG.

Der am 01.11.1966 ge­bo­re­ne, le­di­ge und ei­nem Kind ge­genüber zum Un­ter­halt ver­pflich­te­te Kläger war seit dem 13.11.2000 als Bo­den­le­ger­hel­fer bei der Be­klag­ten beschäftigt.
Grund­la­ge der Beschäfti­gung war zu­letzt ein schrift­li­cher Ar­beits­ver­trag vom 19./21.12.2000.
Der Kläger hat­te zu­letzt ei­nen St­un­den­lohn von 11,- € brut­to bei ei­ner re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 40 St­un­den.

Die Be­klag­te be­treibt ein Un­ter­neh­men, das sich mit dem Ver­kauf und der Ver­le­gung von Bo­den­belägen und Dop­pelböden so­wie Hohl­raumböden be­fasst.
Sie beschäftig­te in der Ver­gan­gen­heit re­gelmäßig 20 ei­ge­ne Ar­beit­neh­mer, da­von 11 ge­werb­li­che Ar­beit­neh­mer.

 

- 3 -

In der Zeit vom 03.11.2008 bis zum 15.09.2009 war darüber hin­aus ei­ne Leih­ar­beit­neh­me­rin bei der Be­klag­ten ein­ge­setzt.
Bei der Be­klag­ten be­steht ein Be­triebs­rat.

Mit Schrei­ben vom 28.05.2009, das dem Kläger un­ter dem 28.05.2009 zu­ging, kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis aus be­triebs­be­ding­ten Gründen zum 30.09.2009.
Die Kündi­gung des Klägers war ei­ne von ins­ge­samt elf Kündi­gun­gen.
Ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich hat­te die Be­klag­te vor Aus­spruch der Kündi­gun­gen mit dem Be­triebs­rat nicht ver­sucht.

Ge­gen die­se Kündi­gung hat sich der Kläger mit der un­ter dem 16.06.2009 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge ge­wandt.

Er hat die Kündi­gung für un­wirk­sam ge­hal­ten, da zum Ei­nen ei­ne An­zei­ge nach § 17 KSchG nicht er­folgt sei.
Ei­ne ord­nungs­gemäße Be­tei­li­gung des Be­triebs­ra­tes bei der Mas­sen­ent­las­sung hat der Kläger mit Nicht­wis­sen be­strit­ten.
Ein drin­gen­des be­trieb­li­ches Er­for­der­nis für die Kündi­gung sei nicht ge­ge­ben.

Je­den­falls aber, so hat der Kläger die Auf­fas­sung ver­tre­ten, be­ste­he ein An­spruch auf Nach­teils­aus­gleich gemäß § 113 Be­trVG, weil die Be­klag­te ei­ne Be­triebsände­rung im Sin­ne des § 111 Be­trVG durch­geführt ha­be, oh­ne ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich mit dem Be­triebs­rat ver­sucht zu ha­ben. Es ha­be ei­ne Be­triebsände­rung im Sin­ne des § 111 S.3 Nr. 1 ge­ge­ben.
Auch sei der An­wen­dungs­be­reich der §§ 111 Be­trVG eröff­net, da für den Schwel­len­wert auch Leih­ar­beit­neh­mer zu berück­sich­ti­gen sei­en.
An­ge­mes­sen sei sei­ner Mei­nung nach ein Nach­teils­aus­gleich in Höhe ei­nes Mo­nats­ein­kom­mens pro Beschäfti­gungs­jahr.

 

- 4 - 

Der Kläger hat be­an­tragt,

1. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 28.05.2009 nicht be­en­det wird,

2. im Fal­le des Ob­sie­gens mit dem An­trag zu 1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihn bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens zu un­veränder­ten
ar­beits­ver­trag­li­chen Be­din­gun­gen als Bo­den­le­ger­hel­fer wei­ter zu beschäfti­gen,

3. hilfs­wei­se die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn gemäß § 113BetrVG ei­nen Nach­teils­aus­gleich zu zah­len, des­sen Höhe in das Er­mes­sen des Ge­richts ge­stellt wird, je­doch 17.000,- € nicht un­ter­schrei­ten soll­te.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Sie hat zum Ei­nen die Kündi­gung auf Grund ei­ner un­ter­neh­me­ri­schen Ent­schei­dung vom 19.05.2009, ab dem 01.10.2009 al­le an­fal­len­den Mon­ta­ge­leis­tun­gen nicht mehr durch ei­ge­nes Per­so­nal durchführen zu las­sen, für wirk­sam er­ach­tet.
Da­her ha­be sie al­len elf Bo­den­le­gern und Par­kett­le­gern gekündigt.
Ei­ne So­zi­al­aus­wahl sei da­her ent­behr­lich ge­we­sen.
Vor Aus­spruch der Kündi­gung ha­be sie den Be­triebs­rat ord­nungs­gemäß an­gehört. Ei­ne An­zei­ge nach § 17 KSchG sei ent­behr­lich ge­we­sen, da sie nicht mehr als 20 Ar­beit­neh­mer beschäftigt ha­be.

Ein Nach­teils­aus­gleichs­an­spruch schei­de zum An­de­ren gleich­falls we­gen der Beschäfti­gung von le­dig­lich 20 ei­ge­nen Ar­beit­neh­mern in der Ver­gan­gen­heit aus; künf­tig er­ge­be sich oh­ne­hin nur noch ein Per­so­nal­be­stand von 9 Ar­beit­neh­mern.

 

- 5 - 

Die bei ihr zum Zeit­punkt der Kündi­gung ein­ge­setz­te Leih­ar­beit­neh­me­rin sei bei der Er­mitt­lung des Schwel­len­wer­tes im Sin­ne des § 111 Be­trVG nicht zu berück­sich­ti­gen; Leih­ar­beit­neh­mer sei­en zwar un­ter be­stimm­ten Vor­aus­set­zun­gen wahl­be­rech­tigt, die Leih­ar­beit­neh­me­rin sei aber kei­ne Ar­beit­neh­me­rin, die zu ihr in ei­nem Ver­trags­verhält­nis ste­he. Das Ver­trags­verhält­nis be­ste­he aus­sch­ließlich zwi­schen dem Ent­lei­her und der Leih­ar­beit­neh­me­rin.
Die Recht­spre­chung des BAG zu § 9 Be­trVG, dass Leih­ar­beit­neh­mer bei der Er­mitt­lung des Schwel­len­wer­tes nicht mit­zuzählen sei­en, sei auf die Norm des § 111 Be­trVG oh­ne Wei­te­res über­trag­bar, da der Wort­laut „ wahl­be­rech­tig­te Ar­beit­neh­mer" iden­tisch sei. Be­triebs­an­gehöri­ge Ar­beit­neh­mer sei­en da­nach nur sol­che Ar­beit­neh­mer, die in ei­nem Ar­beits­verhält­nis zum Be­triebs­in­ha­ber ständen.
Wenn sich al­len­falls die Fra­ge stel­le, ob sich mit ei­ner Ge­set­zesände­rung im AÜG, nach der die Höchstüber­las­sungs­dau­er weg­ge­fal­len sei, ei­ne an­de­re Be­trach­tung er­ge­be, gel­te dies nicht für den vor­lie­gen­den Fall, dass die Leih­ar­beit­neh­me­rin nur vorüber­ge­hend beschäftigt ge­we­sen sei. Hin­ter­grund der Beschäfti­gung sei die Ab­sicht ge­we­sen, die Buch­hal­tung auf ein Wirt­schafts­prüfungsbüro zu über­tra­gen und die Buchführung zum Zwe­cke der Über­nah­me auf­zu­be­rei­ten. Der ursprüng­lich an­ge­dach­te Zeit­rah­men bis Fe­bru­ar 2009 sei da­bei we­gen ei­nes Kon­tenklärungs- und Um­stel­lungs­be­darfs über­schrit­ten wor­den.
Oh­ne­hin sei ein Ar­beits­ge­richt ih­rer Mei­nung nach nicht be­fugt, von ei­ner be­wuss­ten Ent­schei­dung des Ge­setz­ge­bers ab­zu­ge­hen, Leih­ar­beit­neh­mern zwar un­ter be­stimm­ten Vor­aus­set­zun­gen das Wahl­recht ein­zuräum­en, sie aber im Übri­gen nicht zu berück­sich­ti­gen. Hätte der Ge­setz­ge­ber da­her be­ab­sich­tigt, Leih­ar­beit­neh­mer bei der Berück­sich­ti­gung von Schwel­len­wer­ten zu berück­sich­ti­gen, hätte er sich nicht dar­auf be­schränken dürfen, ih­nen le­dig­lich ein ak­ti­ves Wahl­recht ein­zuräum­en.
§ 113 Be­trVG ha­be zu­dem Sank­ti­ons­cha­rak­ter. Schon aus Ver­trau­ens­ge­sichts­punk­ten müsse ein Nach­teils­aus­gleichs­an­spruch ver­sagt wer­den. Ihr Ver­hal­ten sei un­ter Berück­sich­ti­gung der Recht­spre­chung zur Berück­sich­ti­gung von Leih­ar­beit­neh­mern nicht sank­ti­onswürdig.

Mit Ur­teil vom 09.12.2009 hat das Ar­beits­ge­richt die Be­klag­te ver­ur­teilt, an den Kläger ei­nen Nach­teils­aus­gleich in Höhe von 5.715,60 € zu zah­len und im Übri­gen die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

 

- 6 - 

Zur Be­gründung hat es aus­geführt, der Kündi­gungs­schutz­an­trag ha­be kei­nen Er­folg, da die Kündi­gung das Ar­beits­verhält­nis be­en­det ha­be. Es lie­ge ein drin­gen­des be­trieb­li­ches Er­for­der­nis vor, da der Beschäfti­gungs­be­darf für den Kläger durch ei­ne Or­ga­ni­sa­ti­ons­ent­schei­dung der Be­klag­ten ent­fal­len sei, ein Ver­s­toß ge­gen § 102 Abs.1 S.3 Be­trVG nicht ge­ge­ben sei und es ei­ner An­zei­ge nach § 17 KSchG we­gen der Beschäfti­gung von nur 20 ei­ge­nen Ar­beit­neh­mern nicht be­durft ha­be.
Ei­ner Ent­schei­dung über den als un­ei­gent­li­chen Hilfs­an­trag ge­stell­ten Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag ha­be es da­her nicht be­durft.

Die Kla­ge sei al­ler­dings mit dem Hilfs­an­trag be­gründet.
Die Vor­schrift des § 111 Be­trVG kom­me zur An­wen­dung, weil die Be­stim­mung auf wahl­be­rech­tig­te Ar­beit­neh­mer ab­stel­le, wahl­be­rech­tigt aber auch sol­che Ar­beit­neh­mer sei­en, die als Leih­ar­beit­neh­mer im Sin­ne des § 7 S. 2 Be­trVG wahl­be­rech­tigt sei­en. Ei­ne Ent­schei­dung des BAG zu § 9 Be­trVG ste­he nicht ent­ge­gen, die dort ge­trof­fe­ne Fest­stel­lung be­schränke sich auf den An­wen­dungs­be­reich die­ser Vor­schrift, im Rah­men des § 111 Be­trVG sei je­doch der Schutz­zweck der Norm zu berück­sich­ti­gen; Klein- und Kleinst­be­trie­be soll­ten da­mit vor den wirt­schaft­li­chen Fol­gen ei­ner Be­triebsände­rung geschützt wer­den.
Un­be­acht­lich sei da­bei, dass künf­tig auf kei­nen Fall die Beschäftig­ten­zahl des § 111 Be­trVG er­reicht wer­de, da ei­ne künf­ti­ge Ver­klei­ne­rung, die sich ge­ra­de aus der ge­plan­ten Be­triebsände­rung er­ge­be, nicht maßgeb­lich sei.
Eben­so sei un­be­deu­tend, dass die Be­klag­te auf ei­ne nach ih­rem Vor­trag le­dig­lich vorüber­ge­hend an­ge­leg­te Tätig­keit der Leih­ar­beit­neh­me­rin ver­wei­se. Es sei­en sol­che Ar­beit­neh­mer mit­zuzählen, die re­gelmäßig im Jahr für ei­nen Zeit­raum von mehr als sechs Mo­na­ten beschäftigt würden.
Es lie­ge auch ei­ne Be­triebsände­rung im Sin­ne des § 111 S. 3 Nr. 4 Be­trVG vor.
Bei der Be­mes­sung der Höhe sei je­doch zu berück­sich­ti­gen, in wel­cher Schwe­re die Be­klag­te ge­gen ih­re Ver­pflich­tung zum Ab­schluss ei­nes Nach­teils­aus­gleichs ver­s­toßen ha­be; in­so­weit ha­be sich die Be­klag­te zu­min­dest vor­der­gründig auf die Ent­schei­dung des BAG vom 16.04.2003 zurück­zie­hen können. Für an­ge­mes­sen sei da­nach ein Be­trag in Höhe von 1/3 Mo­nats­ein­kom­men pro Beschäfti­gungs­jahr zu er­ach­ten.

 

- 7 - 

Ge­gen das ihr un­ter dem 28.12.2009 zu­ge­stell­te Ur­teil, auf des­sen Ent­schei­dungs­gründe im Übri­gen Be­zug ge­nom­men wird, hat die Be­klag­te un­ter dem 13.01.2010 Be­ru­fung zum Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt und die­se un­ter dem 21.12.2009 be­gründet.
Der Kläger hat sei­ner­seits ge­gen das ihm un­ter dem 28.12.2009 zu­ge­stell­te Ur­teil un­ter dem 19.01.2010 Be­ru­fung zum Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt und die­se un­ter dem 28.01.2010 be­gründet.
Er ver­folgt mit sei­ner Be­ru­fung le­dig­lich die Ver­ur­tei­lung der Be­klag­ten zu ei­nem höhe­ren Nach­teils­aus­gleich.

Die Be­klag­te ver­bleibt un­ter Wie­der­ho­lung ih­res erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens bei ih­rer Auf­fas­sung, des Ver­suchs ei­nes In­ter­es­sen­aus­gleichs ha­be es nicht be­durft, da der Schwel­len­wert des § 111 Be­trVG sei nicht er­reicht sei.

So­weit das Ar­beits­ge­richt dar­auf ab­stel­le, der Schwel­len­wert be­zie­he sich nun­mehr auf das Un­ter­neh­men statt den Be­trieb, könne dies nicht be­gründen, war­um plötz­lich Leih­ar­beit­neh­mer mitzählen soll­ten. Zu­dem sei bei der Aus­le­gung vor­ran­gig auf den Wort­laut der Norm ab­zu­stel­len.

Letzt­lich ha­be die Ver­ein­ba­rung ei­nes In­ter­es­sen­aus­gleichs auf Leih­ar­beit­neh­mer kei­ne un­mit­tel­ba­ren Fol­gen.

Hin­sicht­lich der Höhe ei­nes even­tu­el­len An­spruchs sei rich­ti­ger­wei­se auch der Grad der Zu­wi­der­hand­lung ge­gen be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Pflich­te zu berück­sich­ti­gen, § 113 Be­trVG ha­be Sank­ti­ons­cha­rak­ter. Schon aus Ver­trau­ens­ge­sichts­punk­ten müsse ein Nach­teils­aus­gleichs­an­spruch ver­sagt wer­den, be­reits die vom Ar­beits­ge­richt her­an­ge­zo­ge­ne „Drit­tel­re­ge­lung" sei über­setzt.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

1. das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ha­gen vom 09.12.2009 ab­zuändern, so­weit es der Kla­ge statt­ge­ge­ben hat und die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen,

 

- 8 - 

2. die Be­ru­fung des Klägers zurück­zu­wei­sen.

Der Kläger be­an­tragt,

1. die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­zu­wei­sen,

3. das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ha­gen vom 09.12.2009 wie folgt ab­zuändern:
Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an ihn ei­nen Nach­teils­aus­gleich zu zah­len, des­sen Höhe in das Er­mes­sen des Ge­richts ge­stellt wird, je­doch nicht un­ter 11.431,20 €.

Rich­ti­ger­wei­se ha­be das Ar­beits­ge­richt ihm ei­nen Nach­teils­aus­gleichs­an­spruch zu­er­kannt, da die Beschäfti­gung der Leih­ar­beit­neh­me­rin den An­wen­dungs­be­reich des § 111 Be­trVG eröff­ne.
Für das Verständ­nis des § 111 Be­trVG sei zunächst vom Wort­laut aus­zu­ge­hen, der auf „wahl­be­rech­tig­te" Ar­beit­neh­mer ab­stel­le, wer wahl­be­rech­tigt sei, er­ge­be sich aus § 7 Satz 2 Be­trVG.
Der vom BAG im Be­schluss vom 16.04.2003 an­ge­spro­che­ne Sinn und Zweck des § 9 Be­trVG un­ter­schei­de sich maßgeb­lich vom Sinn und Zweck des § 111 Be­trVG. Gestützt wer­de das Er­geb­nis des Ar­beits­ge­richts zu­dem aus dem Schutz­zweck der Norm. Die Schwel­len­größe die­ne da­zu, Klein- und Kleinst­be­trie­be vor den wirt­schaft­li­chen Fol­gen ei­ner Be­triebsände­rung zu schützen. Sei ent­schei­den­des Kri­te­ri­um die aus der Be­triebs­größe ab­zu­lei­ten­de Wirt­schafts­macht, ver­die­ne der Ar­beit­ge­ber kei­nen ge­stei­ger­ten Schutz, der sei­nen wirt­schaft­li­chen Zweck un­ter Zu­hil­fe­nah­me von mehr als zwan­zig Ar­beit­neh­mern erfülle.
Mit Nicht­wis­sen be­strei­tet der Kläger die Ab­sicht der Be­klag­ten, die Leih­ar­beit­neh­me­rin ursprüng­lich nur bis Fe­bru­ar 2009 beschäfti­gen zu wol­len.

Das Ar­beits­ge­richt ha­be al­ler­dings feh­ler­haft bei der Berück­sich­ti­gung der Fra­ge der An­ge­mes­sen­heit le­dig­lich ei­nen Be­trag in Höhe ei­nes Drit­tels ei­nes Mo­nats­ein­kom­mens pro Beschäfti­gungs­jahr zu­grun­de ge­legt, es sei je­doch von

 

- 9 - 

ei­nem Be­trag in Höhe von we­nigs­tens zwei Drit­tel pro Beschäfti­gungs­jahr aus­zu­ge­hen.
Da­bei sol­le nicht ver­kannt wer­de, dass ei­ne schein­ba­re Nach­voll­zieh­bar­keit der Nicht­ein­be­zie­hung der beschäftig­ten Leih­ar­beit­neh­me­rin auf Grund des Ur­teils des BAG vom 16.04.2003 ge­ge­ben sei. Bei zu­tref­fen­der Be­wer­tung der Rechts­la­ge sei je­doch er­kenn­bar ge­we­sen, dass die­se zu berück­sich­ti­gen sei. Nicht zu ver­ken­nen sei­en auch sei­ne Be­triebs­zu­gehörig­keit, sei­ne Un­ter­halts­pflicht und die Schwie­rig­keit, in sei­nem Al­ter ei­ne neue Beschäfti­gung zu fin­den. Zu­dem ha­be auch schon der Be­triebs­rat im Rah­men des Anhörungs­ver­fah­rens auf die Not­wen­dig­keit des Ab­schlus­ses ei­nes In­ter­es­sen­aus­gleichs hin­ge­wie­sen.

Hin­sicht­lich des Wei­te­ren Vor­brin­gens der Par­tei­en wird auf den In­halt der ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe :

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts ist be­gründet. Dem­ge­genüber ist die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das ar­beits­ge­richt­li­che Ur­teil un­be­gründet.

A.

Durch­grei­fen­de Be­den­ken ge­gen die Zulässig­keit der Be­ru­fun­gen be­ste­hen nicht.

Die Be­ru­fun­gen sind statt­haft gemäß §§ 8 Abs. 2, 64 Abs. 1, 2 b) ArbGG.
Die Be­ru­fun­gen sind auch form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den, §§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG, §§ 517 ff. ZPO.

B.

Be­gründet ist je­doch nur die Be­ru­fung der Be­klag­ten.

 

- 10 - 

Der Kläger hat kei­nen An­spruch ge­gen die Be­klag­te auf Gewährung ei­nes Nach­teils­aus­gleichs aus § 113 Abs. 3 Be­trVG, da die Vor­schrif­ten der §§ 111 ff. BGB we­gen Nicht­er­rei­chens des Schwel­len­wer­tes aus § 111 S. 1 Be­trVG nicht zur An­wen­dung kom­men.
Der Kläger konn­te da­her schon aus die­sem Grun­de kei­nen höhe­ren Nach­teils­aus­gleich von der Be­klag­ten ver­lan­gen, als ihm vom Ar­beits­ge­richt zu­er­kannt wor­den ist.

I.
Dem Kläger steht kein An­spruch auf Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung nach § 113 Abs. 3 Be­trVG i.V.m. § 113 Abs. 1 Be­trVG zu.

1) Nach § 113 Abs. 1 Be­trVG ist die Möglich­keit der Kla­ge mit dem An­trag, den Ar­beit­ge­ber zur Zah­lung von Ab­fin­dun­gen zu ver­ur­tei­len, für den Fall eröff­net, dass ein Un­ter­neh­mer von ei­nem In­ter­es­sen­aus­gleich über ei­ne ge­plan­te Be­triebsände­rung oh­ne zwin­gen­den Grund ab­weicht.
Ei­nen ent­spre­chen­den An­spruch gewährt § 113 Abs. 3 Be­trVG, wenn der Un­ter­neh­mer ei­ne ge­plan­te Be­triebsände­rung nach § 111 Be­trVG durchführt, oh­ne über sie über­haupt ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich mit dem Be­triebs­rat ver­sucht zu ha­ben und in­fol­ge der Maßnah­me Ar­beit­neh­mer ent­las­sen wer­den oder an­de­re wirt­schaft­li­che Nach­tei­le er­lei­den.

2) Ei­ne Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers, mit dem bei ihm be­ste­hen­den Be­triebs­rat über ge­plan­te Be­triebsände­run­gen mit dem Ziel des Ab­schlus­ses ei­nes In­ter­es­sen­aus­gleichs zu be­ra­ten, be­steht nach § 111 S. 1 Be­trVG aber erst dann, wenn ein Un­ter­neh­men be­trof­fen ist, in dem in der Re­gel mehr als 20 wahl­be­rech­tig­te Ar­beit­neh­mer beschäftigt wer­den.

a) Das Er­rei­chen des nach § 111 S. 1 Be­trVG maßgeb­li­chen Schwel­len­wer­tes ist nicht be­reits des­we­gen zu ver­nei­nen, weil die Be­klag­te nach der vor­ge­nom­me­nen Be­triebsände­rung selbst un­ter Ein­be­zie­hung der Leih­ar­beit­neh­me­rin­nen künf­tig deut­lich we­ni­ger als 20 Per­so­nen beschäftigt.

 

- 11 - 

aa) Bei der Er­mitt­lung der Zahl ist re­gelmäßig von dem Zeit­punkt aus­zu­ge­hen, in dem die Be­tei­li­gungs­rech­te ei­nes Be­triebs­ra­tes ent­ste­hen. Ent­schei­dend ist da­bei al­ler­dings nicht, wie vie­le Ar­beit­neh­mer zu die­ser Zeit dem Un­ter­neh­men zufällig an­gehören; viel­mehr ist auf die „nor­ma­le" Zahl der Beschäftig­ten ab­zu­stel­len, maßgeb­lich ist die Per­so­nalstärke, die für das Un­ter­neh­men im all­ge­mei­nen kenn­zeich­nend ist. Dies er­for­dert re­gelmäßig so­wohl ei­nen Rück­blick, als auch ei­ne Pro­gno­se (BAG 16.11.2004, EzA Be­trVG 2001 § 111 Nr. 2).

Ent­schei­dend ist da­her nicht die An­zahl der Beschäftig­ten in­ner­halb ei­nes be­stimm­ten Zeit­rau­mes, son­dern die nor­ma­le Beschäftig­ten­zahl als die­je­ni­ge Per­so­nalstärke, die für das Un­ter­neh­men im All­ge­mei­nen kenn­zeich­nend ist (BAG 07.05.2008, EzA Be­trVG 2001 § 9 Nr. 4; BAG 22.02.1983, EzA TVG § 4 Aus­schluss­fris­ten Nr. 54).

Gehört zur Be­triebsände­rung al­ler­dings ei­ne Ver­rin­ge­rung der Be­leg­schaft, so liegt ge­ra­de hier­in der Nach­teil, der die in den §§ 111 ff. Be­trVG vor­ge­se­he­nen Be­tei­li­gungs­rech­te auslösen soll. Der frag­li­che Per­so­nal­ab­bau kann da­her nicht zu­gleich die An­wen­dung der ge­nann­ten Vor­schrif­ten aus­sch­ließen, nur weil durch ihn die er­for­der­li­che Ar­beit­neh­mer­zahl un­ter­schrit­ten wird. In ei­nem sol­chen Fall kommt da­her le­dig­lich ein Rück­blick auf die bis­he­ri­ge re­gelmäßige Be­leg­schaftsstärke in Be­tracht (bei­spiels­wei­se BAG 10.12.1996, EzA Be­trVG 1972 § 111 Nr. 33).

bb) Un­ter Berück­sich­ti­gung die­ser Kri­te­ri­en beschäftig­te die Be­klag­te „in der Re­gel" 20 ei­ge­ne Ar­beit­neh­mer, so­dass un­ter Ein­be­zie­hung der in Re­de ste­hen­den Leih­ar­beit­neh­me­rin­nen der Schwel­len­wert von mehr als 20 wahl­be­rech­tig­ten Ar­beit­neh­mern über­schrit­ten wäre, wenn die Leih­ar­beit­neh­me­rin­nen für die Be­rech­nung ein­zu­be­zie­hen ist.

b) Die vorüber­ge­hend von der Be­klag­ten beschäftig­te Leih­ar­beit­neh­me­rin ist nach Auf­fas­sung der Kam­mer nicht bei der Be­rech­nung des Schwel­len­wer­tes nach § 111 S. 1 Be­trVG zu berück­sich­ti­gen.

 

- 12 - 

aa) Aus­gangs­punkt der Be­trach­tung hat der Um­stand zu sein, dass der Ge­setz­ge­ber in § 111 S. 1 Be­trVG nicht nur von „Wahl­be­rech­tig­ten", son­dern von „wahl­be­rech­tig­ten Ar­beit­neh­mern" spricht.
Al­lein mit der An­nah­me ei­ner Wahl­be­rech­ti­gung im Sin­ne des § 7 S. 2 Be­trVG ist da­her noch kei­ne Aus­sa­ge darüber ge­trof­fen, dass ein hier­nach Wahl­be­rech­tig­ter auch „wahl­be­rech­tig­ter Ar­beit­neh­mer" ist.

Im­mer­hin bleibt nach dem Wort­laut der ge­setz­li­chen Be­stim­mung aus­le­gungsfähig, ob es sich um Ar­beit­neh­mer des Un­ter­neh­mens im Sin­ne des Be­ste­hens ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses zu dem Un­ter­neh­mer han­deln muss, oder ob sich der Be­griff des Ar­beit­neh­mers auch auf das Vor­lie­gen ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses zu ei­nem an­de­ren Ar­beit­ge­ber be­zieht.

Den Be­griff des wahl­be­rech­tig­ten Ar­beit­neh­mers ver­wen­det der Ge­setz­ge­ber auch in an­de­ren Be­stim­mun­gen des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes, wie in § 9, § 23 Abs. 1 Be­trVG oder § 99 Abs. 1 S. 1 Be­trVG.

bb) Ge­setz­li­che Be­grif­fe sind zunächst vom Wort­laut her aus­zu­le­gen. Da­bei ist der maßgeb­li­che Sinn des Be­griffs zu er­mit­teln. Auch sind der Wil­le des Ge­setz­ge­bers, der sys­te­ma­ti­sche Zu­sam­men­hang so­wie Sinn und Zweck der Norm zu berück­sich­ti­gen (BAG 15.03.2000, EzA BGB § 196 Nr. 12). Über den rei­nen Wort­laut sind der wirk­li­che Wil­le des Ge­setz­ge­bers und der von ihm be­ab­sich­tig­te Sinn und Zweck der ge­setz­li­chen Re­ge­lung mit zu berück­sich­ti­gen, al­ler­dings nur dann, so­weit sie in der ge­setz­li­chen Be­stim­mung aus­rei­chend Nie­der­schlag ge­fun­den ha­ben.

cc) In der Li­te­ra­tur wird zu­letzt weit­ge­hend die Auf­fas­sung ver­tre­ten, Leih­ar­beit­neh­mer sei­en bei dem Schwel­len­wert des § 111 S. 1 Be­trVG mit­zuzählen, wenn sie die Wahl­be­rech­ti­gung ha­ben (Däubler in DKK Be­trVG, § 111, Rn. 25; Fit­ting, Be­trVG, § 111 Rz. 25.; Hess/Sch­lochau­er, § 111, Rn. 37; Thüsing, Ar­beit­neh­merüber­las­sungs­ge­setz, § 14, Rn. 182; GK-Be­trVG/Oet­ker, § 111, Rn. 17, 15; Schüren, RdA 2004, 184).
Be­gründet wird die Ein­be­zie­hung da­bei teil­wei­se mit dem Sinn und Zweck des Schwel­len­wer­tes, klei­ne Un­ter­neh­men vor zu ho­her fi­nan­zi­el­ler Be­las­tung zu

 

- 13 - 

schützen, es für die Be­ur­tei­lung der fi­nan­zi­el­len Be­last­bar­keit ei­nes Un­ter­neh­mens aber kei­nen Un­ter­schied ma­che, ob es sich um ei­ge­ne oder aus­ge­lie­he­ne Ar­beit­neh­mer han­de­le.

Nach an­de­rer Auf­fas­sung sol­len Leih­ar­beit­neh­mer dann mit­zuzählen sein, wenn sie auf Dau­er­ar­beitsplätzen ein­ge­setzt wer­den, „in der Re­gel" beschäftigt wer­den (Ha­mann in Schüren/Ha­mann, Ar­beit­neh­merüber­las­sungs­ge­setz, § 14, Rn. 345).

Teil­wei­se wer­den Un­be­ha­gen des ent­schei­den­den Se­nats des Bun­des­ar­beits­ge­richts in der Ent­schei­dung zu § 9 Be­trVG und der Fra­ge der Ein­be­rech­nung von Leih­ar­beit­neh­mern ge­se­hen; je­den­falls müsse sich die Recht­spre­chung künf­tig den recht­li­chen und tatsächli­chen The­sen stel­len, die aus der veränder­ten Be­wer­tung des Ar­beit­neh­merüber­las­sungs­rechts ab­ge­lei­tet würden (Dörner, Ar­beits­recht im so­zia­len Dia­log, Fest­schrift für Hel­mut Wiss­mann, Sei­te 295).

dd) Sinn und Zweck des Schwel­len­wer­tes in § 111 S. 1 Be­trVG können grundsätz­lich dafür spre­chen, Leih­ar­beit­neh­mer in die Be­rech­nung des Schwel­len­wer­tes je­den­falls dann ein­zu­be­zie­hen, wenn ih­nen die Wahl­be­rech­ti­gung auf­grund ei­ner ge­wis­sen Ein­satz­zeit im Un­ter­neh­men zu­ge­bil­ligt wird.

Sinn und Zweck des Schwel­len­wer­tes ist es, Un­ter­neh­men un­ter­halb ei­ner be­stimm­ten Größen­ord­nung vor den wirt­schaft­li­chen Fol­gen und Be­las­tun­gen zu schützen, die ins­be­son­de­re mit dem Ab­schluss ei­nes So­zi­al­pla­nes ver­bun­den sind.
Mit der Set­zung ei­nes Schwel­len­wer­tes hat der Ge­setz­ge­ber ent­schie­den, ab wel­cher Un­ter­neh­mens­größe sei­ner Auf­fas­sung nach ei­ne wirt­schaft­li­che Leis­tungsfähig­keit in der Wei­se be­steht, dass ein Un­ter­neh­men dem Er­for­der­nis ei­nes Ab­schlus­ses ei­nes So­zi­al­pla­nes mit den da­mit ver­bun­de­nen Be­las­tun­gen aus­ge­setzt wird.

 

- 14 - 

Bei den Ar­beitsplätzen, die von Leih­ar­beit­neh­mern aus­gefüllt wer­den, han­delt es sich re­gelmäßig um sol­che Ar­beitsplätze, auf de­nen Per­so­nen ein­ge­setzt wer­den, die dem Wei­sungs­recht des Ar­beit­ge­bers un­ter­fal­len.
Bei der Über­prüfung ei­ner auf drin­gen­de be­trieb­li­che Er­for­der­nis­se gestütz­ten Kündi­gung be­trach­tet die Recht­spre­chung bei der Prüfung ei­ner zu­mut­ba­ren an­der­wei­ti­gen Beschäfti­gungsmöglich­keit auch sol­che Ar­beitsplätze, auf de­nen dem Wei­sungs­recht des Ar­beit­ge­bers un­ter­wor­fe­ne Leih­ar­beit­neh­mer ein­ge­setzt wer­den (s. bei­spiels­wei­se LAG Hamm, 05.03.2007, 11 Sa 1338/06; 24.07.2007, 12 Sa 320/07; LAG Ber­lin, 03.03.2009, 12 Sa 2468/08).
Im Be­fris­tungs­recht sieht das Bun­des­ar­beits­ge­richt (30.10.2008, 8 AZR 855/07) den sach­li­chen Grund ei­nes vorüber­ge­hen­den Be­darfs dann nicht als ge­ge­ben an, wenn der Ar­beit­ge­ber le­dig­lich be­ab­sich­tigt, Ar­beitsplätze künf­tig mit Leih­ar­beit­neh­mern zu be­set­zen.
Die Un­zu­mut­bar­keit ei­ner Beschäfti­gung ei­nes Ju­gend- und Aus­zu­bil­den­den­ver­tre­ters sieht die Recht­spre­chung nicht als ge­ge­ben, wenn der Ar­beit­ge­ber be­ab­sich­tigt, Leih­ar­beit­neh­mer auf be­stimm­ten Ar­beitsplätzen ein­zu­set­zen; hier­durch wer­de we­der die An­zahl der Ar­beitsplätze, noch die Ar­beits­men­ge verändert (vgl. BAG 16.07.2008, 7 ABR 13/07; BAG 25.02.2009, 7 ABR 61/07).

Ab­ge­stellt wird in die­sen Ent­schei­dun­gen im We­sent­li­chen auf das Vor­han­den­sein von Ar­beitsplätzen, auf de­nen Per­so­nen ein­ge­setzt wer­den, die dem Wei­sungs­recht des Ar­beit­ge­bers un­ter­lie­gen.
Kommt es aber auch nach dem bis­he­ri­gen Verständ­nis des § 111 S. 1 Be­trVG auf die Zahl der re­gelmäßig vor­han­de­nen Ar­beitsplätze an und wird auch der Platz, der von ei­nem Leih­ar­beit­neh­mer be­setzt ist, als Ar­beits­platz be­trach­tet, spre­chen Sinn und Zweck der in Re­de ste­hen­den ge­setz­li­chen Be­stim­mung dafür, Leih­ar­beit­neh­mer je­den­falls dann ein­zu­be­zie­hen, wenn sie in ei­nem be­stimm­ten Um­fang im Be­trieb ein­ge­setzt wer­den.

Setzt aber ein Un­ter­neh­mer im Be­reich sei­nes Wei­sungs­rechts Ar­beit­neh­mer ein, ist ei­ne ein­ge­schränk­te Leis­tungsfähig­keit des Un­ter­neh­mens, die der Ge­setz­ge­ber pau­schal bei Un­ter­schrei­ten ei­ner be­stimm­ten Zahl von Ar­beit­neh­mern als ge­ge­ben an­sieht, ihm nicht mehr zu­zu­bil­li­gen.

 

- 15 - 

Darüber hin­aus ist bei dem Sinn und Zweck der §§ 111 ff. Be­trVG zu berück­sich­ti­gen, dass ge­ra­de auch bei In­ter­es­sen­aus­gleichs­ver­hand­lun­gen es von we­sent­li­cher Be­deu­tung sein kann, ob Stamm­ar­beitsplätze ab­ge­baut wer­den sol­len, wenn gleich­zei­tig Leih­ar­beit­neh­mer im Be­trieb auf ent­spre­chen­den Ar­beitsplätzen ein­ge­setzt wer­den.
Auch für die ei­ge­ne Be­leg­schaft spielt es da­her re­gelmäßig ei­ne er­heb­li­che Rol­le, ob ih­re Ent­las­sung durch Be­schränkung des Ein­sat­zes von Leih­ar­beit­neh­mern ver­mie­den wer­den kann. Auch die­ser Um­stand spricht dafür, al­le Ar­beitsplätze in den Schwel­len­wert ein­zu­rech­nen, auf de­nen im Be­reich des Wei­sungs­rech­tes des Ar­beit­ge­bers ge­ar­bei­tet wird.

Dem steht nicht ent­ge­gen, dass es an­de­rer­seits re­gelmäßig bei So­zi­alplänen aus­ge­schlos­sen sein wird, Leih­ar­beit­neh­mer mit Aus­gleichs­zah­lun­gen zu be­den­ken, weil die­se wei­ter­hin in ei­nem Ar­beits­verhält­nis zum Ent­lei­her ste­hen.

ee) An der Ein­be­zie­hung von Leih­ar­beit­neh­mern sieht sich die Kam­mer al­ler­dings an­hand des Verständ­nis­ses des Wort­lauts „wahl­be­rech­tig­ter Ar­beit­neh­mer" ge­hin­dert, wie ihn das Bun­des­ar­beits­ge­richt dem Be­griff bei­legt.

Be­reits zu § 9 Be­trVG in der ab dem 28.07.2001 gel­ten­den Fas­sung geht das Bun­des­ar­beits­ge­richt da­von aus, Leih­ar­beit­neh­mer würden nicht zu be­triebs­an­gehöri­gen Ar­beit­neh­mern des Ent­lei­hers, dies er­ge­be sich be­reits aus dem Wort­laut der Vor­schrift in § 7 S. 2 Be­trVG. Aus die­ser Vor­schrift sei zu ent­neh­men, dass die über­las­se­nen Ar­beit­neh­mer ge­ra­de kei­ne Ar­beit­neh­mer des Be­trie­bes sei­en. Mit der Einräum­ung des ak­ti­ven Wahl­rech­tes im Ent­lei­her­be­trieb sei die be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Stel­lung der Leih­ar­beit­neh­mer un­verändert ge­blie­ben (BAG 16.04.2003, EzA Be­trVG 2001 § 9 Nr. 1).
Hier­an hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt nach­fol­gend fest­ge­hal­ten (BAG 10.03.2004, EzA Be­trVG 2001 § 9 Nr. 2).
Auch zu § 38 Be­trVG, in dem al­ler­dings le­dig­lich von „Ar­beit­neh­mern" die Re­de ist, geht das Bun­des­ar­beits­ge­richt da­von aus, dass Leih­ar­beit­neh­mer kei­ne

 

- 16 - 

Ar­beit­neh­mer des Be­trie­bes sei­en (BAG 22.10.2003, EzA Be­trVG 2001 § 38 Nr. 2).

Wird in un­ter­schied­li­chen Be­stim­mun­gen des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes ein iden­ti­scher Wort­laut gewählt, ist es nach Auf­fas­sung der Kam­mer aus­ge­schlos­sen, den Wort­laut un­ter­schied­lich je nach Be­stim­mung zu ver­ste­hen. Dem Wort­laut kann nur ei­ne ein­heit­li­che Be­deu­tung in al­len maßgeb­li­chen Vor­schrif­ten bei­ge­mes­sen wer­den.

Eben­so ver­bie­tet es sich nach Auf­fas­sung der Kam­mer, den Wort­laut nun­mehr auf­grund zwi­schen­zeit­li­cher Ände­run­gen im AÜG an­ders zu ver­ste­hen, da auch wei­ter­hin Leih­ar­beit­neh­mer nicht in ei­nem Ar­beits­verhält­nis zum Ent­lei­her ste­hen.

3) War da­her die bei der Be­klag­ten ein­ge­setz­te Leih­ar­beit­neh­me­rin für die Be­rech­nung des Schwel­len­wer­tes gar nicht zu berück­sich­ti­gen, kam es für die Ent­schei­dung des Rechts­streits nicht mehr dar­auf an, ob sie auf­grund der Zeit­dau­er ih­res Ein­sat­zes be­reits als „in der Re­gel" beschäftig­te Ar­beit­neh­me­rin an­zu­se­hen ge­we­sen wäre.

II. Da dem Kläger so­mit ein An­spruch auf Gewährung ei­nes Nach­teils­aus­gleichs gar nicht zur Sei­te steht, muss­te sei­ne Be­ru­fung zurück­ge­wie­sen wer­den, mit der le­dig­lich die Erhöhung des Be­tra­ges be­gehrt wird, den das Ar­beits­ge­richt als Nach­teils­aus­gleich aus­ge­wor­fen hat.

C.

Als in vol­lem Um­fang nun­mehr un­ter­le­ge­ne Par­tei hat der Kläger die Kos­ten des Rechts­streits gemäß § 91 Abs. 1 ZPO zu tra­gen.

 

- 17 - 

Da ei­ne aus­drück­li­che ober­ge­richt­li­che Ent­schei­dung zur Be­rech­nung des Schwel­len­wer­tes nach § 111 S. 1 BGB aus­steht, war die Re­vi­si­on nach § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG zu­zu­las­sen.

RECH­TSMIT­TEL­BE­LEH­RUNG

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der kla­gen­den Par­tei

RE­VISION

ein­ge­legt wer­den.

Für die be­klag­te Par­tei ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Not­frist* von ei­nem Mo­nat schrift­lich beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt

Hu­go-Preuß-Platz 1

99084 Er­furt

Fax: 0361 2636 2000

ein­ge­legt wer­den.

Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

1. Rechts­anwälte,
2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Num­mer 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der

 

- 18 - 

ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Ei­ne Par­tei die als Be­vollmäch­tig­ter zu­ge­las­sen ist, kann sich selbst ver­tre­ten.

* ei­ne Not­frist ist un­abänder­lich und kann nicht verlängert wer­den.

 

Schmidt 

Stüber 

Bie­nek

/Spo.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 3 Sa 53/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880