Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Tarifvertrag, Zeitarbeit, Tariffähigkeit, CGZP
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg
Akten­zeichen: 24 TaBV 1285/11
24 TaBV 1338/11
24 TaBV 1368/11
24 TaBV 1395/11
24 TaBV 1612/11
u.a.
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 09.01.2012
   
Leit­sätze: Die CG­ZP war auch am 29.11.2004, 16.6.2006 und 9.7.2008 nicht ta­riffähig.(Rn.131) Auf Ver­trau­ens­schutz konn­te die CG­ZP sich nicht be­ru­fen.(Rn.176)
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Berlin, Beschluss vom 30.05.2011, 29 BV 13947/10
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ber­lin-Bran­den­burg

 

Verkündet

am 09.01.2012

Geschäfts­zei­chen (bit­te im­mer an­ge­ben)

24 TaBV 1285/11, 24 TaBV 1338/11,
24 TaBV 1368/11, 24 TaBV 1395/11

(24 TaBV 1612/11)

29 BV 13947/10
Ar­beits­ge­richt Ber­lin

K., Amts­in­spek­to­rin
als Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le


Im Na­men des Vol­kes

 

Be­schluss

In dem Be­schluss­ver­fah­ren un­ter Be­tei­li­gung

pp

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, 24. Kam­mer,
auf die münd­li­che Anhörung vom 9. Ja­nu­ar 2012
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Sch. als Vor­sit­zen­den
so­wie die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin M. und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Sch.

be­schlos­sen:

I. Auf die Be­schwer­den der Be­schwer­deführer so­wie auf die An­schluss­be­schwer­de wird der Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 30.05.2011 – 29 BV 13947/10 – teil­wei­se ab­geändert; der Te­nor wird zur Klar­stel­lung ins­ge­samt wie folgt neu ge­fasst:

1. Es wird fest­ge­stellt, dass die Ta­rif­ge­mein­schaft Ch. Ge­werk­schaf­ten für Z. und P. am 29.11.2004, 19.6.2006 und 9.7.2008 nicht ta­riffähig war.

2. Die Anträge der Be­tei­lig­ten zu 1) und 19) wer­den zurück­ge­wie­sen.

 

- 2 -

II. Im Übri­gen wer­den die Be­schwer­den der Be­tei­lig­ten zu 7), 8), 34) ein­sch­ließlich des Hilfs­wi­der­an­trags der Be­tei­lig­ten zu 7) so­wie die Be­schwer­den der Be­tei­lig­ten zu 36) bis 96) zurück­ge­wie­sen.

III. Die Rechts­be­schwer­de wird nicht zu­ge­las­sen.

 

- 3 -

 

Gründe


A. Die Be­tei­lig­ten strei­ten über die Ta­riffähig­keit der Ta­rif­ge­mein­schaft Ch. Ge­werk­schaf­ten für Z. und P. (CG­ZP).

Die zu 2. be­tei­lig­te CG­ZP ist am 11. De­zem­ber 2002 von Mit­glie­dern des zu 13. be­tei­lig­ten Ch. Ge­werk­schafts­bun­des Deutsch­lands (CGB) ge­gründet wor­den. Die ers­te Sat­zung der CG­ZP ist auf ih­rer Mit­glie­der­ver­samm­lung vom 15. Ja­nu­ar 2003 an­ge­nom­men wor­den (im Fol­gen­den: Sat­zung 2003). Sie lau­tet:

„SAT­ZUNG
der Ta­rif­ge­mein­schaft Ch. Ge­werk­schaf­ten für Z. und P

1. Die Ta­rif­ge­mein­schaft hat ih­ren Sitz in Ber­lin bei der Bun­des­geschäfts­stel­le.

2. Mit­glie­der sind die Ge­werk­schaf­ten im CGB, die ih­ren Bei­tritt zur Ta­rif­ge­mein­schaft erklärt ha­ben. Die Mit­glied­schaft en­det durch Aus­tritts­erklärung ei­ner Ge­werk­schaft. Der Aus­schluss ei­ner Ge­werk­schaft be­darf ei­ner 2/3 – Mehr­heit der Mit­glie­der­ver­samm­lung.

3. Die Ta­rif­ge­mein­schaft ver­tritt die ta­rif­li­chen In­ter­es­sen ih­rer Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten und schließt für de­ren Mit­glie­der Ta­rif­verträge ab.

4. Or­ga­ne der Ta­rif­ge­mein­schaft sind die Mit­glie­der­ver­samm­lung und der Vor­stand.

5. Mit­glie­der­ver­samm­lung:

a) Die Mit­glie­der­ver­samm­lung be­steht aus min­des­tens ei­nem Ver­tre­ter der an­ge­schlos­se­nen Ge­werk­schaf­ten.

b) Die Mit­glie­der­ver­samm­lung tagt bei Be­darf, je­doch min­des­tens al­le vier Jah­re.

c) Die Mit­glie­der­ver­samm­lung wird vom Vor­stand ein­be­ru­fen. Auf An­trag von min­des­tens 1/3 der Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten ist ei­ne Mit­glie­der­ver­samm­lung durch­zuführen. Ei­ne ord­nungs­gemäß ein­be­ru­fe­ne Mit­glie­der­ver­samm­lung ist un­abhängig von der An­zahl der An­we­sen­den be­schlussfähig.

d) Die Mit­glie­der­ver­samm­lung be­stellt den Vor­stand der Ta­rif­ge­mein­schaft.

e) Ab­stim­mun­gen können auch im schrift­li­chen Um­lauf­ver­fah­ren er­fol­gen.

f) Die Mit­glie­der­ver­samm­lung kann für die Ta­rif­ge­mein­schaft ei­ne Geschäfts­ord­nung be­sch­ließen.

6. Vor­stand

a) Der Vor­stand be­steht aus ei­nem Vor­sit­zen­den und zwei Stell­ver­tre­tern.

b) Der Vor­stand führt die Geschäfte und ver­tritt die Ta­rif­ge­mein­schaft nach außen.

c) Der Vor­stand be­stellt re­gio­na­le und über­re­gio­na­le Ta­rif­kom­mis­sio­nen.
Be­schlos­sen am 11. De­zem­ber 2002 in Ber­lin“

 

- 4 -

Die am 5. De­zem­ber 2005 geänder­te Sat­zung lau­tet:

„§ 1 Na­me und Zweck
Die Ta­rif­ge­mein­schaft ver­tritt die ta­rif­li­chen In­ter­es­sen ih­rer Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten als Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on nach § 2 Abs. 3 TVG und schließt für de­ren Mit­glie­der Ta­rif­verträge mit Ar­beit­ge­bern oder Ar­beit­ge­ber­verbänden ab, die als Ver­lei­her Drit­ten (Ent­lei­hern) Ar­beit­neh­mer (Leih­ar­beit­neh­mer) ge­werbsmäßig zur Ar­beit­neh­merüber­las­sung über­las­sen wol­len.

§ 3 Mit­glied­schaft
(1) Mit­glie­der können die Ge­werk­schaf­ten im Ch. Ge­werk­schafts­bund Deutsch­lands (CGB) wer­den, die ih­ren Bei­tritt zur Ta­rif­ge­mein­schaft erklären.

§ 7 Ab­schluss von Ta­rif­verträgen
(1) Ta­rif­ver­trag­schließen­de Par­tei in der Zeit­ar­beit kann nur die Ta­rif­ge­mein­schaft Ch. Ge­werk­schaf­ten für Z. und P. (CG­ZP) sein. Die Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten ha­ben durch ih­ren Bei­tritt zur Ta­rif­ge­mein­schaft ih­re Ta­rif­ho­heit für die Bran­che Zeit­ar­beit an die Ta­rif­ge­mein­schaft ab­ge­tre­ten.

(2) Ta­rif­verträge wer­den für die Ta­rif­ge­mein­schaft grundsätz­lich von min­des­tens zwei Per­so­nen un­ter­zeich­net. Da­bei muss ei­ne der un­ter­zeich­nen­den Per­so­nen Vor­stands­mit­glied der Ta­rif­ge­mein­schaft sein. Die zwei­te un­ter­zeich­nen­de Per­son muss vom Vor­stand be­vollmäch­tigt sein.

(3) Die Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten können nicht ei­genständig als Ta­rif­part­ner für die Zeit­ar­beit auf­tre­ten, es sei denn, der Vor­stand der CG­ZP fasst auf An­trag ei­ner Mit­glieds­ge­werk­schaft ei­nen an­ders lau­ten­den Be­schluss.

(4) Die Kündi­gung, Auf­he­bung oder Ände­rung von Ta­rif­verträgen er­folgt durch den Vor­stand der Ta­rif­ge­mein­schaft.“

Die CG­ZP hat nach den beim Ta­rif­re­gis­ter des Bun­des­mi­nis­te­ri­ums für Ar­beit und So­zia­les ein­ge­reich­ten Ver­ein­ba­run­gen seit dem 12. De­zem­ber 2002, dem Tag nach ih­rer Gründung, ei­ne Viel­zahl von Fir­men- und Ver­bands­ta­rif­verträgen ab­ge­schlos­sen. Die Ver­bands­ta­rif­verträge wur­den auf Ar­beit­ge­ber­sei­te vom zu 7) be­tei­lig­ten AMP (jetzt: BAP) bzw. vom zu 8) be­tei­lig­ten BVD ge­schlos­sen.

 

- 5 -

Zum Zeit­punkt der Sat­zungsände­rung am 5. De­zem­ber 2005 wa­ren die zu 3. be­tei­lig­te Ch. Ge­werk­schaft M. (CGM), die zu 4. be­tei­lig­te DHV - Die Be­rufs­ge­werk­schaft e.V. (DHV), die zu 5. be­tei­lig­te Ge­werk­schaft Ö. Dienst und D. (GÖD), die zu 6. be­tei­lig­te Ch. Ge­werk­schaft P. und T. (CGPT), die U. G. so­wie der Ver­band Deut­scher T. (VDT) Mit­glie­der der CG­ZP. Die bei­den letz­te­ren ha­ben mit Wir­kung zum 30. Ju­ni 2006 ih­ren Aus­tritt aus der CG­ZP erklärt.

§ 1 Abs. 3 und § 3 Abs. 1 der am 21. Ok­to­ber 2007 in Kraft ge­tre­te­nen Sat­zung der CGM lau­ten:

„§ 1 Na­me, Sitz und Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich

…3. Die Ch. Ge­werk­schaft M. ist ei­ne un­abhängi­ge Ge­werk­schaft ge­genüber po­li­ti­schen Par­tei­en, Kir­chen, Re­gie­run­gen und Un­ter­neh­men. Der Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich er­streckt sich auf das Ge­biet der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land und um­fasst die Be­rei­che der me­tall­er­zeu­gen­den und -ver­ar­bei­ten­den In­dus­trie, des Me­tall­hand­werks, der Elek­tro­in­dus­trie und der sons­ti­gen Me­tall­be­trie­be. …

§ 3 Bei­tritts­vor­aus­set­zun­gen

1. Mit­glied bei der Ch. Ge­werk­schaft M. kann je­der in der me­tall­er­zeu­gen­den und -ver­ar­bei­ten­den In­dus­trie, in dem Me­tall­hand­werk, in der Elek­tro­in­dus­trie und in den sons­ti­gen Me­tall­be­trie­ben Beschäftig­te oh­ne Rück­sicht auf Al­ter, Ge­schlecht, Her­kunft, Na­tio­na­lität, po­li­ti­sche und kon­fes­sio­nel­le Bin­dung wer­den.“

In der Sat­zung der DHV vom 12. 11. 2002 ist be­stimmt:

…“§ 2
Der DHV ist ei­ne Ge­werk­schaft der Ar­beit­neh­mer in kaufmänni­schen und ver­wal­ten­den Be­ru­fen, die in der pri­va­ten Wirt­schaft und im öffent­li­chen Dienst tätig sind.“

Die Sat­zung vom 12. 3. 2007 re­gelt:

…“§ 2
Die DHV ist ei­ne Ge­werk­schaft der Ar­beit­neh­mer ins­be­son­de­re in kaufmänni­schen und ver­wal­ten­den Be­ru­fen.“

§ 2 und § 5 der Sat­zung der GÖD idF vom 23. 10. 2001 und vom 20./21. April 2005 lau­te­ten:

„§ 2 Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich

 

- 6 -

Der räum­li­che Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich er­streckt sich auf das Ge­biet der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land.

§ 5 Mit­glied­schaft

Mit­glie­der der GÖD können wer­den:

1) Ar­beit­neh­mer/in­nen, An­ge­stell­te und Be­am­te/Be­am­tin­nen, die im Dienst des Bun­des, der Länder, der kom­mu­na­len Ver­wal­tun­gen und Be­trie­be oder sons­ti­gen Körper­schaf­ten, An­stal­ten und Stif­tun­gen des öffent­li­chen Rechts ste­hen, so­wie Rich­ter/Rich­te­rin­nen, Sol­da­ten/Sol­da­tin­nen der Bun­des­wehr, Zi­vil­be­diens­te­te der Sta­tio­nie­rungs­streit­kräfte, Ver­sor­gungs­empfänger, Rent­ner/in­nen und Aus­zu­bil­den­de, so­wie Ar­beit­neh­mer/in­nen von pri­vat­recht­lich or­ga­ni­sier­ten Dienst­leis­tungs­be­trie­ben und Or­ga­ni­sa­tio­nen, die auch die Grundsätze und die Sat­zung der GÖD an­er­ken­nen und be­reit sind, ih­re Zie­le zu fördern und kei­ner kon­kur­rie­ren­den Ge­werk­schaft an­gehören.

2) Die GÖD kann sich durch Be­schluss des Bun­des­vor­stan­des für an­de­re Ta­rif­be­rei­che zuständig erklären.“

Nach § 1 der Sat­zung der CGPT vom 1. 5. 2006 ist die­se die

„Ge­werk­schaft des Per­so­nals bei Un­ter­neh­men, die Dienst­leis­tun­gen in den Be­rei­chen Post­ser­vice, Lo­gis­tik und Te­le­kom­mu­ni­ka­ti­on er­brin­gen“.

In ei­nem frühe­ren Ver­fah­ren über die Ta­riffähig­keit der CG­ZP ha­ben sich die CGM, die DHV und die GÖD zu ih­ren Mit­glie­der­zah­len am Jah­res­en­de 2008 erklärt. Da­nach soll die CGM 90.000 Mit­glie­der, die DHV 78.000 Mit­glie­der und die GÖD 57.000 Mit­glie­der ha­ben. Nach An­ga­ben der CG­ZP in der Be­schwer­de­be­gründung wa­ren am 31. De­zem­ber 2008 in ih­ren Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten 1.383 Leih­ar­beit­neh­mer or­ga­ni­siert (CGM: 900 Mit­glie­der; DHV: 312 Mit­glie­der; GÖD: 171 Mit­glie­der). Im Jahr 2008 wur­den nach An­ga­ben der Bun­des­agen­tur für Ar­beit durch­schnitt­lich 760.604 Leih­ar­beit­neh­mer beschäftigt.

Bei Ein­gang der An­trags­schrift im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren wa­ren be­reits zwei Be­schluss­ver­fah­ren zur Fest­stel­lung der Ta­riffähig­keit der CG­ZP beim Ar­beits­ge­richt Ber­lin anhängig. In dem Ver­fah­ren 63 BV 9415/08 hat das Ar­beits­ge­richt fest­ge­stellt, dass die CG­ZP am 22. 7. 2003 nicht ta­riffähig war. Die sich auf den Zeit­raum 17. Ok­to­ber 2006 bis 31. Ja­nu­ar 2008 be­zie­hen­den Anträge hat das Ar­beits­ge­richt rechts­kräftig zurück­ge­wie­sen. Das Ver­fah­ren 39 BV 2633/10 (früher: 41 BV 1787/09) wur­de nach An­tragsrück­nah­me vom Ar­beits­ge­richt Ber­lin am 5. 1. 2012 ein­ge­stellt.

 

- 7 -

Der An­trag­stel­ler und Bet. zu 1) hat vor dem ArbG Köln Vergütungs­zah­lung aus dem Ge­sichts­punkt des „equal pay“ ver­langt. Nach Aus­set­zung des Rechts­streits durch das ArbG Köln gem. § 97 Abs. 5 ArbGG hat der Bet. zu 1) mit sei­ner am 16. 1. 2009 ein­ge­gan­ge­nen An­trags­schrift die Ta­riffähig­keit der CG­ZP am 29. 11. 2004, 19. 6. 2006 und 9. 7. 2008 in Ab­re­de ge­stellt.

Die übri­gen An­trag­stel­ler (mit Aus­nah­me des Bet. zu 19) ha­ben nach Aus­set­zung ih­rer Zah­lungs­kla­gen zunächst in ge­son­der­ten Be­schluss­ver­fah­ren vor dem ArbG Ber­lin die Ta­rif­unfähig­keit der CG­ZP gel­tend ge­macht. Sie ha­ben ih­re Anträge so­dann im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren erst­in­stanz­lich an­gekündigt und an­sch­ließend die Anträge in ih­ren je­wei­li­gen Be­schluss­ver­fah­ren zurück­ge­nom­men; die­se Ver­fah­ren wur­den mit Aus­nah­me de­rer der Bet. zu 21) und 25) ein­ge­stellt.

Die An­trag­stel­ler ha­ben – in un­ter­schied­li­chen Kon­stel­la­tio­nen – be­an­tragt

fest­zu­stel­len, dass die Ta­rif­ge­mein­schaft Ch. Ge­werk­schaf­ten für Z. und P. am 29. 11. 2004, 19. 6. 2006 bzw. 9. 7. 2008 nicht ta­riffähig bzw. nicht ta­rif­zuständig war.

Die CG­ZP, der AMP, die BVD und die Be­tei­lig­ten zu 28) und 34) ha­ben be­an­tragt,

die Anträge zurück­zu­wei­sen.

Die CG­ZP, der AMP und die BVD ha­ben die Anträge für un­zulässig bzw. un­be­gründet ge­hal­ten. Es lie­ge ei­ne dop­pel­te Rechtshängig­keit vor. Den An­trag­stel­lern feh­le we­gen feh­ler­haf­ter Aus­set­zungs­be­schlüsse die An­trags­be­fug­nis. Ei­ne Ne­benin­ter­ven­ti­on sei un­zulässig.

Bei der CG­ZP han­de­le es sich um ei­ne nach § 2 Abs. 3 TVG ta­riffähi­ge Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on, zu de­ren sat­zungs­gemäßen Auf­ga­ben der Ab­schluss von Ta­rif­verträgen gehöre. Für ih­re Ta­riffähig­keit genüge es, dass zwei ih­rer Mit­glie­der ta­riffähig sind. Die Ta­riffähig­keit des CGM und der DHV sei ge­richt­lich fest­ge­stellt wor­den. Un­abhängig da­von erfülle die CG­ZP selbst die Vor­aus­set­zun­gen für die Ta­riffähig­keit. Sie sei ta­rif­wil­lig und be­sit­ze die er­for­der­li­che Durch­set­zungs­kraft, durch die sie vom so­zia­len Ge­gen­spie­ler wahr­ge­nom­men wer­de. Dies wer­de durch die Viel­zahl der von ihr ab­ge­schlos­se­nen Ta­rif­verträge be­legt. Auf die Ta­rif­zuständig­keit ih­rer Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten für die Ar­beit­neh­merüber­las­sung kom­me es nicht an. Selbst wenn

 

- 8 -

die­sen die Ta­rif­zuständig­keit im Be­reich der Ar­beit­neh­merüber­las­sung feh­le, hätte dies nicht die Ta­rif­unfähig­keit ih­rer Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on zur Fol­ge. Das Ver­bot der ech­ten Rück­wir­kung so­wie das Ge­bot des Ver­trau­ens­schut­zes sei­en zu be­ach­ten.

Mit Schrift­satz vom 27.01.2011 ha­ben wei­te­re 61 Un­ter­neh­men der Zeit­ar­beits­bran­che, die Haus­ta­rif­verträge mit der CG­ZP ab­ge­schlos­sen ha­ben, er­folg­los um ih­re Be­tei­li­gung an dem vor­lie­gen­den Ver­fah­ren ge­be­ten.

We­gen der Ein­zel­hei­ten der Aus­gangs­rechts­strei­te, der Aus­set­zungs­be­schlüsse so­wie des wei­te­ren Vor­brin­gens der Be­tei­lig­ten und der nicht Be­tei­lig­ten 61 Un­ter­neh­men wird auf den an­ge­foch­te­nen Be­schluss Be­zug ge­nom­men.

Das Ar­beits­ge­richt hat mit Be­schluss vom 30. 5. 2011 fest­ge­stellt, das die CG­ZP am 29. 11. 2004, 19. 6. 2006 und 9. 7. 2008 nicht ta­riffähig und nicht ta­rif­zuständig für Un­ter­neh­men der Zeit­ar­beits­bran­che war; im Übri­gen hat es die Anträge der Be­tei­lig­ten zu 21), 24), 25) und 26 so­wie den An­trag zu 1) des Be­tei­lig­ten zu 27) zurück­ge­wie­sen.

Ge­gen die­sen Be­schluss ha­ben der BAP (Bet. zu 7), die BVD, die Bet. zu 34 so­wie die erst­in­stanz­lich nicht be­tei­lig­ten 61 Un­ter­neh­men mit Haus­ta­rif­verträgen (im Be­schwer­de­ver­fah­ren: Bet. zu 36 bis 96) form- und frist­ge­recht Be­schwer­de ein­ge­legt und be­gründet.

Der Bet. zu 26) hat form- und frist­ge­recht An­schluss­be­schwer­de ein­ge­legt und be­gründet.

Die Be­schwer­deführer tra­gen vor:

Die Anträge sei­en un­zulässig. Es lie­ge kei­ne zulässi­ge sub­jek­ti­ve An­tragshäufung vor, weil die Anträge der nachträglich im Ver­fah­ren be­tei­lig­ten An­trag­stel­ler auch die Ta­rif­zuständig­keit um­fass­ten und da­her nicht mit dem An­trag des ursprüng­li­chen An­trag­stel­lers, des Be­tei­lig­ten zu 1, übe­rein­stimm­ten. Es sei nicht zulässig, dass die Be­tei­lig­ten zu 14 bis 27 und 35 ih­re zunächst bei di­ver­sen Kam­mern des Ar­beits­ge­richts Ber­lin anhängig ge­mach­ten Be­schluss­ver­fah­ren durch An­tragsrück­nah­me be­en­de­ten und die zurück­ge­nom­me­nen Anträge im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren er­neut stell­ten. Dies ver­s­toße ge­gen das Ge­bot des ge­setz­li­chen Rich­ters. Dies sei auch we­der sach­dien­lich noch pro­zessöko­no­misch. Ei­ne Ne­benin­ter­ven­ti­on sei im Be­schluss­ver­fah­ren nicht möglich. We­gen der Rechts­kraft­wir­kung in­ter om­nes ei­nes Be­schlus­ses nach § 97 ArbGG sei ei­ne sub­jek­ti­ve An­tragshäufung nicht er­for­der-

 

- 9 -

lich. Den Anträgen ste­he das Ver­fah­rens­hin­der­nis der an­der­wei­ti­gen Rechtshängig­keit ent­ge­gen. Die Ver­fah­ren 63 BV 9415/08 und 41 BV 1787/09 um­fass­ten den­sel­ben Ver­fah­rens­ge­gen­stand und stünden ei­ner Sach­ent­schei­dung im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren ent­ge­gen. Die Be­tei­lig­ten zu 1 und 27 hätten we­gen ver­gleichs­wei­ser Er­le­di­gung ih­rer Aus­gangs­rechts­strei­te kein Fest­stel­lungs­in­ter­es­se mehr.

Der An­trag sei auch un­be­gründet. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt ha­be in sei­nem Be­schluss vom 14.12.2010 die Rechts­norm des § 2 Abs. 3 TVG nicht rich­tig aus­ge­legt und an­ge­wen­det. Die vom BAG auf­ge­stell­te De­le­ga­ti­ons­theo­rie sei un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Aus­le­gungs­me­tho­den rechts­dog­ma­tisch nicht halt­bar. Das BAG sei früher da­von aus­ge­gan­gen, dass die Ta­riffähig­keit nach § 2 Abs. 3 TVG ei­ne ori­ginäre sei. Die Auf­fas­sung, die Ta­rif­zuständig­keit ei­ner Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on müsse vollständig de­ckungs­gleich mit den Ta­rif­zuständig­kei­ten der Mit­glieds­verbände sein, sei­en Norm­zweck ver­ei­telnd. Je­den­falls die zwei­te Prämis­se des BAG, die Mit­lieds­verbände müss­ten ei­ner Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on ih­re Ta­rif­zuständig­keit vollständig über­tra­gen, sei nicht nach­voll­zieh­bar. Ei­nen Rechts­satz, dass je­mand nicht we­ni­ger Rech­te über­tra­gen könne als er selbst hat, ge­be es nicht. Der Grund­satz, dass Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ih­re sat­zungsmäßig fest­ge­leg­te Ta­rif­zuständig­keit nicht vollständig aus­nut­zen müss­ten, gel­te auch für Spit­zen­or­ga­ni­sa­tio­nen. § 2 Abs. 3 TVG stel­le nur die Vor­aus­set­zung auf, dass der Ab­schluss von Ta­rif­verträgen zu den sat­zungs­gemäßen Auf­ga­ben ei­ner Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on gehören müsse. Die­se Vor­aus­set­zung sei im Ent­schei­dungs­fall erfüllt. Die Ausführun­gen des BAG zu den Ta­rif­zuständig­kei­ten der CGM, der DHV und der GÖD sei­en nicht bin­dend. Hier­bei han­de­le es sich um bloße Mei­nungsäußerun­gen; hätte das BAG die Ausführun­gen für tra­gend er­ach­tet, so hätte es das Ver­fah­ren von Amts we­gen nach § 97 Abs. 5 ArbGG aus­set­zen müssen. Ab­ge­se­hen da­von sei die GÖD auf­grund der zu den ver­fah­rens­ge­genständ­li­chen Zeit­punk­ten maßgeb­li­chen Sat­zun­gen für al­le pri­va­ten Dienst­leis­tungs­be­trie­be zuständig ge­we­sen. Es sei auch zu be­ach­ten, dass der Leih­ar­beit­neh­mer auf­grund der ge­spal­te­nen Ar­beit­ge­ber­stel­lung zwei Leih­ar­beits­verhält­nis­se ha­be. Des­halb er­stre­cke sich die Ta­rif­zuständig­keit der CGM und der GÖD auf Ar­beit­neh­mer, die ein Leih­ar­beits­verhält­nis mit ei­nem Ent­lei­her oder ei­nem Ver­lei­her be­gründet hätten, die ei­nen in der Sat­zung ge­nann­ten Be­trieb un­ter­hiel­te. Die in der CG­ZP-Sat­zung 2003 an­ge­leg­te Auf­ga­be und Zuständig­keit in Abhängig­keit zu den je­wei­li­gen Mit­glie­dern ste­he im Ein­klang mit der vom BAG ver­tre­te­nen De­le­ga­ti­ons­theo­rie. Die Grundsätze des Ver­trau­ens­schut­zes und der Rechts­si­cher­heit geböten es, für die Zeit vor dem 14.12.2010 von der Ta­riffähig­keit der CG­ZP aus­zu­ge­hen.

 

- 10 - 

Die CG­ZP sei auch ta­rif­zuständig ge­we­sen. Maßgeb­lich hierfür sei al­lein die Sat­zung, die ei­ne sol­che Zuständig­keit aus­drück­lich vor­se­he.

Es bestünden Zwei­fel an der Ver­fas­sungsmäßig­keit der §§ 3 Abs. 1 Nr. 3, 9 Nr. 2, 10 Abs. 4 AÜG; das Ver­fah­ren sei da­her zur Durchführung ei­nes Nor­men­kon­troll­ver­fah­rens gem. § Art. 100 GG aus­zu­set­zen. Wei­ter­hin stel­le sich die Fra­ge der Gültig­keit des in Art. 5 der Leih­ar­beits­richt­li­nie ge­re­gel­ten Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes; die­se Fra­ge sei dem EuGH zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­zu­le­gen.

Zur Be­gründung sei­nes Hilfs- Wi­der­an­tra­ges führt der BAP aus: Die CG­ZP sei zu den ver­fah­rens­ge­genständ­li­chen Zeit­punk­ten fähig ge­we­sen, Ta­rif­verträge im frem­den Na­men und als Stell­ver­tre­ter für die an­ge­schlos­se­nen Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten ab­zu­sch­ließen. Die CG­ZP ha­be je­den­falls während der Gel­tung der Sat­zung 2003 Ta­rif­verträge (auch) im frem­den Na­men und als Stell­ver­tre­ter für die an­ge­schlos­se­nen CGB Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten ab­ge­schlos­sen. Ex­pli­zit im frem­den Na­men ha­be die CG­ZP beim Ab­schluss der mit der MVZ ab­ge­schlos­se­nen Ta­rif­verträge vom Ju­ni 2003 ge­han­delt. Auch in Be­zug auf Ta­rif­verträge, die die CG­ZP nach der Sat­zungsände­rung vom 05.12.2005 ab­ge­schlos­sen ha­be, sei sie wil­lens und fähig ge­we­sen, Ta­rif­verträge (zu­min­dest auch) im frem­den Na­men ab­zu­sch­ließen. Dem ste­he die Sat­zung nicht ent­ge­gen. Die CG­ZP sei bei Ta­rif­ver­trags­ab­schluss stets als Ta­rif­ge­mein­schaft auf­ge­tre­ten. Ent­spre­chend der Leh­re von der feh­ler­haf­ten Ge­sell­schaft sei an­zu­er­ken­nen, in Voll­zug ge­setzt und ta­rif­ver­trag­lich ak­tiv ge­wor­den sei in der Ur­form der BGB- Ge­sell­schaft bzw. als Ta­rif­ge­mein­schaft.

Die Be­tei­lig­ten zu 36) bis 96) mei­nen, dass sie erst­in­stanz­lich zu Un­recht nicht gehört wor­den sei­en. Im Übri­gen sei­en sie zu be­tei­lig­ten, so­weit sie Par­tei­en nach § 97 Abs. 5 ArbGG aus­ge­setz­ter Rechts­strei­te sei­en.

Die CG­ZP ver­weist dar­auf, dass sie 2002 als Spit­zen­ver­band im Sin­ne des § 2 Abs. 3 TVG ge­gründet wor­den und bis heu­te als Spit­zen­ver­band in die­sem Sin­ne tätig sei. Sie ha­be ab dem Zeit­punkt ih­res Be­ste­hens als Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on im Sin­ne von § 2 Abs. 3 TVG Ta­rif­verträge ab­ge­schlos­sen. Sämt­li­che Ta­rif­ab­schlüsse er­folg­ten nicht durch ei­ne Ta­rif­ge­mein­schaft; sie sei nicht bloß na­mens und im Auf­trag der in ihr zu­sam­men­ge­schlos­se­nen Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten tätig ge­wor­den, son­dern kraft ei­ge­ner, ori­ginärer Ta­riffähig­keit.

 

- 11 - 

Die Be­schwer­deführer be­an­tra­gen,

den an­ge­foch­te­nen Be­schluss ab­zuändern und die Anträge zurück­zu­wei­sen.

Der An­schluss­be­schwer­deführer be­an­tragt,

den an­ge­foch­te­nen Be­schluss teil­wei­se ab­zuändern und fest­zu­stel­len, dass die Ta­rif­ge­mein­schaft Ch. Ge­werk­schaf­ten für Z. und P. am 29.11.2004 nicht ta­riffähig war.

Die An­trag­stel­ler­ver­tre­ter be­an­tra­gen,

die Be­schwer­den zurück­zu­wei­sen.

Die Be­schwer­deführer be­an­tra­gen,

die An­schluss­be­schwer­de zurück­zu­wei­sen.

Der Be­tei­lig­te zu 7) be­an­tragt wei­ter­hin,

fest­zu­stel­len, dass die Be­tei­lig­te zu 2 (CG­ZP) am 29. No­vem­ber 2004, am 19. Ju­ni 2006 und am 9. Ju­li 2008 fähig war, im Na­men der ihr an­ge­schlos­se­nen Ge­werk­schaf­ten Ta­rif­verträge ab­zu­sch­ließen.

Die An­trag­stel­ler so­wie die Be­tei­lig­te zu 2) be­an­tra­gen,

den Hilfs- Wi­der­an­trag zurück­zu­wei­sen.

Der An­schluss­be­schwer­deführer meint, auf­grund des nach­ge­bes­ser­ten Aus­set­zungs­be­schlus­ses des Ar­beits­ge­richts Bay­reuth sei er an­trags­be­fugt.

Im Übri­gen ver­tei­di­gen die An­trag­stel­ler – so­weit sie sich geäußert ha­ben – die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung im We­sent­li­chen mit Rechts­ausführun­gen.

We­gen des wei­te­ren Vor­brin­gens der Be­tei­lig­ten im Ein­zel­nen wird auf die ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen, die Ge­gen­stand der münd­li­chen Anhörung wa­ren, Be­zug ge­nom­men.

In der Anhörung vor der Be­schwer­de­kam­mer ha­ben die CG­ZP, die DHV und die GÖD übe­rein­stim­mend erklärt, be­reits zum Zeit­punkt der Gründung der CG­ZP ha­be die­se nach dem Wil­len der Gründungs­mit­glie­der nur als Ta­rif­ver­trags­par­tei nach § 2 Abs. 3 TVG tätig wer­den sol­len.

 

- 12 -

B. Die Be­schwer­den sind teil­wei­se be­gründet. Die Anträge der Bet. zu 1) und 19) sind un­zulässig. Im Übri­gen sind die Be­schwer­den nicht be­gründet. Die An­schluss­be­schwer­de ist be­gründet.

I. Die Be­schwer­den sämt­li­cher Be­schwer­deführer sind zulässig. Auch die im Be­schwer­de­ver­fah­ren zu 36) bis 96) be­tei­lig­ten Un­ter­neh­men sind durch die Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts be­schwert, weil sie vom Ar­beits­ge­richt nicht gehört wur­den. Die Nicht­be­tei­li­gung ei­ner Per­son oder Stel­le in der Vor­in­stanz hin­dert sie nicht, sich nun­mehr durch Ein­le­gung ei­nes Rechts­mit­tels am Ver­fah­ren zu be­tei­li­gen (vgl. BAG 13. 7. 1977 - 1 ABR 19/75 - AP Nr. 8 zu § 83 ArbGG 1953; 19.05.1978 - 6 ABR 41/75 - AP Nr. 3 zu § 43 Be­trVG 1972).

II. Die Bet. zu 1) und 19) sind nicht an­trags­be­fugt; in­so­weit sind die Be­schwer­den be­gründet.

1. An­trags­be­rech­tigt in ei­nem Ver­fah­ren über die Ta­riffähig­keit ei­ner Ar­beit­neh­mer­ko­ali­ti­on sind gem. § 97 Abs. 5 S. 2 ArbGG sämt­li­che Par­tei­en der Rechts­strei­te, die nach § 97 Abs. 5 S. 1 ArbGG bis zur Er­le­di­gung des Be­schluss­ver­fah­rens nach § 2a Abs. 1 Nr. 4 ArbGG aus­ge­setzt wur­den. Ih­re An­trags­be­fug­nis be­schränkt sich auf die Vor­fra­ge, we­gen de­rer ihr Ver­fah­ren nach Satz 1 aus­ge­setzt ist. Sie sind nicht be­fugt, ei­ne an­de­re als die vom aus­set­zen­den Ge­richt für ent­schei­dungs­er­heb­lich ge­hal­te­ne Fra­ge der Ta­riffähig­keit oder Ta­rif­zuständig­keit ge­richt­lich klären zu las­sen (BAG 29. 6. 2004 - 1 ABR 14/03 - AP ArbGG 1979 § 97 Nr. 10); in­so­weit wird ih­re An­trags­be­fug­nis durch den Aus­set­zungs­be­schluss be­schränkt (ErfK/Koch Rn. 2 zu § 97 ArbGG).

2. Da­nach fehl­te dem Bet. zu 19) von An­fang an die An­trags­be­fug­nis. Die An­trags­be­fug­nis des Bet. zu 1) ist im Lau­fe des Be­schwer­de­ver­fah­rens ent­fal­len.

a) Durch Be­schluss des ArbG Ulm vom 29. 3. 2010 (2 Ca 518/09) wur­de der dor­ti­ge Rechts­streit des Bet. zu 19) aus­ge­setzt bis „zur rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung (…) in dem beim Bun­des­ar­beits­ge­richt un­ter dem Ak­ten­zei­chen 1 ABR 19/10 anhängi­gen Ver­fah­ren“. Da­mit war der Bet. zu 19) mögli­cher­wei­se bis zu sei­ner Er­le­di­gung in je­nem Ver­fah­ren an­trags­be­fugt, nicht aber im vor­lie­gen­den.

b) Der Bet. zu 1) hat sich im Lau­fe des vor­lie­gen­den Ver­fah­rens in sei­nem Aus­gangs­rechts­streit ver­gli­chen; mit dem Rechts­streit hat sich auch der Aus­set­zungs­be­schluss des ArbG Köln vom 5. 1. bzw. 20. 9. 2009 er­le­digt, so dass die An­trags-

 

- 13 -

be­fug­nis ent­fal­len ist.

III. Der Bet. zu 26) ist an­trags­be­fugt; sei­ne An­schluss­be­schwer­de ist des­halb be­gründet.

1. Zwar hat das Ar­beits­ge­richt im an­ge­foch­te­nen Be­schluss auf der Grund­la­ge des sei­ner­zeit nicht mit Gründen ver­se­he­nen und un­ge­nau te­n­o­rier­ten Aus­set­zungs­be­schlus­ses des ArbG Bay­reuth vom 5. 11. 2008 zu Recht die An­trags­be­fug­nis ver­neint. Das ArbG Bay­reuth hat je­doch sei­nen Aus­set­zungs­be­schluss nach­ge­bes­sert.

2. Frei­lich lässt der (un­geänder­te) Te­nor des Be­schlus­ses den Zeit­raum, für den das Ar­beits­ge­richt die Ta­riffähig­keit der CG­ZP als ent­schei­dungs­er­heb­lich an­sieht, nicht ein­deu­tig er­ken­nen. Aus der vom Ar­beits­ge­richt nach­ge­hol­ten Be­gründung sei­nes Aus­set­zungs­be­schlus­ses, die bei der Aus­le­gung der Be­schluss­for­mel zu berück­sich­ti­gen ist (BAG 29. Ju­ni 2004 - 1 ABR 14/03 - zu B I 2 a der Gründe, BA­GE 111, 164), wird je­doch deut­lich, dass die­ses die Ta­riffähig­keit der CG­ZP zum 29. 11. 2004 als ent­schei­dungs­er­heb­lich an­sieht. An die­se Auf­fas­sung des ArbG Bay­reuth ist die Be­schwer­de­kam­mer ge­bun­den (BAG 18. 7. 2006 - 1 ABR 36/05 - AP TVG § 2 Ta­rif­zuständig­keit Nr. 19), ob­wohl die Ent­schei­dungs­er­heb­lich­keit nach den Be­schluss­gründen nicht nach­voll­zieh­bar ist.

IV. Im Übri­gen sind die Be­schwer­den un­be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat zu Recht die Ta­rif­unfähig­keit der CG­ZP zu den ge­nann­ten Zeit­punk­ten fest­ge­stellt.

1. Der Fest­stel­lungs­an­trag ist zulässig.

a) Der An­trag be­darf der Aus­le­gung.

aa) Anträge sind möglichst so aus­zu­le­gen, dass sie ei­ne er­streb­te Sach­ent­schei­dung zu­las­sen (BAG 17. Ju­ni 1997 - 1 ABR 10/97 - ju­ris).

bb) Aus­weis­lich der Aus­set­zungs­be­schlüsse so­wie der An­trags­be­gründun­gen möch­ten die An­trag­stel­ler er­rei­chen, dass die Ta­rif­unfähig­keit der CG­ZP fest­ge­stellt wird. Dies ist (ei­ne) Vor­aus­set­zung für den Er­folg ih­rer un­ter dem Ge­sichts­punkt des „equal pay“ (§ 9 Ziff. 2 AÜG) er­ho­be­nen Ent­gelt­for­de­run­gen. In den An­trags­be­gründun­gen wird fol­ge­rich­tig un­ter Hin­weis auf die Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 14.12.2010 - 1 ABR 19/10 - (a.a.O.) die man­geln­de Ta­riffähig­keit der CG­ZP gel­tend ge­macht. War­um die An­trag­stel­ler ein In­ter­es­se dar­an ha­ben soll­ten,

 

- 14 -

auch die Ta­rif­zuständig­keit der CG­ZP über­prüfen zu las­sen und wor­aus sich die­se er­ge­ben soll, wird von kei­nem An­trag­stel­ler aus­geführt.

Auf Nach­fra­ge der Be­schwer­de­kam­mer ha­ben die in der Anhörung am 9. 1. 2012 an­we­sen­den An­trag­stel­ler erklärt, dass die Fra­ge der Ta­rif­zuständig­keit nur auf­grund der For­mu­lie­rung der Aus­set­zungs­be­schlüsse in die Anträge auf­ge­nom­men wor­den sei­en, oh­ne dass hier­durch der Ver­fah­rens­ge­gen­stand „Ta­riffähig­keit“ er­wei­tert wer­den soll­te.

b) Dem so ver­stan­de­nen An­trag steht das Ver­fah­rens­hin­der­nis der an­der­wei­ti­gen Rechtshängig­keit (§ 261 Abs. 3 Nr. 1 ZPO) nicht ent­ge­gen.

aa) Nach dem auch im Be­schluss­ver­fah­ren an­wend­ba­ren § 261 Abs. 3 Nr. 1 ZPO be­wirkt die Rechtshängig­keit ei­ner Streit­sa­che, dass sie von kei­nem Be­tei­lig­ten an­der­wei­tig anhängig ge­macht wer­den kann. Die dop­pel­te Rechtshängig­keit be­gründet ein Ver­fah­rens­hin­der­nis, das in je­der La­ge des Ver­fah­rens, auch noch in der Rechts­be­schwer­de­instanz, von Amts we­gen zu be­ach­ten ist und zur Un­zulässig­keit des An­trags führt. Sie liegt vor, wenn die Be­tei­lig­ten und die Streit­ge­genstände bei­der Ver­fah­ren iden­tisch sind (BAG 14. 12. 2010 – 1 ABR 19/10 – a.a.O.).

bb) Die frühe­re Rechtshängig­keit der vor dem Ar­beits­ge­richt Ber­lin geführ­ten Be­schluss­ver­fah­ren 63 BV 9415/08 (jetzt: 23 BV 2016/11, 2038/11 und 2039/11 vor dem LAG Ber­lin-Bran­den­burg) bzw. 39 BV 2633/10 (früher: 41 BV 1787/09) führt nicht zur Un­zulässig­keit des Fest­stel­lungs­an­trags.

(1) Die Streit­ge­genstände des vor­lie­gen­den und des an­de­ren Ver­fah­rens 63 BV 9415/08 sind nicht iden­tisch.

(a) Der Streit­ge­gen­stand rich­tet sich nicht nur nach dem zur Ent­schei­dung ge­stell­ten An­trag (Kla­ge­ziel), son­dern auch nach dem zu­gehöri­gen Le­bens­sach­ver­halt (Kla­ge­grund), aus dem die be­gehr­te Rechts­fol­ge her­ge­lei­tet wird. Nach der pro­zess­recht­li­chen Auf­fas­sung vom zwei­glied­ri­gen Streit­ge­gen­stand, der nach der Recht­spre­chung des BAG auch für das Be­schluss­ver­fah­ren zu fol­gen ist (19. Ja­nu­ar 2010 - 1 ABR 55/08 - Rn. 15, EzA Be­trVG 2001 § 23 Nr. 4; 14.12.2010 - 1 ABR 19/10 - (a.a.O.)), wird der Streit­ge­gen­stand nicht al­lein durch das An­trags­ziel be­stimmt. Die Ein­heit­lich­keit des Kla­ge­ziels genügt des­halb nicht, um ei­nen ein­heit­li­chen Streit­ge­gen­stand an­zu­neh­men. Viel­mehr muss auch der Kla­ge­grund iden­tisch sein (BAG 14. 12. 2010 – 1 ABR 19/10 – a.a.O.).

 

- 15 - 

(b) Streit­ge­gen­stand des Ver­fah­rens 63 BV 9415/08 ist (nur noch) die Ta­riffähig­keit der CG­ZP bei Ab­schluss des „Ent­gelt­ta­rif­ver­trags West“ mit der Ta­rif­ge­mein­schaft für Zeit­ar­beits­un­ter­neh­men in der BVD am 22. Ju­li 2003, nach­dem die wei­ter­ge­hen­den Anträge (rechts­kräftig) zurück­ge­wie­sen wor­den sind.

Im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren geht es da­ge­gen um die Ta­riffähig­keit zu den kon­kre­ten Zeit­punk­ten 29. 11. 2004

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 24 TaBV 1285/11
24 TaBV 1338/11
24 TaBV 1368/11
24 TaBV 1395/11
24 TaBV 1612/11
u.a.
  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880