Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Tarifvertrag
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 1 ABR 19/10
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 14.12.2010
   
Leit­sätze: Die Ta­riffähig­keit ei­ner von Ge­werk­schaf­ten ge­bil­de­ten Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on iSd. § 2 Abs. 3 TVG setzt vor­aus, dass de­ren Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich mit dem ih­rer Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten übe­rein­stimmt.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Berlin, Beschluss vom 1.04.2009, 35 BV 17008/08
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 7.12.2009, 23 TaBV 1016/09
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

1 ABR 19/10

23 TaBV 1016/09 Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

14. De­zem­ber 2010

BESCHLUSS

Klapp, Ur­kunds­be­am­ter der Geschäfts­stel­le

In dem Be­schluss­ver­fah­ren mit den Be­tei­lig­ten

1.

An­trag­stel­le­rin und Be­schwer­deführe­rin,

2.

an­trag­stel­len­des Land,

3.

Be­schwer­deführe­rin und Rechts­be­schwer­deführe­rin,


- 2 -

4.

Be­schwer­deführer,


5.

6.

7.

8.

9. ...

10.

11.

12.


Be­schwer­deführer und Rechts­be­schwer­deführer,


- 3 -

13.

Be­schwer­deführer und Rechts­be­schwer­deführer,

hat der Ers­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der Anhörung vom

14. De­zem­ber 2010 durch die Präsi­den­tin des Bun­des­ar­beits­ge­richts Schmidt, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Linck und Prof. Dr. Koch so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Hann und Kunz für Recht er­kannt:

Die Rechts­be­schwer­den der Ta­rif­ge­mein­schaft Christ­li­cher Ge­werk­schaf­ten für Zeit­ar­beit und Per­so­nal­ser­vice-agen­tu­ren, des Ar­beit­ge­ber­ver­bands Mit­telständi­scher Per­so­nal­dienst­leis­ter e. V. so­wie der Bun­des­ver­ei­ni­gung Deut­scher Dienst­leis­tungs­un­ter­neh­men e. V. ge­gen den Be­schluss des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ber­lin-Bran­den­burg vom 7. De­zem­ber 2009 - 23 TaBV 1016/09 - wer­den zurück­ge­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Gründe

A. Die Be­tei­lig­ten strei­ten über die Ta­riffähig­keit der Ta­rif­ge­mein­schaft

Christ­li­cher Ge­werk­schaf­ten für Zeit­ar­beit und Per­so­nal­ser­vice­agen­tu­ren (CG­ZP).

An­trag­stel­ler sind die zu 1. be­tei­lig­te Ver­ein­te Dienst­leis­tungs­ge­werk-

schaft (ver.di) und das zu 2. be­tei­lig­te Land Ber­lin.

Der Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich von ver.di um­fasst nach § 4 Nr. 1 ver.di-

Sat­zung idF vom 12./14. März 2008 ua. Un­ter­neh­men, Be­trie­be, Ein­rich­tun­gen


- 4 -

und Ver­wal­tun­gen der im An­hang 1 zur Sat­zung ab­sch­ließend auf­geführ­ten Be­rei­che. Da­nach ist ver.di ua. zuständig für Dru­cke­rei­en, Zei­tungs- und Zeit­schrif­ten­ver­la­ge, Zeit­schrif­ten­be­trie­be so­wie Ne­ben­be­trie­be die­ser Be­rei­che ein­sch­ließlich Kan­ti­nen, Ka­si­nos, Aus­lie­fe­rungs-, Zu­stell- und an­de­rer Ser­vice­be­trie­be (Nr. 1.3 An­hang 1 ver.di-Sat­zung). Zu den er­fass­ten Or­ga­ni­sa­ti­ons­ein­hei­ten im Be­reich Öffent­li­che Diens­te, Trans­port und Ver­kehr zählen ua. Ver­wal­tun­gen, Be­trie­be und Ein­rich­tun­gen des öffent­li­chen und pri­va­ten Ge­sund­heits­we­sens so­wie des öffent­li­chen und pri­va­ten Nah- und Fern­ver­kehrs ein­sch­ließlich der Flughäfen (Nr. 1.4 An­hang 1 ver.di-Sat­zung). Nr. 1.2.4 An­hang 1 ver.di-Sat­zung lau­tet:

„1.2.4 Sons­ti­ger pri­va­ter Dienst­leis­tungs­be­reich

Sons­ti­ge Un­ter­neh­men und Or­ga­ni­sa­tio­nen des Dienst­leis­tungs­be­reichs ein­sch­ließlich recht­lich aus­ge­glie­der­ter bzw. selbständi­ger, je­doch wirt­schaft­lich-or­ga­ni­sa­to­risch zu­ge­ord­ne­ter Dienst­leis­tungs­be­trie­be, z.B. Da­ten­ver­ar­bei­tung, Or­ga­ni­sa­ti­on, Ver­wal­tung und Bil­dungs­ein­rich­tun­gen so­wie ih­re Verbände.

...

1.2.4.3 Ver­leih­we­sen

Lea­sing­un­ter­neh­men, Au­to­ver­lei­her und sons­ti­ge Ver­leih-un­ter­neh­men“

Der Ge­werk­schafts­rat von ver.di be­fass­te sich auf sei­ner Sit­zung vom

15. - 17. Ju­ni 2009 mit ei­ner Ände­rung des in An­hang 1 ent­hal­te­nen Or­ga­ni­sa­ti­ons­ka­ta­logs. Nach ei­ner vom Bun­des­vor­stand ein­ge­brach­ten Vor­la­ge soll­ten dem Satz 1 von Nr. 1.2.4 An­hang 1 ver.di-Sat­zung fol­gen­de Sätze 2 und 3 an­gefügt wer­den:

„Dies um­fasst auch Un­ter­neh­men der ge­werb­li­chen Ar­beit­neh­merüber­las­sung. Die Zuständig­keit er­streckt sich außer­dem auf Ar­beit­neh­mer/in­nen, die von ei­nem Ver­leih-be­trieb an die vom Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich der ver.di er­fass­ten Be­trie­be (Ent­leih­be­trieb) zur Ar­beits­leis­tung über­las­sen sind.“

Die zu 3. be­tei­lig­te CG­ZP ist am 11. De­zem­ber 2002 von Mit­glie­dern

des zu 5. be­tei­lig­ten Christ­li­chen Ge­werk­schafts­bun­des Deutsch­lands (CGB)

- 5 -

ge­gründet wor­den. Die ers­te Sat­zung der CG­ZP ist auf ih­rer Mit­glie­der­ver­samm­lung vom 15. Ja­nu­ar 2003 an­ge­nom­men wor­den. § 1 und § 3 Abs. 1 ih­rer am 5. De­zem­ber 2005 geänder­ten Sat­zung lau­te­ten:

„§ 1 Na­me und Zweck

Die Ta­rif­ge­mein­schaft ver­tritt die ta­rif­li­chen In­ter­es­sen ih­rer Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten als Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on nach § 2 Abs. 3 TVG und schließt für de­ren Mit­glie­der Ta­rif­verträge mit Ar­beit­ge­bern oder Ar­beit­ge­ber­verbänden ab, die als Ver­lei­her Drit­ten (Ent­lei­hern) Ar­beit­neh­mer (Leih­ar­beit­neh­mer) ge­werbsmäßig zur Ar­beit­neh­merüber­las­sung über­las­sen wol­len.

...

§ 3 Mit­glied­schaft

(1) Mit­glie­der können die Ge­werk­schaf­ten im Christ­li­chen Ge­werk­schafts­bund Deutsch­lands (CGB) wer­den, die ih­ren Bei­tritt zur Ta­rif­ge­mein­schaft erklären.“

Nach ei­ner Sat­zungsände­rung vom 8. Ok­to­ber 2009 heißt es in dem

an­gefügten § 1 Abs. 2 so­wie in § 7 Abs. 1 CG­ZP-Sat­zung 2009: „§ 1 Na­me und Zweck

...

(2) Die Wahr­neh­mung der In­ter­es­sen der Mit­glie­der der Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten, die bei Ar­beit­ge­bern beschäftigt sind, die als Ver­lei­her Drit­ten Ar­beit­neh­mer zur Ar­beits­leis­tung über­las­sen, er­folgt über haupt-und eh­ren­amt­li­che Funk­ti­ons­träger der Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten. Da­zu gehören ins­be­son­de­re: die ge­werk­schaft­li­che Be­treu­ung und die recht­li­che Ver­tre­tung der Mit­glie­der in den Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten, so­wie das Vor­be­rei­ten und Führen von Ta­rif­ver­hand­lun­gen so­wie von Maßnah­men zur Durch­set­zung und Ein­hal­tung von ta­rif­li­chen Lohn-und Ar­beits­be­din­gun­gen.

...

§ 7 Ab­schluss von Ta­rif­verträgen

(1) Ta­rif­ver­trags­sch­ließen­de Par­tei in der Zeit­ar­beit ist

die Ta­rif­ge­mein­schaft Christ­li­cher Ge­werk­schaf­ten für Zeit­ar­beit und Per­so­nal­ser­vice­agen­tu­ren (CG­ZP). Durch ih­ren Bei­tritt zur CG­ZP er­ken­nen die Mit-


- 6 -

glieds­ge­werk­schaf­ten die Sat­zung der CG­ZP an.

Das Recht der Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten, im Rah­men ih­rer Zuständig­keit selbst Ta­rif­verträge mit Un­ter­neh­men oder Verbänden zu schließen, die Ar­beit­neh­mer an Drit­te zur Dienst­leis­tung über­las­sen, bleibt un­berührt. Be­vor ei­ne Mit­glieds­ge­werk­schaft ei­nen Ta­rif­ver­trag für Ar­beit­neh­mer ab­sch­ließt, die an Drit­te zur Ar­beits­leis­tung über­las­sen wer­den, ist sie zur Ver­mei­dung von Ta­rif­kol­li­sio­nen ver­pflich­tet, die Zu­stim­mung der CG­ZP ein­zu­ho­len.“

Die CG­ZP hat nach den beim Ta­rif­re­gis­ter des Bun­des­mi­nis­te­ri­ums für

Ar­beit und So­zia­les (BMAS) ein­ge­reich­ten Ver­ein­ba­run­gen seit dem 12. De­zem­ber 2002, dem Tag nach ih­rer Gründung, ei­ne Viel­zahl von Fir­men- und Ver­bands­ta­rif­verträgen ab­ge­schlos­sen.

Zum Zeit­punkt der Sat­zungsände­rung am 8. Ok­to­ber 2009 wa­ren die

zu 8. be­tei­lig­te Christ­li­che Ge­werk­schaft Me­tall (CGM), die zu 10. be­tei­lig­te DHV - Die Be­rufs­ge­werk­schaft e.V. (DHV) so­wie die zu 11. be­tei­lig­te Ge­werk­schaft Öffent­li­cher Dienst und Dienst­leis­tun­gen (GÖD) Mit­glie­der der CG­ZP. Die von den Vor­in­stan­zen zu 9. be­tei­lig­te Christ­li­che Ge­werk­schaft Post­ser­vice und Te­le­kom­mu­ni­ka­ti­on (CGPT) hat mit Wir­kung zum 30. Ju­ni 2009 ih­ren Aus­tritt aus der CG­ZP erklärt.

§ 1 Abs. 3 und § 3 Abs. 1 der am 21. Ok­to­ber 2007 in Kraft ge­tre­te­nen

Sat­zung der CGM lau­ten:

§ 1

Na­me, Sitz und Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich

...

3. Die Christ­li­che Ge­werk­schaft Me­tall ist ei­ne un-

abhängi­ge Ge­werk­schaft ge­genüber po­li­ti­schen Par­tei­en, Kir­chen, Re­gie­run­gen und Un­ter­neh­men. Der Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich er­streckt sich auf das Ge­biet der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land und um­fasst die Be­rei­che der me­tall­er­zeu­gen­den und -ver­ar­bei­ten­den In­dus­trie, des Me­tall­hand­werks, der Elek­tro­in­dus­trie und der sons­ti­gen Me­tall­be­trie­be.

...


- 7 -

§ 3

Bei­tritts­vor­aus­set­zun­gen

1. Mit­glied bei der Christ­li­chen Ge­werk­schaft Me­tall

kann je­der in der me­tall­er­zeu­gen­den und -ver­ar­bei­ten­den In­dus­trie, in dem Me­tall­hand­werk, in der Elek­tro­in­dus­trie und in den sons­ti­gen Me­tall­be­trie­ben Beschäftig­te oh­ne Rück­sicht auf Al­ter, Ge­schlecht, Her­kunft, Na­tio­na­lität, po­li­ti­sche und kon­fes­sio­nel­le Bin­dung wer­den.“

In der seit dem 12. Ju­ni 2009 gel­ten­den Sat­zung der DHV ist be­stimmt:

§ 2 Auf­ga­ben und Zie­le

1. Die DHV ist ei­ne Ge­werk­schaft der Ar­beit­neh­mer ins­be­son­de­re in kaufmänni­schen und ver­wal­ten­den Be­ru­fen. Sie ist da­mit zuständig zum Ab­schluss von Ta­rif­verträgen für die­se Ar­beit­neh­mer­grup­pen.

An­de­re Ar­beit­neh­mer­grup­pen können in Ta­rif­verträge ein­be­zo­gen wer­den, wenn sie in ei­ner Bran­che oder in Un­ter­neh­men beschäftigt sind, die durch kaufmänni­sche und ver­wal­ten­de Tätig­kei­ten ge­prägt sind. Hier­zu gehören der Groß-, Außen- und Ein­zel­han­del und die Wa­ren­lo­gis­tik, die Fi­nanz- und Ver­si­che­rungs­wirt­schaft, die ge­setz­li­che So­zi­al­ver­si­che­rung so­wie die­sen Bran­chen zu­zu­ord­nen­de Dienst­leis­tungs­be­trie­be.

In Ta­rif­verträge können auch an­de­re Ar­beit­neh­mer­grup­pen ein­be­zo­gen wer­den, so­weit sie in Un­ter­neh­men oder Bran­chen beschäftigt wer­den, in de­nen die DHV Ta­rif­part­ner ist oder in de­nen die DHV über ei­ne hin­rei­chen­de Re­präsen­ta­ti­vität verfügt. Die­se sind im An­hang zur Sat­zung ab­sch­ließend auf­geführt. Der An­hang ist Be­stand­teil der Sat­zung.

Die Ta­rif­zuständig­keit er­streckt sich auch auf Ar­beit­neh­mer, die in ei­ner in Ziff. 1. Abs. 2 oder im An­hang auf­geführ­ten Bran­chen bzw. Un­ter­neh­men im Sin­ne des Ar­beit­neh­merüber­las­sungs­ge­set­zes über­las­sen wer­den.“

Im An­hang zu § 2 DHV-Sat­zung sind im Ein­zel­nen be­zeich­ne­te Bran-

chen und Un­ter­neh­men auf­geführt.


- 8 -

§ 2 und § 5 der Sat­zung der GÖD idF vom 20./21. April 2005 lau­te­ten:

„§ 2 Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich

Der räum­li­che Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich er­streckt sich auf das Ge­biet der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land.

...

§ 5 Mit­glied­schaft

Mit­glie­der der GÖD können wer­den:

1) Ar­beit­neh­mer/in­nen, An­ge­stell­te und Beam-te/Be­am­tin­nen, die im Dienst des Bun­des, der Länder, der kom­mu­na­len Ver­wal­tun­gen und Be­trie­be oder sons­ti­gen Körper­schaf­ten, An­stal­ten und Stif­tun­gen des öffent­li­chen Rechts ste­hen, so­wie Rich­ter/Rich­te­rin­nen, Sol­da­ten/Sol­da­tin­nen der Bun­des­wehr, Zi­vil­be­diens­te­te der Sta­tio­nie­rungs­streit­kräfte, Ver­sor­gungs­empfänger, Rent­ner/in­nen und Aus­zu­bil­den­de, so­wie Ar­beit­neh­mer/in­nen von pri­vat­recht­lich or­ga­ni­sier­ten Dienst­leis­tungs­be­trie­ben und Or­ga­ni­sa­tio­nen, die auch die Grundsätze und die Sat­zung der GÖD an­er­ken­nen und be­reit sind, ih­re Zie­le zu fördern und kei­ner kon­kur­rie­ren­den Ge­werk­schaft an­gehören.

2) Die GÖD kann sich durch Be­schluss des Bun­des­vor­stan­des für an­de­re Ta­rif­be­rei­che zuständig erklären.“

Nach ei­ner am 1. Ok­to­ber 2009 be­schlos­se­nen Sat­zungsände­rung

heißt es in § 2, § 5 und § 21 Abs. 1 der GÖD-Sat­zung:

„§ 2 Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich/Zuständig­keits­be­reich

1) Der räum­li­che Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich er­streckt sich auf das Ge­biet der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land. Der sach­li­che Zuständig­keits­be­reich er­streckt sich auf den Be­reich des öffent­li­chen Diens­tes, ins­be­son­de­re ... Er er­streckt sich auch auf den ge­sam­ten pri­vat­wirt­schaft­li­chen Dienst­leis­tungs­be­reich.

Um den Be­stimmt­heits­grundsätzen zu genügen, kann die­ser Sat­zung ei­ne An­la­ge bei­gefügt wer­den, die ein­zel­ne Bran­chen aufführt.

2) Die GÖD kann sich durch Be­schluss des Bun­des­vor­stan­des für an­de­re Ta­rif­be­rei­che zuständig erklären.


- 9 -

...

§ 5 Mit­glied­schaft

Mit­glie­der der GÖD können wer­den:

Ar­beit­neh­mer und Be­am­te, die im Dienst des Bun­des, der Länder, der kom­mu­na­len Ver­wal­tun­gen und Be­trie­be oder sons­ti­gen Körper­schaf­ten, An­stal­ten und Stif­tun­gen des öffent­li­chen Rechts ste­hen, so­wie Rich­ter, Sol­da­ten der Bun­des­wehr, Zi­vil­be­diens­te­te der Sta­tio­nie­rungs­streit­kräfte, Ver­sor­gungs­empfänger, Rent­ner und Aus­zu­bil­den­de und Ar­beit­neh­mer von pri­vat­recht­lich or­ga­ni­sier­ten Dienst­leis­tungs­be­trie­ben und Or­ga­ni­sa­tio­nen. ...

§ 21 Ko­ope­ra­tio­nen/Fu­sio­nen

1) Der Bun­des­vor­stand kann durch Be­schluss mit ein­fa­cher Mehr­heit an­de­re, nicht kon­kur­rie­ren­de Ge­werk­schaf­ten, Be­rufs­verbände oder Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gun­gen in die GÖD auf­neh­men oder an­de­re For­men der Ko­ope­ra­ti­on mit die­sen ein­ge­hen.“

Die in § 2 Abs. 1 GÖD-Sat­zung in Aus­sicht ge­stell­te An­la­ge ist der Sat-

zung der GÖD bis­her nicht bei­gefügt wor­den.

In der Anhörung vor dem Ar­beits­ge­richt ha­ben sich die CGM, die DHV

und die GÖD zu ih­ren Mit­glie­der­zah­len am Jah­res­en­de 2008 erklärt. Da­nach soll die CGM 90.000 Mit­glie­der, die DHV 78.000 Mit­glie­der und die GÖD 57.000 Mit­glie­der ha­ben. Nach An­ga­ben der CG­ZP in der Be­schwer­de­be­gründung wa­ren am 31. De­zem­ber 2008 in ih­ren Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten 1.383 Leih­ar­beit­neh­mer or­ga­ni­siert (CGM: 900 Mit­glie­der; DHV: 312 Mit­glie­der; GÖD: 171 Mit­glie­der). Im Jahr 2008 wur­den nach An­ga­ben der Bun­des­agen­tur für Ar­beit durch­schnitt­lich 760.604 Leih­ar­beit­neh­mer beschäftigt.

Die Vor­in­stan­zen ha­ben auf­grund der An­ga­ben in der An­trags­schrift

den Deut­schen Ge­werk­schafts­bund (DGB) als Be­tei­lig­ten zu 4., die Bun­des­ver­ei­ni­gung der Deut­schen Ar­beit­ge­ber­verbände (BDA) als Be­tei­lig­te zu 6. so­wie das BMAS als Be­tei­lig­ten zu 7. an­gehört. Da­ne­ben sind auf An­re­gung der CG­ZP der zu 12. be­tei­lig­te Ar­beit­ge­ber­ver­band Mit­telständi­scher Per­so­nal-dienst­leis­ter e. V. (AMP) so­wie die zu 13. be­tei­lig­te Bun­des­ver­ei­ni­gung Deut-


- 10 -

scher Dienst­leis­tungs­un­ter­neh­men e. V. (BVD) in das Ver­fah­ren ein­be­zo­gen wor­den.

Bei Ein­gang der An­trags­schrift im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren war be­reits

seit dem 15. April 2008 ein später an das Ar­beits­ge­richt Ber­lin ver­wie­se­nes Be­schluss­ver­fah­ren zur Fest­stel­lung der Ta­riffähig­keit der CG­ZP anhängig (- 63 BV 9415/08 -). Die­ses Ver­fah­ren wur­de auf­grund ei­nes Aus­set­zungs­be­schlus­ses des Ar­beits­ge­richts Bam­berg vom 16. April 2008 in dem Ver­fah­ren - 2 Ca 249/08 -, der in der Fol­ge­zeit durch die Be­schlüsse vom 21. No­vem­ber 2008 und vom 6. Fe­bru­ar 2009 ergänzt wur­de, ein­ge­lei­tet. Streit­ge­gen­stand je­nes Ver­fah­rens sind Vergütungs­ansprüche aus ei­nem Leih­ar­beits­verhält­nis für die Zeit vom 17. Ok­to­ber 2006 bis zum 31. Ja­nu­ar 2008. Für die­se ist nach Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts Bam­berg die Ta­riffähig­keit der CG­ZP bei Ab­schluss des „Ent­gelt­ta­rif­ver­trags West“ am 22. Ju­li 2003 vor­greif­lich. Nach der Aus­set­zung des Ver­fah­rens - 2 Ca 249/08 - lei­te­te der dor­ti­ge Kläger das Ver­fah­ren - 63 BV 9415/08 - ein. Sein an­gekündig­ter An­trag rich­te­te sich auf die Fest­stel­lung, dass die CG­ZP nicht ta­riffähig ist.

Die An­trag­stel­ler ha­ben die Ta­riffähig­keit der CG­ZP so­wohl nach § 2

Abs. 1 TVG als auch als Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on nach § 2 Abs. 3 TVG in Ab­re­de ge­stellt. Der CG­ZP feh­le die für ei­ne Ge­werk­schaft er­for­der­li­che so­zia­le Mäch­tig­keit. Die von ihr bis­her ab­ge­schlos­se­nen Ta­rif­verträge in­di­zier­ten die­se nicht, da es sich um Gefällig­keits­ta­rif­verträge han­de­le, mit de­nen von der Öff­nungs­klau­sel in § 9 Nr. 2 AÜG Ge­brauch ge­macht wer­de. Mit die­sen Ver­ein­ba­run­gen wer­de im In­ter­es­se der Ar­beit­ge­ber der ge­setz­li­che Min­dest­schutz der Leih­ar­beit­neh­mer ein­sei­tig zu de­ren Las­ten ver­schlech­tert. Der CG­ZP feh­le die Ta­riffähig­keit auch dann, wenn es sich bei ihr um ei­ne Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on nach § 2 Abs. 3 TVG han­de­le, für de­ren Ta­riffähig­keit die ih­rer Mit­glie­der aus­rei­che. Die­se be­ste­he nur im Be­reich der sat­zungsmäßigen Zuständig­keit, für die Ar­beit­neh­merüber­las­sung sei aber kei­nes der Mit­glie­der der CG­ZP zuständig.

Ver.di, das Land Ber­lin so­wie in den Vor­in­stan­zen der DGB ha­ben be-

an­tragt

fest­zu­stel­len, dass die Ta­rif­ge­mein­schaft Christ­li­cher Ge-

werk­schaf­ten für Zeit­ar­beit und Per­so­nal­ser­vice­agen­tu­ren


- 11 -

nicht ta­riffähig ist.

Die CG­ZP, der CGB, die CGM, die DHV, die GÖD, der AMP so­wie die

BVD ha­ben be­an­tragt, die Anträge zurück­zu­wei­sen.

Die BDA und das BMAS ha­ben von ei­ner An­trag­stel­lung ab­ge­se­hen

Die CG­ZP, der AMP und die BVD ha­ben die Anträge für un­zulässig ge-

hal­ten. Es lie­ge ei­ne dop­pel­te Rechtshängig­keit vor, die zur Un­zulässig­keit ei­ner Sach­ent­schei­dung führe. Den An­trag­stel­lern feh­le die An­trags­be­fug­nis. Ver.di sei für den Be­reich der Ar­beit­neh­merüber­las­sung nicht zuständig. Die­se wer­de von den im An­hang 1 ver.di-Sat­zung be­zeich­ne­ten Be­rei­chen nicht er­fasst. Die von ver.di be­haup­te­te Sat­zungsände­rung durch den Ge­werk­schafts­rat im Jahr 2009 sei nicht wirk­sam er­folgt. Das Land Ber­lin sei nicht an­trags­be­fugt, da sich die Tätig­keit der CG­ZP auf das ge­sam­te Bun­des­ge­biet er­stre­cke und ei­ne un­mit­tel­ba­re Be­trof­fen­heit des Lan­des in ei­ner geschütz­ten Rechts­stel­lung nicht er­sicht­lich sei. Das Ver­fah­ren wer­de von den An­trag­stel­lern rechts­miss­bräuch­lich be­trie­ben. Ver.di ge­he es um die Aus­schal­tung ei­nes miss­lie­bi­gen Kon­kur­ren­ten, während das Land Ber­lin das Ver­fah­ren aus par­tei­po­li­ti­schen Gründen be­trei­be. Der An­trag sei auch un­be­gründet. Bei der CG­ZP han­de­le es sich um ei­ne nach § 2 Abs. 3 TVG ta­riffähi­ge Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on, zu de­ren sat­zungs­gemäßen Auf­ga­ben der Ab­schluss von Ta­rif­verträgen gehöre. Für ih­re Ta­riffähig­keit genüge es, dass zwei ih­rer Mit­glie­der ta­riffähig sind. Die Ta­riffähig­keit des CGM und der DHV sei ge­richt­lich fest­ge­stellt wor­den. Un­abhängig da­von erfülle die CG­ZP selbst die Vor­aus­set­zun­gen für die Ta­riffähig­keit. Sie sei ta­rif­wil­lig, verfüge mit dem Zu­griff auf die haupt­amt­li­chen Mit­glie­der der Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten über ei­ne leis­tungsfähi­ge Or­ga­ni­sa­ti­on und be­sit­ze die er­for­der­li­che Durch­set­zungs­kraft, durch die sie vom so­zia­len Ge­gen­spie­ler wahr­ge­nom­men wer­de. Dies wer­de durch die Viel­zahl der von ihr ab­ge­schlos­se­nen Ta­rif­verträge be­legt. Auf die Ta­rif­zuständig­keit ih­rer Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten für die Ar­beit­neh­merüber­las­sung kom­me es nicht an. Selbst wenn die­sen die Ta­rif­zuständig­keit im Be­reich der Ar­beit­neh­merüber­las­sung feh­le, hätte dies nicht die Ta­rif­unfähig­keit ih­rer Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on zur Fol­ge.


- 12 -

Das Ar­beits­ge­richt hat die Anträge des DGB und von ver.di zurück-

ge­wie­sen und dem An­trag des Lan­des Ber­lin ent­spro­chen. Ge­gen die­sen Be­schluss ha­ben ver.di, die CG­ZP, der DGB, der AMP so­wie die BVD Be­schwer­de ein­ge­legt. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat der Be­schwer­de von ver.di statt­ge­ge­ben und die Be­schwer­den der CG­ZP, des DGB, des AMP so­wie der BVD zurück­ge­wie­sen. Hier­ge­gen rich­ten sich die Rechts­be­schwer­den der CG­ZP, des AMP so­wie der BVD, mit de­nen die­se wei­ter­hin ih­ren Ab­wei­sungs-an­trag ver­fol­gen. Das Land Ber­lin hat in der Anhörung vor dem Se­nat sei­nen An­trag um ei­nen im Schrift­satz vom 9. No­vem­ber 2010 an­gekündig­ten Hilfs­an­trag ergänzt, wo­nach die Ta­rif­unfähig­keit der CG­ZP in zeit­li­cher Abhängig­keit von der Sat­zungsände­rung am 8. Ok­to­ber 2009 fest­ge­stellt wer­den soll. Die CG­ZP, der AMP so­wie die BVD ha­ben be­an­tragt, auch die­sen An­trag ab­zu­wei­sen.

Die nach dem Geschäfts­ver­tei­lungs­plan ursprüng­lich für die Anhörung

vor dem Se­nat her­an­ge­zo­ge­ne eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin S hat fernmünd­lich am 30. No­vem­ber 2010 ih­re Ver­hin­de­rung an­ge­zeigt und die dafür maßgeb­li­chen Gründe in ei­ner E-Mail vom 1. De­zem­ber 2010 näher aus­geführt. Zu Be­ginn der Anhörung hat der AMP erklärt, nach sei­ner Auf­fas­sung sei der Se­nat nicht ord­nungs­gemäß be­setzt, da bei Frau S ein Ver­hin­de­rungs­grund nicht vor­ge­le­gen ha­be.

B. Die Rechts­be­schwer­den der CG­ZP, des AMP und der BVD sind un-

be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat den Anträgen von ver.di und dem Haupt­an­trag des Lan­des Ber­lin im Er­geb­nis zu Recht ent­spro­chen. Sein Hilfs­an­trag fällt dem Se­nat nicht zur Ent­schei­dung an.

I. Der Se­nat war ent­ge­gen der vom AMP er­ho­be­nen Rüge ord­nungs-

gemäß be­setzt. Die Her­an­zie­hung des eh­ren­amt­li­chen Rich­ters K zum Sit­zungs­ter­min am 14. De­zem­ber 2010 ent­sprach dem in der Verfügung der Se­nats­vor­sit­zen­den vom 9. De­zem­ber 2009 und dem in C. 4 des Geschäfts­ver-tei­lungs­plans des Bun­des­ar­beits­ge­richts für das Geschäfts­jahr 2010 vor­ge­se­he­nen Ver­fah­ren. Die zunächst her­an­ge­zo­ge­ne eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin S


- 13 -

war an der Wahr­neh­mung ih­res Rich­ter­amts ge­hin­dert. An ih­re Stel­le ist der eh­ren­amt­li­che Rich­ter K ge­tre­ten.

1. Nach § 43 Abs. 3 ArbGG iVm. § 31 Abs. 1 ArbGG sol­len die eh­ren­amt-
li­chen Rich­ter zu den Sit­zun­gen nach der Rei­hen­fol­ge ei­ner Lis­te her­an­ge­zo­gen wer­den, die der Se­nats­vor­sit­zen­de nach nähe­rer Maßga­be des § 31 Abs. 1 ArbGG auf­stellt. Für die Her­an­zie­hung von Ver­tre­tern bei un­vor­her­ge­se­he­ner Ver­hin­de­rung kann ei­ne Hilfs­lis­te von eh­ren­amt­li­chen Rich­tern auf­ge­stellt wer­den, die am Ge­richts­sitz oder in der Nähe woh­nen oder ih­ren Dienst­sitz ha­ben (§ 31 Abs. 2 ArbGG).

2. Erklärt sich ein zu ei­nem Ter­m­ins­tag her­an­ge­zo­ge­ner eh­ren­amt­li­cher
Rich­ter un­ter An­ga­be ei­nes Grun­des für ver­hin­dert, so muss das Ge­richt das Vor­lie­gen des an­geführ­ten Hin­de­rungs­grun­des nicht näher nach­prüfen. Viel­mehr darf es bei den auf ge­wis­sen­haf­te Amtsführung ver­ei­dig­ten eh­ren­amt­li­chen Rich­tern (§ 45 DRiG) grundsätz­lich da­von aus­ge­hen und sich oh­ne wei­te­re Er­mitt­lun­gen dar­auf ver­las­sen, dass sie sich ih­rer rich­ter­li­chen Pflicht nicht oh­ne trif­ti­gen Grund ent­zie­hen, son­dern nach pflicht­gemäßer Abwägung zu dem Er­geb­nis ge­langt sind, ver­hin­dert zu sein (BFH 22. De­zem­ber 2004 - II B 166/03 - zu II 1 b aa der Gründe, BFH/NV 2005, 705; BVerwG 28. Fe­bru­ar 1984 - 9 C 136/82 - Buch­holz 310 § 30 Vw­GO Nr. 18). Nur wenn An­halts­punk­te für ei­ne pflicht­wid­ri­ge Ent­schei­dung des eh­ren­amt­li­chen Rich­ters vor­lie­gen, kann Ver­an­las­sung be­ste­hen, den an­ge­ge­be­nen Hin­de­rungs­grund nach­zu­prüfen und ggf. auf ei­ner Teil­nah­me des eh­ren­amt­li­chen Rich­ters an der Sit­zung zu be­ste­hen (BVerwG 30. Au­gust 1983 - 9 C 281/82 - Buch­holz 310 § 30 Vw­GO Nr. 17).

3. Sol­che An­halts­punk­te sind im vor­lie­gen­den Fall we­der vom AM
vor­ge­tra­gen noch sonst er­sicht­lich. Die von der eh­ren­amt­li­chen Rich­te­rin S zunächst fernmünd­lich und an­sch­ließend in ih­rer an das Bun­des­ar­beits­ge­richt ge­rich­te­ten E-Mail vom 1. De­zem­ber 2010 an­geführ­te Tätig­keit als Auf­sichts­rats­mit­glied ei­ner Ak­ti­en­ge­sell­schaft stellt ei­nen Grund für ei­ne un­vor­her­ge­se­he­ne Ver­hin­de­rung iSd. § 31 Abs. 2 ArbGG dar. Die Teil­nah­me an ei­ner Auf­sichts­rats­rats­sit­zung und die Er­le­di­gung der hierfür er­for­der­li­chen Vor-

- 14 -

be­rei­tungstätig­kei­ten ha­ben zu ei­ner Pflich­ten­kol­li­si­on mit der Ausübung des Rich­ter­amts geführt, über de­ren Auflösung die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin nach pflicht­gemäßer Abwägung selbst zu be­fin­den hat­te. Für den Se­nat hat kein An­lass be­stan­den, den von ihr an­geführ­ten Hin­de­rungs­grund nach­zu­prüfen oder auf ih­rer Teil­nah­me an der Sit­zung vom 14. De­zem­ber 2010 zu be­ste­hen. Da sich die auf der Lis­te des er­ken­nen­den Se­nats an nächst­be­rei­ter Stel­le be­find­li­chen eh­ren­amt­li­chen Rich­ter B und H nach ei­nem bei der Ak­te be­find­li­chen Ver­merk für ver­hin­dert erklärt ha­ben, ist zunächst der eh­ren­amt­li­che Rich­ter Dr. K her­an­ge­zo­gen wor­den. Nach­dem die­ser auf­grund sei­ner vom Se­nat durch Be­schluss vom 14. De­zem­ber 2010 als be­gründet er­ach­te­ten Selbstab­leh­nung aus dem Ver­fah­ren aus­ge­schie­den war, ist der ihm auf der Lis­te nach­fol­gen­de eh­ren­amt­li­che Rich­ter K für die­ses Ver­fah­ren her­an­ge­zo­gen wor­den.

II. Die Rechts­be­schwer­den der CG­ZP, des AMP und der BVD sind zu
lässig. Die Rechts­be­schwer­deführer sind durch die Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts be­schwert. Dies gilt nicht nur für die CG­ZP, son­dern auch für die bei­den an­de­ren Be­tei­lig­ten, de­ren Be­schwer­den vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ge­wie­sen wor­den sind.

III. Der von ver.di als al­lei­ni­ger und vom Land Ber­lin im Rechts-
be­schwer­de­ver­fah­ren als Haupt­an­trag ge­stell­te Fest­stel­lungs­an­trag ist zulässig.

1. Die An­trag­stel­ler ver­fol­gen ihr Be­geh­ren im We­ge sub­jek­ti­ver An­trags-
häufung. Dies un­ter­liegt kei­nen Be­den­ken. Zwar sind die §§ 59 ff. ZPO in § 80 Abs. 2 ArbGG nicht in Be­zug ge­nom­men. Gleich­wohl ist ei­ne not­wen­di­ge Streit­ge­nos­sen­schaft auch im Be­schluss­ver­fah­ren zulässig, wenn - wie vor­lie­gend - über ei­nen iden­ti­schen An­trag nur ei­ne ein­heit­li­che Sach­ent­schei­dung er­ge­hen kann (BAG 13. März 2007 - 1 ABR 24/06 - Rn. 19 mwN, BA­GE 121, 362). Die ein­zel­nen Pro­zess­vor­aus­set­zun­gen sind je­doch für sämt­li­che An­trag­stel­ler ge­trennt zu prüfen.

2. Der An­trag von ver.di und der Haupt­an­trag des Lan­des Ber­lin sind auf
die Ge­gen­wart ge­rich­tet und nicht ver­gan­gen­heits­be­zo­gen. Bei­den An­trag-


- 15 -

stel­lern geht es er­sicht­lich um die ge­genwärti­ge Fest­stel­lung, dass die CG­ZP nicht ta­riffähig ist. Dies folgt aus der aus­drück­lich auf die Ge­gen­wart be­zo­ge­nen An­trags­for­mu­lie­rung („ta­rif­unfähig ist“) und der da­zu ge­ge­be­nen Be­gründung. Der Wort­laut ih­rer Fest­stel­lungs­anträge ist in den Vor­in­stan­zen un­verändert ge­blie­ben, während die An­trag­stel­ler ih­ren Vor­trag im Ver­fah­rens­ver­lauf an der je­weils gel­ten­den Sat­zung der CG­ZP aus­ge­rich­tet ha­ben. Dies war zunächst die Sat­zung vom 5. De­zem­ber 2005 und nach de­ren Ände­rung ih­re seit dem 8. Ok­to­ber 2009 gel­ten­de Fas­sung. Auch das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Anträge als auf ei­ne ge­genwärti­ge Fest­stel­lung ge­rich­tet ver­stan­den.

3. Den ge­gen­warts­be­zo­ge­nen Anträgen steht das Ver­fah­rens­hin­der­nis der

an­der­wei­ti­gen Rechtshängig­keit (§ 261 Abs. 3 Nr. 1 ZPO) nicht ent­ge­gen.

a) Nach dem auch im Be­schluss­ver­fah­ren an­wend­ba­ren § 261 Abs. 3
Nr. 1 ZPO be­wirkt die Rechtshängig­keit ei­ner Streit­sa­che, dass sie von kei­nem Be­tei­lig­ten an­der­wei­tig anhängig ge­macht wer­den kann. Die dop­pel­te Rechts-hängig­keit be­gründet ein Ver­fah­rens­hin­der­nis, das in je­der La­ge des Ver­fah­rens, auch noch in der Rechts­be­schwer­de­instanz, von Amts we­gen zu be­ach­ten ist und zur Un­zulässig­keit des An­trags führt. Sie liegt vor, wenn die Be­tei­lig­ten und die Streit­ge­genstände bei­der Ver­fah­ren iden­tisch sind.

b) Die frühe­re Rechtshängig­keit des vor dem Ar­beits­ge­richt Ber­lin ge­-
führ­ten Be­schluss­ver­fah­rens - 63 BV 9415/08 - führt nicht zur Un­zulässig­keit der ge­gen­warts­be­zo­ge­nen Fest­stel­lungs­anträge. Die Streit­ge­genstände des vor­lie­gen­den und des Ver­fah­rens - 63 BV 9415/08 - sind trotz der übe­rein­stim­men­den An­trags­for­mu­lie­rung nicht iden­tisch. Es kann da­her of­fen­blei­ben, ob we­gen der über die Ver­fah­rens­be­tei­lig­ten hin­aus­ge­hen­den Rechts­kraft-wir­kung ei­ner Ent­schei­dung im Ver­fah­ren nach § 97 Abs. 1 ArbGG das Ver­fah­rens­hin­der­nis nach § 261 Abs. 3 Nr. 1 ZPO auch bei feh­len­der Iden­tität der Be­tei­lig­ten be­stan­den hätte.

aa) Der Streit­ge­gen­stand rich­tet sich nicht nur nach dem zur Ent­schei­dung

ge­stell­ten An­trag (Kla­ge­ziel), son­dern auch nach dem zu­gehöri­gen Le­bens­sach­ver­halt (Kla­ge­grund), aus dem die be­gehr­te Rechts­fol­ge her­ge­lei­tet wird.


- 16 -

Nach der pro­zess­recht­li­chen Auf­fas­sung vom zwei­glied­ri­gen Streit­ge­gen­stand, der nach der Se­nats­recht­spre­chung auch für das Be­schluss­ver­fah­ren zu fol­gen ist (19. Ja­nu­ar 2010 - 1 ABR 55/08 - Rn. 15, EzA Be­trVG 2001 § 23 Nr. 4), wird der Streit­ge­gen­stand nicht al­lein durch das An­trags­ziel be­stimmt. Die Ein­heit­lich­keit des Kla­ge­ziels genügt des­halb nicht, um ei­nen ein­heit­li­chen Streit­ge­gen­stand an­zu­neh­men. Viel­mehr muss auch der Kla­ge­grund iden­tisch sein. Hier­an fehlt es vor­lie­gend.

bb) Streit­ge­gen­stand des Ver­fah­rens - 63 BV 9415/08 - ist die Ta­riffähig­keit

der CG­ZP bei Ab­schluss des „Ent­gelt­ta­rif­ver­trags West“ mit der Ta­rif­ge­mein­schaft für Zeit­ar­beits­un­ter­neh­men in der BVD am 22. Ju­li 2003. Dies folgt aus dem vom dor­ti­gen An­trag­stel­ler zur Be­gründung sei­nes An­trags an­geführ­ten Le­bens­sach­ver­halt. Die­ser be­gehrt die Fest­stel­lung der feh­len­den Ta­riffähig­keit der CG­ZP nur so­weit dies zur Durch­set­zung sei­nes vor dem Ar­beits­ge­richt Bam­berg im Ver­fah­ren - 2 Ca 249/08 - er­ho­be­nen pro­zes­sua­len An­spruchs er­for­der­lich ist. Der An­trag­stel­ler hat zunächst im Ur­teils­ver­fah­ren auf den Equal-Pay-Grund­satz gestütz­te Vergütungs­ansprüche für die Zeit sei­nes Leih­ar­beits­verhält­nis­ses gel­tend ge­macht. Das Ar­beits­ge­richt Bam­berg hat sich an ei­ner Sach­ent­schei­dung ge­hin­dert ge­se­hen, da nach sei­ner Auf­fas­sung der zur Ent­schei­dung ge­stell­te An­spruch von der Ta­riffähig­keit der CG­ZP am 22. Ju­li 2003 abhängt. Aus die­sem Grund hat es je­nes Ver­fah­ren aus­ge­setzt und dem dor­ti­gen Kläger die Möglich­keit eröff­net, als An­trag­stel­ler nach § 97 Abs. 5 Satz 2 ArbGG ein Be­schluss­ver­fah­ren über die Ta­riffähig­keit der CG­ZP ein­zu­lei­ten. Der Aus­set­zungs­be­schluss vom 16. April 2008 lässt al­ler­dings den Zeit­raum, für den das Ar­beits­ge­richt die Ta­riffähig­keit der CG­ZP als ent­schei­dungs­er­heb­lich an­sieht, nicht ein­deu­tig er­ken­nen. Aus der vom Ar­beits­ge­richt ergänz­ten Be­gründung sei­nes Aus­set­zungs­be­schlus­ses, die bei der Aus­le­gung der Be­schluss­for­mel zu berück­sich­ti­gen ist (BAG 29. Ju­ni 2004 - 1 ABR 14/03 - zu B I 2 a der Gründe, BA­GE 111, 164), wird je­doch deut­lich, dass die­ses die Ta­riffähig­keit der CG­ZP für das Ver­fah­ren - 2 Ca 249/08 - nur bis zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses des dor­ti­gen Klägers als ent­schei­dungs­er­heb­lich an­sieht. Der Streit­ge­gen­stand des Ver­fah­rens - 63 BV 9415/08 - ist da­her auf ei­ne ver­gan­gen­heits­be­zo­ge­ne Fest­stel­lung über die


- 17 -

Ta­riffähig­keit der CG­ZP be­schränkt. Ein darüber hin­aus­ge­hen­des Be­geh­ren wäre zu­dem von der dem Kläger des Aus­gangs­ver­fah­rens durch den Aus­set­zungs­be­schluss eröff­ne­ten An­trags­be­fug­nis nicht er­fasst. Die­se be­schränkt sich auf die Vor­fra­ge, we­gen de­rer das Ge­richt sein Ver­fah­ren aus­ge­setzt hat (BAG 29. Ju­ni 2004 - 1 ABR 14/03 - aaO).

4. Ver.di und das Land Ber­lin sind nach § 97 Abs. 1 ArbGG an­trags-

be­rech­tigt.

a) An­trags­be­rech­tigt in ei­nem Ver­fah­ren über die Ta­riffähig­keit ei­ner Ar-
beit­neh­mer­ko­ali­ti­on sind nach § 97 Abs. 1 ArbGG ne­ben an­de­ren ei­ne räum­lich und sach­lich zuständi­ge Ver­ei­ni­gung von Ar­beit­neh­mern und die obers­te Ar­beits­behörde ei­nes Lan­des, auf des­sen Ge­biet sich die Tätig­keit der Ver­ei­ni­gung er­streckt.

b) Ver.di verfügt über die not­wen­di­ge An­trags­be­fug­nis.

aa) Die An­trags­be­fug­nis ei­ner kon­kur­rie­ren­den Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gung in

ei­nem Ver­fah­ren nach § 97 Abs. 1 ArbGG setzt kein wei­ter­ge­hen­des ei­ge­nes Recht der Ge­werk­schaft vor­aus. Aus § 97 Abs. 1 ArbGG folgt die pro­zes­sua­le Be­fug­nis ei­ner räum­lich und sach­lich zuständi­gen Ver­ei­ni­gung von Ar­beit­neh­mern, die Ta­riffähig­keit ei­ner an­de­ren, ganz oder teil­wei­se den­sel­ben Zuständig­keits­be­reich be­an­spru­chen­den Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gung ge­richt­lich klären zu las­sen (BAG 28. März 2006 - 1 ABR 58/04 - Rn. 27, BA­GE 117, 308). Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der CG­ZP ist es aus­rei­chend, wenn sich der räum­li­che und sach­li­che Zuständig­keits­be­reich der an­trag­stel­len­den Ge­werk­schaft zu­min­dest teil­wei­se mit den Zuständig­keits­be­rei­chen der Ver­ei­ni­gung deckt, de­ren Ta­riffähig­keit be­strit­ten wird (BAG 6. Ju­ni 2000 - 1 ABR 10/99 - zu B I 2 der Gründe, BA­GE 95, 36). So­weit ei­ne an­trag­stel­len­de Ko­ali­ti­on die Ta­riffähig­keit ei­ner an­de­ren Ver­ei­ni­gung be­strei­tet, muss sie selbst ta­riffähig sein (BAG 28. März 2006 - 1 ABR 58/04 - Rn. 28 mwN, aaO). Die Ta­riffähig­keit von ver.di wird von kei­nem der Be­tei­lig­ten in Ab­re­de ge­stellt.


- 18 -

bb) Die er­for­der­li­che Kon­kur­renz ge­genüber der von der CG­ZP be-

an­spruch­ten Ta­rif­zuständig­keit für den Be­reich der Ar­beit­neh­merüber­las­sung (§ 1 Abs. 1 CG­ZP-Sat­zung 2009) liegt vor. Ver.di ist nach ih­rem glei­cher­maßen ar­beit­ge­ber- und be­triebs­be­zo­gen ge­fass­ten Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich (§ 4 Nr. 1 ver.di-Sat­zung) auch für Ar­beit­ge­ber ta­rif­zuständig, die ge­werbsmäßig Ar­beit­neh­mer als Leih­ar­beit­neh­mer ein­set­zen.

Der in Nr. 1.3 An­hang 1 ver.di-Sat­zung an­geführ­te Be­griff der Ser­vice

be­trie­be von Zei­tungs­ver­la­gen er­fasst Ar­beit­ge­ber, die der glei­chen Un­ter­neh­mens­grup­pe wie der Zei­tungs­ver­lag an­gehören und an die­sen auf­grund ei­ner ge­werbsmäßigen Ar­beit­neh­merüber­las­sungs­er­laub­nis Leih­ar­beit­neh­mer ver­lei­hen, da­mit die­se im Be­trieb des Zei­tungs­ver­lags tätig wer­den. Nach Nr. 1.4 An­hang 1 ver.di-Sat­zung or­ga­ni­siert ver.di Beschäftig­te, die in ei­nem öffent­lich-recht­lich ver­fass­ten Kran­ken­haus als Leih­ar­beit­neh­mer ein­ge­setzt wer­den, wenn die­se von ei­nem pri­vat­recht­lich ver­fass­ten Un­ter­neh­men, des­sen Ge­sell­schafts­an­tei­le un­mit­tel­bar oder mit­tel­bar von der öffent­li­chen Hand ge­hal­ten wer­den, ein­ge­stellt wer­den. Sol­che Sach­ver­hal­te wa­ren auch be­reits Ge­gen­stand von Ent­schei­dun­gen des Bun­des­ar­beits­ge­richts (zu Zei­tungs­ver­la­gen: 21. Ju­li 2009 - 1 ABR 35/08 - Rn. 2, AP AÜG § 3 Nr. 4 = EzA Be­trVG 2001 § 99 Ein­stel­lung Nr. 12; zum Ge­sund­heits­we­sen: 16. Ju­li 2008 - 7 ABR 13/07 - Rn. 4 bis 6, BA­GE 127, 126; 21. Mai 2008 - 8 AZR 481/07 - Rn. 2 bis 9, AP BGB § 613a Nr. 354 = EzA BGB 2002 § 613a BGB Nr. 96). Eben­so ist ver.di nach Nr. 1.4 An­hang 1 ver.di-Sat­zung ta­rif­zuständig für Leih­ar­beit­neh­mer aus ei­nem kon­zern­an­gehöri­gen Un­ter­neh­men ei­nes Flug­ha­fen­be­trei­bers, die die­ser im Flug­ha­fen­be­trieb ein­setzt (zur Aus­le­gung ei­nes von ver.di für Leih­ar­beit­neh­mer des Fra­port-Kon­zerns ab­ge­schlos­se­nen Ta­rif­ver­trags: 17. Ok­to-ber 2007 - 4 AZR 812/06 - Rn. 4 f., AP BAT § 53 Nr. 9).

cc) Auf die noch in der Rechts­be­schwer­de­instanz zwi­schen den Be­tei­lig­ten

um­strit­te­ne Fra­ge, ob ver.di nach Nr. 1.2.4.3 An­hang 1 ver.di-Sat­zung oder je­den­falls auf­grund der Anfügung der Sätze 2 und 3 an Nr. 1.2.4 An­hang 1 ver.di-Sat­zung um­fas­send für den Be­reich der ge­werb­li­chen Ar­beit­neh­merüber­las­sung ta­rif­zuständig ist, kommt es da­nach nicht an.


- 19 -

c) Auch das Land Ber­lin ist an­trags­be­fugt.

aa) § 97 Abs. 1 ArbGG dient der Si­che­rung der durch Art. 9 Abs. 3 GG

gewähr­leis­te­ten Ta­rif­au­to­no­mie (BAG 28. Ja­nu­ar 2008 - 3 AZB 30/07 - Rn. 18, AP ArbGG 1979 § 97 Nr. 17 = EzA ArbGG 1979 § 97 Nr. 9). Da der Ge­setz­ge­ber bis­her weit­ge­hend von der Nor­mie­rung der Vor­aus­set­zun­gen für die Ta­riffähig­keit ab­ge­se­hen hat, kann je­de Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gung oh­ne vor­he­ri­ge Zu­las­sung am Ta­rif­ge­sche­hen teil­neh­men und für ih­re Mit­glie­der Ver­ein­ba­run­gen ab­sch­ließen, die für sich die Gel­tung als Ta­rif­ver­trag be­an­spru­chen. Das ob­jek­ti­vier­te Ver­fah­ren nach § 97 Abs. 1 ArbGG stellt das im In­ter­es­se ei­ner funk­tio­nie­ren­den Ta­rif­au­to­no­mie da­zu not­wen­di­ge Kor­rek­tiv dar. Die ge­richt­li­che Ent­schei­dung soll klären, ob die Ver­ei­ni­gung die recht­li­chen Vor­aus­set­zun­gen für den Ab­schluss von Ta­rif­verträgen erfüllt.

bb) Die An­trags­be­fug­nis zur Ein­lei­tung ei­nes sol­chen Ver­fah­rens hat der

Ge­setz­ge­ber vor­ran­gig den in § 97 Abs. 1 ArbGG ge­nann­ten Ver­ei­ni­gun­gen und Stel­len über­tra­gen, so­fern de­ren In­ter­es­sen von der Tätig­keit der Ver­ei­ni­gung berührt wer­den. Hier­von geht das Ge­setz bei der obers­ten Ar­beits­behörde des Bun­des stets und bei den obers­ten Ar­beits­behörden der Länder dann aus, wenn die Tätig­keit der Ko­ali­ti­on, de­ren Ta­riffähig­keit oder Ta­rif­zuständig­keit um­strit­ten ist, sich auf das räum­li­che Ge­biet des je­wei­li­gen Bun­des­lan­des er­streckt. Ei­ne darüber hin­aus­ge­hen­de Be­trof­fen­heit muss nicht vor­lie­gen. Es steht mit dem Norm­zweck der § 2a Abs. 1 Nr. 4, § 97 Abs. 1 ArbGG in Ein­klang, wenn ne­ben der obers­ten Ar­beits­behörde des Bun­des auch die nach Lan­des­recht zuständi­gen obers­ten Ar­beits­behörden zu­guns­ten der auf ih­rem Lan­des­ge­biet täti­gen Ar­beit­neh­mer und Ar­beit­ge­ber ei­ne ge­richt­li­che Ent­schei­dung über die Ta­riffähig­keit und Ta­rif­zuständig­keit ei­ner Ver­ei­ni­gung her­beiführen können, die für ih­re Mit­glie­der die nor­ma­ti­ve Re­ge­lung von Ar­beits­be­din­gun­gen be­an­sprucht.

cc) Die An­trags­be­fug­nis der obers­ten Ar­beits­behörde ei­nes Lan­des steht

nicht un­ter dem Vor­be­halt, dass sich die Tätig­keit der Ver­ei­ni­gung auf das Ge­biet der an­trag­stel­len­den Ar­beits­behörde ei­nes Bun­des­lan­des be­schränkt (BAG 15. März 1977 - 1 ABR 16/75 - zu II 1 der Gründe, BA­GE 29, 72; eben­so GK-


- 20 -

ArbGG/Dörner Stand No­vem­ber 2010 § 97 Rn. 33; GMP Mat­thes/Schlewing ArbGG 7. Aufl. § 97 Rn. 18; Schwab/Weth/Wal­ker ArbGG 3. Aufl. § 97 Rn. 12; of­fen­ge­las­sen HWK/Be­p­ler 4. Aufl. § 97 ArbGG Rn. 7). Ei­ne aus­sch­ließli­che, die Zuständig­keit der obers­ten Ar­beits­behörden der Länder ver­drängen­de An­trags­be­fug­nis sieht § 97 Abs. 1 ArbGG - an­ders als die Zuständig­keits­ver­tei­lung im Be­reich der Heim­ar­beit (§ 3 HAG) - ge­ra­de nicht vor. Ne­ben dem Wort­laut spricht auch der Zweck ei­nes Ver­fah­rens zur Fest­stel­lung der Ta­riffähig­keit ei­ner Ver­ei­ni­gung für ei­ne vor­be­halt­lo­se An­trags­be­fug­nis der obers­ten Ar­beits­behörde ei­nes Bun­des­lan­des. Ein sol­ches Ver­fah­ren ist dar­auf ge­rich­tet, mit all­ge­mei­ner Wir­kung von Amts we­gen zu er­mit­teln, ob ei­ne Ver­ei­ni­gung in der La­ge ist, mit den Mit­teln des staat­li­chen Ta­rif­rechts die Ar­beits­be­din­gun­gen ih­rer Mit­glie­der zu re­geln. An­ge­sichts der ord­nungs­po­li­ti­schen Funk­ti­on die­ses Ver­fah­rens, das der Stärkung der Ta­rif­au­to­no­mie dient, ist kein Grund dafür er­sicht­lich, die An­trags­be­fug­nis bei ei­ner länderüberg­rei­fen­den Tätig­keit der Ver­ei­ni­gung aus­sch­ließlich dem Bund zu­zu­wei­sen und den glei­cher­maßen be­trof­fe­nen Ländern vor­zu­ent­hal­ten. Hin­zu kommt, dass auch in die­sem Fall für die obers­ten Ar­beits­behörden der je­weils be­trof­fe­nen Bun­desländer kei­ne recht­lich ab­ge­si­cher­te Möglich­keit be­steht, das BMAS zur Ein­lei­tung ei­nes Ver­fah­rens nach § 97 Abs. 1 ArbGG an­zu­hal­ten und auf des­sen Ver­fah­rensführung ein­zu­wir­ken.

dd) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der CG­ZP ist § 97 Abs. 1 ArbGG in Be­zug

auf die An­trags­be­fug­nis der obers­ten Ar­beits­behörden der Länder auch nicht we­gen der Frei­heits­rech­te der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer­ko­ali­ti­on te­leo­lo­gisch zu re­du­zie­ren. Die Vor­schrift schafft we­der ein ge­richt­li­ches Kon­zes­sio­nie-rungs­ver­fah­ren für Ta­rif­ver­trags­par­tei­en noch wird die Frei­heit der Ko­ali­ti­ons­bil­dung nach Art. 9 Abs. 3 GG berührt. Die Ta­riffähig­keit ei­ner Ver­ei­ni­gung wird im Ver­fah­ren nach § 97 Abs. 1 ArbGG nicht be­gründet, son­dern nur fest­ge­stellt.

ee) Für die der obers­ten Ar­beits­behörde ei­nes Lan­des durch § 97 Abs. 1

ArbGG aus­drück­lich ver­lie­he­ne An­trags­be­fug­nis be­darf es kei­ner wei­te­ren Vor­aus­set­zun­gen.

- 21 -

5. Ver.di und das Land Ber­lin ha­ben an der be­gehr­ten ge­gen­warts-

be­zo­ge­nen Fest­stel­lung das nach § 256 Abs. 1 ZPO er­for­der­li­che recht­li­che In­ter­es­se.

a) Das Ge­setz räumt den nach § 97 Abs. 1 ArbGG An­trags­be­rech­tig­ten
die Möglich­keit ein, ein Ver­fah­ren nach § 2a Abs. 1 Nr. 4 ArbGG zur Ent­schei­dung über die Ta­riffähig­keit ei­ner Ver­ei­ni­gung ein­zu­lei­ten. Für ei­nen sol­chen An­trag be­steht ein Fest­stel­lungs­in­ter­es­se, wenn die­se Ei­gen­schaft von dem An­trag­stel­ler oder sonst im Ar­beits­le­ben in Zwei­fel ge­zo­gen wird. Ei­ne Ver­ei­ni­gung von Ar­beit­neh­mern oder Ar­beit­ge­bern hat da­her stets zu gewärti­gen, dass ih­re Ta­riffähig­keit Ge­gen­stand ei­nes Ver­fah­rens nach § 97 Abs. 1 ArbGG sein kann, wenn sie für sich in An­spruch nimmt, durch den Ab­schluss von Ta­rif­verträgen zur Ord­nung des Ar­beits­le­bens bei­zu­tra­gen. An­de­rer­seits eröff­net das Ver­fah­ren nach § 2a Abs. 1 Nr. 4 ArbGG ei­ner Ver­ei­ni­gung, de­ren Ta­riffähig­keit oder Ta­rif­zuständig­keit um­strit­ten ist, selbst die Möglich­keit, ei­ne der Rechts­kraft zugäng­li­che Klärung her­bei­zuführen. In ei­nem sol­chen Ver­fah­ren kann auch die (po­si­ti­ve) Fest­stel­lung be­an­tragt wer­den, dass ei­ne be­stimm­te Ver­ei­ni­gung ta­riffähig oder ta­rif­zuständig ist. Die­se Grundsätze gel­ten nicht nur für Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern und Ar­beit­neh­mern, son­dern glei­cher­maßen für ei­nen Zu­sam­men­schluss von Ge­werk­schaf­ten.

b) Die Kon­kur­renz­si­tua­ti­on zwi­schen der CG­ZP so­wie ih­ren Mit­glie­dern
und ver.di führt da­nach nicht da­zu, dass de­ren An­trag als rechts­miss­bräuch­lich an­zu­se­hen ist. Der­art wi­der­strei­ten­de In­ter­es­sen sind al­len Ver­fah­ren nach § 97 Abs. 1 ArbGG im­ma­nent, in de­nen über die Ta­riffähig­keit ei­ner Ver­ei­ni­gung auf Ar­beit­neh­mer­sei­te ge­strit­ten wird (BAG 5. Ok­to­ber 2010 - 1 ABR 88/09 - Rn. 25; 28. März 2006 - 1 ABR 58/04 - Rn. 32, BA­GE 117, 308). Eben­so un­ter­liegt es in Be­zug auf das nach § 256 Abs. 1 ZPO er­for­der­li­che In­ter­es­se kei­nen recht­li­chen Be­den­ken, wenn sich das Land Ber­lin zur Fest­stel­lung der Ta­riffähig­keit der CG­ZP des hierfür vom Ge­setz­ge­ber vor­ge­se­he­nen Ver­fah­rens nach § 97 Abs. 1 ArbGG be­dient. An­halts­punk­te dafür, dass es den An­trag­stel­lern nicht um ei­ne Fest­stel­lung zur Ta­riffähig­keit geht, son­dern dar­um, die CG­ZP oder ih­re Mit­glie­der in ei­ner mit Art. 9 Abs. 3 Satz 2 GG nicht zu ver­ein-


- 22 -

ba­ren­den Wei­se in ih­rer ko­ali­ti­onsmäßigen Betäti­gungs­frei­heit zu be­hin­dern, sind we­der vor­ge­tra­gen noch sonst er­sicht­lich. Die in der An­trags­schrift ver­wand­te Dik­ti­on („Schmutz­kon­kur­renz“) lässt nicht er­ken­nen, dass die An­trag­stel­ler mit die­sem Ver­fah­ren nicht nur ei­ne Fest­stel­lung über die Ta­riffähig­keit der CG­ZP an­stre­ben, son­dern de­ren Betäti­gungs­frei­heit oder die ih­rer Mit­glie­der be­schränken wol­len.

6. Über die von den Vor­in­stan­zen an­gehörten Be­tei­lig­ten hin­aus sind am

Ver­fah­ren kei­ne wei­te­ren Per­so­nen, Ver­ei­ni­gun­gen oder Stel­len be­tei­ligt.

a) Die Be­tei­li­gung an ei­nem Ver­fah­ren zur Ent­schei­dung über die Ta­rif-
fähig­keit ei­ner Ver­ei­ni­gung von Ar­beit­neh­mern ist - wie auch sonst in Be­schluss­ver­fah­ren - noch im Rechts­be­schwer­de­ver­fah­ren von Amts we­gen zu prüfen. Per­so­nen und Stel­len, die bis da­hin zu Un­recht nicht gehört wur­den, sind auch oh­ne Rüge zum Ver­fah­ren hin­zu­zu­zie­hen. Da­ge­gen ist im Rechts-be­schwer­de­ver­fah­ren grundsätz­lich nicht von Amts we­gen zu prüfen, ob sämt­li­che in den Vor­in­stan­zen be­tei­lig­ten Per­so­nen, Ver­ei­ni­gun­gen und Stel­len zu Recht an­gehört wur­den (BAG 14. De­zem­ber 2004 - 1 ABR 51/03 - zu B I 1 der Gründe, BA­GE 113, 82).

b) In dem Ver­fah­ren um die Ta­riffähig­keit ei­ner Ver­ei­ni­gung ist der An­trag-
stel­ler not­wen­di­ger Be­tei­lig­ter. Dies ist nicht nur die Ver­ei­ni­gung oder Stel­le, die den ver­fah­rens­ein­lei­ten­den An­trag ge­stellt hat, son­dern auch die an­trags­be­fug­te Ver­ei­ni­gung oder obers­te Ar­beits­behörde, so­fern sie im Ver­fah­ren ei­nen ei­ge­nen Sach­an­trag ge­stellt hat. Die­ser kann ne­ben den des ursprüng­li­chen An­trag­stel­lers oder den der Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gung tre­ten, de­ren Ta­riffähig­keit vom An­trag­stel­ler oder ei­ner Mehr­heit von An­trag­stel­lern be­strit­ten wird (BAG 25. No­vem­ber 1986 - 1 ABR 22/85 - zu B I 4 der Gründe, BA­GE 53, 347). Da­her kann auch der An­trag, der auf die Ab­wei­sung ei­nes oder meh­re­rer Anträge ge­rich­tet ist, die Be­tei­lig­ten­stel­lung ei­ner der in § 97 Abs. 1 ArbGG ge­nann­ten Ver­ei­ni­gun­gen und obers­ten Ar­beits­behörden be­gründen.

c) Die wei­te­ren Be­tei­lig­ten er­ge­ben sich aus § 83 Abs. 3 ArbGG, der
gemäß § 97 Abs. 2 ArbGG aber nur ent­spre­chen­de An­wen­dung fin­det. Maß-


- 23 -

geb­lich ist die un­mit­tel­ba­re Be­trof­fen­heit in der Rechts­stel­lung als Ar­beit­neh­mer- oder Ar­beit­ge­ber­ver­ei­ni­gung. Da­her ist stets die Ver­ei­ni­gung be­tei­ligt, über de­ren Ta­riffähig­keit ge­strit­ten wird, selbst wenn die­se kei­nen ei­ge­nen An­trag ge­stellt hat. Be­tei­ligt sind fer­ner die Ar­beit­neh­mer- und Ar­beit­ge­ber­sei­te, so­weit die Ent­schei­dung sie berühren kann. Da­bei ist grundsätz­lich die Be­tei­li­gung der je­wei­li­gen Spit­zen­verbände aus­rei­chend (BAG 28. März 2006 - 1 ABR 58/04 - Rn. 19, BA­GE 117, 308).

d) Hin­ge­gen sind ein­zel­ne Ar­beit­ge­ber, die Ver­ein­ba­run­gen mit ei­ner

Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gung ab­ge­schlos­sen ha­ben, de­ren Ta­riffähig­keit um­strit­ten ist, nicht im Ver­fah­ren nach § 97 Abs. 1 ArbGG an­zuhören. Des­sen Zweck bringt es mit sich, dass die In­ter­es­sen die­ser Ar­beit­ge­ber durch die Be­tei­li­gung der Spit­zen­verbände auf Ar­beit­ge­ber­sei­te als aus­rei­chend ge­wahrt gel­ten, selbst wenn die Ar­beit­ge­ber kei­nem Ar­beit­ge­ber­ver­band an­gehören und es in­so­weit an ei­ner mit­glied­schaft­li­chen Le­gi­ti­ma­ti­on des Spit­zen­ver­bands fehlt. Dies ist auch un­ter ver­fas­sungs­recht­li­chen Ge­sichts­punk­ten schon des­halb un­be­denk­lich, weil sie dort, wo sie in ih­rer Rechts­stel­lung als Ta­rif­ver­trags­par­tei be­trof­fen sind, die Rechts­wirk­sam­keit der von ih­nen ab­ge­schlos­se­nen Ver­ein­ba­rung als Ta­rif­ver­trag iSd. § 1 Abs. 1 TVG im Rah­men ei­ner Ver­bands­kla­ge (§ 9 TVG) fest­stel­len las­sen können. Im Rah­men ei­nes sol­chen Rechts­streits muss das Ar­beits­ge­richt das Ver­fah­ren nach § 97 Abs. 5 ArbGG aus­set­zen, wenn ent­we­der die Ta­riffähig­keit der ab­sch­ließen­den Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gung strei­tig ist oder wenn ge­gen die­se Be­den­ken be­ste­hen, wo­bei im Ar­beits­le­ben geäußer­te Vor­be­hal­te zu berück­sich­ti­gen und vom Ar­beits­ge­richt auf­zu­grei­fen sind (BAG 28. Ja­nu­ar 2008 - 3 AZB 30/07 - Rn. 17, AP ArbGG 1979 § 97 Nr. 17 = EzA ArbGG 1979 § 97 Nr. 9). Un­ter die­sen Vor­aus­set­zun­gen hat das Ar­beits­ge­richt auch ein Ver­fah­ren nach § 9 TVG aus­zu­set­zen, um des­sen Par­tei­en die Ein­lei­tung ei­nes Be­schluss­ver­fah­rens nach § 97 Abs. 1 ArbGG über die Ta­riffähig­keit der Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gung oder des Spit­zen­ver­bands zu ermögli­chen. In die­ses Be­schluss­ver­fah­ren sind die Ar­beit­ge­ber, die mit der in ih­rer Ta­riffähig­keit um­strit­te­nen Ver­ei­ni­gung ei­nen „Fir­men­ta­rif­ver­trag“ ab­ge­schlos­sen ha­ben, ent­we­der als An­trag­stel­ler oder als Be­tei­lig­te ein­be­zo­gen (§ 97 Abs. 5 Satz 2 ArbGG). Mit der In­ter­es­sen­wahr­neh­mung durch den auf


- 24 -

Ar­beit­ge­ber­sei­te am Ver­fah­ren nach § 97 Abs. 1 ArbGG stets be­tei­lig­ten Spit­zen­ver­band so­wie die auf­ge­zeig­te Rechts­schutzmöglich­keit über das Ver­bands­kla­ge­ver­fah­ren er­hal­ten auch die be­trof­fe­nen Ar­beit­ge­ber ei­ne Rechts­schutzmöglich­keit, die den sich aus dem Rechts­staats­prin­zip (Art. 20 Abs. 3 GG) er­ge­ben­den An­for­de­run­gen an die Gewährung ei­nes ef­fek­ti­ven Rechts­schut­zes genügt.

Die Be­schränkung der nach § 97 Abs. 2 ArbGG iVm. § 83 Abs. 3

ArbGG an­zuhören­den Stel­len ist auch aus Gründen der Ver­fah­rensöko­no­mie ge­bo­ten. Ein Ver­fah­ren über die Ta­riffähig­keit ei­ner Ver­ei­ni­gung von Ar­beit­neh­mern kann sein Ziel nur er­rei­chen, wenn sei­ne Durchführung nicht durch ei­ne Viel­zahl von an­zuhören­den Per­so­nen oder Stel­len gefähr­det wird. Dies wäre aber der Fall, wenn auch ein­zel­ne Ar­beit­ge­ber in ein sol­ches Ver­fah­ren ein­zu­be­zie­hen wären. Der Ab­schluss und die Be­en­di­gung von Fir­men­ta­rif­verträgen würden zu ei­nem unüber­schau­ba­ren und ständi­gen Wech­sel der an­zuhören­den Per­so­nen und Stel­len führen, was ei­nem zügi­gen und rechts­staat­li­chen Grundsätzen genügen­den Ver­fah­rens­ab­schluss ent­ge­genstünde.

e) Hier­nach ist nicht er­sicht­lich, dass im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren die 61
Anhörung ei­ner Ver­ei­ni­gung oder Stel­le un­ter­blie­ben wäre, die durch die zu tref­fen­de Ent­schei­dung in ih­rer Rechts­stel­lung als Ar­beit­neh­mer- oder Ar­beit­ge­ber­ver­ei­ni­gung un­mit­tel­bar be­trof­fen ist. Ne­ben den An­trag­stel­lern so­wie den Spit­zen­or­ga­ni­sa­tio­nen der Ar­beit­neh­mer- und Ar­beit­ge­ber­sei­te ha­ben die Vor­in­stan­zen die CG­ZP und die nach § 97 Abs. 1 ArbGG an­trags­be­fug­ten Ar­beit­ge­ber­verbände an­gehört, die ei­nen ei­ge­nen Sach­an­trag ge­stellt ha­ben.

f) Die Ver­fah­rensrüge des AMP, mit der die­ser die un­ter­blie­be­ne An-
hörung ein­zel­ner Ar­beit­ge­ber be­an­stan­det, ist je­den­falls un­be­gründet. Die Ar­beit­ge­ber, mit de­nen die CG­ZP Fir­men­ta­rif­verträge ab­ge­schlos­sen hat, sind nicht nach § 97 Abs. 2 ArbGG am Ver­fah­ren be­tei­ligt. Es ist auch we­der er­sicht­lich noch von den Be­tei­lig­ten gel­tend ge­macht, dass die Anhörung ei­ner Per­son oder Stel­le un­ter­blie­ben ist, die in Be­zug auf die ge­gen­warts­be­zo­ge­nen Anträge nach § 97 Abs. 5 Satz 2 ArbGG am Ver­fah­ren be­tei­ligt ist. Da­hin­ste­hen kann,

- 25 -

ob auch die Mit­glie­der der CG­ZP im Ver­fah­ren an­zuhören wa­ren. In­so­weit hat kei­ner der Be­tei­lig­ten ei­ne Ver­fah­rensrüge er­ho­ben.

IV. Die ge­gen­warts­be­zo­ge­nen Fest­stel­lungs­anträge sind be­gründet. Die

CG­ZP ist we­der nach § 2 Abs. 1 TVG als Ge­werk­schaft noch nach § 2 Abs. 3 TVG als Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on ta­riffähig.

1. Der Be­griff der Ta­riffähig­keit ist ge­setz­lich nicht de­fi­niert. § 2 Abs. 1 bis
3 TVG be­stimmt zwar, wer Par­tei ei­nes Ta­rif­ver­trags sein kann, enthält aber selbst kei­ne nähe­re De­fi­ni­ti­on der Ta­riffähig­keit. Dies be­ruht auf ei­ner be­wuss­ten Ent­schei­dung des Ge­setz­ge­bers, der hier­von zur bes­se­ren Les­bar­keit des Ge­set­zes­tex­tes und größeren Verständ­lich­keit für den Lai­en ab­ge­se­hen hat (Her­schel ZfA 1973, 183, 189). Die Ta­riffähig­keit wird in § 2a Abs. 1 Nr. 4, § 97 Abs. 1, Abs. 5 Satz 1 ArbGG des­halb als Ei­gen­schaft vor­aus­ge­setzt. Es han­delt sich um die recht­li­che Fähig­keit, durch Ver­ein­ba­rung mit dem so­zia­len Ge­gen­spie­ler Ar­beits­be­din­gun­gen ta­rif­ver­trag­lich mit der Wir­kung zu re­geln, dass sie für die ta­rif­ge­bun­de­nen Per­so­nen un­mit­tel­bar und un­ab­ding­bar wie Rechts­nor­men gel­ten (BVerfG 19. Ok­to­ber 1966 - 1 BvL 24/65 - zu C I 1 der Gründe, BVerfGE 20, 312; BAG 28. März 2006 - 1 ABR 58/04 - Rn. 35, BA­GE 117, 308). Die Ta­riffähig­keit ist Vor­aus­set­zung für den Ab­schluss von Ta­rif­verträgen iSd. § 1 Abs. 1 TVG. Die in § 2 TVG ent­hal­te­ne Aufzählung der mögli­chen Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ist ab­sch­ließend. Auf Ar­beit­neh­mer­sei­te kann Par­tei ei­nes Ta­rif­ver­trags nur ei­ne Ge­werk­schaft (§ 2 Abs. 1 TVG) oder ein Zu­sam­men­schluss von Ge­werk­schaf­ten (§ 2 Abs. 2 und 3 TVG) sein.

2. Nach der Recht­spre­chung des Se­nats muss ei­ne Ar­beit­neh­mer­ver-
ei­ni­gung be­stimm­te Min­dest­vor­aus­set­zun­gen erfüllen, um als Ge­werk­schaft nach § 2 Abs. 1 TVG ta­riffähig zu sein.

a) Die an die Ta­riffähig­keit ei­ner Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gung zu stel­len­den

An­for­de­run­gen sind ge­setz­lich nicht be­stimmt. Die Re­ge­lung in A III 2 des Staats­ver­trags über die Schaf­fung ei­ner Währungs-, Wirt­schafts- und So­zi­al­uni­on zwi­schen der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land und der Deut­schen De­mo­kra­ti­schen Re­pu­blik vom 18. Mai 1990 und dem Ge­mein­sa­men Pro­to­koll über


- 26 -

Leitsätze, die na­he­zu wort­gleich den von der Recht­spre­chung ent­wi­ckel­ten An­for­de­run­gen ent­spricht, stellt eben­falls kei­ne ge­setz­li­che Nor­mie­rung der an die Ta­riffähig­keit ei­ner Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gung zu stel­len­den Vor­aus­set­zun­gen dar. Sie hat zwar durch das Zu­stim­mungs­ge­setz des Deut­schen Bun­des­tags vom 25. Ju­ni 1990 (BGBl. II S. 518) Auf­nah­me in den Wil­len des Ge­setz­ge­bers ge­fun­den. Ma­te­ri­el­les Ge­setz ist sie da­durch aber nicht ge­wor­den (BAG 6. Ju­ni 2000 - 1 ABR 21/99 - zu B II 4 c der Gründe, BA­GE 95, 47). Es ist da­her Auf­ga­be der Ge­rich­te für Ar­beits­sa­chen, im Rah­men der an sie her­an­ge­tra­ge­nen Strei­tig­keit den un­be­stimm­ten Rechts­be­griff durch Aus­le­gung im Lich­te des Art. 9 Abs. 3 GG aus­zufüllen (vgl. BVerfG 20. Ok­to­ber 1981 - 1 BvR 404/78 - zu B I 2 der Gründe, BVerfGE 58, 233) und da­bei die im Zu­stim­mungs­ge­setz vom 25. Ju­ni 1990 zum Aus­druck ge­nom­me­ne Wil­lens­be­kun­dung der Ge­setz­ge­bungs­or­ga­ne der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land zu be­ach­ten (BAG 28. März 2006 - 1 ABR 58/04 - Rn. 36, BA­GE 117, 308).

b) Ei­ne Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gung ist nach der Se­nats­recht­spre­chung

ta­riffähig, wenn sie sich als sat­zungs­gemäße Auf­ga­be die Wahr­neh­mung der In­ter­es­sen ih­rer Mit­glie­der in de­ren Ei­gen­schaft als Ar­beit­neh­mer ge­setzt hat und wil­lens ist, Ta­rif­verträge ab­zu­sch­ließen. Sie muss frei ge­bil­det, geg­ner­frei, un­abhängig und auf über­be­trieb­li­cher Grund­la­ge or­ga­ni­siert sein und das gel­ten­de Ta­rif­recht als ver­bind­lich an­er­ken­nen. Wei­ter­hin ist Vor­aus­set­zung, dass die Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gung ih­re Auf­ga­be als Ta­rif­part­ne­rin sinn­voll erfüllen kann. Da­zu gehören die durch ih­re Mit­glie­der ver­mit­tel­te Durch­set­zungs­kraft ge­genüber dem so­zia­len Ge­gen­spie­ler und ei­ne leis­tungsfähi­ge Or­ga­ni­sa­ti­on (BAG 5. Ok­to­ber 2010 - 1 ABR 88/09 - Rn. 30; 28. März 2006 - 1 ABR 58/04 - Rn. 34, BA­GE 117, 308). Ei­ne Ge­werk­schaft iSd. § 2 Abs. 1 TVG liegt schon dann nicht vor, wenn die Sat­zung der Ver­ei­ni­gung die Mit­glied­schaft von Ar­beit­neh­mern nicht vor­sieht.

3. Auch der Be­griff der Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on iSd. § 2 Abs. 2 und 3 TVG ist

ge­setz­lich nicht näher ge­re­gelt. Die an ei­ne Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on zu stel­len­den An­for­de­run­gen er­sch­ließen sich je­doch durch Aus­le­gung die­ser Be­stim­mung.


- 27 -

a) Zu­sam­men­schlüsse von Ge­werk­schaf­ten und von Ver­ei­ni­gun­gen von
Ar­beit­ge­bern können nach § 2 Abs. 2 TVG Par­tei­en ei­nes Ta­rif­ver­trags sein, wenn sie im Na­men der ih­nen an­ge­schlos­se­nen Verbände Ta­rif­verträge ab­sch­ließen und ei­ne ent­spre­chen­de Voll­macht ha­ben. Sol­che Ver­bin­dun­gen von Ge­werk­schaf­ten wer­den vom Ge­setz nach dem in § 2 Abs. 2 TVG ent­hal­te­nen Klam­mer­zu­satz als Spit­zen­or­ga­ni­sa­tio­nen be­zeich­net. Wird ei­ne Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on nach § 2 Abs. 2 TVG be­vollmäch­tigt, han­delt sie als Stell­ver­tre­ter für den von ihr ver­tre­te­nen Ver­band oder für die von ihr ver­tre­te­ne Mehr­heit von Verbänden. Nicht die Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on, son­dern die von ihr ver­tre­te­ne Ta­rif­ver­trags­par­tei iSd. § 2 Abs. 1 TVG wird Par­tei des von der Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on ab­ge­schlos­se­nen Ta­rif­ver­trags.

b) Ei­ne Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on kann auch selbst Par­tei ei­nes Ta­rif­ver­trags
sein, wenn der Ab­schluss von Ta­rif­verträgen zu ih­ren sat­zungs­gemäßen Auf­ga­ben gehört (§ 2 Abs. 3 TVG). Die Ab­schluss­be­fug­nis muss nicht aus­drück­lich in der Sat­zung der Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on auf­geführt wer­den; es genügt, wenn sich die­se Auf­ga­be durch Aus­le­gung der Sat­zung er­mit­teln lässt (vgl. BAG 22. März 2000 - 4 ABR 79/98 - zu II 1 b aa der Gründe, BA­GE 94, 126). Die ein­zel­nen Ar­beit­neh­mer und Ar­beit­ge­ber als Mit­glie­der der in der Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on zu­sam­men­ge­fass­ten Verbände sind dann an die von ihr im ei­ge­nen Na­men ab­ge­schlos­se­nen Ta­rif­verträge ge­bun­den (BAG 6. Mai 2003 - 1 AZR 241/02 - zu B I 1 der Gründe, BA­GE 106, 124).

c) Ei­ne Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on verfügt we­der nach § 2 Abs. 2 TVG noch nach
§ 2 Abs. 3 TVG über ei­ne ori­ginäre Ta­riffähig­keit (aA wohl Ri­cken Au­to­no­mie und ta­rif­li­che Recht­set­zung S. 305). Die­se Vor­schrif­ten be­stim­men le­dig­lich, un­ter wel­chen zusätz­li­chen zu den in § 2 Abs. 1 TVG ge­nann­ten Vor­aus­set­zun­gen ein sol­cher Ver­band Par­tei ei­nes Ta­rif­ver­trags sein kann. Ih­re Ta­riffähig­keit lei­tet ei­ne Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on aus­sch­ließlich von ih­ren Mit­glie­dern ab. Dies folgt für die in Voll­macht han­deln­de Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on aus § 2 Abs. 2 TVG. Nichts an­de­res gilt bei ei­nem Zu­sam­men­schluss von Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern nach § 2 Abs. 3 TVG. Die Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on kann zwar selbst Par­tei ei­nes Ta­rif­ver­trags sein, sie wird da­bei aber aus­sch­ließ-


- 28 -

lich für ih­re Mit­glieds­verbände tätig. Die­se können der Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on de­ren Ta­riffähig­keit da­her nur im Rah­men ih­rer ei­ge­nen Ta­riffähig­keit ver­mit­teln (Wie­de­mann/Oet­ker TVG 7. Aufl. § 2 Rn. 437; Fran­zen BB 2009, 1472, 1474; Ja­cobs ZfA 2010, 27, 41).

d) Die sich zu ei­ner Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on nach § 2 Abs. 2 und 3 TVG

zu­sam­men­sch­ließen­den Ar­beit­neh­mer­ko­ali­tio­nen müssen selbst ta­riffähig sein. Dies setzt die Ta­riffähig­keit von sämt­li­chen das Ta­rif­ge­sche­hen der Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on be­stim­men­den Ge­werk­schaf­ten vor­aus.

aa) Dies folgt zunächst aus dem Wort­laut des § 2 TVG und der Ge­set­zes-

sys­te­ma­tik. Nach § 2 Abs. 2 TVG ist ei­ne Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on ua. der Zu­sam­men­schluss von Ge­werk­schaf­ten. Da­bei folgt das TVG ei­nem ein­heit­li­chen Ge­werk­schafts­be­griff. Nach § 2 Abs. 1 TVG sind auf Ar­beit­neh­mer­sei­te nur Ge­werk­schaf­ten zum Ab­schluss von Ta­rif­verträgen be­rech­tigt. Dies setzt ih­re Ta­riffähig­keit vor­aus. Die­ses Verständ­nis liegt er­sicht­lich auch § 2 Abs. 2 TVG zu­grun­de, denn nur ei­ne ta­riffähi­ge Ar­beit­neh­mer­ko­ali­ti­on kann die Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on zum Ab­schluss ei­nes Ta­rif­ver­trags be­vollmäch­ti­gen. Für Zu­sam­men­schlüsse von Ge­werk­schaf­ten nach § 2 Abs. 3 TVG gilt nichts an­de­res.

bb) Hierfür spricht auch der Norm­zweck. Die §§ 2 bis 4 TVG sol­len ei­nen

recht­li­chen Rah­men schaf­fen, auf des­sen Grund­la­ge sich die Norm­set­zung der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en voll­zieht. Da­zu de­fi­niert das Ge­setz in § 2 TVG zunächst die Par­tei­en, die ei­nen Ta­rif­ver­trag nach § 1 Abs. 1 TVG schließen können. Durch § 3 TVG wird der persönli­che und zeit­li­che Gel­tungs­be­reich fest­ge­legt, für den die von den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ge­schlos­se­nen Rechts­nor­men ih­re Wir­kung ent­fal­ten. An­sch­ließend ge­stal­tet § 4 TVG den Um­fang der Nor­men-wir­kung für die er­fass­ten Ar­beits­verhält­nis­se der ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­neh­mer und Ar­beit­ge­ber aus. Da ei­ne Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on über kei­ne ori­ginäre Ta­riffähig­keit verfügt, son­dern die­se nur von ih­ren Mit­glie­dern ab­lei­tet, kann sie nach § 3 Abs. 1, § 4 Abs. 1 TVG gel­ten­de Ta­rif­nor­men auch nur für die­se oder für die Mit­glie­der der ihr an­ge­schlos­se­nen Ver­ei­ni­gun­gen schaf­fen (Fran­zen BB 2009, 1472, 1475). Dies setzt aber de­ren Ta­riffähig­keit vor­aus (zu ei­ner von Ar­beit­ge­bern ge­bil­de­ten Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on: BAG 2. No­vem­ber 1960 - 1 ABR 18/59 -


- 29 -

AP ArbGG 1953 § 97 Nr. 1). An­sons­ten könn­te auch ei­ne nach § 2 Abs. 1 TVG nicht ta­riffähi­ge Ar­beit­neh­mer­ko­ali­ti­on ent­ge­gen der Kon­zep­ti­on des TVG durch ei­nen Bei­tritt zu ei­ner Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on die Gel­tung von Ta­rif­nor­men für ih­re Mit­glie­der her­beiführen.

cc) Das Er­for­der­nis, dass ei­ne Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on von Ar­beit­neh­mer­ver-

ei­ni­gun­gen nur aus ta­riffähi­gen Mit­glie­dern ge­bil­det wer­den kann, schließt nicht aus, dass ihr ver­eins- oder ver­bands­recht­lich an­de­re Ver­ei­ni­gun­gen an­gehören können, oh­ne dass hier­durch die Ei­gen­schaft als Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on iSd. § 2 Abs. 2 und 3 TVG stets in Fra­ge ge­stellt wäre (Löwisch/Rieb­le TVG 2. Aufl. § 2 Rn. 112; Fran­zen BB 2009, 1472, 1474; Wie­de­mann/Thüsing RdA 1995, 280, 282; da­zu ten­die­rend auch Wie­de­mann/Oet­ker § 2 Rn. 426). Ei­ne sol­che Be­fug­nis wird ihr durch die Ver­bands­au­to­no­mie eröff­net. Es be­geg­net kei­nen durch­grei­fen­den recht­li­chen Be­den­ken, wenn ei­ne von Ge­werk­schaf­ten iSd. § 2 Abs. 1 TVG ge­bil­de­te Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on in ih­rer Sat­zung vor­sieht, dass ihr auch an­de­re, nicht ta­riffähi­ge Ar­beit­neh­mer­ko­ali­tio­nen an­gehören können, so­weit die­se die ta­rif­po­li­ti­schen Ent­schei­dun­gen der Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on nicht be­ein­flus­sen können und ei­ne sol­che Ein­wir­kungsmöglich­keit auch sat­zungs­recht­lich wirk­sam aus­ge­schlos­sen ist (für ei­ne Ver­ei­ni­gung von Ar­beit­ge­bern: BAG 22. April 2009 - 4 AZR 111/08 - Rn. 29, BA­GE 130, 264; bestätigt durch BVerfG 1. De­zem­ber 2010 - 1 BvR 2593/09 -). Da­nach könn­te die Sat­zung ei­ner sol­chen Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on zwar ei­ne Form der Mit­glied­schaft vor­se­hen, die nicht zu ei­ner Ta­rif­bin­dung führt. Es ist ihr aber ver­wehrt, die Gel­tung der nach § 2 Abs. 2 und 3 TVG ab­ge­schlos­se­nen Ta­rif­verträge auf die Mit­glie­der der nicht ta­riffähi­gen Ar­beit­neh­mer­ko­ali­ti­on zu er­stre­cken.

e) Die zu ei­ner Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on iSd. § 2 Abs. 2 und 3 TVG zu-

sam­men­ge­schlos­se­nen Ge­werk­schaf­ten müssen die­ser ih­re Ta­riffähig­keit vollständig ver­mit­teln. Dies setzt vor­aus, dass sich die ei­ner Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on an­ge­schlos­se­nen Ge­werk­schaf­ten in ih­rem Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich nicht nur teil­wei­se, son­dern vollständig mit­ein­an­der ver­bin­den. Dies folgt aus dem Wort­laut, der Ent­ste­hungs­ge­schich­te und ei­nem am Norm­zweck ori­en­tier­ten Verständ­nis.


- 30 -

aa) Der Ge­set­zes­wort­laut er­for­dert kei­ne recht­li­che Ver­bin­dung, bei der die

vor dem Zu­sam­men­ge­hen selbständi­gen Ver­ei­ni­gun­gen ih­re Ei­genständig­keit auf­ge­ben. § 2 Abs. 2 TVG geht von dem Fort­be­stand der zu­sam­men­ge­schlos­se­nen Verbände aus, für die von der Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on Ta­rif­verträge ab­ge­schlos­sen wer­den. Al­ler­dings ver­langt die Vor­schrift ei­nen „Zu­sam­men­schluss“ und da­mit ei­ne vollständi­ge Ver­bin­dung der Ge­werk­schaf­ten zu ei­ner Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on. Hier­an fehlt es, wenn die sich mit­ein­an­der ver­bin­den­den Verbände sich nur in Tei­len ih­rer Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­rei­che zu­sam­men­sch­ließen.

bb) Dies folgt auch aus der Ent­ste­hungs­ge­schich­te.

Nach dem Ta­rif­ver­trags­recht der Wei­ma­rer Re­pu­blik konn­ten Par­tei­en

ei­nes Ta­rif­ver­trags grundsätz­lich nur Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­neh­mern, ein­zel­ne Ar­beit­ge­ber so­wie Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern sein (§ 1 Abs. 1 Satz 1 der Ta­rif­ver­trags­ord­nung vom 23. De­zem­ber 1918, RGBl. 1456). Spit­zen­or­ga­ni­sa­tio­nen konn­ten kei­ne Ta­rif­verträge ab­sch­ließen, da ih­nen kei­ne Ar­beit­ge­ber oder Ar­beit­neh­mer un­mit­tel­bar als Mit­glie­der an­gehört ha­ben. Nach § 1 Abs. 2 des vom Zen­tral­amt für Ar­beit in der bri­ti­schen Be­sat­zungs­zo­ne vor­ge­leg­ten Re­fe­ren­ten­ent­wurfs (sog. Lem­go­er Ent­wurf) soll­ten Spit­zen­or­ga­ni­sa­tio­nen nur ta­riffähig sein, wenn der Ab­schluss von Ta­rif­verträgen zu ih­ren sat­zungs­gemäßen Auf­ga­ben gehört. Mit die­ser Re­ge­lung soll­te den Bun­des­in­nungs­verbänden der Ab­schluss von Ta­rif­verträgen für die ört­li­chen Or­ga­ni­sa­tio­nen des Hand­werks ermöglicht wer­den. Der Ge­setz­ge­ber hat je­doch von ei­ner Son­der­re­ge­lung für den Be­reich des Hand­werks ab­ge­se­hen und die nun­mehr in § 2 Abs. 2 bis 4 TVG ent­hal­te­ne dif­fe­ren­zie­ren­de Re­ge­lung ge­schaf­fen. Hier­durch soll­te ein aus­ge­wo­ge­nes Verhält­nis zwi­schen dem Bedürf­nis nach zen­tra­len Re­ge­lun­gen und dem Au­to­no­mie­be­wusst­sein der Ge­werk­schaf­ten und Ar­beit­ge­ber­verbände her­ge­stellt wer­den (Her­schel ZfA 1973, 183, 189 f.). Da­bei ging auch der Ge­setz­ge­ber des TVG of­fen­sicht­lich da­von aus, dass der Zu­sam­men­schluss der Ver­ei­ni­gun­gen zu ei­nem Spit­zen­ver­band - wie im Be­reich des Hand­werks - ins­ge­samt und nicht nur in Tei­len ih­res Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reichs er­folgt.


- 31 -

cc) Die­ses Verständ­nis gibt auch der das Ta­rif­recht be­herr­schen­de Grund-

satz der Un­teil­bar­keit der Ta­riffähig­keit vor.

(1) Nach der Se­nats­recht­spre­chung ist die Ta­riffähig­keit ei­ner Ar­beit-
neh­mer­ver­ei­ni­gung iSd. § 2 Abs. 1 TVG für den von ihr be­an­spruch­ten Zuständig­keits­be­reich ein­heit­lich und un­teil­bar. Für die Ta­riffähig­keit ei­ner Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gung genügt es, dass die­se über Durch­set­zungs­kraft und or­ga­ni­sa­to­ri­sche Leis­tungsfähig­keit in ei­nem zu­min­dest nicht un­er­heb­li­chen Teil des be­an­spruch­ten Zuständig­keits­be­reichs verfügt. Ei­ne par­ti­el­le, auf be­stimm­te Re­gio­nen, Be­rufs­krei­se oder Bran­chen be­schränk­te Ta­riffähig­keit gibt es nicht (5. Ok­to­ber 2010 - 1 ABR 88/09 - Rn. 24; 28. März 2006 - 1 ABR 58/04 - Rn. 56, BA­GE 117, 308). Der Se­nat hat es al­ler­dings für die Ta­riffähig­keit ei­ner Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gung aus­rei­chen las­sen, wenn die­se in ei­nem zu­min­dest nicht un­be­deu­ten­den Teil des von ihr be­an­spruch­ten Zuständig­keits­be­reichs über ei­ne aus­rei­chen­de Mäch­tig­keit verfügt. Dies lässt re­gelmäßig er­war­ten, dass sich die Ar­beit­neh­mer­ko­ali­ti­on auch in den Be­rei­chen, in de­nen es ihr an Durch­set­zungs­kraft fehlt, beim Ab­schluss von Ta­rif­verträgen nicht den For­de­run­gen der Ar­beit­ge­ber­sei­te un­ter­wirft. Da­nach kann ei­ner Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gung ei­ner­seits die Ta­riffähig­keit ins­ge­samt nicht ver­sagt wer­den, wenn die Durch­set­zungs­kraft oder die or­ga­ni­sa­to­ri­sche Leis­tungsfähig­keit in ir­gend­ei­nem Teil­be­reich fehlt, während sie an­de­rer­seits nicht fest­ge­stellt wer­den kann, wenn sie nur in ir­gend­ei­nem Teil­be­reich ih­rer Ta­rif­zuständig­keit über ei­ne Durch­set­zungs­kraft verfügt (28. März 2006 - 1 ABR 58/04 - Rn. 59 f., aaO).

(2) Die Ver­mitt­lung ei­nes Teils der Ta­riffähig­keit der ei­ner Spit­zen-
or­ga­ni­sa­ti­on an­ge­schlos­se­nen Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten ist nicht aus­rei­chend.

Durch den Grund­satz der Un­teil­bar­keit der Ta­riffähig­keit erfährt ei­ne

Ar­beit­neh­mer­ko­ali­ti­on zwar in­so­weit ei­ne Begüns­ti­gung, als ihr die Ta­riffähig­keit auch für die Tei­le des von ihr be­an­spruch­ten Zuständig­keits­be­reichs zu­ge­stan­den wird, in de­nen es ihr an der er­for­der­li­chen Durch­set­zungs­kraft fehlt. An­der­seits führt die­ses Verständ­nis von der Ta­riffähig­keit zu­gleich zu ei­ner Be­schränkung ih­rer Möglich­keit, sich mit an­de­ren Ge­werk­schaf­ten zu ei­ner Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on zu­sam­men­zu­sch­ließen. Denn sie kann nicht un­ein­ge-


- 32 -

schränkt über ih­re Ta­riffähig­keit verfügen, son­dern muss die­se der Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on ins­ge­samt ver­mit­teln. Fehlt es hier­an, kann die Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on ih­re Ta­riffähig­keit nicht auf die der ihr an­ge­schlos­se­nen Ge­werk­schaf­ten stützen. Die vollständi­ge Ver­mitt­lung der Ta­riffähig­keit der Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten er­for­dert auch die Rechts­si­cher­heit und die dar­auf be­ru­hen­de Funk­ti­onsfähig­keit der Ta­rif­au­to­no­mie. Sch­ließen sich ta­riffähi­ge Ge­werk­schaf­ten nicht in ih­rem ge­sam­ten Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich zu ei­ner Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on zu­sam­men, könn­te zwei­fel­haft wer­den, ob die­se in den ihr über­tra­ge­nen Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­rei­chen die not­wen­di­ge Durch­set­zungsfähig­keit be­sitzt. Es bestünde die Ge­fahr, dass die ei­ner Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on an­ge­schlos­se­nen Ge­werk­schaf­ten die­ser nur die Be­rei­che über­tra­gen, in de­nen sie selbst nur über ei­ne un­zu­rei­chen­de Durch­set­zungs­kraft verfügen, was zu­gleich de­ren Fähig­keit in Fra­ge stellt, durch Ta­rif­verträge ei­ne an­ge­mes­se­ne Re­ge­lung der Ar­beits­be­din­gun­gen für die Mit­glie­der der Ein­zel­ge­werk­schaf­ten her­bei­zuführen.

f) Eben­so sind die ta­rif­recht­li­chen An­for­de­run­gen an ei­ne Spit­zen-

or­ga­ni­sa­ti­on iSd. § 2 Abs. 3 TVG nicht erfüllt, wenn de­ren sat­zungsmäßige Zuständig­keit für den Ab­schluss von Ta­rif­verträgen über die Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­rei­che der ihr an­ge­schlos­se­nen Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten hin­aus­geht.

aa) Über­steigt der Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich des Spit­zen­ver­bands die Zu

ständig­kei­ten der ihm an­ge­schlos­se­nen ta­riffähi­gen Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gun­gen, han­delt es sich schon be­griff­lich nicht mehr nur um ei­nen Zu­sam­men­schluss von Ge­werk­schaf­ten. Ei­ne sol­che Ver­bin­dung kann ih­re Ta­riffähig­keit nicht mehr von den ihr an­ge­schlos­se­nen Ge­werk­schaf­ten ab­lei­ten. Der Ab­schluss von Ta­rif­verträgen für Ar­beits­verhält­nis­se außer­halb des von ih­nen selbst gewähl­ten Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reichs be­ruht dann nicht mehr auf der ein­ge­gan­ge­nen Ver­bin­dung, son­dern er­folgt da­von los­gelöst.

bb) Für ei­ne Übe­rein­stim­mung der Zuständig­keit der Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on

mit den Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­rei­chen der Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten spricht auch der Norm­zweck. Die Rechts­set­zung durch Ta­rif­nor­men ist nach § 3 Abs. 1 TVG be­schränkt auf die Mit­glie­der der ta­rif­sch­ließen­den Par­tei­en und den Ar­beit-


- 33 -

ge­ber, der selbst Par­tei ei­nes Ta­rif­ver­trags ist. Le­dig­lich Rechts­nor­men über be­trieb­li­che und be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Fra­gen gel­ten für al­le Be­trie­be, de­ren Ar­beit­ge­ber ta­rif­ge­bun­den ist (§ 3 Abs. 2 TVG). Der Ab­schluss von Ta­rif­verträgen durch ei­ne Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on iSd. § 2 Abs. 3 TVG führt da­her zur Ta­rif­bin­dung der Mit­glie­der der ihr an­ge­schlos­se­nen Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten, so­fern die­se vom ta­rif­li­chen Gel­tungs­be­reich er­fasst wer­den. Ein Ta­rif­ver­trags­schluss in ei­nem Be­reich, der außer­halb der Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­rei­che der Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten liegt, kann auf Ar­beit­neh­mer­sei­te kei­ne Ta­rif­bin­dung er­zeu­gen und geht ins Lee­re.

4. Die­se An­for­de­run­gen an die Ta­riffähig­keit ei­ner Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on

si­chern die Funk­ti­onsfähig­keit der Ta­rif­au­to­no­mie und sind ge­mes­sen an die­sem Re­ge­lungs­ziel ver­fas­sungs­recht­lich nicht zu be­an­stan­den.

a) Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts ist es
ver­fas­sungs­recht­lich un­be­denk­lich, wenn die Ta­riffähig­keit ei­ner Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gung von ge­wis­sen Min­dest­vor­aus­set­zun­gen abhängig ge­macht wird. Al­ler­dings dürf­ten kei­ne An­for­de­run­gen an die Ta­riffähig­keit ge­stellt wer­den, die die Bil­dung und Betäti­gung ei­ner Ko­ali­ti­on un­verhält­nismäßig ein­schränken und so zur Aushöhlung der durch Art. 9 Abs. 3 GG ge­si­cher­ten frei­en Ko­ali­ti­ons­bil­dung und -betäti­gung führen (20. Ok­to­ber 1981 - 1 BvR 404/78 - zu B I 2 der Gründe, BVerfGE 58, 233; zu­letzt 31. Ju­li 2007 - 2 BvR 1831/06 ua. - AP LPVG NW § 22 Nr. 2 = EzA GG Art. 9 Nr. 93). An­for­de­run­gen, die nicht zur Si­che­rung der Funk­ti­onsfähig­keit der Ta­rif­au­to­no­mie ge­eig­net, er­for­der­lich und an­ge­mes­sen sind, über­schrei­ten die Gren­ze der Aus­ge­stal­tung. Die da­mit ver­bun­de­ne Be­ein­träch­ti­gung der Ko­ali­ti­ons­frei­heit wäre ver­fas­sungs­recht­lich nicht zu recht­fer­ti­gen (BAG 5. Ok­to­ber 2010 - 1 ABR 88/09 - Rn. 35).

b) Das Er­for­der­nis, dass die in ei­ner Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on iSd. § 2 Abs. 3
TVG zu­sam­men­ge­schlos­se­nen Ge­werk­schaf­ten die­ser ih­re ge­sam­te Ta­riffähig­keit ver­mit­teln müssen, schränkt we­der die Bil­dung noch die Betäti­gung der zu ei­ner Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on zu­sam­men­ge­schlos­se­nen Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gun­gen un­verhält­nismäßig ein.


- 34 -

aa) Die kol­lek­ti­ve Ko­ali­ti­ons­frei­heit gewähr­leis­tet die Au­to­no­mie bei der

Fest­le­gung von ver­bands­in­ter­nen Or­ga­ni­sa­ti­ons­struk­tu­ren (ErfK/Die­te­rich 11. Aufl. Art. 9 GG Rn. 40). Die Ent­schei­dung ei­ner Ge­werk­schaft, auf wel­cher Glie­de­rungs­ebe­ne sie die Vor­aus­set­zun­gen für die Ta­riffähig­keit erfüllen will, fällt da­her in den durch Art. 9 Abs. 3 GG geschütz­ten Be­reich. Dies be­trifft zwar vor­nehm­lich ih­re Ent­schei­dung darüber, ob und ggf. in wel­chem Um­fang ih­re ei­ge­nen Un­ter­glie­de­run­gen (Be­zirks-, Lan­des- oder Bun­des­ebe­ne) Par­tei ei­nes Ta­rif­ver­trags sein sol­len. Der Grund­rechts­schutz be­trifft aber glei­cher­maßen ih­ren Ent­schluss, mit an­de­ren Ge­werk­schaf­ten ei­ne Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on zu bil­den, die für ih­re Mit­glie­der ent­we­der als Be­vollmäch­tig­te (§ 2 Abs. 2 TVG) oder kraft ei­ge­nen Sat­zungs­rechts (§ 2 Abs. 3 TVG) Ta­rif­verträge ab­sch­ließt.

bb) Es ist nicht un­verhält­nismäßig, die Ta­riffähig­keit ei­ner Spit­zen-

or­ga­ni­sa­ti­on an die vollständi­ge Über­tra­gung der Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­rei­che ih­rer Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten zu bin­den. Die da­mit ver­bun­de­ne Ver­mitt­lung ih­rer Ta­riffähig­keit ist zur Wah­rung der durch Art. 9 Abs. 3 GG geschütz­ten Ta­rif­au­to­no­mie ge­eig­net und er­for­der­lich und führt auch nicht zu ei­ner un­an­ge­mes­se­nen Be­schränkung der Ko­ali­ti­ons­frei­heit der Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten. Die zur Rechts­si­cher­heit ge­bo­te­ne um­fas­sen­de Über­tra­gung des Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reichs auf die Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on schränkt die Hand­lungsmöglich­kei­ten der ihr an­ge­schlos­se­nen Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten nicht nen­nens­wert ein. Ih­re Fähig­keit, selbst Ta­rif­verträge für die von ih­nen re­präsen­tier­ten Ar­beit­neh­mer ab­zu­sch­ließen, wird durch den Zu­sam­men­schluss nicht berührt, weil die Ta­riffähig­keit ei­ner Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on ne­ben die ih­rer Mit­glie­der tritt. Darüber hin­aus können Ge­werk­schaf­ten mit un­ter­schied­li­chen Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­rei­chen oh­ne die Bil­dung ei­ner Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on je­weils im Rah­men ih­rer Ta­rif­zuständig­keit ei­nen ein­heit­li­chen Ta­rif­ver­trag mit ei­nem Ar­beit­ge­ber oder ei­nem Ar­beit­ge­ber­ver­band im We­ge ei­ner Ta­rif­ge­mein­schaft ab­sch­ließen, bei der sie ent­we­der ge­mein­sam oder ein­zeln Ver­trags­par­tei wer­den (BAG 8. No­vem­ber 2006 - 4 AZR 590/05 - Rn. 22, BA­GE 120, 84; 29. Ju­ni 2004 - 1 AZR 143/03 - zu III 4 a der Gründe mwN, AP TVG § 1 Nr. 36 = EzA TVG § 1 Nr. 46).


- 35 -

cc) Eben­so ist es ver­fas­sungs­recht­lich nicht zu be­an­stan­den, das Vor­lie­gen

ei­ner Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on iSd. § 2 Abs. 3 TVG von der Be­gren­zung ih­rer Zuständig­keit auf die Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­rei­che ih­rer Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten abhängig zu ma­chen. Es ist schon frag­lich, ob in­so­weit über­haupt die durch Art. 9 Abs. 3 GG geschütz­te Betäti­gungs­frei­heit der Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten berührt wird, weil sich die­se auf den von ih­nen selbst gewähl­ten Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich be­schränkt. Je­den­falls ist es nicht un­verhält­nismäßig, ei­nem Ver­band von Ge­werk­schaf­ten die Ta­riffähig­keit nach § 2 Abs. 3 TVG zu ver­sa­gen, wenn die­ser auch außer­halb des Zuständig­keits­be­reichs sei­ner Mit­glie­der Ta­rif­verträge ab­sch­ließen soll. Die Ta­riffähig­keit ei­ner von Ge­werk­schaf­ten ge­bil­de­ten Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on be­ruht auf der so­zia­len Mäch­tig­keit der von ih­ren Mit­glie­dern re­präsen­tier­ten Ar­beit­neh­mer. Dass es bei ei­nem Ta­rif­ver­trags­ab­schluss außer­halb der Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­rei­che der Mit­glieds­ge­werk­schaf­ten an ei­ner sol­chen Durch­set­zungs­kraft fehlt, ist of­fen­sicht­lich. Sol­che Ta­rif­ab­schlüsse können für sich nicht in An­spruch neh­men, ei­ne durch Druck und Ge­gen­druck be­wirk­te an­ge­mes­se­ne Re­ge­lung von Ar­beits­be­din­gun­gen zu schaf­fen. Das wi­der­spricht der Funk­ti­on der Ta­rif­au­to­no­mie, den von staat­li­cher Rechts­set­zung frei­ge­las­se­nen Raum des Ar­beits­le­bens durch Ta­rif­verträge sinn­voll zu ord­nen (BVerfG 6. Mai 1964 - 1 BvR 79/62 - zu B II 1 der Gründe, BVerfGE 18, 18). Die da­mit ver­bun­de­ne Gefähr­dung der Ta­rif­au­to­no­mie ist auch nicht des­we­gen hin­zu­neh­men, weil be­stimm­te Ver­trags­for­men des Ar­beits­le­bens - wie et­wa die ge­werb­li­che Ar­beit­neh­merüber­las­sung - nicht rechts­si­cher und zwin­gend vom bis­he­ri­gen Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich der Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gun­gen er­fasst wer­den. Um auch sol­che Ar­beit­neh­mer zu or­ga­ni­sie­ren, bleibt ei­ner Mit­glieds­ge­werk­schaft die Möglich­keit der sat­zungs­recht­li­chen Er­wei­te­rung des ei­ge­nen Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reichs.

5. Die CG­ZP ist kei­ne ta­riffähi­ge Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gung iSd. § 2 Abs. 1

TVG, da sie nach ih­rer Sat­zung kei­ne Ar­beit­neh­mer or­ga­ni­siert. Nach § 3 Abs. 1 CG­ZP-Sat­zung 2009 können nur die im CGB zu­sam­men­ge­schlos­se­nen Ar­beit­neh­mer­ko­ali­tio­nen ih­ren Bei­tritt zur CG­ZP erklären.


- 36 -

6. Die CG­ZP ist auch kei­ne ta­riffähi­ge Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on. Die ta­rif­recht-

li­chen Vor­aus­set­zun­gen des § 2 Abs. 3 TVG lie­gen nicht vor. Die Mit­glie­der der CG­ZP ha­ben ih­re Ta­riffähig­keit der CG­ZP nicht vollständig ver­mit­telt. Zu­dem geht der Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich der CG­ZP über den ih­rer Mit­glie­der hin­aus. Da­her kann da­hin­ste­hen, ob die CG­ZP über­haupt von ta­riffähi­gen Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gun­gen iSd. § 2 Abs. 1 TVG ge­bil­det wird. Eben­so we­nig kommt es dar­auf an, ob die Viel­zahl der von ihr mit Ar­beit­ge­bern ab­ge­schlos­se­nen Ver­ein­ba­run­gen im Be­reich der ge­werb­li­chen Ar­beit­neh­merüber­las­sung ei­ne so­zia­le Mäch­tig­keit der CG­ZP be­legt.

a) Die CGM, die DHV und die GÖD ha­ben ih­re Ta­riffähig­keit der CG­ZP
nicht vollständig ver­mit­telt. Die CG­ZP ist nicht in dem ge­sam­ten durch die Sat­zun­gen ih­rer Mit­glie­der be­stimm­ten Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich zum Ab­schluss von Ta­rif­verträgen be­rech­tigt. Ih­re Ta­rif­zuständig­keit ist nach § 1 Abs. 1 CG­ZP-Sat­zung 2009 auf Ta­rif­verträge mit Ar­beit­ge­bern oder Ar­beit­ge­ber­verbänden be­schränkt, die oder de­ren Mit­glie­der als Ver­lei­her Drit­ten (Ent­lei­hern) Ar­beit­neh­mer (Leih­ar­beit­neh­mer) zur Ar­beits­leis­tung über­las­sen wol­len. Dass der Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich der CG­ZP auf den Be­reich der Ar­beit­neh­merüber­las­sung be­schränkt ist, wird von der CG­ZP selbst und ih­ren Mit­glie­dern nicht in Fra­ge ge­stellt.

b) Die Zuständig­keit der CG­ZP geht zu­dem über die ih­rer Mit­glie­der
hin­aus. Dies hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt im Er­geb­nis zu­tref­fend er­kannt. Der Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich der CGM, der DHV und der GÖD er­fasst we­der für sich al­lein noch bei ei­ner Ge­samt­schau sämt­li­che Ar­beits­verhält­nis­se im Be­reich der Ar­beit­neh­merüber­las­sung iSd. § 1 Abs. 1 CG­ZP-Sat­zung 2009.

aa) Die feh­len­de Zuständig­keit der Mit­glie­der der CG­ZP für den ge­sam­ten

Be­reich der Ar­beit­neh­merüber­las­sung ist im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren zwi­schen den Be­tei­lig­ten un­strei­tig ge­blie­ben. We­der die CG­ZP noch ih­re am Ver­fah­ren be­tei­lig­ten Mit­glie­der ha­ben in den Vor­in­stan­zen gel­tend ge­macht, dass de­ren Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich ent­we­der ein­zeln oder in der Sum­me die ge­sam­te ge­werb­li­che Ar­beit­neh­merüber­las­sung um­fasst. Et­was an­de­res er­gibt sich auch nicht aus der Aus­le­gung der Sat­zun­gen der CGM, der DHV und der GÖD.


- 37 -

bb) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Sat­zung der CGM da­hin­ge­hend

aus­ge­legt, dass die­se für Leih­ar­beit­neh­mer zuständig ist, die in den in § 1 Abs. 3, § 3 Abs. 1 CGM-Sat­zung an­geführ­ten Un­ter­neh­men oder Be­trie­ben als Leih­ar­beit­neh­mer beschäftigt wer­den, wenn die­se von ei­nem dort ge­nann­ten Me­tall­ar­beit­ge­ber über­las­sen wor­den sind. Es kann da­hin­ste­hen, ob die CGM nach ih­rer Sat­zung tatsächlich nur für Leih­ar­beit­neh­mer zuständig ist, wenn die Ar­beit­neh­merüber­las­sung zwi­schen Me­tall­ar­beit­ge­bern er­folgt. Hierfür könn­te al­ler­dings spre­chen, dass die CGM ei­nem sol­chen Sat­zungs­verständ­nis in der Rechts­be­schwer­de­instanz nicht ent­ge­gen­ge­tre­ten ist und auch nach ih­rem Vor­trag ei­ne darüber hin­aus­ge­hen­de Zuständig­keit bis­her nicht be­an­sprucht hat. Je­den­falls ist der Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich der CGM auf Ar­beit­neh­mer be­schränkt, die mit ei­nem in § 1 Abs. 3, § 3 Abs. 1 CGM-Sat­zung an­geführ­ten Un­ter­neh­men oder Be­trieb ein Leih­ar­beits­verhält­nis be­gründet ha­ben.

cc) Die DHV war nach § 2 Abs. 1 ih­rer Sat­zung vom 12. März 2007 für

Ar­beit­neh­mer „ins­be­son­de­re in kaufmänni­schen und ver­wal­ten­den Be­ru­fen“ zuständig. Die­se Be­stim­mung hat der Se­nat in sei­ner Ent­schei­dung vom 10. Fe­bru­ar 2009 da­hin­ge­hend aus­ge­legt, dass die DHV für Ar­beit­neh­mer in an­de­ren als kaufmänni­schen und ver­wal­ten­den Be­ru­fen nicht ta­rif­zuständig ist (- 1 ABR 36/08 - Rn. 25, BA­GE 129, 322). Da­nach war der Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich der DHV im Be­reich der ge­werb­li­chen Ar­beit­neh­merüber­las­sung bis zu ih­rer Sat­zungsände­rung im Jahr 2009 je­den­falls auf Leih­ar­beit­neh­mer be­schränkt, mit de­nen zu­gleich die Tätig­keit in kaufmänni­schen und ver­wal­ten­den Be­ru­fen ver­ein­bart wor­den ist. Nach § 2 Abs. 1 Un­terabs. 2 und 4 der am 12. Ju­ni 2009 in das Ver­eins­re­gis­ter ein­ge­tra­ge­nen Sat­zung ist die DHV nun­mehr auch für Ar­beit­neh­mer zuständig, die in ei­ne Bran­che oder in Un­ter­neh­men über­las­sen wer­den, die in § 2 Abs. 1 Un­terabs. 2 DHV-Sat­zung 2009 oder im An­hang zur Sat­zung auf­geführt sind. Selbst nach die­ser Sat­zungsände­rung er­streckt sich der Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich der DHV aber al­len­falls auf Leih­ar­beit­neh­mer für die Dau­er ih­res Ein­sat­zes in Be­trie­ben des Groß-, Außen-und Ein­zel­han­dels, der Wa­ren­lo­gis­tik, der Fi­nanz- und Ver­si­che­rungs­wirt­schaft, der ge­setz­li­chen So­zi­al­ver­si­che­rung so­wie in Dienst­leis­tungs­be­trie­ben, die


- 38 -

die­sen Bran­chen zu­ge­ord­net sind, so­wie in den im An­hang 1 ge­nann­ten Bran­chen und Un­ter­neh­men.

dd) Die GÖD ist nur für Leih­ar­beits­verhält­nis­se zuständig, die mit öffent­li-

chen Ar­beit­ge­bern be­gründet wer­den.

(1) Die GÖD or­ga­ni­sier­te nach § 2, § 5 Abs. 1 ih­rer Sat­zung vom
20./21. April 2005 bun­des­weit ne­ben den ak­ti­ven und den aus­ge­schie­de­nen An­gehöri­gen des öffent­li­chen Diens­tes „Ar­beit­neh­mer/in­nen von pri­vat­recht­lich or­ga­ni­sier­ten Dienst­leis­tungs­be­trie­ben und Or­ga­ni­sa­tio­nen, die auch die Grundsätze und die Sat­zung der GÖD an­er­ken­nen und be­reit sind, ih­re Zie­le zu fördern und kei­ner kon­kur­rie­ren­den Ge­werk­schaft an­gehören“.

(2) Die GÖD hat ih­ren Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich bis­her nicht auf den ge­sam­ten
Be­reich der ge­werb­li­chen Ar­beit­neh­merüber­las­sung er­wei­tert. Zwar ist die zu­vor in § 5 Abs. 1 GÖD-Sat­zung 2005 ent­hal­te­ne per­so­nen­be­zo­ge­ne Ein­schränkung in der ak­tu­el­len Sat­zung der GÖD aus dem Jahr 2009 nicht mehr ent­hal­ten. Da­ne­ben spricht auch der Wort­laut von § 2 Abs. 1, § 5 GÖD-Sat­zung 2009 für ei­ne um­fas­sen­de Zuständig­keit der GÖD für den ge­sam­ten pri­vat­wirt­schaft­li­chen Dienst­leis­tungs­be­reich, zu dem auch die Ar­beit­neh­merüber­las­sung zählt. Ei­ne ent­spre­chen­de Aus­deh­nung ih­res Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reichs setzt aber vor­aus, dass die Ar­beit­neh­merüber­las­sung in ei­ner An­la­ge zur Sat­zung der GÖD ge­son­dert auf­geführt wird. Dies folgt aus dem Re­ge­lungs­zu­sam­men­hang der GÖD-Sat­zung 2009 und dem Grund­satz der ge­set­zes­kon­for­men Aus­le­gung.

(a) Die GÖD hat ih­re Zuständig­keit für den pri­vat­wirt­schaft­li­chen Dienst-

leis­tungs­be­reich bis­her noch nicht ab­sch­ließend fest­ge­legt. Während ihr Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich für den Be­reich des öffent­li­chen Diens­tes nach Beschäftig­ten­grup­pen, Ar­beit­ge­bern und Ein­rich­tun­gen un­verändert in § 2 Abs. 1 GÖD-Sat­zung de­tail­liert be­schrie­ben wird, fehlt es für den pri­vat­wirt­schaft­li­chen Dienst­leis­tungs­be­reich noch an ei­ner ent­spre­chen­den Aus­ge­stal­tung, die aus Sicht der GÖD den Be­stimmt­heits­er­for­der­nis­sen genügt. Ei­ne sol­che Kon­kre­ti­sie­rung soll nach ih­rer Sat­zung durch die in § 2 Abs. 1 Un­terabs. 2 GÖD-


- 39 -

Sat­zung 2009 in Aus­sicht ge­stell­te Beifügung ei­ner An­la­ge er­fol­gen, in der ein­zel­ne Bran­chen auf­geführt wer­den, für die von der GÖD ei­ne Ta­rif­zuständig­keit be­an­sprucht wird. Bis zur Auf­nah­me der ge­werb­li­chen Ar­beit­neh­merüber­las­sung in ei­ne sol­che An­la­ge hat die GÖD ih­ren Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich im pri­vat­wirt­schaft­li­chen Dienst­leis­tungs­be­reich ge­genüber der Sat­zung aus dem Jahr 2005 nicht er­wei­tert.

(b) Ei­ne Zuständig­keit der GÖD für den ge­sam­ten Be­reich der Ar­beit-
neh­merüber­las­sung würde zu­dem die Mit­glied­schaft der GÖD in der CG­ZP in Fra­ge stel­len. Nach § 21 Abs. 1 ih­rer Sat­zung aus dem Jahr 2009 kann die GÖD ei­ne Zu­sam­men­ar­beit nur mit nicht kon­kur­rie­ren­den Ge­werk­schaf­ten, Be­rufs­verbänden oder Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gun­gen ein­ge­hen. Ein sol­ches, nach dem Wil­len der Sat­zungs­ge­ber der GÖD of­fen­sicht­lich un­erwünsch­tes Kon­kur­renz­verhält­nis zu an­de­ren im CGB or­ga­ni­sier­ten Ge­werk­schaf­ten würde aber ent­ste­hen, wenn die GÖD ua. für den Be­reich der Ar­beit­neh­merüber­las­sung um­fas­send zuständig wäre.

(c) Ei­ner Aus­le­gung der GÖD-Sat­zung 2009, wo­nach die GÖD oh­ne
Be­schränkung auf ein­zel­ne Bran­chen für den pri­vat­wirt­schaft­li­chen Dienst­leis­tungs­be­reich zuständig wäre, stünde über­dies das Ver­bot der exis­tenz­gefähr­den­den Aus­le­gung ent­ge­gen.

(aa) Nach der Se­nats­recht­spre­chung ist bei der Aus­le­gung ei­ner Sat­zung

ei­ner Ar­beit­neh­mer­ko­ali­ti­on zu berück­sich­ti­gen, dass ein zur mögli­chen Be­stands­gefähr­dung der Ver­ei­ni­gung führen­des Sat­zungs­verständ­nis dem Sinn und Zweck der Be­stim­mun­gen und dem dar­in ob­jek­ti­vier­ten Wil­len des Sat­zungs­ge­bers wi­der­spricht. Bei der Aus­le­gung von Sat­zungs­be­stim­mun­gen zum Um­fang der Ta­rif­zuständig­keit ei­ner Ar­beit­neh­mer­ko­ali­ti­on hat da­her ei­ne Sicht­wei­se zu un­ter­blei­ben, wel­che zum Weg­fall der Ta­riffähig­keit führen würde, so­lan­ge ei­ne an­de­re Aus­le­gung nach an­er­kann­ten Aus­le­gungs­grundsätzen möglich ist (10. Fe­bru­ar 2009 - 1 ABR 36/08 - Rn. 44, BA­GE 129, 322).

(bb) Ei­ne um­fas­sen­de Ta­rif­zuständig­keit der GÖD für den pri­vat­wirt­schaft-

li­chen Dienst­leis­tungs­be­reich hätte mit ho­her Wahr­schein­lich­keit de­ren Ta­rif-


- 40 -

unfähig­keit zur Fol­ge, weil sie für die­sen er­wei­ter­ten Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich an­ge­sichts der von ihr be­haup­te­ten Mit­glie­der­zahl von nur 57.000 Mit­glie­dern nicht mehr über die nach § 2 Abs. 1 TVG er­for­der­li­che so­zia­le Mäch­tig­keit verfügen würde. In der öffent­li­chen Ver­wal­tung wa­ren bun­des­weit im Jah­res­durch­schnitt 2009 2,823 Mio. Er­werbstäti­ge und im übri­gen Dienst­leis­tungs­be­reich 14,374 Mio. Er­werbstäti­ge beschäftigt (Quel­le: Mi­kro­zen­sus des Sta­tis­ti­schen Bun­des­amts für das Jahr 2009 S. 30). Bei ei­ner Zuständig­keit der GÖD für die pri­vat­wirt­schaft­li­chen Dienst­leis­tungs­be­trie­be wäre ihr Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich um mehr als das Fünf­fa­che er­wei­tert, was mit ei­nem Ab­sin­ken des Or­ga­ni­sa­ti­ons­grads der dort beschäftig­ten Er­werbstäti­gen in der GÖD auf ca. 0,3 % ver­bun­den wäre. Ei­ne Aus­wei­tung der Zuständig­keit der GÖD auf den pri­va­ten Dienst­leis­tungs­be­reich würde ih­re Durch­set­zungs­kraft als so­zia­ler Ge­gen­spie­ler der Ar­beit­ge­ber­sei­te nicht nur in ei­nem klei­nen Teil­be­reich, son­dern um­fas­send in Fra­ge stel­len. Dass die GÖD im pri­va­ten Dienst­leis­tungs­be­reich über­haupt über ei­ne nen­nens­wer­te Mit­glie­der­zahl verfügt oder auf ei­ne hin­rei­chend leis­tungsfähi­ge Or­ga­ni­sa­ti­on zurück­grei­fen kann, ist an­ge­sichts ih­rer his­to­ri­schen Aus­rich­tung auf den öffent­li­chen Dienst kaum an­zu­neh­men.

(3) Der Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich der GÖD ist da­nach ge­genwärtig auf Leih-

ar­beits­verhält­nis­se be­schränkt, die von ei­nem Ar­beit­ge­ber des öffent­li­chen Diens­tes be­gründet wer­den.

ee) Ei­ner Aus­le­gung der Sat­zung der CG­ZP, wo­nach sich de­ren Or­ga­ni­sa-

ti­ons­be­reich nicht auf den ih­rer Mit­glie­der be­schränkt, steht auch das Ver­bot der exis­tenz­gefähr­den­den Sat­zungs­aus­le­gung nicht ent­ge­gen. Die CG­ZP-Sat­zung 2009 lässt die vom AMP un­ter Hin­weis auf § 1 Abs. 1, § 7 Abs. 1 Un­terabs. 2 CG­ZP-Sat­zung 2009 ge­for­der­te ein­schränken­de Aus­le­gung nicht zu.

Der Wort­laut von § 1 Abs. 1 CG­ZP-Sat­zung 2009 ent­spricht § 1 CG­ZP-

Sat­zung 2005 und ist ein­deu­tig. Der fach­li­che Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich er­streckt sich da­nach auf den ge­sam­ten Be­reich der ge­werb­li­chen Ar­beit­neh­merüber­las­sung. Er wird le­dig­lich per­so­nen­be­zo­gen für die Mit­glie­der der ihr an-


- 41 -

ge­schlos­se­nen Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gun­gen ein­ge­schränkt. Dies ent­spricht den ge­setz­li­chen Be­stim­mun­gen über die Ta­rif­bin­dung (§ 3 Abs. 1, § 4 Abs. 1 TVG). Die in § 7 Abs. 1 Un­terabs. 2 CG­ZP-Sat­zung 2009 ent­hal­te­ne Re­ge­lung ist für das sys­te­ma­ti­sche Verständ­nis un­er­gie­big. Sie re­gelt nur das Ver­fah­ren für ei­nen Ta­rif­ver­trags­ab­schluss von Mit­glie­dern der CG­ZP, den die­se im Rah­men ih­rer ei­ge­nen Zuständig­keit vor­neh­men. Da­ne­ben be­ruht die jet­zi­ge Fas­sung von § 7 Abs. 1 Un­terabs. 2 CG­ZP-Sat­zung 2009 auf den Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts Ber­lin über die „Ab­tre­tung der Ta­rif­ho­heit“ der Mit­glie­der der CG­ZP. Ei­ne auf den fach­li­chen Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reich ih­rer Mit­glie­der be­schränk­te Zuständig­keit hat die CG­ZP im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren selbst nicht gel­tend ge­macht. Da­ge­gen spräche auch ih­re Ta­rif­pra­xis. Die CG­ZP hat bis zur Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ber­lin-Bran­den­burg Fir­men- und Ver­bands­ta­rif­verträge außer­halb des Or­ga­ni­sa­ti­ons­be­reichs ih­rer Mit­glie­der ab­ge­schlos­sen und schließt die­se nach wie vor ab.

c) Nach­dem den Anträgen be­reits aus an­de­ren Gründen ent­spro­chen
wird, kann da­hin­ste­hen, ob die CG­ZP über­haupt von ta­riffähi­gen Ar­beit­neh­mer­ko­ali­tio­nen iSd. § 2 Abs. 1 TVG ge­bil­det wird.

d) Da es schon an den ta­rif­recht­li­chen Vor­aus­set­zun­gen ei­ner Spit­zen-
or­ga­ni­sa­ti­on fehlt und ei­ne Spit­zen­or­ga­ni­sa­ti­on iSd. § 2 Abs. 3 TVG Ta­riffähig­keit nur durch ih­re Mit­glie­der er­lan­gen kann, kommt es nicht dar­auf an, ob die CG­ZP ih­re so­zia­le Mäch­tig­keit durch die An­zahl der von ihr mit Ar­beit­ge­bern und Ar­beit­ge­ber­verbänden ab­ge­schlos­se­nen Ver­ein­ba­run­gen im Be­reich der ge­werb­li­chen Ar­beit­neh­merüber­las­sung un­ter Be­weis stel­len konn­te. Es war des­halb auch nicht zu klären, ob Ta­rif­verträge, de­ren Ge­gen­stand al­lein dar­auf ge­rich­tet ist, un­ter Nut­zung der Ta­riföff­nungs­klau­sel in § 9 Nr. 2 AÜG von dem ge­setz­li­chen Gleich­stel­lungs­ge­bot (§ 3 Abs. 1 Nr. 3, § 10 Abs. 4 AÜG) ab­zu­wei­chen, die so­zia­le Mäch­tig­keit ei­ner neu ge­gründe­ten Ar­beit­neh­mer­ver­ei­ni­gung be­le­gen können.


- 42 -

V. Der vom Land Ber­lin im Schrift­satz vom 9. No­vem­ber 2010 an-

gekündig­te An­trag ist dem Se­nat nicht zur Ent­schei­dung an­ge­fal­len. Er ist nach sei­nem Wort­laut nur für den Fall des Un­ter­lie­gens mit dem Haupt­an­trag ge­stellt wor­den. Die­se in­ter­pro­zes­sua­le Be­din­gung ist nicht ein­ge­tre­ten. Es kann da­her da­hin­ste­hen, ob das Land Ber­lin ge­hal­ten war, die im Hilfs­an­trag lie­gen­de An­trags­er­wei­te­rung durch ei­ne An­schluss­rechts­be­schwer­de in das Ver­fah­ren ein­zuführen.

Schmidt Linck Koch

Olaf Kunz Hann

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 1 ABR 19/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880