Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Urlaub: Krankheit, Krankheit: Urlaub, Mehrurlaub, TVöD
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz
Akten­zeichen: 10 Sa 244/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 19.08.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Koblenz, Urteil vom 15.04.2010, 10 Ca 3118/09
Nachgehend Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 22.05.2012, 9 AZR 575/10
   

Ak­ten­zei­chen:
10 Sa 244/10
10 Ca 3118/09
ArbG Ko­blenz
Ent­schei­dung vom 19.08.2010

Te­nor:
Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ko­blenz vom 15. April 2010, Az.: 10 Ca 3118/09, wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.
Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:
Zwi­schen den Par­tei­en ist strei­tig, ob der den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub über­stei­gen­de Ta­ri­fur­laub aus den Jah­ren 2007 und 2008 ver­fal­len ist.

Der 1950 ge­bo­re­ne Kläger ist seit 1974 bei der be­klag­ten Stadt in der Fünf-Ta­ge-Wo­che als An­ge­stell­ter zu ei­nem Ent­gelt nach Ent­gelt­grup­pe 9 beschäftigt. Auf das Ar­beits­verhält­nis fin­det der Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst (TVöD) An­wen­dung. § 26 TVöD lau­tet aus­zugs­wei­se:

㤠26
Er­ho­lungs­ur­laub
(1) Beschäftig­te ha­ben in je­dem Ka­len­der­jahr An­spruch auf Er­ho­lungs­ur­laub un­ter Fort­zah­lung des Ent­gelts (§ 21). Bei Ver­tei­lung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit auf fünf Ta­ge in der Ka­len­der­wo­che beträgt der Ur­laubs­an­spruch in je­dem Ka­len­der­jahr
bis zum voll­ende­ten 30. Le­bens­jahr 26 Ar­beits­ta­ge,
bis zum voll­ende­ten 40. Le­bens­jahr 29 Ar­beits­ta­ge und
nach dem voll­ende­ten 40. Le­bens­jahr 30 Ar­beits­ta­ge.
… Der Er­ho­lungs­ur­laub muss im lau­fen­den Ka­len­der­jahr gewährt und kann auch in Tei­len ge­nom­men wer­den.
(2) Im Übri­gen gilt das Bun­des­ur­laubs­ge­setz mit fol­gen­den Maßga­ben:
a) Im Fal­le der Über­tra­gung muss der Er­ho­lungs­ur­laub in den ers­ten drei Mo­na­ten des fol­gen­den Ka­len­der­jah­res an­ge­tre­ten wer­den. Kann der Er­ho­lungs­ur­laub we­gen Ar­beits­unfähig­keit oder aus be­trieb­li­chen/dienst­li­chen Gründen nicht bis zum 31. März an­ge­tre­ten wer­den, ist er bis zum 31. Mai an­zu­tre­ten.
b) …“

Der Kläger war vom 23.06.2007 bis zum 07.10.2009 ar­beits­unfähig er­krankt. Mit sei­ner der Be­klag­ten im De­zem­ber 2009 zu­ge­stell­ten Kla­ge ver­langt er, ihm für 2007 und 2008 den ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub von je­weils noch 10 Ur­laubs­ta­gen zu gewähren.

Der Kläger hat erst­in­stanz­lich be­an­tragt,
die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihm 10 Ta­ge Rest­ur­laub aus 2007 und 10 Ta­ge Rest­ur­laub aus 2008 zu gewähren.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,
die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Das Ar­beits­ge­richt hat mit Ur­teil vom 15.04.2010 die Kla­ge ab­ge­wie­sen und zur Be­gründung aus­geführt, die Ansprüche auf Gewährung ta­rif­li­chen Mehr­ur­laubs aus den Jah­ren 2007 und 2008 sei­en am je­wei­li­gen En­de des ta­rif­li­chen Über­tra­gungs­zeit­rau­mes (31.05.2008 und 31.05.2009) ver­fal­len. § 26 Abs. 2 TVöD bie­te vor dem Hin­ter­grund der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts deut­li­che An­halts­punk­te für den er­kenn­ba­ren Wil­len der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en zwi­schen dem ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub und dem ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub zu un­ter­schei­den. We­gen der Ein­zel­hei­ten der Ent­schei­dungs­gründe des Ar­beits­ge­richts wird auf Sei­te 4 bis 6 des Ur­teils vom 15.04.2010 (= Bl. 38-40 d. A.) Be­zug ge­nom­men.

Der Kläger hat ge­gen die­ses Ur­teil, das ihm am 28.04.2010 zu­ge­stellt wor­den ist, mit Schrift­satz vom 14.05.2010 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se mit am 28.06.2010 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet.

Er ist der An­sicht, das Ar­beits­ge­richt ha­be § 26 Abs. 2 TVöD feh­ler­haft aus­ge­legt. § 26 Abs. 2 TVöD dif­fe­ren­zie­re nicht zwi­schen ge­setz­li­chem Min­des­t­ur­laub und ta­rif­li­chem Mehr­ur­laub. We­gen der Ein­zel­hei­ten der Be­ru­fungs­be­gründung wird auf den In­halt des Schrift­sat­zes des Klägers vom 28.06.2010 (Bl. 63-65 d. A.) Be­zug ge­nom­men.

Der Kläger be­an­tragt zweit­in­stanz­lich,
das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ko­blenz vom 15.04.2010, Az.: 10 Ca 3118/09, auf­zu­he­ben und die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihm 10 Ta­ge Rest­ur­laub aus 2007 und 10 Ta­ge Rest­ur­laub aus 2008 zu gewähren.

Die Be­klag­te be­an­tragt zweit­in­stanz­lich,
die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil nach Maßga­be ih­res Schrift­sat­zes vom 22.07.2010 (Bl. 66-68 d.A.), auf den Be­zug ge­nom­men wird, als zu­tref­fend. § 26 TVöD ent­hal­te Re­ge­lun­gen über den Er­ho­lungs­ur­laub, die in we­sent­li­chen Tei­len vom BUrlG ab­wi­chen, so dass der ta­rif­li­che Mehr­ur­laub des Klägers mit dem En­de des Über­tra­gungs­zeit­raums am 31.05.2008 und 31.05.2009 ver­fal­len sei.

Ent­schei­dungs­gründe:
I.
Die nach § 64 Abs. 1 und Abs. 2 ArbGG statt­haf­te Be­ru­fung des Klägers ist gemäß §§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG i. V. m. §§ 517, 519, 520 ZPO form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den. Sie ist so­mit zulässig.

II. In der Sa­che hat die Be­ru­fung kei­nen Er­folg. Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge zu Recht ab­ge­wie­sen. Ansprüche des Klägers auf Gewährung ta­rif­li­chen Mehr­ur­laubs von je­weils 10 Ta­gen aus 2007 und 2008 be­ste­hen nicht. Die Ansprüche auf den ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub sind gemäß § 26 Abs. 2 lit. a TVöD am 31.05.2008 bzw. am 31.05.2009 ver­fal­len, weil ihn der Kläger we­gen Ar­beits­unfähig­keit bis zum En­de des Über­tra­gungs­zeit­raums nicht an­tre­ten konn­te.

Wie das Ar­beits­ge­richt im Ein­klang mit der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, der sich auch die Be­ru­fungs­kam­mer an­sch­ließt, zu­tref­fend er­kannt hat, können die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en Ur­laubs- und Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche, die den von Art. 7 Abs. 1 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie gewähr­leis­te­ten und von §§ 1, 3 Abs. 1 BUrlG be­gründe­ten An­spruch auf Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen über­stei­gen, frei re­geln (BAG Ur­teil vom 23.03.2010 - 9 AZR 128/09 - Rn. 19 ff. - NZA 2010, 810, m.w.N.).

Die Re­ge­lungs­macht der Ta­rif­part­ner ist nicht durch die für ge­setz­li­che Ur­laubs­ansprüche ge­genüber öffent­li­chen Ar­beit­ge­bern ein­tre­ten­de un­mit­tel­ba­re Wir­kung von Art. 7 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie oder die im Pri­vat­rechts­ver­kehr er­for­der­li­che richt­li­ni­en­kon­for­me Fort­bil­dung des § 7 Abs. 3 und 4 BUrlG be­schränkt (BAG Ur­teil vom 24.03.2009 - 9 AZR 983/07 - Rn. 44 ff. - NZA 2009, 538). Ei­nem ta­rif­lich an­ge­ord­ne­ten Ver­fall des über­ge­setz­li­chen Ur­laubs­an­spruchs und sei­ner Ab­gel­tung steht nach dem kla­ren Richt­li­ni­en­recht und der ge­si­cher­ten Recht­spre­chung des EuGH kein Uni­ons­recht ent­ge­gen.

Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat die Aus­le­gungs­re­gel auf­ge­stellt, dass für ei­nen Re­ge­lungs­wil­len, der zwi­schen ge­setz­li­chen und über­ge­setz­li­chen ver­trag­li­chen Ansprüchen un­ter­schei­de, deut­li­che An­halts­punk­te be­ste­hen müssen (BAG vom 23.03.2010 - 9 AZR 128/09 - Rn. 35 ff., a.a.O.). Die­se deut­li­chen An­halts­punk­te müssen sich aus Ta­rif­wort­laut, -zu­sam­men­hang und -zweck so­wie ggf. aus der Ta­rif­ge­schich­te er­ge­ben. Deut­li­che An­halts­punk­te für ei­nen Re­ge­lungs­wil­len der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en, der zwi­schen ge­setz­li­chen und über­ge­setz­li­chen Ur­laubs(-ab­gel­tungs)ansprüchen un­ter­schei­det, sind schon dann an­zu­neh­men, wenn sich die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en in wei­ten Tei­len vom ge­setz­li­chen Ur­laubs­re­gime lösen und statt­des­sen ei­ge­ne Re­geln auf­stel­len. Im Fall ei­ner sol­chen ei­genständi­gen, zu­sam­menhängen­den und in sich kon­sis­ten­ten Re­ge­lung ist oh­ne ent­ge­gen­ste­hen­de An­halts­punk­te in der Re­gel da­von aus­zu­ge­hen, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en Ansprüche nur be­gründen und fort­be­ste­hen las­sen wol­len, so­weit ei­ne ge­setz­li­che Ver­pflich­tung be­steht. Ei­ne aus­drück­li­che Dif­fe­ren­zie­rung zwi­schen ge­setz­li­chen und über­ge­setz­li­chen Ansprüchen ist dann nicht not­wen­dig (BAG vom 23.03.2010 - 9 AZR 128/09 - Rn. 50, a.a.O.).

Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat sich in der zi­tier­ten Ent­schei­dung vom 23.03.2010 (9 AZR 128/09, a.a.O.) mit der ta­rif­li­chen Re­ge­lung des § 48 Abs. 3 des Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges für die An­ge­stell­ten der Bun­des­ver­si­che­rungs­an­stalt für An­ge­stell­te (MTAng-BfA) beschäftigt. Die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner Ab­wei­chung der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en vom Ge­set­zes­recht sind - auch vor­lie­gend - im Fall des § 26 TVöD erfüllt.

Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en des öffent­li­chen Diens­tes ha­ben auch in § 26 TVöD ein weit­ge­hend vom Ge­set­zes­recht gelöstes Ur­laubs­re­gime ge­schaf­fen. § 26 TVöD trifft Aus­sa­gen über die Dau­er des Ur­laubs­an­spruchs und re­gelt so­wohl die An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen als auch die Rechts­fol­ge des Ver­falls bei Frist­versäum­nis. Im Un­ter­schied zu § 7 Abs. 3 Satz 1 und 3 BUrlG stellt § 26 Abs. 2 lit. a TVöD nicht dar­auf ab, dass der Ur­laub im Ur­laubs­jahr oder Über­tra­gungs­zeit­raum gewährt und ge­nom­men wird. Ein An­spruchs­un­ter­gang wird be­reits durch ei­nen An­tritt des Ur­laubs im Ur­laubs­jahr oder Über­tra­gungs­zeit­raum ver­mie­den. In §§ 27, und 28 TVöD fin­den sich Re­ge­lun­gen über den Zu­satz­ur­laub für Wech­sel­schicht­ar­beit, Schicht­ar­beit und Nacht­ar­beit, Zu­satz- und Son­der­ur­laub. Auch die Ta­rif­ge­schich­te des TVöD, der ab 01.10.2005 u.a. den Bun­des­an­ge­stell­ten­ta­rif­ver­trag (BAT) vom 23.02.1961 ab­gelöst hat, ist durch ein ei­genständi­ges Ur­laubs­re­gime ge­kenn­zeich­net.

§ 26 Abs. 2 lit. a TVöD deu­tet schon nach sei­nem aus­drück­li­chen Wort­laut nicht auf ei­nen von den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en be­zweck­ten „Gleich­lauf“ der ge­setz­li­chen so­wie der über­ge­setz­li­chen Ur­laubs- und Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche bei Ar­beits­unfähig­keit hin. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en sind von der ge­setz­li­chen Re­ge­lung ab­ge­wi­chen und ha­ben den Ur­laubs­an­spruch bei krank­heits­be­ding­ter Ar­beits­unfähig­keit nicht bis zum 31.03. des Fol­ge­jah­res be­fris­tet. Sie ha­ben den Ver­fall bei Ar­beits­unfähig­keit des Beschäftig­ten in­so­weit ge­lo­ckert, als ein An­tritt des Ur­laubs auch noch bis zum 31.05. des Fol­ge­jah­res zulässig ist. Spätes­tes zu die­sem Zeit­punkt muss der Ur­laub aus dem Vor­jahr an­ge­tre­ten wer­den. Zwar gilt der länge­re Über­tra­gungs­zeit­raum so­wohl für den ge­setz­li­chen als auch den ta­rif­ver­trag­li­chen An­spruch. Ei­ne aus­drück­li­che Dif­fe­ren­zie­rung zwi­schen ge­setz­li­chen und über­ge­setz­li­chen Ansprüchen ist je­doch nicht not­wen­dig (BAG vom 23.03.2010 - 9 AZR 128/09 - Rn. 50, a.a.O.), wenn die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en - wie hier - ei­ne ei­genständi­ge Ur­laubs­re­ge­lung tref­fen.

III. Nach al­le­dem ist die Be­ru­fung des Klägers mit der Kos­ten­fol­ge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurück­zu­wei­sen.

Die Re­vi­si­on wird gemäß § 72 Abs. 2 Zif­fer 1 ArbGG zu­ge­las­sen.
 

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 10 Sa 244/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880