Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Tarifvertrag, Ausschlussfrist, Betriebsratsmitglied
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 AZR 513/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 08.09.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht München, Urteil vom 7.10.2008, 21 Ca 17834/07
Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 17.06.2009, 9 Sa 997/08
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

7 AZR 513/09

9 Sa 997/08

Lan­des­ar­beits­ge­richt München

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

8. Sep­tem­ber 2010

UR­TEIL

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 8. Sep­tem­ber 2010 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Lin­sen­mai­er, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt


- 2 -

Gall­ner, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Kiel so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Schil­ler und Kroll­mann für Recht er­kannt:

Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts München vom 17. Ju­ni 2009 - 9 Sa 997/08 - auf­ge­ho­ben, so­weit es der Kla­ge statt­ge­ge­ben hat.

Die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts München vom 7. Ok­to­ber 2008 - 21 Ca 17834/07 - wird ins­ge­samt zurück­ge­wie­sen.

Die Kläge­rin hat auch die Kos­ten der Be­ru­fung und der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob Ent­gelt­ansprüche der als Be­triebs-

rats­mit­glied und Ver­trau­ens­per­son von der Ar­beit frei­ge­stell­ten Kläge­rin we­gen Versäum­ung ei­ner ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist ver­fal­len sind.

Die Kläge­rin ist seit Au­gust 1965 bei der Be­klag­ten beschäftigt. Sie

wur­de als tech­ni­sche Hilfs­kraft ein­ge­stellt und wech­sel­te im Jahr 1999 als Sach­be­ar­bei­te­rin in die Post­stel­le. Auf das Ar­beits­verhält­nis fin­den auf­grund bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­bin­dung die Ta­rif­verträge für die Druck­in­dus­trie in Bay­ern An­wen­dung. Als Post­sach­be­ar­bei­te­rin war die Kläge­rin zunächst in der Ge­halts­grup­pe G 2/3 und ab Ju­li 2002 in der Ge­halts­grup­pe G 2/5 ein­grup­piert. Ih­re ein­zi­ge Kol­le­gin in der Post­stel­le, die Post­sach­be­ar­bei­te­rin S, erhält seit April 1997 Vergütung nach der Ge­halts­grup­pe G 3/4. Die Kläge­rin gehört seit De­zem­ber 1994 der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung an. Seit 2002 ist sie auf­grund ih­rer Mit­glied­schaft im Be­triebs­rat und in der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung von der Ar­beits­leis­tung frei­ge­stellt.

Mit­te des Jah­res 2007 ver­lang­te die Kläge­rin ei­ne Über­prüfung ih­rer


- 3 -

Ein­grup­pie­rung. Mit Schrei­ben vom 10. De­zem­ber 2007 grup­pier­te die Be­klag­te die Kläge­rin rück­wir­kend ab Ja­nu­ar 2007 in der Ge­halts­grup­pe G 3/4 ein. Mit Schrei­ben vom 20. De­zem­ber 2007 for­der­te die Kläge­rin ei­ne Ge­halts­nach­zah­lung auf der Be­rech­nungs­grund­la­ge der Ge­halts­grup­pe G 3/4 für die Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2004 bis zum 31. De­zem­ber 2006. Die Be­klag­te lehn­te dies un­ter Be­ru­fung auf die Aus­schluss­frist des § 17 Nr. 1 Buchst. b des Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges für An­ge­stell­te der Druck­in­dus­trie in Bay­ern (im Fol­gen­den: MTV) ab. § 17 MTV lau­tet:

„§ 17 Aus­schluss­fris­ten

1. Für die Gel­tend­ma­chung von ta­rif­li­chen Ansprüchen

gel­ten fol­gen­de Fris­ten:

a) Ansprüche auf Zu­schläge für Mehr­ar­beit, Nacht­ar­beit, Sams­tags­ar­beit in­ner­halb der re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit, Sonn­tags- und Fei­er­tags­ar­beit so­wie An­tritts­gebühren sind in­ner­halb von drei Mo­na­ten nach Vor­lie­gen der Ge­halts­ab­rech­nung, in der sie zu berück­sich­ti­gen ge­we­sen wären, gel­tend zu ma­chen.

b) Für die Gel­tend­ma­chung sons­ti­ger ta­rif­li­cher
Ansprüche beträgt die­se Frist drei Mo­na­te nach ih­rer Fällig­keit.

2. Im Fal­le des Aus­schei­dens ei­nes An­ge­stell­ten müssen al­le ge­gen­sei­ti­gen Ansprüche spätes­tens ei­nen Mo­nat nach Be­en­di­gung des An­ge­stell­ten­verhält­nis­ses schrift­lich gel­tend ge­macht wer­den. Ei­ne even­tu­el­le Ab­leh­nung muss schrift­lich er­fol­gen.

3. Wird die Erfüllung von Ansprüchen aus Zif­fer 1 und 2 ab­ge­lehnt, müssen die­se in­ner­halb ei­ner wei­te­ren Frist von drei Mo­na­ten ge­richt­lich gel­tend ge­macht wer­den.

4. Ei­ne Gel­tend­ma­chung nach Ab­lauf der vor­ste­hen­den Fris­ten ist aus­ge­schlos­sen.“

Mit der am 28. De­zem­ber 2007 ein­ge­reich­ten Kla­ge hat die Kläge­rin

- so­weit für das Re­vi­si­ons­ver­fah­ren noch von Be­deu­tung - die Zah­lung von 19.650,54 Eu­ro ver­langt. Die­ser Be­trag ent­spricht der Ent­gelt­dif­fe­renz - be­ste­hend aus Ge­halt, ta­rif­li­cher Jah­res­leis­tung und ta­rif­li­chem Ur­laubs­geld -


- 4 -

zwi­schen den Ge­halts­grup­pen G 2/5 und G 3/4 für die Jah­re 2004, 2005 und 2006.

Die Kläge­rin hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, ihr An­spruch fol­ge aus § 37

Abs. 4 Satz 1 Be­trVG. Sie sei auf­grund der ihr über­tra­ge­nen Auf­ga­ben eben­so zu vergüten wie die mit ihr ver­gleich­ba­re Sach­be­ar­bei­te­rin S. Der An­spruch sei nicht ver­fal­len. Die Aus­schluss­frist nach § 17 Nr. 1 Buchst. b MTV gel­te nur für ta­rif­li­che, nicht da­ge­gen für ge­setz­li­che Ansprüche. Der An­spruch nach § 37 Abs. 4 Be­trVG sei kein ta­rif­li­cher, son­dern ein ge­setz­li­cher An­spruch.

Die Kläge­rin hat - so­weit für das Re­vi­si­ons­ver­fah­ren noch von Be-

deu­tung - be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an sie 19.650,54 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­dis­kont­satz der Deut­schen Bun­des­bank jähr­lich ab Rechtshängig­keit zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie hat die Auf-

fas­sung ver­tre­ten, der An­spruch der Kläge­rin sei nach § 17 Nr. 1 Buchst. b MTV ver­fal­len.

Das Ar­beits­ge­richt hat die - noch et­was wei­ter­ge­hen­de - Kla­ge ab-

ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat ihr un­ter Zurück­wei­sung der Be­ru­fung im Übri­gen in Höhe von 19.650,54 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen statt­ge­ge­ben. Mit der Re­vi­si­on be­gehrt die Be­klag­te die Wie­der­her­stel­lung der Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts. Die Kläge­rin be­an­tragt die Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat

der Kla­ge im zu­er­kann­ten Um­fang zu Un­recht ent­spro­chen. Die Ansprüche der Kläge­rin sind ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts nach § 17 Nr. 1 Buchst. b MTV ver­fal­len.


- 5 -

I. Das an­ge­foch­te­ne Ur­teil hält der re­vi­si­ons­recht­li­chen Prüfung nicht

stand.

1. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge mit der Be­gründung ent-
spro­chen, der Nach­zah­lungs­an­spruch der Kläge­rin für die Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2004 bis zum 31. De­zem­ber 2006 in Höhe von 19.650,54 Eu­ro brut­to fol­ge aus § 37 Abs. 4 Be­trVG. Die­ser An­spruch sei nicht nach § 17 Nr. 1 Buchst. b MTV ver­fal­len, da es sich nicht um ei­nen ta­rif­li­chen, son­dern um ei­nen ge­setz­li­chen An­spruch han­de­le.

2. Die­se Be­gründung ist nicht frei von Rechts­feh­lern. Da­bei kann da­hin-
ste­hen, ob die Be­ur­tei­lung des Lan­des­ar­beits­ge­richts zu­trifft, die Kläge­rin ha­be das Vor­lie­gen der Vor­aus­set­zun­gen des § 37 Abs. 4 Satz 1 Be­trVG hin­rei­chend dar­ge­tan. Denn auch wenn zu­guns­ten der Kläge­rin die Ent­ste­hung ei­nes An­spruchs nach § 37 Abs. 4 Satz 1 Be­trVG un­ter­stellt wird, ist des­sen Gel­tend­ma­chung nach § 17 Nr. 1 Buchst. b, Nr. 4 MTV aus­ge­schlos­sen.

a) Der An­spruch un­terfällt ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits-

ge­richts der ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist des § 17 Nr. 1 Buchst. b MTV. Es han­delt sich um ei­nen „sons­ti­gen ta­rif­li­chen An­spruch“ im Sin­ne die­ser Vor­schrift.

aa) Wie der Neun­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts zu ähn­lich aus-

ge­stal­te­ten ta­rif­ver­trag­li­chen Aus­schluss­fris­ten­re­ge­lun­gen in der Druck­in­dus­trie wie­der­holt ent­schie­den hat, fal­len un­ter „ta­rif­li­che Ansprüche“ im Sin­ne ei­ner sol­chen Ta­rif­be­stim­mung auch ge­setz­li­che und ver­trag­li­che Ansprüche, de­ren Be­stand von ei­nem ta­rif­lich aus­ge­stal­te­ten An­spruch abhängig ist (BAG 19. Ja­nu­ar 1999 - 9 AZR 637/97 - zu I 2 d der Gründe, BA­GE 90, 311; 1. Ok­to­ber 2002 - 9 AZR 215/01 - zu I 2 b bb (1) der Gründe, BA­GE 103, 45). Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en wol­len mit ei­ner der­ar­ti­gen Klau­sel ty­pi­scher­wei­se lang­wie­ri­ge Strei­tig­kei­ten über das Be­ste­hen oder Nicht­be­ste­hen von ta­rif­li­chen Ansprüchen ver­mei­den. Die­ses mit dem all­ge­mein an­er­kann­ten Zweck ta­rif­li­cher Aus­schluss­fris­ten ver­folg­te Ziel wird nur dann er­reicht, wenn al­le Ansprüche, die recht­lich von ta­rif­li­chen Ansprüchen abhängen, in glei­cher Wei­se


- 6 -

der ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist un­ter­wor­fen wer­den (BAG 1. Ok­to­ber 2002 - 9 AZR 215/01 - mwN, aaO).

bb) Hier­nach gehört im An­wen­dungs­be­reich des MTV ein auf § 37 Abs. 4

Satz 1 Be­trVG gestütz­ter, auf ei­ne be­stimm­te ta­rif­li­che Vergütung ge­rich­te­ter An­spruch zu den „sons­ti­gen ta­rif­li­chen Ansprüchen“ iSv. § 17 Nr. 1 Buchst. b MTV. Der An­spruch ist, auch wenn er aus § 37 Abs. 4 Satz 1 Be­trVG her­ge­lei­tet wird, von ei­nem ta­rif­lich aus­ge­stal­te­ten An­spruch abhängig. Aus § 37 Abs. 4 Be­trVG re­sul­tie­ren­de Ansprüche be­ru­hen auf § 611 BGB und dem Ar­beits­ver­trag (BAG 19. Ja­nu­ar 2005 - 7 AZR 208/04 - zu IV 1 a der Gründe). Es han­delt sich um Vergütungs­ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis und nicht um Auf­wen­dun­gen aus der Tätig­keit als Be­triebs­rats­mit­glied. Da­her wer­den sie nach der Recht­spre­chung des Se­nats von ta­rif­ver­trag­li­chen Aus­schluss­fris­ten er­fasst, die für „Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis“ gel­ten (BAG 19. Ja­nu­ar 2005 - 7 AZR 208/04 - aaO). Dem­ent­spre­chend fal­len sie je­den­falls dann auch un­ter ei­ne für „ta­rif­li­che Ansprüche“ gel­ten­de Aus­schluss­frist, wenn sie ih­rer­seits ei­nen ent­spre­chen­den ta­rif­li­chen An­spruch vor­aus­set­zen.

cc) Die von der Kläge­rin ver­folg­ten, auf § 37 Abs. 4 Satz 1 Be­trVG ge-

stütz­ten und auf die Nach­zah­lung ei­ner Vergütung nach der ta­rif­li­chen Vergütungs­grup­pe G 3/4 ge­rich­te­ten Ansprüche sind da­nach „sons­ti­ge ta­rif­li­che Ansprüche“ iSv. § 17 Nr. 1 Buchst. b MTV. Sie set­zen ei­nen ent­spre­chen­den ta­rif­li­chen An­spruch vor­aus und sind oh­ne ei­nen sol­chen - ins­be­son­de­re auch der Höhe nach - nicht dar­stell­bar.

b) Die Gel­tend­ma­chung die­ser Ansprüche durch die Kläge­rin ist nach § 17

Nr. 4 MTV aus­ge­schlos­sen. Die Kläge­rin hat die Ansprüche für die Jah­re 2004 bis 2006 ge­genüber der Be­klag­ten erst­mals Mit­te des Jah­res 2007 gel­tend ge­macht. Dies war nicht recht­zei­tig iSv. § 17 Nr. 1 Buchst. b MTV.


- 7 -

II. Das an­ge­foch­te­ne Ur­teil er­weist sich nicht aus an­de­ren Gründen als im
Er­geb­nis rich­tig (§ 561 ZPO). Da­bei kann zu­guns­ten der Kläge­rin un­ter­stellt wer­den, ihr ha­be im streit­be­fan­ge­nen Zeit­raum - un­abhängig von § 37 Abs. 4 Satz 1 Be­trVG - gemäß § 37 Abs. 2 Be­trVG ein Ent­gelt­an­spruch nach der Ge­halts­grup­pe G 3/4 zu­ge­stan­den. Auch ei­nen sol­chen An­spruch hätte sie nicht recht­zei­tig iSv. § 17 Nr. 1 Buchst. b MTV gel­tend ge­macht. Ein An­spruch nach § 37 Abs. 2 Be­trVG un­terfällt eben­falls die­ser ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist. § 37 Abs. 2 Be­trVG be­gründet kei­nen ei­genständi­gen Vergütungs­an­spruch, son­dern si­chert das Ent­gelt des Be­triebs­rats­mit­glieds, in­dem er dem Ar­beit­ge­ber den Ein­wand des nicht erfüll­ten Ver­trags nimmt. Der Ent­gelt­fort­zah­lungs-an­spruch ei­nes Be­triebs­rats­mit­glieds nach § 37 Abs. 2 Be­trVG hat sei­nen ma­te­ri­ell-recht­li­chen Grund in § 611 BGB in Ver­bin­dung mit dem Ar­beits­ver­trag so­wie dem ggf. an­zu­wen­den­den Ta­rif­ver­trag. Da nicht die Be­triebs­ratstätig­keit als sol­che vergütet wird, wan­delt sich der ver­trag­li­che so­wie ggf. der ta­rif­li­che Ent­gelt­an­spruch nicht in ei­nen ge­setz­li­chen Er­satz­an­spruch um. Des­halb gel­ten für die­sen An­spruch die­sel­ben ta­rif­li­chen Aus­schluss­fris­ten, die auf den aus­schließlich ar­beits- und ta­rif­ver­trag­li­chen Ent­gelt­an­spruch An­wen­dung fin­den (vgl. Fit­ting 25. Aufl. § 37 Rn. 58; GK-Be­trVG/We­ber 9. Aufl. § 37 Rn. 54; WPK/Kreft 4. Aufl. § 37 Rn. 20; vgl. auch BAG 26. Fe­bru­ar 1992 - 7 AZR 201/91 - zu II 1 a der Gründe, AP BPers­VG § 46 Nr. 18 = EzA TVG § 4 Aus­schluss­fris­ten Nr. 99). Könn­ten die Mit­glie­der des Be­triebs­rats Ansprüche nach § 37 Abs. 2 Be­trVG außer­halb ta­rif­li­cher Ver­fall­fris­ten gel­tend ma­chen, würden sie un­ter Ver­s­toß ge­gen § 78 Satz 2 Be­trVG in un­zulässi­ger Wei­se we­gen ih­rer Tätig­keit im Be­triebs­rat begüns­tigt.

III. Das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts war da­her auf­zu­he­ben (§ 562
Abs. 1 ZPO). Gemäß § 563 Abs. 3 ZPO konn­te der Se­nat ab­sch­ließend ent­schei­den. Nach dem vom Lan­des­ar­beits­ge­richt fest­ge­stell­ten Sach­ver­halt ist die Kla­ge ab­wei­sungs­reif. Dem­ent­spre­chend war die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das ih­re Kla­ge ab­wei­sen­de erst­in­stanz­li­che Ur­teil ins­ge­samt zurück­zu­wei­sen.


- 8 -

IV. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 91 Abs. 1, § 97 Abs. 1 ZPO.

Lin­sen­mai­er Gall­ner Kiel

Kroll­mann Schil­ler

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 AZR 513/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880