Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Tarifvertrag, Mindesturlaub, Kurzarbeit
   
Gericht: Arbeitsgericht Nienburg
Akten­zeichen: 2 Ca 472/11
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 15.06.2012
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen:
   

AR­BEITS­GERICHT NIEN­BURG

BESCHLUSS

2 Ca 472/11

In dem Rechts­streit

Kläger,

ge­gen

Be­klag­te,

I. Der Rechts­streit wird aus­ge­setzt.

II. Dem Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on wer­den gemäß Ar­ti­kel 267 AEUV fol­gen­de Fra­gen vor­ge­legt:

1. Sind Ar­ti­kel 31 der EU-Grund­rech­te­char­ta und Ar­ti­kel 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung da­hin aus­zu­le­gen, dass sie ei­ner na­tio­na­len ge­setz­li­chen Re­ge­lung ent­ge­gen­ste­hen, nach der in be­stimm­ten Bran­chen die Dau­er des jähr­li­chen Min­des­t­ur­laubs von vier Wo­chen durch Ta­rif­ver­trag ver­rin­gert wer­den kann?

2. Sind Ar­ti­kel 31 der EU-Grund­rech­te­char­ta und Ar­ti­kel 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung da­hin aus­zu­le­gen, dass sie ei­ner na­tio­na­len ge­setz­li­chen Re­ge­lung ent­ge­gen­ste­hen, nach der in Ta­rif­verträgen be­stimmt wer­den kann, dass Ver­dienstkürzun­gen, die im Be­rech­nungs­zeit­raum in­fol­ge von Kurz­ar­beit, Ar­beits­ausfällen oder un­ver­schul­de­ter Ar­beits­versäum­nis ein­tre­ten, auf die Be­rech­nung des Ur­laubs­ent­gel­tes Ein­fluss ha­ben, mit der Fol­ge, dass der Ar­beit­neh­mer für die Dau­er des jähr­li­chen Min­des­t­ur­laubs von vier Wo­chen kei­ner­lei Ur­laubs­vergütung - bzw. nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses kei­ner­lei Ur­laubs­ab­gel­tung - erhält?

3. Falls Fra­ge 2 be­jaht wird: Sind Ar­ti­kel 31 der EU-Grund­rech­te­char­ta und Ar­ti­kel 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung da­hin aus­zu­le­gen, dass sie ei­ner na­tio­na­len ge­setz­li­chen Re­ge­lung ent­ge­gen­ste­hen, nach der in Ta­rif­verträgen be­stimmt wer­den kann, dass Ver­dienstkürzun­gen, die im Be­rech­nungs­zeit­raum in­fol­ge von Kurz­ar­beit, Ar­beits­ausfällen oder un­ver­schul­de­ter Ar­beits­versäum­nis ein­tre­ten, auf die Be­rech­nung des Ur­laubs­ent­gel­tes Ein­fluss ha­ben, mit der Fol­ge, dass der Ar­beit­neh­mer für die Dau­er des jähr­li­chen Min­des­t­ur­laubs von vier Wo­chen ei­ne ge­rin­ge­re Ur­laubs­vergütung - bzw. nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ei­ne ge­rin­ge­re Ur­laubs­ab­gel­tung - erhält, als er er­hiel­te, wenn der Be­rech­nung der

- 2 -

Ur­laubs­vergütung der durch­schnitt­li­che Ar­beits­ver­dienst zu­grun­de ge­legt wird, den der Ar­beit­neh­mer im Be­rech­nungs­zeit­raum oh­ne sol­che Ver­dienstkürzun­gen er­hal­ten hätte? Falls ja: Wel­chen pro­zen­tua­len Um­fang, ge­mes­sen am un­gekürz­ten durch­schnitt­li­chen Ar­beits­ver­dienst des Ar­beit­neh­mers, dürf­te ei­ne in na­tio­na­len ge­setz­li­chen Re­ge­lun­gen ermöglich­te ta­rif­li­che Ver­rin­ge­rung der Ur­laubs­vergütung in­fol­ge von Kurz­ar­beit, Ar­beits­ausfällen oder un­ver­schul­de­ter Ar­beits­versäum­nis im Be­rech­nungs­zeit­raum höchs­tens ha­ben, da­mit von ei­ner uni­ons­rechts­kon­for­men Aus­le­gung die­ser na­tio­na­len Re­ge­lung aus­ge­gan­gen wer­den kann?

4. Sind Ar­ti­kel 31 der EU-Grund­rech­te­char­ta und Ar­ti­kel 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung da­hin aus­zu­le­gen, dass sie ei­ner na­tio­na­len ta­rif­li­chen Re­ge­lung ent­ge­gen­ste­hen, nach der ein Ur­laubs­an­spruch für sol­che Zei­ten des Jah­res nicht ent­steht, in de­nen der ar­beits­unfähig er­krank­te Ar­beit­neh­mer we­der Ar­beits­ent­gelt noch Kran­ken­geld oder Ver­letz­ten­geld er­hal­ten hat, so­weit dies zur Fol­ge hat, dass dem Ar­beit­neh­mer ein An­spruch auf we­ni­ger als vier Wo­chen Jah­res­ur­laub zu­steht?

5. Sind Ar­ti­kel 31 der EU-Grund­rech­te­char­ta und Ar­ti­kel 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung da­hin aus­zu­le­gen, dass sie ei­ner na­tio­na­len ta­rif­li­chen Re­ge­lung ent­ge­gen­ste­hen, nach der ein Ur­laubs­vergütungs­an­spruch - bzw. nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ein Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch - in sol­chen Jah­ren nicht ent­steht, in de­nen in­fol­ge von Ar­beits­ausfällen oder un­ver­schul­de­ter Ar­beits­versäum­nis, ins­be­son­de­re auf­grund von Krank­heit, tatsächlich kein Brut­to­lohn er­zielt wird?

6. Sind Ar­ti­kel 31 der EU-Grund­rech­te­char­ta und Ar­ti­kel 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG vorn 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung da­hin aus­zu­le­gen, dass sie ei­ner na­tio­na­len ta­rif­li­chen Re­ge­lung ent­ge­gen­ste­hen, nach der Ur­laubs- und Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche mit Ab­lauf des Ka­len­der­jah­res ver­fal­len, das auf das Jahr der Ent­ste­hung der Ur­laubs­ansprüche folgt, so dass die Möglich­keit für ei­nen während meh­re­rer Be­zugs­zeiträume in Fol­ge ar­beits­unfähi­gen Ar­beit­neh­mer, Ansprüche auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub an­zu­sam­meln, da­durch ein­ge­schränkt wird? Falls ja: Wird das Uni­ons­recht im na­tio­na­len Recht bes­ser und wirk­sa­mer zur Gel­tung ge­bracht, wenn ei­ne sol­che ta­rif­li­che Norm vollständig un­an­ge­wen­det ge­las­sen wird, oder wenn die Norm uni­ons­rechts­kon­form da­hin­ge­hend wei­ter­ge­bil­det wird, dass statt der Jah­res­frist ei­ne be­stimm­te länge­re Frist gilt?

7. Falls ei­ne oder meh­re­re der Fra­gen zu 1. bis 5. be­jaht wird bzw. wer­den: Ge­bie­ten es der all­ge­mei­ne uni­ons­recht­li­che Grund­satz der Rechts­si­cher­heit und das Rück­wir­kungs­ver­bot, die Möglich­keit, sich auf die Aus­le­gung zu be­ru­fen, die der Ge­richts­hof den Be­stim­mun­gen in Ar­ti­kel 31 der EU-Grund­rech­te­char­ta und in Ar­ti­kel 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung durch die im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren zu er­las­sen­de Vor­ab­ent­schei­dung gibt, mit Wir­kung für al­le Be­trof­fe­nen zeit­lich zu be­schränken, weil die na­tio­na­le höchst­rich­ter­li­che Recht­spre­chung zu­vor ent­schie­den hat, die ein­schlägi­gen na­tio­na­len ge­setz­li­chen und ta­rif­li­chen Nor­men sei­en ei­ner uni­ons­rechts­kon­for­men Aus­le­gung nicht zugäng­lich? Falls der Ge­richts­hof dies ver­neint: Ist es mit Uni­ons­recht ver­ein­bar, wenn die in­ner­staat­li­chen Ge­rich­te auf der Grund­la­ge na­tio­na­len Rechts den Ar­beit­ge­bern, die auf den Fort­be­stand der na­tio­na­len höchst­rich­ter­li­chen Recht­spre­chung ver­traut ha­ben, Ver­trau­ens­schutz gewähren, oder ist die Gewährung von Ver­trau­ens­schutz dem Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on vor­be­hal­ten?

- 3 -

Gründe:

1. Sach­ver­halt des Aus­gangs­ver­fah­rens

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob dem Kläger für die Jah­re 2010 und 2011 ein Ur­laubs­ab-gel­tungs­an­spruch in Höhe von je­weils 4.123,00 EUR zu­steht.

Der am 1.1951 ge­bo­re­ne, ver­hei­ra­te­te Kläger stand in der Zeit vom 21.6.1977 bis zum 31.12.2011 zu der Be­klag­ten in ei­nem Ar­beits­verhält­nis. Er war seit dem 9.12.2009 bis zum En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses ar­beits­unfähig er­krankt. Der Kläger er­hielt zunächst von der Be­klag­ten Ent­gelt­fort­zah­lung im Krank­heits­fall und so­dann - bis zum 7.6.2011 - Kran­ken­geld durch die Kran­ken­kas­se. Seit dem 1.8.2011 erhält der Kläger ei­ne für die Dau­er von drei Jah­ren be­fris­te­te Ren­te we­gen vol­ler Er­werbs­min­de­rung.

Auf das Ar­beits­verhält­nis fin­den die Re­ge­lun­gen des all­ge­mein­ver­bind­li­chen Bun­des­rah-men­ta­rif­ver­tra­ges Bau (BRTV-Bau) An­wen­dung.
Der Kläger ver­langt von der Be­klag­ten die Ab­gel­tung der Vergütungs­ansprüche für je 30 Ar­beits­ta­ge Ur­laub für die bei­den streit­ge­genständ­li­chen Jah­re. Er ist der Auf­fas­sung, auf­grund der Re­ge­lung des § 8 Nr. 6.1 c), 6.2 letz­ter Ab­satz BRTV-Bau könne er die Ab­gel­tung von der Be­klag­ten als sei­ner letz­ten Ar­beit­ge­be­rin ver­lan­gen, die Ur­laubs­kas­se sei nicht pas­siv­le­gi­ti­miert. § 8 Nr. 6.1 c) BRTV-Bau er­fas­se auch den Fall der be­fris­tet gewähr­ten Ren­te we­gen vol­ler Er­werbs­min­de­rung. Er ha­be ei­nen An­spruch auf fi­nan­zi­el­le Ab­gel­tung sei­nes vol­len ta­rif­li­chen Jah­res­ur­laubs, je­den­falls aber des ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laubs von 20 Ar­beits­ta­gen jähr­lich. Ei­ne uni­ons­rechts­kon­for­me Aus­le­gung na­tio­na­len Rechts sei ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten möglich und not­wen­dig.

Der Kläger hat (zu­letzt) be­an­tragt,

1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an den Kläger 8.247,40 Eu­ro brut­to zuzüglich Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz auf je 4.123,70 Eu­ro seit dem 1.1.2011 und seit dem 1.1.2012 zu zah­len,

2. fest­zu­stel­len, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, dem Kläger für die Jah­re 2010 und 2011 von je 30 Ta­gen Ur­laub ab­zu­gel­ten,

hilfs­wei­se,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, für den Kläger an die SO­KA Bau Ur­laubs- und Lohn-aus­gleichs­kas­se der Bau­wirt­schaft, 65179 Wies­ba­den, Beiträge zu leis­ten für je 30 Ar­beits­ta­ge Ur­laub für die Jah­re 2010 und 2011.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Sie ist der Auf­fas­sung, sie sei nicht pas­siv­le­gi­ti­miert. § 8 Nr. 6.1 c) BRTV-Bau be­tref­fe nur den Fall des dau­er­haf­ten Aus­schei­dens des Ar­beit­neh­mers aus dem Er­werbs­le­ben. Die Gewährung ei­ner nur be­fris­te­ten Ren­te we­gen vol­ler Er­werbs­min­de­rung sei von der Norm nicht er­fasst, folg­lich müsse sich der Kläger an die Ur­laubs­kas­se wen­den.

Die Be­klag­te ver­tritt des Wei­te­ren die Auf­fas­sung, je­den­falls ste­he dem Kläger auf­grund der ein­schlägi­gen ta­rif­li­chen Vor­schrif­ten der ge­for­der­te Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch nicht

- 4 -

zu. § 13 Abs. 1 und 2 BUrIG so­wie die Vor­schrif­ten des BRTV-Bau sei­en ei­ner mit Art. 31 EU-Grund­rech­te­char­ta bzw. ei­ner mit der Richt­li­nie 2003/88/EG kon­for­men Aus­le­gung nicht zugäng­lich.

Wei­ter hilfs­wei­se be­ruft sich die Be­klag­te dar­auf, dass et­wai­ge Ur­laubs­ansprüche je­den­falls ver­fal­len sei­en.

2. Na­tio­na­le Vor­schrif­ten

Für den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub von vier Wo­chen jähr­lich gel­ten die Be­stim­mun­gen des Min­des­t­ur­laubs­ge­set­zes für Ar­beit­neh­mer (Bun­des­ur­laubs­ge­setz - BUrIG). § 13 Abs. 1 ermöglicht es den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en, von den Vor­schrif­ten des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes mit Aus­nah­me der §§ 1, 2 und 3 Abs. 1 BUrIG ab­zu­wei­chen. Wei­ter­ge­hend er­laubt § 13 Abs. 2 BUrIG, u.a. im Bau­ge­wer­be durch Ta­rif­ver­trag von den an­sons­ten zwin­gen­den Be­stim­mun­gen des BUrIG ab­zu­wei­chen, so­weit dies zur Si­che­rung ei­nes zu­sam­menhängen­den Jah­res­ur­laubs für al­le Ar­beit­neh­mer er­for­der­lich ist. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en des Bau­ge­wer­bes ha­ben von die­ser Möglich­keit Ge­brauch ge­macht und im Bun­des­rah­men­ta­rif­ver­trag be­son­de­re Re­ge­lun­gen für Ent­ste­hung, Vergütung und Ab­gel­tung des Ur­laubs ge­schaf­fen.

Die maßgeb­li­chen Vor­schrif­ten des Min­des­t­ur­laubs­ge­set­zes für Ar­beit­neh­mer (Bun­des­ur­laubs­ge­setz) lau­ten:

§ 3 Dau­er des Ur­laubs

(1) Der Ur­laub beträgt jähr­lich min­des­tens 24 Werk­ta­ge.

§ 11 Ur­laubs­ent­gelt

(1) Das Ur­laubs­ent­gelt be­misst sich nach dem durch­schnitt­li­chen Ar­beits­ver­dienst, das der Ar­beit­neh­mer in den letz­ten 13 Wo­chen vor dem Be­ginn des Ur­laubs er­hal­ten hat, mit Aus­nah­me des zusätz­lich für Über­stun­den ge­zahl­ten Ar­beits­ver­diens­tes. ... Ver­dienstkürzun­gen, die im Be­rech­nungs­zeit­raum in­fol­ge von Kurz­ar­beit, Ar­beits­ausfällen oder un­ver­schul­de­ter Ar­beits­versäum­nis ein­tre­ten, blei­ben für die Be­rech­nung des Ur­laubs­ent­gelts außer Be­tracht....

§ 13 Un­ab­ding­bar­keit

(1) Von den vor­ste­hen­den Vor­schrif­ten mit Aus­nah­me der §§ 1, 2 und 3 Abs. 1 kann in Ta­rif­verträgen ab­ge­wi­chen wer­den. Die ab­wei­chen­den Be­stim­mun­gen ha­ben zwi­schen nicht ta­rif­ge­bun­de­nen Ar­beit­ge­bern und Ar­beit­neh­mern Gel­tung, wenn zwi­schen die­sen die An­wen­dung der ein­schlägi­gen ta­rif­li­chen Ur­laubs­re­ge­lun­gen ver­ein­bart ist. Im Übri­gen kann, ab­ge­se­hen von § 7 Abs. 2 Satz 2, von den Be­stim­mun­gen die­ses Ge­set­zes nicht zu Un­guns­ten des Ar­beit­neh­mers ab­ge­wi­chen wer­den.

- 5 -

(2) Für das Bau­ge­wer­be oder sons­ti­ge Wirt­schafts­zwei­ge, in de­nen als Fol­ge häufi­gen Orts­wech­sels der von den Be­trie­ben zu leis­ten­den Ar­beit Ar­beits­verhält­nis­se von kürze­rer Dau­er als ei­nem Jahr in er­heb­li­chem Um­fan­ge üblich sind, kann durch Ta­rif­ver­trag von den vor­ste­hen­den Vor­schrif­ten über die in Abs. 1 Satz 1 vor­ge­se­he­ne Gren­ze hin­aus ab­ge­wi­chen wer­den, so­weit dies zur Si­che­rung ei­nes zu­sam­menhängen­den Jah­res­ur­laubs für al­le Ar­beit­neh­mer er­for­der­lich ist. Abs. 1 Satz 2 fin­det ent­spre­chen­de An­wen­dung.

Die maßgeb­li­chen Vor­schrif­ten des Bun­des­rah­men­ta­rif­ver­tra­ges für das Bau­ge­wer­be vom 4. Ju­li 2002 in der Fas­sung vom 17. De­zem­ber 2003, 29. Ju­li 2005 in der Fas­sung des Ände­rungs­ta­rif­ver­tra­ges vom 20. Au­gust 2007 (BRTV-Bau) lau­ten:

§ 8 Ur­laub

1. Ur­laubs­an­spruch und Ur­laubs­dau­er

1.1 Der Ar­beit­neh­mer hat in je­dem Ka­len­der­jahr (Ur­laubs­jahr) An­spruch auf 30 Ar­beits­ta­ge be­zahl­ten Er­ho­lungs­ur­laub.

1.3 Sams­ta­ge gel­ten nicht als Ar­beits­ta­ge.

1.4 Die Ur­laubs­dau­er rich­tet sich nach den in Be­trie­ben des Bau­ge­wer­bes zurück­ge­leg­ten Beschäfti­gungs­ta­gen.

2. Er­mitt­lung der Ur­laubs­dau­er

2.1 Bei Ur­laubs­an­tritt sind die dem Ar­beit­neh­mer zu­ste­hen­den vol­len Ur­laubs­ta­ge nach Maßga­be der Beschäfti­gungs­ta­ge zu er­mit­teln.

2.2 Der Ar­beit­neh­mer er­wirbt nach je­weils 12 - als Schwer­be­hin­der­ter nach je­weils 10,3 - Beschäfti­gungs­ta­gen An­spruch auf ei­nen Tag Ur­laub.

2.3 Beschäfti­gungs­ta­ge sind al­le Ka­len­der­ta­ge des Be­ste­hens von Ar­beits­verhält­nis­sen in Be­trie­ben des Bau­ge­wer­bes während des Ur­laubs­jah­res. Aus­ge­nom­men hier­von sind Ta­ge

- an de­nen der Ar­beit­neh­mer der Ar­beit un­ent­schul­digt fern­ge­blie­ben ist,

- un­be­zahl­ten Ur­laubs, wenn die­ser länger als 14 Ka­len­der­ta­ge ge­dau­ert hat,

- für die der ar­beits­unfähig er­krank­te Ar­beit­neh­mer we­der Ar­beits­ent­gelt noch Kran-ken­geld oder Ver­letz­ten­geld er­hal­ten hat.

2.4 Vol­le Beschäfti­gungs­mo­na­te sind zu 30 Beschäfti­gungs­ta­gen zu zählen; die Beschäfti­gungs­ta­ge ei­nes an­ge­fan­ge­nen Beschäfti­gungs­mo­nats sind aus­zuzählen.

- 6 -

2.5 Bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses sind die während sei­ner Dau­er zurück­ge­leg­ten Beschäfti­gungs­ta­ge zu er­mit­teln.

2.6 Die für be­reits gewähr­ten Ur­laub berück­sich­tig­ten Beschäfti­gungs­ta­ge sind ver­braucht.

2.7 Zum En­de des Ur­laubs­jah­res sind aus den un­ver­brauch­ten Beschäfti­gungs­ta­gen die Rest­ur­laubs­ansprüche zu er­rech­nen; Bruch­tei­le von Ur­laubs­ta­gen sind auf vol­le Ur­laubs­ta­ge kaufmännisch zu run­den. Die Rest­ur­laubs­ansprüche sind in das fol­gen­de Ka­len­der­jahr zu über­tra­gen.

4. Ur­laubs­vergütung

4.1 Der Ar­beit­neh­mer erhält für den Ur­laub gemäß Nr. 1 ei­ne Ur­laubs­vergütung.

b) Die Ur­laubs­vergütung beträgt für den nach dem 31. De­zem­ber 2007 ent­stan­de­nen Ur­laub 14,25 v.H., bei Schwer­be­hin­der­ten im Sin­ne der ge­setz­li­chen Be­stim­mun­gen 16,63 v.H. des Brut­to­loh­nes. Die Ur­laubs­vergütung be­steht aus dem Ur-laubs­ent­gelt in Höhe von 11,4 v.H. - bei Schwer­be­hin­der­ten in Höhe von 13,3 v.H. des Brut­to­loh­nes und dem zusätz­li­chen Ur­laubs­geld. Das zusätz­li­che Ur­laubs­geld beträgt 25 v.H. des Ur­laubs­ent­gelts. Es kann auf be­trieb­lich gewähr­tes zusätz­li­ches Ur­laubs­geld an­ge­rech­net wer­den.

4.2 Brut­to­lohn ist

a) der für die Be­rech­nung der Lohn­steu­er zu­grun­de zu le­gen­de und in die Lohn­steu­er­kar­te oder die Lohn­steu­er­be­schei­ni­gung ein­zu­tra­gen­de Brut­to­ar­beits­lohn ein­sch­ließlich der Sach­bezüge, die nicht pau­schal nach § 40 EStG ver­steu­ert wer­den,

b) der nach §§ 40 a und 40 b EStG pau­schal zu ver­steu­ern­de Brut­to­ar­beits­lohn mit Aus­nah­me des Bei­trags für die ta­rif­li­che Zu­satz­ver­sor­gung der Ar­beit­neh­mer (§ 18 Abs. 2 Satz 2 und Abs. 3 Satz 2 und § 19 Abs. 1 des Ta­rif­ver­tra­ges über das So­zi­al­kas­sen­ver­fah­ren im Bau­ge­wer­be), des Ar­beit­ge­ber­an­teils an der Fi­nan­zie­rung der Ta­rif­li­chen Zu­satz­ren­te (§ 2 Absätze 1 bis 5 des Ta­rif­ver­tra­ges über ei­ne Zu­satz­ren­te im Bau­ge­wer­be) so­wie des Bei­trags zu ei­ner Grup­pen-Un­fall­ver­si­che­rung,

c) der nach § 3 Nr. 39 EStG bei ge­ringfügi­ger Beschäfti­gung steu­er­freie Brut­to­ar­beits­lohn. Zum Brut­to­lohn gehören nicht das ta­rif­li­che 13. Mo­nats­ein­kom­men oder be­trieb­li­che Zah­lun­gen mit glei­chem Cha­rak­ter (z. B. Weih­nachts­geld, Jah­res­son­der­zah­lung), Ur­laubs­ab­gel­tun­gen gem. Nr. 6 und Ab­fin­dun­gen, die für die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­zahlt wer­den.

4.3 Die Ur­laubs­vergütung für teil­wei­se gel­tend ge­mach­ten Ur­laub wird be­rech­net, in­dem die gemäß Nr. 4.1 er­rech­ne­te Ur­laubs­vergütung durch die Sum­me der gemäß Nr. 2 er­mit­tel­ten Ur­laubs­ta­ge ge­teilt und mit der Zahl der be­an­spruch­ten Ur­laubs­ta­ge ver­viel­facht wird.

- 7 -

4.4 Für die Fällig­keit der Ur­laubs­vergütung gilt § 5 Nr. 7.2 ent­spre­chend.

4.5 Am En­de des Ur­laubs­jah­res sind Rest­ansprüche auf Ur­laubs­vergütung in das fol­gen­de Ka­len­der­jahr zu über­tra­gen.

5. Aus­gleichs­beträge

5.1 Für je­de Aus­fall­stun­de vor dem 1. Ja­nu­ar 2006, für die der Lohn­aus­fall nicht vergütet wor­den ist, höchs­tens je­doch für ins­ge­samt 1.200 Aus­fall­stun­den im Ur­laubs­jahr, ist für die durch

a) un­ver­schul­de­te Ar­beits­unfähig­keit in­fol­ge von Krank­heit bis zu dem Be­ginn des Be­zu­ges von Ar­beits­lo­sen­geld nach § 125 Abs. 1 SGB III,
ein­tre­ten­de Ver­min­de­rung des der Be­rech­nung der Ur­laubs­vergütung zu­grun­de lie­gen­den Brut­to­loh­nes ein Aus­gleich zu zah­len.

6. Ur­laubs­ab­gel­tung

6.1 Der Ar­beit­neh­mer hat nur dann ei­nen An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung in Höhe der Ur­laubs­vergütung, wenn er

a) länger als drei Mo­na­te nicht mehr in ei­nem Ar­beits­verhält­nis zu ei­nem von die­sem Ta­rif­ver­trag er­fass­ten Be­trieb ge­stan­den hat, oh­ne ar­beits­los zu sein,

b) länger als drei Mo­na­te nicht mehr in ei­nem Ar­beits­verhält­nis zu ei­nem von die­sem Ta­rif­ver­trag er­fass­ten Be­trieb ge­stan­den hat und be­rufs­unfähig oder auf nicht ab­seh­ba­re Zeit außer­stan­de ist, sei­nen bis­he­ri­gen Be­ruf im Bau­ge­wer­be aus­zuüben,

c) Al­ters­ren­te oder Ren­te we­gen Er­werbs­unfähig­keit be­zieht,

6.2 Der An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung rich­tet sich ge­gen die Kas­se. Die­ser An­spruch ist nur zu erfüllen, so­weit Beiträge für die Ur­laubs­ansprüche des je­wei­li­gen Ur­laubs­jah­res be­reits ge­leis­tet wor­den sind oder bis zum Ab­lauf des Ka­len­der­jah­res na­ch­en­trich­tet wer­den und nicht für die Er­stat­tung von Ur­laubs­vergütun­gen ver­wen­det wor­den oder zum Aus­gleich für ge­leis­te­te Er­stat­tun­gen zu ver­wen­den sind. §§ 366, 367 BGB fin­den kei­ne An­wen­dung.

In den von Nr. 6.1 Buchst. c) er­fass­ten Fällen ist je­doch ab­wei­chend von Satz 1 der­je­ni­ge Ar­beit­ge­ber zur Aus­zah­lung der Ur­laubs­ab­gel­tung ver­pflich­tet, bei dem der Ar­beit­neh­mer zu­letzt beschäftigt war.

7. Ver­fall der Ur­laubs- und Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche

- 8 -

Die Ur­laubs­ansprüche und die Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche gemäß Nr. 6 ver­fal­len mit Ab­lauf des Ka­len­der­jah­res, das auf das Jahr der Ent­ste­hung der Ur­laubs­ansprüche folgt. § 15 ist aus­ge­schlos­sen.

8. Entschädi­gung

Nach Ver­fall der Ur­laubs­ansprüche oder Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche hat der Ar­beit­neh­mer in­ner­halb ei­nes wei­te­ren Ka­len­der­jah­res An­spruch auf Entschädi­gung ge­genüber der Kas­se in Höhe der Ur­laubs­vergütung, so­weit Beiträge für die Ur­laubs­ansprüche des je­wei­li­gen Ur­laubs­jah­res be­reits ge­leis­tet wor­den sind. Die­ser An­spruch be­steht auch dann, wenn bis zum Ab­lauf von vier Ka­len­der­jah­ren nach dem Ver­fall Beiträge na­ch­en­trich­tet wer­den und nicht für die Er­stat­tung von Ur­laubs­vergütun­gen bzw. die Zah­lung von Ur­laubs­ab­gel­tun­gen ver­wen­det wor­den oder zum Aus­gleich für ge­leis­te­te Er­stat­tun­gen zu ver­wen­den sind. §§ 366, 367 BGB fin­den kei­ne An­wen­dung.

15. Ur­laubs­kas­sen der Bau­wirt­schaft

15.1 Die als ge­mein­sa­me Ein­rich­tung der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en be­ste­hen­de Ur­laubs- und Lohn­aus­gleichs­kas­se der Bau­wirt­schaft mit Sitz in Wies­ba­den (ULAK) hat ins­be­son­de­re die Auf­ga­be, die Aus­zah­lung der Ur­laubs­vergütung zu si­chern. Für Be­trie­be mit Sitz im Land Ber­lin tritt an die Stel­le der ULAK die So­zi­al­kas­se des Ber­li­ner Bau­ge­wer­bes mit Sitz in Ber­lin (So­ka-Ber­lin). Die Ar­beit­ge­ber ha­ben die da­zu er­for­der­li­chen Mit­tel durch Beiträge auf­zu­brin­gen. Auf die Beiträge hat die zuständi­ge Ur­laubs­kas­se (Kas­se) ei­nen un­mit­tel­ba­ren An­spruch. Die Höhe der Beiträge, der Bei­trags­ein­zug so­wie die Leis­tun­gen der Kas­se wer­den im Ta­rif­ver­trag über das So­zi­al­kas­sen­ver­fah­ren im Bau­ge­wer­be (VTV) ge­re­gelt.

3. Vor­schrif­ten des Uni­ons­rechts

Die am 1.12.2009 in Kraft ge­tre­te­ne Char­ta der Grund­rech­te der Eu­ropäischen Uni­on vom 12. De­zem­ber 2007 lau­tet aus­zugs­wei­se:

Ar­ti­kel 31 Ge­rech­te und an­ge­mes­se­ne Ar­beits­be­din­gun­gen

(1) Je­de Ar­beit­neh­me­rin und je­der Ar­beit­neh­mer hat das Recht auf ge­sun­de, si­che­re und würdi­ge Ar­beits­be­din­gun­gen.

(2) Je­de Ar­beit­neh­me­rin und je­der Ar­beit­neh­mer hat das Recht auf ei­ne Be­gren­zung der Höchst­ar­beits­zeit, auf tägli­che und wöchent­li­che Ru­he­zei­ten so­wie auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub.

- 9 -

Die Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung (Ar­beits­zeit­richt­li­nie) lau­tet aus­zugs­wei­se:

Ar­ti­kel 7

Jah­res­ur­laub

1. Die Mit­glieds­staa­ten tref­fen die er­for­der­li­chen Maßnah­men, da­mit je­der Ar­beit­neh­mer ei­nen be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen nach Maßga­be der Be­din­gun­gen für die In­an­spruch­nah­me und die Gewährung erhält, die in den ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten und/oder nach den ein­zel­staat­li­chen Ge­pflo­gen­hei­ten vor­ge­se­hen sind.

2. Der be­zahl­te Min­dest­jah­res­ur­laub darf außer bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht durch ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung er­setzt wer­den.

4. Ent­schei­dungs­er­heb­lich­keit der Aus­le­gung des Uni­ons­rechts

a) Nach Auf­fas­sung des vor­le­gen­den Ge­richts ist die Be­klag­te als letz­te Ar­beit­ge­be­rin des Klägers in Be­zug auf den hier streit­ge­genständ­li­chen Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch die zu­tref­fen­de An­spruchs­geg­ne­rin:

In Ar­beits­verhält­nis­sen des Bau­ge­wer­bes be­steht in Deutsch­land auf­grund der Re­ge­lun­gen des § 13 Abs. 2 BUrIG und des BRTV-Bau die Be­son­der­heit, dass der An­spruch auf fi­nan­zi­el­le Ab­gel­tung von Ur­laub nur in den von § 8 Nr. 6.1 BRTV-Bau auf­gezähl­ten Fällen zur Ent­ste­hung ge­langt und sich nur im Fall des § 8 Nr. 6.1 c) BRTV-Bau ge­gen den letz­ten Ar­beit­ge­ber rich­tet, an­sons­ten ge­gen die Ur­laubs­kas­se. Die Be­klag­te ver­tritt die Auf­fas­sung, dass § 8 Nr. 6.1 c) BRTV-Bau nur die Fälle des dau­er­haf­ten Aus­schei­dens aus dem Er­werbs­le­ben er­fas­se und da­mit nicht die bloß be­fris­te­te Gewährung ei­ner Ren­te we­gen vol­ler Er­werbs­min­de­rung be­tref­fe.

aa) § 8 Nr. 6.1 c) BRTV-Bau un­ter­schei­det je­doch nach sei­nem Wort­laut nicht zwi­schen "be­fris­te­ter" und "un­be­fris­te­ter" Gewährung der Ren­te. Da­mit be­zieht die­se ta­rif­li­che Norm jeg­li­che Ren­ten­gewährung we­gen Er­werbs­unfähig­keit bzw. der an die Stel­le der Er­werbs­unfähig­keits­ren­te ge­tre­te­nen Ren­te we­gen vol­ler Er­werbs­min­de­rung in ih­ren An­wen­dungs­be­reich ein. Hätten die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ei­nen ge­gen den Ar­beit­ge­ber ge­rich­te­ten Ab­gel­tungs­an­spruch nur für den Fall der Gewährung ei­ner be­stimm­ten Art von Er­werbs­min­de­rungs­ren­te vor­se­hen wol­len, hätte Ge­le­gen­heit und Ver­an­las­sung be­stan­den, den Wort­laut der Ta­rif­norm en­ger zu fas­sen.

bb) Zum so­zi­al­ver­si­che­rungs­recht­li­chen Hin­ter­grund im na­tio­na­len Recht wird aus­geführt, dass auf die an die Stel­le der frühe­ren Ren­te we­gen Er­werbs­unfähig­keit ge­tre­te­ne Ren­te we­gen vol­ler Er­werbs­min­de­rung die Vor­schrift des § 102 SGB VI An­wen­dung fin­det. § 102 Abs. 2 SGB VI be­stimmt, dass Ren­ten we­gen ver­min­der­ter Er­werbsfähig­keit auf Zeit ge­leis­tet wer­den. Die Be­fris­tung er­folgt für längs­tens drei Jah­re nach Ren­ten­be­ginn. Sie kann verlängert wer­den; da­bei ver­bleibt es bei dem ursprüng­li­chen Ren­ten­be­ginn. Verlänge­run­gen er­fol­gen für längs­tens drei Jah­re nach dem Ab­lauf der vor­he­ri­gen Frist. Ren­ten, auf die ein An­spruch un­abhängig von der je­wei­li­gen Ar­beits­markt­la­ge be­steht, wer­den un-

- 10 -

be­fris­tet ge­leis­tet, wenn un­wahr­schein­lich ist, dass die Min­de­rung der Er­werbsfähig­keit be­ho­ben wer­den kann; hier­von ist nach ei­ner Ge­samt­dau­er der Be­fris­tung von neun Jah­ren aus­zu­ge­hen. Wird un­mit­tel­bar im An­schluss an ei­ne auf Zeit ge­leis­te­te Ren­te die­se Ren­te un­be­fris­tet ge­leis­tet, ver­bleibt es bei dem ursprüng­li­chen Ren­ten­be­ginn.

In der Pra­xis wird die Vor­schrift so aus­ge­legt und an­ge­wen­det, dass, selbst wenn die Rück­kehr ins Er­werbs­le­ben nicht wahr­schein­lich ist, zunächst na­he­zu aus­sch­ließlich ei­ne be­fris­te­te Ren­te gewährt wird. Erst nach ei­ner Ge­samt­dau­er der Be­fris­tung von neun Jah­ren wird die Ren­te un­be­fris­tet gewährt.

Würde man § 8 Nr. 6.1 BRTV-Bau so aus­le­gen, dass die Vor­schrift sich nur auf die Gewährung ei­ner un­be­fris­te­ten Ren­te be­zieht, lie­fe sie in der Pra­xis bezüglich des Tat­be­stands­merk­mals „Er­werbs­unfähig­keits­ren­te" na­he­zu leer. Das vor­le­gen­de Ge­richt geht da­von aus, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en kei­ne Norm schaf­fen woll­ten, die in der Pra­xis na­he­zu kei­nen An­wen­dungs­be­reich be­sitzt.

cc) Aus den dar­ge­leg­ten Gründen geht das vor­le­gen­de Ge­richt in Aus­le­gung des § 8 Nr. 6.1 c) BRTV-Bau da­von aus, dass auch be­reits der Be­zug ei­ner be­fris­te­ten Ren­te we­gen vol­ler Er­werbs­min­de­rung die­ser Ta­rif­norm un­terfällt. Da­mit be­sitzt der Kläger nach den Vor­schrif­ten des BRTV-Bau ei­nen An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung. Die­ser rich­tet sich gem. § 8 Nr. 6.2 BRTV-Bau ge­gen die letz­te Ar­beit­ge­be­rin. Das ist die Be­klag­te.
Da sich be­reits bei der aus Sicht des vor­le­gen­den Ge­richts zu­tref­fen­den Aus­le­gung des § 8 Nr. 6.1 c) BRTV-Bau ein ge­gen die Be­klag­te als Ar­beit­ge­be­rin ge­rich­te­ter An­spruch er­gibt, kommt es aus Sicht des vor­le­gen­den Ge­richts für die Ent­schei­dung des vor­lie­gen­den Fal­les nicht dar­auf an, ob die Re­ge­lung des § 8 Nr. 6.1 BRTV-Bau, die ei­nen An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung nur in be­stimm­ten Fällen vor­sieht, und die Re­ge­lung des § 8 Nr. 6.2 BRTV-Bau, die den Ar­beit­neh­mer re­gelmäßig an die Ur­laubs­kas­se ver­weist und Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche ge­gen den Ar­beit­ge­ber dem­ent­spre­chend in ei­ner Viel­zahl von Fällen aus­sch­ließt, mit den Vor­schrif­ten des Uni­ons­rechts ver­ein­bar sind.

b) Die Be­klag­te ver­mag mit dem Ein­wand, die kläge­ri­schen Ansprüche sei­en ver­fal­len, je­den­falls im Hin­blick auf Ab­gel­tungs­ansprüche für Ur­laub des Jah­res 2011 nicht durch­zu­drin­gen, da der Kläger die ta­rif­li­che Aus­schluss­frist in­so­weit ein­ge­hal­ten hat.

c) Der kla­ge­wei­se gel­tend ge­mach­te An­spruch ist da­mit nach Auf­fas­sung des vor­le­gen­den Ge­richts dann zu­min­dest teil­wei­se zu­zu­spre­chen, wenn der Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on die Vor­la­ge­fra­gen zu 1., 2., 4. und 5. be­jaht. Die Höhe der kläge­ri­schen Ansprüche hängt u.a. da­von ab, wie der Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on die Vor­la­ge­fra­ge zu 3. be­ant­wor­tet. Ob auch Ansprüche auf Ab­gel­tung des im Jahr 2010 er­wor­be­nen Ur­laubs be­ste­hen, hängt von der Be­ant­wor­tung der zu 6. ge­stell­ten Vor­la­ge­fra­ge ab. Die Vor­la­ge­fra­gen sind für den Rechts­streit ent­schei­dungs­er­heb­lich, weil es nur noch von ih­rer Be­ant­wor­tung abhängt, ob der Kla­ge - zu­min­dest teil­wei­se - statt­zu­ge­ben ist.

5. Ge­gen­stand der Vor­la­ge­fra­gen

a) Ge­gen­stand der ers­ten Vor­la­ge­fra­ge ist, ob Uni­ons­recht - in Ge­stalt des Art. 31 der EU-Grund­rech­te­char­ta (im fol­gen­den: die "Char­ta") so­wie des Ar­ti­kel 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG - ei­ner Aus­le­gung der na­tio­na­len Re­ge­lung in § 13 Abs. 2 BUrIG ent­ge­gen­steht, nach der in be­stimm­ten Bran­chen die Dau­er des jähr­li­chen Min­des­t­ur­laubs von vier Wo­chen durch Ta­rif­ver­trag ver­rin­gert wer­den kann. Die Fra­ge ist vor­lie­gend des­we­gen ent­schei­dungs­er­heb­lich, weil die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en des Bau­ge­wer­bes in An­wen­dung

- 11 -

die­ser na­tio­na­len Vor­schrift in § 8 Nr. 2.2, 2.3 BRTV-Bau die Höhe des Ur­laubs­an­spruchs im Fal­le des Auf­tre­tens nicht ent­gelt­fort­zah­lungs­pflich­ti­ger und nicht kran­ken- bzw. ver­letz­ten­geldfähi­ger Krank­heits­zeiträume re­du­ziert ha­ben und der Kläger in An­wen­dung die­ser na­tio­na­len ge­setz­li­chen bzw. ta­rif­li­chen Vor­schrif­ten vor­lie­gend für das Jahr 2011 le­dig­lich ei­nen Ur­laubs­an­spruch in Höhe von 15,23 Ta­gen besäße.

Die Char­ta ist zum 1.12.2009 in Kraft ge­tre­ten. Art. 31 der Char­ta fin­det auf die hier in Streit be­find­li­chen Ansprüche, die sich auf die Jah­re 2010 und 2011 be­zie­hen, An­wen­dung.

§ 13 Abs. 2 BUrIG be­stimmt, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en (u.a.) des Bau­ge­wer­bes über die in Ab­satz 1 Satz 1 der Vor­schrift vor­ge­se­he­ne Gren­ze hin­aus von den Vor­schrif­ten des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes ab­wei­chen können. Bei ei­ner rein am Wort­laut der Vor­schrift ori­en­tier­ten Aus­le­gung wird da­mit den Ta­rif­part­nern auch die Be­fug­nis ein­geräumt, in Ab­wei­chung von § 1 BUrIG dem Ar­beit­neh­mer den An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub in be­stimm­ten Fällen zu ver­weh­ren und in Ab­wei­chung von § 3 Abs. 1 BUrIG zu re­geln, dass der Ar­beit­neh­mer in be­stimm­ten Fällen nur An­spruch auf Ur­laub für we­ni­ger als 24 Werk­ta­ge (was vier Wo­chen ent­spricht, § 3 Abs. 2 BUrIG), ggf. über­haupt kei­nen Ur­laubs­an­spruch, be­sitzt.

Nach Auf­fas­sung des vor­le­gen­den Ge­richts ge­bie­tet Art. 31 Abs. 2 der Char­ta in Ver­bin­dung mit Art. 7 Nr. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG ein ein­ge­schränk­te­res Verständ­nis des § 13 Abs. 2 BUrIG. Die ge­nann­ten Vor­schrif­ten des Uni­ons­rechts ste­hen nach Auf­fas­sung des vor­le­gen­den Ge­richts je­der Aus­le­gung des § 13 Abs. 2 BUrIG ent­ge­gen, nach wel­cher den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en be­stimm­ter Bran­chen die Be­fug­nis ein­geräumt würde, das Recht ei­nes je­den Ar­beit­neh­mers auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub von vier Wo­chen ein­zu­schränken.

Ein na­tio­na­les Ge­richt, bei dem ein Rechts­streit aus­sch­ließlich zwi­schen Pri­va­ten anhängig ist, muss bei der An­wen­dung der Be­stim­mun­gen des in­ner­staat­li­chen Rechts, die zur Um­set­zung der in ei­ner Richt­li­nie vor­ge­se­he­nen Ver­pflich­tun­gen er­las­sen wor­den sind, das ge­sam­te na­tio­na­le Recht berück­sich­ti­gen und es so weit wie möglich an­hand des Wort­lauts und des Zwe­ckes der Richt­li­nie aus­zu­le­gen, um zu ei­nem Er­geb­nis zu ge­lan­gen, das mit dem von der Richt­li­nie ver­folg­ten Ziel ver­ein­bar ist (EuGH vom 5.10.2004 - C-397/01 bis C-403/01 - Pfeif­fer u.a.; vom 10.3.2011 - C-109/09 - Deut­sche Luft­han­sa).

Der Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on hat be­reits ent­schie­den, dass Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er na­tio­na­len Be­stim­mun­gen oder Ge­pflo­gen­hei­ten ent­ge­gen­steht, nach de­nen der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub von ei­ner ef­fek­ti­ven Min­dest­ar­beits­zeit von zehn Ta­gen oder ei­nem Mo­nat während des Be­zugs­zeit­raums abhängt (EuGH vom 24.1.2012 - C-282/10 - Do­m­in­guez).

Nach Auf­fas­sung des vor­le­gen­den Ge­richts kann § 13 Abs. 2 BUrIG auch uni­ons­rechts-kon­form aus­ge­legt wer­den. Be­reits die Vor­schrift selbst stellt die Be­fug­nis­se der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en un­ter die ein­schränken­de Be­din­gung, dass Ab­wei­chun­gen nur zulässig sind, so­weit dies zur Si­che­rung ei­nes zu­sam­menhängen­den Jah­res­ur­laubs für al­le Ar­beit­neh­mer er­for­der­lich ist. Ei­ne Ein­schränkung des Rechts des Ar­beit­neh­mers auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub von vier Wo­chen ist nach Auf­fas­sung des vor­le­gen­den Ge­richts nicht zur Si­che­rung ei­nes zu­sam­menhängen­den Jah­res­ur­laubs für al­le Ar­beit­neh­mer er­for­der­lich.

- 12 -

b) Ge­gen­stand der zwei­ten Vor­la­ge­fra­ge ist, ob Ar­ti­kel 31 der Char­ta und Ar­ti­kel 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung ei­ner Aus­le­gung der na­tio­na­len Re­ge­lung in § 13 Abs. 1 BUrIG ent­ge­gen­ste­hen, nach der in Ta­rif­verträgen be­stimmt wer­den kann, dass Ver­dienstkürzun­gen, die im Be­rech­nungs­zeit­raum in­fol­ge von Kurz­ar­beit, Ar­beits­ausfällen oder un­ver­schul­de­ter Ar­beits­versäum­nis ein­tre­ten, auf die Be­rech­nung des Ur­laubs­ent­gel­tes Ein­fluss ha­ben, mit der Fol­ge, dass der Ar­beit­neh­mer für die Dau­er des jähr­li­chen Min­des­t­ur­laubs von vier Wo­chen kei­ner­lei Ur­laubs­vergütung oder - am En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses - kei­ner­lei Ur­laubs­ab­gel­tung erhält. Die Fra­ge ist vor­lie­gend des­we­gen ent­schei­dungs­er­heb­lich, weil § 8 Nr. 4.1, 4.2 BRTV-Bau un­ter Be­ru­fung auf die ge­setz­li­che Ermäch­ti­gung des § 13 Abs. 1 BUrIG die Höhe der Ur­laubs­vergütung an den im Be­rech­nungs­zeit­raum er­ziel­ten Brut­to­lohn kop­pelt und der Kläger in An­wen­dung die­ser na­tio­na­len ge­setz­li­chen bzw. ta­rif­li­chen Vor­schrif­ten vor­lie­gend für das Jahr 2011 kei­nen fi­nan­zi­el­len Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch besäße, weil er im Jahr 2011 kei­nen Brut­to­lohn er­zielt hat.

Ei­ne sich rein am Wort­laut des § 13 Abs. 1 BUrIG aus­rich­ten­de Aus­le­gung er­gibt, dass die Ta­rif­part­ner in Ab­wei­chung von § 11 BUrIG be­stim­men können, dass der Ar­beit­neh­mer zwar Ansprüche auf Gewährung von Ur­laubs­ta­gen be­sitzt, für die Zei­ten die­ses Ur­laubs je­doch in be­stimm­ten Fällen von Ver­dienstkürzun­gen bzw. - weg­fall im Be­rech­nungs­zeit­raum, die et­wa auf Kurz­ar­beit, Ar­beits­aus­fall oder un­ver­schul­de­te Ar­beits­versäum­nis zurück­ge­hen, kei­nen An­spruch auf Ur­laubs­ent­gelt hat und fol­ge­rich­tig im Fall der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses auch kei­ne auf fi­nan­zi­el­le Ab­gel­tung des Ur­laubs­an­spruchs ge­rich­te­ten Ansprüche gel­tend ma­chen kann. Der häufigs­te und auch im vor­lie­gen­den Rechts­streit ein­schlägi­ge Fall der un­ver­schul­de­ten Ar­beits­versäum­nis ist die Ar­beits­unfähig­keit auf­grund von Krank­heit.

Nach Auf­fas­sung des vor­le­gen­den Ge­richts ge­bie­tet Art. 31 Abs. 2 der Char­ta in Ver­bin­dung mit Art. 7 Nr. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG ein ein­ge­schränk­te­res Verständ­nis des § 13 Abs. 1 BUrIG. Die ge­nann­ten Vor­schrif­ten des Uni­ons­rechts ste­hen nach Auf­fas­sung des vor­le­gen­den Ge­richts je­der Aus­le­gung des § 13 Abs. 1 BUrIG ent­ge­gen, nach wel­cher Ta­rif­ver­trags­par­tei­en die Be­fug­nis ein­geräumt würde, das Recht ei­nes je­den Ar­beit­neh­mers auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub von vier Wo­chen ein­zu­schränken.

Die be­reits zi­tier­te Ent­schei­dung des Ge­richts­hofs der Eu­ropäischen Uni­on i.S. Do­m­in­guez (EuGH vom 24.1.2012 - C-282/10) ist nach dem Verständ­nis des vor­le­gen­den Ge­richts da­hin­ge­hend aus­zu­le­gen, dass nicht nur die Gewährung des Ur­laubs als sol­chem, son­dern auch und ge­ra­de des­sen Be­zah­lung - sei es als Ur­laubs­vergütung, sei es als Ur­laubs­ab­gel­tung nach dem En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses - nicht von ei­ner ef­fek­ti­ven Min­dest­ar­beits­zeit während des Be­rech­nungs­zeit­raums abhängig ge­macht wer­den darf.

Nach Auf­fas­sung des vor­le­gen­den Ge­richts kann § 13 Abs. 1 BUrIG auch uni­ons­rechts­kon­form aus­ge­legt wer­den. § 13 Abs. 1 BUrIG gibt den Ta­rif­par­tei­en be­reits nach sei­nem Wort­laut nicht die Be­rech­ti­gung, von §§ 1 und 3 BU­riG ab­zu­wei­chen. § 1 BUrIG sta­tu­iert ei­nen An­spruch des Ar­beit­neh­mers auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub. § 3 BUrIG legt den jähr­li­chen Ur­laubs­an­spruch auf der Ba­sis ei­ner Sechs-Ta­ge-Wo­che auf 24 Werk­ta­ge, so­mit auf vier Wo­chen, fest. Die­sen Vor­schrif­ten des na­tio­na­len Rechts lau­fen je­den­falls sol­che Ge­stal­tun­gen der Ta­rif­par­tei­en zu­wi­der, die da­zu führen, dass der Ar­beit­neh­mer auf­grund von Ver­dienst­ausfällen im Be­rech­nungs­zeit­raum kei­ner­lei An­spruch auf Ur­laubs­vergütung bzw. - ab­gel­tung be­sitzt.

-13-

c) Ge­gen­stand der drit­ten Vor­la­ge­fra­ge ist, ob Ar­ti­kel 31 der Char­ta und Ar­ti­kel 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG vorn 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung ei­ner Aus­le­gung der na­tio­na­len Re­ge­lung in § 13 Abs. 1 BUrIG ent­ge­gen­ste­hen, nach der in Ta­rif­verträgen be­stimmt wer­den kann, dass Ver­dienstkürzun­gen, die im Be­rech­nungs­zeit­raum in­fol­ge von Kurz­ar­beit, Ar­beits­ausfällen oder un­ver­schul­de­ter Ar­beits­versäum­nis ein­tre­ten, auf die Be­rech­nung des Ur­laubs­ent­gel­tes Ein­fluss ha­ben, mit der Fol­ge, dass der Ar­beit­neh­mer für die Dau­er des jähr­li­chen Min­des­t­ur­laubs von vier Wo­chen ei­ne ge­rin­ge­re Ur­laubs­vergütung - bzw. nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ei­ne ge­rin­ge­re Ur­laubs­ab­gel­tung - erhält, als er er­hiel­te, wenn der Be­rech­nung der Ur­laubs­vergütung der durch­schnitt­li­che Ar­beits­ver­dienst zu­grun­de ge­legt wird, den der Ar­beit­neh­mer im Be­rech­nungs­zeit­raum oh­ne sol­che Ver­dienstkürzun­gen er­hal­ten hätte. Die Fra­ge ist vor­lie­gend des­we­gen ent­schei­dungs­er­heb­lich, weil § 8 Nr. 4.1, 4.2 BRTV-Bau un­ter Be­ru­fung auf die ge­setz­li­che Ermäch­ti­gung des § 13 Abs. 1 BUrIG die Höhe der Ur­laubs­vergütung an den im Be­rech­nungs­zeit­raum er­ziel­ten Brut­to­lohn kop­pelt und der Kläger in An­wen­dung die­ser na­tio­na­len ge­setz­li­chen bzw. ta­rif­li­chen Vor­schrif­ten vor­lie­gend für das Jahr 2010 nur ei­nen ge­rin­gen fi­nan­zi­el­len Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch besäße, weil er im Jahr 2010 nur ei­nen ge­rin­gen Brut­to­lohn er­zielt hat.

Ei­ne sich rein am Wort­laut des § 13 Abs. 1 BUrIG aus­rich­ten­de Aus­le­gung er­gibt, dass die Ta­rif­part­ner be­stim­men können, dass der Ar­beit­neh­mer zwar Ur­laubs­ansprüche be­sitzt, für die Zei­ten die­ses Ur­laubs je­doch in be­stimm­ten Fällen von Ver­dienstkürzun­gen im Be­rech­nungs­zeit­raum, die et­wa auf Kurz­ar­beit, Ar­beits­aus­fall oder un­ver­schul­de­te Ar­beits­versäum­nis zurück­ge­hen, in Ab­wei­chung von § 11 Abs. 1 Satz 3 BUrIG ei­nen ver­rin­ger­ten An­spruch auf Ur­laubs­ent­gelt hat und fol­ge­rich­tig im Fall der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses auch nur ver­rin­ger­te auf fi­nan­zi­el­le Ab­gel­tung des Ur­laubs­an­spruchs ge­rich­te­te Ansprüche gel­tend ma­chen kann.

Hier­zu ist zu erläutern, dass der deut­sche Ge­setz­ge­ber sich im Ur­laubs­recht für ein aus Re­fe­renz- und Lohn­aus­fall­prin­zip be­ste­hen­des ge­misch­tes Sys­tem ent­schie­den hat: Die Ur­laubs­vergütung ist ein Pro­dukt aus dem Geld­fak­tor, der an­hand der Da­ten in der Ver­gan­gen­heit er­rech­net wird, und der in der Zu­kunft lie­gen­den Zeit, die im Ur­laub aus­fal­len wird. Das deut­sche Ur­laubs­recht knüpft die Höhe der Ur­laubs­vergütung (und auch die Höhe ei­ner Ur­laubs­ab­gel­tung) an den Ver­dienst, den der Ar­beit­neh­mer in ei­nem be­stimm­ten vor­an­ge­gan­ge­nen Zeit­raum - dem sog. Be­rech­nungs- oder Re­fe­renz­zeit­raum - er­hal­ten hat. § 11 Abs. 1 Satz 1 BUrIG legt die­sen Be­rech­nungs­zeit­raum auf die letz­ten drei­zehn Wo­chen vor dem Be­ginn des Ur­laubs fest. § 11 Abs. 1 Satz 3 BUrIG be­stimmt, dass Ver­dienstkürzun­gen, die in die­sem Be­rech­nungs­zeit­raum in­fol­ge von Kurz­ar­beit, Ar­beits­aus-fällen oder un­ver­schul­de­ter Ar­beits­versäum­nis ent­ste­hen, für die Be­rech­nung des Ur­laubs­ent­gelts außer Be­tracht blei­ben. Sol­che Ver­dienst­ausfälle min­dern al­so nach der ge­setz­ge­be­ri­schen Grund­kon­zep­ti­on das Ur­laubs­ent­gelt nicht.

Nach der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs be­deu­tet der Aus­druck "be­zahl­ter Jah­res­ur­laub" in Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88, dass das Ar­beits­ent­gelt für die Dau­er des Jah­res­ur­laubs im Sin­ne die­ser Richt­li­nie wei­ter­zu­gewähren ist und dass der Ar­beit­neh­mer mit an­de­ren Wor­ten für die­se Ru­he­zeit das gewöhn­li­che Ar­beits­ent­gelt er­hal­ten muss (EuGH v. 16.3.2006 - C-131/04 - Ro­bin­son-Stee­le). Folg­lich ist das gewöhn­li­che Ar­beits­ent­gelt des Ar­beit­neh­mers, das während der dem be­zahl­ten Jah­res­ur­laub ent­spre­chen­den Ru­he­zeit wei­ter­zu­zah­len ist, auch für die Be­rech­nung der fi­nan­zi­el­len Vergütung für bei Be­en­di­gung des Ver­trags­verhält­nis­ses nicht ge­nom­me­nen Jah­res­ur­laub maßge­bend (EuGH v. 20.1.2009 - C-350/06 - Schultz-Hoff; v. 16.3.2006 - C-131/04 - Ro­bin­son-Stee­le). Die Be­ur­tei­lung, ob auch tatsächlich das gewöhn­li­che Ar­beits­ent­gelt für den Jah­res­ur­laub be­zahlt wird, muss auf der Ba­sis ei­nes Durch­schnitts­werts über ei­nen hin­rei­chend re­präsen­ta­ti­ven

- 14 -

Re­fe­renz­zeit­raum und im Licht des von der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs ent­wi­ckel­ten Grund­sat­zes vor­ge­nom­men wer­den, wo­nach der An­spruch auf Jah­res­ur­laub und der auf Zah­lung des Ur­laubs­ent­gelts in der Richt­li­nie 2003/88 als zwei As­pek­te ei­nes ein­zi­gen An­spruchs be­han­delt wer­den (EuGH v. 15.9.2011 - C-155/10 - Wil­liams; v. 20.1.2009 - C-350/06 - Schultz-Hoff; v. 16.3.2006 - C-131/04 - Ro­bin­son-Stee­le).

Das vor­le­gen­de Ge­richt ge­stat­tet sich zunächst die An­mer­kung, dass sei­nes Er­ach­tens die hier im Hin­blick auf die Höhe des Ur­laubs­ent­gelts bzw. der Ur­laubs­ab­gel­tung in Re­de ste­hen­den Fra­gen nicht be­reits un­mit­tel­bar oder mit­tel­bar durch die Ent­schei­dung des Ge­richts­hofs v. 15.9.2011 - C-155/10 - Wil­liams be­ant­wor­tet sind. Dort ging es um die Fra­ge, in­wie­weit ne­ben dem Grund­ge­halt an­de­re Be­stand­tei­le des Ent­gelts bei der Be­rech­nung der Ur­laubs­vergütung ein­zu­be­zie­hen sind, um ei­ne uni­ons­rechts­kon­for­me Aus­le­gung des na­tio­na­len Rechts si­cher­zu­stel­len. Vor­lie­gend ist von Be­deu­tung, in­wie­weit na­tio­na­les Recht uni­ons­rechts­kon­form ist, das Ver­dienst­ausfälle un­ter­schied­lichs­ter Art, die im Be­rech­nungs­zeit­raum auf­tre­ten können, bei der Be­rech­nung des Ur­laubs­ent­gelts min­dernd berück­sich­tigt.

Das vor­le­gen­de Ge­richt ver­steht die bis­her er­gan­ge­nen Ent­schei­dun­gen des Ge­richts­hofs, ins­be­son­de­re die Ent­schei­dung i.S. Wil­liams, so, dass Art. 31 Abs. 2 der Char­ta in Ver­bin­dung mit Art. 7 Nr. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG es nicht ge­bie­ten, dem Ar­beit­neh­mer in na­tio­na­len Re­ge­lun­gen ei­nen gleich ho­hen An­spruch auf Be­zah­lung sei­nes Min­des­t­ur­laubs von vier Wo­chen zu si­chern, wie der Ar­beit­ge­ber dem Ar­beit­neh­mer für die­sen Zeit­raum zu vergüten hätte, wenn der Ar­beit­neh­mer in die­sem Zeit­raum ge­ar­bei­tet hätte (rei­nes Lohn­aus­fall­prin­zip). Viel­mehr ist nach dem Verständ­nis des vor­le­gen­den Ge­richts die An­knüpfung an ei­nen vor dem Ur­laub lie­gen­den Zeit­raum, den Be­rech­nungs- oder Re­fe­renz­zeit­raum, wie § 11 Abs. 1 Satz 1 BUrIG ihn vor­nimmt, uni­ons­rechts­kon­for­mes na­tio­na­les Recht.

Auch der Um­stand, dass in An­wen­dung des § 11 Abs. 1 Satz 3 BUrIG je­des ver­schul­de­te Ar­beits­versäum­nis im Be­rech­nungs­zeit­raum, das ja in der Re­gel auch ei­ne Re­du­zie­rung des Ver­diens­tes im Re­fe­renz­zeit­raum zur Fol­ge hat, das Ur­laubs­ent­gelt min­dert, führt nach dem Verständ­nis des vor­le­gen­den Ge­richts nicht da­zu, dass die­se na­tio­na­le ge­setz­li­che Re­ge­lung in­so­weit als uni­ons­rechts­wid­rig an­zu­se­hen wäre.

§ 13 Abs. 1 BUrIG geht über die­se ge­setz­li­che Grund­kon­zep­ti­on hin­aus, in­dem den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en die grundsätz­li­che Möglich­keit ein­geräumt wird, Be­stim­mun­gen zu schaf­fen, die in Ab­wei­chung von § 11 Abs. 1 Satz 3 BUrIG re­geln, dass im Be­rech­nungs­zeit­raum an­ge­fal­le­ne Kurz­ar­beit oder un­ver­schul­de­te Ar­beits­versäum­nis, ins­be­son­de­re auf­grund von Krank­heit, die zu ei­ner Min­de­rung des im Be­rech­nungs­zeit­raum er­ziel­ten Ver­diens­tes führen, auch ein ge­rin­ge­res Ur­laubs­ent­gelt zur Fol­ge ha­ben.

Nach Auf­fas­sung des vor­le­gen­den Ge­richts ge­bie­tet es das Uni­ons­recht nicht, es vollständig zu un­ter­sa­gen, dass im na­tio­na­len Recht Re­ge­lun­gen ge­schaf­fen wer­den, nach de­nen sich auch Fälle un­ver­schul­de­ter Ar­beits­versäum­nis im Be­rech­nungs­zeit­raum, auch auf­grund von Krank­heit, auf das Ur­laubs­ent­gelt grundsätz­lich min­dernd aus­wir­ken können. Es ist zu berück­sich­ti­gen, dass im Ar­beits­verhält­nis die Leis­tun­gen des Ar­beit­ge­bers, ins­be­son­de­re die Lohn­zah­lung, in ei­nem Ge­gen­sei­tig­keits­verhält­nis zu den Leis­tun­gen des Ar­beit­neh­mers, ins­be­son­de­re zu des­sen er­brach­ter Ar­beits­leis­tung, ste­hen. Un­abhängig da­von, ob man im na­tio­na­len Recht die Zah­lung von Ur­laubs­ent­gelt dog­ma­tisch als Haupt- oder Ne­ben­leis­tung des Ar­beit­ge­bers be­greift, kommt man nach Auf­fas­sung des vor­le­gen­den Ge­richts nicht um die Fest­stel­lung her­um, dass das Ur­laubs­ent­gelt als Be­stand­teil des Ge­samt­loh­nes zu dem Zweck ge­leis­tet wird, auch mit die­sem Ent­gelt ei­ne zu an­de­ren Zeit­punk­ten er­brach­te tatsächli­che Ar­beits­leis­tung des Ar­beit­neh­mers zu ent­loh­nen. Die-

- 15 -

ser As­pekt tritt als be­rech­tig­tes In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers nach Auf­fas­sung des vor­le­gen­den Ge­richts ne­ben den vom Ge­richts­hof be­ton­ten An­spruch je­des Ar­beit­neh­mers auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub als be­son­ders be­deut­sa­mem Grund­satz des So­zi­al­rechts der Uni­on (zu letz­te­rem ein­drück­lich EuGH v. 24.1.2012 - C-282/10 - Do­m­in­guez). Das Uni­ons­recht ge­bie­tet nach Auf­fas­sung des vor­le­gen­den Ge­richts nicht die vollständi­ge Ver­drängung des le­gi­ti­men In­ter­es­ses des Ar­beit­ge­bers, im ver­trag­li­chen Aus­tausch­verhält­nis nicht al­lei­ne das Ur­laubs­ent­gelt in vol­ler Höhe (d.h. so, als hätte auch der Ar­beit­neh­mer sei­ne Leis­tung voll­umfäng­lich er­bracht) leis­ten zu müssen, und sei es auch, dass der an­de­re Teil sei­ne Leis­tung un­ver­schul­det nicht er­brin­gen kann.

Des­sen un­ge­ach­tet ist auch nach dem Verständ­nis des vor­le­gen­den Ge­richts der in Art. 31 der Char­ta ver­brief­te An­spruch des Ar­beit­neh­mers auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub als be­son­ders be­deut­sa­mer Grund­satz des So­zi­al­rechts der Uni­on ge­wich­ti­ger als die ent­ge­gen­ste­hen­den ma­te­ri­el­len In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers. Nach dem Verständ­nis des vor­le­gen­den Ge­richts ist da­her das Uni­ons­recht da­hin­ge­hend aus­zu­le­gen, dass es ei­ner mo­de­ra­ten, so­zi­al verträgli­chen, Re­du­zie­rung des Ur­laubs­ent­gel­tes durch na­tio­na­les Recht nicht ent­ge­gen­steht, wenn der Ar­beit­neh­mer im Re­fe­renz­zeit­raum nen­nens­wer­te Ar­beits­unfähig­keits­zei­ten auf­weist, dass an­de­rer­seits die­se Re­du­zie­rung des Ur­laubs­ent­gel­tes nicht in ei­nem so ho­hen Maße er­fol­gen darf, dass der uni­ons­recht­lich ga­ran­tier­te An­spruch des Ar­beit­neh­mers auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub hier­mit gleich­sam aus­gehöhlt würde.

Für den Fall, dass auch der Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on ei­ne na­tio­na­le Be­stim­mung wie § 13 Abs. 1 BUrIG, die ta­rif­li­che Vor­schrif­ten ermöglicht, wel­che ei­ne Min­de­rung des Ur­laubs­ent­gelts bei lang an­dau­ern­den Krank­heits­zei­ten im Be­rech­nungs­zeit­raum vor­se­hen, als nicht von vorn­her­ein uni­ons­rechts­wid­rig an­sieht, möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt wis­sen, wel­che pro­zen­tua­le Gren­ze, ge­mes­sen am un­gekürz­ten durch­schnitt­li­chen Ar­beits­ver­dienst des Ar­beit­neh­mers, ei­ne sol­che im na­tio­na­len Recht an­ge­ord­ne­te oder ermöglich­te Ver­rin­ge­rung der Ur­laubs­vergütung in­fol­ge von un­ver­schul­de­ter Ar­beits­versäum­nis, ins­be­son­de­re Krank­heit, im Be­rech­nungs­zeit­raum nicht un­ter­schrei­ten darf, da­mit (noch) von ei­ner Wah­rung des be­son­ders be­deut­sa­men Grund­sat­zes des So­zi­al­rechts der Uni­on auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub und so­mit von ei­ner uni­ons­rechts­kon­for­men Aus­le­gung der na­tio­na­len Re­ge­lung aus­ge­gan­gen wer­den kann.

d) Ge­gen­stand der vier­ten Vor­la­ge­fra­ge ist, ob Ar­ti­kel 31 der Char­ta und Ar­ti­kel 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung ei­ner Aus­le­gung der na­tio­na­len ta­rif­li­chen Re­ge­lung in § 8 Nr. 2.2, 2.3 BRTV-Bau ent­ge­gen­ste­hen, nach der ein Ur­laubs­an­spruch für sol­che Zei­ten des Jah­res nicht ent­steht, in de­nen der ar­beits­unfähig er­krank­te Ar­beit­neh­mer we­der Ar­beits­ent­gelt noch Kran­ken­geld oder Ver­letz­ten­geld er­hal­ten hat. Die Fra­ge ist vor­lie­gend des­we­gen ent­schei­dungs­er­heb­lich, weil der Kläger, wie be­reits un­ter a) aus­geführt, in An­wen­dung die­ser ta­rif­li­chen Vor­schrift vor­lie­gend für das Jahr 2011 le­dig­lich ei­nen Ur­laubs­an­spruch in Höhe von 15,23 Ta­gen besäße.

Ei­ne sich rein am Wort­laut des § 8 Nr. 2.2, 2.3 BRTV-Bau aus­rich­ten­de Aus­le­gung er­gibt, dass der Ar­beit­neh­mer zunächst "Beschäfti­gungs­ta­ge" ab­sol­vie­ren muss, be­vor er Ur­laubs­ansprüche er­wirbt, und zwar soll er grundsätz­lich nach zwölf "Beschäfti­gungs­ta­gen" An­spruch auf ei­nen Tag Ur­laub ha­ben. "Beschäfti­gungs­ta­ge" in die­sem Sin­ne sol­len zwar grundsätz­lich al­le Ka­len­der­ta­ge des Be­ste­hens von Ar­beits­verhält­nis­sen in Be­trie­ben des Bau­ge­wer­bes während des Ur­laubs­jah­res sein, je­doch nicht die­je­ni­gen Ta­ge, für die ein ar­beits­unfähig er­krank­ter Ar­beit­neh­mer kei­ne Ent­gelt(fort)zah­lung, kein Kran­ken­geld oder

- 16 -

Ver­letz­ten­geld er­hal­ten hat. Da­nach würde ein langjährig er­krank­ter Ar­beit­neh­mer, der kein Kran­ken­geld mehr be­zieht, kei­ne "Beschäfti­gungs­ta­ge" mehr ab­sol­vie­ren und dem­ent­spre­chend in dem be­tref­fen­den Jahr auch kei­ne Ur­laubs­ansprüche er­wer­ben.

Nach Auf­fas­sung des vor­le­gen­den Ge­richts ge­bie­tet Art. 31 Abs. 2 der Char­ta in Ver­bin­dung mit Art. 7 Nr. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG ein ab­wei­chen­des Verständ­nis des § 8 Nr. 2.2, 2.3 BRTV-Bau. Die­se ta­rif­li­che Vor­schrift ist uni­ons­rechts­kon­form da­hin­ge­hend aus­zu­le­gen, dass es des Er­werbs von Ur­laub durch Ab­sol­vie­ren von "Beschäfti­gungs­ta­gen" nur in­so­weit be­darf, als der Ar­beit­neh­mer ei­nen über den jähr­li­chen Min­des­t­ur­laubs­an­spruch von vier Wo­chen hin­aus­ge­hen­den ta­rif­li­chen Ur­laubs­an­spruch er­wer­ben will.

Nach Auf­fas­sung des vor­le­gen­den Ge­richts kann § 8 Nr. 2.2, 2.3 BRTV-Bau auch uni­ons­rechts­kon­form aus­ge­legt wer­den. § 8 Nr. 1.1 BRTV-Bau kon­sti­tu­iert, oh­ne in­so­weit Be­din­gun­gen auf­zu­neh­men, ei­nen jähr­li­chen be­zahl­ten Ur­laubs­an­spruch des Ar­beit­neh­mers in Höhe von (so­gar) 30 Ar­beits­ta­gen. § 8 Nr. 2 BRTV-Bau ist uni­ons­rechts­kon­form da­hin­ge­hend aus­zu­le­gen, dass "Beschäfti­gungs­ta­ge" nicht die Vor­aus­set­zung für den Er­werb des jähr­li­chen Min­des­t­ur­laubs­an­spruchs von vier Wo­chen sind. Le­dig­lich zum Er­werb darüber hin­aus­ge­hen­der ta­rif­li­cher Ur­laubs­ansprüche muss der Ar­beit­neh­mer "Beschäfti­gungs­ta­ge" im Sin­ne der ta­rif­li­chen Vor­schrif­ten ab­sol­vie­ren.

e) Ge­gen­stand der fünf­ten Vor­la­ge­fra­ge ist, ob Ar­ti­kel 31 der Char­ta und Ar­ti­kel 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung ei­ner Aus­le­gung der na­tio­na­len ta­rif­li­chen Re­ge­lung in § 8 Nr. 4.1, 4.2 Bun-des­rah­men­ta­rif­ver­trag Bau ent­ge­gen­ste­hen, nach der ein Ur­laubs­vergütungs­an­spruch - oder bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ein Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch - in sol­chen Jah­ren nicht ent­steht, in de­nen in­fol­ge von Ar­beits­ausfällen oder un­ver­schul­de­ter Ar­beits­versäum­nis, ins­be­son­de­re auf­grund von Krank­heit, tatsächlich kein Brut­to­lohn er­zielt wird. Die Fra­ge ist vor­lie­gend des­we­gen ent­schei­dungs­er­heb­lich, weil der Kläger, wie be­reits un­ter b) aus­geführt, in An­wen­dung die­ser ta­rif­li­chen Vor­schrift vor­lie­gend für das Jahr 2011 kei­nen fi­nan­zi­el­len Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch besäße, weil er im Jahr 2011 kei­nen Brut­to­lohn er­zielt hat.

Die Vor­schrif­ten des BRTV-Bau un­ter­schei­den zwi­schen dem An­spruch auf Ur­laub und dem An­spruch auf Ur­laubs­vergütung. § 8 Nr. 4.1 BRTV-Bau knüpft die Höhe des An-spruchs auf Ur­laubs­vergütung an den "Brut­to­lohn". Der Be­griff des Brut­to­loh­nes wird in § 8 Nr. 4.2 BRTV-Bau de­fi­niert. Nach dem Wort­laut der Nr. 4.2 a), der hier al­lein ein­schlägig ist, ist Brut­to­lohn im Grund­satz der für die Be­rech­nung der Lohn­steu­er zu­grun­de zu le­gen­de und in die Lohn­steu­er­kar­te oder die Lohn­steu­er­be­schei­ni­gung ein­zu­tra­gen­de Brut­to­ar­beits­lohn, be­stimm­te Son­der­zah­lun­gen sind aus­ge­nom­men. Die ta­rif­li­che Vor­schrift des § 8 Nr. 4.1, 4.2 BRTV-Bau wird durchgängig da­hin­ge­hend ver­stan­den, dass es auf den tatsächlich ver­dien­ten und dem­ent­spre­chend auch auf den tatsächlich in die Lohn­steu­er­kar­te oder Lohn­steu­er­be­schei­ni­gung ein­zu­tra­gen­den Brut­to­lohn an­kommt. Die Vor­schrift des § 8 Nr. 5 BRTV-Bau, die für je­de in­fol­ge un­ver­schul­de­ter Ar­beits­unfähig­keit in­fol­ge von Krank­heit bis zu dem Be­ginn des Be­zu­ges von Ar­beits­lo­sen­geld nach § 125 Abs. 1 SGB III ent­stan­de­ne Aus­fall­stun­de, be­grenzt auf 1.200 Aus­fall­stun­den, die Zah­lung ei­nes Aus­gleichs­be­tra­ges vor­sah, be­trifft nur Zei­ten bis zum 31.12.2005 und fin­det da­her vor­lie­gend kei­ne An­wen­dung.

Die An­wen­dung der ta­rif­li­chen Vor­schrift des § 8 Nr. 4.1, 4.2 BRTV-Bau führt da­zu, dass ein Ar­beit­neh­mer, der im Re­fe­renz- oder Be­rech­nungs­zeit­raum auf­grund von Er­kran­kung

- 17 -

kei­nen Brut­to­lohn er­zielt hat, auch kei­nen An­spruch auf Ur­laubs­vergütung oder -ab­gel­tung be­sitzt, und dass ein Ar­beit­neh­mer, der im Re­fe­renz- oder Be­rech­nungs­zeit­raum nur ei­nen ge­rin­gen Brut­to­lohn er­zielt hat, auch nur ei­nen ge­rin­gen An­spruch auf Ur­laubs­vergütung oder -ab­gel­tung be­sitzt. In An­wen­dung die­ser Vor­schrift besäße der Kläger vor­lie­gend für das Jahr 2011 kei­nen und für das Jahr 2010 nur ei­nen sehr ge­rin­gen, deut­lich un­ter 50 Pro­zent sei­nes un­gekürz­ten durch­schnitt­li­chen Ar­beits­ver­diens­tes lie­gen­den Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch.

Nach Auf­fas­sung des vor­le­gen­den Ge­richts ge­bie­tet Art. 31 Abs. 2 der Char­ta in Ver­bin­dung mit Art. 7 Nr. 1 der Richt­li­nie 2003188/EG, in­so­weit, als es um die Be­zah­lung des uni­ons­recht­lich gewähr­leis­te­ten Min­des­t­ur­laubs von vier Wo­chen geht, die Nicht­an­wen­dung von § 8 Nr. 4.1, 4.2 BRTV-Bau. Durch die Kopp­lung der Ur­laubs­vergütung an den im Be­rech­nungs­zeit­raum tatsächlich er­ziel­ten Brut­to­lohn führt die Vor­schrift zu Er­geb­nis­sen, die dem durch Art. 31 Abs. 2 der Char­ta ver­brief­ten Recht auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub zu­wi­der­lau­fen. In zahl­rei­chen An­wen­dungsfällen der ta­rif­li­chen Norm er­wirbt der Ar­beit­neh­mer kei­nen oder nur ei­nen sehr ge­rin­gen An­spruch auf Ur­laubs­vergütung. Die Norm ist ei­ner uni­ons­rechts­kon­for­men Aus­le­gung auch nicht zugäng­lich. Aus dem Um­stand, dass sich die Norm nach Auf­fas­sung des vor­le­gen­den Ge­richts nicht in dem durch uni­ons­rechts­kon­for­me Aus­le­gung zu er­mit­teln­den Ermäch­ti­gungs­rah­men des § 13 Abs. 1 und 2 BUrIG hält, folgt nach Auf­fas­sung des vor­le­gen­den Ge­richts die Pflicht der na­tio­na­len Ge­rich­te, sie in Be­zug auf den jähr­li­chen Min­des­t­ur­laub von vier Wo­chen un­an­ge­wen­det zu las­sen.

f) Das vor­le­gen­de Ge­richt möch­te in der un­ter vor­ste­hend a) bis e) be­schrie­be­nen Wei­se § 13 Abs. 1 und 2 BUrIG so­wie die ta­rif­li­che Norm des § 8 Nr. 2.2, 2.3 BRTV-Bau uni­ons­rechts­kon­form aus­le­gen so­wie § 8 Nr. 4.1, 4.2 BRTV-Bau un­an­ge­wen­det las­sen, sieht sich hier­in je­doch durch ab­wei­chen­de Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ge­hin­dert:

Mit Ur­teil vom 17.11.2009 - 9 AZR 844/08 - hat­te das Bun­des­ar­beits­ge­richt über die Aus­le­gung von § 13 Abs. 1 und 2 BUr1G so­wie über die ta­rif­li­chen Nor­men der § 3 Nr. 1, § 5 Nr. 1 Abs. 2 1. Alt., Nr. 2 Abs. 1 Buchst. a, Nr. 3 der Ur­laubs­re­ge­lung für die ge­werb­li­chen Ar­beit­neh­mer im Bau­ge­wer­be in Bay­ern vom 21. No­vem­ber 1983 in der Fas­sung vom 19. Mai 2006 zu ent­schei­den. Hier­zu ist aus­zuführen, dass die in Be­zug ge­nom­me­nen Ta­rif­nor­men mit der ta­rif­li­chen Re­ge­lung in § 8 Nr. 2.2, 2.3 und Nr. 4.1, 4.2 BRTV-Bau wei­test­ge­hend in­halt­lich übe­rein­stim­men.
Das Bun­des­ar­beits­ge­richt ist in sei­nem Ur­teil zu der Über­zeu­gung ge­langt, das in Re­de ste­hen­de na­tio­na­le Recht könne im Pri­vat­rechts­ver­kehr nicht richt­li­ni­en­kon­form aus­ge­legt oder fort­ge­bil­det wer­den. Die Ver­pflich­tung der na­tio­na­len Ge­rich­te zur ge­mein­schafts­rechts­kon­for­men Aus­le­gung sei durch die all­ge­mei­nen Rechts­grundsätze, ins­be­son­de­re durch den Grund­satz der Rechts­si­cher­heit, be­schränkt. Sie dürfe nicht als Grund­la­ge für ei­ne Aus­le­gung des na­tio­na­len Rechts "con­tra le­gem" die­nen (A. IV. 3. b) der Gründe mit Nach­wei­sen, auch aus der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs der Eu­ropäischen Uni­on). Nach Auf­fas­sung des Bun­des­ar­beits­ge­richts wäre die­se Gren­ze über­schrit­ten wor­den, wenn es die Öff­nungs­klau­seln in § 13 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1 BUrIG und die Ta­rif­be­stim­mun­gen in § 3 Nr. 1, § 5 Nr. 1 Abs. 2 1. Alt., Nr. 2 Abs. 1 Buchst. a, Nr. 3 der Ur­laubs­re­ge­lung da­hin aus­ge­legt oder fort­ge­bil­det hätte, dass je­der in den Gel­tungs­be­reich der Ta­rif­vor­schrift fal­len­de Ar­beit­neh­mer während des Min­dest­jah­res­ur­laubs An­spruch auf Fort­zah­lung des gewöhn­li­chen Ar­beits­ent­gelts oh­ne Min­de­rung bei­spiels­wei­se durch Zei­ten der Kurz­ar­beit hat. Nach Auf­fas­sung des Bun­des­ar­beits­ge­richts sind die Öff­nungs-

- 18 -

klau­seln in § 13 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Satz 1 BUrIG nach Wort­laut, Zu­sam­men­hang, Zweck und Ge­set­zes­ge­schich­te we­der plan­wid­rig lücken­haft noch un­vollständig. Die Rich­tungs­ent­schei­dung des na­tio­na­len Ge­setz­ge­bers sei ein­deu­tig (A. IV. 3. c) cc) der Gründe). Die Ab­wei­chung der Ta­rif­vor­schrif­ten sei von den Öff­nungs­klau­seln in § 13 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Satz 1 BUrIG ge­deckt. Wort­laut und Zu­sam­men­hang des § 13 Abs. 2 Satz 1 BUrIG sei­en un­zwei­fel­haft dar­auf ge­rich­tet, im Bau­ge­wer­be auch § 1 BUrIG ei­ner ta­rif­li­chen Ände­rung zu­las­ten des ein­zel­nen Ar­beit­neh­mers zugäng­lich zu ma­chen, so­weit dies zur Si­che­rung ei­nes zu­sam­menhängen­den Jah­res­ur­laubs für al­le Ar­beit­neh­mer er­for­der­lich sei. Ziel des bei­trags­fi­nan­zier­ten Ur­laubs­kas­sen­ver­fah­rens sei es, den Ar­beit­neh­mern im Bau­ge­wer­be trotz ih­rer häufi­gen Fluk­tua­ti­on ei­nen zu­sam­menhängen­den Jah­res­ur­laubs zu ermögli­chen (A. IV. 3. c) cc) (2) (b) (aa) der Gründe mit wei­te­ren Nach­wei­sen). Der Zu­sam­men­hang des § 13 Abs. 2 Satz 1 BUrIG mit § 13 Abs. 1 Satz 1 BUrIG zei­ge un­miss­verständ­lich, dass den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en des Bau­ge­wer­bes auch hin­sicht­lich der Ent­gelthöhe ein wei­te­rer Ge­stal­tungs­spiel­raum ha­be ein­geräumt wer­den sol­len, als § 13 Abs. 1 Satz 1 und § 1 BUrIG ihn vorsähen. Die ein­deu­ti­ge Ziel­set­zung des in­ner­staat­li­chen Rechts in § 13 Abs. 2 Satz 1 BUrIG las­se ei­ne richt­li­ni­en­kon­for­me Aus­le­gung oder Fort­bil­dung selbst dann nicht zu, wenn der Be­griff des "be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laubs" in Art. 7 Abs. 1 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie an­ders zu ver­ste­hen sein soll­te als der des "be­zahl­ten Er­ho­lungs­ur­laubs" in § 1 BUrIG. Das in der be­son­de­ren Öff­nungs­klau­sel aus­ge­drück­te Ziel, den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en des Bau­ge­wer­bes er­wei­ter­te Hand­lungs­spielräume zu ver­lei­hen, schließe ei­nen be­son­de­ren oder auch nur all­ge­mei­nen Um­set­zungs­wil­len des na­tio­na­len Ge­setz­ge­bers iSv. Art. 249 Art. 3 EG aus. Die Gren­zen der richt­li­ni­en­kon­for­men Aus­le­gung oder Rechts­fort­bil­dung sei­en we­gen der Ge­set­zes­bin­dung des na­tio­na­len Ge­richts (Art. 20 Abs. 3 GG) und des Ge­wal­ten­tei­lungs­prin­zips (Art. 20 Abs. 2 Satz 2 GG) er­reicht (A. IV. 3. c) cc) (3) der Gründe).

Im Er­geb­nis hielt das Bun­des­ar­beits­ge­richt da­her die vor­be­zeich­ne­ten ge­setz­li­chen und ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen, die da­zu führ­ten, dass ein Ar­beit­neh­mer für drei Ur­laubs­ta­ge statt 381,44 Eu­ro, die sich bei Zu­grun­de­le­gung sei­nes übli­chen Ar­beits­ver­diens­tes er­ga­ben, nur 102,30 Eu­ro er­hielt, weil der Ar­beit­neh­mer im Be­rech­nungs­zeit­raum le­dig­lich Kurz­ar­bei­ter­geld be­zo­gen hat­te, für wirk­sam.

g) Ge­gen­stand der sechs­ten Vor­la­ge­fra­ge ist, ob Ar­ti­kel 31 Grund­rech­te­char­ta und Ar­ti­kel 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung ei­ner Aus­le­gung der na­tio­na­len ta­rif­li­chen Re­ge­lung in § 8 Nr. 7 Bun­des­rah­men­ta­rif­ver­trag Bau ent­ge­gen­ste­hen, nach der Ur­laubs- und Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche mit Ab­lauf des Ka­len­der­jah­res ver­fal­len, das auf das Jahr der Ent­ste­hung der Ur­laubs­ansprüche folgt, so dass die Möglich­keit für ei­nen während meh­re­rer Be­zugs­zeiträume in Fol­ge ar­beits­unfähi­gen Ar­beit­neh­mer, Ansprüche auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub an­zu­sam­meln, da­durch ein­ge­schränkt wird. Die Fra­ge ist vor­lie­gend ent­schei­dungs­er­heb­lich, da bei wort­laut­ge­treu­er An­wen­dung die­ser ta­rif­li­chen Vor­schrift der Kläger ei­ne fi­nan­zi­el­le Ab­gel­tung des Jah­res­ur­laubs für 2010 nicht for­dern kann.
Der Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on hat am 22.11.2011 in der Rechts­sa­che KHS (C-214/10) ent­schie­den, dass Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten wie et­wa Ta­rif­verträgen nicht ent­ge­gen­steht, die die Möglich­keit für ei­nen während meh­re­rer Be­zugs­zeiträume in Fol­ge ar­beits­unfähi­gen Ar­beit­neh­mer, Ansprüche auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub an­zu­sam­meln, da­durch ein­schränken, dass sie ei­nen Über­tra-

- 19 -

gungs­zeit­raum von 15 Mo­na­ten vor­se­hen, nach des­sen Ab­lauf der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub er­lischt. Un­ter 40. der Gründe hat er hier­zu aus­geführt, dass der im dort ein­schlägi­gen Ta­rif­ver­trag fest­ge­leg­te Über­tra­gungs­zeit­raum von 15 Mo­na­ten länger ist als der Be­zugs­zeit­raum, an den er an­knüpft, was die­se Rechts­sa­che von der Rechts­sa­che un­ter­schied, in der das Ur­teil Schultz-Hoff u. a. (EuGH v. 20.1.2009 - C-350106 und C-520/06) er­gan­gen ist, in der der Über­tra­gungs­zeit­raum sechs Mo­na­te be­trug. In der Rechts­sa­che Nei­del (EuGH v. 3.5.2012 - C-337110) hat der Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on ent­schie­den, dass Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er ei­ner Be­stim­mung des na­tio­na­len Rechts ent­ge­gen­steht, die durch ei­nen Über­tra­gungs­zeit­raum von neun Mo­na­ten, nach des­sen Ab­lauf der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub er­lischt, den An­spruch ei­nes in den Ru­he­stand tre­ten­den Be­am­ten auf An­samm­lung der fi­nan­zi­el­len Vergütun­gen für we­gen Dienst­unfähig­keit nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub be­schränkt. In den bei­den Rechts­sa­chen KHS und Nei­del hat der Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on an­ge­merkt, dass der Über­tra­gungs­zeit­raum für den Ar­beit­neh­mer ins­be­son­de­re die Möglich­keit gewähr­leis­ten müsse, bei Be­darf über Er­ho­lungs­zeiträume zu verfügen, die länger­fris­tig ge­staf­felt und ge­plant wer­den so­wie verfügbar sein können, und dass der ti­ber­tra­gungs­zeit­raum die Dau­er des Be­zugs­zeit­raums, für den er gewährt wird, deut­lich über­schrei­ten müsse. Da der vor­lie­gend in Re­de ste­hen­de Über­tra­gungs­zeit­raum von 12 Mo­na­ten die Dau­er des Be­zugs­zeit­raums von eben­falls 12 Mo­na­ten nicht deut­lich über­schrei­tet, geht das vor­le­gen­de Ge­richt da­von aus, dass die Vor­schrift des § 8 Nr. 7 BRTV-Bau mit Uni­ons­recht nicht ver­ein­bar sein dürf­te.

Für den Fall, dass der Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on da­von aus­geht, dass ei­ne na­tio­na­le ta­rif­li­che Be­stim­mung, die ei­nen Über­tra­gungs­zeit­raum von 12 Mo­na­ten vor­sieht, mit Uni­ons­recht nicht ver­ein­bar ist, stellt sich die an­sch­ließen­de Fra­ge, ob die uni­ons­rechts­wid­ri­ge Be­stim­mung uni­ons­rechts­kon­form fort­zu­bil­den oder un­an­ge­wen­det zu las­sen ist. Das vor­le­gen­de Ge­richt ver­kennt nicht, dass es in ers­ter Li­nie Sa­che der na­tio­na­len Ge­rich­te ist, die­se Fra­ge zu be­ant­wor­ten. Die Ent­schei­dung der na­tio­na­len Ge­rich­te hat je­doch auch Ein­fluss auf den Um­stand, in­wie­weit Uni­ons­recht im ein­zel­nen Mit­glieds­staat zur Gel­tung ge­bracht wird. Das vor­le­gen­de Ge­richt möch­te da­her wis­sen, ob nach Auf­fas­sung des Ge­richts­hofs der Eu­ropäischen Uni­on das Uni­ons­recht im All­ge­mei­nen und im kon­kre­ten Fall dann eher zur Gel­tung ge­bracht wird, wenn das na­tio­na­le Ge­richt auf die An­wen­dung der uni­ons­rechts­wid­ri­gen Norm vollständig ver­zich­tet - so dass für Ur­laubs­ansprüche in der be­tref­fen­den ta­rif­li­chen Bran­che kei­ner­lei ta­rif­li­che Aus­schluss­fris­ten gel­ten -, oder ob ei­ne uni­ons­rechts­kon­for­me Fort­bil­dung ei­ner na­tio­na­len ta­rif­li­chen Be­stim­mung da­hin­ge­hend, dass die Aus­schluss­frist auf ei­nen be­stimm­ten, kon­kre­ten Zeit­raum verlängert wird, dem Uni­ons­recht in bes­se­rer Wei­se zur Durch­set­zung und Gel­tung in den Mit­glieds­staa­ten ver­hilft. Für den letzt­ge­nann­ten Fall stellt sich die Fra­ge, wel­che kon­kre­te Aus­le­gung des na­tio­na­len Rechts dem Uni­ons­recht nach Auf­fas­sung des Ge­richts­hofs der Eu­ropäischen Uni­on an­ge­mes­sen zur Gel­tung ver­hilft: Ist statt der zu kur­zen Frist die kürzestmögli­che nach Uni­ons­recht noch zulässi­ge Frist zu wählen; falls ja, wel­ches ist die kürzestmögli­che nach Uni­ons­recht noch zulässi­ge Frist (15 Mo­na­te, oder stel­len auch 14 Mo­na­te oder 13 Mo­na­te noch ei­ne deut­li­che Über­schrei­tung des Be­zugs­zeit­raums dar?). Oder wird das Uni­ons­recht dann am bes­ten um­ge­setzt, wenn statt der zu kur­zen Frist ei­ne in su­pra­na­tio­na­len Be­stim­mun­gen ent­hal­te­ne Frist, wie et­wa die in Art. 9 Abs. 1 des Übe­r­ein­kom­mens Nr. 132 der In­ter­na­tio­na­len Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on vom 24. Ju­ni 1970 über den be­zahl­ten Jah­res­ur­laub (Neu­fas­sung) ent­hal­te­ne Frist von 18 Mo­na­ten, zur An­wen­dung ge­bracht wird?

- 20 -

h) Mit sei­ner sieb­ten Fra­ge möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt vom Ge­richts­hof der Eu­ropäi-schen Uni­on wis­sen, ob in dem Fall, dass er ent­schei­den soll­te, dass na­tio­na­le ge­setz­li­che und/oder ta­rif­li­che Be­stim­mun­gen im Sin­ne der Vor­la­ge­fra­gen zu 1. bis 5. mit Uni­ons­recht un­ver­ein­bar sind, die Wir­kun­gen ei­nes sol­chen Ur­teils zeit­lich be­grenzt wer­den müssen.

Aus­nahms­wei­se kann sich der Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on nach sei­ner ständi­gen Recht­spre­chung auf­grund des all­ge­mei­nen ge­mein­schafts­recht­li­chen Grund­sat­zes der Rechts­si­cher­heit ver­an­lasst se­hen, mit Wir­kung für al­le Be­trof­fe­nen die Möglich­keit ein­zu­schränken, sich auf die Aus­le­gung, die er ei­ner Be­stim­mung ge­ge­ben hat, mit dem Ziel zu be­ru­fen, in gu­tem Glau­ben be­gründe­te Rechts­verhält­nis­se in Fra­ge zu stel­len (EuGH v. 12.2.2009 - C-138/07 - Co­bel­fret, EuGH v. 15.3.2005 - C-209/03 - Bi­dar, je­weils m.w.N.). Ei­ne sol­che Be­schränkung ist nach der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs nur dann zulässig, wenn zwei grund­le­gen­de Kri­te­ri­en erfüllt sind, nämlich gu­ter Glau­be der Be­trof­fe­nen und die Ge­fahr schwer­wie­gen­der Störun­gen (EuGH v. 12.2.2009 - C-138/07 - Co­bel­fret). Vor der Vor­ab­ent­schei­dung muss ei­ne ob­jek­ti­ve und be­deu­ten­de Un­si­cher­heit hin­sicht­lich der Trag­wei­te der Uni­ons­rechts­be­stim­mun­gen be­stan­den ha­ben, die ein­zel­ne Uni­onsbürger und na­tio­na­le Behörden zu ei­nem mit der Uni­ons­re­ge­lung un­ver­ein­ba­ren Ver­hal­ten ver­an­lass­te (EuGH v. 15.3.2005 - C-209/03- Bi­dar).

Das vor­le­gen­de Ge­richt stellt die Fra­ge, ob das oben un­ter f) dar­ge­stell­te Ur­teil des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 17.11.2009 - 9 AZR 844/08 - eben­falls ei­nen Um­stand dar­stellt, der den Ge­richts­hof ver­an­las­sen könn­te, die Wir­kun­gen sei­ner Ent­schei­dung zeit­lich zu be­schränken. Das Ur­teil des Bun­des­ar­beits­ge­richts kann bei Ar­beit­ge­bern das Ver­trau­en er­weckt ha­ben, die ta­rif­li­chen Ur­laubs­re­ge­lun­gen des Bau­ge­wer­bes würden von der na­tio­na­len Recht­spre­chung un­ge­ach­tet der Tat­sa­che ih­rer man­geln­den Uni­ons­rechts­kon­for­mität wei­ter­hin für wirk­sam er­ach­tet und zur An­wen­dung ge­bracht. Ein Ar­beit­ge­ber kann ar­gu­men­tie­ren, er ha­be das Ar­beits­verhält­nis ei­nes lang­zeit­er­krank­ten Ar­beit­neh­mers nur des­halb nicht gekündigt, weil er auf­grund der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts da­von aus­ge­gan­gen sei, dass wei­te­re, ihn be­las­ten­de, Ur­laubs­ansprüche (und da­mit Ur­laubs­vergütungs- und bei En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche) nicht zur Ent­ste­hung ge­lan­gen könn­ten.

Für den Fall, dass der Ge­richts­hof kei­nen An­lass sieht, die Wir­kun­gen sei­nes Ur­teils zeit­lich zu be­schränken, möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt wis­sen, ob es aus Sicht des Ge-richts­hofs mit Uni­ons­recht ver­ein­bar ist, wenn die in­ner­staat­li­chen Ge­rich­te auf der Grund­la­ge na­tio­na­len Rechts Ver­trau­ens­schutz gewähren.

Nien­burg, den 15. Ju­ni 2012

Der Vor­sit­zen­de der 2. Kam­mer des Ar­beits­ge­richts

gez. Dr. Rinck

Di­rek­tor des Ar­beits­ge­richts

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 2 Ca 472/11  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880