Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Teilzeit
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Köln
Akten­zeichen: 6 Sa 1499/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 14.04.2011
   
Leit­sätze: Ha­ben die Par­tei­en ei­ne Teil­zeit­beschäfti­gung ver­ein­bart, so be­gründet auch ei­ne jah­re­lan­ge fak­ti­sche Voll­zeit­beschäfti­gung auf­grund ent­spre­chen­der Mehr­ar­beits­an­ord­nun­gen des Ar­beit­ge­bers nicht oh­ne Wei­te­res ein Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Bonn, Urteil vom 3.11.2010, 2 Ca 1989/10
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Köln, 6 Sa 1499/10

 

Te­nor:

1. Die Be­ru­fun­gen der Kläge­rin­nen ge­gen die Ur­tei­le des Ar­beits­ge­richts Bonn vom 03.11.2010 – 2 Ca 1989/10 und 2 Ca 2137/10 EU – wer­den zurück­ge­wie­sen.

2. Die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens tra­gen die Kläger-in­nen.

3. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten über das Be­ste­hen von Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis­sen. 

Die im Jah­re 1961 ge­bo­re­ne Kläge­rin zu 1) ist seit April 1981 auf­grund schrift­li­chen Ar­beits­ver­tra­ges (Ko­pie Bl. 5 d. A.) un­be­fris­tet als An­ge­stell­te in der B ver­wal­tung beschäftigt, und zwar zunächst in Voll­zeit und ab dem 07.08.1992 mit ei­ner wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 19,5 St­un­den. Sie be­an­trag­te mit Schrei­ben vom 10.06.2002 und 31.07.2003 die Auf­sto­ckung ih­rer Ar­beits­zeit auf ei­ne Voll­zeit­beschäfti­gung, was die Be­klag­te ab­lehn­te. Seit Au­gust 2003 wird die Kläge­rin zu 1) auf­grund münd­li­cher oder schrift­li­cher Mehr­ar­beits­an­ord­nun­gen in ei­nem Um­fang von 19,5 St­un­den wöchent­lich zusätz­lich ein­ge­setzt. Sie wird da­mit tatsächlich wie ei­ne Voll­zeit­ar­beits­kraft beschäftigt und er­zielt un­ter Ein­grup­pie­rung in die Ent­gelt­grup­pe 5 TVöD ei­ne Brut­to­mo­nats­vergütung von ca. 2.700,00 €.

Die im Jah­re 1958 ge­bo­re­ne zu Kläge­rin 2) ist seit Sep­tem­ber 1977 auf­grund schrift­li­chen Ar­beits­ver­tra­ges (Ko­pie Bl. 6 d. A.) eben­falls un­be­fris­tet als An­ge­stell­te in der B ver­wal­tung beschäftigt, und zwar zunächst in Voll­zeit und ab dem 05.11.1989 mit der Hälf­te der ta­rif­li­chen Ar­beits­zeit nach dem da­ma­li­gen BAT. Ab dem 01.12.1998 wur­de ei­ne Wo­chen­ar­beits­zeit von 28 St­un­den ver­ein­bart (Ko­pie Bl. 8 d. A.). Mit Schrei­ben vom 19.07.2005 be­an­trag­te sie ei­ne Auf­sto­ckung der Ar­beits­zeit auf Voll­zeit, was die Be­klag­te mit Schrei­ben vom 10.01.2006

- 2 -

(Ko­pie Bl. 32 d. A.) ab­lehn­te. Seit Ju­ni 2004 er­teilt die Be­klag­te der Kläge­rin zu 2) Mehr­ar­beits­an­ord­nun­gen (Ko­pie Bl. 9 ff. d. A.), so­dass auch die Kläge­rin zu 2) im Er­geb­nis mit der vol­len ta­rif­li­chen Ar­beits­zeit beschäftigt wird. Mit der Ein­grup­pie­rung in die Ent­gelt­grup­pe 5 TVöD er­zielt sie ei­ne Brut­to­mo­nats­vergütung von ca. 2.500,00 €.

Das Ar­beits­ge­richt hat die auf Fest­stel­lung von Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis­sen mit ei­ner re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 39 St­un­den ge­rich­te­ten Kla­gen durch Ur­tei­le vom 03.11.2010 ab­ge­wie­sen und zur Be­gründung im We­sent­li­chen aus­geführt, die zwi­schen den Par­tei­en zu­letzt ver­ein­bar­ten Teil­zeit­ar­beits­verhält­nis­se sei­en we­der aus­drück­lich noch kon­klu­dent ab­geändert wor­den. Oh­ne das Hin­zu­tre­ten be­son­de­rer Umstände, die nicht vor­ge­tra­gen sei­en, wer­de die Teil­zeit­ver­ein­ba­rung grundsätz­lich selbst dann nicht kon­klu­dent auf­ge­ho­ben, wenn die Mehr­ar­beit länge­re Zeit an­daue­re.

Mit ih­ren Be­ru­fun­gen ma­chen die Kläge­rin­nen un­ter Ver­tie­fung ih­res erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens gel­tend, die Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis­se würden seit mehr als sie­ben bzw. sechs Jah­ren "ge­lebt". Dies müsse auch recht­lich im Sin­ne ei­ner kon­klu­den­ten Ver­tragsände­rung an­er­kannt wer­den. Wenn sich die Be­klag­te dem­ge­genüber auf den so­ge­nann­ten Ein­stel­lungs­stopp und das dar­in eben­falls ent­hal­te­ne Ver­bot der dau­er­haf­ten Auf­sto­ckung von Teil­zeit­beschäfti­gun­gen be­ru­fe, so sei das im Hin­blick auf zwi­schen­zeit­lich durch­geführ­te Auf­sto­ckun­gen bei Kol­le­gin­nen willkürlich. Die Hand­ha­bung der Be­klag­ten stel­le auch ei­ne Um­ge­hung des be­son­de­ren ta­rif­li­chen Kündi­gungs­schut­zes nach den §§ 53, 55 BAT, 24 Abs. 2 Satz 2 TVöD dar und be­deu­tet zu­dem ei­ne mit­tel­ba­re Ge­schlechts­dis­kri­mi­nie­rung in­so­weit, als ih­nen, den Kläge­rin­nen, im Fal­le von Krank­heit und Ur­laub so­wie bei der Zah­lung von Weih­nachts­geld nur Leis­tun­gen im Um­fang der Teil­zeit­beschäfti­gung gewährt würden.

Die Kläge­rin­nen be­an­tra­gen, 

un­ter Abände­rung der Ur­tei­le des Ar­beits­ge­richts Bonn vom 03.11.2010 – 2 Ca 1989/10 8 EU – und – 2 Ca 2137/10 EU – fest­zu­stel­len, dass zwi­schen den Par­tei­en je­weils ein Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis mit ei­ner re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 39 St­un­den be­steht.

Die Be­klag­te be­an­tragt, 

die Be­ru­fun­gen zurück­zu­wei­sen. 

Sie ver­tei­digt die an­ge­foch­te­nen Ur­tei­le aus Rechts­gründen. 

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des ha­ben die Par­tei­en auf die von ih­nen ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen Be­zug ge­nom­men.

Das Be­ru­fungs­ge­richt hat die Ver­fah­ren 6 Sa 1499/10 und 6 Sa 143/11 zur ge­mein­sa­men Ver­hand­lung und Ent­schei­dung mit­ein­an­der ver­bun­den.

Ent­schei­dungs­gründe:

I. Die Be­ru­fun­gen der Kläge­rin­nen sind zwar zulässig, weil sie statt­haft (§ 64 Abs. 1 und 2 ArbGG) und frist- so­wie form­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den sind (§§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG, 519, 520 ZPO).

II. In der Sa­che ha­ben die Rechts­mit­tel je­doch kei­nen Er­folg. Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­gen mit zu­tref­fen­der Be­gründung, der das Lan­des­ar­beits­ge­richt folgt (§ 69 Abs. 2 ArbGG), ab­ge­wie­sen. Die da­ge­gen ge­rich­te­ten An­grif­fe der Be­ru­fun­gen recht­fer­ti­gen kei­ne an­de­re Ent­schei­dung. Im Ein­zel­nen gilt Fol­gen­des:

Die Kla­gen sind un­be­gründet. Die von den Par­tei­en im Au­gust 1992 bzw. De­zem­ber 1998 ver­ein­bar­ten Teil­zeit­ar­beits­verhält­nis­se be­ste­hen un­verändert fort. Sie sind nicht kon­klu­dent in

- 3 -

Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis­se um­ge­wan­delt wor­den.

Dies hat das Ar­beits­ge­richt im An­schluss an die Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (Ur­teil vom 24.06.2010 – 6 AZR 75/09 -, NZA 2011, 368) zu­tref­fend er­kannt und dar­ge­legt. Al­lein die Tat­sa­che, dass ein Ar­beit­neh­mer vom Ar­beit­ge­ber über länge­re Zeit un­ter deut­li­cher Über­schrei­tung der ver­trag­lich ver­ein­bar­ten Ar­beits­zeit ein­ge­setzt wird, be­wirkt für sich ge­nom­men noch kei­ne Ver­tragsände­rung. Bei ei­nem Ar­beits­ein­satz han­delt es sich um ein tatsächli­ches Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers, dem nicht not­wen­dig ein be­stimm­ter rechts­geschäft­li­cher Erklärungs­wert in Be­zug auf den In­halt des Ar­beits­verhält­nis­ses zu­kommt (vgl. BAG, 25.04.2007 – 5 AZR 504/06 -, ju­ris). Nichts an­de­res gilt, wenn Teil­zeit­beschäftig­te über die ver­ein­bar­te re­gelmäßige Ar­beits­zeit hin­aus bis zur re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von Voll­zeit­beschäftig­ten Mehr­ar­beit im Sin­ne von § 7 Abs. 6 TVöD leis­ten. Oh­ne das Hin­zu­tre­ten be­son­de­rer Umstände wird die Ver­ein­ba­rung über die Teil­zeit­beschäfti­gung grundsätz­lich selbst dann nicht kon­klu­dent ab­geändert, wenn die Mehr­ar­beit länge­re Zeit statt­fin­det (BAG, 24.06.2010 – 6 AZR 75/09 -, ju­ris, Rand­num­mer 25).

Sol­che be­son­de­ren Umstände la­gen in den Streitfällen nicht vor. Im Ge­gen­teil hat die Be­klag­te ent­spre­chen­de Ver­tragsände­rungswünsche der Kläge­rin­nen aus­drück­lich ab­ge­lehnt. Fer­ner be­steht der den Kläge­rin­nen be­kann­te all­ge­mei­ne Ein­stel­lungs­stopp, der auch die dau­er­haf­te Auf­sto­ckung von Teil­zeit­ar­beits­verhält­nis­sen ver­bie­tet. Selbst wenn es zu­tref­fen soll­te, dass die von den Kläge­rin­nen ge­nann­ten vier Mit­ar­bei­te­rin­nen aus ei­nem Teil­zeit­ar­beits­verhält­nis in ein Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis über­nom­men wur­den, so ändert dies nichts an der Rechts­la­ge im All­ge­mei­nen und an der Aus­le­gung des Erklärungs­ver­hal­tens der Be­klag­ten im Be­son­de­ren. Die Be­klag­te hat in den vor­lie­gen­den Mehr­ar­beits­an­ord­nun­gen aus­drück­lich im Rah­men ih­res Di­rek­ti­ons­rechts Mehr­ar­beit für die Kläge­rin­nen an­ge­ord­net und die­se An­ord­nun­gen je­weils be­fris­tet. Mit Rück­sicht dar­auf konn­ten und durf­ten die Kläge­rin­nen die­se Erklärun­gen nicht da­hin­ge­hend ver­ste­hen, die Be­klag­te wol­le ih­re Ar­beits­zeit in Wahr­heit endgültig auf ein Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis auf­sto­cken.

Die Maßnah­men der Be­klag­ten un­ter­lie­gen auch nicht der In­halts­kon­trol­le nach dem Recht der all­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen. Bei der An­ord­nung von Mehr­ar­beit han­del­te es sich nämlich nicht um ei­ne Ver­ein­ba­rung, son­dern um die Ausübung des Di­rek­ti­ons­rechts. Da die Be­klag­te kei­ne Ver­trags­ge­stal­tung un­ter Ver­wen­dung all­ge­mei­ner Geschäfts­be­din­gun­gen be­trie­ben hat, fin­det auch kei­ne Kon­trol­le nach § 307 BGB statt.

Selbst wenn die Mehr­ar­beits­an­ord­nun­gen nach § 106 Ge­wO oder nach § 242 BGB un­wirk­sam wären, ergäbe sich dar­aus nicht oh­ne wei­te­res ein Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en. Ei­ne Un­wirk­sam­keit hätte al­len­falls zur Fol­ge, dass die Kläge­rin­nen nicht ver­pflich­tet ge­we­sen wären, die an­ge­ord­ne­te Mehr­ar­beit zu leis­ten. Die et­wai­ge Rechts­un­wirk­sam­keit der Mehr­ar­beits­an­ord­nun­gen führt auch nicht zu ei­ner Ver­tragslücke, die im Rah­men der ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung zu füllen wäre. An­ders als in dem Fall des Bun­des­ar­beits­ge­richts (5 AZR 535/04) geht es hier nicht um ei­ne Ver­ein­ba­rung über den Um­fang der Be­rech­ti­gung zur An­ord­nung von Mehr­ar­beit, son­dern um die bloße An­ord­nung von Mehr­ar­beit und da­mit um die Ausübung des Di­rek­ti­ons­rechts selbst. Bei ei­ner Un­wirk­sam­keit der ein­sei­ti­gen An­ord­nun­gen ver­blie­be es je­den­falls bei den ver­trag­lich ver­ein­bar­ten Teil­zeit­ar­beits­umfängen.

Auch die von den Kläge­rin­nen an­geführ­ten Nach­tei­le bei der Vergütung, ins­be­son­de­re im Krank­heits- und Ur­laubs­fall führen nicht da­zu, dass man dem Erklärungs­ver­hal­ten der Be­klag­ten kon­klu­dent das An­ge­bot zum Ab­schluss ei­nes Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis­ses ent­neh­men könn­te. Ein Ver­s­toß ge­gen das Ver­bot der mit­tel­ba­ren Ge­schlechts­dis­kri­mi­nie­rung bzw. ge­gen § 4 Tz­B­fG könn­te zur Fol­ge ha­ben, dass die Kläge­rin­nen auch in Zei­ten der Ent­gelt­fort­zah­lung wie Voll­zeit­kräfte zu vergüten sind. Die still­schwei­gen­de Be­gründung ei­nes Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis­ses lässt sich dar­aus aber nicht her­lei­ten.

Sch­ließlich er­gibt sich auch nicht aus ei­ner Um­ge­hung des all­ge­mei­nen Ände­rungskündi­gungs­schut­zes nach § 2 KSchG oder des be­son­de­ren ta­rif­li­chen

- 4 -

Kündi­gungs­schut­zes die von den Kläge­rin­nen be­gehr­te Rechts­fol­ge des Zu­stan­de­kom­mens ei­nes Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis­ses. Dies be­darf viel­mehr zwin­gend der Ab­ga­be ei­ner ent­spre­chen­den Wil­lens­erklärung, die hier sei­tens der Be­klag­ten nicht – auch nicht kon­klu­dent - ab­ge­ge­ben wor­den ist.
Nicht zu ent­schei­den war die Fra­ge, ob die Kläge­rin­nen ei­nen An­spruch auf den Ab­schluss ei­nes Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis­ses ha­ben. Mit ih­ren Kla­ge­be­geh­ren ver­fol­gen sie ge­ra­de kei­nen An­spruch auf Verlänge­rung der Ar­beits­zeit nach § 9 Tz­B­fG bzw. § 11 Abs. 3 TVöD. Da sol­che Anträge nicht ein­mal als Hilfs­anträge ge­stellt wor­den sind, kann of­fen blei­ben, ob die Kläge­rin­nen we­gen der zwi­schen­zeit­li­chen Ein­stel­lung von Voll­zeit­kräften – im Wi­der­spruch zu dem nach wie vor gel­ten­den all­ge­mei­nen Ein­stel­lungs­stopp – ei­nen klag­ba­ren An­spruch auf Ab­schluss ei­nes Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis­ses er­wor­ben ha­ben.

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.

IV. Die Re­vi­si­on war gemäß § 72 Abs. 2 ArbGG we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung der Rechts­sa­che zu­zu­las­sen.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von den kla­gen­den Par­tei­en

RE­VISION

ein­ge­legt wer­den.

Für die be­klag­te Par­tei ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Not­frist* von ei­nem Mo­nat schrift­lich beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt Hu­go-Preuß-

Platz 1 99084 Er­furt

Fax: 0361 2636 2000 ein­ge­legt

wer­den.

Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

1. Rechts­anwälte,
2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Num­mer 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift 

- 5 -

un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Ei­ne Par­tei die als Be­vollmäch­tig­ter zu­ge­las­sen ist, kann sich selbst ver­tre­ten. 

* ei­ne Not­frist ist un­abänder­lich und kann nicht verlängert wer­den.

Dr. Kalb

Runckel

Kornmüller

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 6 Sa 1499/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880