Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Urlaub, Urlaubsabgeltung, Urlaub: Neues Arbeitsverhältnis, Urlaub: Schadensersatz
   
Gericht: Sächsisches Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 Sa 442/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 26.01.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Leipzig, Urteil vom 11.06.2009, 8 Ca 5517/08
nachgehend Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 21.02.2012, 9 AZR 487/10
   

Säch­si­sches
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Zwi­ckau­er Straße 54, 09112 Chem­nitz

Post­fach 7 04, 09007 Chem­nitz
 

Bit­te bei al­len Schrei­ben an­ge­ben:
Az.: 7 Sa 442/09
8 Ca 5517/08 ArbG Leip­zig


Verkündet am 26. Ja­nu­ar 2010

Im Na­men des Vol­kes

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

...

hat das Säch­si­sche Lan­des­ar­beits­ge­richt - Kam­mer 7 - durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt ... als Vor­sit­zen­den und die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herrn ... und Herrn ... auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 22.12.2009

für R e c h t er­kannt:

1. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Leip­zig vom 11.06.2009 – 8 Ca 5517/08 – wird auf Kos­ten der Be­klag­ten

zurück­ge­wie­sen.

2. Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.


Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten über Scha­den­er­satz für Er­satz­ur­laub für 2008.
Die Kläge­rin ist bei der Be­klag­ten als Fach­ex­per­tin für Fo­to­gram­me­trie beschäftigt mit ei­nem mo­nat­li­chen Brut­to­ar­beits­ent­gelt in Höhe von 2.350,00 €.
Nach der Zif­fer 5 des Ar­beits­ver­tra­ges vom 01.02.2006 hat die Kläge­rin ei­nen jähr­li­chen Ur­laubs­an­spruch von 29 Ar­beits­ta­gen.
 


– Sei­te 2 –

Die Be­klag­te kündig­te der Kläge­rin mit Schrei­ben vom 25.01.2007 durch Ände­rungskündi­gung zum 31.03.2007. Das An­ge­bot der geänder­ten Ar­beits­ver­trags­be­din­gun­gen ab 01.04.2007 nahm die Kläge­rin nicht un­ter Vor­be­halt an. Zwi­schen-zeit­lich steht durch rechts­kräfti­ges Ur­teil des Säch­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts (6 Sa 736/08) die Un­wirk­sam­keit die­ser Kündi­gung fest.

Mit Schrei­ben vom 06.11.2008, wel­ches der Be­klag­ten am 07.11.2008 zu­ging, be­an­trag­te die Kläge­rin Ur­laub für die Zeit vom 14.11.2008 bis zum 30.12.2008. Die Be­klag­te gewähr­te der Kläge­rin den gel­tend ge­mach­ten Ur­laub je­doch nicht. Außer­dem kündig­te die Be­klag­te mit Schrei­ben vom 28.11.2008 das Ar­beits­verhält­nis er­neut zum Ab­lauf des 31.01.2009.

Die Kläge­rin er­hob Fest­stel­lungs­kla­ge im Hin­blick auf den Ur­laub für das Jahr 2008 beim Ar­beits­ge­richt am 19.12.2008.

Die Kläge­rin hat vor­ge­tra­gen:
Auf­grund der nicht wirk­sa­men Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses durch die Ände­rungskündi­gung vom 25.01.2007 ha­be das Ar­beits­verhält­nis auch im Jah­re 2008 fort­be­stan­den. Der Ur­laubs­an­spruch sei recht­zei­tig gel­tend ge­macht wor­den. Die Be­klag­te ha­be den Ur­laub nicht gewährt, so dass die Be­klag­te den Scha­den zu er­set­zen ha­be, der durch die während ih­res Ver­zugs in Fol­ge Zeit­ab­laufs ein­ge­tre­te­ne Unmöglich­keit der Erfüllung des Ur­laubs­an­spruchs ent­stan­den sei.

Die Kläge­rin hat erst­in­stanz­lich be­an­tragt,

fest­zu­stel­len, dass die Kläge­rin aus dem Jahr 2008 ei­nen Er­satz­ur­laubs­an­spruch in Höhe von 29 Ar­beits­ta­gen hat.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.
 


– Sei­te 3 –

Die Be­klag­te hat vor­ge­tra­gen:
Der Ur­laubs­an­spruch für 2008 setz­te ein wirk­sa­mes Ar­beits­verhält­nis vor­aus. Bei ei­nem Pro­zess­ar­beits­verhält­nis be­steht nach der Recht­spre­chung des BAG das al­te Ar­beits­verhält­nis nicht fort.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Zur Be­gründung wird auf die Ent­schei­dungs­gründe (Bl. 110 bis 111 d. A.) Be­zug ge­nom­men.
Ge­gen das am 18.06.2009 zu­ge­stell­te En­dur­teil des Ar­beits­ge­richts Leip­zig vom 11.06.2009 hat die Be­klag­te am 15.07.2009 Be­ru­fung ein­ge­legt und das Rechts­mit­tel am 14.08.2009 wie folgt be­gründet:

Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts lägen die Vor­aus­set­zun­gen für ei­nen Scha­dens­er­satz­an­spruch nicht vor. So sei zum Zeit­punkt der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung das Ur­teil des Säch­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts hin­sicht­lich der Ände­rungskündi­gung noch nicht rechts­kräftig ge­we­sen. Da­zu sei ge­kom­men, dass die Be­klag­te mit Schrei­ben vom 28.11.2008 ei­ne wei­te­re Be­en­di­gungskündi­gung aus­ge­spro­chen ha­be. Da­mit ha­be sich die Kläge­rin vom 01.01.2008 bis zum 31.03.2009 durchgängig in ei­nem Wei­ter­beschäfti­gungs­verhält­nis und ge­ra­de nicht in ei­nem Ar­beits­verhält­nis be­fun­den.
Selbst wenn für das Jahr 2008 ein Er­satz­ur­laubs­an­spruch der Kläge­rin be­stan­den ha­ben soll­te, sei die­ser An­spruch bis auf sechs Ur­laubs­ta­ge durch Erfüllung er­lo­schen. Zwar ha­be die Kläge­rin bis­lang nur ei­ne Be­schei­ni­gung ih­res neu­en Ar­beit­ge­bers über die Gewährung von 21 Ur­laubs­ta­gen für das Jahr 2008 vor­ge­legt, es sei je­doch da­von aus­zu­ge­hen, dass die Kläge­rin bei der ... GmbH ih­ren ge­sam­ten Jah­res­ur­laub von 23 Ta­gen ge­nom­men ha­be.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Leip­zig vom 11.06.2009, Az. 8 Ca 5517/09, ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.
 


– Sei­te 4 –

Die Kläge­rin be­an­tragt:

I. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Leip­zig vom 11.06.2009 Az. 8 Ca 551/08 wird zu-rück­ge­wie­sen.

II. Die Kos­ten des Rechts­streits trägt die Be­klag­te.

Die Kläge­rin hat un­ter Ver­tei­di­gung der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung auf die Be­ru­fungs­be­gründung er­wi­dert, das Ur­teil des Sächs. LAG vom 23.04.2009 sei zwi­schen­zeit­lich rechts­kräftig. Da­mit ste­he fest, dass das Ar­beits­verhält­nis durch die Kündi­gung vom 25.01.2007 nicht be­en­det wur­de. Auf die von der Be­klag­ten am 28.11.2008 aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung kom­me es nicht an, da sie erst mit Ab­lauf des 31.01.2009 wir­ken soll­te. Da­mit ste­he fest, dass der Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses im Jah­re 2008 nicht be­trof­fen war.
Für den An­spruch ent­schei­dend sei der recht­li­che Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses, der hier vor­lie­ge.
Es stim­me nicht, dass ein Scha­dens­er­satz­an­spruch der Kläge­rin bis auf sechs Ur­laubs­ta­ge er­lo­schen sei. § 6 BUrlG re­ge­le le­dig­lich den Aus­schluss von Dop­pel­ansprüchen, so­weit dem Ar­beit­neh­mer für das lau­fen­de Ka­len­der­jahr von ei­nem frühe­ren Ar­beit­ge­ber Ur­laub gewährt wor­den ist. Die­se Vor­aus­set­zun­gen lägen hier aber nicht vor. Es ha­be im Aus­gangs­fall ein sog. Dop­pel­ar­beits­verhält­nis be­stan­den, für das die ge­setz­li­che Be­schränkung des § 6 BUrlG nicht gel­te.

Zur Ergänzung des bei­der­sei­ti­gen Sach­vor­trags im Übri­gen wird auf die ge­wech­sel­ten Schriftsätze Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe:

I.

Die Be­ru­fung ist zulässig. Ins­be­son­de­re ist sie ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Leip­zig statt­haft so­wie recht­zei­tig ein­ge­legt und be­gründet wor­den.
 


– Sei­te 5 –

II.

Das Rechts­mit­tel ist je­doch er­folg­los, denn die Kla­ge ist mit Recht statt­ge­ge­ben wor­den, denn die Kläge­rin hat An­spruch auf Er­satz des Ur­laubs für 2008 in Höhe von 29 Ar­beits­ta­gen.

1. Das Ar­beits­ge­richt hat sei­ne Ent­schei­dung da­mit be­gründet, dass nach der Recht­spre­chung des BAG ein An­spruch auf Er­satz­ur­laub als Scha­dens­er­satz nach den §§ 286 Abs. 1, 280 Abs. 1, 287 Satz 2, 249 Satz 1 BGB dann be­ste­he, wenn der Ar­beit­neh­mer den Ur­laubs­an­spruch er­folg­los gel­tend ge­macht ha­be. Der Ar­beit­ge­ber ha­be auch für den während sei­nes Ver­zugs ein­ge­tre­te­nen Un­ter­gangs des Ur­laubs­an­spru­ches ein­zu­ste­hen. So ge­ra­te der Ar­beit­ge­ber dann in Ver­zug, wenn er den vom Ar­beit­neh­mer an­ge­mahn­ten Ur­laub grund­los nicht gewähre.
Vor­aus­set­zung für den Ur­laubs­an­spruch sei je­doch das Be­ste­hen ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses. Auf­grund der Ent­schei­dung des Säch­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts am 23.04.2009 ste­he fest, dass die Ände­rungskündi­gung vom 25.01.2007 das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en auch in 2008 nicht be­en­det ha­be. Die wei­te­re Kündi­gung vom 28.11.2008 sei von der Be­klag­ten zum 31.01.2009 aus­ge­spro­chen wor­den. Zwar steht noch nicht rechts­kräftig fest, ob die Ände­rungskündi­gung vom 25.01.2008 un­wirk­sam sei, da die Be­klag­te noch die Möglich­keit der Ein­le­gung der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de ge­gen die LAG-Ent­schei­dung ha­be. Die Be­klag­te ha­be je­doch kei­ne aus­rei­chen­de Be­gründung im Ver­fah­ren vor­ge­tra­gen, die ei­ne an­de­re Ent­schei­dung zur Kündi­gung zu­las­se.
Die Auf­fas­sung der Be­klag­ten, dass das Ar­beits­verhält­nis bei Pro­zess­beschäfti­gung nicht wei­ter be­ste­he, sei un­be­acht­lich. Die Ent­schei­dun­gen des BAG vom 10.03.1987 und vom 17.01.1991 un­ter­schie­den sich vom vor­lie­gen­den Fall und sei­en des­halb nicht her­an­zu­zie­hen. Außer­dem hätten die Par­tei­en in 2008 kei­ne Ver­ein­ba­rung über ei­ne Beschäfti­gung im Kündi­gungs­schutz­pro­zess ge­trof­fen.
Durch das Schrei­ben der Kläge­rin vom 06.01.2008 lie­ge auch ein Ver­zug vor. Die Kläge­rin ha­be wirk­sam ih­ren Ur­laubs­an­spruch in Höhe von 29 Ar­beits­ta­gen in 2008 gel­tend ge­macht. Die Be­klag­te ha­be den Ur­laub nicht gewährt. Auf­grund des Ver­zugs ha­be die Be­klag­te an­stel­le des ursprüng­li­chen Ur­laubs­an­spruchs als Scha­den­er­satz 29 Ar­beits­ta­ge Er­satz­ur­laub der Kläge­rin zu gewähren.
 


– Sei­te 6 –

2. Die Kam­mer folgt den zu­vor kurz zu­sam­men­ge­fass­ten Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts, so dass zur Ver­mei­dung von Wie­der­ho­lun­gen auf die dor­ti­gen Ent­schei­dungs­gründe Be­zug ge­nom­men wird. Die Be­ru­fungs­be­gründung recht­fer­tigt kei­ne Ent­schei­dung zu­guns­ten der Be­klag­ten.

a) Die Kläge­rin hat für das Jahr 2008 ei­nen Ur­laubs­an­spruch gemäß § 1 BurlG er­wor­ben. Dies steht fest auf­grund der rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung des Säch­si­schen LAG vom 23.04.2009 (6 Sa 736/08). Unschädlich ist, dass die Kläge­rin im Jahr 2008 nicht ge­ar­bei­tet hat, denn der Ur­laubs­an­spruch setzt nur den recht­li­chen Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses vor­aus. Die von der Be­klag­ten am 28.11.2008 aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung zum 31.01.2009 berührt den Ur­laubs­an­spruch für das Ka­len­der­jahr 2008 nicht.
Die Kläge­rin hat ih­ren Ur­laubs­an­spruch für das Ka­len­der­jahr un­strei­tig recht­zei­tig, hier kon­kret am 07.11.2008, für den Zeit­raum vom 14.11.2008 bis zum 30.12.2008 gel­tend ge­macht. Die Be­klag­te hat den be­an­trag­ten Ur­laub nicht gewährt. Da der Ur­laub bis zum 31.03.2009 nicht mehr in na­tu­ra ein­ge­bracht wer­den kann, steht der Kläge­rin da­her ein Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch für 2008 in vol­ler Höhe von 29 Ar­beits­ta­gen in Form ei­nes Scha­dens­er­satz­an­spruchs zu. In­so­weit wird auf die erst­in­stanz­li­chen Ausführun­gen ver­wie­sen.

b) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten, ist der An­spruch der Kläge­rin auch nicht auf nur sechs Ar­beits­ta­ge zu kürzen. Es ist unschädlich, dass die Kläge­rin im Jah­re 2008 ein an­de­res Ar­beits­verhält­nis ein­ge­gan­gen war und dort ei­nen Ur­laubs­an­spruch er­wor­ben und auch zu­min­dest teil­wei­se rea­li­siert hat. § 6 Abs. 1 BurlG fin­det kei­ne An­wen­dung.
Nach die­ser Be­stim­mung be­steht der An­spruch auf Ur­laub nicht, so­weit dem Ar­beit­neh­mer für das lau­fen­de Ka­len­der­jahr be­reits von ei­nem frühe­ren Ar­beit­ge­ber Ur­laub gewährt wor­den ist. Hier­durch wird nur der An­spruch im neu­en Ar­beits­verhält­nis dann ganz oder teil­wei­se aus­ge­schlos­sen, so­weit Ur­laubs­ansprüche des Ar­beit­neh­mers be­reits im frühe­ren Ar­beits­verhält­nis erfüllt wor­den sind und auch im neu­en Ar­beits­verhält­nis kein Ur­laubs­an­spruch auf ei­ne höhe­re Zahl von Ur­laubs­ta­gen als im frühe­ren Ar­beits­verhält­nis ent­steht. § 6 BUrlG schließt nur Ur­laubsan-
 


– Sei­te 7 –

sprüche im neu­en Ar­beits­verhält­nis aus, enthält aber für den um­ge­kehr­ten Fall kei­ne Re­ge­lung (BAG vom 28.2.1991 – 8 AZR 196/90 –, NZA 1991, 944).
Ei­ne An­rech­nungs­be­fug­nis für die Be­klag­te folgt schließlich auch nicht un­ter Her­an­zie­hung der § 11 KSchG und § 615 Satz 2 BGB. Bei­de Re­ge­lun­gen ha­ben nur die An­rech­nung von Vergütungs­ansprüchen für Ar­beits­leis­tun­gen zum Ge­gen­stand, die ein Ar­beit­neh­mer in ei­nem an­de­ren Ar­beits­verhält­nis er­wor­ben hat oder hätte er­wer­ben können. Der Ur­laub ist nämlich kei­ne Vergütung. Der Ur­laubs­an­spruch ent­steht viel­mehr un­abhängig von er­brach­ten Ar­beits­leis­tun­gen und ist auf die Frei­stel­lung von Ar­beits­pflich­ten ge­rich­tet. Dar­an ändert nichts, dass nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses auf­grund der Um­wand­lung des Ur­laubs­an­spruchs in den Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch der Ar­beit­ge­ber ver­pflich­tet ist, an den Ar­beit­neh­mer ei­nen Geld­be­trag zu zah­len, der dem Ent­gelt ent­spricht, das an den Ar­beit­neh­mer während sei­nes Ur­laubs bei Fort­be­ste­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses zu zah­len ge­we­sen wäre. Da­mit wird der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch nicht zum Vergütungs­an­spruch (BAG a. a. O.). Glei­ches gilt für den Er­satz­an­spruch.

c) Im Er­geb­nis steht da­her fest, dass der Kläge­rin für 2008 ein Er­satz­ur­laubs­an­spruch für 29 Ar­beits­ta­ge zu­steht.

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten war aus vor­ste­hen­den Gründen zurück­zu­wei­sen.

III.

Kos­ten: § 97 Abs. 1 ZPO

Ge­setz­li­che Gründe für die Zu­las­sung der Re­vi­si­on ha­ben nicht vor­ge­le­gen.

Auf die Möglich­keit ei­ner Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de nach § 72 a ArbGG wird hin­ge­wie­sen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 Sa 442/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880