Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Urlaub: Krankheit, Urlaubsabgeltung, Krankheit: Urlaub
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg
Akten­zeichen: 11 Sa 64/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 29.04.2010
   
Leit­sätze:

1. Auch in ei­nem in Fol­ge Be­zugs ei­ner Zeit­ren­te we­gen Er­werbs­unfähig­keit ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis ent­steht Jahr für Jahr der ge­setz­li­che Min­des­t­ur­laubs­an­spruch.

2. Die­ser Ur­laubs­an­spruch verfällt nicht mit dem En­de des Über­tra­gungs­zeit­raums des § 7 Abs 3 BUrlG.

3. Ei­nem Ab­gel­tungs­an­spruch bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses steht nicht ent­ge­gen, dass der Ar­beit­neh­mer nach sei­nem Aus­schei­den wei­ter­hin we­gen Er­werbs­unfähig­keit nicht zur Ar­beits­leis­tung in der La­ge wäre.

Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Freiburg, Urteil vom 21.07.2009, 7 Ca 198/09
Nachgehend Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 07.08.2012, 9 AZR 353/10
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ba­den-Würt­tem­berg

- Kam­mern Frei­burg -

 

Verkündet

am 29.04.2010

Ak­ten­zei­chen:

11 Sa 64/09

7 Ca 198/09 (ArbG Frei­burg - Kn, Vil­lin­gen-Schwen­nin­gen -

 

Im Na­men des Vol­kes

 

UK I

In dem Rechts­streit

- Be­klag­te/Be­ru­fungskläge­rin -

Proz.-Bev.:

ge­gen

- Kläger/Be­ru­fungs­be­klag­ter -

Proz.-Bev.:

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg
- Kam­mern Frei­burg - 11. Kam­mer -
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter
am Lan­des­ar­beits­ge­richt Bern­hard,
die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Bruhn
und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Hoff­mann
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 11.03.2010

für Recht er­kannt:

1. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts
Frei­burg - Kn. Vil­lin­gen-Schwen­nin­gen - vom 21.07.2009, Az. 7 Ca 198/09, wird auf ih­re Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

2. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

- 2 -

Ur­teil vom 29.04.2010 - 11 Sa 64/09 -

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten zweit­in­stanz­lich noch um Ab­gel­tung des nicht in An­spruch ge­nom­me­nen ge­setz­li­chen Jah­res­ur­laubs und Zu­satz­ur­laubs nach § 125 SGB IX für die Jah­re 2005 bis 2009, während de­rer die Kläge­rin Er­werbs­unfähig­keits­ren­te be­zog.

Die Kläge­rin war vom 01.07.2001 bis zum 31.03.2009 bei der Be­klag­ten beschäftigt. Zu­letzt war sie ein­grup­piert in Ent­gelt­grup­pe 7 a TVöD Kran­ken­haus, da­nach be­lief sich ihr Ent­gelt­an­spruch auf € 2.737,64 brut­to mo­nat­lich. Die mit ei­nem Grad der Be­hin­de­rung von 50 Pro­zent schwer­be­hin­der­te Kläge­rin er­krank­te im Jah­re 2004 und be­zog seit 20.12.2004 ei­ne Er­werbs­unfähig­keits­ren­te auf Zeit über den Zeit­punkt der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses hin­aus.

Die Kläge­rin hat Er­ho­lungs­ur­laub und Zu­satz­ur­laub für Schwer­be­hin­der­te für die Jah­re 2005 bis 2008 und zeit­an­tei­lig für 2009 gel­tend ge­macht aus­ge­hend von 35 Ur­laubs­ta­gen jähr­lich (30 Ar­beits­ta­ge ta­rif­lich, 5 Ta­ge Zu­satz­ur­laub) und so­mit für ins­ge­samt 149 Ta­ge je­weils € 126,45 brut­to ein­ge­klagt.

Sie hat be­an­tragt

Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an die Kläge­rin Ur­laubs­ab­gel­tung in Höhe von € 18.841,05 brut­to zu be­zahl­ten nebst Zin­sen hier­aus in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz der EZB seit 01.04.2009.

Die Be­klag­te hat

Klag­ab­wei­sung

be­an­tragt.

 

- 3 -

Ur­teil vom 29.04.2010 - 11 Sa 64/09 -

Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en ha­be im Hin­blick auf den Be­zug von Er­werbs­unfähig­keits­ren­te ge­ruht, bei ei­nem ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis aber fie­len Ur­laubs­ansprüche nicht an. Die Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs sei nicht auf den Fall der Be­rufs- oder Er­werbs­unfähig­keits­ren­te an­zu­wen­den. Im Übri­gen ha­be die Kläge­rin zu kei­ner Zeit ir­gend­wel­che Ansprüche gel­tend ge­macht, sie sei­en des­halb je­den­falls auf­grund ta­rif­li­cher Aus­schluss­fris­ten ver­fal­len, im Übri­gen aber bis ein­sch­ließlich 2005 auch verjährt.

Das Ar­beits­ge­richt hat un­ter Hin­weis auf die Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs vom 20.01.2009 in den ver­bun­de­nen Rechts­sa­chen C-350/06 und C-520/06 be­fun­den, dass der Kläge­rin Vergütung des nicht ge­nom­me­nen ge­setz­li­chen Jah­res­ur­laubs und des Zu­satz­ur­laubs nach § 125 SGB IX zu­ste­he. Hin­sicht­lich des darüber hin­aus­ge­hen­den ta­rif­li­chen Ur­laubs­an­spruchs hat es die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

Zur Rechts­fra­ge, ob während der Dau­er des Ru­hens des Ar­beits­verhält­nis­ses in­fol­ge Be­zugs ei­ner Er­werbs­unfähig­keits­ren­te ein Ur­laubs­an­spruch über­haupt ent­ste­hen könne, hat es aus­geführt, die Ent­ste­hung des Ur­laubs­an­spruchs ver­lan­ge le­dig­lich, dass ein Ar­beits­verhält­nis be­ste­he und die War­te­zeit zurück­ge­legt sei, ei­ne Min­dest­ar­beits­leis­tung wer­de nicht vor­aus­ge­setzt, dar­aus fol­ge, dass auch während des Ru­hens des Ar­beits­verhält­nis­ses ein Ur­laubs­an­spruch ent­ste­he.

Der so­mit ent­stan­de­ne und auch fälli­ge Ur­laubs­an­spruch sei nicht erfüllt wor­den, er sei auch nicht erfüll­bar ge­we­sen und zwar un­abhängig vom Wil­len der Kläge­rin als Fol­ge de­ren Er­werbs­unfähig­keit. Da die Ur­laubs­gewährung in na­tu­ra aus Gründen, die außer­halb des Wil­lens der Kläge­rin la­gen, bis zu ih­rem Aus­schei­den aus dem Ar­beits­verhält­nis nicht möglich ge­we­sen sei, ha­be sich der Ab­gel­tungs­an­spruch in ei­nen Geld­an­spruch um­ge­wan­delt und sei Jahr für Jahr fort­ge­schrie­ben wor­den. Der An­spruch sei nicht ver­fal­len, da die ta­rif­ver­trag­li­chen Aus­schluss­fris­ten erst mit Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zu lau­fen begönnen.

Der Zu­satz­ur­laub nach § 125 SGB IX un­terläge den Re­geln des Grund­ur­laubs, des­halb könne die Kläge­rin, die dau­er­haft ar­beits­unfähig aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­schied, auch die Vergütung ih­res Zu­satz­ur­laubs nach § 7 Abs. 4 Bu­UrIG ver­lan­gen. Dar­auf, dass die Kläge­rin nach ih­rem Aus­schei­den aus dem Ar­beits­verhält­nis wei­ter­hin und ge­ge­be­nen­falls auf Dau­er ar­beits­unfähig er­krankt sei, kom­me es nicht an, da sie ei­nen Geld­an­spruch ha­be, bei dem es sich nicht um ein

 

- 4 -

Ur­teil vom 29.04.2010 - 11 Sa 64/09 -

Sur­ro­gat des Ur­laubs­an­spruchs hand­le. Die Be­klag­te könne auch kei­nen Ver­trau­ens­schutz gel­tend ma­chen, da sie an­ge­sichts der nie­mals ver­stumm­ten Kri­tik an der Ver­falls­recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts im­mer mit ei­nem Aus­le­gungs­er­geb­nis, wie es nun der Eu­ropäische Ge­richts­hof ge­fun­den ha­be, ha­be rech­nen müssen.

Hin­sicht­lich des ta­rif­ver­trag­li­chen Mehr­ur­laubs al­ler­dings hat das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge ab­ge­wie­sen, da die Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs nur zum ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub er­gan­gen sei und der "TVöD ei­genständi­ge Re­ge­lun­gen be­inhal­te, oh­ne sich le­dig­lich an das Bun­des­ur­laubs­ge­setz an­zuhängen.

Mit ih­rer am 13.08.2009 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Be­ru­fung ge­gen das ihr am 29.07.2009 zu­ge­stell­te Ur­teil des Ar­beits­ge­richts, die sie nach Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist vor de­ren Ab­lauf am 28.10.2009 be­gründet hat, ver­folgt die Be­klag­te ihr Be­geh­ren auf Klag­ab­wei­sung wei­ter. Sie ist der Auf­fas­sung, das Ar­beits­ge­richt ha­be zu Un­recht die Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs vom 20.01.2009 auf den streit­ge­genständ­li­chen Fall über­tra­gen. Die Kläge­rin ha­be nicht we­gen ei­ner Dau­er­er­kran­kung ih­ren Ur­laub nicht in An­spruch neh­men können, viel­mehr sei ein Ur­laubs­an­spruch schon gar nicht ent­stan­den, weil das Ar­beits­verhält­nis während der Jah­re 2005 bis 2009 bis zu sei­ner Be­en­di­gung we­gen Ren­ten­be­zugs ge­ruht ha­be. Al­le Rech­te und Pflich­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis sei­en vollständig aus­ge­setzt ge­we­sen. Dies müsse auch für ei­nen ak­zes­s­o­ri­schen An­spruch wie die Vergütung von Ur­laubs­ansprüchen gel­ten. Das Ar­beits­ge­richt ha­be auch die Kürzungs­re­ge­lung des § 26 Abs. 2 TVöD nicht be­ach­tet, an­sons­ten hätte es den Ur­laubs­an­spruch der Kläge­rin für die frag­li­chen Jah­re mit null an­set­zen müssen. Ein Ab­gel­tungs­an­spruch ha­be der Kläge­rin auch des­halb nicht zu­ge­stan­den, weil sie nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nach wie vor Zeit­ren­te be­zo­gen ha­be und nicht ar­beitsfähig ge­we­sen sei. Zu Un­recht ha­be das Ar­beits­ge­richt die Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs auch auf den Zu­satz­ur­laub der Schwer­be­hin­der­ten er­streckt. In­so­weit lie­ge ei­ne un­ge­recht­fer­tig­te Be­vor­tei­lung von Schwer­be­hin­der­ten ge­genüber sons­ti­gen Ar­beit­neh­mern und da­mit ein Ver­s­toß ge­gen das AGG vor. Da in der Zeit des ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses kei­ne Ver­pflich­tung zur Ar­beit be­ste­he, be­ste­he auch kein Er­ho­lungs­be­darf, würde man ei­nen sol­chen be­ja­hen, wäre er bei ei­nem Schwer­be­hin­der­ten kei­nes­falls höher an­zu­set­zen als bei ei­nem Nicht­be­hin­der­ten. Das Ar­beits­ge­richt ha­be ver­kannt, dass die Ansprüche der Kläge­rin je­den­falls ver­fal­len sei­en, weil sie im Über­tra­gungs­zeit­punkt hätten gel­tend ge­macht wer­den müssen. Auch die Verjährungs­fris­ten ha­be das Ar­beits­ge­richt nicht be­ach­tet.

 

- 5 -

Ur­teil vom 29.04.2010 - 11 Sa 64/09 -

Die Be­klag­te stellt den An­trag:

Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frei­burg vom 21.07.2009 wird auf­ge­ho­ben und die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt das an­ge­grif­fe­ne Ur­teil und hält die Ar­gu­men­ta­ti­on der Be­klag­ten schon im An­satz für ver­fehlt, weil die Kläge­rin während sie ei­ne Er­werbs­unfähig­keits­ren­te be­zog selbst­verständ­lich auch ar­beits­unfähig ge­we­sen sei, des­halb be­ste­he kei­ner­lei Un­ter­schied zu den Fällen der Dau­er­er­kran­kung und kein Grund, von der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs ab­zu­wei­chen. Die Kürzungs­vor­schrift des § 26 Abs. 2 c TVöD be­tref­fe le­dig­lich den ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub, der zweit­in­stanz­lich nicht mehr im Streit ste­he, der ge­setz­li­che Min­des­t­ur­laub sei hier­von nicht be­trof­fen. Es sei selbst­verständ­lich, dass die Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs sich auch auf den Zu­satz­ur­laub nach SGB IX be­zie­he. Die Ansprüche sei­en we­der ver­fal­len noch verjährt, weil der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch erst mit der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ent­stan­den sei.

 

- 6 -

Ur­teil vom 29.04.2010 - 11 Sa 64/09 -

Ent­schei­dungs­gründe

Die auf­grund der Höhe der Be­schwer an sich statt­haf­te, form- und frist­ge­recht ein­ge­reich­te und aus­geführ­te, so­mit ins­ge­samt zulässi­ge Be­ru­fung der Be­klag­ten ist nicht be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat den Rechts­streit rich­tig ent­schie­den, als es der Kläge­rin die von ihr gel­tend ge­mach­te Vergütung von nicht ge­nom­me­nem ge­setz­li­chem Jah­res­ur­laub und Zu­satz­ur­laub nach § 125 SGB IX zu­ge­spro­chen hat. Auf die Ent­schei­dungs­gründe des an­ge­foch­te­nen Ur­teils wird voll­umfäng­lich ver­wie­sen. Das Be­ru­fungs­ge­richt schließt sich ih­nen an und macht sie sich zu ei­gen. Nur ergänzend im Hin­blick auf die Rechts­ausführun­gen der Be­klag­ten in der Be­ru­fung wird auf Fol­gen­des hin­ge­wie­sen:

Der ge­setz­li­che Ur­laubs­an­spruch der Kläge­rin ist für die Jah­re 2005 bis 2009 un­be­scha­det der während die­ser Zeit be­ste­hen­den Er­werbs­unfähig­keit auf Zeit ent­stan­den (1), er ist nicht nach den Re­ge­lun­gen des Bun­des­ur­laubs­ge­setz ver­fal­len (2) und des­halb ab­zu­gel­ten (3). Nichts an­de­res gilt hin­sicht­lich des Zu­satz­ur­laubs für schwer­be­hin­der­te Men­schen (4), der Gel­tend­ma­chung des An­spruchs ste­hen we­der Ge­sichts­punk­te des Ver­trau­ens­schut­zes ent­ge­gen (5) noch sind sie nach ta­rif­ver­trag­li­chen Vor­schrif­ten ver­fal­len und auch nicht verjährt (6).

1. Die Kläge­rin hat für die Jah­re 2005 bis 2008 ge­setz­li­che Ur­laubs­ansprüche in Höhe von 20 Ta­gen jähr­lich und für 2009 bis zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses am 31.03. des Jah­res ei­nen sol­chen von wei­te­ren 5 Ar­beits­ta­gen er­wor­ben (a). Dem steht nicht ent­ge­gen, dass das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin in der ge­sam­ten Zeit vom 01.01.2005 bis 31.03.2009 we­gen Er­werbs­unfähig­keit auf Zeit ruh­te (b).

a) Zwi­schen den Par­tei­en be­stand un­strei­tig auch in der Zeit zwi­schen dem 01.01.2005 und dem 31.03.2009 ein Ar­beits­verhält­nis. Die Kläge­rin als Ar­beit­neh­me­rin hat­te des­halb in je­dem Ka­len­der­jahr An­spruch auf be­zahl­ten Er­ho­lungs­ur­laub (§ 1 BUrIG), des­sen Dau­er jähr­lich min­des­tens 24 Werk­ta­ge be­trug (§ 3 Abs. 1 BUrIG). Da die Kläge­rin in der Fünf-Ta­ge-Wo­che ar­bei­te­te, er­rech­ne­te sich hier­aus ein Ur­laubs­an­spruch von 20 Ar­beits­ta­gen jähr­lich. Da die Kläge­rin auch im gan­zen Jahr 2004 beschäftigt war, das Ar­beits­verhält­nis zum 01.01.2005 al­so länger als 6 Mo­na­te be­stand, ent­stand der Ur­laubs­an­spruch auch für das Jahr 2005 in vol­ler Höhe. Im Jahr 2009 schied die Kläge­rin zum 31.03. aus dem Ar­beits­verhält­nis aus. Da­mit re­du­zier­te sich der Ur­laubs­an­spruch

 

- 7 -

Ur­teil vom 29.04.2010 - 11 Sa 64/09 -

für die­ses Jahr nach § 5 BUrIG auf 3/12 des Jah­res­ur­laubs, mit­hin auf 5 Ar­beits­ta­ge. Ins­ge­samt hat die Kläge­rin al­so ei­nen ge­setz­li­chen Ur­laubs­an­spruch im Um­fang von 85 Ar­beits­ta­gen er­wor­ben, der nicht durch Ur­laubs­nah­me erfüllt wor­den ist.

b) Der Er­werb des vor­ge­nann­ten Ur­laubs­an­spruchs schei­ter­te nicht dar­an, dass das Ar-beits­verhält­nis der Kläge­rin in der Zeit vom 01.01.2005 bis zu sei­ner Be­en­di­gung am 31.03.2009 ruh­te. Das Ru­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses we­gen Er­werbs­unfähig­keit hat kei­nen Ein­fluss auf die Ent­ste­hung des Ur­laubs­an­spruchs während des Ru­he­zeit­raums.

(1) Die Kläge­rin hat­te nach vor­an­ge­gan­ge­ner Ar­beits­unfähig­keit zu­min­dest ab 01.01.2005 bis je­den­falls 31.03.2009 ei­ne Er­werbs­unfähig­keits­ren­te auf Zeit be­zo­gen. Die Er­werbs­unfähig­keit auf Zeit führ­te nicht per se zum Ru­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses. Auf das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en fand je­doch der BAT und zu­letzt der TVöD An­wen­dung. Nach § 33 Abs. 2 Satz 5 TVöD, der der Vorgänger­re­ge­lung des § 59 Abs. 1 S. 4 BAT ent­spricht, en­det das Ar­beits­verhält­nis nicht, wenn nach dem Be­scheid des Ren­ten­ver­si­che­rungs­trägers ei­ne Ren­te auf Zeit gewährt wird. Viel­mehr ruht nach Satz 6 der­sel­ben Vor­schrift in die­sem Fal­le das Ar­beits­verhält­nis für den Zeit­raum, für den ei­ne Ren­te auf Zeit gewährt wird. Da­mit ist in der streit­ge­genständ­li­chen Zeit kraft ta­rif­ver­trag­li­cher Re­ge­lung von ei­nem ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis aus­zu­ge­hen.

(2) Im ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis ent­fal­len die wech­sel­sei­ti­gen Haupt­leis­tungs­pflich-
ten des Ar­beits­verhält­nis­ses, al­so die Pflicht zur Ar­beits­leis­tung und die zur Vergütung der­sel­ben. Die­se Pflich­ten ste­hen zu­ein­an­der im Ge­gen­sei­tig­keits­verhält­nis. Die Pflicht des Ar­beit­ge­bers zur Ur­laubs­gewährung ist da­ge­gen kei­ne Haupt­pflicht, weil ihr kei­ne ent­spre­chen­de Pflicht des Ar­beit­neh­mers ge­genüber­steht. Sie ist zwar auf die Ar­beits­pflicht als Haupt­pflicht des Ar­beit­neh­mers be­zo­gen, aber nicht in der Wei­se, dass bei Leis­tungsstörun­gen wie bei der Nich­terfüllung der Vergütung oder der Ar­beits­pflicht Leis­tungs­ver­wei­ge­rungs­rech­te aus­gelöst würden, son­dern sie ist aus­sch­ließlich dar­auf ge­rich­tet, die Ar­beits­pflicht für die Dau­er des vom Ar­beit­neh­mer zu­ste­hen­den Ur­laubs zu be­sei­ti­gen. Sie ist da­her ei­ne auf Ge­setz be­ru­hen­de Ne­ben­pflicht des Ar­beit­ge­bers aus dem Ar­beits­ver-

 

- 8 -

Ur­teil vom 29.04.2010 -11 Sa 64/09 -

hält­nis (vgl. BAG 24.11.1987 - AP Nr. 41 zu § 7 BUrIG - Ab­gel­tung; Lei­ne­mann, Münch­ner Hand­buch Ar­beits­recht § 87 Rz. 7). Da der Ur­laubs­an­spruch nicht im Ge­gen­sei­tig­keits­verhält­nis zur Er­brin­gung der Ar­beits­leis­tung steht, wird auch ei­ne Min­dest­ar­beits­leis­tung nicht vor­aus­ge­setzt. Die Tat­sa­che, dass die Kläge­rin während des Ru­hens ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses kei­ne Ar­beits­leis­tung er­bracht hat, wirkt sich des­halb auf die Ent­ste­hung des Ur­laubs­an­spruchs nicht aus, denn al­lei­ni­ge Vor­aus­set­zung für die Ent­ste­hung des Ur­laubs­an­spruchs ist die Zurück­le­gung der War­te­zeit und der Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses, bei­de Vor­aus­set­zun­gen hat die Kläge­rin erfüllt. Da es für die An­nah­me, der Ur­laubs­an­spruch sei an er­brach­te Ar­beits­leis­tun­gen ge­bun­den, kei­nen An­halts­punkt im Bun­des­ur­laubs­ge­setz gibt, ist die Ent­ste­hung des Ur­laubs durch die so­zia­le Schutz­funk­ti­on ge­deckt, die das Bun­des­ur­laubs­ge­setz für den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub gewähr­leis­tet (BAG 08.03.1984 - AP Nr. 14 zu § 3 BUrIG - Rechts­miss­brauch). Der Ur­laubs­an­spruch wird des­halb nicht da­durch aus­ge­schlos­sen, dass bei be­ste­hen­dem Ar­beits­verhält­nis ein Ar­beit­neh­mer ei­ne Er­werbs­unfähig­keits­ren­te be­zieht (BAG 26.05.1988 - AP Nr. 19 zu § 1 BUrIG).

(3) An der vor­ge­nann­ten Rechts­la­ge ändert sich auch nichts da­durch, dass nach dem bis­he­ri­gen Verständ­nis des § 7 Abs. 3 BUrIG ein Ur­laubs­an­spruch spätes­tens am En­de des Über­tra­gungs­zeit­raums un­ter­ging, so­weit nicht ge­setz­li­che Son­der­re­ge­lun­gen ein­grif­fen, was seit der Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs vom 20.01.2009 (0-350/06 und C-520/06, NZA 2009, 135) nicht mehr an­ge­nom­men wer­den kann.

aa) So­weit nun­mehr die Auf­fas­sung ver­tre­ten wird, die For­mel von der Un­abhängig­keit des Ur­laubs­an­spruchs von Ar­beits­leis­tung ste­he dem Er­geb­nis „ein ru­hen­des Ar­beits­verhält­nis ge­ne­riert kei­nen Ur­laub" nicht ent­ge­gen, weil zwi­schen der länger­fris­ti­gen Ar­beits­unfähig­keit des Ar­beit­neh­mers ei­ner­seits und dem kraft Ge­set­zes oder Ver­ein­ba­rung ein­ge­tre­te­nen Ru­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses an­de­rer­seits ein grund­le­gen­der und für den Ur­laubs­an­spruch ent­schei­den­der recht­li­cher Un­ter­schied be­ste­he, weil beim ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis ge­ra­de der be­zweck­te In­halt des um­ge­stal­te­ten Ver­trags der ist, dass kei­ne Ar­beit ge­leis­tet wird, von der ei­ne Be­frei­ung durch Ur­laub

 

- 9 -

Ur­teil vom 29.04.2010 -11 Sa 64/09 -

wie­der­um ei­ne Um­ge­stal­tung des Ver­trags vor­aus­set­ze (vgl. Fie­berg, Ur­laubs­an­spruch bei ru­hen­dem Ar­beits­verhält­nis, NZA 2009, 929 un­ter Hin­weis auf Win­ter in Be­p­ler/Böhle/Mehr­kamp/Stöhr TVöD, Stand De­zem­ber 2007, § 26 Rn. 18 und Görg in Görg/Guth/Ha­mer/Pie­per TVöD 2007, § 26 Rn. 5 so­wie Brei­er/Das­sau/Kie­fer/Lang/Lan­gen­brink TVöD 1/2006, § 26 Rn. 83) kann dem nicht ge­folgt wer­den. Wenn der Eu­ropäische Ge­richts­hof in sei­nem Ur­teil vom 26.06.2001 BEC­TU C-173/99 ausführt, dass die Mit­glied­staa­ten die Ent­ste­hung des sich un­mit­tel­bar aus der Richt­li­nie 93/104 er­ge­ben­den An­spruchs auf Jah­res­ur­laub nicht von ir­gend­ei­ner Vor­aus­set­zung abhängig ma­chen können, so wäre schon ei­ne hier nicht be­ste­hen­de ge­setz­li­che Re­ge­lung un­wirk­sam, die die Ent­ste­hung des Min­des­t­ur­laubs­an­spruchs von 20 Ar­beits­ta­gen jähr­lich da­von abhängig ma­chen würde, dass die Haupt­pflich­ten im Ar­beits­verhält­nis nicht zum Ru­hen ge­bracht wur­den.

Nach die­sem Ur­teil des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs ist die Richt­li­nie 93/104 folg­lich da­hin aus­zu­le­gen, dass sie es den Mit­glied­staa­ten ver­wehrt, den al­len Ar­beit­neh­mern ein­geräum­ten An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub da­durch ein­sei­tig ein­zu­schränken, dass sie ei­ne Vor­aus­set­zung für die­sen An­spruch auf­stel­len die be­wirkt, dass be­stimm­te Ar­beit­neh­mer von dem An­spruch aus­ge­schlos­sen sind, denn ob­wohl die Richt­li­nie 93/104 nur Min­dest­vor­schrif­ten zur ge­mein­schafts­wei­ten Har­mo­ni­sie­rung der Ar­beits­zeit­ge­s­tal-tung enthält und es den Mit­glied­staa­ten überlässt, die zur Um­set­zung die­ser Vor­schrif­ten er­for­der­li­chen Durchführungs- und An­wen­dungs­be­stim­mun­gen zu er­las­sen, wes­halb die­se Maßnah­men ge­wis­se Un­ter­schie­de in Be­zug auf die Vor­aus­set­zun­gen für die Ausübung des Rechts auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub auf­wei­sen können, er­laubt es die Richt­li­nie den Mit­glied­staa­ten je­den­falls nicht, be­reits die Ent­ste­hung ei­nes sol­chen aus­drück­lich al­len Ar­beit­neh­mern zu­er­kann­ten An­spruchs aus­zu­sch­ließen.

Dem­ent­spre­chend ist es zu­tref­fend, und dem folgt das Be­ru­fungs­ge­richt un­ein­ge­schränkt, wenn die Auf­fas­sung ver­tre­ten wird, bei lang­fris­ti­gen Fehl­zei­ten nicht nur durch krank­heits­be­ding­te Ar­beits­unfähig­keit son­dern durch an­de­re Tat­bestände, wie zum Bei­spiel Beschäfti­gungs­ver­bo­te nach dem Mut-

 

- 10 -

Ur­teil vom 29.04.2010 - 11 Sa 64/09 -

ter­schutz­ge­setz und dem BEEG und auf­grund so­zi­al­ver­si­che­rungs­recht­li­cher Tat­bestände, ins­be­son­de­re der nicht dau­er­haf­ten, zeit­lich auf meh­re­re Jah­re be­fris­te­ten Ren­te we­gen Er­werbs­min­de­rung, in de­ren Fol­ge das Ar­beits­verhält­nis fort­be­steht ent­ste­he ein Ur­laubs­an­spruch, der zwar nach dem bis­he­ri­gen Verständ­nis des § 7 Abs. 3 BUrIG spätes­tens am En­de des Über­tra­gungs­zeit­raums un­ter­ging, auf­grund der Ausführung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs zur Aus­le­gung des Art. 7 RL 2003/88/EG aber dem Zeit­rent­ner nach Ab­lauf der Zeit­ren­te auch für die ver­gan­ge­nen Jah­re nicht strei­tig ge­macht wer­den kann, wes­halb Ur­laubs­ansprüche meh­re­rer Jah­re be­ste­hen blei­ben (vgl. ErfK/Dörner, § 7 BUrIG, Rz. 39 o).

bb) So­weit Brei­er/Das­sau/Kie­fer/Lang/Lan­gen­brink (§ 26 TVöD Rz. 41 ff.) die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass im Fall des ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses kei­ne Ur­laubs­ansprüche ent­ste­hen, weil nach der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs zwi­schen­zeit­lich der An­spruch auf Jah­res­ur­laub und der auf Zah­lung des Ur­laubs­ent­gelts als zwei As­pek­te ei­nes ein­zi­gen An­spruchs be­han­delt wer­den und da­mit nicht mehr da­von aus­ge­gan­gen wer­den könne, dass der Ur­laubs­an­spruch nicht zu den Haupt­leis­tungs­pflich­ten gehöre, wird über­se­hen, dass zwi­schen dem Ur­laubs­an­spruch als Frei­stel­lungs­an­spruch und dem Ur­laubs­ent­gelt wei­ter­hin zu un­ter­schei­den ist.

c) Die Ent­ste­hung des Ur­laubs­an­spruchs in den Jah­ren 2005 bis 2009 schei­tert auch nicht an der ta­rif­li­chen Zwölf­te­lung des Ur­laubs bei ru­hen­dem Ar­beits­verhält­nis nach § 26 Abs. 2 c TVöD. Sol­che Ta­rif­vor­schrif­ten ver­s­toßen we­nigs­tens hin­sicht­lich des ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laubs ge­gen § 13 Abs. 1 Satz 3 BUrIG, so dass sie in­so­weit un­wirk­sam sind, wenn dem Ge­setz sei­ner­seits ein an­de­rer ge­mein­schafts­kon­for­mer In­halt bei­zu­mes­sen ist, so dass in­so­weit das na­tio­na­le Recht maßge­bend ist (vgl. ErfK/Dörner, § 7 BUrIG, Rz. 39 e).

2. Der der Kläge­rin für die Jah­re 2005 bis 2009, letz­te­re zeit­an­tei­lig, ent­stan­de­ne Ur­laub ist nicht nach § 7 Abs. 3 BUrIG am je­wei­li­gen Jah­res­en­de bzw. 1. Quar­tals­en­de des Fol­ge­jah­res ver­fal­len.

 

- 11 -

Ur­teil vom 29.04.2010 - 11 Sa 64/09 -

a) Der Eu­ropäische Ge­richts­hof hat in sei­ner Ent­schei­dung vom 20.01.2009 in der Sa­che Schultz-Hoff, C-350/06, NZA 2009, 135, in der er wie­der­ho­lend aus­geführt hat, dass der An­spruch des Ar­beit­neh­mers auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub als „be­son­ders be­deut­sa­mer Grund­satz des So­zi­al­rechts der Ge­mein­schaft" an­zu­se­hen ist, von dem die Mit­glied­staa­ten grundsätz­lich nicht ab­wei­chen und ihn nur in den von der Richt­li­nie selbst aus­drück­lich ge­zo­ge­ne Gren­zen um­set­zen dürfen, be­fun­den, dass es nach den Richt­li­ni­en zwar nicht aus­ge­schlos­sen sei, dass na­tio­na­le Re­ge­lun­gen ei­nen Ver­lust des Ur­laubs­an­spruchs am En­de ei­nes Be­zugs­zeit­raums und ei­nes Über­tra­gungs­zeit­raums vor­se­hen, dass Vor­aus­set­zung hierfür al­ler­dings sei, dass der Ar­beit­neh­mer, des­sen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub er­lischt, tatsächlich die Möglich­keit hat­te, den Ur­laub zu neh­men. Aus­drück­lich wies der Eu­ropäische Ge­richts­hof dar­auf hin, dass dann, wenn der Ar­beit­neh­mer die­se Möglich­keit we­gen Ar­beits­unfähig­keit nicht hat­te, das Erlöschen ei­ne un­zulässi­ge Ein­schränkung des durch die Richt­li­nie ver­lie­he­nen An­spruchs dar­stel­le, wo­bei es kei­ne Rol­le spie­le, ob der Ar­beit­neh­mer dau­er­haft oder zeit­wei­se krank sei, da sich der zeit­wei­se ar­beits­unfähi­ge Ar­beit­neh­mer auf­grund der nicht Vor­her­seh­bar­keit der Krank­heit in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on wie der dau­er­haft kran­ke Mit­ar­bei­ter be­fin­de. Da der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub je­dem Ar­beit­neh­mer un­abhängig von sei­nem Ge­sund­heits­zu­stand zu gewähren sei, be­ste­he bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses auch ein An­spruch auf fi­nan­zi­el­le Vergütung nach Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88/EG. Un­ter Auf­ga­be sei­ner bis­he­ri­gen Recht­spre­chung hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt in sei­ner Ent­schei­dung vom 24.03.2009 - 9 AZR 983/07 - AP Nr. 39 zu § 7 Abs. 3 und 4 BUrIG nach den Vor­ga­ben des Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88/EG ge­mein­schafts­rechts­kon­form fort­ge­bil­det und da­bei ent­schie­den, dass der An­spruch auf Ab­gel­tung ge­setz­li­chen Voll- und Teil­ur­laubs nicht er­lischt, wenn der Ar­beit­neh­mer bis zum En­de des Ur­laubs­jah­res und/oder des Über­tra­gungs­zeit­raums er­krankt und des­halb ar­beits­unfähig ist. Da­mit setzt auch das Bun­des­ar­beits­ge­richt der An­wend­bar­keit des § 7 Abs. 3 und 4 BUrIG dann ei­ne Gren­ze, wenn der Ar­beit­neh­mer tatsächlich kei­ne Möglich­keit hat­te, den Min­dest­jah­res­ur­laub der Richt­li­nie und da­mit auch des Bun­des­ur­laubs­ge­setz­tes in An­spruch zu neh­men.

b) Eu­ropäischer Ge­richts­hof und Bun­des­ar­beits­ge­richt ha­ben ih­re Ent­schei­dun­gen vor dem Hin­ter­grund ei­ner Dau­er­ar­beits­unfähig­keit gefällt, nicht aber vor dem des mehrjähri­gen Be­zugs ei­ner Er­werbs­unfähig­keits­ren­te, während des­sen das Ar­beits­verhält­nis

 

- 12 -

Ur­teil vom 29.04.2010 - 11 Sa 64/09 -

kraft ta­rif­li­cher Vor­schrif­ten ruh­te. Dies je­doch macht nach Auf­fas­sung des Be­ru­fungs­ge­richts kei­nen Un­ter­schied.

(1) Der Eu­ropäische Ge­richts­hof hat in sei­ner Ent­schei­dung vom 20.01.2009 dar­auf ab­ge­ho­ben, dass wenn, wie im Fall BEC­TU ent­schie­den, da­von aus­zu­ge­hen ist, dass der ga­ran­tier­te An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub nicht durch na­tio­na­le Rechts­vor­schrif­ten in Fra­ge ge­stellt wer­den kann, die die Be­gründung oder Ent­ste­hung die­ses An­spruchs aus­sch­ließen, es sich hin­sicht­lich na­tio­na­ler Rechts­vor­schrif­ten nicht an­ders ver­hal­ten kann, die das Erlöschen die­ses An­spruchs bei ei­nem Ar­beit­neh­mer vor­se­hen, der während des ge­sam­ten Be­zugs­zeit­raums und/oder über ei­nen Über­tra­gungs­zeit­raum hin­aus krank­ge­schrie­ben war und sei­nen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub nicht ausüben konn­te. Es hat aus­drück­lich be­tont, dass na­tio­na­le Re­ge­lun­gen, die für die Ausübung des mit der Richt­li­nie 2003/88/EG ver­lie­he­nen An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub Mo­da­litäten vor­sieht, die den Ver­lust des An­spruchs am En­de ei­nes Be­zugs­zeit­raums oder ei­nes Über­tra­gungs­zeit­raums be­inhal­ten, nur un­ter der Vor­aus­set­zung zulässig sind, dass der Ar­beit­neh­mer, des­sen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub er­lo­schen ist, tatsächlich die Möglich­keit hat­te, den ihm mit der Richt­li­nie ver­lie­he­nen An­spruch aus­zuüben.

(2) Da­mit liegt zum ei­nen na­he, dass dann, wenn wie un­ter Zif­fer 1 der Ent­sch­ei-dungs­gründe dar­ge­legt, dem Ru­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses kein Ein­fluss auf die Ent­ste­hung des An­spruchs auf den Jah­res­ur­laub bei­ge­mes­sen wird, das­sel­be Ru­hen auch nicht zum Erlöschen des Jah­res­ur­laubs führen kann.

(3) Zum an­de­ren weist die Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs dar­auf hin, dass ein Ver­fall des Ur­laubs­an­spruchs nur ein­tre­ten kann, wenn das Fern­blei­ben von der Ar­beit in den Ver­ant­wor­tungs­be­reich des Ar­beit­neh­mers fällt, weil er dann die Möglich­keit hat, der Ar­beit nach­zu­ge­hen und von der Ar­beits­leis­tung zum Zwe­cke der Ur­laubs­erfüllung frei­ge­stellt zu wer­den. Dies ist aber im Fal­le des Ru­hens des Ar­beits­verhält­nis­ses we­gen Be­zugs ei­ner Er­werbs­unfähig­keits­ren­te auf Zeit nicht der Fall.

 

- 13 -

Ur­teil vom 29.04.2010 - 11 Sa 64/09 -

Nach dem ei­ge­nen Vor­brin­gen der Be­klag­ten konn­te die Kläge­rin schon vor dem Jahr 2005 ih­re Ar­beits­kraft, weil sie ar­beits­unfähig war und nach­dem sie von der Kran­ken­kas­se aus­ge­steu­ert wur­de und seit dem Jahr 2005 Er­werbs­unfähig­keits­ren­te be­zog, wei­ter­hin nicht an­bie­ten. Da­mit aber war sie auch nicht in der La­ge, den ihr zu­ste­hen­den Ur­laub in An­spruch zu neh­men. Bei die­ser Sach­ver­halts­kon­stel­la­ti­on ist da­von aus­zu­ge­hen, dass die Kläge­rin voll er­werbs­ge­min­dert nach § 43 Abs. 2 SGB VI war, weil sie we­gen Krank­heit und nicht we­gen Be­hin­de­rung - sie weist le­dig­lich ei­nen GdB von 50 Pro­zent aus - außer Stan­de war, un­ter den übli­chen Be­din­gun­gen des all­ge­mei­nen Ar­beits­mark­tes min­des­tens 3 St­un­den täglich er­werbstätig zu sein. Da­mit ist die Nähe der Dau­er­ar­beits­unfähig­keit zur Er­werbs­min­de­rung auf Zeit so evi­dent und das Ru­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses mit­tel­bar der Ar­beits­unfähig­keit, die zur Aus­steue­rung der Kläge­rin führ­te, zu­zu­schrei­ben, dass ei­ne Über­tra­gung der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs und der sich an­sch­ließen­den Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zum un­ter­sag­ten Ver­fall von Ur­laubs­ansprüchen bei Ar­beits­unfähig­keit ge­bo­ten er­scheint.

Aber auch ge­ne­rell führt Dörner im Er­fur­ter Kom­men­tar zum Fall der Er­werbs­unfähig­keit auf Zeit aus, der Eu­ropäische Ge­richts­hof ha­be sei­ne Aus­sa­gen zur Aus­le­gung des Ar­ti­kels 7 RL 2003/88 zwar nicht vor dem Hin­ter­grund ei­nes der­ar­ti­gen Fal­les ge­macht, wenn aber die zeit­li­che Be­gren­zung zum Fort­be­stand des ent­stan­de­nen An­spruchs grundsätz­lich zu den Be­din­gun­gen für die In­an­spruch­nah­me und die Gewährung im Sin­ne des Ar­ti­kels 7 I RL 2003/88 gehöre und nur „be­stimm­ten Gren­zen" un­ter­lie­ge und die Be­gren­zung dar­in be­ste­he, dass ein Ver­lust des An­spruchs dann nicht er­fol­ge, wenn der Ar­beit­neh­mer kei­ne Möglich­keit der Ur­laub­si­nan­spruch­nah­me in­ner­halb des maßge­ben­den Zeit­raums hat­te, so könne auch dem Zeit­rent­ner die Gel­tend­ma­chung sei­nes Ur­laubs­an­spruchs aus den ver­gan­ge­nen Jah­ren nach Ab­lauf der Zeit­ren­te nicht strei­tig ge­macht wer­den. Es blie­ben Ur­laubs­ansprüche meh­re­rer Jah­re be­ste­hen." (ErfKom/Dörner Rz. 39 o). Dem schließt sich das er­ken­nen­de Ge­richt voll­umfäng­lich an.

3. Da der Ur­laubs­an­spruch für die ge­sam­te streit­ge­genständ­li­che Zeit ent­stan­den und nicht am je­wei­li­gen Jah­res­en­de und auch nicht bis zum 31.03. des je­wei­li­gen Fol­ge­jah­res ver­fal­len

 

- 14 -

Ur­teil vom 29.04.2010 - 11 Sa 64/09 -

war, mit­hin dem je­wei­li­gen Fol­ge­jahr zu­wuchs, sum­mier­te er sich bis zum Aus­schei­den der Kläge­rin am 31.03.2009 auf 85 ge­setz­li­che Ur­laubs­ta­ge. Die­se 85 Ur­laubs­ta­ge wa­ren, da ei­ne Erfüllung des Ur­laubs­an­spruchs un­strei­tig nicht ein­ge­tre­ten war, mit dem Aus­schei­den der Kläge­rin aus dem Ar­beits­verhält­nis ab­zu­gel­ten bzw. zu vergüten.

a) Dem Ab­gel­tungs­an­spruch steht nicht ent­ge­gen, dass die Kläge­rin auch nach ih­rem Aus­schei­den nicht in der La­ge ge­we­sen wäre, ih­re Ar­beits­leis­tung zu er­brin­gen. Sie war wei­ter­hin er­werbs­unfähig. Mit sei­ner Ent­schei­dung vom 24.03.2009 hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt die bis da­hin gel­ten­de Sur­ro­gats­theo­rie auf­ge­ge­ben. Da­nach ist der dau­er­haft ar­beits­unfähig aus­schei­den­de Ar­beit­neh­mer im Vor­teil. Nach geänder­ter Recht­spre­chung erhält er so­fort sei­ne ur­laubs­recht­li­che Ab­fin­dung, während der im Ar­beits­verhält­nis ver­blei­ben­de Ar­beit­neh­mer auf die Wie­der­her­stel­lung sei­ner Ar­beitsfähig­keit als Vor­aus­set­zung der Erfüll­bar­keit des Ur­laubs­an­spruchs oder auf die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses war­ten muss (Hümme­rich/Boecken/Düwell-Düwell, § 180 BUrIG, § 7 Rz. 134). Je­den­falls ist an der bis­he­ri­gen Sur­ro­gats­theo­rie des Bun­des­ar­beits­ge­richts, wo­nach auch die Erfüll­bar­keit des Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruchs vor­aus­setzt, dass bei ei­nem hy­po­the­tisch fort­be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis der Ur­laubs­an­spruch selbst noch erfüll­bar wäre, nicht fest­zu­hal­ten. Beim Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch han­delt es sich um ei­nen vom Ur­laubs­an­spruch in na­tu­ra los­gelösten ei­genständi­gen Zah­lungs­an­spruch, der nur die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses und das Be­ste­hen ei­nes of­fe­nen Ur­laubs­an­spruchs im Zeit­punkt des Aus­schei­dens vor­aus­setzt (Wul­fers in ZTR 2010, 180, 183).

b) Be­son­der­hei­ten bezüglich des zu­vor ru­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses be­ste­hen in­so­weit be­reits des­halb nicht, weil mit der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zwi­schen den Par­tei­en auch der ta­rif­li­che Ru­hen­stat­be­stand auf­ge­ho­ben war.

4. Die Kläge­rin kann auch den ge­setz­li­chen An­spruch auf Zu­satz­ur­laub von schwer­be­hin­der­ten Men­schen nach § 125 Abs. 1 Satz 1 SGB IX für sich in An­spruch neh­men. Auch die­ser Zu­satz­ur­laub von ins­ge­samt 21 Ta­gen für die Zeit vom 01.01.2005 bis zum 31.03.2009 ist ent­stan­den und bis zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht ver­fal­len. Er ist des­halb glei­cher­maßen ab­zu­gel­ten.

 

- 15 -

Ur­teil vom 29.04.2010 -11 Sa 64/09 -

Die Ent­schei­dun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs vom 20.01.2009 und des Bun­de­sar-beits­ge­richts vom 24.03.2009 be­tref­fen al­ler­dings nur den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub von 20 Ar­beits­ta­gen bei ei­ner Fünf-Ta­ge-Wo­che. In der Li­te­ra­tur wird ver­tre­ten, für den An­spruch auf Zu­satz­ur­laub nach § 125 SGB IX sei die bis­he­ri­ge Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts an­zu­wen­den. Des­halb könne der Zu­satz­ur­laub im Krank­heits­fal­le nach wie vor erlöschen (vgl. Bau­er/Ar­nold, NJW 2009, 631). Dem ist nicht zu fol­gen. Ent­schei­dend ist, ob der Ge­setz­ge­ber den Zu­satz­ur­laub von schwer­be­hin­der­ten Men­schen und sei­ne Ab­gel­tung vom Ge­set­zes­recht des Min­des­t­ur­laubs nach dem Bun­des­ur­laubs­ge­setz ab­kop­peln woll­te. Dies ist nicht der Fall. We­gen sei­ner Ak­zess­orietät zum ge­setz­li­chen An­spruch auf Er­ho­lungs­ur­laub un­ter­liegt er hin­sicht­lich sei­nes Erlöschens den glei­chen Vor­aus­set­zun­gen wie der An­spruch nach dem Bun­des­ur­laubs­ge­setz. Dies wur­de bis­her vom Bun­des­ar­beits­ge­richt so ge­se­hen (st. Rspr. 21.12.1995 - 9 AZR 166/94 - ZTR 1995, 465 ff.), so hat es dies auch in sei­ner Ent­schei­dung vom 23. März 2010 - 9 AZR 128/09 - bestätigt.

5. Der Be­klag­ten ist im Hin­blick auf die frühe­re Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts kein Ver­trau­ens­schutz zu­zu­bil­li­gen. Dies gilt nicht nur für die Zeit ab Vor­la­ge der Rechts­fra­gen an den Eu­ropäischen Ge­richts­hof durch das Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf, son­dern schon zu­vor. Ent­schei­dend ist, dass der Ar­beit­ge­ber al­len­falls ein­wen­den kann, er ha­be an­ge­sichts frühe­rer Recht­spre­chung er­war­tet, er wer­de durch den Ver­fall von der Erfüllung des Ur­laubs­an­spruchs für das Jahr 2005 be­freit. Ei­ne ge­si­cher­te Rechts­po­si­ti­on ist ihm aber durch ak­ti­ves Tun nicht ein­geräumt wor­den (vgl. in­so­weit Düwell, § 7 BUrIG, Rz. 98). Ver­trau­ens­schutz können na­tio­na­le Ge­rich­te nur in Aus­nah­mefällen gewähren. Dies setzt auch vor­aus, dass der mit der Rechtsände­rung ver­bun­de­ne Ein­griff in er­wor­be­ne und de­fi­nier­te Rechts­po­si­tio­nen ein­schnei­dend ist und die Be­stands­in­ter­es­sen der Be­trof­fe­nen die Gründe für die rechts­fort­bil­den­de „rück­wir­ken­de" Rechtsände­rung über­wie­gen würde (LAG Düssel­dorf, 17.02.2010 - 12 Sa 1311/07 - Ar­bRB 2010, 110). Da­von kann vor­lie­gend nicht aus­ge­gan­gen wer­den. In Kennt­nis der Recht­spre­chungsände­rung zu § 7 III und IV BUrIG hätte die Be­klag­te al­len­falls ver­su­chen können, das Ar­beits­verhält­nis mit der Kläge­rin be­reits An­fang des Jah­res 2006 zu kündi­gen, um den Ver­fall von Ur­laubs­ansprüchen zu er­rei­chen bzw. Ab­gel­tungs­ansprüche zu ver­hin­dern. Dies wäre der Be­klag­ten aber schwer­lich ge­lun­gen, nach­dem zu die­sem Zeit­punkt ei­ne Ar­beits­unfähig­keit auf Dau­er bzw. ab­seh­bar für 24 Mo­na­te nicht er­kenn­bar ge­we­sen sein dürf­te und ins­be­son­de­re wirt­schaft­li­che Be­las­tun­gen nicht vor­la­gen.

 

- 16 -

Ur­teil vom 29.04.2010 - 11 Sa 64/09 -

6. Die Ansprüche der Kläge­rin sind we­der ver­fal­len noch verjährt.

a) Be­ginn der Ver­falls­frist ist die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses, weil zu die­sem Zeit­punkt der Ab­gel­tungs- und Vergütungs­an­spruch der Kläge­rin ent­stan­den ist und zu-gleich fällig wur­de. Da die Kläge­rin be­reits am 02.04.2009 Zah­lungs­kla­ge er­ho­ben hat, hat sie die ta­rif­li­che Aus­schluss­frist ge­rech­net ab dem 31.02.2009 ein­ge­hal­ten.

b) Es kann of­fen blei­ben, ob auch die Verjährungs­frist erst mit Aus­schei­den der Kläge­rin aus den Ar­beits­verhält­nis und Fällig­keit des Ab­gel­tungs- bzw. Ur­laubs­ab­fin­dungs­an-spruchs zu lau­fen be­ginnt oder für den Ur­laubs­an­spruch ei­nes je­den Jah­res mit dem En­de des Über­tra­gungs­zeit­raums Selbst wenn man sich zwei­te­rer Auf­fas­sung an­sch­ließen woll­te, wäre der An­spruch der Kläge­rin auch für das Jahr 2005 nicht verjährt. Der Ur­laubs­an­spruch für das Jahr 2005 war je­den­falls zu über­tra­gen auf das ers­te Quar­tal 2006, die dreijähri­ge Verjährungs­frist wäre des­halb erst mit dem Jah­res­en­de 2006 in Gang ge­setzt wor­den, mit ih­rer Kla­ge vom 01.04.2009 wäre sie un­ter­bro­chen ge­we­sen.

Da die Be­klag­te mit ih­rer Be­ru­fung ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frei­burg - Kn. Vil­lin­gen-Schwen­nin­gen - er­folg­los blieb, hat­te sie nach § 97 ZPO de­ren Kos­ten zu tra­gen.

 

- 17 -

Ur­teil vom 29.04.2010 -11 Sa 64/09 -

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

1. Ge­gen die­ses Ur­teil kann d. Bekl. schrift­lich Re­vi­si­on ein­le­gen. Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Frist von ei­nem Mo­nat, die Re­vi­si­ons­be­gründung in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten bei dem

Bun­des­ar­beits­ge­richt

Hu­go-Preuß-Platz 1

99084 Er­furt

ein­ge­hen.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­on und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Pro­zess­be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

a. Rechts­anwälte,
b. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver-gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
c. ju­ris­ti­sche Per­so­nen, die die Vor­aus­set­zun­gen des § 11 Abs. 2 Satz 2 Nr. 5 ArbGG erfüllen.

In den Fällen der lit. b und c müssen die han­deln­den Per­so­nen die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

2. Für d. Kläg. ist ge­gen die­ses Ur­teil ein Rechts­mit­tel nicht ge­ge­ben.

 

Bern­hard

Bruhn

Hoff­mann

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 11 Sa 64/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880