Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Urlaubsabgeltung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Hamm
Akten­zeichen: 16 Sa 1502/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 22.04.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Bocholt, Urteil vom 16.10.2009, 2 Ca 1497/09
   

16 Sa 1502/09

2 Ca 1497/09 ArbG Bo­cholt

 

Verkündet am 22.04.2010

Brügge­mann, Re­gie­rungs­beschäftig­te als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In dem Ver­fah­ren

hat die 16. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 22.04.2010
durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Lan­des­ar­beits­ge­richt Hack­mann
so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Pel­zer und Ka­tha­ge

f ü r Recht er­kannt :

- 2 - 

Die Be­ru­fung der Kläge­rin wird hin­sicht­lich des Haupt­an­tra­ges als un­zulässig zurück­ge­wie­sen.

Auf die Be­ru­fung der Kläge­rin wird die Be­klag­te auf den Hilfs­an­trag hin ver­ur­teilt, an die Er­ben­ge­mein­schaft nach Herrn T1 H1 3.230,50 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 %-Punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 07.06.2009 zu zah­len.

Im Übri­gen wird die Be­ru­fung zurück­ge­wie­sen.

Die Be­klag­te trägt die Kos­ten des Rechts­streits zu 87 %, die Kläge­rin zu 13 %.

Die Re­vi­si­on wird hin­sicht­lich der Zah­lungs­ver­ur­tei­lung zu­ge­las­sen.

So­weit die Be­ru­fung zurück­ge­wie­sen wor­den ist, wird die Re­vi­si­on nicht zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten um ei­nen Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch.

Die Kläge­rin ist ge­mein­sam mit ih­rem am 30.09.1988 ge­bo­re­nen Sohn Er­bin des am 16.04.2009 ver­stor­be­nen T1 H1, ih­res Ehe­man­nes.

Der Ehe­mann der Kläge­rin war seit dem 23.04.2001 bei der Be­klag­ten als Kraft­fah­rer zu ei­nem durch­schnitt­li­chen Mo­nats­ge­halt von 2.000,-- € brut­to beschäftigt. Ein schrift­li­cher Ar­beits­ver­trag wur­de nicht ab­ge­schlos­sen. Zwi­schen den Par­tei­en ist strei­tig, ob dem Ehe­mann der Kläge­rin ein jähr­li­cher Ur­laubs­an­spruch von 30 Ar­beits­ta­gen oder von 28 Ar­beits­ta­gen zu­stand. Am 14.04.2008 er­krank­te der

 

- 3 - 

Ehe­mann der Kläge­rin und war durchgängig bis zum 16.04.2009, dem Tag sei­nes To­des, ar­beits­unfähig. Ihm war we­der der Ur­laub des Jah­res 2008 noch der des Jah­res 2009 gewährt wor­den.

Mit Schrei­ben vom 22.08.2009 for­der­te die Kläge­rin die Be­klag­te auf, den Ur­laub ih­res Ehe­man­nes für die Jah­re 2008 und 2009 ab­zu­gel­ten. Die­se For­de­rung wies die Be­klag­te mit Schrei­ben vom 03.06.2009 zurück. Mit ih­rer am 17.06.2009 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge ver­folgt die Kläge­rin ihr Be­geh­ren wei­ter. Auf der Grund­la­ge ei­nes jähr­li­ches Ur­laubs­an­spruchs von 30 Ar­beits­ta­gen be­rech­net sie den Ab­gel­tungs­an­spruch für 2008 und an­tei­lig für 2009 mit 3.692,31 € brut­to.

Durch Ur­teil vom 16.10.2009, auf das we­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des erst­in­stanz­li­chen Sach- und Streit­stands Be­zug ge­nom­men wird, hat das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Zur Be­gründung hat es aus­geführt, die Kla­ge sei zulässig, da die Kläge­rin den in Fra­ge ste­hen­den An­spruch als Er­bin in ge­setz­li­cher Pro­zess­stand­schaft für die Er­ben­ge­mein­schaft kla­ge­wei­se gel­tend ma­chen könne. Ei­ne Leis­tung an sich al­lein, die sie mit dem Haupt­an­trag be­geh­re, könne sie so­lan­ge die Er­ben­ge­mein­schaft be­ste­he, aber nicht ver­lan­gen. Je­doch ha­be auch die Er­ben­ge­mein­schaft kei­nen Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch im We­ge der Ge­samt­rechts­nach­fol­ge nach § 1922 BGB er­wor­ben. Der dem Ehe­mann der Kläge­rin zu­ste­hen­de Ur­laubs­an­spruch sei mit des­sen Tod er­lo­schen. Nach ständi­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts be­ste­he der In­halt des Ur­laubs­an­spruchs nach §§ 1, 3 BUrlG in der Be­sei­ti­gung der Ar­beits­pflicht für die Dau­er der Ur­laubs­zeit. Die Ar­beits­pflicht sei re­gelmäßig an die Per­son des Ar­beit­neh­mers ge­bun­den, so­dass sie nach sei­nem Tod nicht mehr ent­ste­he, der Ar­beit­ge­ber den Ur­laubs­an­spruch al­so auch nicht mehr erfüllen könne. Hier­aus er­ge­be sich zu­gleich, dass der Ehe­mann der Kläge­rin auch kei­nen Ab­gel­tungs­an­spruch er­wor­ben ha­be. Ein sol­cher set­ze vor­aus, dass der Ar­beit­neh­mer bei der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses le­be. Sch­ließlich ha­be dem Erb­las­ser auch kein Scha­dens­er­satz­an­spruch zu­ge­stan­den. Die Be­klag­te ha­be die Unmöglich­keit der Ab­gel­tung nicht schuld­haft ver­ur­sacht. Die­se fol­ge al­lein aus der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses durch den Tod des Ehe­manns der Kläge­rin.

 

- 4 - 

Ge­gen die­ses, ihr am 27.10.2009 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Kläge­rin am 26.11.2009 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se am 28.12.2009 be­gründet.

Sie steht auf dem Stand­punkt, dass nach den Vor­ga­ben des Ge­mein­schafts­rech­tes die bis­he­ri­ge Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zur Pro­ble­ma­tik der Ur­laubs­ab­gel­tung nach dem Tod des Ar­beit­neh­mers zu über­den­ken und teil­wei­se ab­zuändern sei. Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88/EG eröff­ne die fi­nan­zi­el­le Vergütung von Min­des­t­ur­laub bei der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses. Der Ur­laubs­an­spruch des ver­stor­be­nen Ehe­man­nes der Kläge­rin für das Jahr 2008 ha­be sich nach Ab­lauf des Über­tra­gungs­zeit­raums in ei­nen nach § 1922 BGB über­trag­ba­ren Vermögens­an­spruch um­ge­wan­delt, was ent­spre­chend für den an­tei­li­gen Ur­laubs­an­spruch des Jah­res 2009 beim Tod ge­gol­ten ha­be.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Bo­cholt vom 16.10.2009, 2 Ca 1497/09, auf­zu­he­ben und die Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin 3.692,31 € brut­to Ur­laubs­ab­gel­tung zuzüglich Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 07.06.2009 zu zah­len;

hilfs­wei­se, die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an die Er­ben­ge­mein­schaft nach Herrn T1 H1 3.692,31 € brut­to Ur­laubs­ab­gel­tung zuzüglich Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 07.06.2009 zu zah­len.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil als zu­tref­fend und ver­weist auf die ständi­ge Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, wo­nach mit dem Tod des Ar­beit­neh­mers kein Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch ent­ste­he, der auf den Er­ben

 

- 5 - 

über­ge­hen könne. Bezüglich der Ver­erb­bar­keit er­ge­be sich kei­ne an­de­re Aus­le­gung aus Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie. Im Übri­gen wären auf der Grund­la­ge des ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laubs­an­spruchs für das Jahr 2008 al­len­falls 20 Ta­ge und für das Jahr 2009 an­tei­lig fünf Ta­ge ab­zu­gel­ten, so­dass sich ein ma­xi­ma­ler Ab­gel­tungs­be­trag von 2.307,75 € brut­to er­rech­ne. Sch­ließlich sei dar­auf hin­zu­wei­sen, dass der ursprüng­li­che An­spruch des ver­stor­be­nen Ehe­man­nes der Kläge­rin 28 Ar­beits­ta­ge be­tra­gen ha­be. Die­ser ha­be ei­nen an­geb­li­chen Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch ihr ge­genüber auch nicht gel­tend ge­macht.

Zum wei­te­ren Sach­vor­trag der Par­tei­en im Be­ru­fungs­ver­fah­ren wird auf die zwi­schen ih­nen ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Be­ru­fung der Kläge­rin ist teil­wei­se un­zulässig. So­weit sie zulässig ist, ist sie über­wie­gend be­gründet.

I

Die Be­ru­fung der Kläge­rin ist un­zulässig, so­weit sie ih­ren Haupt­an­trag im Be­ru­fungs­ver­fah­ren wei­ter ver­folgt.

Der Haupt­an­trag der Kläge­rin ist dar­auf ge­rich­tet, dass die be­gehr­te Zah­lung an sie, die Kläge­rin, vor­zu­neh­men sei. Dies hat das Ar­beits­ge­richt mit der Be­gründung ab­ge­lehnt, dass die Kläge­rin als Mit­glied ei­ner Er­ben­ge­mein­schaft gemäß § 2039 BGB nur die Leis­tung an al­le Er­ben ver­lan­gen könne. Der Haupt­an­trag, mit dem sie Leis­tung an sich al­lein be­geh­re, sei da­her un­be­gründet.

Auf die­se Be­gründung des Ar­beits­ge­richts zur Ab­wei­sung des Haupt­an­tra­ges ist die Be­ru­fung in kei­ner Wei­se ein­ge­gan­gen. Nach § 520 Abs. 3 Nr. 2 ZPO muss die Be­ru­fungs­be­gründung je­doch die Be­zeich­nung der Umstände ent­hal­ten, aus de­nen

 

- 6 - 

sich die Rechts­ver­let­zung und de­ren Er­heb­lich­keit für die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung er­gibt. Da die Be­ru­fung der Kläge­rin die­sen An­for­de­run­gen, be­zo­gen auf den Haupt­an­trag nicht genügt, war sie gemäß § 522 Abs. 1 Satz 2 ZPO in­so­weit als un­zulässig zu ver­wer­fen.

II

Die Be­ru­fung ist je­doch zulässig und teil­wei­se be­gründet, so­weit das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge auch in­so­weit ab­ge­wie­sen hat, als die Kläge­rin die Zah­lung der Ur­laubs­ab­gel­tung an die Er­ben­ge­mein­schaft ver­langt.

1) Zu­tref­fend ist das Ar­beits­ge­richt zunächst da­von aus­ge­gan­gen, dass die durch die Kläge­rin al­lein er­ho­be­ne Kla­ge zulässig ist.

Die Kläge­rin bil­det zu­sam­men mit ih­rem Sohn ei­ne Er­ben­ge­mein­schaft (§ 2032 BGB). Nach § 2039 BGB be­sitzt je­der ein­zel­ne Mit­er­be ein Ein­zie­hungs- und Pro­zessführungs­recht für Ansprüche, die zum Nach­lass gehören. Er ist in­so­weit nicht Ver­tre­ter der an­de­ren Mit­er­ben, son­dern kann Ansprüche so­gar ge­gen de­ren Wi­der­spruch ver­fol­gen. Al­ler­dings kann je­der Mit­er­be die Leis­tung nur an al­le Er­ben for­dern. Es han­delt sich um den Fall ei­ner ge­setz­li­chen Pro­zess­stand­schaft.

Die­sen recht­li­chen Vor­aus­set­zun­gen hat die Kläge­rin, die im ei­ge­nen Na­men Kla­ge er­ho­ben hat, mit ih­rem Hilfs­an­trag ent­spro­chen. Sie hat die Zah­lung der gel­tend ge­mach­ten For­de­rung an die Er­ben­ge­mein­schaft be­an­tragt.

2) Die­se Kla­ge ist dem Grun­de nach ge­recht­fer­tigt. Ein An­spruch be­steht je­doch nicht in der gel­tend ge­mach­ten Höhe.

Der Ehe­mann der Kläge­rin hat­te bei sei­nem Tod Ur­laubs­ansprüche für 35 Ur­laubs­ta­ge. Die­ser An­spruch ist nicht mit sei­nem Tod er­lo­schen. Viel­mehr be­steht ein Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch, der als Geld­for­de­rung nach § 1922 Abs. 1 BGB oh­ne wei­te­res auf die Er­ben über­ge­gan­gen ist.

 

- 7 - 

a) Frei­lich ent­spricht es bis­he­ri­ger ständi­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, dass ein Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch nach § 7 Abs. 4 BUrlG die Erfüll­bar­keit des Ur­laubs­an­spruchs vor­aus­setzt. Da­nach wäre auch für die­sen An­spruch maßgeb­lich, dass der Ar­beit­neh­mer, in des­sen Per­son der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch ent­stan­den ist, ihn ver­wirk­li­chen kann, wenn er bei Fort­dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses je­den­falls für die Dau­er sei­nes Ur­laubs sei­ne ver­trag­lich ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung hätte er­brin­gen können. Hier­an fehlt es, wenn der Ar­beit­neh­mer ge­stor­ben ist. Auf der Grund­la­ge die­ser Recht­spre­chung schied die Ver­erb­lich­keit von ge­setz­li­chen Ur­laubs- und Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüchen schon des­halb aus, weil mit dem Tod des Ar­beit­neh­mers das aus­schlag­ge­ben­de Merk­mal der Erfüll­bar­keit der Ansprüche endgültig ent­fal­len ist (vgl. BAG vom 18.07.1989, 8 AZR 44/88, DB 1989, 2490; vom 26.04.1990, 8 AZR 517/89, DB 1990, 1925; vom 23.06.1992, 9 AZR 111/91, DB 1992, 2404).

b) An die­ser Recht­spre­chung ist, wie die Kläge­rin zu Recht gel­tend macht, nicht fest­zu­hal­ten. Ihr An­spruch ist durch eu­ro­pa­recht­li­che Vor­ga­ben ge­prägt.

aa) Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat in sei­nem Ur­teil vom 24.03.2009 (9 AZR 983/07, NZA 2009, 538), der Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs vom 20.01.2009 in der Sa­che S6-H5 (RS – C – 350/06, NZA 2009, 135) fol­gend, sei­ne Recht­spre­chung auf­ge­ge­ben, wo­nach ge­setz­li­che Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche erlöschen, wenn Ar­beit­neh­mer bis zum En­de des Ur­laubs­jah­res und/oder des Über­tra­gungs­zeit­rau­mes er­krankt, des­we­gen ar­beits­unfähig sind und ih­ren Ur­laubs­an­spruch nicht ha­ben rea­li­sie­ren können. In die­sem Zu­sam­men­hang hat es aus­geführt, dass viel dafür spre­che, das Er­geb­nis ei­ner mögli­chen und ge­bo­te­nen richt­li­ni­en­kon­for­men Aus­le­gung be­reits aus ei­ner ein­schränken­den Ge­set­zes­aus­le­gung im en­ge­ren Sin­ne zu ge­win­nen und dar­auf hin­ge­wie­sen, dass das Er­for­der­nis der Erfüll­bar­keit der Frei­stel­lung, der Ver­fall des Ur­laubs­an­spruchs und der Sur­ro­ga­ti­ons­cha­rak­ter des Ab­gel­tungs­an­spruchs im Ge­set­zes­wort­laut nicht aus­drück­lich an­ge­legt und dem Ge­set­zes­zu­sam­men­hang nicht in ei­ner Wei­se zu ent­neh­men sei, die je­de an­de­re Aus­le­gung aus­sch­ließe. Der Ver­fall sei in § 7 Abs. 3 und 4 BUrlG nicht aus­drück­lich an­ge­ord­net. Die Ab­gel­tung sei im Wort­laut des § 7 Abs. 4 BUrlG nicht da­von abhängig ge­macht, dass der Ur­laubs­an­spruch erfüll­bar sei. Des­halb ha­be auch der für das Ur­laubs­recht zuständi­ge 5. Se­nat vor 1982

 

- 8 - 

an­ge­nom­men, dass Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche bei krank­heits­be­ding­ter Ar­beits­unfähig­keit bis zum En­de des Ur­laubs­jah­res und des Über­tra­gungs­zeit­rau­mes nicht ver­fie­len (vgl. Rd­Nr. 60 – 62 des Ur­teils). Al­ler­dings hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt ei­ne ein­schränken­de Aus­le­gung in­ner­halb der Gren­zen des Wort­lauts des na­tio­na­len Rechts of­fen ge­las­sen und je­den­falls ei­ne richt­li­ni­en­kon­for­me Rechts­fort­bil­dung durch te­leo­lo­gi­sche Re­duk­ti­on der zeit­li­chen Gren­zen des §§ 7 Abs. 3 Satz 1, 3 und 4 BUrlG in Fällen krank­heits­be­ding­ter Ar­beits­unfähig­keit bis zum En­de des Ur­laubs­jah­res und/oder des je­wei­li­gen Über­tra­gungs­zeit­rau­mes für ge­bo­ten und vor­zu­neh­men ge­hal­ten. Die für ei­ne sol­che Re­duk­ti­on not­wen­di­ge ver­deck­te Re­ge­lungslücke im Sin­ne ei­ner plan­wid­ri­gen Un­vollständig­keit des Ge­set­zes er­ge­be sich dar­aus, dass die Ge­set­zes­ma­te­ria­li­en den Fall der krank­heits­be­ding­ten Ar­beits­unfähig­keit nicht be­han­del­ten und dass ge­ra­de bei der letz­ten Mo­di­fi­ka­ti­on des § 7 BUrlG 1994 das ge­sund­heits­po­li­ti­sche An­lie­gen des Ge­setz­ge­bers un­ter­stri­chen wor­den sei, das sich mit den Zie­len der Richt­li­nie de­cke (vgl. hier­zu Rd­Nr. 64 – 67).

Auch im vor­lie­gen­den Fall hat der ver­stor­be­ne Ehe­mann der Kläge­rin sei­nen Ur­laubs­an­spruch we­gen ei­ner lang­an­dau­ern­den Ar­beits­unfähig­keit nicht rea­li­sie­ren können. Er hat den An­spruch 2008 da­mit auf der Grund­la­ge der geänder­ten Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts über den Über­tra­gungs­zeit­raum hin­aus be­hal­ten. Die­sen und sei­nen an­tei­li­gen Ur­laus­an­spruch des Jah­res 2009 hat er we­gen sei­ner Ar­beits­unfähig­keit bis zum En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses am 16.04.2009 nicht neh­men können. Da­mit be­stand grundsätz­lich ein Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch.

bb) Ob die­ser An­spruch ver­erb­lich ist, ist frei­lich un­klar. So­weit hier­zu Stel­lung­nah­men vor­lie­gen, wird – wie auch vom Ar­beits­ge­richt in der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung – ver­tre­ten, dass das Ur­teil des Eu­ropäischen Ge­richts­ho­fes je­den­falls kei­nen An­lass ge­be, die Rechts­la­ge an­ders zu be­ur­tei­len als bis­her (Bau­er/Ar­nold, NJW 2009, 631). Dem ist je­doch des­halb nicht zu fol­gen, weil die bis­he­ri­ge Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf die Erfüll­bar­keit des Ur­laubs­an­spruchs durch die Be­frei­ung des Ar­beit­neh­mers von der Ar­beits­pflicht als Merk­mal des Ab­gel­tungs­an­spruchs an­ge­knüpft hat. Die­ses Merk­mal ist für Fälle der vor­lie­gen­den Art nicht mehr von Be­deu­tung.

 

- 9 - 

Mit Ver­weis dar­auf, dass nach der Vor­ab­ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­ho­fes die Ab­gel­tung nicht mehr als Sur­ro­gat zu ver­ste­hen sei, wird dem­ent­spre­chend auch die Kon­se­quenz ge­zo­gen, dass mit dem Tod des Ar­beit­neh­mers den Er­ben ein Ab­gel­tungs­an­spruch ein­zuräum­en sei (MüArbR/Düwell. 3. Aufl., 2009, § 78 Rd­Nr. 18). Die­ses Er­geb­nis dürf­te auch für die An­sicht fol­ge­rich­tig sein, die ver­tritt, dass nach dem Ur­teil des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 24.03.2009 der Ab­gel­tungs­an­spruch ei­ne Geld­leis­tung oh­ne strik­te Zweck­bin­dung sei (vgl. Ko­the/Beetz, Anm. zu BAG vom 24.03.2009, Ju­ris PR-ArbR 25, 2009).

cc) Frei­lich hat der Eu­ropäische Ge­richts­hof das Be­ste­hen ei­nes Ab­gel­tungs­an­spruchs ge­ra­de da­mit be­gründet, Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2009/88/EG dem Ge­sund­heits­schutz des Ar­beit­neh­mers dient und des­halb sei­ne Be­deu­tung nicht ver­liert, weil die po­si­ti­ve Wir­kung des be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs durch ei­ne Ru­he­zeit ver­wirk­licht wer­den kann, die zu ei­nem späte­ren Zeit­punkt ge­nom­men wird (EuGH vom 20.01.2009, aaO., Rd­Nr. 30). Die­ser Zweck ist mit dem Tod des Ar­beit­neh­mers nicht mehr zu ver­wirk­li­chen. Wäre bei der durch das Bun­des­ar­beits­ge­richt vor­ge­nom­me­nen richt­li­ni­en­kon­for­men Rechts­fort­bil­dung durch te­leo­lo­gi­sche Re­duk­ti­on die­ser Zweck zu be­ach­ten, so ergäben sich Zwei­fel dar­an, dass im Fal­le der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses durch den Tod des Ar­beit­neh­mers ein Ab­gel­tungs­an­spruch be­steht. Je­doch sind auch an­de­re Fälle denk­bar, bei de­nen mit Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses der Zweck des Ge­sund­heits­schut­zes sei­ne Be­deu­tung ver­liert, z.B. bei Ein­tritt in den Ru­he­stand. Die Ge­bo­te der Rechts­si­cher­heit und Rechts­klar­heit ver­bie­ten es, für je­de ein­zel­ne Fall­ge­stal­tung ei­ne er­neu­te Aus­le­gung des § 7 Abs. 4 BUrlG un­ter Be­ach­tung der Eu­ropäischen Vor­ga­ben vor­zu­neh­men. In­so­weit ist der An­sicht zu fol­gen, die in dem Ab­gel­tungs­an­spruch ei­ne Geld­leis­tung oh­ne strik­te Zweck­bin­dung sieht.

dd) Sch­ließlich steht auch die wei­te­re Be­son­der­heit, dass der ver­stor­be­ne Ar­beit­neh­mer zum Zeit­punkt sei­nes To­des ei­nen Geld­leis­tungs­an­spruch nicht be­ses­sen hat, der Ver­erb­lich­keit des Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruchs nicht ent­ge­gen. Die­ser ent­steht, da die Ur­laubs­ab­gel­tung das En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses vor­aus­setzt, erst mit dem Tod des Ar­beit­neh­mers. Es han­delt sich um ei­nen noch

 

- 10 -

nicht fer­ti­gen, im Wer­den be­grif­fe­nen An­spruch. Für sol­che Ansprüche ist in­des grundsätz­lich an­er­kannt, dass sie ver­erb­bar sind (Pa­landt, BGB 69. Aufl., § 1922 Rd­Nr. 26; Ma­rotz­ke in Stau­din­ger, § 1922 Rd­Nr. 303 ff.), wo­bei ei­ne Aus­nah­me bei höchst­persönli­chen An­ge­le­gen­hei­ten be­steht.

Wie be­reits aus­geführt ist der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch je­doch nicht durch das Merk­mal „höchst­persönlich" ge­kenn­zeich­net. Höchst­persönlich ist nach § 613 BGB die Ver­pflich­tung zur Ar­beits­leis­tung. Hier­aus hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt in der Ver­gan­gen­heit ge­schlos­sen, dass bei En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses ei­nes dau­er­haft er­krank­ten Ar­beit­neh­mers der Ur­laubs­an­spruch nicht mehr erfüllt wer­den könne, weil die­ser nicht von sei­ner Ar­beits­pflicht be­freit wer­den könne. Ist dar­an aber aus eu­ro­pa­recht­li­chen Gründen nicht fest­zu­hal­ten, ent­steht viel­mehr ein Geld­leis­tungs­an­spruch, so ist die­ser nicht durch die höchst­persönli­che Ver­pflich­tung zur Er­brin­gung der Ar­beits­leis­tung cha­rak­te­ri­siert. Deut­lich wird dies dar­an, dass bei voll­ende­tem Rechts­er­werb des Erb­las­sers – wäre er bei­spiels­wei­se ei­nen Tag nach aus an­de­ren Gründen be­en­de­ten Ar­beits­verhält­nis ver­stor­ben – der noch nicht erfüll­te Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch oh­ne Be­den­ken Be­stand­teil der Erb­mas­se wäre. Im Übri­gen gilt auch für den über das En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses hin­aus ar­beits­unfähi­gen Ar­beit­neh­mer, dass die Er­brin­gung der Ar­beits­leis­tung, die höchst­persönli­cher Na­tur ist, nicht mehr möglich ist. Die­ser behält nach der geänder­ten Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ge­ra­de sei­nen Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch.

3) Der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch des ver­stor­be­nen Ehe­man­nes der Kläge­rin be­stand im Um­fang von 28 Ar­beits­ta­gen. Die Kläge­rin hat zwar be­haup­tet, dass sich der ar­beits­ver­trag­li­che Ur­laub ih­res ver­stor­be­nen Ehe­man­nes auf 30 Ar­beits­ta­ge be­lau­fen hätte. Die­ser Vor­trag der Kläge­rin ist je­doch von der Be­klag­ten un­ter Über­rei­chung von Be­le­gen sub­stan­ti­iert be­strit­ten wor­den. Ei­nen Be­weis zu ih­rem Vor­brin­gen hat die Kläge­rin nicht an­ge­tre­ten.

4) Die Kläge­rin kann Ab­gel­tung so­wohl des ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laubs als auch des ver­trag­li­chen Mehr­ur­laubs ver­lan­gen. Die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en ha­ben zwi­schen ge­setz­li­chen und über­ge­setz­li­chen ver­trag­li­chen Ansprüchen nicht un­ter­schie­den. Nach §§ 133, 157 BGB ist da­mit da­von aus­zu­ge­hen, dass das

 

- 11 - 

recht­li­che Schick­sal des über­ge­setz­li­chen Ur­laubs dem des ge­setz­li­chen folgt (s. BAG vom 24.03.2009, aaO). Es be­ste­hen kei­ne An­halts­punk­te dafür, dass die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en ih­ren Ver­ein­ba­run­gen ei­nen an­de­ren Re­ge­lungs­ge­halt bei­ge­mes­sen ha­ben. Im Ge­gen­teil las­sen die Erklärun­gen, die der ver­stor­be­ne Ehe­mann jähr­lich zu sei­nem Ur­laubs­an­spruch ab­ge­ge­ben hat, er­ken­nen, dass sich der ge­sam­te Ur­laubs­an­spruch auch hin­sicht­lich der Über­trag­bar­keit nach den ge­setz­li­chen Be­stim­mun­gen rich­tet.

5) Auf der Grund­la­ge ei­nes Jah­res­ur­laubs von 28 Ar­beits­ta­gen er­gibt sich für den in Fra­ge ste­hen­den Zeit­raum ein Ab­gel­tungs­an­spruch für 35 Ar­beits­ta­ge. Ne­ben dem vol­len Ur­laubs­an­spruch für das Jahr 2008 sind an­tei­li­ge Ansprüche für das Jahr 2009 in Höhe von acht Ar­beits­ta­gen ab­zu­gel­ten, ins­ge­samt al­so 35 Ar­beits­ta­ge.

6) Je­doch kann die Kläge­rin pro Ur­laubs­tag nur ei­ne Ab­gel­tung in Höhe von 92,30 € ver­lan­gen. Dies er­gibt sich auf der Grund­la­ge ei­nes von bei­den Par­tei­en an­ge­nom­me­nen mo­nat­li­chen Ent­gelt­an­spruchs von 2.000,-- €. Die Kläge­rin hat ih­re Be­rech­nung, mit der sie zu ei­nem höhe­ren ur­laubstägli­chen Ab­gel­tungs­an­spruch kommt, nicht näher erläutert. Bei ei­ner For­de­rung von 3.692,31 € brut­to und 38 Ur­laubs­ta­gen er­gibt sich je­doch ein Be­trag von 97,16 € brut­to pro Ur­laubs­tag. Die­ser Satz wird mit dem vom Ge­richt an­ge­nom­me­nen Ur­laubs­ent­gelt in Höhe von 92,30 € nicht über­schrit­ten (§ 308 Abs. 1 ZPO).

7) Der An­spruch der Kläge­rin ist nach §§ 286 Abs. 1, 288 Abs. 1 BGB zu ver­zin­sen.

III

Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 92 Abs. 1 ZPO.

Die Ent­schei­dung über die Zu­las­sung bzw. Nicht­zu­las­sung der Re­vi­si­on be­ruht auf § 72 Abs. 2 ArbGG.

 

- 12 - 

RECH­TSMIT­TEL­BE­LEH­RUNG

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der be­klag­ten Par­tei

RE­VISION

ein­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Not­frist* von ei­nem Mo­nat schrift­lich beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt

Hu­go-Preuß-Platz 1

99084 Er­furt

Fax: 0361 2636 2000

ein­ge­legt wer­den.

Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

1. Rechts­anwälte,
2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie
Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Num­mer 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Ei­ne Par­tei die als Be­vollmäch­tig­ter zu­ge­las­sen ist, kann sich selbst ver­tre­ten.

 

- 13 - 

* ei­ne Not­frist ist un­abänder­lich und kann nicht verlängert wer­den.

Für die kla­gen­de Par­tei ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben. We­gen der Möglich­keit der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de wird auf § 72 a ArbGG
ver­wie­sen.

 

Hack­mann 

Pel­zer 

Ka­tha­ge
Bg.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 16 Sa 1502/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880