Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Urlaub
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Hamm
Akten­zeichen: 16 Sa 727/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 24.02.2011
   
Leit­sätze: Die Ur­laubs­re­ge­lun­gen des TVöD stel­len kein vom Ge­set­zes­recht ab­wei­chen­des ei­genständi­ges Ur­laubs­re­gime im Sin­ne der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts dar.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Rheine, Urteil vom 7.04.2010, 3 Ca 1029/09
   

16 Sa 727/10

3 Ca 1029/09 ArbG Rhei­ne

 

Verkündet am 24.02.2011

Brügge­mann Re­gie­rungs­beschäftig­te als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In dem Ver­fah­ren

hat die 16. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 24.02.2011
durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Lan­des­ar­beits­ge­richt Hack­mann
so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Haa­se, W. und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin
Stock­horst-Köthe

f ü r Recht er­kannt :

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Rhei­ne vom 07.04.2010 – 3 Ca 1029/09 – wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

- 2 - 

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten um ei­nen An­spruch des Klägers auf Ur­laubs­ab­gel­tung.

Der am 27.09.1945 ge­bo­re­ne Kläger war bis zum 30.09.2008 bei der Be­klag­ten beschäftigt. Auf das Ar­beits­verhält­nis fan­den die Ta­rif­verträge des Öffent­li­chen Diens­tes, zu­letzt der TVöD-AT An­wen­dung. Der Kläger, der in der 5-Ta­ge-Wo­che ar­bei­te­te, er­ziel­te zu­letzt ei­nen mo­nat­li­chen Lohn von 2.304,29 € brut­to. Die Schwer­be­hin­de­rung des Klägers ist je­den­falls seit dem Jah­re 2008 fest­ge­stellt.

Im Jah­re 2007 nahm der Kläger 27 Ur­laubs­ta­ge in An­spruch. 2008 war er vom 09.01. bis zum 01.02. ar­beits­unfähig, an­sch­ließend wie­der ar­beitsfähig. Vom 07.04. bis ein­sch­ließlich 07.05. war der Kläger er­neut ar­beits­unfähig, vom 08. bis 29.05. be­fand er sich in ei­ner Kur und war an­sch­ließend vom 30.05.2008 bis zu sei­nem Aus­schei­den ar­beits­unfähig er­krankt. Ur­laub wur­de ihm im Jah­re 2008 nicht gewährt. Auf­grund ei­ner bei der Be­klag­ten be­ste­hen­den Hand­ha­bung wer­den auch nach In­kraft­tre­ten des TVöD Ur­laubs­ansprüche aus dem Vor­jahr bis zum 30.09. des Fol­ge­jah­res über­tra­gen.

Im Ab­schnitt IV un­ter „Ur­laub und Ar­beits­be­frei­ung" des TVöD fin­den sich fol­gen­de Ur­laubs­re­ge­lun­gen:

§ 26 Er­ho­lungs­ur­laub

(1) Beschäftig­te ha­ben in je­dem Ka­len­der­jahr An­spruch auf Er­ho­lungs­ur­laub un­ter Fort­zah­lung des Ent­gelts (§ 21). Bei Ver­tei­lung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit auf fünf Ta­ge in der Ka­len­der­wo­che beträgt der Ur­laubs­an­spruch in je­dem Ka­len­der­jahr

bis zum voll­ende­ten 30. Le­bens­jahr 26 Ar­beits­ta­ge,
bis zum voll­ende­ten 40. Le­bens­jahr 29 Ar­beits­ta­ge und
nach dem voll­ende­ten 40. Le­bens­jahr 30 Ar­beits­ta­ge.

Maßge­bend für die Be­rech­nung der Ur­laubs­dau­er ist das Le­bens­jahr, das im Lau­fe des Ka­len­der­jah­res voll­endet wird.

 

- 3 -

Bei ei­ner an­de­ren Ver­tei­lung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit als auf fünf Ta­ge in der Wo­che erhöht oder ver­min­dert sich der Ur­laubs­an­spruch ent­spre­chend. Ver­bleibt bei der Be­rech­nung des Ur­laubs ein Bruch­teil, der min­des­tens ei­nen hal­ben Ur­laubs­tag er­gibt, wird er auf ei­nen vol­len Ur­laubs­tag auf­ge­run­det; Bruch­tei­le von we­ni­ger als ei­nem hal­ben Ur­laubs­tag blei­ben un­berück­sich­tigt. Der Er­ho­lungs­ur­laub muss im lau­fen­den Ka­len­der­jahr gewährt und kann auch in Tei­len ge­nom­men wer­den.

Pro­to­kollerklärung zu Ab­satz 1 Satz 6:
Der Ur­laub soll grundsätz­lich zu­sam­menhängend gewährt wer­den; da­bei soll ein Ur­laubs­teil von zwei Wo­chen Dau­er an­ge­strebt wer­den.

(2) Im Übri­gen gilt das Bun­des­ur­laubs­ge­setz mit fol­gen­den Maßga­ben:

a) Im Fal­le der Über­tra­gung muss der Er­ho­lungs­ur­laub in den ers­ten drei Mo­na­ten des fol­gen­den Ka­len­der­jah­res an­ge­tre­ten wer­den. Kann der Er­ho­lungs­ur­laub we­gen Ar­beits­unfähig­keit oder aus be­trieb­li­chen/dienst­li­chen Gründen nicht bis zum 31. März an­ge­tre­ten wer­den, ist er bis zum 31. Mai an­zu­tre­ten.

b) Be­ginnt oder en­det das Ar­beits­verhält­nis im Lau­fe ei­nes Jah­res, erhält die/der Beschäftig­te als Er­ho­lungs­ur­laub für je­den vol­len Mo­nat des Ar­beits­verhält­nis­ses ein Zwölf­tel des Ur­laubs­an­spruchs nach Ab­satz 1; § 5 BUrlG bleibt un­berührt.

c) Ruht das Ar­beits­verhält­nis, so ver­min­dert sich die Dau­er des Er­ho­lungs­ur­laubs ein­sch­ließlich ei­nes et­wai­gen Zu­satz­ur­laubs für je­den vol­len Ka­len­der­mo­nat um ein Zwölf­tel.

d) Das nach Ab­satz 1 Satz 1 fort­zu­zah­len­de Ent­gelt wird zu dem in § 24 ge­nann­ten Zeit­punkt ge­zahlt.

§ 27 Zu­satz­ur­laub

(1) Beschäftig­te, die ständig Wech­sel­schicht­ar­beit nach § 7 Abs. 1 oder ständi­ge Schicht­ar­beit nach § 7 Abs. 2 leis­ten und de­nen die Zu­la­ge nach § 8 Abs. 5 Satz 1 oder Abs. 6 Satz 1 zu­steht, er­hal­ten

a) bei Wech­sel­schicht für je zwei zu­sam­menhängen­de Mo­na­te und

b) bei Schicht­ar­beit für je vier zu­sam­menhängen­de Mo­na­te

ei­nen Ar­beits­tag Zu­satz­ur­laub.

(2) ...

(3) ...

 

- 4 - 

(4) Zu­satz­ur­laub nach die­sem Ta­rif­ver­trag und sons­ti­gen Be­stim­mun­gen mit Aus­nah­me von § 125 SGB IX wird nur bis zu ins­ge­samt sechs Ar­beits­ta­gen im Ka­len­der­jahr gewährt. Er­ho­lungs­ur­laub und Zu­satz­ur­laub (Ge­samt­ur­laub) dürfen im Ka­len­der­jahr zu­sam­men 35 Ar­beits­ta­ge nicht über­schrei­ten. Satz 2 ist für Zu­satz­ur­laub nach den Absätzen 1 und 2 hier­zu nicht an­zu­wen­den. Bei Beschäftig­ten, die das 50. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben, gilt ab­wei­chend von Satz 2 ei­ne Höchst­gren­ze von 36 Ar­beits­ta­gen; § 26 Abs. 1 Satz 3 gilt ent­spre­chend.

(5) Im Übri­gen gilt § 26 mit Aus­nah­me von Ab­satz 2 Buch­sta­be b ent­spre­chend.

Pro­to­kollerklärung zu den Absätzen 1 und 2:
..."

Un­ter § 28 TVöD ist die Gewährung von Son­der­ur­laub ge­re­gelt.

Mit Schrei­ben vom 10.02.2009, bei der Be­klag­ten am 11.02.2009 ein­ge­gan­gen, mach­te der Kläger Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche gel­tend. Die­se ver­folgt er mit sei­ner am 29.05.2009 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge wei­ter. Auf der Grund­la­ge ei­nes Rest­ur­laubs von drei Ta­gen aus dem Jah­re 2007 und ei­nes an­tei­li­gen Ur­laubs­an­spruch von 23 Ta­gen für das Jahr 2008 so­wie des Schwer­be­hin­der­ten­ur­laubs in Höhe von fünf Ur­laubs­ta­gen hat er sei­nen An­spruch für ins­ge­samt 31 Ur­laubs­ta­ge zunächst mit 3.126,35 € be­rech­net. Nach Rechtshängig­keit hat die Be­klag­te auf die Kla­ge­for­de­rung ei­nen Be­trag in Höhe von 1.920,25 € brut­to an den Kläger ge­zahlt. Im Kam­mer­ter­min am 07.04.2010 ha­ben die Par­tei­en in Höhe die­ses Be­tra­ges den Rechts­streit übe­rein­stim­mend für er­le­digt erklärt. Auf der Grund­la­ge ei­ner Neu­be­rech­nung sei­nes Ge­samt­an­spruchs bei ei­nem Ta­ges­satz von 106,35 € hat der Kläger teil­wei­se kla­ge­er­wei­ternd be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 1.376,60 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 01.10.2008 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

 

- 5 - 

Sie hat die An­sicht ver­tre­ten, nach der Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs vom 20.01.2009 und der ihm fol­gen­den Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts be­ste­he ein An­spruch des Klägers nur auf den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub von 20 Ta­gen so­wie des Ur­laubs für schwer­be­hin­der­te Men­schen von wei­te­ren fünf Ta­gen, nicht je­doch auf wei­te­re Ur­laubs­ta­ge auf­grund ei­nes ent­spre­chen­den Ta­rif­ver­tra­ges.

Durch Ur­teil vom 07.04.2010, auf das we­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des erst­in­stanz­li­chen Sach- und Streit­stands Be­zug ge­nom­men wird, hat das Ar­beits­ge­richt die Be­klag­te nach Kla­ge­an­trag ver­ur­teilt. Zur Be­gründung hat es u.a. aus­geführt, aus dem ein­schlägi­gen TVöD-AT er­ge­be sich nicht, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en zwi­schen dem ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub und dem darüber hin­aus­ge­hen­den zusätz­li­chen ta­rif­ver­trag­li­chen Ur­laub un­ter­schei­den woll­ten. Hierfür müss­ten deut­li­che An­halts­punk­te be­ste­hen. Sol­che sei­en je­doch § 26 Abs. 2 a des TVöD-AT nicht zu ent­neh­men.

Ge­gen die­ses, ihr am 11.05.2010 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Be­klag­te am 20.05.2010 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se nach Verlänge­rung der Be­gründungs­frist bis zum 11.08.2010 frist­ge­recht be­gründet.

Sie ver­weist dar­auf, dass es vor der Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­ho­fes und der an­sch­ließen­den Recht­spre­chungsände­rung des Bun­des­ar­beits­ge­richts kei­ne Ver­an­las­sung ge­ge­ben ha­be, sub­til zwi­schen Min­dest- und Mehr­ur­laubs­ansprüchen zu dif­fe­ren­zie­ren. Im Übri­gen un­ter­schie­den sich die ta­rif­li­chen Ur­laubs­re­ge­lun­gen von der Ge­set­zes­la­ge.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

un­ter Abände­rung des an­ge­foch­te­nen Ur­teils die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen.

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

 

- 6 - 

Er ver­weist dar­auf, dass der ein­schlägi­ge Ta­rif­ver­trag ei­ne Dif­fe­ren­zie­rung zwi­schen ge­setz­li­chen und über­ge­setz­li­chen Ur­laubs­ansprüchen nicht vor­se­he.

Zum wei­te­ren Sach­vor­trag der Par­tei­en im Be­ru­fungs­ver­fah­ren wird auf die zwi­schen ih­nen ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Be­ru­fung der Be­klag­ten ist un­be­gründet.

Das Ar­beits­ge­richt hat zu Recht ent­schie­den, dass ein An­spruch des Klägers auf Ab­gel­tung sei­nes ta­rif­li­chen Mehr­ur­laubs aus den Jah­ren 2007 und 2008 be­steht. Die­ser An­spruch ist nicht des­halb ver­fal­len, weil der Kläger ihn we­gen sei­ner Ar­beits­unfähig­keit bis zum En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses am 30.09.2008 und womöglich darüber hin­aus nicht hat neh­men können. So­weit die Be­klag­te bei der Be­rech­nung des ge­setz­li­chen Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruchs des Klägers ei­ne ge­rin­ge­re Höhe als der Kläger zu­grun­de ge­legt hat, ist dem nicht zu fol­gen.

I

Der Kläger kann gemäß § 7 Abs. 4 BUrlG Ab­gel­tung sei­nes ihm aus dem Ar­beits­verhält­nis noch zu­ste­hen­den Rest­ur­laubs ver­lan­gen. Dem steht nicht ent­ge­gen, dass der Ur­laubs­an­spruch des Klägers we­gen sei­ner ab dem 07.04.2008 bis zum En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses be­ste­hen­den Ar­beits­unfähig­keit bzw. der zwi­schen­durch durch­geführ­ten Maßnah­me der me­di­zi­ni­schen Vor­sor­ge oder Re­ha­bi­li­ta­ti­on nicht rea­li­siert wer­den konn­te.


1) Nach der neue­ren Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, wie sie sich im An­schluss an die Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­ho­fes in der Sa­che Schultz-Hoff (Ur­teil vom 20.01.2009 – C 350/06 – NZA 2009, 135) in richt­li­ni­en­kon­for­mer Fort­bil­dung von § 7 Abs. 3 und 4 BUrlG ent­wi­ckelt hat, erlöschen

 

- 7 - 

ge­setz­li­che Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche nicht, wenn Ar­beit­neh­mer bis zum En­de des Ur­laubs­jah­res und/oder des Über­tra­gungs­zeit­rau­mes er­krankt und des­we­gen ar­beits­unfähig sind. Der bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ent­ste­hen­de An­spruch auf Ab­gel­tung des ge­setz­li­chen Voll­ur­laubs ist ein rei­ner Geld­an­spruch. Er ist für den Fall, dass der Ur­laubs­an­spruch we­gen Ar­beits­unfähig­keit als Frei­stel­lung von der Ar­beits­pflicht bis zum En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht rea­li­siert wer­den konn­te, nicht mehr an die­sel­ben Vor­aus­set­zun­gen wie der Ur­laubs­an­spruch ge­bun­den, ins­be­son­de­re nicht dar­an, dass die Ar­beitsfähig­keit in den maßgeb­li­chen Zeiträum­en wie­der­her­ge­stellt wor­den ist (vgl. BAG vom 24.03.2009, 9 AZR 983/07, NZA 2009, 538; vom 23.03.2010, 9 AZR 128/09, NZA 2010, 810; vom 04.05.2010, 9 AZR 183/09, NZA 2010, 1011).

2) Ob die­se Grundsätze über den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub hin­aus auch für ta­rif­ver­trag­lich be­gründe­te Mehr­ur­laubs­ansprüche gel­ten, ist nach der wei­te­ren Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts da­von abhängig, ob ein Ta­rif­ver­trag zwi­schen ge­setz­li­chen und über­ge­setz­li­chen Ansprüchen un­ter­schei­det. Nur dann, wenn dies nach dem Re­ge­lungs­wil­len der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en der Fall ist, können ta­rif­li­che Ur­laubs­ansprüche ver­fal­len oder erlöschen. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en sind frei, Ur­laubs- und Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche, die den ge­setz­li­chen Min­dest­jah­res­ur­laubs­an­spruch von vier Wo­chen über­stei­gen, zu re­geln. Ih­re Re­ge­lungs­macht ist nicht durch die für ge­setz­li­che Ur­laubs­ansprüche er­for­der­li­che richt­li­ni­en­kon­for­me Fort­bil­dung des § 7 Abs. 3 und 4 BUrlG be­schränkt (vgl. vor al­lem BAG vom 23.03.2010, aaO.).

3) Ob die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en zwi­schen ge­setz­li­chen und über­ge­setz­li­chen Ansprüchen un­ter­schei­den, ist nicht al­lein dar­an fest­zu­ma­chen, ob sie die je­wei­li­gen Ansprüche un­ter­schied­lich ge­re­gelt ha­ben. Dies ist, da ein sol­ches Re­ge­lungs­bedürf­nis in der Ver­gan­gen­heit nicht be­stand, in Ta­rif­verträgen re­gelmäßig nicht der Fall. Der Re­ge­lungs­wil­le der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ist des­halb an­hand wei­te­rer Kri­te­ri­en durch Aus­le­gung zu er­mit­teln. Da­bei müssen für ei­nen Re­ge­lungs­wil­len, der zwi­schen ge­setz­li­chen und über­ge­setz­li­chen Ur­laubs(-ab­gel­tungs)ansprüchen un­ter­schei­det, deut­li­che An­halts­punk­te be­ste­hen. Sol­che lie­gen schon dann vor, wenn sich die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en in wei­ten Tei­len vom ge­setz­li­chen Ur­laubs­re­gime lösen und statt­des­sen ei­ge­ne Re­geln auf­stel­len. Im Fall

 

- 8 - 

ei­ner sol­chen ei­genständi­gen, zu­sam­menhängen­den und in sich kon­sis­ten­ten Re­ge­lung ist oh­ne ent­ge­gen­ste­hen­de An­halts­punk­te in der Re­gel da­von aus­zu­ge­hen, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en Ansprüche nur be­gründen und fort­be­ste­hen las­sen wol­len, so­weit ei­ne ge­setz­li­che Ver­pflich­tung be­steht. An­de­rer­seits ist aber auch an­zu­neh­men, dass die Ver­trags­par­tei­en nur aus­nahms­wei­se vom Ge­set­zes­recht ab­wei­chen wol­len. Re­gel ist der „Gleich­lauf" der Ansprüche, Aus­nah­me ist ihr un­ter­schied­li­ches recht­li­ches Schick­sal.

4) Die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne Loslösung der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en vom Ge­set­zes­recht sind nach Ta­rif­wort­laut, -zu­sam­men­hang, -zweck und -ge­schich­te vor­lie­gend nicht erfüllt. Zwar ent­hal­ten die ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen Ab­wei­chun­gen vom Ge­set­zes­recht, oh­ne dass je­doch ein ei­genständi­ges „Ur­laubs­re­gime" (laut Du­den, Das große Wörter­buch der deut­schen Spra­che, 1980, ver­al­tet für „Sys­tem, Sche­ma, Ord­nung") er­kenn­bar wäre. Den ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen ist viel­mehr zu ent­neh­men, dass sie sich deut­lich am Bun­des­ur­laubs­ge­setz, so wie es durch die Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts aus­ge­stal­tet wor­den ist, ori­en­tie­ren und so­mit ei­nen „Gleich­lauf" der Ansprüche ent­hal­ten.

a) Da­bei bleibt zunächst fest­zu­hal­ten, dass § 26 Abs. 1 TVöD mit Aus­nah­me der Höhe des Ur­laubs­an­spruchs weit­ge­hend die ge­setz­li­chen Re­ge­lun­gen des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes wie­der­gibt.

§ 26 Abs. 1 Satz 1 TVöD ent­spricht in­halt­lich in vol­lem Um­fang § 1 BUrlG, er un­ter­schei­det sich le­dig­lich in der For­mu­lie­rung ge­ringfügig hier­von. So­weit sich in § 26 Abs. 1 TVöD Ab­wei­chun­gen fin­den, ge­hen die­se über ei­nen Gleich­lauf mit dem Ge­set­zes­recht nicht hin­aus. Der in Satz 2 ge­re­gel­te je nach Le­bens­al­ter höhe­re Ur­laubs­an­spruch ist für ei­ne Dif­fe­ren­zie­rung nicht ge­eig­net. Es geht ge­ra­de dar­um, wie die­se über den ge­setz­li­chen Ur­laubs­an­spruch hin­aus­ge­hen­den Ta­ge zu be­han­deln sind.

b) Ab­wei­chun­gen vom Ge­set­zes­recht sind im We­sent­li­chen in § 26 Abs. 2 TVöD-AT nie­der­ge­legt.

 

- 9 - 

Je­doch ver­deut­licht die Ver­wei­sung auf das Bun­des­ur­laubs­ge­setz „im Übri­gen", dass die­ses die Re­gel und die eng be­grenz­ten kon­kret ge­re­gel­ten Punk­te die Aus­nah­me dar­stel­len. Schon die­ses Kon­zept spricht für ei­nen Gleich­lauf der Re­ge­lun­gen im Sin­ne der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts.

Die Ver­wei­sung auf das Bun­des­ur­laubs­ge­setz kann auch mit der Be­gründung, es sei in sei­nen zwin­gen­den Be­stim­mun­gen im­mer zu be­ach­ten, nicht nur als rein de­kla­ra­to­risch be­trach­tet wer­den. Dem steht ent­ge­gen, dass den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en in § 13 Abs. 1 BUrlG ei­ne Re­ge­lungs­macht auch zu Las­ten der Ar­beit­neh­mer und Ar­beit­neh­me­rin­nen ein­geräumt wor­den ist. Durch die Ver­wei­sung in § 26 Abs. 2 Satz 1 TVöD brin­gen die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en zum Aus­druck, dass sie von ih­rem ge­setz­li­chen Ge­stal­tungs­recht nur in un­ter­ge­ord­ne­tem Maße Ge­brauch ma­chen wol­len.

Die Ab­wei­chun­gen be­tref­fen zum ei­nen den Zeit­raum für die Über­tra­gung des Ur­laubs, der dann, wenn er we­gen Ar­beits­unfähig­keit oder aus be­trieb­lich/dienst­li­chen Gründen nicht bis zum 31.03. an­ge­tre­ten wer­den konn­te, bis zum 31.05. verlängert wird. Zum an­de­ren un­ter­schei­det sich die Zwölf­te­lungs­re­ge­lung un­ter b), al­ler­dings nur ge­ringfügig von der ge­setz­li­chen Vor­schrift des § 5 Abs. 1 BUrlG zu­guns­ten der Ar­beit­neh­mer, in­dem sie den An­spruch auf Teil­ur­laub un­abhängig da­von be­gründet, wann und un­ter wel­chen Umständen die­ser ge­nom­men wer­den soll. In­dem zu­gleich be­stimmt ist, dass § 5 BUrlG un­berührt bleibt, wird si­cher­ge­stellt, dass der ge­setz­li­che Min­des­t­ur­laub für den Fall, dass Ar­beit­neh­mer nach erfüll­ter War­te­zeit in der zwei­ten Hälf­te des Ka­len­der­jah­res aus­schei­den, nicht un­ter­schrit­ten wird. Auch die Run­dungs­vor­schrif­ten bei Teil­ur­laub ent­spre­chen da­mit der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (vgl. Ur­teil vom 26.01.1989, 8 AZR 730/87, DB 1989, 2129). § 26 Abs. 1 S. 4 2. Halb­satz TVöD-AT ist in die­sen Fällen nicht an­wend­bar.

Sch­ließlich kommt der Re­ge­lung in § 26 Abs. 2 c TVöD nicht ei­ne sol­che Be­deu­tung zu, dass da­mit auf ei­nen ei­genständi­gen Re­ge­lungs­wil­len der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ge­genüber dem Ge­set­zes­recht ge­schlos­sen wer­den könn­te. Da­nach ver­min­dert sich die Dau­er des Er­ho­lungs­ur­laubs ein­sch­ließlich ei­nes et­wai­gen Zu­satz­ur­laubs für Zei­ten, in de­nen das Ar­beits­verhält­nis ruht, für je­den vol­len Ka­len­der­mo­nat um 1/12.

 

- 10 -

Die ta­rif­li­che Re­ge­lung ent­spricht ge­setz­li­chen Ver­min­de­rungs­tat­beständen, wie sie in § 4 Abs. 1 Arb­PlSchG und im § 17 BEEG ent­hal­ten sind, mit dem Un­ter­schied, dass nach die­sen ge­setz­li­chen Be­stim­mun­gen der Ar­beit­ge­ber den Er­ho­lungs­ur­laub an­tei­lig kürzen „kann". In­so­weit re­gelt die ta­rif­li­che Be­stim­mung für die öffent­li­chen Ar­beit­ge­ber le­dig­lich die Art und Wei­se, wie die­ser sein Er­mes­sen aus­zuüben hat. Darüber hin­aus er­fasst § 26 Abs. 2 c TVöD je­doch auch den ta­rif­lich ge­re­gel­ten Fall des Ru­hens des Ar­beits­verhält­nis­ses bei be­fris­te­ter Er­werbs­unfähig­keits­ren­te und teil­wei­ser Er­werbs­min­de­rung (§ 33 Abs. 2 Satz 6 und Abs. 3 TVöD). Für die­se Fälle kommt § 26 Abs. 2 c TVöD-AT ei­ne Klar­stel­lungs­funk­ti­on zu. Die ta­rif­li­che Be­stim­mung fußt ei­ner­seits auf der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, wo­nach ein Ur­laubs­an­spruch auch für Zei­ten des Ru­hens des Ar­beits­verhält­nis­ses ent­steht, da an­dern­falls ei­ne Kürzung nicht möglich wäre. Sie stellt an­de­rer­seits die ta­rif­li­chen Spe­zi­alfälle den ge­setz­lich ge­re­gel­ten Fall­ge­stal­tun­gen gleich.

c) Al­ler­dings ist nicht nur § 26 TVöD für die Be­ur­tei­lung der vor­lie­gen­den Fra­ge­stel­lung her­an­zu­zie­hen, viel­mehr ist die Re­ge­lung des Zu­satz­ur­lau­bes in § 27 TVöD eben­falls von Be­deu­tung. Nach § 27 Abs. 4 Satz 2 TVöD bil­den Er­ho­lungs­ur­laub und Zu­satz­ur­laub den Ge­samt­ur­laub. Außer­dem er­fasst die Re­ge­lung des § 26 Abs. 2 c TVöD den Zu­satz­ur­laub nach § 27 TVöD. Bei die­sem han­delt es sich um ei­nen zusätz­li­chen Ur­laub für durch Schicht­ar­beit be­son­ders be­las­te­te Ar­beit­neh­mer. Auch wenn die zusätz­li­che Frei­stel­lung, die die­se Ar­beit­neh­mer nach § 27 TVöD er­hal­ten, sich nach ur­laubs­recht­li­chen Be­stim­mun­gen re­geln soll, so kann die ta­rif­li­che Be­stim­mung den­noch als Aus­gleichs­re­ge­lung im Sin­ne des § 6 Abs. 5 Arb­ZG be­trach­tet wer­den. Hier­auf deu­tet der Um­stand hin, dass nur sol­che Beschäftig­te, die ei­ne Aus­gleichs­zah­lung nach § 8 Abs. 5 bzw. 6 TVöD er­hal­ten, in den Ge­nuss des Zu­satz­ur­lau­bes kom­men.

5) Die fest­zu­stel­len­den Ab­wei­chun­gen er­lau­ben nach al­le­dem nicht die Be­wer­tung, dass sich die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en in wei­ten Tei­len vom ge­setz­li­chen Ur­laubs­re­gime lösen und statt­des­sen ei­ge­ne Re­geln auf­stel­len woll­ten (so auch LAG München vom 29.07.2010, 3 Sa 280/10, a.A. LAG Rhein­land-Pfalz vom 19.08.2010, 10 Sa 244/10 bei­de ju­ris). Sie las­sen viel­mehr ei­nen „Gleich­lauf" der Ansprüche er­ken­nen.

 

- 11 -

Bestärkt wird die­se Einschätzung im Ver­gleich mit den Vorgänger­re­ge­lun­gen der §§ 47, 48 und 51 BAT. Die­se ent­hiel­ten ein hoch­dif­fe­ren­zier­tes und kom­ple­xes vom ge­setz­li­chen Mo­dell viel­fach ab­wei­chen­des Re­ge­lungs­werk.

Auch nach Auf­fas­sung der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en rich­tet sich der Ur­laubs­an­spruch der Beschäftig­ten weit­ge­hend nach Ge­set­zes­recht. Das Bun­des­mi­nis­te­ri­um des In­ne­ren hat dies im Rund­schrei­ben vom 22.12.2005 – D II 2 – 220 210 – 2/0 – zum Aus­druck ge­bracht (zit. nach Spo­ner/St­ein­herr, TVöD, § 26, Vor­be­mer­kung 6). Da­nach be­stim­men sich die Re­ge­lun­gen zum Er­ho­lungs­ur­laub – wie ins­be­son­de­re § 26 Abs. 2 zei­ge – künf­tig weit­ge­hend nach dem Bun­des­ur­laubs­ge­setz. Der TVöD be­schränke sich auf Aus­sa­gen zu den da­von im Rah­men des § 13 Abs. 1 BUrlG ab­wei­chen­den ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen. Die Ver­ei­ni­gung der kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­verbände (VKA), eben­falls Ta­rif­ver­trags­par­tei, führt in ih­rem Schrei­ben vom 05.01.2006 aus, dass der TVöD die Re­ge­lun­gen zum Er­ho­lungs­ur­laub er­heb­lich ver­ein­fa­che und ver­ein­heit­li­che. § 26 Abs. 2 TVöD enthält nach ih­rer Auf­fas­sung nur Kon­kre­ti­sie­run­gen der ge­setz­li­chen Re­ge­lung im Verhält­nis zum An­spruch nach § 26 Abs. 1 TVöD (zit. nach Spo­ner/St­ein­herr, aaO., § 26 Vor­be­mer­kung 6.2).

II

1) Der Ur­laubs­an­spruch des Klägers ist auch nicht des­halb ver­fal­len, weil ihn der Kläger in der Zeit vom 02.02. bis 06.04.2008, in der er ar­beitsfähig war, hätte neh­men können. Dies gilt nicht nur für den an­tei­li­gen Ur­laub des Klägers aus dem Jah­re 2008, son­dern auch für den Rest­ur­laubs­an­spruch des Klägers in Höhe von drei Ar­beits­ta­gen aus dem Jah­re 2007. Bei der Be­klag­ten ist der Über­tra­gungs­zeit­raum für Ur­laubs­ansprüche, die nicht rea­li­siert wer­den konn­ten, bis zum 30.09. des Fol­ge­jah­res verlängert wor­den. Der Kläger konn­te we­gen sei­ner Ar­beits­unfähig­keit aus persönli­chen Gründen sei­nen Ur­laub aus dem Jah­re 2007 nicht in vol­lem Um­fang neh­men. Die­ser wur­de da­mit auf das Jahr 2008 über­tra­gen und konn­te bis zum 30.09.2008 ge­nom­men wer­den. Da der Kläger je­doch er­neut ab dem 07.04.2008 bis zum En­de sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses am 30.09.2008 ar­beits­unfähig war bzw. sich in ei­ner Maßnah­me der me­di­zi­ni­schen Vor­sor­ge und

 

- 12 - 

Re­ha­bi­li­ta­ti­on be­fand, schei­ter­te die Rea­li­sie­rung sei­ner Ur­laubs­ansprüche er­neut an persönli­chen Gründen.

2) Der Höhe nach ist der ver­blei­ben­de Rest­an­spruch des Klägers im Be­ru­fungs­ver­fah­ren un­strei­tig ge­wor­den. Die Be­rech­nung des Ur­laubs­ent­gelts für ei­nen Ur­laubs­tag, wie sie das Ar­beits­ge­richt vor­ge­nom­men hat, ist von kei­ner der Par­tei­en be­an­stan­det wor­den.

3) Der Kläger, der sei­nen An­spruch mit ei­nem am 11.02.2009 bei der Be­klag­ten ein­ge­gan­ge­nen Schrei­ben gel­tend ge­macht hat, hat die Aus­schluss­frist des § 37 Abs. 1 Satz 1 TVöD ein­ge­hal­ten.

4) Der An­spruch des Klägers ist nach den §§ 288, 291 BGB zu ver­zin­sen. III
Die Be­klag­te hat gemäß § 97 Abs. 1 ZPO als un­ter­le­ge­ne Par­tei die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens zu tra­gen.

Die Ent­schei­dung über die Zu­las­sung der Re­vi­si­on be­ruht auf § 72 Abs. 2 ArbGG.

RECH­TSMIT­TEL­BE­LEH­RUNG

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der be­klag­ten Par­tei

RE­VISION

ein­ge­legt wer­den.

Für die kla­gen­de Par­tei ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

 

- 13 - 

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Not­frist* von ei­nem Mo­nat schrift­lich beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt

Hu­go-Preuß-Platz 1

99084 Er­furt

Fax: 0361 2636 2000

ein­ge­legt wer­den.

Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

1. Rechts­anwälte,
2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie
Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Num­mer 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Ei­ne Par­tei, die als Be­vollmäch­tig­ter zu­ge­las­sen ist, kann sich selbst ver­tre­ten.

* ei­ne Not­frist ist un­abänder­lich und kann nicht verlängert wer­den.

 

Hack­mann 

Haa­se,

W. Stock­horst-Köthe
Bg.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 16 Sa 727/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880