Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Urlaubsabgeltung, Schwerbehinderung
   
Gericht: Hessisches Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 6 Sa 1944/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 21.04.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Fulda, Urteil vom 13.11.2009, 1 Ca 431/09
   

Hes­si­sches Lan­des­ar­beits­ge­richt

Verkündet am:

21. April 2010

Ak­ten­zei­chen: 6 Sa 1944/09
(Ar­beits­ge­richt Ful­da: 1 Ca 431/09)

Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In dem Be­ru­fungs­ver­fah­ren

Be­klag­te und
Be­ru­fungskläge­rin

Pro­zess­be­vollmäch­tigt.:

ge­gen

Kläger und
Be­ru­fungs­be­klag­ter

Pro­zess­be­vollmäch­tigt.:

hat das Hes­si­sche Lan­des­ar­beits­ge­richt, Kam­mer 6,
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 21. April 2010
durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Lan­des­ar­beits­ge­richt als Vor­sit­zen­de
und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter
und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter
als Bei­sit­zer

für Recht er­kannt:

Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­rich­tes Ful­da vom 13. No­vem­ber 2009 – 1 Ca 431/09 – teil­wei­se ab­geändert und die Be­klag­te ver­ur­teilt, an den Kläger 756,14 EUR (in Wor­ten: Sie­ben­hun­dert­sechs­und-fünf­zig und 14/100 Eu­ro) brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 15. Ju­li 2009 zu zah­len. Im Übri­gen wird die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

Die wei­ter­ge­hen­de Be­ru­fung der Be­klag­ten und die Be­ru­fung des Klägers wer­den zurück­ge­wie­sen.

 

- 2 -

Von den Kos­ten des Rechts­streits hat die Be­klag­te 12,5 % und der Kläger 87,5 % zu tra­gen.

Die Re­vi­si­on wird für bei­de Par­tei­en zu­ge­las­sen.

 

- 3 -

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche.

Der schwer­be­hin­der­te Kläger war seit dem 01. Ju­ni 1978 bis zum 30. April 2006 bei der Be­klag­ten beschäftigt. Auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en fin­den die Re­ge­lun­gen des Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges für die Kau­tschu­k­in­dus­trie in Hes­sen An­wen­dung.

Dem Kläger stand jähr­lich ein ta­rif­lich ge­re­gel­ter Ur­laubs­an­spruch von 30 Ar­beits­ta­gen so­wie ein Zu­satz­ur­laub für schwer­be­hin­der­te Men­schen in Höhe von 5 Ar­beits­ta­gen zu. Das Ar­beits­ent­gelt des Klägers pro Ar­beits­tag be­trug zu­letzt € 108,02 brut­to. Ta­rif­lich ist ein zusätz­li­ches Ur­laubs­geld pro Ur­laubs­tag in Höhe von € 17,90 brut­to ge­re­gelt.

Der Kläger konn­te we­gen Ar­beits­unfähig­keit zwei Ta­ge Ur­laub des Ka­len­der­jah­res 2004, den ge­sam­ten Ur­laub des Ka­len­der­jah­res 2005 und den an­tei­li­gen Ur­laub des Ka­len­der­jah­res 2006 (bis zum 30. April 2006) nicht an­tre­ten.

Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en en­de­te am 30. April 2006. Der Kläger be­zieht, be­gin­nend mit dem 01. Mai 2006, ei­ne Ren­te we­gen vol­ler Er­werbs­min­de­rung auf Dau­er.

Der Kläger macht nach­fol­gen­de For­de­run­gen gel­tend:

2 Ar­beits­ta­ge à € 108,02 brut­to für das Jahr 2004 (= € 216,04 brut­to)
35 Ar­beits­ta­ge à € 108,02 brut­to für das Jahr 2005 (= € 3.780,70 brut­to)
12 Ar­beits­ta­ge à € 108,02 brut­to für das Jahr 2006 (= € 1.296,24 brut­to)
zusätz­li­ches Ur­laubs­geld in Höhe von € 17,90 für 49 Ar­beits­ta­ge (= € 877,10 brut­to)

Die For­de­rung hat der Kläger vor­pro­zes­su­al mit Schrei­ben vom 15. Ju­li 2009 und pro­zes­su­al mit der am 12. Au­gust 2009 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge gel­tend ge­macht.

Der Kläger hat sich zur Be­gründung der Kla­ge­for­de­rung auf die jüngst zur Fra­ge des Ver­falls von Ur­laubs­ansprüchen bei dau­ern­der Ar­beits­unfähig­keit er­gan­ge­nen Ent­schei­dun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs und des Bun­des­ar­beits­ge­richts be­ru­fen.

 

- 4 -

Der Kläger hat be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn € 6.170,08 brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 15. Ju­li 2009 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat die An­sicht ver­tre­ten, die Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs und des Bun­des­ar­beits­ge­richts ver­s­toße ge­gen höher­ran­gi­ges Recht. Die Ent­schei­dun­gen sei­en we­der mit der eu­ropäischen Norm (Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88/EG vom 04. März 2003) noch mit dem na­tio­na­len Bun­des­ur­laubs­recht in Ein­klang zu brin­gen. Die durch die Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs vor­ge­nom­me­ne Rechts­aus­le­gung be­deu­te ei­ne ei­ge­ne Recht­set­zung, oh­ne dass die­se dem Eu­ropäischen Ge­richts­hof über­tra­gen wor­den wäre. Des Wei­te­ren hätte - selbst bei Un­ter­stel­lung, dass sich der Eu­ropäischen Ge­richts­hof im Rah­men sei­ner Kom­pe­ten­zen be­wegt - ei­ne Über­tra­gung in na­tio­na­les Recht durch den Ge­setz­ge­ber er­fol­gen müssen und nicht durch na­tio­na­le Ge­rich­te. Die Be­klag­te meint im Übri­gen, dass je­den­falls für den Fall, dass der Ar­beit­neh­mer we­gen dau­ern­der Er­werbs­unfähig­keit aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­schei­det, an der bis­he­ri­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, wo­nach die Ur­laubs­ab­gel­tung ein Sur­ro­gat des Ur­laubs­an­spruchs ist und die­ser grundsätz­li­che vor­aus­setzt, dass der Ar­beit­neh­mer bei hy­po­the­ti­scher Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses den Ur­laub in Na­tu­ra hätte neh­men können, fest­zu­hal­ten ist. Im Übri­gen hat die Be­klag­te die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass der Kla­ge­for­de­rung die Nicht­ein­hal­tung der ta­rif­ver­trag­li­chen Aus­schluss­frist so­wie je­den­falls der rechts­staat­li­che Ge­sichts­punkt des Ver­trau­ens­schut­zes ent­ge­gen­ste­he.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge mit Ur­teil vom 13. No­vem­ber 2009 teil­wei­se statt­ge­ge­ben. Es hat an­ge­nom­men, dass dem Kläger der für das Ka­len­der­jahr 2006 ge­schul­de­te ge­setz­li­che Teil­ur­laub, der sich un­ter Berück­sich­ti­gung der Schwer­be­hin­de­rung des Klägers auf 8,33 Ar­beits­ta­ge be­lau­fe, mit dem rech­ne­risch un­strei­ti­gen ar­beitstägli­chen Ar­beits­ent­gelt in Höhe von € 108,02 brut­to ab­zu­gel­ten sei. Die­sem Ab­gel­tungs­an­spruch stünde, ent­ge­gen der An­sicht der Be­klag­ten, nicht die Nicht­ein­hal­tung der ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist ent­ge­gen. Die Dau­er des ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laubs nach § 3 BUrlG und des Zu­satz­ur­laubs für schwer­be­hin­der­te Men­schen

 

- 5 -

nach § 105 Abs. 1 SGB X könne nicht nach §§ 13 Abs. 1 Satz 1 BUrlG, 125 Abs. 1 Satz 2 SGB IX ta­rif­lich zu Un­guns­ten des Ar­beit­neh­mers geändert wer­den. Das Ar­beits­ge­richt hat im Übri­gen Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche für in den Ka­len­der­jah­ren 2004 und 2005 nicht ge­nom­me­ne Ur­lau­be ab­ge­wie­sen un­ter dem Ge­sichts­punkt des Ver­trau­ens­schut­zes. Die in­ner­staat­li­chen Ge­rich­te müssen bei ei­ner Recht­spre­chungsände­rung den nöti­gen Schutz für Rück­wir­kung in Be­tracht zie­hen. Dem­gemäß ha­be die Be­klag­te auf die seit dem Jahr 1992 be­ste­hen­de ge­fes­tig­te Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zum Ver­fall von Ur­laubs­ansprüchen bei dau­ern­der Ar­beits­unfähig­keit ver­trau­en können. Die­ser Ver­trau­ens­schutz stünde der Be­klag­ten nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts gemäß Ur­teil vom 24. März 2009 (- 9 AZR 983/07 - AP Nr. 39 zu § 7 BUrlG) bis zum Be­kannt­wer­den des Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chens des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 02. Au­gust 2006 zu. Das Ar­beits­ge­richt hat des Wei­te­ren den ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub für das Ka­len­der­jahr 2006 so­wie die Zah­lung des ta­rif­lich vor­ge­se­he­nen zusätz­li­chen Ur­laubs­gel­des als er­lo­schen an­ge­se­hen auf­grund der Nicht­ein­hal­tung der kraft ein­zel­ver­trag­li­cher Be­zug­nah­me so­wie kraft bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­ge­bun­den­heit gel­ten­den Aus­schluss­frist des § 16 des Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges für die Kau­tschu­k­in­dus­trie Hes­sen. We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens der Par­tei­en und der Erwägun­gen des Ar­beits­ge­richts wird auf die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung Be­zug ge­nom­men.

Ge­gen die­ses Ur­teil ha­ben die Par­tei­en in­ner­halb der zur Sit­zungs­nie­der­schrift der Be­ru­fungs­ver­hand­lung vom 21. April 2010 fest­ge­stell­ten und dort er­sicht­li­chen Fris­ten Be­ru­fung ein­ge­legt. Der Kläger ver­folgt mit der Be­ru­fung die For­de­rung auf Ab­gel­tung des rest­li­chen Ta­ri­fur­laubs 2004, des ge­setz­li­chen und ta­rif­li­chen Ur­laubs für das Jahr 2005 und die Ab­gel­tung des an­tei­li­gen ta­rif­li­chen Ur­laubs für das Jahr 2006 so­wie wei­ter­hin das ein­ge­klag­te ta­rif­li­che Ur­laubs­geld in vol­ler Höhe. Der Kläger ver­weist dar­auf, dass der ein­schlägi­ge Ur­laubs­ta­rif­ver­trag der Kau­tschu­k­in­dus­trie (Bl. 87 - 91 d. A.) Ver­fall­re­ge­lun­gen ent­hal­te, die de­nen des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes nach­ge­bil­det sei­en, so­dass auch hier die Aus­le­gung von Art. 7 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie durch den Eu­ropäischen Ge­richts­hof ein­schlägig sei. Der Kläger meint, min­des­tens den Ab­gel­tungs­an­spruch für den an­tei­li­gen ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub in 2006 hätte das Ar­beits­ge­richt da­her zu­er­ken­nen müssen. Der Kläger meint wei­ter, da die EU-Ar­beits­zeit­richt­li­nie aus dem Jahr 2003 da­tie­re, sei ei­ne Recht­spre­chungsände­rung ob­jek­tiv be­reits zu die­sem Zeit­punkt vor­her­seh­bar ge­we­sen. Des­halb sei nicht er­kenn­bar, dass die Be­klag­te über­haupt ein schutz­wer­tes Ver­trau­en auf den Fort­be­stand der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ha­be. Die Ein­las­sung des

 

- 6 -

Klägers aus der Be­ru­fungs­in­stanz, dass die An­wen­dung der ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist dar­an schei­te­re, dass das Ar­beits­verhält­nis nicht be­en­det sei, hat der Kläger aus­drück­lich nicht auf­recht­er­hal­ten.

Der Kläger be­an­tragt,

un­ter teil­wei­ser Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Ful­da vom 13. No­vem­ber 2009 - 1 Ca 431/09 - die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn wei­te­re € 5.194,90 brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 15. Ju­li 2009 zu zah­len.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ful­da vom 13. No­vem­ber 2009 - 1 Ca 431/09 - ab­zuändern und die Kla­ge auch im Übri­gen ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te ver­folgt ihr erst­in­stanz­li­ches Ziel auf voll umfäng­li­che Kla­ge­ab­wei­sung wei­ter. Da­bei wie­der­holt sie die schon erst­in­stanz­lich vor­ge­brach­ten Rechts­ausführun­gen.

Die Par­tei­en be­an­tra­gen im Übri­gen,

die Be­ru­fung der je­wei­li­gen Ge­gen­sei­te zurück­zu­wei­sen.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Vor­brin­gens der Par­tei­en in der Be­ru­fungs­in­stanz wird auf den vor­ge­tra­ge­nen In­halt der ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen und den übri­gen Ak­ten­in­halt Be­zug ge­nom­men.


Ent­schei­dungs­gründe

Die Be­ru­fun­gen der Par­tei­en ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ful­da vom 13. No­vem­ber 2009 - 1 Ca 431/09 - ist gem. §§ 8 Abs. 2, 64 Abs. 2 lit. b ArbGG statt­haft. Sie sind form- und frist­ge­recht ein­ge­legt so­wie recht­zei­tig und ord­nungs­gemäß be­gründet wor­den (§§ 66 Abs.1 ArbGG, 519, 520 ZPO).

 

- 7 -

In der Sa­che ist die Be­ru­fung des Klägers un­be­gründet und die Be­ru­fung der Be­klag­ten teil­wei­se be­gründet. Dem Kläger steht ein Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch für den an­tei­li­gen ge­setz­li­chen Jah­res­ur­laub des Jah­res 2006 in Höhe von 4/12 des ge­setz­li­chen Jah­res­ur­laubs, al­so von 7 Ar­beits­ta­gen à € 108,02 gem. § 7 Abs. 4 BUrlG zu. Im Übri­gen ist die Kla­ge un­be­gründet.

Das Be­ru­fungs­ge­richt folgt - wie schon das Ar­beits­ge­richt - der Recht­spre­chungsände­rung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (vgl. Ur­teil vom 24. März 2009 - 9 AZR 983/07 - AP Nr. 39 zu § 7 BUrlG) zur Aus­le­gung des § 7 Abs. 3 und 4 BUrlG in Fällen krank­heits­be­ding­ter Ar­beits­unfähig­keit, die bis zum En­de des Ur­laubs­jah­res und/oder des Über­tra­gungs­zeit­raums an­dau­ert. In­so­weit wird zunächst zur Ver­mei­dung unnöti­ger Wie­der­ho­lun­gen auf die ausführ­li­che Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 24. März 2009 (- 9 AZR 983/07 - a. a. O., un­ter B. I. und III. 3. d.Gr.) ver­wie­sen.

Der zuständi­ge 9. Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts geht gemäß die­ser Ent­schei­dung da­von aus, dass nach der Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs vom 20. Ja­nu­ar 2009 (- Rs C-350/06 und C-520/06) zur Aus­le­gung von Art. 7 Abs. 1 und 2 der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Rats vom 04. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung (sog. Ar­beits­zeit­richt­li­nie) zu­min­dest ei­ne richt­li­ni­en­kon­for­me Fort­ent­wick­lung des § 7 Abs. 3 und 4 BUrlG zu er­fol­gen hat. Der Eu­ropäische Ge­richts­hof ist als ge­setz­li­cher Rich­ter im Sin­ne von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG zur endgülti­gen Ent­schei­dung über die Aus­le­gung des Ge­mein­schafts­rechts be­ru­fen. An­ge­sichts die­ser Bin­dung an die Aus­le­gungs­er­geb­nis­se des zuständi­gen Ge­richts der Eu­ropäischen Ge­mein­schaf­ten ver­bleibt für die na­tio­na­len Ge­rich­te kein wei­te­rer Aus­le­gungs­spiel­raum. Da we­gen Art. 249 Abs. 3 EG die na­tio­na­len Ge­rich­te auch da­von aus­zu­ge­hen ha­ben, dass der Mit­glieds­staat die Ver­pflich­tun­gen, die sich aus der Richt­li­nie er­ge­ben, in vol­lem Um­fang nach­kom­men woll­te, sind die na­tio­na­len Ge­rich­te auch zu ei­ner das Aus­le­gungs­er­geb­nis des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs be­ach­ten­den Aus­le­gung na­tio­na­len Rechts ver­pflich­tet. Der von der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs ge­prägte Grund­satz der richt­li­ni­en­kon­for­men Aus­le­gung ver­langt von den na­tio­na­len Ge­rich­ten da­bei mehr als die bloße Aus­le­gung im en­ge­ren Sinn. Der Eu­ropäische Ge­richts­hof geht hin­sicht­lich des Be­griffs der „Aus­le­gung“ nicht von der im deut­schen Rechts­kreis - ab­wei­chend von den Rechts­ord­nun­gen an­de­rer Mit­glieds­staa­ten - übli­chen Un­ter­schei­dung zwi­schen Aus­le­gung im en­ge­ren Sin­ne und Rechts­fort­bil­dung aus. Ei­ne Gren­ze be­steht nur da,

 

- 8 -

wo die richt­li­ni­en­kon­for­me Aus­le­gung/Rechts­fort­bil­dung ei­ne ein­deu­ti­ge Ent­schei­dung des Ge­setz­ge­bers auf­grund ei­ge­ner rechts­po­li­ti­scher Vor­stel­lun­gen ändern würde und da­mit - nach deut­schem Ver­fas­sungs­recht - die Bin­dung der Ge­rich­te an Recht und Ge­setz (Art. 20 Abs. 3 GG) so­wie das Ge­wal­ten­tei­lungs­prin­zip (Art. 20 Abs. 2 Satz 2 GG) ver­letzt.

Nicht zu­letzt auf­grund des Um­stan­des, dass das Er­for­der­nis der Erfüll­bar­keit der Frei­stel­lung, der Ver­fall des Ur­laubs­an­spruchs und der Sur­ro­gat­cha­rak­ter des Ab­gel­tungs­an­spruchs im Ge­set­zes­wort­laut des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes nicht aus­drück­lich an­ge­legt ist und dem Ge­samt­zu­sam­men­hang nicht in ei­ner Wei­se zu ent­neh­men ist, die je­de an­de­re Aus­le­gung aus­sch­ließt, geht das Bun­des­ar­beits­ge­richt nun­mehr im We­ge richt­li­ni­en­kon­for­mer Aus­le­gung des § 7 Abs. 3 und 4 BUrlG da­von aus, dass ein Ur­laubs­an­spruch in Fällen krank­heits­be­ding­ter Ar­beits­unfähig­keit, die bis zum En­de des Ur­laubs­jah­res und/oder des Über­tra­gungs­zeit­raums an­dau­ert, der Ur­laubs­an­spruch nicht er­lischt und bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses auch nicht an die Erfüll­bar­keit des Ur­laubs­an­spruchs bei hy­po­the­tisch fort­ge­dach­tem Ar­beits­verhält­nis ge­bun­den ist.

Die­se Über­le­gun­gen grei­fen nicht für den Zu­satz­ur­laub für Schwer­be­hin­der­te. Die sog. Ar­beits­zeit­richt­li­nie be­zieht sich auf den je­dem Ar­beit­neh­mer zu­ste­hen­den be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen. Da­mit ist aus­drück­lich nicht ein Zu­satz­ur­laub für Schwer­be­hin­der­te an­ge­spro­chen. So­weit er­sicht­lich, fin­den sich zum Zu­satz­ur­laub für Schwer­be­hin­der­te auch kei­ne Re­ge­lun­gen im Ge­mein­schafts­recht. Rich­tig ist, dass bis­her der Zu­satz­ur­laub für schwer­be­hin­der­te Men­schen nach § 125 Abs. 1 SGB IX durch­weg den all­ge­mei­nen Grundsätzen des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes in der Aus­le­gung durch das Bun­des­ar­beits­ge­richt un­ter­lag. Un­ter Be­zug­nah­me der Bin­dung der na­tio­na­len Ge­rich­te an die Aus­le­gung von Ge­mein­schafts­recht durch den Eu­ropäischen Ge­richts­hof und die Ver­pflich­tung zur richt­li­ni­en­kon­for­men Aus­le­gung na­tio­na­len Rechts im Sin­ne die­ser Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs lässt sich ei­ne Recht­spre­chungsände­rung gemäß dem Ur­teil des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 24. März 2009 (- 9 AZR 983/07 - a. a. O.) al­ler­dings nicht be­gründen. Der Zu­satz­ur­laub nach § 125 SGB IX un­ter­liegt da­mit den all­ge­mei­nen Grundsätzen des Ur­laubs­rechts. Dies gilt auch für § 7 BUrlG. Fehlt es an ei­ner güns­ti­ge­ren Re­ge­lung, verfällt ein Zu­satz­ur­laub nach § 125 SGB IX wie der Ur­laub nach dem Bun­des­ur­laubs­ge­setz mit dem lau­fen­den Ur­laubs­jahr, im Fal­le der ge­setz­li­chen Über­tra­gung spätes­tens mit dem 31.03. des Fol­ge­jah­res (§ 7 Abs. 3 BUrlG; vgl. auch ArbG Ber­lin, Ur­laub vom 22. April 2009 - 56 Ca 21280/08 - NZA-RR 411 ff., 413).

 

- 9 -

Der Kläger kann da­nach trotz der geänder­ten Recht­spre­chung zum Ur­laubs­recht bei krank­heits­be­ding­ter Ar­beits­unfähig­keit bis zum En­de des Ur­laubs­jah­res und/oder des Über­tra­gungs­zeit­raums zunächst nicht Ab­gel­tung der Zu­satz­ur­lau­be ver­lan­gen. Im Wei­te­ren steht dem An­spruch des Klägers auf Ur­laubs­ab­gel­tung des über den ge­setz­li­chen Er­ho­lungs­ur­laubs hin­aus­ge­hen­den Ta­ri­fur­laubs die ta­rif­li­che Aus­schluss­frist des auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en kraft ein­zel­ver­trag­li­cher In­be­zug­nah­me und kraft bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­ge­bun­den­heit an­wend­ba­ren Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges für die Kau­tschu­k­in­dus­trie in Hes­sen ent­ge­gen. Nach des­sen § 16 müssen al­le Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis bin­nen ei­ner Frist von drei Mo­na­ten nach ih­rem Ent­ste­hen gel­tend ge­macht wer­den. Bei Aus­schei­den ei­nes Ar­beit­neh­mers sind Ansprüche spätes­tens in­ner­halb von zwei Mo­na­ten nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses gel­tend zu ma­chen; wer­den Ansprüche erst später fällig, so be­rech­net sich die Frist von zwei Mo­na­ten vom Tag der Fällig­keit an. Die Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche des Klägers wur­den mit Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses am 30. April 2006 fällig. Der Kläger hätte da­her sei­ne Ansprüche auf den ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub in­ner­halb der Frist von zwei Mo­na­ten nach Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses gel­tend ma­chen müssen. Die ta­rif­li­che Aus­schluss­frist be­zieht sich da­bei grundsätz­lich auf al­le Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis. Die Re­ge­lun­gen der Ver­fall­fris­ten im Ur­laubs­ta­rif­ver­trag, die § 7 Abs. 3 BUrlG ent­spre­chen, ha­ben auf die Gel­tung der ta­rif­li­chen Aus­schluss­fris­ten kei­nen Ein­fluss. Der Kläger hat auch die ta­rif­li­che Aus­schluss­frist bei Wei­tem nicht ein­ge­hal­ten. Den schon zum 30. April 2006 fälli­gen Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch hat der Kläger erst­mals mit Schrei­ben vom 15. Ju­li 2009, of­fen­sicht­lich nach Be­kannt­wer­den der Recht­spre­chungsände­rung gel­tend ge­macht.

Eben­so er­lo­schen sind die Ansprüche des Klägers auf zusätz­li­ches ta­rif­li­ches Ur­laubs­geld. Dies gilt auch, so­weit der Kläger zusätz­li­ches ta­rif­li­ches Ur­laubs­geld für ge­setz­li­chen Ur­laubs be­gehrt, der nach der Recht­spre­chungsände­rung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ab­zu­gel­ten ist. Die Nicht­an­wend­bar­keit von ta­rif­li­chen Aus­schluss­fris­ten hin­sicht­lich des ge­setz­li­chen Ur­laubs­an­spruchs folgt aus § 13 Abs. 1 Satz 1 BUrlG. Der ge­setz­li­che Ur­laubs­an­spruch als An­spruch auf be­zahl­te Frei­stel­lung von der Ar­beits­leis­tung be­inhal­tet aber nur die Fort­zah­lung des Ur­laubs­ent­gelts (§ 11 BUrlG), nicht ei­nes zusätz­li­chen Ur­laubs­gel­des.

Ei­ne Ab­gel­tung der Ansprüche auf ge­setz­li­chen Jah­res­ur­laub der Jah­re 2004 und 2005 - un­ter­stellt, bei dem Rest­ur­laub aus dem Jahr 2004 han­delt es sich um ge­setz­li­chen

 

- 10 -

Ur­laub, an­de­ren­falls wäre die­ser Rest­ur­laubs­an­spruch be­reits man­gels Ein­hal­tung der ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist ver­fal­len oder so­fern man von Zu­satz­ur­laub aus­ge­hen woll­te, nach § 7 Abs. 3 BUrlG er­lo­schen - ste­hen Ver­trau­ens­schutz­ge­sichts­punk­te ent­ge­gen. Bei Be­kannt­wer­den des Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chens des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 02. Au­gust 2006 (- 12 Sa 486/06 - LA­GE Nr. 43 zu § 7 BUrlG) war der Ur­laubs­an­spruch der Jah­re 2004 und 2005 nach der bis­he­ri­gen Aus­le­gung des deut­schen Rechts durch das Bun­des­ar­beits­ge­richt be­reits ver­fal­len. Es ist auch nicht dem Kläger dar­in zu fol­gen, dass schon aus der Richt­li­nie al­lein er­sicht­lich war, dass die bis­he­ri­ge Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs die Bin­dung ei­nes Ur­laubs­an­spruchs an das Ka­len­der­jahr bzw. den Über­tra­gungs­zeit­raum bis zum 31. März des Fol­ge­jah­res bei ar­beits­unfähig er­krank­ten Ar­beit­neh­mern als nicht mit Art. 7 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie ver­ein­bar an­se­hen würde. In Art. 7 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie ist nämlich schlicht ge­re­gelt, dass die Mit­glieds­staa­ten die er­for­der­li­chen Maßnah­men tref­fen, da­mit je­der Ar­beit­neh­mer ei­nen be­zahl­ten Min­des­t­ur­laub von vier Wo­chen nach Maßga­be der Be­din­gun­gen für die In­an­spruch­nah­me und die Gewährung erhält, die in den ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten und/oder nach den ein­zel­staat­li­chen Ge­pflo­gen­hei­ten vor­ge­se­hen sind. Wei­ter ist in Art. 7 nur ge­re­gelt, dass der be­zahl­te Min­dest­jah­res­ur­laub außer bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht durch ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung er­setzt wer­den kann. Dass es mit die­sem Wort­laut des Art. 7 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie un­ver­ein­bar sein soll, dass ein grundsätz­lich auch während Ar­beits­unfähig­keit ent­ste­hen­der Ur­laubs­an­spruch dann er­lischt, wenn er während des ge­sam­ten Ur­laubs­jah­res und ei­nes sich an­sch­ließen­den vier­teljähr­li­chen Über­tra­gungs­zeit­raums nicht ge­nom­men wer­den kann, weil der Ar­beit­neh­mer in die­sem Zeit­raum nicht bzw. nicht aus­rei­chend die Ar­beitsfähig­keit wie­der er­langt, ist we­der aus dem Wort­laut noch aus Sinn und Zweck ei­nes be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laubs oh­ne wei­te­res er­sicht­lich.

Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf dem je­wei­li­gen Ob­sie­gen und Un­ter­lie­gen der Par­tei­en und folgt aus § 92 ZPO.

Die Zu­las­sung der Re­vi­si­on we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung be­ruht auf § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 6 Sa 1944/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880