Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Kündigung: Betriebsbedingt, Interessenausgleich, Auswahlrichtlinie, Sozialauswahl, Betriebsänderung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Hamm
Akten­zeichen: 2 Sa 1975/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 04.05.2011
   
Leit­sätze:

1. Die vorsätz­li­che Ab­wei­chung von ei­ner Aus­wahl­richt­li­nie i.S.v. § 95 Be­trVG, die die Be­wer­tung der so­zia­len Aus­wahl­kri­te­ri­en ver­bind­lich re­gelt, führt als ein vorsätz­li­cher Rechts­ver­s­toß un­abhängig da­von, ob die Ab­wei­chung nur "mar­gi­nal" ist, stets zur gro­ben Feh­ler­haf­tig­keit der so­zia­len Aus­wahl i.S.v. § 125 In­sO.

2. Die Zu­stim­mung des Be­triebs­rats zum In­ter­es­sen­aus­gleich und Na­mens­lis­te ändert an der gro­ben Feh­ler­haf­tig­keit der so­zia­len Aus­wahl nichts, weil der Be­triebs­rat selbst nach § 80 Abs. 1 Nr. 1 Be­trVG darüber zu wa­chen hat, dass be­ste­hen­de Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen ein­ge­hal­ten wer­den und nach § 75 Be­trVG auch darüber, dass al­le Ar­beit­neh­mer nach den Grundsätzen von Recht und Bil­lig­keit be­han­delt wer­den, was auch ei­ge­nes rechts­norm­kon­for­mes Ver­hal­ten be­inhal­tet.

Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hagen, Urteil vom 30.9.2010, 4 Ca 415/10
Nachgehend Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 24.10.2013, 6 AZR 854/11
   

Te­nor:

Die Be­ru­fung des Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ha­gen vom 30.09.2010 – 4 Ca 415/10 – wird zurück­ge­wie­sen.

Die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens wer­den dem Be­klag­ten auf­er­legt.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten um den Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses.

Der Be­klag­te wur­de durch Be­schluss des Amts­ge­richts Ha­gen vom 02.12.2009 - Ak­ten­zei­chen 100 IN 172/09 – zum In­sol­venz­ver­wal­ter über das Vermögen der Fir­ma T1 Press­werk GmbH & Co. KG (im fol­gen­den: In­sol­venz­schuld­ne­rin) be­stellt. Be­reits un­ter dem 06.10.2009 wur­de der Be­klag­te durch Be­schluss des Amts­ge­richts Ha­gen im Rah­men des In­sol­ven­zeröff­nungs­ver­fah­rens zum vorläufi­gen In­sol­venz­ver­wal­ter be­stellt.

Der am 24.06.1970 ge­bo­re­ne, le­di­ge Kläger war seit dem 05.11.1998 als Werk­zeug­me­cha­ni­ker bei der In­sol­venz­schuld­ne­rin zu ei­nem mo­nat­li­chen Brut­to­ge­halt von zu­letzt rund 3.000,-- Eu­ro auf der Ba­sis des schrift­li­chen Ar­beits­ver­tra­ges vom 21.10.1998 so­wie der Zu­satz­ver­ein­ba­rung vom 08.04.2004 beschäftigt. We­gen der Ein­zel­hei­ten des schrift­li­chen Ar­beits­ver­tra­ges so­wie der Zu­satz­ver­ein­ba­rung wird auf Blatt 6 bis 9 der Ge­richts­ak­te Be­zug ge­nom­men.

Be­reits im Rah­men des In­sol­ven­zeröff­nungs­ver­fah­rens bemühte sich der Be­klag­te um ei­ne Be­triebs­veräußerung und re­du­zier­te den Per­so­nal­be­stand, in­dem er ins­be­son­de­re be­fris­te­te Ar­beits­verträge nicht verlänger­te.

Am 28.01.2010 fand in den Räum­lich­kei­ten des Be­klag­ten ei­ne Be­spre­chung mit dem Be­triebs­rats­vor­sit­zen­den S1 und der stell­ver­tre­ten­den Be­triebs­rats­vor­sit­zen­den H1 statt, an den für den Be­triebs­rat auch Herr R2 von der IG Me­tall und für den Be­klag­ten Herr Rechts­an­walt Dr. K2 so­wie Frau Rechts­anwältin M2-O1 teil­nah­men. Außer­dem war bei die­ser Be­spre­chung ein Ver­tre­ter ei­ner in­ter­es­sier­ten Be­triebs­er­wer­be­rin an­we­send. Im Rah­men die­ses Gesprächs wur­de der er­for­der­li­che Per­so­nal­ab­bau erörtert und dem Be­triebs­rat ei­ne Per­so­nal­lis­te mit sämt­li­chen So­zi­al­da­ten un­ter Schil­de­rung der Hin­ter­gründe für die ge­plan­te Be­triebsände­rung über­reicht.

Am 03.02.2010 fand ei­ne wei­te­re Be­spre­chung mit dem Be­triebs­rat der In­sol­venz­schuld­ne­rin statt, nach­dem zu­vor der Be­klag­te per E-Mail dem Be­triebs­rat ei­ne Ge­samt­per­so­nal­lis­te des Stand­or­tes H2 so­wie ein Mus­ter zum In­ter­es­sen- und So­zi­al­plan un­ter Hin­weis auf die Auf­nah­me der Ver­hand­lung zum In­ter­es­sen­aus­gleich und So­zi­al­plan über­mit­tel­te. Nach wei­te­ren Be­spre­chun­gen schlos­sen der Be­klag­te und der Be­triebs­rat un­ter dem 10.02.2010 ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich so­wie ei­nen So­zi­al­plan. In dem In­ter­es­sen­aus­gleich wird ins­be­son­de­re un­ter dem Punkt II dar­auf hin­ge­wie­sen, dass we­gen des er­heb­li­chen Um­satzrück­gangs le­dig­lich ein Beschäfti­gungs­be­darf für 460 Ar­beitsplätze am Stand­ort H2 be­ste­he, so dass 48 be­triebs­be­ding­te Kündi­gung er­for­der­lich sei­en, um die not­wen­di­ge Kos­ten­re­du­zie­rung zu er­rei­chen, die Vor­aus­set­zung für die ge­plan­te Be­triebs­veräußerung war. Außer­dem ver­ein­bar­ten der Be­klag­te und der Be­triebs­rat un­ter II.2 des In­ter­es­sen­aus­gleichs ei­ne Lis­te mit Na­men von zu kündi­gen­den Beschäftig­ten, die im In­ter­es­sen­aus­gleich aus­drück­lich als "Na­mens­lis­te im Sin­ne von § 125 In­sO" be­zeich­net ist. Un­ter der lau­fen­den Nr. 24 die­ser Na­mens­lis­te be­fin­det sich auch der Na­me des Klägers. Darüber hin­aus enthält der In­ter­es­sen­aus­gleich ei­ne Ver­ein­ba­rung über ei­ne Aus­wahl­richt­li­nie, die fol­gen­den Wort­laut hat:

Die Par­tei­en ha­ben nach­ste­hen­de Aus­wahl­richt­li­nie gem. § 1 Abs. 4 KSchG i. V. m. § 95 Be­trVG ver­ein­bart, nach der die so­zia­len Ge­sichts­punk­te bei der Aus­wahl von Mit­ar­bei­tern zu den be­ab­sich­ti­gen Kündi­gun­gen zu wer­ten sind:

Le­bens­al­ter

Für je­des voll­ende­te Le­bens­jahr 1 Punkt

Ma­xi­mal 55 Punk­te

Be­triebs­zu­gehörig­keit

Für je­des voll­ende­te Jahr der Be­triebs­zu­gehörig­keit 1 Punkt

Für je­des voll­ende­te Jahr der Be­triebs­zu­gehörig­keit ab dem 11. Beschäfti­gungs­jahr 2 Punk­te

Ma­xi­mal 70 Punk­te

Un­ter­halts­pflich­ten

Ver­hei­ra­tet 8 Punk­te

Je Kind 4 Punk­te

Schwer­be­hin­de­rung

Schwer­be­hin­de­rung im Sin­ne der §§ 85 ff. SGB IX bis zu ei­nem Grad der Be­hin­de­rung von GdB 50 oder Gleich­stel­lung 5 Punk­te

je 1 wei­te­rer Punkt pro 10 GdB mehr

Als Stich­tag für die Be­rech­nung wur­de der 01.02.2010 zu­grun­de ge­legt.

Im Rah­men des In­ter­es­sen­aus­gleichs wur­den ins­ge­samt 51 Ver­gleichs­grup­pen ge­bil­det, wo­bei der Kläger ne­ben 21 wei­te­ren Ar­beit­neh­mern der Grup­pe 10 "In­stand­hal­tung Me­cha­nik/Werk­zeug­bau" zu­ge­ord­net wur­de. We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten die­ser Grup­pe wird auf Blatt 31 d. A. Be­zug ge­nom­men.

Bei drei der ins­ge­samt 51 Ver­gleichs­grup­pen bil­de­ten die Be­triebs­par­tei­en Al­ters­grup­pen. Die Ver­gleichs­grup­pe des Klägers, die Grup­pe Nr. 10 "In­stand­hal­ter Me­cha­nik/Werk­zeug­bau" war ei­ne die­ser Grup­pe. Der Kläger wur­de in­ner­halb die­ser Ver­gleichs­grup­pe der Al­ters­grup­pe 35-44 zu­ge­ord­net. Von den dort be­find­li­chen 7 Mit­ar­bei­tern wur­de nur dem Kläger gekündigt. Un­ter Zu­grun­de­le­gung des Punk­te­sche­mas wies der Kläger zu­sam­men mit dem Mit­ar­bei­ter T2 B1 zwei So­zi­al­punk­te mehr als der Mit­ar­bei­ter K3 Y1, der eben­falls der Ver­gleichs- und Al­ters­grup­pe des Klägers zu­ge­ord­net wur­de. We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten der Al­ters­grup­pen­bil­dung in­ner­halb der Ver­gleichs­grup­pe 10 wird auf Bl. 81 d. A. Be­zug ge­nom­men.

Un­ter III des In­ter­es­sen­aus­gleichs heißt es, dass dem Be­triebs­rat die Kündi­gungs­gründe so­wie die So­zi­al­da­ten der ent­spre­chend der Na­mens­lis­te zu kündi­gen­den Ar­beit­neh­mer mit­ge­teilt wur­den, der Be­triebs­rat Ge­le­gen­heit zur Be­ra­tung über die be­ab­sich­tig­te Kündi­gung hat­te, das Anhörungs­ver­fah­ren als ab­ge­schlos­sen be­trach­te und den Kündi­gun­gen nicht wi­der­spre­che.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des In­ter­es­sen­aus­gleichs und des So­zi­al­plans vom 10.02.2010 wird auf Bl. 16 – 30 d. A. Be­zug ge­nom­men.

Nach­dem der Be­klag­te mit Schrei­ben vom 11.02.2010 ge­genüber der Bun­des­agen­tur für Ar­beit ei­ne Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge er­stat­te­te und un­ter dem 18.02.2010 ei­nen ent­spre­chen­den Be­scheid der Bun­des­agen­tur für Ar­beit er­hielt, erklärte er mit Schrei­ben vom 12.02.2010 (Bl. 5 d. A.) die Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem Kläger zum 31.05.2010, ge­gen die sich der Kläger mit der am 25.02.2011 ein­ge­gan­ge­nen Kündi­gungs­schutz­kla­ge wehrt.

Der Kläger hat die An­sicht ver­tre­ten, dass die streit­ge­genständ­li­che Kündi­gung we­gen gro­ber Feh­ler­haf­tig­keit der so­zia­len Aus­wahl un­wirk­sam sei. Dies fol­ge be­reits dar­aus, dass der Be­klag­te nicht dem nach dem Punk­te­sche­ma so­zi­alstärks­ten Mit­ar­bei­ter gekündigt ha­be, so dass be­reits auf­grund der Ab­wei­chung von der Aus­wahl­richt­li­nie gro­be Feh­ler­haf­tig­keit an­ge­nom­men wer­den müsse. Außer­dem hat der Kläger die Bil­dung der Al­ters­grup­pen un­ter Hin­weis dar­auf gerügt, dass nicht er­kenn­bar sei, in­wie­weit dies zur Schaf­fung/Er­hal­tung ei­ner aus­ge­wo­ge­nen Per­so­nal­struk­tur er­for­der­lich ge­we­sen sei. Wes­halb der Be­klag­te le­dig­lich bei drei Ver­gleichs­grup­pen Al­ters­grup­pen ge­bil­det ha­be, sei eben­so we­nig er­sicht­lich. Außer­dem hätten ver­gleich­ba­re Ar­beit­neh­mer in der In­stand­hal­tung Me­cha­nik/Werk­zeug­bau kei­ne Kündi­gung er­hal­ten, ob­wohl die­se kei­nen Kündi­gungs­schutz ge­nießen würden. Hier­bei han­de­le es sich um den ehe­ma­li­gen Aus­zu­bil­den­den B2, der erst im Ja­nu­ar 2010 ei­nen Ar­beits­ver­trag er­hal­ten ha­be. Glei­ches gel­te für den Ar­beit­neh­mer S3. Auch der Leih­ar­beit­neh­mer B3 ha­be nur im De­zem­ber 2009 ei­nen Ar­beits­ver­trag er­hal­ten. Sch­ließlich hat der Kläger das Vor­lie­gen ei­ner ord­nungs­gemäßen Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge so­wie der Be­triebs­rats­anhörung be­strit­ten.

Un­ter Kla­gerück­nah­me im Übri­gen hat der Kläger be­an­tragt,

fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Kündi­gung des Be­klag­ten vom 02.12.2010 nicht be­en­det wird.

Der Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Der Be­klag­te hat die An­sicht ver­tre­ten, dass die streit­ge­genständ­li­che Kündi­gung wirk­sam sei. Das drin­gen­de be­trieb­li­che Er­for­der­nis für die be­triebs­be­ding­te Kündi­gung fol­ge dar­aus, dass der Kläger die Ver­mu­tungs­wir­kung des § 125 In­sO nicht wi­der­legt ha­be. Ei­ne gro­be Feh­ler­haf­tig­keit der so­zia­len Aus­wahl sei eben­falls nicht er­kenn­bar, da ei­ne sol­che nur an­ge­nom­men wer­den könne, wenn die Ab­wei­chung von dem Punk­te­sche­ma mehr als zehn So­zi­al­punk­te be­tra­ge. Dem­ent­spre­chend sei nicht zu be­an­stan­den, dass man dem Kläger und nicht dem Mit­ar­bei­ter Y1 gekündigt ha­be. Darüber­hin­aus ha­be mit dem Be­triebs­rat Ei­nig­keit darüber be­stan­den, dass Mit­ar­bei­ter mit bis zu 10 So­zi­al­punk­ten Un­ter­schied als gleich schutzwürdig an­zu­se­hen sei­en. Der Kläger könne sich zur Recht­fer­ti­gung der gro­ben Feh­ler­haf­tig­keit der So­zi­al­aus­wahl auch nicht auf die Wei­ter­beschäfti­gung der Ar­beit­neh­mer S3 so­wie B3 be­ru­fen, da die so­zia­le Aus­wahl in­so­weit nicht zu be­an­stan­den sei. Da die Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem Kläger nach Er­stat­tung ei­ner ord­nungs­gemäßen Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge und ei­ner ord­nungs­gemäßen Durchführung der Be­triebs­rats­anhörung, die be­reits durch Zif­fer III des In­ter­es­sen­aus­gleichs do­ku­men­tiert wer­de, erklärt wor­den sei, sei de­ren Wirk­sam­keit nicht zu be­an­stan­den.

Das Ar­beits­ge­richt hat mit Ur­teil vom 30.09.2010 die Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung fest­ge­stellt. Zur Be­gründung hat es im We­sent­li­chen aus­geführt, dass die Kündi­gung vom 12.02.2010 be­reits we­gen gro­ber Feh­ler­haf­tig­keit der ge­trof­fe­nen so­zia­len Aus­wahl an­zu­neh­men sei. Da­bei könne of­fen blei­ben, ob der Be­klag­te über­haupt be­rech­tigt ge­we­sen sei, in der Ver­gleichs­grup­pe 10 Al­ters­grup­pen zu bil­den. Denn die gro­be Feh­ler­haf­tig­keit der so­zia­len Aus­wahl fol­ge je­den­falls dar­aus, dass der Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis mit dem Kläger und nicht mit dem Mit­ar­bei­ter Y1 gekündigt ha­be, ob­wohl die­ser nach den Aus­wahl­richt­li­ni­en für die durch­zuführen­de so­zia­le Aus­wahl zwei Punk­te we­ni­ger vor­zu­wei­sen ge­habt ha­be. Da die Be­triebs­par­tei­en sich für die Durchführung der so­zia­len Aus­wahl aus­drück­lich auf ei­ne Aus­wahl­richt­li­nie im Sin­ne des § 1 Abs. 4 KSchG verständigt hätten und die­se Aus­wahl­richt­li­nie kei­ne Aus­nah­me zu­las­se, lie­ge ei­ne Selbst­bin­dung des Be­klag­ten in­so­weit vor, so dass er sich nicht drauf be­ru­fen könne, dass ei­ne Ab­wei­chung, die un­ter 10 So­zi­al­punk­ten lie­ge, kei­ne gro­be Feh­ler­haf­tig­keit der so­zia­len Aus­wahl be­gründen könne. Dies gel­te um­so mehr, als der Be­klag­te nicht vor­ge­tra­gen ha­be, was ihn zu der Ab­wei­chung von der Aus­wahl­richt­li­nie ver­an­lasst ha­be.

Ge­gen das am 14.10.2010 zu­ge­stell­te Ur­teil des Ar­beits­ge­richts hat der Be­klag­te am 14.11.2010 (Mon­tag) Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se nach Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis zum 14.01.2011 am 14.01.2011 be­gründet.

Zur Be­gründung der Be­ru­fung trägt der Be­klag­te vor, dass das Ar­beits­ge­richt zu Un­recht von der gro­ben Feh­ler­haf­tig­keit der so­zia­len Aus­wahl aus­ge­gan­gen sei. Denn ihm ha­be im Rah­men der durch­zuführen­den so­zia­len Aus­wahl ein Be­ur­tei­lungs­spiel­raum zu­ge­stan­den, auch wenn die Aus­wahl­richt­li­nie in­so­weit kei­ne Re­ge­lung ent­hiel­te. Die­ser Be­ur­tei­lungs­spiel­raum sei bei ei­nem Ab­stand von le­dig­lich zwei So­zi­al­punk­ten nicht über­schrit­ten, so dass die so­zia­le Aus­wahl je­den­falls be­reits aus die­sem Grun­de nicht grob feh­ler­haft ge­we­sen sei. Darüber­hin­aus sei die Ab­wei­chung von der Aus­wahl­richt­li­nie un­ter Zu­grun­de­le­gung des Be­ur­tei­lungs­spiel­raums, die bei­de Be­triebs­par­tei­en an­ge­nom­men hätten, er­folgt, weil der Kläger von die­sen Mit­ar­bei­tern auf­grund sei­ner Ar­beits­leis­tung und Ar­beits­mo­ral als am ehes­ten ent­behr­lich an­ge­nom­men wor­den sei. Die­ser Um­stand sei durch die ent­spre­chen­de Fach­ab­tei­lung an den Per­so­nal­lei­ter der In­sol­venz­schuld­ne­rin und von die­sem an ihn her­an­ge­tra­gen wor­den so­wie mit dem Be­triebs­rat im Zu­sam­men­hang mit den Be­ra­tun­gen und Vor­be­rei­tun­gen des In­ter­es­sen­aus­gleichs erörtert wor­den. Ent­ge­gen der An­sicht des Ar­beits­ge­richts sei auch die durch­geführ­te Al­ters­grup­pen­bil­dung nicht zu be­an­stan­den.

Der Be­klag­te be­an­tragt,

un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Ha­gen vom 30.09.2010 – 4 Ca 415/10 – die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen.

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung des Be­klag­ten zurück­zu­wei­sen.

Der Kläger ver­tei­digt un­ter Ver­tie­fung sei­nes erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts. Der Be­klag­te könne sich nicht auf ei­nen Be­ur­tei­lungs­spiel­raum im Rah­men der durch­zuführen­den so­zia­len Aus­wahl be­ru­fen, weil die ver­bind­li­che Aus­wahl­richt­li­nie im Sin­ne des § 95 Be­trVG nach ih­rem ein­deu­ti­gen und un­miss­verständ­li­chen Wort­laut die so­zia­len Aus­wahl­kri­te­ri­en ver­bind­lich fest­le­ge und kei­ne Ab­wei­chung zu­las­se, so dass in­so­weit von ei­ner Re­du­zie­rung auf Null aus­zu­ge­hen sei. So­weit der Be­klag­te erst­mals in der Be­ru­fungs­be­gründung Gründe für ei­ne Ab­wei­chung von der Aus­wahl­richt­li­nie vor­ge­tra­gen ha­be, so könne sein Vor­brin­gen ei­ne ab­wei­chen­de Ent­schei­dung schon des­we­gen nicht recht­fer­ti­gen, weil es viel zu un­sub­stan­ti­iert sei.

We­gen des Par­tei­vor­brin­gens im Übri­gen wird auf den vor­ge­tra­ge­nen In­halt der Schriftsätze nebst An­la­gen Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

I.

Die zulässi­ge Be­ru­fung des Be­klag­ten ist un­be­gründet. Denn das Ar­beits­ge­richt hat zu Recht ent­schie­den, dass die Kündi­gung des Be­klag­ten vom 12.02.2010 un­wirk­sam ist.

Ent­ge­gen der An­sicht des Be­klag­ten hat das Ar­beits­ge­richt im Er­geb­nis zu Recht ent­schie­den, dass die Kündi­gung vom 12.02.2010 we­gen feh­ler­haf­ter so­zia­ler Aus­wahl nach § 1 Abs. 3 KSchG un­wirk­sam ist. Die Tat­sa­che, dass die Kündi­gung auf­grund ei­ner Be­triebsände­rung er­folgt ist, die Ge­gen­stand ei­nes In­ter­es­sen­aus­gleichs mit Na­mens­lis­te war mit der Fol­ge, dass die so­zia­le Aus­wahl gemäß § 125 Abs. 1 Nr. 2 In­sO nur auf gro­be Feh­ler­haf­tig­keit über­prüft wer­den kann, steht dem nicht ent­ge­gen. Denn das Ar­beits­ge­richt hat im Er­geb­nis zu Recht ent­schie­den, dass die gro­be Feh­ler­haf­tig­keit der so­zia­len Aus­wahl be­reits dar­aus folgt, dass der Be­klag­te die Aus­wah­l­ent­schei­dung zu Las­ten des Klägers ge­trof­fen hat, ob­wohl nach den von ihm selbst zu­grun­de ge­leg­ten Aus­wahl­kri­te­ri­en der Mit­ar­bei­ter Y1 hätte gekündigt wer­den müssen, weil er zwei So­zi­al­punk­te we­ni­ger vor­zu­wei­sen hat­te. Das Ar­beits­ge­richt hat da­bei zu Recht ent­schei­dend dar­auf ab­ge­stellt, dass der Be­klag­te bei der vor­zu­neh­men­den so­zia­len Aus­wahl an die ver­bind­li­che Aus­wahl­richt­li­nie im Sin­ne des § 95 ge­bun­den ge­we­sen ist, da die­se die Aus­wahl­kri­te­ri­en ver­bind­lich fest­le­ge und kei­ne Aus­nah­me zu­las­se. Auf­grund des ver­bind­li­chen Cha­rak­ters der Aus­wahl­richt­li­ni­en sei­en auch die Be­triebs­part­ner dar­an ge­bun­den ge­we­sen, mit der Fol­ge, dass ei­ne Ab­wei­chung da­von auf­grund münd­li­cher Ab­spra­chen nicht zulässig ge­we­sen sei. In­so­weit wird zur Ver­mei­dung von Wie­der­ho­lun­gen auf die zu­tref­fen­den Gründe der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG Be­zug ge­nom­men.

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten recht­fer­tigt kei­ne ab­wei­chen­de Be­ur­tei­lung und gibt le­dig­lich An­lass zu fol­gen­den Ergänzun­gen:

Der Be­klag­ten ist zwar zu­zu­ge­ben, dass ei­ne gro­be Feh­ler­haf­tig­keit der so­zia­len Aus­wahl im Sin­ne des § 125 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 In­sO nur dann an­ge­nom­men wer­den kann, wenn ein evi­den­ter, ins Au­ge sprin­gen­der schwe­rer Feh­ler vor­liegt und der In­ter­es­sen­aus­gleich, ins­be­son­de­re bei der Ge­wich­tung der Aus­wahl­kri­te­ri­en, je­de Aus­ge­wo­gen­heit ver­mis­sen lässt. Zu­zu­ge­ben ist dem Be­klag­ten auch, dass die vom Ar­beit­ge­ber - zu­sam­men mit dem Be­triebs­rat – ge­trof­fe­ne so­zia­le Aus­wahl nur dann grob feh­ler­haft ist, wenn sich ihr Er­geb­nis als grob feh­ler­haft er­weist, so dass grundsätz­lich nicht maßgeb­lich ist, ob das gewähl­te Aus­wahl­ver­fah­ren be­an­stan­dungs­frei war, da ein man­gel­haf­tes Aus­wahl­ver­fah­ren auch zu ei­nem rich­ti­gen – nicht grob feh­ler­haf­ten – Aus­wahl­er­geb­nis führen kann (vgl. BAG, Ur­teil vom 10.06.2010 – 2 AZR 420/09, NZA 2010, 1352; BAG, Ur­teil vom 03.04.2008 – 2 AZR 879/06, NZA 2008, 1060). Vor­lie­gend kann je­doch nicht da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass auf­grund ei­nes feh­ler­haf­ten Aus­wahl­ver­fah­rens ein nicht ins Au­ge sprin­gen­der schwe­rer Feh­ler bei der so­zia­len Aus­wahl vor­liegt. Viel­mehr folgt die gro­be Feh­ler­haf­tig­keit der so­zia­len Aus­wahl dar­aus, dass der Be­klag­te von ei­ner ver­bind­li­chen Aus­wahl­richt­li­nie im Sin­ne des § 95 Be­trVG, die die Aus­wahl­kri­te­ri­en und de­ren Ge­wich­tung ab­sch­ließend fest­legt, be­wusst ab­ge­wi­chen, al­so ei­ne be­ste­hen­de Rechts­norm be­wusst nicht ein­ge­hal­ten hat. Die Tat­sa­che, dass der Be­triebs­rat der der Aus­wahl­richt­li­nie wi­der­spre­chen­den Na­mens­lis­te nach dem Vor­brin­gen des Be­klag­ten in Kennt­nis der Ab­wei­chung, al­so be­wusst zu­ge­stimmt hat, recht­fer­tigt schon des­we­gen kei­ne ab­wei­chen­de Be­ur­tei­lung, weil der Ar­beit­ge­ber und der Be­triebs­rat nach § 75 Abs. 1 Be­trVG darüber zu wa­chen ha­ben, dass al­le im Be­trieb täti­gen Per­so­nen nach den Grundsätzen von Recht und Bil­lig­keit be­han­delt wer­den und der Be­triebs­rat nach § 80 Abs. 1 un­ter an­de­rem auch darüber zu wa­chen hat, dass die zu Guns­ten der Ar­beit­neh­mer gel­ten­den Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen durch­geführt wer­den. De­men­spre­chend wird der be­wuss­te Ver­s­toß ge­gen die Aus­wahl­richt­li­ni­en nicht da­durch ge­heilt, dass der Be­triebs­rat ent­ge­gen den §§ 75, 80 Abs. 1 Be­trVG der Ver­s­toß nicht rügt, son­dern sich da­mit ein­ver­stan­den erklärt.

In Zif­fer II.4 des In­ter­es­sen­aus­gleichs vom 10.02.2010 heißt es aus­drück­lich, dass die "Par­tei­en nach­ste­hen­de Aus­wahl­richt­li­nie gemäß § 1 Abs. 4 KSchG i.V.m. § 95 Be­trVG ver­ein­bart ha­ben, nach der die so­zia­len Ge­sichts­punk­te bei der Aus­wahl von Mit­ar­bei­tern zu un­be­ab­sich­tig­ten Kündi­gung zu wer­ten sind. Als Stich­tag für die Be­wer­tung der Aus­wahl­kri­te­ri­en wur­de der 01.02.2010 fest­ge­legt, wo­bei Aus­nah­men auf­grund be­son­de­rer Umstände in der Aus­wahl­richt­li­nie nicht vor­ge­se­hen sind. Die Zif­fer II.4 des In­ter­es­sen­aus­gleichs enthält so­mit ei­ne ab­sch­ließen­de Re­ge­lung hin­sicht­lich der so­zia­len Aus­wahl­kri­te­ri­en und de­ren Ge­wich­tung im Rah­men der durch­zuführen­den so­zia­len Aus­wahl und lässt nach ih­rem ein­deu­ti­gen und un­miss­verständ­li­chen Wort­laut ent­ge­gen der An­sicht des Be­klag­ten kei­nen Be­ur­tei­lungs­spiel­raum im Rah­men ei­ner in­di­vi­du­el­len Ab­schluss­prüfung vor.

Ob und un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen die in ei­nem In­ter­es­sen­aus­gleich ver­ein­bar­ten Aus­wahl­kri­te­ri­en als Aus­wahl­richt­li­ni­en im Sin­ne des § 1 Abs. 4 KSchG bzw. § 125 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 In­sO zu qua­li­fi­zie­ren sind, kann of­fen blei­ben.

Da dies nach der Rechts­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, der die Kam­mer folgt, je­den­falls dann der Fall ist, wenn der In­ter­es­sen­aus­gleich – wie vor­lie­gend – aus­drück­lich re­gelt, dass es sich da­bei um ver­ein­bar­te Aus­wahl­richt­li­ni­en im Sin­ne des § 95 Be­trVG han­delt. Die Tat­sa­che, dass die Kri­te­ri­en nicht ge­ne­rell, son­dern in Be­zug auf ganz kon­kret be­vor­ste­hen­de be­triebs­be­ding­te Kündi­gun­gen an­ge­wen­det wer­den sol­len, steht der An­nah­me ei­ner Richt­li­nie im Sin­ne des § 95 Abs. 1 Be­trVG nicht ent­ge­gen (vgl. BAG, Ur­teil vom 09.11.2006 – 2 AZR 815/05 - , BB 2007, 1393; BAG , Be­schluss vom 26.07.2005 – 1 ABR 29/04, BB 2005, 2819). Die in dem In­ter­es­sen­aus­gleich vom 10.02.2010 ver­ein­bar­ten Aus­wahl­richt­li­ni­en, bei de­nen es sich nach dem Wil­len der Be­triebs­par­tei­en um Aus­wahl­richt­li­ni­en im Sin­ne der §§ 1 Abs. 4 KSchG i.V.m. § 95 Be­trVG han­delt, ha­ben so­mit den Cha­rak­ter ei­ner Be­triebs­ver­ein­ba­rung, die nach § 77 Abs. 4 Be­trVG un­mit­tel­bar und zwin­gen­de Rechts­norm enthält. Dies gilt auch in­so­weit, als dar­in kei­ne ein­zel­fall­be­zo­ge­ne Ab­schluss­prüfung mehr vor­ge­se­hen ist, weil in Aus­wahl­richt­li­ni­en im Sin­ne des § 95 Abs. 1 Be­trVG wirk­sam ge­re­gelt wer­den kann, dass nur die in § 1 Abs. 3 S. 1 KSchG vor­ge­se­he­nen Kri­te­ri­en im Rah­men der so­zia­len Aus­wahl zu berück­sich­ti­gen sind (vgl. BAG, Ur­teil vom 09.11.2006 – 2 AZR 812/05). Die be­wuss­te Nicht­be­ach­tung ei­ner ver­bind­li­chen Aus­wahl­richt­li­nie im Sin­ne des § 95 Be­trVG und da­mit ei­ner im Be­trieb gel­ten­den Rechts­norm im Rah­men der durch­zuführen­den so­zia­len Aus­wahl durch den Ar­beit­ge­ber be­gründet nach An­sicht der Kam­mer gro­be Feh­ler­haf­tig­keit der so­zia­len Aus­wahl im Sin­ne des § 125 Abs. 1 S.1 Nr. 2 In­sO, oh­ne dass es da­bei auf die Ab­wei­chung bei der Punkt­zahl an­kommt. Da es sich da­bei um ei­nen vorsätz­li­chen Rechts­ver­s­toß han­delt, kann er auch nicht durch ei­ne Zu­stim­mung des Be­triebs­rats zu der Na­mens­lis­te ge­heilt wer­den, da auch die­ser an die ver­ein­bar­ten und gel­ten­den Aus­wahl­richt­li­ni­en, die Rechts­norm­cha­rak­ter ha­ben, ge­bun­den ist.

Den Be­triebs­par­tei­en steht für die "aus­rei­chen­de" Berück­sich­ti­gung der Kri­te­ri­en, wenn sie ei­ne Aus­wahl­richt­li­nie nach § 95 Be­trVG auf­stel­len, ein großer Spiel­raum zu. Ei­ne von ih­nen fest­ge­leg­te re­la­ti­ve Ge­wich­tung der so­zia­len Ge­sichts­punk­te des § 1 Abs. 3 Satz 1 KSchG un­ter­ein­an­der kann nach § 1 Abs. 4 KSchG nur auf gro­be Feh­ler­haf­tig­keit über­prüft wer­den. Ei­ne von ih­nen ge­re­gel­te Punk­te­ta­bel­le ist nur dann nicht an­zu­wen­den, wenn ei­nes der ge­setz­li­chen Aus­wahl­kri­te­ri­en gar nicht oder so ge­ring be­wer­tet wird, dass es als re­le­van­tes Aus­wahl­kri­te­ri­um nicht ins Ge­wicht fällt und al­len­falls in Aus­nah­mefällen ei­ne Rol­le spielt. Der großer Spiel­raum gilt der Be­triebs­par­tei­en gilt da­bei nicht nur für die so­zia­len In­di­ka­to­ren und de­ren Ge­wich­tung selbst, son­dern auch für die Bil­dung der aus­wahl­re­le­van­ten Grup­pen (vgl. BAG, Ur­teil vom 05.11.2009 – 2 AZR 676/08, NZA 2010, 457). Die Be­triebs­par­tei­en hätten so­mit auch Aus­wahl­richt­li­ni­en ver­ein­ba­ren können, die le­dig­lich ei­ner Vor­aus­wahl an­hand des Punk­te­sche­mas die­nen soll­te und der Möglich­keit ei­ner ab­sch­ließen­den End­aus­wahl mit der Möglich­keit der Ab­wei­chung von dem Er­geb­nis der Vor­aus­wahl un­ter Berück­sich­ti­gung der Ein­zel­fall­be­son­der­hei­ten. Da­von ha­ben sie je­doch vor­lie­gend kei­nen Ge­brauch ge­macht. Viel­mehr ha­ben sie in dem In­ter­es­sen­aus­gleich bei rund 500 Ar­beit­neh­mern ins­ge­samt 51 Ver­gleichs­grup­pen und da­bei nur bei drei Ver­gleichs­grup­pen Al­ters­grup­pen ge­bil­det, so­dass sie von dem ih­nen zu­ste­hen­den großen Be­ur­tei­lungs­spiel­raum in dem In­ter­es­sen­aus­gleich und in den Aus­wahl­richt­li­ni­en Ge­brauch ge­macht ha­ben mit der Fol­ge, dass die An­greif­bar­keit der Kündi­gung un­ter dem Ge­sichts­punkt der feh­ler­haf­ten so­zia­len Aus­wahl er­heb­lich ein­ge­schränkt wur­de. Ob die Bil­dung der Al­ters­grup­pen nur bei ein­zel­nen Ver­gleichs­grup­pen, ins­be­son­de­re bei der Ver­gleichs­grup­pe des Klägers ent­spre­chend der An­sicht des Klägers nicht mehr von dem Be­ur­tei­lungs­spiel­raum der Be­triebs­par­tei­en ge­deckt war, kann da­hin­ste­hen. Denn selbst wenn dies zu­guns­ten des Be­klag­ten un­ter­stellt wird, dann muss er je­den­falls im Rah­men der durch­zuführen­den so­zia­len Aus­wahl, die be­reits durch die Bil­dung der vie­len Ver­gleichs­grup­pen und Al­ters­grup­pe nur bei ein­zel­nen Ver­gleichs­grup­pen so­wie die Fest­le­gung der Ge­wich­tung der ein­zel­nen Aus­wahl­kri­te­ri­en im er­heb­li­chen Um­fang er­leich­tert wor­den ist, we­nigs­tens die we­ni­gen be­ste­hen­den Vor­ga­ben be­ach­ten und darf nicht be­wusst da­von ab­wei­chen. An­de­ren­falls wären die Ar­beit­neh­mer, de­ren Rechts­schutzmöglich­kei­ten bei ei­ner Kündi­gung auf­grund ei­ner in ei­nem In­ter­es­sen­aus­gleich ver­ein­bar­ten Be­triebsände­rung mit ei­ner Na­mens­lis­te oh­ne­hin er­heb­lich ein­ge­schränkt sind, na­he­zu rechts­schutz­los.

Aus dem folgt, dass be­reits auf­grund der be­wuss­ten Ab­wei­chung des Be­klag­ten von den ver­bind­li­chen Aus­wahl­richt­li­ni­en nach § 95 Be­trVG gro­be Feh­ler­haf­tig­keit der so­zia­len Aus­wahl an­zu­neh­men war (vgl. da­zu auch: LAG Hamm, Ur­teil vom 06.04.2011 – 6 Sa 2023/10).

II.

Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 Abs. 1 ArbGG.

Die Re­vi­si­on war nach An­sicht der Kam­mer we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung und der ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Rechts­fra­ge nach § 72 Abs. 1 Nr. 1 ArbGG zu­zu­las­sen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 2 Sa 1975/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880