Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Beschlussverfahren, Betriebsrat: Anwaltskosten, Betriebsrat: Rechtsanwalt
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 ABR 4/13
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 18.03.2015
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Oberhausen, Beschluss vom 15.03.2012 - 4 BV 19/11
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Beschluss vom 16.01.2013 - 7 TaBV 31/12
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

7 ABR 4/13
7 TaBV 31/12
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Düssel­dorf

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

18. März 2015

BESCHLUSS

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

In dem Be­schluss­ver­fah­ren mit den Be­tei­lig­ten

1.

An­trag­stel­ler, Be­schwer­deführer und Rechts­be­schwer­deführer,

2.

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der Be­ra­tung vom 18. März 2015 durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Gräfl, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Dr. Kiel und die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Renn­pferdt so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Zwis­ler und Au­hu­ber für Recht er­kannt:


Die Rechts­be­schwer­de der An­trag­stel­ler ge­gen den Be­schluss des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 16. Ja­nu­ar 2013 - 7 TaBV 31/12 - wird zurück­ge­wie­sen.


- 2 -

Von Rechts we­gen!


Gründe

A. Die Be­tei­lig­ten strei­ten in der Rechts­be­schwer­de noch über die Er­stat­tung von ab­ge­tre­te­nen Rechts­an­walts­kos­ten, die den An­trag­stel­lern als Ver­fah­rens­be­vollmäch­tig­ten des im Be­trieb der zu 2. be­tei­lig­ten Ar­beit­ge­be­rin be­ste­hen­den Be­triebs­rats in zwei Be­schluss­ver­fah­ren ent­stan­den sind.

Die ers­te For­de­rung in Höhe von 1.150,02 Eu­ro be­trifft die Ver­tre­tung des Be­triebs­rats durch die An­trag­stel­ler in ei­nem einst­wei­li­gen Verfügungs­ver­fah­ren, in dem der Be­triebs­rat von der Ar­beit­ge­be­rin die Auf­he­bung der Ver­set­zung ei­nes sei­ner Mit­glie­der ver­lang­te. Die­ser An­trag wur­de durch Be­schluss des Ar­beits­ge­richts ab­ge­wie­sen. Die da­ge­gen von den An­trag­stel­lern na­mens des Be­triebs­rats mit Schrift­satz vom 13. Au­gust 2010 ein­ge­leg­te Be­schwer­de wur­de vom Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf un­ter dem Ak­ten­zei­chen - 5 TaBV­Ga 12/10 - zurück­ge­wie­sen. Ei­nen aus­drück­li­chen Be­schluss zur Be­auf­tra­gung der An­trag­stel­ler mit der Ein­le­gung der Be­schwer­de hat­te der Be­triebs­rat nicht ge­fasst.

Die zwei­te For­de­rung in Höhe von 942,18 Eu­ro be­trifft die Ver­tre­tung des Be­triebs­rats in ei­nem beim Ar­beits­ge­richt Ober­hau­sen un­ter dem Ak­ten­zei­chen - 4 BV 4/11 - geführ­ten Be­schluss­ver­fah­ren über die Ein­rich­tung ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le mit dem Re­ge­lungs­ge­gen­stand „Un­ter­las­sung willkürli­cher Um­set­zun­gen ei­nes Ar­beit­neh­mers während ei­ner Ar­beits­schicht durch den Geschäftsführer we­gen Ant­wor­ten des Ar­beit­neh­mers auf Fra­gen des Geschäftsführers“. An­lass da­zu war ei­ne beim Be­triebs­rat er­ho­be­ne Be­schwer­de des Be­triebs­rats­vor­sit­zen­den G ge­gen ei­ne An­wei­sung des Geschäftsführers der Ar­beit­ge­be­rin. Vor Ein­lei­tung des Be­schluss­ver­fah­rens hat­te der Be­triebs­rat die Ar­beit­ge­be­rin mit Schrei­ben vom 25. No­vem­ber 2010 auf­ge­for­dert zu erklären,


- 3 -

dass sie „der­ar­ti­ge willkürli­che Um­set­zun­gen“ in Zu­kunft nicht mehr vor­neh­me und ihr da­zu ei­ne Erklärungs­frist bis zum 2. De­zem­ber 2010 ge­setzt. Mit Schrei­ben vom 2. De­zem­ber 2010 nahm die Ar­beit­ge­be­rin da­zu wie folgt Stel­lung:


„Wir wer­den uns dies­bezüglich mit Herrn G in Ver­bin­dung set­zen, in der Hoff­nung ei­ne ge­mein­sa­me und zu­frie­den­stel­len­de Lösung zu er­ar­bei­ten.“

Wei­te­re Erörte­run­gen zwi­schen dem Be­triebs­rat und der Ar­beit­ge­be­rin er­folg­ten nicht. Am 13. Ja­nu­ar 2011 be­schloss der Be­triebs­rat, die An­trag­stel­ler mit der Ein­lei­tung ei­nes Be­schluss­ver­fah­rens zur Ein­set­zung ei­ner Ei­ni­gungs-stel­le zu be­auf­tra­gen. Mit Schrift­satz vom 18. Ja­nu­ar 2011 lei­te­ten die An­trag­stel­ler das Ver­fah­ren auf Ein­set­zung ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le ein. Am 25./26. Ja­nu­ar 2011 tra­fen der Be­triebs­rat und die Ar­beit­ge­be­rin ei­ne außer­ge­richt­li­che Ei­ni­gung. Das Ver­fah­ren - 4 BV 4/11 - vor dem Ar­beits­ge­richt Ober­hau­sen wur­de gemäß § 83a ArbGG ein­ge­stellt.

Die An­trag­stel­ler ha­ben zu der For­de­rung in Höhe von 1.150,02 Eu­ro die Auf­fas­sung ver­tre­ten, der Be­triebs­rat könne be­reits bei der Be­auf­tra­gung des Rechts­an­walts für die ers­te In­stanz be­sch­ließen, dass die­ser für den Fall des Un­ter­lie­gens man­da­tiert sei, den An­spruch auch in höhe­ren In­stan­zen durch­zu­set­zen. Es ha­be dem Wil­len des Be­triebs­rats ent­spro­chen, den An­spruch auf je­den Fall wei­ter zu ver­fol­gen. Ein ge­son­der­ter Be­schluss zur Be­auf­tra­gung für das Be­schwer­de­ver­fah­ren sei des­halb nicht er­for­der­lich ge­we­sen. Zu der For­de­rung in Höhe von 942,18 Eu­ro ha­ben die An­trag­stel­ler den Stand­punkt ein­ge­nom­men, die Ein­lei­tung des Be­schluss­ver­fah­rens zur Ein­rich­tung ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le sei ge­bo­ten ge­we­sen, weil sich die Ar­beit­ge­be­rin mit Schrei­ben vom 2. De­zem­ber 2010 ge­wei­gert ha­be, die Be­rech­ti­gung der Be­schwer­de des Herrn G an­zu­er­ken­nen. Ei­ne gütli­che Ei­ni­gung sei da­nach nicht zu er­war­ten ge­we­sen. Es ha­be kei­nes vor­he­ri­gen An­trags an die Ar­beit­ge­be­rin zur Ein­set­zung ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le be­durft.


- 4 -

Die An­trag­stel­ler ha­ben - so­weit für die Rechts­be­schwer­de von In­ter­es­se - be­an­tragt,


der Ar­beit­ge­be­rin auf­zu­ge­ben, an die An­trag­stel­ler 2.092,20 Eu­ro nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent-punk­ten über dem EZB-Ba­sis­zins­satz seit dem 8. April 2011 zu zah­len.

Die Ar­beit­ge­be­rin hat die Ab­wei­sung des An­trags be­an­tragt. 

Das Ar­beits­ge­richt hat den An­trag - so­weit er Ge­gen­stand der Rechts­be­schwer­de­instanz ist - ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­schwer­de der An­trag­stel­ler zurück­ge­wie­sen. Mit ih­rer Rechts­be­schwer­de ver­fol­gen die An­trag­stel­ler ih­ren An­trag wei­ter. Die Ar­beit­ge­be­rin be­an­tragt die Zurück­wei­sung der Rechts­be­schwer­de.


B. Die Rechts­be­schwer­de hat kei­nen Er­folg. Der An­trag ist un­be­gründet. Die An­trag­stel­ler ha­ben ge­genüber der Ar­beit­ge­be­rin kei­nen An­spruch auf Zah­lung von 2.092,20 Eu­ro aus ab­ge­tre­te­nem Recht gemäß § 398 BGB iVm. § 40 Abs. 1 Be­trVG. Der Be­triebs­rat hat ge­gen die Ar­beit­ge­be­rin kei­nen An­spruch auf Frei­stel­lung von Rechts­an­walts­kos­ten er­wor­ben, die durch die Ver­tre­tung in den bei­den Ver­fah­ren ent­stan­den sind. So­mit konn­te durch die Ab­tre­tung kein Zah­lungs­an­spruch der An­trag­stel­ler ent­ste­hen.


1. Nach § 40 Abs. 1 Be­trVG trägt der Ar­beit­ge­ber die durch die Tätig­keit des Be­triebs­rats ent­ste­hen­den Kos­ten. Hier­zu gehören auch die Ho­no­rar­kos­ten für ei­nen Rechts­an­walt, des­sen Her­an­zie­hung in ei­nem ar­beits­ge­richt­li­chen Be­schluss­ver­fah­ren der Be­triebs­rat in Wahr­neh­mung sei­ner be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Rech­te für er­for­der­lich hal­ten durf­te (vgl. BAG 24. Ok­to­ber 2001 - 7 ABR 20/00 - zu B II 1 der Gründe, BA­GE 99, 208; 29. Ju­li 2009 - 7 ABR 95/07 - Rn. 16; 20. Au­gust 2014 - 7 ABR 60/12 - Rn. 22).


a) Die Prüfung der Er­for­der­lich­keit hat der Be­triebs­rat nicht al­lein an­hand sei­ner sub­jek­ti­ven Bedürf­nis­se vor­zu­neh­men. Er ist viel­mehr ge­hal­ten, die In­ter­es­sen der Be­leg­schaft an ei­ner sach­ge­rech­ten Ausübung des Be­triebs­rats­amts


- 5 -

ei­ner­seits und die be­rech­tig­ten In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers an­de­rer­seits ge­gen­ein­an­der ab­zuwägen. Der Be­triebs­rat darf bei der Wahl sei­ner Rechts­ver­fol­gung bzw. -ver­tei­di­gung das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an der Be­gren­zung sei­ner Kos­ten­tra­gungs­pflicht nicht miss­ach­ten. Er hat wie je­der, der auf Kos­ten ei­nes an­de­ren han­deln kann, die Maßstäbe ein­zu­hal­ten, die er ge­ge­be­nen­falls bei ei­ge­ner Kos­ten­tra­gung an­wen­den würde, wenn er selbst bzw. sei­ne be­sch­ließen­den Mit­glie­der die Kos­ten tra­gen müss­ten (BAG 29. Ju­li 2009 - 7 ABR 95/07 - Rn. 16). Rechts­an­walts­kos­ten des Be­triebs­rats sind von dem Ar­beit­ge­ber dann nicht zu er­stat­ten, wenn die be­ab­sich­tig­te Rechts­ver­fol­gung von vorn­her­ein of­fen­sicht­lich aus­sichts­los er­scheint oder die Hin­zu­zie­hung ei­nes Ver­fah­rens­be­vollmäch­tig­ten rechts­miss­bräuch­lich er­folgt und des­halb das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an der Be­gren­zung sei­ner Kos­ten­tra­gungs­pflicht miss­ach­tet wird (BAG 17. Au­gust 2005 - 7 ABR 56/04 - zu B I 1 der Gründe, BA­GE 115, 332).


b) Der Ar­beit­ge­ber hat nur die­je­ni­gen Kos­ten ei­ner an­walt­li­chen Tätig­keit zu tra­gen, die auf ei­ne Be­auf­tra­gung auf­grund ei­nes ord­nungs­gemäßen Be­triebs­rats­be­schlus­ses zurück­ge­hen. Der Be­triebs­rat muss sich als Gre­mi­um mit dem ent­spre­chen­den Sach­ver­halt be­fasst und durch Ab­stim­mung ei­ne ein­heit­li­che Wil­lens­bil­dung her­bei­geführt ha­ben (BAG 29. Ju­li 2009 - 7 ABR 95/07 - Rn. 18). Ei­nes Be­schlus­ses be­darf es nicht nur vor der erst­ma­li­gen Be­auf­tra­gung ei­nes An­walts, son­dern grundsätz­lich auch, be­vor die­ser im Na­men des Be­triebs­rats ein Rechts­mit­tel ein­legt. Fehlt ein sol­cher Be­schluss, kann zwar das Rechts­mit­tel bei ent­spre­chen­der Ver­fah­rens­voll­macht wirk­sam ein­ge­legt sein. Denn die Ver­fah­rens­voll­macht nach § 81 ZPO iVm. § 46 Abs. 2 ArbGG be­rech­tigt zu al­len den Rechts­streit be­tref­fen­den Pro­zess­hand­lun­gen ein­sch­ließlich der Ein­le­gung von Rechts­mit­teln (vgl. BAG 11. Sep­tem­ber 2001 - 1 ABR 2/01 - zu B I der Gründe; 9. De­zem­ber 2003 - 1 ABR 44/02 - zu B I 1 c der Gründe, BA­GE 109, 61; 16. No­vem­ber 2005 - 7 ABR 12/05 - Rn. 17, BA­GE 116, 192; 6. De­zem­ber 2006 - 7 ABR 62/05 - Rn. 12 mwN; 6. No­vem­ber 2013 - 7 ABR 84/11 - Rn. 21 ff.). Ei­ne Pflicht zur Tra­gung der An­walts­kos­ten für
 

- 6 -

ein Rechts­mit­tel wird oh­ne ent­spre­chen­den Be­schluss je­doch nicht aus­gelöst (vgl. et­wa Fit­ting 27. Aufl. § 40 Rn. 32; We­ber GK-Be­trVG 10. Aufl. § 40 Rn. 112; DKKW-Wed­de 14. Aufl. § 40 Rn. 37; ErfK/Koch 15. Aufl. § 40 Be­trVG Rn. 4; H/L/S/Ko­rinth § 40 Be­trVG Rn. 38; Reich/Reich/Reich Be­trVG § 40 S. 300; Lück in Linn­artz Be­trVG 2. Aufl. § 40 Rn. 19; Hin­richs/Plitt NZA 2011, 1006, 1009). Nicht zu­letzt im Kos­ten­in­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers muss der Be­triebs­rat prüfen, ob und ge­ge­be­nen­falls mit wel­chen Ar­gu­men­ten ein Rechts­mit­tel ge­gen ei­ne zu sei­nen Las­ten er­gan­ge­ne Ent­schei­dung er­folg­ver­spre­chend ist. Ob das Ver­fah­ren in der nächs­ten In­stanz fort­ge­setzt wer­den soll, kann der Be­triebs­rat nicht be­reits bei der Ein­lei­tung des Ver­fah­rens, son­dern erst dann be­ur­tei­len, wenn er die Gründe der an­zu­fech­ten­den Ent­schei­dung kennt und sich da­mit aus­ein­an­der­ge­setzt hat. Ei­ne Aus­nah­me von die­sem Grund­satz kann al­len­falls dann in Be­tracht kom­men, wenn es der Be­triebs­rat we­gen der be­son­de­ren Be­deu­tung der An­ge­le­gen­heit von vorn­her­ein für ge­bo­ten und er­folg­ver­spre­chend hal­ten darf, ei­nen Rechts­streit durch al­le In­stan­zen zu führen oder wenn ge­gen ei­ne zu­guns­ten des Be­triebs­rats er­gan­ge­ne Ent­schei­dung vom Pro­zess­geg­ner ein Rechts­mit­tel ein­ge­legt wird (vgl. et­wa Fit­ting 27. Aufl. § 40 Rn. 32; DKKW-Wed­de 14. Aufl. § 40 Rn. 37).


c) Liegt ein ord­nungs­gemäßer Be­schluss des Be­triebs­rats vor, ent­steht mit der Be­auf­tra­gung des Rechts­an­walts ein An­spruch des Be­triebs­rats auf Frei­stel­lung von den da­durch ver­ur­sach­ten er­for­der­li­chen Kos­ten. Durch die­se Kos­ten­tra­gungs­pflicht ent­steht zwi­schen dem Ar­beit­ge­ber und dem Be­triebs­rat ein ge­setz­li­ches Schuld­verhält­nis vermögens­recht­li­cher Art. Gläubi­ger ist der Be­triebs­rat. Tritt der Be­triebs­rat den Frei­stel­lungs­an­spruch an den be­auf­trag­ten Rechts­an­walt ab, wan­delt sich der Frei­stel­lungs­an­spruch des Be­triebs­rats in ei­nen Zah­lungs­an­spruch des be­auf­trag­ten Rechts­an­walts ge­gen den Ar­beit­ge­ber um (BAG 29. Ju­li 2009 - 7 ABR 95/07 - Rn. 20).


2. Der Be­triebs­rat hat da­nach kei­nen An­spruch auf Frei­stel­lung von den ent­stan­de­nen Rechts­an­walts­kos­ten in den Ver­fah­ren - 5 TaBV­Ga 12/10 - vor


- 7 -

dem Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf und - 4 BV 4/11 - vor dem Ar­beits­ge­richt Ober­hau­sen er­wor­ben.


a) Die Ar­beit­ge­be­rin ist nicht ver­pflich­tet, die durch die an­walt­li­che Tätig­keit der An­trag­stel­ler im Be­schwer­de­ver­fah­ren vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf - 5 TaBV­Ga 12/10 - ent­stan­de­nen Kos­ten zu tra­gen, da der Be­triebs­rat kei­nen Be­schluss zur Be­auf­tra­gung der An­trag­stel­ler mit der Ein­lei­tung des Be­schwer­de­ver­fah­rens ge­fasst hat­te. Der Be­schluss des Be­triebs­rats vom 1. Ju­ni 2010 be­zieht sich nur auf die Be­auf­tra­gung der An­trag­stel­ler zur Ein­lei­tung ei­nes Be­schluss­ver­fah­rens. Ihm lässt sich nicht ent­neh­men, dass sich die Be­auf­tra­gung der An­trag­stel­ler dar­auf er­streckt, das Ver­fah­ren in je­dem Fall durch al­le In­stan­zen zu führen. Ein sol­cher „Vor­rats­be­schluss“ hätte zu­dem nicht we­gen ei­ner be­son­de­ren Be­deu­tung des Ver­fah­rens aus­nahms­wei­se ge­fasst wer­den können. Die An­trag­stel­ler ha­ben auch nicht vor­ge­tra­gen, dass die Ein­le­gung der Be­schwer­de durch ei­nen aus­drück­li­chen Be­schluss des Be­triebs­rats während des Be­schwer­de­ver­fah­rens ge­neh­migt wor­den wäre. Ei­ne still­schwei­gen­de Be­schluss­fas­sung ist nicht möglich (vgl. BAG 19. Ja­nu­ar 2005 - 7 ABR 24/04 - zu B I 4 der Gründe mwN).


b) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend an­ge­nom­men, die Ein­lei­tung des Be­schluss­ver­fah­rens vor dem Ar­beits­ge­richt Ober­hau­sen - 4 BV 4/11 - auf Ein­set­zung ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le sei nicht nach § 40 Abs. 1 Be­trVG er­for­der­lich ge­we­sen. Mit der An­ru­fung des Ar­beits­ge­richts zur Bil­dung ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le oh­ne den Ver­such ei­ner vor­he­ri­gen Ei­ni­gung über die Be­hand­lung der Be­schwer­de des Be­triebs­rats­vor­sit­zen­den hat der Be­triebs­rat die be­rech­tig­ten Kos­ten­be­lan­ge der Ar­beit­ge­be­rin außer Acht ge­las­sen. Die Rechts­ver­fol­gung war in­so­weit mut­wil­lig. Die Ar­beit­ge­be­rin ist da­her nicht ver­pflich­tet, die für die Ver­tre­tung des Be­triebs­rats in dem Ver­fah­ren - 4 BV 4/11 - vor dem Ar­beits­ge­richt Ober­hau­sen ent­stan­de­nen Rechts­an­walts­kos­ten in Höhe von 942,18 Eu­ro zu zah­len.


- 8 -

aa) Für die Bil­dung ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le nach § 99 ArbGG fehlt grundsätz­lich das Rechts­schutz­in­ter­es­se, wenn die Be­triebs­par­tei­en in ei­ner be­tei­li­gungs­pflich­ti­gen An­ge­le­gen­heit nicht den nach § 74 Abs. 1 Satz 2 Be­trVG vor-ge­se­he­nen Ver­such ei­ner gütli­chen Ei­ni­gung un­ter­nom­men, son­dern so­fort die Ei­ni­gungs­stel­le an­ge­ru­fen ha­ben. Ein Rechts­schutz­in­ter­es­se be­steht nur, wenn der An­trag­stel­ler gel­tend macht, dass ent­we­der die Ge­gen­sei­te Ver­hand­lun­gen über das Re­ge­lungs­ver­lan­gen aus­drück­lich oder kon­klu­dent ver­wei­gert hat oder mit Verständi­gungs­wil­len geführ­te Ver­hand­lun­gen ge­schei­tert sind (vgl. et­wa Fit­ting 27. Aufl. § 76 Rn. 28b; Kreutz/Ja­cobs GK-Be­trVG 10. Aufl. § 76 Rn. 66; GMP/Schlewing 8. Aufl. § 98 Rn. 15).


bb) Da­nach be­stand für die Ein­lei­tung des Be­schluss­ver­fah­rens auf Ein­set­zung ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le kein Rechts­schutz­bedürf­nis. Zwar kann der Be­triebs­rat nach § 85 Abs. 2 Be­trVG die Ei­ni­gungs­stel­le an­ru­fen, wenn zwi­schen Be­triebs­rat und Ar­beit­ge­ber Mei­nungs­ver­schie­den­hei­ten über die Be­rech­ti­gung ei­ner Be­schwer­de von Ar­beit­neh­mern be­ste­hen. Der Be­triebs­rat hat­te das Be­geh­ren auf Ein­set­zung ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le je­doch vor­ge­richt­lich nicht an die Ar­beit­ge­be­rin her­an­ge­tra­gen. Die Ar­beit­ge­be­rin hat­te Ver­hand­lun­gen über das Re­ge­lungs­ver­lan­gen auch we­der aus­drück­lich noch kon­klu­dent ab­ge­lehnt, son­dern ist auf das An­lie­gen des Be­triebs­rats ein­ge­gan­gen. Der Be­triebs­rat hat­te die Ar­beit­ge­be­rin mit Schrei­ben vom 25. No­vem­ber 2010 un­ter Frist­set­zung auf­ge­for­dert, „der­ar­ti­ge willkürli­che Um­set­zun­gen in Zu­kunft nicht mehr vor­zu­neh­men“. Die Ar­beit­ge­be­rin nahm zu der Be­schwer­de mit Schrei­ben vom 2. De­zem­ber 2010 Stel­lung. Sie hat dar­in aus­drück­lich erklärt, dass sie sich mit dem Be­triebs­rats­vor­sit­zen­den G in Ver­bin­dung set­zen wer­de, „in der Hoff­nung ei­ne ge­mein­sa­me und zu­frie­den­stel­len­de Lösung zu er­ar­bei­ten“. Nach den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts hat sich der Be­triebs­rat da­nach nicht mehr an die Ar­beit­ge­be­rin ge­wandt. Ein wei­te­rer Mei­nungs­aus­tausch fand nicht statt. Der Be­triebs­rat hat die Ar­beit­ge­be­rin nicht über sei­ne Ab­sicht in­for­miert, von sei­nem An­trags­recht nach § 85 Abs. 2 Be­trVG Ge­brauch zu ma­chen und die Ei­ni­gungs­stel­le an­zu­ru­fen. Ei­nen An­trag des Be­triebs­rats ge­genüber der


- 9 -

Ar­beit­ge­be­rin, sich an der Bil­dung ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le zu be­tei­li­gen, die Zahl der gewünsch­ten Bei­sit­zer zu be­nen­nen und die Per­son des Vor­sit­zen­den vor­zu­schla­gen, gab es nicht. Ei­ne Wei­ge­rung der Ar­beit­ge­be­rin, an der Bil­dung ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le mit­zu­wir­ken, lag da­mit nicht vor.


Gräfl 

M. Renn­pferdt 

Kiel

Au­hu­ber 

M. Zwis­ler

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 ABR 4/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880