Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Teilzeit, Urlaub
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 9 AZR 53/14 (F)
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 10.02.2015
   
Leit­sätze: Die Re­ge­lung in § 26 Abs. 1 Satz 4 TVöD 2010, der­zu­fol­ge sich der Ur­laubs­an­spruch bei ei­ner an­de­ren Ver­tei­lung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit als auf fünf Ta­ge in der Wo­che ent­spre­chend erhöht oder ver­min­dert, ist we­gen Ver­s­toßes ge­gen § 4 Abs. 1 Tz­B­fG gemäß § 134 BGB un­wirk­sam, so­weit sie die An­zahl der während ei­ner Voll­zeit­beschäfti­gung er­wor­be­nen Ur­laubs­ta­ge min­dert.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 28.2.2012 - 8 Ca 5832/11
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 30.10.2012 - 13 Sa 590/12
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

9 AZR 53/14 (F)
13 Sa 590/12

Hes­si­sches
Lan­des­ar­beits­ge­richt

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

10. Fe­bru­ar 2015

UR­TEIL

Brüne, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Neun­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 10. Fe­bru­ar 2015 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Brühler, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Suckow und Klo­se so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dip­per und An­t­ho­ni­sen für Recht er­kannt:


- 2 -

1. Auf die Re­vi­si­on des Klägers wird das Ur­teil des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 30. Ok­to­ber 2012 - 13 Sa 590/12 - auf­ge­ho­ben.

2. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 28. Fe­bru­ar 2012 - 8 Ca 5832/11 - wird zurück­ge­wie­sen.

3. Der Kläger hat die Kos­ten des Rechts­streits zu 1/3 zu tra­gen, die Be­klag­te zu 2/3.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die An­zahl der Ur­laubs­ta­ge, die dem Kläger aus dem Jahr 2010 zu­ste­hen.

Der am 16. Ju­li 1956 ge­bo­re­ne Kläger ist seit dem 1. Ju­ni 2004 bei der Be­klag­ten im Zen­trum für In­for­ma­ti­ons­ver­ar­bei­tung und In­for­ma­ti­ons­tech­nik (ZIVIT) beschäftigt. Auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en fin­det auf­grund ver­trag­li­cher Be­zug­nah­me der TVöD An­wen­dung. Bis zum 15. Ju­li 2010 war der Kläger ge­gen ein Brut­to­mo­nats­ent­gelt von ca. 3.200,00 Eu­ro voll­zeit­beschäftigt. Sei­ne Ar­beits­zeit war auf fünf Ta­ge in der Ka­len­der­wo­che ver­teilt. Auf­grund ei­nes Ände­rungs­ver­trags wech­sel­te der Kläger ab dem 16. Ju­li 2010 in ei­ne Teil­zeit­beschäfti­gung mit 82,05 % der Ar­beits­zeit ei­nes Voll­zeit­beschäftig­ten und ar­bei­te­te nur noch an vier Ta­gen in der Wo­che. Zum Ur­laubs­an­spruch war im TVöD in der im Jah­re 2010 gel­ten­den Fas­sung (TVöD 2010) ua. Fol­gen­des ge­re­gelt:

㤠26
Er­ho­lungs­ur­laub

(1) Beschäftig­te ha­ben in je­dem Ka­len­der­jahr An­spruch auf Er­ho­lungs­ur­laub un­ter Fort­zah­lung des Ent­gelts (§ 21). Bei Ver­tei­lung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit auf fünf Ta­ge in der Ka­len­der­wo­che beträgt der Ur­laubs­an­spruch in je­dem Ka­len­der­jahr

...

- 3 -

nach dem voll­ende­ten 40. Le­bens­jahr 30 Ar­beits­ta­ge.

Maßge­bend für die Be­rech­nung der Ur­laubs­dau­er ist das Le­bens­jahr, das im Lau­fe des Ka­len­der­jah­res voll­endet wird. Bei ei­ner an­de­ren Ver­tei­lung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit als auf fünf Ta­ge in der Wo­che erhöht oder ver­min­dert sich der Ur­laubs­an­spruch ent­spre­chend. Ver­bleibt bei der Be­rech­nung des Ur­laubs ein Bruch­teil, der min­des­tens ei­nen hal­ben Ur­laubs­tag er­gibt, wird er auf ei­nen vol­len Ur­laubs­tag auf­ge­run­det; Bruch­tei­le von we­ni­ger als ei­nem hal­ben Ur­laubs­tag blei­ben un­berück­sich­tigt. Der Er­ho­lungs­ur­laub muss im lau­fen­den Ka­len­der­jahr gewährt und kann auch in Tei­len ge­nom­men wer­den.

(2) Im Übri­gen gilt das Bun­des­ur­laubs­ge­setz mit fol­gen­den Maßga­ben:

...

b) Be­ginnt oder en­det das Ar­beits­verhält­nis im Lau­fe ei­nes Jah­res, erhält die/der Beschäftig­te als Er­ho­lungs­ur­laub für je­den vol­len Mo­nat des Ar­beits­verhält­nis­ses ein Zwölf­tel des Ur­laubs­an­spruchs nach Ab­satz 1; § 5 BUrlG bleibt un­berührt.

...“

Der Kläger hat­te während sei­ner Voll­zeit­beschäfti­gung im Jahr 2010 kei­nen Ur­laub. Auf sei­nen An­trag hin gewähr­te ihm die Be­klag­te nach dem Wech­sel in die Teil­zeittätig­keit im Jahr 2010 24 Ta­ge Ur­laub.


Der Kläger hat die An­sicht ver­tre­ten, er ha­be auf­grund sei­ner Voll­zeit­beschäfti­gung bis zum 15. Ju­li 2010 für die ers­te Hälf­te des Jah­res 2010 An­spruch auf 15 Ur­laubs­ta­ge. Für das zwei­te Halb­jahr 2010 stünden ihm we­gen sei­ner Teil­zeit­beschäfti­gung 12 Ur­laubs­ta­ge zu, so­dass die Be­klag­te ihm nicht nur 24, son­dern 27 Ur­laubs­ta­ge hätte gewähren müssen. Es ha­be ihm nicht ob­le­gen, sei­nen Ur­laub teil­wei­se vor dem Wech­sel in die Teil­zeit­beschäfti­gung zu neh­men.


- 4 -

Der Kläger hat zu­letzt be­an­tragt 


fest­zu­stel­len, dass ihm aus dem Ka­len­der­jahr 2010 noch ein Er­satz­ur­laubs­an­spruch im Um­fang von drei Ar­beits­ta­gen zu­steht.

Die Be­klag­te hat zu ih­rem Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trag die Auf­fas­sung ver­tre­ten, auch un­ter Berück­sich­ti­gung des Wech­sels von der Voll­zeit- in die Teil­zeittätig­keit stünden dem Kläger für das Jahr 2010 nur die ihm gewähr­ten 24 Ur­laubs­ta­ge zu. Die An­zahl der Ur­laubs­wo­chen ha­be sich durch die Um­rech­nung nicht verändert. Im Übri­gen sei es dem Kläger möglich ge­we­sen, den Ur­laub vor dem Wech­sel in die Teil­zeit­beschäfti­gung zu neh­men.


Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts ab­geändert und die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Mit sei­ner Re­vi­si­on be­gehrt der Kläger nach teil­wei­ser Kla­gerück­nah­me die Wie­der­her­stel­lung des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils bezüglich der ihm zu­er­kann­ten Er­satz­ur­laubs­ta­ge.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on des Klägers ist be­gründet. Die Be­klag­te war trotz der Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit des Klägers ab dem 16. Ju­li 2010 auf nur noch vier Ta­ge in der Ka­len­der­wo­che ver­pflich­tet, dem Kläger für das Jahr 2010 die von ihm be­an­spruch­ten 27 Ur­laubs­ta­ge zu gewähren.

I. Der Fest­stel­lungs­an­trag ist zulässig. Das be­son­de­re Fest­stel­lungs­in­ter­es­se iSd. § 256 Abs. 1 ZPO liegt vor. Die Be­klag­te be­strei­tet den An­spruch des Klägers auf drei Er­satz­ur­laubs­ta­ge. Der Kläger war nicht ge­hal­ten, vor­ran­gig ei­ne Leis­tungs­kla­ge auf Ur­laubs­gewährung zu er­he­ben (vgl. BAG 12. April 2011 - 9 AZR 80/10 - Rn. 11 f., BA­GE 137, 328).


II. Die Kla­ge ist be­gründet. Dem Kläger steht aus dem Ka­len­der­jahr 2010 ein Er­satz­ur­laubs­an­spruch im Um­fang von drei Ta­gen zu.


- 5 -

1. Der Ur­laubs­an­spruch des Klägers aus dem Jahr 2010 er­losch spätes­tens am 31. De­zem­ber 2011. Grundsätz­lich geht der Ur­laubs­an­spruch nach § 26 Abs. 2 TVöD 2010 iVm. § 7 Abs. 3 BUrlG zwar am En­de des Ka­len­der­jah­res un­ter. Nach den vom Lan­des­ar­beits­ge­richt in Be­zug ge­nom­me­nen Fest­stel­lun­gen des Ar­beits­ge­richts konn­te der Kläger auf­grund ei­ner bei der Be­klag­ten be­ste­hen­den Re­ge­lung den Ur­laub je­doch bis zum En­de des Fol­ge­jah­res in An­spruch neh­men. Für ei­ne darüber hin­aus­ge­hen­de Über­tra­gung des Ur­laubs fehlt ei­ne Rechts­grund­la­ge.

2. Dem Kläger steht aber gemäß § 275 Abs. 1 und Abs. 4, § 280 Abs. 1 und Abs. 3, § 283 Satz 1, § 286 Abs. 1, § 287 Satz 2, § 249 Abs. 1 BGB ein Scha­dens­er­satz­an­spruch in Form von drei Ur­laubs­ta­gen zu. Die Be­klag­te be­fand sich im Zeit­punkt des Un­ter­gangs des Ur­laubs­an­spruchs mit der Gewährung des Ur­laubs in Ver­zug. Hat der Ar­beit­ge­ber vom Ar­beit­neh­mer recht­zei­tig ver­lang­ten Ur­laub nicht gewährt, wan­delt sich der im Ver­zugs­zeit­raum ver­fal­le­ne Ur­laubs­an­spruch in ei­nen auf Gewährung von Er­satz­ur­laub als Na­tu­ral­re­sti­tu­ti­on ge­rich­te­ten Scha­dens­er­satz­an­spruch um (st. Rspr., vgl. BAG 3. Ju­ni 2014 - 9 AZR 944/12 - Rn. 10 mwN). Der Kläger hat die Erfüllung sei­nes Ur­laubs­an­spruchs spätes­tens mit sei­ner Kla­ge vom 6. Sep­tem­ber 2011 und da­mit vor dem Un­ter­gang des An­spruchs gel­tend ge­macht. Die Be­klag­te war nicht be­rech­tigt, den Ur­laubs­an­spruch für das Jahr 2010 gemäß § 26 Abs. 1 Satz 4 TVöD 2010 auf 24 Ur­laubs­ta­ge zu kürzen. Die Ta­rif­norm ist gemäß § 4 Abs. 1 Tz­B­fG iVm. § 134 BGB un­wirk­sam, so­weit sie die An­zahl der während ei­ner Voll­zeit­beschäfti­gung er­wor­be­nen Ur­laubs­ta­ge min­dert.

a) Streit­ge­gen­stand ist al­lein ta­rif­li­cher Mehr­ur­laub gemäß § 26 TVöD 2010. Der Kläger hat nach der Ände­rung sei­ner Ar­beits­zeit un­strei­tig im Jahr 2010 noch 24 Ur­laubs­ta­ge gewährt er­hal­ten und ge­nom­men. Der ge­setz­li­che, durch Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung (Ar­beits­zeit­richt­li­nie) gewähr­leis­te­te Ur­laubs­an­spruch gemäß §§ 1, 3 Abs. 1 BUrlG im Um­fang von 20 Ar­beits­ta­gen wur­de da­mit vollständig erfüllt. Ei­ner ent­spre­chen­den Til­gungs­be­stim­mung be­durf­te es nicht (vgl. BAG


- 6 -

7. Au­gust 2012 - 9 AZR 760/10 - Rn. 11, BA­GE 143, 1). Auf die Ver­ein­bar­keit der Be­stim­mung in § 26 Abs. 1 Satz 4 TVöD 2010 mit § 13 Abs. 1 BUrlG, Art. 7 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie und Art. 31 Abs. 2 der Char­ta der Grund­rech­te der Eu­ropäischen Uni­on kam es mit­hin im vor­lie­gen­den Fall nicht an.


b) Gemäß § 26 Abs. 1 Satz 4 TVöD 2010 erhöht oder ver­min­dert sich der Ur­laubs­an­spruch bei ei­ner an­de­ren Ver­tei­lung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit als auf fünf Ta­ge in der Wo­che ent­spre­chend. Die­se Re­ge­lung be­zieht sich auch auf sol­che Ur­laubs­ansprüche, die bei ei­ner Ände­rung der Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit auf mehr oder we­ni­ger Ta­ge im Ver­lauf ei­nes Ka­len­der­jah­res be­reits ent­stan­den wa­ren (vgl. Nacht­w­ey in Spo­ner/St­ein­herr TVöD Stand Ja­nu­ar 2015 § 26 Rn. 167 ff.; Cle­mens/Scheu­ring/St­ein­gen/Wie­se TVöD Stand Ja­nu­ar 2015 § 26 Rn. 318; vgl. zu § 48 Abs. 4 Un­terabs. 4 BAT-KF BAG 28. April 1998 - 9 AZR 314/97 - zu I 2 der Gründe, BA­GE 88, 315). Es fehlt im Wort­laut des Ta­rif­ver­trags ei­ne Be­schränkung auf sol­che Ur­laubs­ansprüche, die erst nach der veränder­ten Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit neu ent­ste­hen.

c) Die Re­ge­lung in § 26 Abs. 1 Satz 4 TVöD 2010 ist we­gen Ver­s­toßes ge­gen das Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung von Teil­zeit­kräften (§ 4 Abs. 1 Tz­B­fG) gemäß § 134 BGB un­wirk­sam, so­weit sie die An­zahl der während ei­ner Voll­zeittätig­keit er­wor­be­nen Ur­laubs­ta­ge min­dert. Ei­ne richt­li­ni­en­kon­for­me Aus­le­gung der Ta­rif­norm ist nicht möglich (vgl. zum Streit über die uni­ons­rechts­kon­for­me Aus­le­gung von Ta­rif­verträgen Wißmann FS Be­p­ler 2012 S. 649, 655 ff. mit zahlr. Nachw.). Ein et­wai­ger Wil­le der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en, die Kürzung sol­le nur dann ein­grei­fen, wenn der Beschäftig­te während sei­ner Voll­zeit­beschäfti­gung die Möglich­keit hat­te, sei­nen Er­ho­lungs­ur­laub ganz oder teil­wei­se in An­spruch zu neh­men, hat je­den­falls im Wort­laut der Vor­schrift kei­nen Nie­der­schlag ge­fun­den.

aa) Nach § 4 Abs. 1 Tz­B­fG darf ein teil­zeit­beschäftig­ter Ar­beit­neh­mer we­gen der Teil­zeit­ar­beit nicht schlech­ter be­han­delt wer­den als ein ver­gleich­ba­rer voll­zeit­beschäftig­ter Ar­beit­neh­mer, es sei denn, sach­li­che Gründe recht­fer­ti­gen ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung. Ei­nem teil­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer ist Ar­beits­ent­gelt oder ei­ne an­de­re teil­ba­re geld­wer­te Leis­tung - wie zB Er­ho­lungs-
 

- 7 -

ur­laub (vgl. ErfK/Preis 15. Aufl. § 4 Tz­B­fG Rn. 8) - min­des­tens in dem Um­fang zu gewähren, der dem An­teil sei­ner Ar­beits­zeit an der Ar­beits­zeit ei­nes ver­gleich­ba­ren voll­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers ent­spricht. Auch ta­rif­li­che Re­ge­lun­gen müssen mit § 4 Tz­B­fG ver­ein­bar sein. Die in die­ser Vor­schrift ge­re­gel­ten Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bo­te ste­hen gemäß § 22 Tz­B­fG nicht zur Dis­po­si­ti­on der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en (BAG 21. Fe­bru­ar 2013 - 6 AZR 524/11 - Rn. 23, BA­GE 144, 263).


bb) Ei­ne Un­gleich­be­hand­lung we­gen der Teil­zeit­ar­beit liegt vor, wenn die Dau­er der Ar­beits­zeit das Kri­te­ri­um dar­stellt, an das die Dif­fe­ren­zie­rung hin-sicht­lich der un­ter­schied­li­chen Ar­beits­be­din­gun­gen an­knüpft (BAG 24. Sep­tem­ber 2008 - 6 AZR 657/07 - Rn. 25, BA­GE 128, 63; 24. Sep­tem­ber 2003 - 10 AZR 675/02 - zu II 2 b der Gründe mwN, BA­GE 108, 17; ErfK/Preis § 4 Tz­B­fG Rn. 25; Sie­vers TK-Tz­B­fG 4. Aufl. § 4 Rn. 16). § 4 Tz­B­fG schützt da­bei vor ei­ner un­mit­tel­ba­ren Be­nach­tei­li­gung eben­so wie vor ei­ner mit­tel­ba­ren (vgl. Thüsing ZfA 2002, 249, 259 f. mwN). Die un­ter­schied­li­che Be­hand­lung ei­ner Grup­pe teil­zeit­beschäftig­ter Ar­beit­neh­mer ge­genüber den voll­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mern entfällt nicht da­durch, dass der Ar­beit­ge­ber ei­ne an­de­re Grup­pe teil­zeit­beschäftig­ter Ar­beit­neh­mer nicht be­nach­tei­ligt (BAG 5. Au­gust 2009 - 10 AZR 634/08 - Rn. 23 mwN).


(1) § 26 Abs. 1 Satz 4 TVöD 2010 knüpft nicht un­mit­tel­bar an die Dau­er der Ar­beits­zeit an. An­knüpfungs­punkt ist viel­mehr die Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit auf die Wo­chen­ta­ge. Die Be­klag­te hat zu­tref­fend dar­auf hin­ge­wie­sen, dass sich die An­zahl der Wo­chen­ar­beits­ta­ge ver­rin­gern kann, oh­ne dass da­mit zwin­gend ei­ne Ver­rin­ge­rung der Wo­chen­ar­beits­zeit ver­bun­den sein muss. Eben­so kommt es nach der Ta­rif­norm zu kei­ner Kürzung des Ur­laubs­an­spruchs, wenn die wöchent­lich zu er­brin­gen­de Ar­beits­zeit zwar re­du­ziert wird, die ver­min­der­te Ar­beits­zeit aber wei­ter­hin an fünf Ta­gen in der Wo­che er­bracht wird.


(2) Vor die­sem Hin­ter­grund hat der Se­nat bis­her an­ge­nom­men, die Ur­laubs­ta­ge sei­en grundsätz­lich um­zu­rech­nen, wenn sich die An­zahl der mit Ar­beits­pflicht be­leg­ten Ta­ge ver­rin­ge­re, und hat ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung von Teil­zeit­kräften ver­neint (vgl. BAG 28. April 1998 - 9 AZR 314/97 - zu I 6 der Gründe,


- 8 -

BA­GE 88, 315; zust. Vet­ter Anm. AP BUrlG § 3 Nr. 7; eben­so Schu­bert NZA 2013, 1105, 1108 f.; aA - oh­ne nähe­re Be­gründung - Vor­la­ge­be­schluss des ArbG Nien­burg 4. Sep­tem­ber 2012 - 2 Ca 257/12 Ö - zu 6 a der Gründe: „Da die Kürzung die un­mit­tel­ba­re Fol­ge des Wech­sels in die Teil­zeit­ar­beit ist“; ähn­lich Stie­bert/Ima­ni NZA 2013, 1338, 1339: „Sie [die nachträgli­che Kürzung des Ur­laubs] knüpft aus­sch­ließlich an die Teil­zeit­beschäfti­gung an und ist da­mit ei­ne Un­gleich­be­hand­lung ge­genüber den Voll­beschäftig­ten“). An die­ser Recht­spre­chung kann auf­grund der Ent­schei­dun­gen des EuGH vom 13. Ju­ni 2013 (- C-415/12 - [Bran­des]) und vom 22. April 2010 (- C-486/08 - [Zen­tral­be­triebs­rat der Lan­des­kran­kenhäuser Ti­rols] Slg. 2010, I-3527) nicht fest­ge­hal­ten wer­den.


(a) Nach ständi­ger Recht­spre­chung des EuGH müssen die Ge­rich­te bei der An­wen­dung des na­tio­na­len Rechts die­ses so weit wie möglich an­hand des Wort­lauts und des Zwecks der Richt­li­nie aus­le­gen, um das in der Richt­li­nie fest­ge­leg­te Ziel zu er­rei­chen und da­mit Art. 288 Abs. 3 AEUV nach­zu­kom­men (EuGH 24. Ja­nu­ar 2012 - C-282/10 - [Do­m­in­guez] Rn. 24 mwN). Mit der Re­ge­lung des § 4 Abs. 1 Tz­B­fG hat der deut­sche Ge­setz­ge­ber § 4 Nr. 2 der Rah­men­ver­ein­ba­rung über Teil­zeit­ar­beit im An­hang der Richt­li­nie 97/81/EG des Ra­tes vom 15. De­zem­ber 1997 zu der von UN­ICE, CEEP und EGB ge­schlos­se­nen Rah­men­ver­ein­ba­rung über Teil­zeit­ar­beit in der durch die Richt­li­nie 98/23/EG des Ra­tes vom 7. April 1998 geänder­ten Fas­sung in na­tio­na­les Recht um­ge­setzt.


(b) Der EuGH hat ent­schie­den, dass § 4 Nr. 2 der Rah­men­ver­ein­ba­rung über Teil­zeit­ar­beit da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er ei­ner na­tio­na­len Be­stim­mung ent­ge­gen­steht, nach der bei ei­ner Ände­rung des Beschäfti­gungs­aus­maßes ei­nes Ar­beit­neh­mers das Aus­maß des noch nicht ver­brauch­ten Er­ho­lungs­ur­laubs in der Wei­se an­ge­passt wird, dass der von ei­nem Ar­beit­neh­mer, der von ei­ner Voll­zeit- zu ei­ner Teil­zeit­beschäfti­gung über­geht, in der Zeit der Voll­zeit­beschäfti­gung er­wor­be­ne An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub, des­sen Ausübung dem Ar­beit­neh­mer während die­ser Zeit nicht möglich war, re­du­ziert wird oder der Ar­beit­neh­mer die­sen Ur­laub nur mehr mit ei­nem ge­rin­ge­ren Ur­laubs­ent­gelt ver-


- 9 -

brau­chen kann (EuGH 22. April 2010 - C-486/08 - [Zen­tral­be­triebs­rat der Lan­des­kran­kenhäuser Ti­rols] Rn. 35, Slg. 2010, I-3527). Die­sen Rechts­satz hat der EuGH in Be­zug auf ei­ne na­tio­na­le Be­stim­mung auf­ge­stellt, nach der bei ei­ner Ände­rung des Beschäfti­gungs­aus­maßes das Aus­maß des noch nicht ver­brauch­ten Er­ho­lungs­ur­laubs an das neue Beschäfti­gungs­aus­maß ali­quot an­zu­pas­sen war. Der Ge­richts­hof hat den Rechts­satz in der Bran­des-Ent­schei­dung so­dann auch zur An­wen­dung ge­bracht, wenn - wie im vor­lie­gen­den Fall - mit der Re­duk­ti­on der Ar­beits­zeit ei­ne Ände­rung der Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit auf we­ni­ger Wo­chen­ta­ge ein­her­geht (EuGH 13. Ju­ni 2013 - C-415/12 - [Bran­des] Rn. 36). Ge­gen­stand des Aus­gangs­ver­fah­rens war ei­ne dem § 26 Abs. 1 Satz 4 TVöD 2010 wort­glei­che Re­ge­lung des Ta­rif­ver­trags für den öffent­li­chen Dienst der Länder vom 12. Ok­to­ber 2006 in der Fas­sung des Ände­rungs­ta­rif­ver­trags Nr. 4 vom 2. Ja­nu­ar 2012.


(c) Ei­ne Um­rech­nung des bis zum 15. Ju­li 2010 ent­stan­de­nen Ur­laubs­an­spruchs des Klägers gemäß § 26 Abs. 1 Satz 4 TVöD 2010 ist nicht et­wa des­halb zulässig, weil dem Kläger auf­grund der gekürz­ten Ur­laubs­ta­ge ein Ab­gel­tungs­an­spruch zu­steht. Die­sem in der Li­te­ra­tur ver­tre­te­nen An­satz (vgl. Schu­bert NZA 2013, 1105, 1109) steht ent­ge­gen, dass ein Ur­laubs­an­spruch nach § 7 Abs. 4 BUrlG nur bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ab­ge­gol­ten wer­den darf. Auch die Ar­beits­zeit­richt­li­nie schreibt in Art. 7 Abs. 2 vor, dass der be­zahl­te Min­dest­jah­res­ur­laub außer bei der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht durch ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung er­setzt wer­den darf. Das Ar­beits­verhält­nis des Klägers wur­de durch den Ände­rungs­ver­trag nicht be­en­det. Die Par­tei­en ver­ein­bar­ten nur die Ände­rung ein­zel­ner Ar­beits­be­din­gun­gen.


(d) Der Se­nat hat an­ge­sichts der mögli­chen wi­der­sin­ni­gen Fol­gen des Quo­tie­rungs­ver­bots bei ei­ner er­heb­li­chen Ver­rin­ge­rung der An­zahl der Wo­chen­ar­beits­ta­ge ei­ne er­neu­te Vor­la­ge an den EuGH gemäß Art. 267 AEUV er­wo­gen. Wech­selt ein Ar­beit­neh­mer oder ei­ne Ar­beit­neh­me­rin zB un­mit­tel­bar nach ei­ner El­tern­zeit von ei­ner Fünf­ta­ge­wo­che in ei­ne Zwei­ta­ge­wo­che und verfügt noch über 30 Ta­ge Rest­ur­laub, fehlt die­ser Ar­beit­neh­mer oder die­se Ar­beit­neh­me­rin dem Be­trieb we­gen Rest­ur­laubs 15 Wo­chen. Ob dies not­wen­dig


- 10 -

ist, um dem Er­ho­lungs­ge­dan­ken des Ur­laubs Rech­nung zu tra­gen, wird zu Recht be­zwei­felt (Günther ArbR 2013, 326; Eck­stein BB 2012, 3083, 3084). Al­ler­dings hat der EuGH im Bran­des-Be­schluss deut­lich dar­auf hin­ge­wie­sen, dass sei­ne Ausführun­gen zum Quo­tie­rungs­ver­bot in der Ti­rol-Ent­schei­dung auch für das deut­sche Ur­laubs­recht zu­tref­fen. Das Ar­gu­ment, der er­wor­be­ne An­spruch auf be­zahl­ten Er­ho­lungs­ur­laub wer­de bei ei­ner ent­spre­chen­den verhält­nismäßigen Kürzung nicht ver­min­dert, weil er - in Ur­laubs­wo­chen aus­ge­drückt - un­verändert blei­be, hat der EuGH un­ter Hin­weis auf das Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung Teil­zeit­beschäftig­ter aus­drück­lich ver­wor­fen (EuGH 13. Ju­ni 2013 - C-415/12 - [Bran­des] Rn. 40 f.). Die Aus­le­gung von § 4 Nr. 2 der Rah­men­ver­ein­ba­rung über Teil­zeit­ar­beit ist in Be­zug auf die Fra­ge ei­ner Dis­kri­mi­nie­rung von Teil­zeit­kräften we­gen der Kürzung des Ur­laubs­an­spruchs durch den EuGH da­mit geklärt (ac­te éclairé).


(e) Ei­ner Vor­la­ge an den EuGH nach Art. 267 Abs. 1 und Abs. 3 AEUV zur Klärung der Fra­ge, ob die Gewährung von Ver­trau­ens­schutz mit der uni­ons-recht­li­chen Pflicht zur richt­li­ni­en­kon­for­men Aus­le­gung na­tio­na­len Rechts und die da­mit ein­her­ge­hen­de Be­schränkung der Wir­kung der Ti­rol- und der Bran­des-Ent­schei­dung ge­bo­ten sind, be­darf es nicht (zur Vor­la­ge­pflicht bei Gewährung von Ver­trau­ens­schutz im An­wen­dungs­be­reich von Uni­ons­recht vgl. BVerfG 10. De­zem­ber 2014 - 2 BvR 1549/07 -). Die Be­klag­te kann sich nicht auf ein geschütz­tes Ver­trau­en in die bis­he­ri­ge Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts be­ru­fen. Höchst­rich­ter­li­che Recht­spre­chung ist kein Ge­set­zes­recht und er­zeugt kei­ne da­mit ver­gleich­ba­re Rechts­bin­dung. Ei­ne in der Recht­spre­chung bis­lang ver­tre­te­ne Ge­set­zes­aus­le­gung auf­zu­ge­ben, verstößt nicht als sol­ches ge­gen Art. 20 Abs. 3 GG. Die über den Ein­zel­fall hin­aus­rei­chen­de Gel­tung fach­ge­richt­li­cher Ge­set­zes­aus­le­gung be­ruht al­lein auf der Über­zeu­gungs­kraft ih­rer Gründe so­wie der Au­to­rität und den Kom­pe­ten­zen des Ge­richts. Es be­darf nicht des Nach­wei­ses we­sent­li­cher Ände­run­gen der Verhält­nis­se oder der all­ge­mei­nen An­schau­un­gen, da­mit ein Ge­richt oh­ne Ver­s­toß ge­gen Art. 20 Abs. 3 GG von sei­ner frühe­ren Recht­spre­chung ab­wei­chen kann. Die Ände­rung ei­ner ständi­gen höchst­rich­ter­li­chen Recht­spre­chung ist auch un­ter dem Ge­sichts­punkt des Ver­trau­ens­schut­zes grundsätz­lich dann un­be­denk-


- 11 -

lich, wenn sie hin­rei­chend be­gründet ist und sich im Rah­men ei­ner vor­her­seh­ba­ren Ent­wick­lung hält (BVerfG 15. Ja­nu­ar 2009 - 2 BvR 2044/07 - Rn. 85 mwN, BVerfGE 122, 248). Zur Ver­ein­bar­keit des § 26 Abs. 1 Satz 4 TVöD 2010 mit § 4 Abs. 1 Tz­B­fG lag schon kei­ne ge­fes­tig­te Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vor. Im Übri­gen ver­ein­bar­ten die Par­tei­en die Ver­rin­ge­rung der Ar­beits­zeit des Klägers nach der Be­kannt­ga­be der Ent­schei­dung des EuGH in der Recht­sa­che Zen­tral­be­triebs­rat der Lan­des­kran­kenhäuser Ti­rols am 22. April 2010 (- C-486/08 - Slg. 2010, I-3527). Es ist un­er­heb­lich, dass ver­schie­de­ne Stim­men in der Li­te­ra­tur die Auf­fas­sung ver­tra­ten, die­se Ent­schei­dung sei für das deut­sche Recht im Er­geb­nis oh­ne Aus­wir­kung. Die bloße Er­war­tung, das Bun­des­ar­beits­ge­richt wer­de ei­ne Rechts­fra­ge in ei­nem be­stimm­ten Sin­ne, et­wa ent­spre­chend im Schrift­tum geäußer­ter Auf­fas­sun­gen, ent­schei­den, ver­mag ei­nen Ver­trau­en­stat­be­stand nicht zu be­gründen (vgl. BAG 13. März 2013 - 5 AZR 954/11 - Rn. 24, BA­GE 144, 306).


(3) Ei­ne Kürzung des bis zum 15. Ju­li 2010 ent­stan­de­nen Ur­laubs­an­spruchs des Klägers gemäß § 26 Abs. 1 Satz 4 TVöD 2010 war nicht des­halb zulässig, weil der Kläger während sei­ner Voll­zeit­beschäfti­gung im Jahr 2010 kei­nen Ur­laub be­an­tragt und er­hal­ten hat­te.


(a) Al­ler­dings hat der EuGH in der Ent­schei­dung Bran­des aus­drück­lich an­ge­nom­men, dass das uni­ons­recht­li­che Ver­bot der verhält­nismäßigen Kürzung der An­zahl der Ta­ge des be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs nur dann gilt, wenn der Ar­beit­neh­mer tatsächlich nicht die Möglich­keit hat­te, die­sen An­spruch aus­zuüben (EuGH 13. Ju­ni 2013 - C-415/12 - [Bran­des] Rn. 32 un­ter Hin­weis auf EuGH 22. April 2010 - C-486/08 - [Zen­tral­be­triebs­rat der Lan­des­kran­kenhäuser Ti­rols] Rn. 34, Slg. 2010, I-3527). Bei die­ser Ein­schränkung stell­te der EuGH nicht auf das Ur­laubs­jahr, son­dern auf die Zeit der Voll­zeit­beschäfti­gung ab (Lat­zel Eu­ZA 2014, 80, 88; Schu­bert NZA 2013, 1105, 1110; Fie­berg NZA 2010, 925, 930). Nähe­re Ausführun­gen des EuGH da­zu, ob die Möglich­keit, den während ei­ner Voll­zeit­beschäfti­gung ent­stan­de­nen Ur­laub vor dem Wech­sel in die Teil­zeit­beschäfti­gung mit wöchent­lich we­ni­ger Ar­beits­ta­gen zu neh­men, die von ihm an­ge­nom­me­ne Dis­kri­mi­nie­rung recht­fer­tigt oder be­reits den Tat­be­stand der
 

- 12 -

Dis­kri­mi­nie­rung aus­sch­ließt, feh­len. Al­ler­dings wur­de in der Recht­spre­chung zum Dis­kri­mi­nie­rungs­recht bis­her die Möglich­keit des Be­nach­tei­lig­ten, die ver­bo­te­ne Dis­kri­mi­nie­rung zu ver­hin­dern, mit Recht grundsätz­lich nicht als Recht­fer­ti­gungs­grund an­er­kannt. Ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung Teil­zeit­beschäftig­ter setzt kein Ver­schul­den des Be­nach­tei­li­gen­den vor­aus (vgl. BAG 15. Ok­to­ber 2003 - 4 AZR 606/02 - zu I 2 f der Gründe, BA­GE 108, 123; vgl. zur Richt­li­nie 76/207/EWG auch: EuGH 22. April 1997 - C-180/95 - [Draehm­pa­ehl] Rn. 17, Slg. 1997, I-2195; 8. No­vem­ber 1990 - C-177/88 - [Dek­ker] Rn. 22, Slg. 1990, I-3941). Da­mit fehlt der dog­ma­ti­sche An­satz­punkt für die Berück­sich­ti­gung ei­nes über­wie­gen­den (Mit-)Ver­schul­dens des Teil­zeit­beschäftig­ten an sei­ner ungüns­ti­ge­ren Be­hand­lung. Die Fra­ge der Recht­fer­ti­gung oder des Aus­schlus­ses ei­ner Dis­kri­mi­nie­rung be­darf hier je­doch kei­ner Be­ant­wor­tung.


(b) Die Re­ge­lun­gen in § 26 TVöD 2010 hin­dern die An­nah­me ei­ner Ob­lie­gen­heit des Beschäftig­ten, vor ei­nem Wech­sel in ei­ne Teil­zeit­beschäfti­gung mit wöchent­lich we­ni­ger Ar­beits­ta­gen sei­nen Er­ho­lungs­ur­laub ganz oder teil­wei­se in An­spruch zu neh­men.


(aa) § 26 Abs. 1 Satz 4 TVöD 2010 be­gründe­te sei­nem Wort­laut nach die­se Ob­lie­gen­heit nicht. Die Be­stim­mung sprach nur von der ent­spre­chen­den Erhöhung oder Ver­min­de­rung des Ur­laubs­an­spruchs. Dar­aus kann kein Wil­le der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ab­ge­lei­tet wer­den, dass die Kürzung nur dann ein­grei­fen soll­te, wenn der Beschäftig­te während sei­ner Voll­zeit­beschäfti­gung die Möglich­keit hat­te, sei­nen während die­ser Voll­zeit­beschäfti­gung er­wor­be­nen Er­ho­lungs­ur­laub in An­spruch zu neh­men.


(bb) Viel­mehr schrieb § 26 Abs. 1 Satz 6 TVöD 2010 in un­mit­tel­ba­rem An­schluss an die Re­ge­lun­gen zur Kürzung des Ur­laubs­an­spruchs bei ei­ner Ver­tei­lung der Ar­beits­zeit auf we­ni­ger als fünf Ta­ge in der Wo­che vor, dass der Er­ho­lungs­ur­laub im lau­fen­den Ka­len­der­jahr gewährt wer­den muss und auch in Tei­len ge­nom­men wer­den kann. Dies zeigt, dass al­le Ar­beits­ta­ge im Ka­len­der­jahr als Ur­laubs­ta­ge in Be­tracht kom­men. Da­nach war der Kläger nicht ge­hal­ten, sei­nen Ur­laub vor dem Wech­sel in die Teil­zeittätig­keit bis zum 15. Ju­li 2010 in An­spruch zu neh­men. Da­bei ist zu berück­sich­ti­gen, dass der Ur­laubs­an­spruch


- 13 -

des § 26 Abs. 1 TVöD nach voll­ende­ter War­te­zeit je­weils vollständig am 1. Ja­nu­ar des Ka­len­der­jah­res ent­steht (Be­ckOK TVöD/Win­ter Stand 1. De­zem­ber 2004 TVöD-AT § 26 Rn. 5). Bei ei­nem Wech­sel von ei­ner Voll­zeit- in ei­ne Teil­zeit­beschäfti­gung ist ei­ne Auf­tei­lung des Ur­laubs­an­spruchs in ei­nen An­spruch, der vor der Teil­zeit ent­stan­den ist, und ei­nen wei­te­ren An­spruch, der für die Zeit der Teil­zeit ent­stan­den ist, im Ta­rif­ver­trag nicht an­ge­legt. Der Beschäftig­te müss­te da­her sei­nen ge­sam­ten Jah­res­ur­laub vor dem Wech­sel in die Teil-zeit in An­spruch neh­men, um ei­ne Kürzung zu ver­mei­den.


(cc) Nach § 26 Abs. 2 Satz 1 TVöD 2010 iVm. § 7 Abs. 1 Satz 1 BUrlG sind bei der zeit­li­chen Fest­le­gung des Ur­laubs grundsätz­lich die Ur­laubswünsche des Ar­beit­neh­mers zu berück­sich­ti­gen. Be­an­tragt ein Ar­beit­neh­mer für ei­nen be­stimm­ten Zeit­raum kei­nen Ur­laub, ist da­von aus­zu­ge­hen, dass er in die­sem Zeit­raum kei­nen Ur­laub in An­spruch neh­men will. Das Ar­gu­ment, dass die Ur­laubswünsche des Ar­beit­neh­mers nach § 7 Abs. 1 Satz 1 BUrlG nur dann zu berück­sich­ti­gen sind, wenn ih­rer Berück­sich­ti­gung nicht drin­gen­de be­trieb­li­che Be­lan­ge ent­ge­gen­ste­hen, trägt nicht. Der Ein­wand ei­nes Ar­beit­ge­bers, drin­gen­de be­trieb­li­che Be­lan­ge stünden den Ur­laubswünschen des Ar­beit­neh­mers ent­ge­gen, kann nach Wort­laut so­wie Sinn und Zweck der Vor­schrift nur be­wir­ken, dass die Ur­laubswünsche des Ar­beit­neh­mers nicht erfüllt wer­den müssen. Ei­ne Ob­lie­gen­heit oder Ver­pflich­tung des Ar­beit­neh­mers, Ur­laub trotz an­de­rer Ur­laubswünsche in An­spruch zu neh­men, be­gründet die­ser Ein­wand nicht.

(dd) Da es dem Ar­beit­neh­mer nach § 26 TVöD 2010 nicht ob­lag, vor ei­nem Wech­sel in ei­ne Teil­zeit­beschäfti­gung mit wöchent­lich we­ni­ger Ar­beits­ta­gen ei­nen Teil sei­nes Ur­laubs in An­spruch zu neh­men, kann da­hin­ge­stellt blei­ben, ob teil­zeit­beschäftig­te Ar­beit­neh­mer ge­genüber ver­gleich­ba­ren voll­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mern be­nach­tei­ligt würden, wenn sie ge­hal­ten wären, trotz ent­ge­gen­ste­hen­der ei­ge­ner Ur­laubswünsche noch während der Voll­zeit­beschäfti­gung Ur­laub zu be­an­tra­gen und in An­spruch zu neh­men.


- 14 -

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 91 Abs. 1, § 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO.


Brühler 

Suckow 

Klo­se

Matth. Dip­per 

H. An­t­ho­ni­sen

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 AZR 53/14 (F)  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880