Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Kettenbefristung, Befristung: Kettenbefristung, Befristung: Missbrauch, Befristung: Verlängerung, Befristung: Anschlussverbot
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 AZR 452/13
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 24.06.2015
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 31.5.2012 - 22 Ca 27/12
Landesarbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 7.3.2013 - 7 Sa 57/12
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

7 AZR 452/13
7 Sa 57/12
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Ham­burg

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

24. Ju­ni 2015

UR­TEIL

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 24. Ju­ni 2015 durch den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Dr. Kiel als Vor­sit­zen­den, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Renn­pferdt und den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Was­kow so­wie den


- 2 -

eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Han­sen und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Gmo­ser für Recht er­kannt:


Auf die Re­vi­si­on des Klägers wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 7. März 2013 - 7 Sa 57/12 - auf­ge­ho­ben.

Die Sa­che wird zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit der Be­fris­tung ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses zum 31. De­zem­ber 2011.

Der Kläger war auf­grund be­fris­te­ter Ar­beits­verträge zunächst in der Zeit vom 1. Ok­to­ber 2008 bis 30. Sep­tem­ber 2010 und dar­an an­sch­ließend in der Zeit vom 1. Sep­tem­ber 2009 bis zum 31. De­zem­ber 2010 als Fachas­sis­tent In­te­gra­ti­ons­maßnah­men im Be­reich SGB II bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit beschäftigt. Das Ar­beits­verhält­nis be­stimm­te sich nach dem ar­beits­ver­trag­lich in Be­zug ge­nom­me­nen Ta­rif­ver­trag für die Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer der Bun­des­agen­tur für Ar­beit (TV-BA) und den die­sen ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträgen in der je­weils gel­ten­den Fas­sung so­wie dem Ta­rif­ver­trag zur Über­lei­tung der Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer der Bun­des­agen­tur für Ar­beit in den TV-BA und zur Re­ge­lung des Über­g­angs­rechts (TVÜ-BA). In ei­nem Ver­merk zu dem Ar­beits­ver­trag vom 27. Au­gust 2009 wur­de als Be­fris­tungs­grund „§ 14 Abs. 1 Nr. 7 Tz­B­fG (Haus­halts­mit­tel)“ an­ge­ge­ben.

Im An­schluss an das Ar­beits­verhält­nis mit der Bun­des­agen­tur für Ar­beit wur­de der Kläger auf­grund Ar­beits­ver­trags vom 29. No­vem­ber 2010 für die Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2011 bis 31. De­zem­ber 2011 bei der Be­klag­ten an­ge­stellt. Nach § 2 des Ar­beits­ver­trags be­stimm­te sich das Ar­beits­verhält­nis nach dem Ta­rif-


- 3 -

ver­trag für den öffent­li­chen Dienst der Länder (TV-L) und den die­sen ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträgen in der für die Ar­beit­ge­be­rin je­weils gel­ten­den Fas­sung. Als Be­fris­tungs­grund ist in § 1 Abs. 2 des Ar­beits­ver­trags ge­nannt: „Die Fi­nan­zie­rung er­folgt über­wie­gend durch Bun­des­mit­tel und ist nur für den Zeit­raum der Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­si­chert.“ Der Kläger wur­de wei­ter­hin als Fachas­sis­tent In­te­gra­ti­ons­maßnah­men im t auf dem glei­chen Ar­beits­platz ein­ge­setzt. Bei dem t han­delt es sich um ein Job­cen­ter nach § 6d SGB II, des­sen Träger die Bun­des­agen­tur für Ar­beit und die Be­klag­te sind.


Mit der am 20. Ja­nu­ar 2012 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen und der Be­klag­ten am 27. Ja­nu­ar 2012 zu­ge­stell­ten Kla­ge hat der Kläger die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags sei un­wirk­sam, weil sie nicht durch ei­nen Sach­grund ge­recht­fer­tigt sei und die Be­klag­te sich nicht auf die Möglich­keit ei­ner sach­grund­lo­sen Be­fris­tung be­ru­fen könne. Die sei­ner Beschäfti­gung im Job­cen­ter t zu­grun­de lie­gen­den Ar­beits­verhält­nis­se sei­en als ein­heit­lich an­zu­se­hen. Außer­dem lägen ge­wich­ti­ge In­di­zi­en dafür vor, dass der letz­te be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag in rechts­miss­bräuch­li­cher Wei­se durch ein Zu­sam­men­wir­ken der Bun­des­agen­tur für Ar­beit mit der Be­klag­ten ver­ein­bart wor­den sei. Die sach­grund­lo­se Be­fris­tung mit der Be­klag­ten ha­be ins­be­son­de­re dem Zweck ge­dient, die Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zur Un­zulässig­keit der sog. haus­halts­recht­li­chen Be­fris­tung zu um­ge­hen. Die Bun­des­agen­tur für Ar­beit ha­be sich auf die­sen Sach­grund nicht mehr be­ru­fen können.


Der Kläger hat be­an­tragt 


fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en über den 31. De­zem­ber 2011 hin­aus als un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis fort­be­steht.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie hat den Stand­punkt ein­ge­nom­men, die Vor­beschäfti­gung bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit sei nicht auf die Beschäfti­gungs­zeit bei der Be­klag­ten an­zu­rech­nen, da es sich nicht um den­sel­ben Ver­trags­ar­beit­ge­ber han­de­le. Der be­fris­te­te An­schluss­ver­trag mit der Be­klag­ten be­ru­he auch nicht auf ei­ner rechts­miss­bräuch­li­chen Ab-


- 4 -

spra­che der Ar­beit­ge­ber. Zu­dem sei der Sach­grund der haus­halts­recht­li­chen Be­fris­tung ge­ge­ben.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung des Klägers zurück­ge­wie­sen. Mit der Re­vi­si­on ver­folgt der Kläger sei­nen Be­fris­tungs­kon­troll­an­trag wei­ter. Die Be­klag­te be­an­tragt, die Re­vi­si­on zurück­zu­wei­sen.


Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on des Klägers hat Er­folg. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt ge­ge­be­nen Be­gründung kann die Kla­ge nicht ab­ge­wie­sen wer­den. Auf­grund der ge­trof­fe­nen Fest­stel­lun­gen kann der Se­nat nicht ab­sch­ließend ent­schei­den, ob das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en auf­grund der Be­fris­tung zum 31. De­zem­ber 2011 ge­en­det hat.


I. Die Kla­ge ist zulässig. Die vom Lan­des­ar­beits­ge­richt vor­ge­nom­me­ne, un­ter Hin­zu­zie­hung der Kla­ge­be­gründung zu­tref­fen­de Aus­le­gung des Kla­ge­an­trags er­gibt, dass der Kläger aus­sch­ließlich ei­ne Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge nach § 17 Satz 1 Tz­B­fG ver­folgt. Er wen­det sich ge­gen die im Ar­beits­ver­trag vom 29. No­vem­ber 2010 zum 31. De­zem­ber 2011 ver­ein­bar­te Be­fris­tung. Dem An­trags­wort­laut „über den 31.12.2011 hin­aus als un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis fort­be­steht“ kommt ne­ben dem Be­fris­tungs­kon­troll­an­trag kei­ne ei­genständi­ge Be­deu­tung im Sin­ne ei­ner all­ge­mei­nen Fest­stel­lungs­kla­ge nach § 256 Abs. 1 ZPO zu. An­de­re Be­en­di­gungs­tat­bestände be­fin­den sich zwi­schen den Par­tei­en nicht im Streit.

II. Die Be­fris­tung gilt nicht be­reits nach § 17 Satz 2 Tz­B­fG iVm. § 7 Halbs. 1 KSchG als wirk­sam. Mit der am 20. Ja­nu­ar 2012 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen und der Be­klag­ten am 27. Ja­nu­ar 2012 zu­ge­stell­ten Kla­ge hat der Kläger die Kla­ge­frist des § 17 Satz 1 Tz­B­fG ge­wahrt. Die Zu­stel­lung am 27. Ja­nu­ar 2012 er­folg­te „demnächst“ iSd. § 167 ZPO.


- 5 -

III. Die An­nah­me des Lan­des­ar­beits­ge­richts, dass die Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags zum 31. De­zem­ber 2011 zulässig war, hält ei­ner re­vi­si­ons­recht­li­chen Über­prüfung nicht stand. Zwar lie­gen die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner sach-grund­lo­sen Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags nach § 14 Abs. 2 Tz­B­fG vor. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat je­doch bei der Prüfung, ob es der Be­klag­ten we­gen Rechts­miss­brauchs ver­wehrt ist, sich auf die Möglich­keit der sach­grund­lo­sen Be­fris­tung zu be­ru­fen, die Grundsätze der ab­ge­stuf­ten Dar­le­gungs- und Be­weis­last nicht zu­tref­fend berück­sich­tigt. Es wird da­her die­se Prüfung er­neut durch­zuführen ha­ben.


1. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend er­kannt, dass die Vor­aus­set­zun­gen der sach­grund­lo­sen Be­fris­tung nach § 14 Abs. 2 Tz­B­fG vor­lie­gen.

a) Nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ist die ka­len­dermäßige Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags oh­ne Vor­lie­gen ei­nes sach­li­chen Grun­des bis zur Dau­er von zwei Jah­ren zulässig. Die­se Vor­aus­set­zun­gen sind mit der ver­ein­bar­ten Be­fris­tung von ei­nem Jahr vom 1. Ja­nu­ar 2011 bis zum 31. De­zem­ber 2011 ein­ge­hal­ten.

b) Zu­tref­fend hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt fest­ge­stellt, dass die Vor­beschäfti­gung des Klägers bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit der Zulässig­keit der streit­be­fan­ge­nen Be­fris­tung nicht nach § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ent­ge­gen­steht.

aa) Ei­ne sach­grund­lo­se Be­fris­tung nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ist nach § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG nicht zulässig, wenn mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber be­reits zu­vor ein be­fris­te­tes oder un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis be­stan­den hat.

(1) „Ar­beit­ge­ber“ iSv. § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ist der Ver­trags­ar­beit­ge­ber. Das ist die natürli­che oder ju­ris­ti­sche Per­son, die mit dem Ar­beit­neh­mer den Ar­beits­ver­trag ge­schlos­sen hat. Ein vor­her­ge­hen­der Ar­beits­ver­trag hat des­halb nur dann mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber be­stan­den, wenn Ver­trags­part­ner des Ar­beit­neh­mers bei bei­den Verträgen die­sel­be natürli­che oder ju­ris­ti­sche Per­son ist. Das An­schluss­ver­bot ist nicht mit dem Beschäfti­gungs­be­trieb oder dem Ar-

- 6 -

beits­platz ver­knüpft. Der Ge­setz­ge­ber hat für die Zulässig­keit der sach­grund­lo­sen Be­fris­tung auf den recht­li­chen Be­stand ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem Ver­trags­ar­beit­ge­ber ab­ge­stellt, nicht auf ei­ne Beschäfti­gung für den Be­triebs­in­ha­ber oder -träger (BAG 19. März 2014 - 7 AZR 527/12 - Rn. 18 mwN).


(2) Der Se­nat ist aus uni­ons­recht­li­chen Gründen nicht ge­hin­dert, an die­ser Recht­spre­chung fest­zu­hal­ten (BAG 4. De­zem­ber 2013 - 7 AZR 290/12 - Rn. 19 ff., BA­GE 146, 371; 19. März 2014 - 7 AZR 527/12 - Rn. 20 ff. mwN).


(a) Die Zulässig­keit und die Vor­aus­set­zun­gen der Be­fris­tung von Ar­beits­verträgen sind in der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land ins­be­son­de­re im Ge­setz über Teil­zeit­ar­beit und be­fris­te­te Ar­beits­verträge ge­re­gelt, das der Um­set­zung des § 5 Nr. 1 der EGB-UN­ICE-CEEP-Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge (Rah­men­ver­ein­ba­rung) im An­hang der Richt­li­nie 1999/70/EG des Ra­tes vom 28. Ju­ni 1999 (Richt­li­nie 1999/70) dient. Nach § 5 der Rah­men­ver­ein­ba­rung er­grei­fen die Mit­glied­staa­ten, um Miss­brauch durch auf­ein­an­der­fol­gen­de be­fris­te­te Ar­beits­verträge oder -verhält­nis­se zu ver­mei­den, ei­ne oder meh­re­re der in § 5 Nr. 1 Buchst. a bis c der Rah­men­ver­ein­ba­rung ge­nann­ten Maßnah­men. Ent­schließt sich ein Mit­glied­staat zu ei­ner die­ser Maßnah­men oder zu meh­re­ren, hat er das uni­ons­recht­lich vor­ge­ge­be­ne Ziel der Ver­hin­de­rung des Miss­brauchs von auf­ein­an­der­fol­gen­den be­fris­te­ten Ar­beits­verträgen zu gewähr­leis­ten. Wie der Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on (Ge­richts­hof, EuGH) in meh­re­ren Ent­schei­dun­gen aus­geführt und geklärt hat, ist es Auf­ga­be der na­tio­na­len Ge­rich­te, im Rah­men ih­rer Zuständig­keit die­sem Ziel bei der Aus­le­gung der na­tio­na­len Vor­schrif­ten Rech­nung zu tra­gen (vgl. EuGH 23. April 2009 - C-378/07 ua. - [An­gel­i­da­ki] Rn. 106, Slg. 2009, I-3071). Es ob­liegt den Stel­len des Mit­glied­staa­tes, stets al­le Umstände des Ein­zel­falls zu prüfen (EuGH 26. Ja­nu­ar 2012 - C-586/10 - [Kücük] Rn. 40 mwN).

(b) Der uni­ons­recht­lich vor­ge­ge­be­nen Miss­brauchs­kon­trol­le ist mit der be­reits nach na­tio­na­lem Recht ge­bo­te­nen Rechts­miss­brauchs-, Ver­trags­ge­stal­tungs- oder Um­ge­hungs­kon­trol­le (§ 242 BGB) Rech­nung ge­tra­gen (vgl. BAG 18. Ju­li 2012 - 7 AZR 443/09 - Rn. 38 ff., BA­GE 142, 308; 15. Mai 2013 - 7 AZR 525/11 - BA­GE 145, 128; 4. De­zem­ber 2013 - 7 AZR 290/12 - Rn. 21,
 

- 7 -

BA­GE 146, 371). Bei der Prüfung, ob die Aus­nut­zung der durch das Teil­zeit-und Be­fris­tungs­ge­setz vor­ge­se­he­nen Ge­stal­tungsmöglich­kei­ten rechts­miss­bräuch­lich ist, sind die uni­ons­recht­li­chen Vor­ga­ben zu be­ach­ten (vgl. BAG 9. März 2011 - 7 AZR 657/09 - Rn. 21). Un­ter Berück­sich­ti­gung die­ser Möglich­keit, miss­bräuch­li­che Ge­stal­tun­gen zu prüfen und zu ver­hin­dern, wi­der­spricht es nicht dem Ziel der Rah­men­ver­ein­ba­rung, un­ter „dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber“ iSv. § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG nur den Ver­trags­ar­beit­ge­ber zu ver­ste­hen (BAG 4. De­zem­ber 2013 - 7 AZR 290/12 - Rn. 21, aaO; 19. März 2014 - 7 AZR 527/12 - Rn. 21).

(c) Der in der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs ver­an­ker­te Ef­fek­ti­vitäts­grund­satz zwingt zu kei­ner an­de­ren In­ter­pre­ta­ti­on des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG. Die Mit­glied­staa­ten sind für den wirk­sa­men Schutz der aus dem Uni­ons­recht fol­gen­den Rech­te in je­dem Ein­zel­fall ver­ant­wort­lich. Da­bei dürfen die Ver­fah­rens­mo­da­litäten für Kla­gen, die den Schutz der den Ein­zel­nen aus dem Uni­ons­recht er­wach­sen­den Rech­te gewähr­leis­ten sol­len, nicht we­ni­ger güns­tig aus­ge­stal­tet sein als die für ent­spre­chen­de in­ner­staat­li­che Kla­gen (Grund­satz der Gleich­wer­tig­keit, auch: Äqui­va­lenz­grund­satz) und die Ausübung der durch die Uni­ons­rechts­ord­nung ver­lie­he­nen Rech­te nicht prak­tisch unmöglich ma­chen oder übermäßig er­schwe­ren (Grund­satz der Ef­fek­ti­vität, vgl. mit Be­zug auf die Rah­men­ver­ein­ba­rung im An­hang der Be­fris­tungs­richt­li­nie EuGH 15. April 2008 - C-268/06 - [Im­pact] Rn. 46 mwN, Slg. 2008, I-2483). Hin­sicht­lich des Ef­fek­ti­vitäts­grund­sat­zes hat der Ge­richts­hof mehr­fach aus­geführt, dass je­der Fall, in dem sich die Fra­ge stellt, ob ei­ne na­tio­na­le Ver­fah­rens­vor­schrift die An­wen­dung des Uni­on­rechts unmöglich macht oder übermäßig er­schwert, un­ter Berück­sich­ti­gung der Stel­lung die­ser Vor­schrift im ge­sam­ten Ver­fah­ren, des Ver­fah­rens­ab­laufs und der Be­son­der­hei­ten des Ver­fah­rens vor den ver­schie­de­nen na­tio­na­len Stel­len zu prüfen ist. Da­bei sind ge­ge­be­nen­falls die Grundsätze zu berück­sich­ti­gen, die dem na­tio­na­len Rechts­schutz­sys­tem zu­grun­de lie­gen, wie zB der Schutz der Ver­tei­di­gungs­rech­te, der Grund­satz der Rechts­si­cher­heit und der ord­nungs­gemäße Ab­lauf des Ver­fah­rens (EuGH 5. De­zem­ber 2013 - C-413/12 - [Aso­ci­a­ción de Con­su­mi­do­res In­de­pen­dien­tes de Cas­til­la y León] Rn. 34 mwN; BAG 19. März 2014 - 7 AZR 527/12 - Rn. 23 mwN). Dem Ge­bot
 

- 8 -

des ef­fet uti­le ist bei der Ver­hin­de­rung ei­nes miss­bräuch­li­chen Ein­sat­zes auf­ein­an­der­fol­gen­der be­fris­te­ter Ar­beits­verträge im na­tio­na­len Recht durch die Möglich­keit, miss­bräuch­li­che Ge­stal­tun­gen zu prüfen und zu ver­hin­dern, genügt. Im Zu­sam­men­hang mit die­ser Prüfung gilt ei­ne ab­ge­stuf­te Dar­le­gungs- und Be­weis­last (BAG 4. De­zem­ber 2013 - 7 AZR 290/12 - Rn. 26, BA­GE 146, 371; 19. März 2014 - 7 AZR 527/12 - Rn. 24 ff. mwN).

bb) Un­ter Berück­sich­ti­gung die­ser Grundsätze ist das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­tref­fend da­von aus­ge­gan­gen, dass im Streit­fall kei­ne Vor­beschäfti­gung iSd. § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG vor­liegt. Der Kläger war vom 1. Ok­to­ber 2008 bis zum 31. De­zem­ber 2010 bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit beschäftigt. Die Be­klag­te ist ei­ne an­de­re ju­ris­ti­sche Per­son und da­mit nicht der­sel­be Ar­beit­ge­ber iSv. § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG. Dies gilt auch nach den Ände­run­gen des SGB II zum 1. Ja­nu­ar 2011 auf­grund der Vor­ga­ben des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts im Ur-teil vom 20. De­zem­ber 2007 (- 2 BvR 2433/04, 2 BvR 2434/04 - BVerfGE 119, 331). Nach § 44b SGB II aF ließ sich die vor­ma­li­ge Auf­ga­benüber­tra­gung auf die Ar­beits­ge­mein­schaf­ten (AR­GE), die von der Bun­des­agen­tur für Ar­beit ge­mein­sam mit Kom­mu­nen ge­bil­det wer­den konn­ten, mit den An­for­de­run­gen der kom­mu­na­len Selbst­ver­wal­tung nach Art. 28 Abs. 2 Satz 1 und Satz 2 iVm. Art. 83 GG nicht ver­ein­ba­ren. Nach­dem die Grund­si­che­rung für Ar­beit­su­chen­de auf der Grund­la­ge des Ge­set­zes zur Ände­rung des Grund­ge­set­zes (Ar­ti­kel 91e) vom 21. Ju­li 2010 (BGBl. I S. 944) und des Ge­set­zes zur Wei­ter­ent­wick­lung der Or­ga­ni­sa­ti­on der Grund­si­che­rung für Ar­beit­su­chen­de vom 3. Au­gust 2010 (BGBl. I S. 1112) neu or­ga­ni­siert wur­de, dürfen die Auf­ga­ben nach dem SGB II nun­mehr auf der Grund­la­ge des Art. 91e GG und des § 44b Abs. 1 Satz 1 SGB II wahr­ge­nom­men wer­den. Die ge­mein­sa­men Ein­rich­tun­gen verfügen da­durch aber wei­ter­hin über kei­nen ei­ge­nen Per­so­nalkörper. Sie sind nicht Ver­trags­ar­beit­ge­ber. Das not­wen­di­ge Per­so­nal wird viel­mehr von den Trägern im We­ge der Zu­wei­sung ge­stellt (§ 44b Abs. 1 Satz 4, § 44g SGB II). Selbst wenn der Grad der Ei­genständig­keit der ge­mein­sa­men Ein­rich­tung ge­genüber vor­mals der AR­GE auf­grund der Neu­or­ga­ni­sa­ti­on des SGB II stärker aus­ge­prägt sein mag, ändert die­ser Um­stand nichts dar­an, dass der Geschäftsführer der ge­mein­sa­men Ein­rich­tung nach § 44d Abs. 4 Halbs. 2 SGB II nicht über die Be-


- 9 -

fug­nis­se ei­nes Ver­trags­ar­beit­ge­bers zur Be­gründung und Be­en­di­gung von Ar­beits­verhält­nis­sen verfügt. Die grundsätz­li­che Bei­be­hal­tung der Ar­beit­ge­ber­stel­lung bei den Trägern und die dif­fe­ren­zie­ren­den Re­ge­lun­gen in den §§ 6 - 6d, §§ 44b - 44k SGB II zur Wahr­neh­mung ein­zel­ner Ar­beit­ge­ber­funk­tio­nen durch die Geschäftsführung der ge­mein­sa­men Ein­rich­tung bestätigt viel­mehr, dass die Träger wei­ter­hin Dienst­her­ren oder Ar­beit­ge­ber sind (vgl. BAG 15. Ok­to­ber 2014 - 7 ABR 71/12 - Rn. 32).


2. Die An­nah­me des Lan­des­ar­beits­ge­richts, es sei der Be­klag­ten nach Treu und Glau­ben (§ 242 BGB) nicht ver­wehrt, sich auf die Be­fris­tungsmöglich­keit des § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG zu be­ru­fen, hält ei­ner re­vi­si­ons­recht­li­chen Über­prüfung nicht stand.

a) Der Grund­satz von Treu und Glau­ben be­schränkt als Ge­bot der Red­lich­keit und all­ge­mei­ne Schran­ke der Rechts­ausübung so­wohl sub­jek­ti­ve Rech­te als auch die In­an­spruch­nah­me von Rechts­in­sti­tu­ten und Nor­men. Die sich aus ei­nem Rechts­in­sti­tut oder ei­ner Rechts­norm an sich er­ge­ben­den Rechts­fol­gen müssen zurück­tre­ten, wenn sie zu ei­nem mit § 242 BGB un­ver­ein­ba­ren Er­geb­nis führen.

aa) Dies ist ua. der Fall, wenn ein Ver­trags­part­ner ei­ne an sich recht­lich mögli­che Ge­stal­tung in ei­ner mit Treu und Glau­ben un­ver­ein­ba­ren Wei­se nur da­zu ver­wen­det, sich zum Nach­teil des an­de­ren Ver­trags­part­ners Vor­tei­le zu ver­schaf­fen, die nach dem Zweck der Norm und des Rechts­in­sti­tuts nicht vor-ge­se­hen sind. Auch die Aus­nut­zung der durch das Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz vor­ge­se­he­nen Ge­stal­tungsmöglich­kei­ten kann un­ter be­stimm­ten Vor­aus­set­zun­gen rechts­miss­bräuch­lich sein, et­wa wenn meh­re­re recht­lich und tatsächlich ver­bun­de­ne Ver­trags­ar­beit­ge­ber in be­wuss­tem und ge­woll­tem Zu­sam­men­wir­ken auf­ein­an­der­fol­gen­de be­fris­te­te Ar­beits­verträge mit ei­nem Ar­beit­neh­mer aus­sch­ließlich des­halb schließen, um auf die­se Wei­se über die nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG vor­ge­se­he­nen Be­fris­tungsmöglich­kei­ten hin­aus sach­grund­lo­se Be­fris­tun­gen an­ein­an­der­rei­hen zu können (BAG 4. De­zem­ber 2013 - 7 AZR 290/12 - Rn. 25, BA­GE 146, 371; 19. März 2014 - 7 AZR 527/12 - Rn. 25 mwN). Be­steht der Zweck des Ar­beit­ge­ber­wech­sels al­lein da-
 

- 10 -

rin, dass sich die ver­bun­de­nen Ar­beit­ge­ber auf die­se Wei­se ei­ne nach § 14 Abs. 2 Tz­B­fG nicht mehr mögli­che sach­grund­lo­se Be­fris­tung mit dem­sel­ben Ar­beit­neh­mer er­sch­ließen wol­len, kommt es nicht dar­auf an, ob der vor­ma­li­ge Ar­beit­ge­ber die „Höchst­gren­zen“ für ei­ne sach­grund­lo­se Be­fris­tung des Ver­trags nach § 14 Abs. 2 Tz­B­fG be­reits über­schrit­ten und ob für die vor­ma­li­ge Be­fris­tung ein recht­fer­ti­gen­der Sach­grund be­stan­den hat. Bei ei­ner rechts­miss­bräuch­li­chen Aus­nut­zung der Möglich­keit sach­grund­los be­fris­te­te Ar­beits­verträge nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ab­zu­sch­ließen - kon­kret: bei ei­ner Um­ge­hung des An­schluss­ver­bots nach § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG - be­steht die mit Treu und Glau­ben nicht zu ver­ein­ba­ren­de Rechts­fol­ge nicht in dem Ver­trags­schluss „an sich“, son­dern in der Recht­fer­ti­gung der in dem Ver­trag ver­ein­bar­ten Be­fris­tung nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG. Der un­red­li­che Ver­trags­part­ner kann sich auf ei­ne sol­che Be­fris­tung nicht be­ru­fen (ausf. BAG 15. Mai 2013 - 7 AZR 525/11 - Rn. 26 mwN, BA­GE 145, 128; 19. März 2014 - 7 AZR 527/12 - Rn. 25 mwN).


bb) Nach all­ge­mei­nen Grundsätzen ist dar­le­gungs- und be­weis­pflich­tig für das Vor­lie­gen ei­ner miss­bräuch­li­chen Ver­trags­ge­stal­tung der­je­ni­ge, der ei­ne sol­che gel­tend macht, bei ei­ner Be­fris­tungs­ab­re­de al­so re­gelmäßig der Ar­beit­neh­mer. Al­ler­dings ist in­so­weit den Schwie­rig­kei­ten, die sich aus den feh­len­den Kennt­nismöglich­kei­ten des Ar­beit­neh­mers er­ge­ben, durch die Grundsätze der ab­ge­stuf­ten Dar­le­gungs- und Be­weis­last Rech­nung zu tra­gen. Es genügt zunächst, dass der Ar­beit­neh­mer - so­weit er die Über­le­gun­gen des Ar­beit­ge­bers, die zu der Be­fris­tung geführt ha­ben, nicht kennt - ei­nen Sach­ver­halt vorträgt, der die Miss­bräuch­lich­keit der Be­fris­tung nach § 242 BGB in­di­ziert. Ent­spre­chen­de In­di­zi­en sind ne­ben den Umständen, aus de­nen sich die recht­li­che und tatsächli­che Ver­bun­den­heit zwi­schen dem vor­ma­li­gen und dem letz­ten Ver­trags­ar­beit­ge­ber er­gibt, ins­be­son­de­re der naht­lo­se An­schluss des mit dem neu­en Ver­trags­ar­beit­ge­ber ge­schlos­se­nen be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags an den be­fris­te­ten Ver­trag mit dem vor­ma­li­gen Ver­trags­ar­beit­ge­ber, ei­ne un­un­ter­bro­che­ne Beschäfti­gung auf dem­sel­ben Ar­beits­platz oder in dem­sel­ben Ar­beits­be­reich (vor al­lem, wenn sie ver­trag­lich zu­ge­si­chert ist) zu auch im Übri­gen - im We­sent­li­chen - un­veränder­ten oder glei­chen Ar­beits­be­din­gun­gen, die wei­te­re

- 11 -

Ausübung des Wei­sungs­rechts durch den bis­he­ri­gen Ver­trags­ar­beit­ge­ber oder ei­ne oh­ne­hin ge­mein­sa­me Ausübung des Wei­sungs­rechts, die „Ver­mitt­lung“ des Ar­beit­neh­mers an den letz­ten Ver­trags­ar­beit­ge­ber durch den vor­ma­li­gen Ver­trags­ar­beit­ge­ber und ein er­kenn­bar sys­te­ma­ti­sches Zu­sam­men­wir­ken von bis­he­ri­gem und neu­em Ar­beit­ge­ber. Der Ar­beit­ge­ber muss sich so­dann nach § 138 Abs. 2 ZPO im Ein­zel­nen auf die­sen Vor­trag ein­las­sen. Er kann ein­zel­ne Tat­sa­chen kon­kret be­strei­ten oder Umstände vor­tra­gen, wel­che den Sach­ver­halt in ei­nem an­de­ren Licht er­schei­nen las­sen. Ins­be­son­de­re kann er da­bei auch die - für den Ar­beit­neh­mer häufig nicht oh­ne wei­te­res er­kenn­ba­ren - Gründe für den Ar­beit­ge­ber­wech­sel dar­le­gen. Trägt der Ar­beit­ge­ber nichts vor oder lässt er sich nicht sub­stan­ti­iert ein, gilt der schlüssi­ge Sach­vor­trag des Ar­beit­neh­mers gemäß § 138 Abs. 3 ZPO als zu­ge­stan­den. Ge­lingt es dem Ar­beit­ge­ber, die vom Ar­beit­neh­mer vor­ge­tra­ge­nen In­di­zi­en für ein miss­bräuch­li­ches Vor­ge­hen zu erschüttern, bleibt es bei dem Grund­satz, dass der Ar­beit­neh­mer dar­le­gen und be­wei­sen muss, der letz­te Ver­trags­ar­beit­ge­ber ha­be die Be­fris­tung in be­wuss­tem und ge­woll­tem Zu­sam­men­wir­ken mit dem vor­ma­li­gen Ver­trags­ar­beit­ge­ber nur des­halb ver­ein­bart, um auf die­se Wei­se über die nach § 14 Abs. 2 Tz­B­fG vor­ge­se­he­nen Be­fris­tungsmöglich­kei­ten hin­aus sach­grund­lo­se Be­fris­tun­gen an­ein­an­der­rei­hen zu können (BAG 4. De­zem­ber 2013 - 7 AZR 290/12 - Rn. 26, BA­GE 146, 371). Die­se ab­ge­stuf­te Dar­le­gungs- und Be­weis­last trägt (auch) dem Ge­bot des ef­fet uti­le Rech­nung. An­ge­sichts der Dar­le­gungs­er­leich­te­run­gen für den Ar­beit­neh­mer ist die Ausübung des durch die Rah­men­ver­ein­ba­rung vor­ge­ge­be­nen Rechts­ziels nicht prak­tisch unmöglich oder übermäßig er­schwert (BAG 19. März 2014 - 7 AZR 527/12 - Rn. 26 mwN).


b) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt konn­te die­se Rechts­grundsätze zur ab­ge­stuf­ten Dar­le­gungs- und Be­weis­last bei sei­ner Rechts­miss­brauchsprüfung noch nicht berück­sich­ti­gen. Der Se­nat hat sich in sei­ner frühe­ren Recht­spre­chung zur Um­ge­hung des An­schluss­ver­bots des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG, von der das Lan­des­ar­beits­ge­richt bei sei­ner Ent­schei­dung aus­ge­gan­gen ist, nicht - je­den­falls nicht deut­lich - zur ab­ge­stuf­ten Dar­le­gungs- und Be­weis­last ver­hal­ten (BAG 4. De­zem­ber 2013 - 7 AZR 290/12 - Rn. 34, BA­GE 146, 371). Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat bei sei­ner Be­ur­tei­lung, der Wech­sel der Ver­trags­ar­beit­ge-


- 12 -

be­rin sei nicht aus­sch­ließlich er­folgt, um das An­schluss­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG zu um­ge­hen, die An­for­de­run­gen an die Dar­le­gung des Rechts­miss­brauchs da­durch zu hoch an­ge­setzt und außer­dem ein­zel­ne Ge­sichts­punk­te, die für bzw. ge­gen ei­nen Rechts­miss­brauch spre­chen, nicht rechts­feh­ler­frei gewürdigt. Es hat da­her nicht er­kannt, dass die bis­her vor­ge­tra­ge­nen Umstände zu­min­dest in­di­zi­ell für ein be­wuss­tes und ge­woll­tes Zu­sam­men­wir­ken spre­chen.


aa) Zu­tref­fend hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt die recht­li­che und tatsächli­che Ver­bun­den­heit der Träger des Job­cen­ters t als In­diz für ein be­wuss­tes und ge­woll­tes Zu­sam­men­wir­ken bei der ge­genüber dem Kläger ge­trof­fe­nen Per­so­nal­ent­schei­dung gewürdigt. Auf der Grund­la­ge des § 44b SGB II (zu­letzt idF vom 13. Mai 2011) führen die Bun­des­agen­tur für Ar­beit und die Be­klag­te die Grund­si­che­rung für Ar­beit­su­chen­de ein­heit­lich durch (vgl. auch BAG 4. De­zem­ber 2013 - 7 AZR 290/12 - Rn. 29, BA­GE 146, 371).


bb) Nicht hin­rei­chend gewürdigt hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt aber, dass sich die Ar­beits­verträge naht­los an­ein­an­der an­schlos­sen. Auf die Beschäfti­gung bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit vom 1. Ok­to­ber 2008 bis 31. De­zem­ber 2010 folg­te die Beschäfti­gung bei der Be­klag­ten vom 1. Ja­nu­ar 2011 bis 31. De­zem­ber 2011. Der Um­stand, dass die Par­tei­en die nach § 14 Abs. 2 Tz­B­fG ge­setz­lich zulässi­ge Beschäfti­gungs­dau­er von zwei Jah­ren nicht aus­geschöpft ha­ben, spricht da­bei nicht ge­gen ei­ne miss­bräuch­li­che Ver­trags­ge­stal­tung. Dar­auf kommt es nicht an, eben­so we­nig wie auf den Um­stand, dass die Beschäfti­gungs­dau­er ins­ge­samt vier Jah­re nicht über­schrit­ten hat. So­weit der Se­nat bei ei­nem Fremd­per­so­nal­ein­satz nach dem Ar­beit­neh­merüber­las­sungs­ge­setz in der Ver­gan­gen­heit un­ter Be­zug­nah­me auf die ge­setz­ge­be­ri­sche Wer­tung in § 14 Abs. 2a Tz­B­fG an­ge­nom­men hat, dass je­den­falls bis zu der dort ge­nann­ten zeit­li­chen Gren­ze von vier Jah­ren die Aus­nut­zung der durch § 14 Abs. 2 Tz­B­fG eröff­ne­ten Ge­stal­tungsmöglich­keit re­gelmäßig nicht als rechts­miss­bräuch­lich an­ge­se­hen wer­den könne (so BAG 18. Ok­to­ber 2006 - 7 AZR 145/06 - Rn. 26, BA­GE 120, 34), hat er hier­an nicht fest­ge­hal­ten (BAG 15. Mai 2013 - 7 AZR 525/11 - Rn. 21, BA­GE 145, 128; 4. De­zem­ber 2013 - 7 AZR 290/12 - Rn. 28, BA­GE 146, 371).
 

- 13 -

cc) Auch die un­veränder­te Beschäfti­gung des Klägers auf dem­sel­ben Ar­beits­platz so­wie die Umstände des Ver­trags­schlus­ses spre­chen in­di­zi­ell für ei­nen Rechts­miss­brauch (vgl. auch BAG 4. De­zem­ber 2013 - 7 AZR 290/12 - Rn. 32, BA­GE 146, 371). Da­zu hat der Kläger bis­her un­wi­der­spro­chen vor­ge­tra­gen, dass er so­wohl in der Zeit vom 1. Ok­to­ber 2008 bis 31. De­zem­ber 2010 als auch in der Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2011 bis 31. De­zem­ber 2011 mit der Tätig­keit als Fachas­sis­tent In­te­gra­ti­ons­maßnah­men im Be­reich SGB II be­traut war. Nach sei­nem bis­lang un­be­strit­te­nen Vor­brin­gen er­folg­te die Ein­stel­lung des Klägers bei der Be­klag­ten aus­sch­ließlich auf Ver­an­las­sung des Job­cen­ters oh­ne jeg­li­che Über­prüfung der Qua­li­fi­ka­ti­on und oh­ne Ein­stel­lungs­gespräch im schrift­li­chen Ver­fah­ren.

dd) Ge­gen ei­nen Rechts­miss­brauch spricht auch nicht, dass der Bil­dung der AR­GE und später des Job­cen­ters t ein Ge­setz zu­grun­de liegt (§ 44b SGB II in der je­wei­li­gen Fas­sung) und die­se so­mit nicht auf der ge­mein­sa­men Ent­schei­dung der Be­klag­ten und der Bun­des­agen­tur für Ar­beit be­ruht. Für die An­nah­me ei­nes Rechts­miss­brauchs kommt es nicht ent­schei­dend dar­auf an, ob die Träger ei­ne ge­mein­sa­me Ein­rich­tung mit dem Ziel bil­den, die ge­setz­li­chen Gren­zen von Ge­stal­tungsmöglich­kei­ten zu um­ge­hen. Maßgeb­lich ist, ob die das Job­cen­ter t tra­gen­den Körper­schaf­ten die ge­setz­li­che Ein­rich­tung in ei­ner mit Treu und Glau­ben un­ver­ein­ba­ren Wei­se da­zu ver­wen­det ha­ben, um un­ter Um­ge­hung des An­schluss­beschäfti­gungs­ver­bots nach § 14 Abs. 2 Tz­B­fG ei­ne sach­grund­lo­se Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses ver­ein­ba­ren zu können.

ee) Ein - vom Lan­des­ar­beits­ge­richt nicht näher be­gründe­tes - Fle­xi­bi­li­sie­rungs­in­ter­es­se der Träger der Ein­rich­tung t steht der An­nah­me ei­nes Rechts­miss­brauchs nicht ent­ge­gen, wenn da­durch nur ei­ne wei­te­re sach­grund­lo­se Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses des Klägers eröff­net wer­den soll. Durch die ge­mein­sa­me Ein­rich­tung nach § 44b SGB II wird ein Fle­xi­bi­li­sie­rungs­in­ter­es­se, das al­lein der Um­ge­hung des § 14 Abs. 2 Tz­B­fG dient, nicht geschützt. Et­was an­de­res folgt des­halb auch nicht aus der wei­te­ren Erwägung des Lan­des­ar­beits­ge­richts, für den Kläger sei „klar er­kenn­bar“ ge­we­sen, dass ihm auf Ar­beit­ge­ber­sei­te ein an­de­rer Ver­trags­part­ner „zu­ge­ord­net“ wor­den sei. § 44b SGB II
 

- 14 -

be­zweckt es nicht, die im Job­cen­ter beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer ei­nem „Ver­trags­part­ner zu­zu­ord­nen“, um ei­nen bei dem vor­ma­li­gen Träger­un­ter­neh­men nicht mehr mögli­chen sach­grund­lo­sen Ver­trag bei un­veränder­ter Beschäfti­gung zu ermögli­chen.

ff) Auch das wei­te­re Ar­gu­ment des Lan­des­ar­beits­ge­richts, ei­ne be­fris­te­te Beschäfti­gung könne ei­ne „Brücke in ei­ne Dau­er­beschäfti­gung“ dar­stel­len, weil be­fris­te­te Ar­beits­verträge in un­be­fris­te­te münde­ten, spricht nicht ge­gen ei­ne rechts­miss­bräuch­li­che Um­ge­hungs­ab­sicht des § 14 Abs. 2 Tz­B­fG.

gg) Dass auf die Ar­beits­verhält­nis­se je­weils un­ter­schied­li­che Ta­rif­verträge An­wen­dung fan­den, ist ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts eben­falls nicht we­sent­lich. Bei dem in dem Ar­beits­verhält­nis mit der Bun­des­agen­tur für Ar­beit an­wend­ba­ren TV-BA und bei dem bei der Be­klag­ten gel­ten­den TV-L han­delt es sich um ein­an­der nicht unähn­li­che ta­rif­ver­trag­li­che (Ent­gelt-)Re­gime des öffent­li­chen Diens­tes (vgl. BAG 4. De­zem­ber 2013 - 7 AZR 290/12 - Rn. 31, BA­GE 146, 371).

c) Die­se Rechts­feh­ler des Lan­des­ar­beits­ge­richts führen zur Auf­he­bung der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung (§ 562 Abs. 1 ZPO) und zur Zurück­ver­wei­sung an das Lan­des­ar­beits­ge­richt (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Der Se­nat kann nicht selbst in der Sa­che ent­schei­den. Die hierfür er­for­der­li­chen Vor­aus­set­zun­gen des § 563 Abs. 3 ZPO lie­gen nicht vor. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat da­her un­ter Berück­sich­ti­gung der recht­li­chen Be­ur­tei­lung, die der Auf­he­bung zu­grun­de ge­legt ist (§ 563 Abs. 2 ZPO) er­neut zu be­ur­tei­len, ob die streit­be­fan­ge­ne Be­fris­tung rechts­miss­bräuch­lich ver­ein­bart wor­den ist. Bei­den Par­tei­en ist Ge­le­gen­heit zu ergänzen­dem Sach­vor­trag zu ge­ben. Ins­be­son­de­re wird sich die Be­klag­te zu den ob­jek­ti­ven Umständen des Zu­stan­de­kom­mens des Ver­trags erklären müssen. Auch hat sie bis­her die Gründe für den Ar­beit­ge­ber­wech­sel nicht dar­ge­legt.

IV. Ei­ne Zurück­ver­wei­sung ist auch nicht des­halb ent­behr­lich, weil sich die Ent­schei­dung trotz der Rechts­ver­let­zung aus an­de­ren Gründen als rich­tig dar­stellt (§ 561 ZPO). Die Kla­ge un­ter­liegt nicht der Ab­wei­sung, weil die Be­fris­tung


- 15 -

nach § 14 Abs. 1 Satz 1 Tz­B­fG durch ei­nen sach­li­chen Grund ge­recht­fer­tigt ist. Dies hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt - aus sei­ner Sicht kon­se­quent - nicht ge­prüft. Die Be­klag­te hat vor­ge­tra­gen, die Be­fris­tung sei da­mit be­gründet wor­den, dass die Fi­nan­zie­rung über­wie­gend durch Bun­des­mit­tel er­folgt ist und nur für den Zeit­raum der Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­si­chert ge­we­sen sei und be­ruft sich da­mit auf den Sach­grund der Haus­halts­mit­tel­be­fris­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG. Die­sen Sach­grund wird das Lan­des­ar­beits­ge­richt ge­ge­be­nen­falls un­ter Berück­sich­ti­gung der ständi­gen Se­nats­recht­spre­chung (vgl. zB BAG 2. Sep­tem­ber 2009 - 7 AZR 162/08 - Rn. 15, BA­GE 132, 45) zu prüfen ha­ben.

Kiel 

M. Renn­pferdt 

Was­kow

Han­sen 

R. Gmo­ser

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 AZR 452/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880