Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Entfristungsklage, Befristung, Befristungskontrollklage
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 AZR 541/13
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 24.06.2015
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 5.6.2012 - 8 Ca 6/12
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 8.4.2013 - 17 Sa 1018/12
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

7 AZR 541/13
17 Sa 1018/12
Hes­si­sches
Lan­des­ar­beits­ge­richt

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

24. Ju­ni 2015

UR­TEIL

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 24. Ju­ni 2015 durch den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Dr. Kiel als Vor­sit­zen­den, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Renn­pferdt und den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Was­kow so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Han­sen und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Gmo­ser für Recht er­kannt:


- 2 -

Die Re­vi­si­on des Klägers ge­gen das Ur­teil des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 8. April 2013 - 17 Sa 1018/12 - wird zurück­ge­wie­sen.

Der Kläger hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob ihr Ar­beits­verhält­nis auf­grund ei­ner ta­rif­ver­trag­li­chen Al­ters­gren­ze be­en­det wur­de so­wie über Wie­der­ein­stel­lung, Wei­ter­beschäfti­gung und Zah­lungs-, Ur­laubs- und Aus­kunfts­ansprüche des Klägers.

Der am 12. No­vem­ber 1947 ge­bo­re­ne Kläger ist seit dem 13. Au­gust 1990 bei der Be­klag­ten bzw. ih­rer Rechts­vorgänge­rin als Flug­zeugführer beschäftigt. In § 19 Abs. 1 des auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en an­wend­ba­ren Man­tel­ta­rif­ver­trags Nr. 1 für das Cock­pit­per­so­nal der Be­klag­ten und der C GmbH vom 1. Ja­nu­ar 2005 (im Fol­gen­den MTV Nr. 1) ist Fol­gen­des ge­re­gelt:

„Das Ar­beits­verhält­nis en­det - oh­ne dass es ei­ner Kündi­gung be­darf - mit Ab­lauf des Mo­nats, in dem der Mit­ar­bei­ter das 60. Le­bens­jahr voll­endet.“

Mit Schrei­ben vom 10. Fe­bru­ar 2006 kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis außer­or­dent­lich und hilfs­wei­se or­dent­lich. Da­ge­gen wand­te sich der Kläger mit sei­ner beim Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main un­ter dem Ak­ten­zei­chen - 8 Ca 1630/06 - er­ho­be­nen Kündi­gungs­schutz­kla­ge. Die Be­klag­te be­gründe­te die Kündi­gung mit dem Ver­dacht ei­nes ver­such­ten ge­mein­schaft­li­chen Dieb­stahls von Cham­pa­gner im Zu­sam­men­hang mit ei­nem Flug­ein­satz. Mit Ur­teil vom 8. Au­gust 2006 gab das Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main der Kündi­gungs­schutz­kla­ge statt und ver­ur­teil­te die Be­klag­te zur vorläufi­gen Wei­ter­be-
 

- 3 -

schäfti­gung des Klägers. Die Be­klag­te leg­te ge­gen die­se Ent­schei­dung beim Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richt Be­ru­fung ein (- 17 Sa 1687/06 -) und beschäftig­te den Kläger zunächst wei­ter.


Mit außer­ge­richt­li­chem Schrei­ben vom 17. Ja­nu­ar 2007 bat der Kläger persönlich bei der Be­klag­ten um Mit­tei­lung, ob die­se be­ab­sich­ti­ge, das Aus­tritts­al­ter für Pi­lo­ten auf 65 Jah­re fest­zu­le­gen. Er ver­band dies mit dem Hin­weis, die be­ste­hen­de Al­ters­gren­zen­re­ge­lung „dürf­te ge­gen das all­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz (AGG) ver­s­toßen“. Die Be­klag­te ant­wor­te­te mit Schrei­ben vom 30. Ja­nu­ar 2007, in dem es aus­zugs­wei­se heißt:


„...

Das ta­rif­li­che Aus­tritts­al­ter für Flug­zeugführer mit 60 Jah­ren ist nach wie vor gültig. ... So­fern die Ta­rif­part­ner sich auf kein an­de­res Er­geb­nis ei­ni­gen, wird sich da­her am Aus­tritts­al­ter zunächst nichts ändern.

Et­was an­de­res würde sich nur dann er­ge­ben, wenn die ta­rif­li­chen Ver­ein­ba­run­gen durch ein Ge­richt für un­wirk­sam erklärt würden. ... We­gen der noch feh­len­den Recht­spre­chung zu dem neu­en Ge­setz ist al­ler­dings nicht mit ei­ner schnel­len Ent­schei­dung zu rech­nen. ...

Es ist außer­dem an­zu­mer­ken, dass auch nach dem All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­setz Fälle vor­ge­se­hen sind, in de­nen ei­ne Al­ters­be­schränkung ge­recht­fer­tigt ist. Der Aus­gang des Rechts­streits ist so­mit un­ge­wiss.

...“

Mit Ur­teil vom 19. Fe­bru­ar 2007 änder­te das Hes­si­sche Lan­des­ar­beits­ge­richt das ar­beits­ge­richt­li­che Ur­teil vom 8. Au­gust 2006 im Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren ab, wies die Kla­ge oh­ne Be­weis­auf­nah­me ab und ließ die Re­vi­si­on nicht zu. Zur Be­gründung nahm das Hes­si­sche Lan­des­ar­beits­ge­richt ua. an, vom Kläger vor­ge­brach­te in­ter­ne Ab­spra­chen über ei­ne be­ab­sich­tig­te Be­zah­lung des Cham­pa­gners sei­en im Rah­men der Ver­dachtskündi­gung nicht vom Ar­beit­ge­ber zu wi­der­le­gen, son­dern im We­ge ei­nes - ggf. hilfs­wei­se - an­zu­brin­gen­den Wie­der­ein­stel­lungs­an­spruchs vom Ar­beit­neh­mer gel­tend zu ma­chen. Der Kläger leg­te hier­ge­gen Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de beim Bun­des­ar­beits-
 

- 4 -

ge­richt ein. Seit dem 22. Fe­bru­ar 2007 wur­de er von der Be­klag­ten dar­auf­hin nicht wei­ter­beschäftigt.

Am 30. April 2007 er­hob der Kläger im vor­lie­gen­den Rechts­streit Kla­ge, mit der er von der Be­klag­ten zunächst nur die An­nah­me sei­nes An­ge­bots auf Wie­der­ein­stel­lung ab dem 13. Fe­bru­ar 2006 zu den bis­he­ri­gen Ar­beits­be­din­gun­gen, sei­ne Wei­ter­beschäfti­gung über den 13. Fe­bru­ar 2006 hin­aus zu die­sen Be­din­gun­gen, hilfs­wei­se die Wie­der­ein­stel­lung ab Kla­ge­zu­stel­lung, äußerst hilfs­wei­se den Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­trags oh­ne An­ga­be ei­nes Zeit­punk­tes be­gehr­te. In der Kla­ge­be­gründung mach­te der Kläger kei­ne Ausführun­gen zur ta­rif­li­chen Al­ters­gren­ze, son­dern nur zu der an­ge­spro­che­nen kündi­gungs­recht­li­chen Pro­ble­ma­tik. Der Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag wur­de in der Kla­ge nicht be­gründet. In die­sem vor­lie­gen­den Ver­fah­ren wies die Be­klag­te erst­in­stanz­lich mit Schrift­satz vom 21. Au­gust 2007 auf die ta­rif­ver­trag­li­che Al­ters­gren­ze hin und wand­te ein, der Kläger könne kei­ne ta­rif­ver­trags­wid­ri­ge Wie­der­ein­stel­lung/ Wei­ter­beschäfti­gung ver­lan­gen. Der Kläger er­wi­der­te dar­auf mit Schrift­satz vom 2. Ok­to­ber 2007, ge­genwärtig ha­be er noch sämt­li­che man­tel­ta­rif­li­chen Vor­aus­set­zun­gen für die Wie­der­ein­stel­lung bei der Be­klag­ten, ins­be­son­de­re ha­be er die ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze noch nicht er­reicht; die Be­klag­te ha­be ei­ne Viel­zahl von aus Al­ters­gründen aus­ge­schie­de­nen Cock­pit­mit­ar­bei­tern wie­der­ein­ge­stellt, er könne im­mer noch die Kla­ge für er­le­digt erklären und ent­spre­chen­de Scha­dens­er­satz­ansprüche gel­tend ma­chen.

Mit Be­schluss vom 16. Ok­to­ber 2007 setz­te das Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main den vor­lie­gen­den Rechts­streit bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens aus. Am 12. No­vem­ber 2007 voll­ende­te der Kläger sein 60. Le­bens­jahr.

Mit Be­schluss vom 8. Mai 2008 hob der Sechs­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts das Ur­teil des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 19. Fe­bru­ar 2007 im Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren auf die Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de des Klägers we­gen Ver­let­zung recht­li­chen Gehörs auf und ver­wies den Rechts­streit un­ter An­wen­dung von § 72a Abs. 7 ArbGG zur er­neu­ten Ver­hand­lung und Ent­schei­dung an die­ses zurück. Mit Ur­teil vom 6. Ok­to­ber 2008 wies das Hes­si-


- 5 -

sche Lan­des­ar­beits­ge­richt im er­neu­ten Be­ru­fungs­ver­fah­ren (- 17 Sa 881/08 -) nach Be­weis­auf­nah­me die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 8. Au­gust 2006 zurück. Die hier­ge­gen von der Be­klag­ten ein­ge­leg­te Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de blieb er­folg­los.


Nach Be­stands­kraft des Ur­teils des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts im Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren führ­ten die Par­tei­en den vor­lie­gen­den - zwi­schen­zeit­lich aus­ge­setz­ten - Rechts­streit im Mai 2009 fort. Mit am 28. Ok­to­ber 2009 bei Ge­richt ein­ge­gan­ge­nem Schrift­satz er­wei­ter­te der Kläger die Kla­ge im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren um ei­nen Be­fris­tungs­kon­troll­an­trag, mit dem er die Un­wirk­sam­keit der Al­ters­be­fris­tung zum 30. No­vem­ber 2007 gel­tend mach­te.

Mit Be­schluss vom 10. No­vem­ber 2009 setz­te das Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main den Rechts­streit im Hin­blick auf den Vor­la­ge­be­schluss des Se­nats vom 17. Ju­ni 2009 (- 7 AZR 112/08 (A) - BA­GE 131, 113) zur Fra­ge der Wirk­sam­keit der auch im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren streit­ge­genständ­li­chen ta­rif­li­chen Al­ters­gren­ze aus. Nach der Ent­schei­dung des EuGH vom 13. Sep­tem­ber 2011 (- C-447/09 - [Prig­ge] Slg. 2011, I-8003) nahm der Kläger den Rechts­streit auf und er­wei­ter­te die Kla­ge um - vom Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses über den 30. No­vem­ber 2007 hin­aus abhängi­ge - Zah­lungs-, Ur­laubs- und Aus­kunfts­ansprüche.


Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze in § 19 Abs. 1 MTV Nr. 1 sei nach der Recht­spre­chung des EuGH un­wirk­sam, wes­halb das Ar­beits­verhält­nis nicht zum 30. No­vem­ber 2007 ge­en­det ha­be. Er ha­be die dreiwöchi­ge Kla­ge­frist des § 17 Satz 1 Tz­B­fG durch die un­be­fris­tet ge­stell­ten Anträge auf Wie­der­ein­stel­lung und Wei­ter­beschäfti­gung aus der Kla­ge­schrift vom 30. April 2007 ein­ge­hal­ten. Je­den­falls ha­be er durch die­se die Kla­ge­frist für die Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge im Rah­men der verlänger­ten An­ru­fungs­frist nach § 17 Satz 2 Tz­B­fG iVm. § 6 Satz 1 KSchG ana­log ge­wahrt. Der Kläger ha­be im Übri­gen auf­grund der Zu­sa­ge der Be­klag­ten im Schrei­ben vom 30. Ja­nu­ar 2007 kei­nen Zwei­fel dar­an ha­ben müssen, dass die Be­klag­te sich rechts­kon­form ver­hal­ten und auch für sein Ver­trags­verhält­nis die höchst­rich­ter-

- 6 -

li­che Recht­spre­chung be­ach­ten wer­de. Er hat fer­ner - erst­mals im Ver­lauf des Be­ru­fungs­ver­fah­rens - den Stand­punkt ein­ge­nom­men, ihm ste­he auch auf­grund des ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes ein An­spruch auf Wie­der­ein­stel­lung zu. Die Be­klag­te ha­be an­de­re Ar­beit­neh­mer nach Ab­lauf der Al­ters­be­fris­tung wei­ter­beschäftigt, die nicht recht­zei­tig Kla­ge er­ho­ben hätten.


Der Kläger hat be­an­tragt,


1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, sein An­ge­bot auf Wie­der­ein­stel­lung ab dem 13. Fe­bru­ar 2006 zu den Ar­beits­be­din­gun­gen des bis­he­ri­gen Ar­beits­ver­trags vom 13. Au­gust 1990 als ver­ant­wort­li­cher Flug­zeugführer (Flug­ka­pitän) zu den Be­din­gun­gen und un­ter Bei­be­hal­tung der so­zia­len Be­sitzstände an­zu­neh­men;

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihn über den 13. Fe­bru­ar 2006 hin­aus zu den Be­din­gun­gen im An­trag zu 1. wei­ter­zu­beschäfti­gen;

3. hilfs­wei­se hier­zu, die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihn als ver­ant­wort­li­chen Flug­zeugführer (Flug­ka­pitän) ab Zu­stel­lung der Kla­ge zu den ar­beits­ver­trag­li­chen Be­din­gun­gen wie­der­ein­zu­stel­len, die er bis zum 13. Fe­bru­ar 2006 ar­beits­ver­trag­lich er­wor­ben hat­te;

4. hilfs­wei­se hier­zu, die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, mit ihm ei­nen Ar­beits­ver­trag als ver­ant­wort­li­cher Flug­zeugführer (Flug­ka­pitän) zu den Be­din­gun­gen und mit den so­zia­len Be­sitzständen ab­zu­sch­ließen, die er bis zum 13. Fe­bru­ar 2006 ar­beits­ver­trag­lich er­wor­ben hat­te;

5. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen ihm und der Be­klag­ten nicht auf­grund der ta­rif­li­chen Be­fris­tung zum 30. No­vem­ber 2007 be­en­det ist, son­dern als un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis über den 30. No­vem­ber 2007 hin­aus fort­be­steht;

6. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 17.405,73 Eu­ro brut­to zzgl. Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 27. De­zem­ber 2007 zu zah­len;

7. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 211.945,56 Eu­ro brut­to zzgl. Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus je­weils 17.662,13 Eu­ro brut­to seit dem 28. Ja­nu­ar 2008, 28. Fe­bru­ar 2008, 28. März 2008, 28. April 2008, 28. Mai 2008, 28. Ju­ni 2008, 28. Ju­li 2008, 28. Au­gust 2008, 28. Sep­tem­ber 2008, 28. Ok­to­ber 2008, 28. No­vem­ber 2008 und 28. De­zem­ber 2008 zu zah­len;

7a die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 3.814,20 Eu­ro Ar­beit­ge­ber­an­teil pri­va­te Kran­ken­ver­si­che­rung zzgl. Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus je­weils 317,85 Eu­ro seit dem 28. Ja­nu­ar 2008, 28. Fe­bru­ar 2008, 28. März 2008, 28. April 2008, 28. Mai 2008, 28. Ju­ni 2008, 28. Ju­li 2008, 28. Au­gust 2008, 28. Sep­tem­ber 2008, 28. Ok­to­ber 2008, 28. No­vem­ber 2008 und 28. De­zem­ber 2008 zu zah­len;

7b die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 3.942,24 Eu­ro brut­to zzgl. Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus ei­nem Be­trag von 328,52 Eu­ro seit dem 28. Ja­nu­ar 2008, 28. Fe­bru­ar 2008, 28. März 2008, 28. April 2008, 28. Mai 2008, 28. Ju­ni 2008, 28. Ju­li 2008, 28. Au­gust 2008, 28. Sep­tem­ber 2008, 28. Ok­to­ber 2008, 28. No­vem­ber 2008 und 28. De­zem­ber 2008 zu zah­len;

8. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 2.649,32 Eu­ro brut­to zzgl. Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 28. April 2008 zu zah­len;

9. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihm Aus­kunft zu er­tei­len über die An­zahl der durch­schnitt­li­chen mo­nat­li­chen Mehr­flug­stun­den in sei­ner Beschäfti­gungs­grup­pe in der Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2008 bis zum 31. De­zem­ber 2008, die­se ab­zu­rech­nen und die sich hier­aus er­ge­ben­den Net­to­beträge an ihn aus­zu­zah­len;

9a. hilfs­wei­se hier­zu, die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 13.917,00 Eu­ro brut­to zzgl. Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus je­weils ei­nem Be­trag von 1.159,75 Eu­ro seit dem 28. Ja­nu­ar 2008, 28. Fe­bru­ar 2008, 28. März 2008, 28. April 2008, 28. Mai 2008, 28. Ju­ni 2008, 28. Ju­li 2008, 28. Au­gust 2008, 28. Sep­tem­ber 2008, 28. Ok­to­ber 2008, 28. No­vem­ber 2008 und 28. De­zem­ber 2008 zu zah­len;

10. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihm Aus­kunft zu er­tei­len über die An­zahl der durch­schnitt­li­chen Jah­res­mehr­flug­stun­den in sei­ner Beschäfti­gungs­grup­pe in der Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2008 bis zum 31. De­zem­ber

- 8 -

2008, die­se ab­zu­rech­nen und die sich hier­aus er­ge­ben­den Net­to­beträge an ihn aus­zu­zah­len;

10a. hilfs­wei­se hier­zu, die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 3.827,18 Eu­ro brut­to zzgl. Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 31. De­zem­ber 2008 zu zah­len;

11. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn ei­nen Be­trag in Höhe von 17.662,13 Eu­ro va­ria­ble Vergütung Cock­pit zzgl. Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 28. April 2008 zu zah­len;

12. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, sei­nen Ur­laub für das Jahr 2008 fest­zu­set­zen und zu gewähren;

12a. hilfs­wei­se hier­zu, die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 23.743,07 Eu­ro brut­to Ur­laubs­ab­gel­tung für das Jahr 2008 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie hat den Stand­punkt ein­ge­nom­men, die Be­fris­tung zum 30. No­vem­ber 2007 gel­te als wirk­sam. Der Kläger ha­be ei­ne Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge nicht recht­zei­tig er­ho­ben.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung des Klägers zurück­ge­wie­sen. Mit sei­ner Re­vi­si­on ver­folgt der Kläger sei­ne Anträge wei­ter. Die Be­klag­te be­an­tragt, die Re­vi­si­on zurück­zu­wei­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on des Klägers ist un­be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge zu Recht ab­ge­wie­sen.

I. Der als Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge zu ver­ste­hen­de Fest­stel­lungs­an­trag zu 5. ist un­be­gründet, da die Be­fris­tung zum 30. No­vem­ber 2007 gemäß § 17 Satz 2 Tz­B­fG iVm. § 7 Halbs. 1 KSchG als rechts­wirk­sam gilt.

- 9 -

1. Der An­trag ist nach ge­bo­te­ner Aus­le­gung als Be­fris­tungs­kon­troll­an­trag nach § 17 Satz 1 Tz­B­fG zulässig.

Der Kläger be­gehrt die Fest­stel­lung, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen ihm und der Be­klag­ten nicht auf­grund der ta­rif­li­chen Be­fris­tung zum 30. No­vem­ber 2007 be­en­det ist. Hier­bei han­delt es sich um ei­ne Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge, für die es kei­nes be­son­de­ren Fest­stel­lungs­in­ter­es­ses be­darf (BAG 15. Mai 2012 - 7 AZR 6/11 - Rn. 9). Dem An­trag fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis „als un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis über den 30. No­vem­ber 2007 hin­aus fort­be­steht“, kommt da­ne­ben kei­ne ei­genständi­ge Be­deu­tung im Sinn ei­ner all­ge­mei­nen Fest­stel­lungs­kla­ge nach § 256 Abs. 1 ZPO zu. Die Be­klag­te hat sich nur auf ei­ne Wirk­sam­keit der Al­ters­gren­zen­be­fris­tung be­ru­fen. Des­halb kann nicht da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass der Kläger zu­dem ei­ne - man­gels Fest­stel­lungs­in­ter­es­ses un­zulässi­ge - all­ge­mei­ne Fest­stel­lungs­kla­ge iSv. § 256 Abs. 1 ZPO er­he­ben woll­te.

2. Der Be­fris­tungs­kon­troll­an­trag ist - wie das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­tref­fend an­ge­nom­men hat - un­be­gründet. Die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses des Klägers zum 30. No­vem­ber 2007 gilt gemäß § 17 Satz 2 Tz­B­fG iVm. § 7 Halbs. 1 KSchG als rechts­wirk­sam. Der Kläger hat we­der in­ner­halb von drei Wo­chen nach dem ver­ein­bar­ten En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge er­ho­ben noch durch sei­ne bis da­hin an­ge­brach­ten Anträge die Kla­ge­frist für die ge­gen die Be­fris­tung zum 30. No­vem­ber 2007 ge­rich­te­te Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge im Rah­men der verlänger­ten An­ru­fungs­frist gemäß § 17 Satz 2 Tz­B­fG iVm. § 6 KSchG ana­log ge­wahrt.

a) Will ein Ar­beit­neh­mer gel­tend ma­chen, dass die Be­fris­tung sei­nes Ar­beits­ver­trags rechts­un­wirk­sam ist, so muss er in­ner­halb von drei Wo­chen nach dem ver­ein­bar­ten En­de des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags Kla­ge beim Ar­beits­ge­richt auf Fest­stel­lung er­he­ben, dass das Ar­beits­verhält­nis auf­grund der Be­fris­tung nicht be­en­det wor­den ist, § 17 Satz 1 Tz­B­fG. Ei­ne sol­che Kla­ge hat der Kläger bis drei Wo­chen nach Ab­lauf des 30. No­vem­ber 2007 nicht er­ho­ben. Er

- 10 -

hat die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses erst mit sei­nem am 28. Ok­to­ber 2009 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen An­trag an­ge­grif­fen.

aa) Im Fall ei­ner ver­ein­bar­ten Ka­len­der­be­fris­tung ist ei­ne Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge dann er­ho­ben, wenn aus dem Kla­ge­an­trag, der Kla­ge­be­gründung oder den sons­ti­gen Umständen bei Kla­ge­er­he­bung zu er­ken­nen ist, dass der Kläger gel­tend ma­chen will, sein Ar­beits­verhält­nis ha­be nicht durch die zu ei­nem be­stimm­ten Zeit­punkt ver­ein­bar­te Be­fris­tung zu dem in die­ser Ver­ein­ba­rung vor­ge­se­he­nen Ter­min ge­en­det. Da­bei sind an die Form der Kla­ge­er­he­bung kei­ne zu stren­gen An­for­de­run­gen zu stel­len. Ein (an­gekündig­ter) Kla­ge­an­trag ist als Pro­zess­hand­lung eben­so aus­le­gungsfähig wie ei­ne pri­va­te Wil­lens­erklärung. Aus­ge­hend vom An­trags­wort­laut ist der geäußer­te Par­tei­wil­le maßgeb­lich, wie er aus dem Be­geh­ren, der Be­gründung und sons­ti­gen Umständen bei Er­he­bung der Kla­ge er­kenn­bar wird. Folgt aus dem Ge­samt­zu­sam­men­hang zwei­fels­frei, dass sich der Kläger ge­gen ei­ne kon­kre­te Be­fris­tungs­ver­ein­ba­rung wen­det, genügt dies für die An­nah­me ei­ner Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge iSv. § 17 Satz 1 Tz­B­fG (BAG 15. Mai 2012 - 7 AZR 6/11 - Rn. 15; 2. Ju­ni 2010 - 7 AZR 85/09 - Rn. 10). Zur Aus­le­gung der ent­spre­chen­den Pro­zes­serklärung ist auch das Re­vi­si­ons­ge­richt be­fugt (BAG 10. De­zem­ber 2014 - 7 AZR 1009/12 - Rn. 17; 15. Mai 2013 - 7 AZR 665/11 - Rn. 32, BA­GE 145, 142).

bb) Da­nach hat der Kläger mit den von ihm bis zum Ab­lauf von drei Wo­chen nach dem ver­ein­bar­ten Ver­trags­en­de (21. De­zem­ber 2007) al­lein an­gekündig­ten Anträgen aus der Kla­ge­schrift vom 30. April 2007 kei­nen Be­fris­tungs­kon­troll­an­trag nach § 17 Satz 1 Tz­B­fG ge­stellt.

(1) Mit den in der Kla­ge­schrift haupt- bzw. hilfs­wei­se an­gekündig­ten (drei)Wie­der­ein­stel­lungs­anträgen be­gehrt der Kläger sinn­gemäß die Ver­ur­tei­lung der Be­klag­ten zur Ab­ga­be ei­ner auf das Zu­stan­de­kom­men ei­nes Ar­beits­ver­trags ge­rich­te­ten Wil­lens­erklärung gemäß § 894 ZPO. Der Kläger möch­te mit die­sen Anträgen er­rei­chen, dass ein Ar­beits­verhält­nis zu Stan­de kommt. Be­reits dies schließt es aus, den Anträgen ei­nen auf die Kon­trol­le der Be­en­di­gung ei­nes be­reits be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses ge­rich­te­ten In­halt bei­zu­mes­sen.

- 11 -

(2) Auch der in der Kla­ge­schrift an­gekündig­te Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag ist nicht auf die Kon­trol­le der zum 30. No­vem­ber 2007 ver­ein­bar­ten Be­fris­tung ge­rich­tet. Es han­delt sich bei ihm um ei­ne auf tatsächli­che Beschäfti­gung ge­rich­te­te Leis­tungs­kla­ge, die we­der nach dem An­trags­wort­laut noch dem sich aus sei­ner Be­gründung er­ge­ben­den Par­tei­wil­len auf ei­ne be­ab­sich­tig­te Be­fris­tungs­kon­trol­le hin­deu­tet.

(3) Auch die sons­ti­gen Umstände bei Kla­ge­er­he­bung bzw. die in­halt­li­chen Ausführun­gen des Klägers zur Be­gründung der bis zum Ab­lauf der dreiwöchi­gen Kla­ge­frist an­ge­brach­ten Anträge las­sen nicht er­ken­nen, dass der Kläger mit ih­nen die Wirk­sam­keit der Be­fris­tung zum 30. No­vem­ber 2007 im We­ge ei­ner Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge nach § 17 Satz 1 Tz­B­fG an­ge­grif­fen hat. Die Er­he­bung der Wie­der­ein­stel­lungs­kla­ge er­folg­te mit der Be­gründung, der Kläger sei vom Lan­des­ar­beits­ge­richt im Kündi­gungs­schutz­pro­zess auf ein Wie­der­ein­stel­lungs­ver­fah­ren ver­wie­sen wor­den.

b) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend an­ge­nom­men, dass der Kläger die Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung auch nicht im Rah­men der verlänger­ten An­ru­fungs­frist nach § 17 Satz 2 Tz­B­fG iVm. ei­ner ent­spre­chen­den An­wen­dung von § 6 Satz 1 KSchG durch den vor­lie­gen­den nach Ab­lauf der dreiwöchi­gen Kla­ge­frist an­gekündig­ten Be­fris­tungs­kon­troll­an­trag recht­zei­tig gel­tend ge­macht hat.

aa) Die ent­spre­chen­de An­wen­dung des § 6 Satz 1 KSchG nach § 17 Satz 2 Tz­B­fG hat zum ei­nen zur Fol­ge, dass der Ar­beit­neh­mer bis zum Schluss der münd­li­chen Ver­hand­lung ers­ter In­stanz die Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung aus an­de­ren Gründen als den­je­ni­gen gel­tend ma­chen kann, die er in­ner­halb der dreiwöchi­gen Kla­ge­frist be­nannt hat. Auch im Be­fris­tungs­kon­troll­recht muss der Ar­beit­neh­mer al­le an­de­ren Un­wirk­sam­keits­gründe grundsätz­lich im ers­ten Rechts­zug gel­tend ma­chen. Ei­ne an­de­re Würdi­gung als im Kündi­gungs­schutz-recht ist we­gen des iden­ti­schen Zwecks der Kla­ge­frist des § 17 Satz 1 Tz­B­fG und der ent­spre­chen­den An­wen­dung der verlänger­ten An­ru­fungs­frist nach § 17 Satz 2 Tz­B­fG, § 6 Satz 1 KSchG nicht ge­bo­ten (vgl. hier­zu BAG 4. Mai 2011 - 7 AZR 252/10 - Rn. 16, BA­GE 138, 9; 15. Mai 2012 - 7 AZR 6/11 - Rn. 21).

- 12 -

bb) Die ent­spre­chen­de An­wen­dung des § 6 Satz 1 KSchG nach § 17 Satz 2 Tz­B­fG hat zum an­de­ren zur Fol­ge, dass die Rechts­un­wirk­sam­keit ei­ner kon­kre­ten Be­fris­tung nicht nur durch ei­ne den An­for­de­run­gen des § 17 Satz 1 Tz­B­fG ent­spre­chen­de Kla­ge in­ner­halb von drei Wo­chen nach dem ver­ein­bar­ten En­de des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags gel­tend ge­macht wer­den kann. Die Kla­ge­frist kann auch da­durch ge­wahrt sein, dass der Ar­beit­neh­mer bis zum Schluss der münd­li­chen Ver­hand­lung ers­ter In­stanz ei­nen Be­fris­tungs­kon­troll­an­trag stellt und er in­ner­halb der Drei­wo­chen­frist auf an­de­rem Weg ge­richt­lich gel­tend ge-macht hat, dass die nach die­sem An­trag streit­ge­genständ­li­che Be­fris­tung rechts­un­wirk­sam ist (BAG 15. Mai 2012 - 7 AZR 6/11 - Rn. 22).

(1) Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zum Kündi­gungs­schutz­recht kommt ei­ne ent­spre­chen­de An­wen­dung des § 6 KSchG in Be­tracht, wenn der Ar­beit­neh­mer mit ei­ner Leis­tungs­kla­ge aus der Un­wirk­sam­keit ei­ner Kündi­gung fol­gen­de Lohn­ansprüche oder sei­ne Wei­ter­beschäfti­gung für ei­nen Zeit­raum nach Zu­gang der Kündi­gung in­ner­halb von drei Wo­chen ge­richt­lich gel­tend ge­macht hat (BAG 26. Sep­tem­ber 2013 - 2 AZR 682/12 - Rn. 35, BA­GE 146, 161; 23. April 2008 - 2 AZR 699/06 - Rn. 23 mwN). Zweck des § 4 KSchG ist es, frühzei­tig Rechts­klar­heit und Rechts­si­cher­heit zu schaf­fen. § 6 KSchG will dem­ge­genüber den - häufig rechts­un­kun­di­gen - Ar­beit­neh­mer vor ei­nem unnöti­gen Ver­lust sei­nes Kündi­gungs­schut­zes aus rein for­ma­len Gründen schützen. Dem­ent­spre­chend ist es nach §§ 4, 6 KSchG er­for­der­lich, aber auch aus­rei­chend, dass der Ar­beit­neh­mer durch ei­ne recht­zei­ti­ge An­ru­fung des Ar­beits­ge­richts sei­nen Wil­len, sich ge­gen die Wirk­sam­keit ei­ner Kündi­gung weh­ren zu wol­len, genügend klar zum Aus­druck bringt. Die­ser Wil­le des Ar­beit­neh­mers, ei­ne Be­en­di­gung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses nicht zu ak­zep­tie­ren und das Ar­beits­verhält­nis auch in Zu­kunft fort­set­zen zu wol­len, kann während der dreiwöchi­gen Kla­ge­frist auch auf an­de­re Wei­se als durch ei­nen aus­drück­li­chen, auf ei­ne be­stimm­te Kündi­gung ge­rich­te­ten Kla­ge­an­trag für den Kündi­gen­den hin­rei­chend klar zum Aus­druck kom­men, bei­spiels­wei­se in­dem der Ar­beit­neh­mer ei­ne Leis­tungs­kla­ge er­ho­ben hat, de­ren An­spruch zwin­gend die Un­wirk­sam­keit der aus­ge­spro­che­nen Kündi­gung vor­aus­setzt (vgl. BAG


- 13 -

23. April 2008 - 2 AZR 699/06 - Rn. 24 mwN; 15. Mai 2012 - 7 AZR 6/11 - Rn. 23). Die­sem Re­ge­lungs­zweck dient § 6 Satz 1 KSchG auch nach No­vel­lie­rung des Kündi­gungs­schutz­ge­set­zes durch das Ar­beits­markt­re­form­ge­setz vom 24. De­zem­ber 2003 (BGBl. I S. 3002 [am 1. Ja­nu­ar 2004 in Kraft ge­tre­te­nes KSchG nF]; BAG 15. Mai 2012 - 7 AZR 6/11 - Rn. 24).

(2) Auf die­se ent­spre­chen­de An­wen­dung der verlänger­ten An­ru­fungs­frist von § 6 Satz 1 KSchG nF er­streckt sich die in § 17 Satz 2 Tz­B­fG an­ge­ord­ne­te ent­spre­chen­de An­wen­dung der Vor­schrift. We­gen des iden­ti­schen Zwecks der Kla­ge­frist des § 17 Satz 1 Tz­B­fG und der ent­spre­chen­den An­wen­dung der verlänger­ten An­ru­fungs­frist nach § 17 Satz 2 Tz­B­fG, § 6 KSchG ver­bie­tet sich bei der ent­spre­chen­den An­wen­dung von § 6 Satz 1 KSchG nF im Be­fris­tungs­kon­troll­recht ei­ne an­de­re Würdi­gung als im Kündi­gungs­schutz­recht (ausführ­lich BAG 15. Mai 2012 - 7 AZR 6/11 - Rn. 24; zu § 6 KSchG in der bis zum 31. De­zem­ber 2003 gel­ten­den Fas­sung eben­so BAG 16. April 2003 - 7 AZR 119/02 - zu I 3 b der Gründe, BA­GE 106, 72).

cc) Nach die­sen Grundsätzen ist bei der vor­lie­gen­den Fall­kon­stel­la­ti­on nach § 17 Satz 2 Tz­B­fG iVm. § 6 Satz 1 KSchG (ent­spre­chend) die Drei­wo­chen­frist des § 17 Satz 1 Tz­B­fG nicht ge­wahrt.


(1) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend an­ge­nom­men, dass der Kläger mit den in der Kla­ge­schrift haupt- bzw. hilfs­wei­se an­gekündig­ten Wie­der­ein­stel­lungs­anträgen zu 1., 3. und 4. nicht „auf an­de­re Wei­se“ hin­rei­chend klar zum Aus­druck ge­bracht hat, sich ge­gen die Wirk­sam­keit der Be­fris­tung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses zum 30. No­vem­ber 2007 weh­ren zu wol­len. Der Kläger be­gehrt mit die­sen das Zu­stan­de­kom­men ei­nes Ar­beits­ver­trags zu ab­ge­stuf­ten kon­kre­ten Zeit­punk­ten, nämlich mit dem Haupt­an­trag zum 13. Fe­bru­ar 2006, mit dem Hilfs­an­trag zu 3. zum Zeit­punkt der Kla­ge­zu­stel­lung und mit dem Hilfs­an­trag zu 4., wie vom Kläger in der Ver­hand­lung vor dem Se­nat bestätigt, zum Zeit­punkt der Rechts­kraft des Ur­teils. Ob das be­gehr­te - ggf. zu Stan­de kom­men­de - Ar­beits­verhält­nis durch Be­fris­tungs­ab­lauf en­den wird oder ein während des Ver­fah­rens mögli­cher­wei­se noch be­ste­hen­des Ar­beits­verhält­nis ge­en­det

- 14 -

hat, ist kei­ne bei der An­spruchsprüfung zu be­ant­wor­ten­de Vor­fra­ge. Der Er­folg der Anträge setzt le­dig­lich die Ver­pflich­tung der Be­klag­ten vor­aus, ein auf den Ab­schluss des Ar­beits­ver­trags ge­rich­te­tes An­ge­bot des Klägers mit Wir­kung zu den je­weils ge­nann­ten Zeit­punk­ten an­zu­neh­men. Mit ih­nen wird des­halb die Un­wirk­sam­keit ei­ner et­wai­gen Be­fris­tung nicht „auf an­de­re Wei­se“ gel­tend ge­macht, un­abhängig da­von, ob der Zeit­punkt des Zu­stan­de­kom­mens des be­gehr­ten Ar­beits­verhält­nis­ses vor oder nach Ab­lauf der Be­fris­tung liegt.

(2) Glei­ches gilt bei der hier ge­ge­be­nen Fall­kon­stel­la­ti­on für den zu 2. an­gekündig­ten Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag.

(a) Al­ler­dings kann nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zum Kündi­gungs­recht ein Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag ei­nen Kla­ge­an­trag dar­stel­len, der den Wil­len des Ar­beit­neh­mers, ei­ne Be­en­di­gung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses durch ei­ne aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung nicht zu ak­zep­tie­ren, hin­rei­chend klar zum Aus­druck bringt (vgl. BAG 23. April 2008 - 2 AZR 699/06 - Rn. 24 mwN; vgl. auch 26. Sep­tem­ber 2013 - 2 AZR 682/12 - Rn. 35, 41, BA­GE 146, 161). Ent­spre­chen­des gilt im Fal­le der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses durch späte­ren Be­fris­tungs­ab­lauf (vgl. BAG 15. Mai 2012 - 7 AZR 6/11 - Rn. 23 f.). Ein an­ge­brach­ter Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag be­wirkt al­ler­dings nicht zwangsläufig ei­ne ge­richt­li­che Gel­tend­ma­chung der Un­wirk­sam­keit ei­nes nach­fol­gend auf­tre­ten­den Be­en­di­gungs­tat­be­stan­des „auf an­de­re Wei­se“. Die un­ter­schied­li­chen Schutz­zwe­cke der § 4 KSchG, § 17 Satz 1 Tz­B­fG - ra­sche Rechts­klar­heit - ei­ner­seits und des § 6 KSchG - Schutz des Ar­beit­neh­mers vor Ver­lust des Be­stands­schut­zes aus rein for­ma­len Gründen - an­de­rer­seits ver­bie­ten ei­ne sche­ma­ti­sche Be­ur­tei­lung der­ge­stalt, dass je­der an­ge­brach­te Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag au­to­ma­tisch nach­fol­gend auf­tre­ten­de Be­en­di­gungs­tat­bestände er­fasst. Ent­schei­dend sind stets die Umstände des Ein­zel­falls. In der Ent­schei­dung vom 23. April 2008 (- 2 AZR 699/06 -) hat der Zwei­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts die Frist­wah­rung im Rah­men der ent­spre­chen­den An­wen­dung des § 6 Satz 1 KSchG be­jaht für ei­ne Fall­kon­stel­la­ti­on, in der ei­ne er­neu­te in­halt­lich iden­tisch for­mu­lier­te und mit glei­chem Vor­wurf be­gründe­te (frist­lo­se) Kündi­gung ei­nen Tag nach An­brin­gung des auf ei­ne we-

- 15 -

ni­ge Ta­ge zu­vor mit Aus­lauf­frist aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung be­zo­ge­nen punk­tu­el­len Kündi­gungs­schutz- und Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trags aus­ge­spro­chen wor­den war. Dies wur­de da­mit be­gründet, auch aus die­sem An­trag wer­de die In­ten­ti­on des Klägers hin­rei­chend deut­lich, sich zu­min­dest grundsätz­lich ge­gen sol­che Be­en­di­gungs­erklärun­gen zu wen­den, die auf die­sel­ben Gründe gestützt wer­den und das Ar­beits­verhält­nis so­gar zu ei­nem deut­lich frühe­ren Zeit­punkt be­en­den soll­ten. Et­was an­de­res könne gel­ten, wenn der Ar­beit­ge­ber ei­ne zwei­te Kündi­gung aus an­de­ren Kündi­gungs­gründen oder zu ei­nem an­de­ren, deut­lich späte­ren Be­en­di­gungs­ter­min erklärt (BAG 23. April 2008 - 2 AZR 699/06 - Rn. 25). Auch in der Ent­schei­dung vom 26. Sep­tem­ber 2013 (- 2 AZR 682/12 - Rn. 41, aaO) hat der Zwei­te Se­nat of­fen­ge­las­sen, ob die Kla­ge­frist im dor­ti­gen Fall durch den anfäng­lich er­ho­be­nen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag ge­wahrt war.


(b) Da­nach lässt die Würdi­gung des Lan­des­ar­beits­ge­richts, dass der Kläger durch die Ankündi­gung des Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trags zu 2. in der Kla­ge­schrift vom 30. April 2007 sei­nen Wil­len, sich ge­gen die Wirk­sam­keit der am 30. No­vem­ber 2007 ab­lau­fen­den Be­fris­tung weh­ren zu wol­len, nicht hin­rei­chend klar zum Aus­druck ge­bracht hat, kei­nen Rechts­feh­ler er­ken­nen.


(aa) Der Kläger hat den ge­mein­sam mit den Wie­der­ein­stel­lungs­anträgen an­ge­brach­ten Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag we­der in der Kla­ge­schrift noch in den wei­te­ren Schriftsätzen bis zum Ab­lauf der dreiwöchi­gen Kla­ge­frist ge­son­dert be­gründet. Er be­gehrt an­knüpfend an den Zeit­punkt, zu dem die rück­wir­ken­de Wie­der­ein­stel­lung mit dem An­trag zu 1. gel­tend ge­macht wird, sei­ne Wei­ter­beschäfti­gung „über den 13. Fe­bru­ar 2006 hin­aus“ zu den „im An­trag zu 1. ge­nann­ten Be­din­gun­gen“. Des­halb spricht ei­ni­ges dafür, den vom Kläger ge­stell­ten Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag als un­ech­ten Hilfs­an­trag zu ver­ste­hen, über den nur un­ter der Vor­aus­set­zung zu ent­schei­den ist, dass er mit dem Wie­der­ein­stel­lungs­an­trag ob­siegt. Zu­dem ver­langt der Kläger sei­ne Wei­ter­beschäfti­gung bei wört­li­chem Verständ­nis („zu den im An­trag zu 1. ge­nann­ten Be­din­gun­gen“) un­ter Ein­be­zie­hung der be­ste­hen­den Al­ters­gren­zen­re­ge­lung. Da­nach hätte der Kläger mit dem Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag be­reits kei­ne Kla­ge er­ho-

- 16 -

ben, de­ren An­spruch zwin­gend die Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung zum 30. No­vem­ber 2007 vor­aus­setzt.

(bb) Et­was an­de­res er­gibt sich auch nicht dar­aus, dass der Kläger den Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag zu 2. über den Zeit­punkt des Er­rei­chens der Al­ters­gren­ze am 30. No­vem­ber 2007 hin­aus auf­recht­er­hal­ten hat. Ab die­sem Zeit­punkt er­wuchs zwar der Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses und da­mit die Wirk­sam­keit der Be­fris­tung ob­jek­tiv zur Vor­fra­ge für den Er­folg des An­trags, da die Ver­pflich­tung zur Beschäfti­gung ein be­ste­hen­des Ar­beits­verhält­nis vor­aus­setzt. Dies genügte aber im Streit­fall nicht, um den Wil­len des Klägers, sich ge­gen die Wirk­sam­keit der am 30. No­vem­ber 2007 ab­lau­fen­den Be­fris­tung weh­ren zu wol­len, hin­rei­chend klar zum Aus­druck zu brin­gen.


(aaa) Das vor­lie­gen­de Ver­fah­ren war we­der durch den na­hen­den Be­fris­tungs­ab­lauf noch durch ei­nen an­de­ren ak­tu­ell auf­ge­tre­te­nen Be­en­di­gungs­tat-be­stand aus­gelöst, son­dern hat­te über den Ab­lauf der dreiwöchi­gen Kla­ge­frist hin­aus ei­nen von der Wirk­sam­keit kon­kre­ter Be­en­di­gungs­tat­bestände los­gelösten Streit zum Ge­gen­stand. Die Kla­ge wur­de zunächst al­lein des­halb er­ho­ben, weil der Kläger vom Lan­des­ar­beits­ge­richt im Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren in der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 19. Fe­bru­ar 2007 auf ei­ne gel­tend zu ma­chen­de Wie­der­ein­stel­lung ver­wie­sen wor­den war. Als Re­ak­ti­on auf die­sen Hin­weis hat er in der Kla­ge­schrift vom 30. April 2007 dar­ge­legt, der Ver­dacht der ver­such­ten Un­ter­schla­gung des Cham­pa­gners sei nicht halt­bar und des­halb stünde ihm un­ter Berück­sich­ti­gung von § 242 BGB ein Wie­der­ein­stel­lungs- so­wie dar­an an­knüpfend ein Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch zu. Da der hier strei­ti­ge Be­fris­tungs­ab­lauf erst sie­ben Mo­na­te nach Kla­ge­er­he­bung ein­trat, war bis da­hin oh­ne Hin­zu­tre­ten wei­te­rer Umstände ein auf die ge­richt­li­che Gel­tend­ma­chung der Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung ge­rich­te­ter Wil­le durch den hier ge­stell­ten Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag nicht er­kenn­bar.


(bbb) Es la­gen ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Re­vi­si­on auch kei­ne wei­te­ren Umstände vor, die dar­auf schließen las­sen, dass sich der Kläger mit dem Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag ge­gen die Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags zum


- 17 -

30. No­vem­ber 2007 wen­den woll­te. Der Kläger hat die streit­ge­genständ­li­che ta­rif­ver­trag­li­che Al­ters­gren­ze we­der in der Kla­ge­schrift über­haupt erwähnt noch er­gibt sie sich aus bei­gefügten An­la­gen. Auf ei­ne et­wai­ge Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung ist bis zum Ab­lauf des 21. De­zem­ber 2007 auch an an­de­rer Stel­le im Ver­fah­ren von Sei­ten des Klägers nicht ver­wie­sen wor­den. Der Kläger nahm selbst den erst­in­stanz­li­chen Ein­wand der Be­klag­ten, er könne im An­schluss an die ta­rif­ver­trag­li­che Al­ters­gren­ze kei­ne Wie­der­ein­stel­lung und Wei­ter­beschäfti­gung ver­lan­gen, nicht zum An­lass, sich auf die Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung zu be­ru­fen. Viel­mehr hat er nur gel­tend ge­macht, dass noch sämt­li­che man­tel­ta­rif­li­chen Vor­aus­set­zun­gen für die Wie­der­ein­stel­lung bei der Be­klag­ten zur Verfügung stünden, ins­be­son­de­re ha­be er die ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze noch nicht er­reicht. So­weit die Be­klag­te ver­su­che, Cock­pit­mit­ar­bei­ter, die die ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze über­schrit­ten ha­ben, zu re­ak­ti­vie­ren, sei dies für ihn auch möglich. Soll­te dies per Zeit­ab­lauf auf­grund der Wei­ge­rung der Be­klag­ten, ihn ein­zu­stel­len, nicht mehr ge­ge­ben sein, könne er im­mer noch die Kla­ge für er­le­digt erklären und ent­spre­chen­de Scha­dens­er­satz­ansprüche gel­tend ma­chen. Die­se Ausführun­gen las­sen nicht er­ken­nen, dass der Kläger die Al­ters­gren­ze für un­wirk­sam hielt, son­dern spre­chen eher für de­ren Zu­grun­de­le­gung als wirk­sam.


(ccc) Auch der Um­stand, dass der Kläger ge­genüber der Be­klag­ten vor Kla­ge­er­he­bung mit Schrei­ben vom 17. Ja­nu­ar 2007 sinn­gemäß gel­tend ge­macht hat­te, die be­ste­hen­de Al­ters­gren­zen­re­ge­lung ver­s­toße ge­gen das AGG, ver­mag dar­an nichts zu ändern. Für die Wah­rung der Kla­ge­frist gemäß § 17 Satz 2 Tz­B­fG iVm. § 6 Satz 1 KSchG ana­log ist in je­dem Fall er­for­der­lich, dass der Wil­le, sich ge­gen die Wirk­sam­keit ei­ner Be­fris­tung weh­ren zu wol­len, ge­richt­lich gel­tend ge­macht wird. Der im Ja­nu­ar 2007 un­mit­tel­bar zwi­schen den Par­tei­en geführ­te vor­pro­zes­sua­le Schrift­ver­kehr fand we­der in der Kla­ge­schrift vom 30. April 2007 noch an an­de­rer Stel­le im Ver­fah­ren bis zum Ab­lauf des 21. De­zem­ber 2007 Erwähnung.

(ddd) So­weit die Re­vi­si­on ausführt, die Par­tei­en sei­en nach der Ab­wei­sung der Kla­ge durch das Lan­des­ar­beits­ge­richt im Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren von der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses aus­ge­gan­gen, sagt dies darüber, ob

- 18 -

der Kläger mit dem vor­lie­gen­den Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag die Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung ge­richt­lich gel­tend ge­macht hat, nichts aus. Die kla­ge­ab­wei­sen­de Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts im ers­ten Be­ru­fungs­ver­fah­ren im Kündi­gungs­schutz­pro­zess war im Übri­gen nicht rechts­kräftig. Un­zu­tref­fend ist auch der Ein­wand der Re­vi­si­on, die vor­lie­gen­den Anträge sei­en (des­halb) die ein­zi­ge Möglich­keit ge­we­sen, die Be­fris­tungs­kon­trol­le über­haupt ge­richt­lich gel­tend zu ma­chen. Es stand dem Kläger frei, Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge zu er­he­ben. Dies war ihm nicht da­durch ver­wehrt, dass das Ar­beits­ge­richt den Rechts­streit mit Be­schluss vom 16. Ok­to­ber 2007 auf­grund des vor­greif­li­chen Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens gemäß § 148 ZPO aus­ge­setzt hat­te. Zwar wäre während der Aus­set­zung des Rechts­streits ei­ne Kla­ge­er­wei­te­rung im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren nach § 249 Abs. 2 ZPO ge­genüber der Be­klag­ten oh­ne recht­li­che Wir­kung ge­we­sen. Der Kläger hätte aber ge­son­dert Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge er­he­ben können.


dd) Der Ein­wand der Re­vi­si­on, das Ar­beits­ge­richt sei sei­ner Hin­weis­pflicht auf die Präklu­si­ons­vor­schrift des § 6 Satz 1 KSchG nicht nach­ge­kom­men, geht fehl. Der Be­fris­tungs­kon­troll­an­trag wur­de vom Kläger noch in ers­ter In­stanz - wenn­gleich außer­halb der dreiwöchi­gen Kla­ge­frist - ge­stellt.


c) Es ist der Be­klag­ten nicht auf­grund ih­rer Ausführun­gen im Schrei­ben vom 30. Ja­nu­ar 2007 gemäß § 242 BGB ver­wehrt, sich auf die Versäum­ung der Frist des § 17 Tz­B­fG zu be­ru­fen. Zwar kann ei­ne un­zulässi­ge Rechts­ausübung vor­lie­gen, wenn die Untätig­keit der An­spruch stel­len­den Par­tei durch ein Ver­hal­ten der Ge­gen­par­tei ver­an­lasst wor­den ist (vgl. BAG 19. No­vem­ber 2014 - 5 AZR 121/13 - Rn. 36; 13. De­zem­ber 2007 - 6 AZR 222/07 - Rn. 32 mwN, BA­GE 125, 216). Die Be­klag­te hat mit ih­ren Ausführun­gen im Schrei­ben vom 30. Ja­nu­ar 2007 den Kläger aber we­der von der Er­he­bung ei­ner Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge ab­ge­hal­ten noch ob­jek­tiv den Ein­druck er­weckt, die­ser könne dar­auf ver­trau­en, die Un­wirk­sam­keit der ta­rif­li­chen Al­ters­gren­ze wer­de von die­ser auch oh­ne frist­ge­rech­te Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge ak­zep­tiert. Die Be­klag­te hat le­dig­lich zum Aus­druck ge­bracht, dass sich das Aus­tritts­al­ter ändern kann, wenn die ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze ge­richt­lich für un­wirk­sam erklärt wird. Sie hat


- 19 -

auch an kei­ner Stel­le des Schrei­bens vom 30. Ja­nu­ar 2007 erklärt, der Kläger sol­le bis zu ei­ner rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung ab­war­ten.

II. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat im Er­geb­nis zu­tref­fend er­kannt, dass der auf die Ver­ur­tei­lung der Be­klag­ten zur An­nah­me sei­nes Wie­der­ein­stel­lungs­an­ge­bots ge­rich­te­te Haupt­an­trag des Klägers zu 1. un­be­gründet ist.

1. Der An­trag ist - nach ge­bo­te­ner Aus­le­gung - zulässig. Er ist ins­be­son­de­re hin­rei­chend be­stimmt iSv. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO.

a) Der Kläger be­gehrt mit ihm ei­ne Ver­ur­tei­lung der Be­klag­ten zur Ab­ga­be ei­ner An­nah­me­erklärung nach § 894 Satz 1 ZPO und da­mit das endgülti­ge Zu­stan­de­kom­men ei­nes Ar­beits­ver­trags mit der Be­klag­ten, wel­ches er mit übe­rein­stim­men­den Wil­lens­erklärun­gen - An­trag und An­nah­me (§§ 145 bis 147 BGB) - er­wir­ken möch­te. Die auf Ab­ga­be der An­nah­me­erklärung ge­rich­te­te Kla­ge ent­spricht dem Re­gel­fall des mit ei­ner sog. Wie­der­ein­stel­lungs­kla­ge be­kun­de­ten Wil­lens des Ar­beit­neh­mers. So ist auch der Wie­der­ein­stel­lungs­an­trag im vor­lie­gen­den Fall zu ver­ste­hen. Be­reits in der ent­spre­chen­den An­trag­stel­lung ist re­gelmäßig die Ab­ga­be des An­ge­bots des Ar­beit­neh­mers zu se­hen (vgl. BAG 13. Ju­ni 2012 - 7 AZR 669/10 - Rn. 27; 19. Fe­bru­ar 2003 - 7 AZR 67/02 - zu III 1 der Gründe, BA­GE 105, 161).

b) Der An­trag ist hin­rei­chend be­stimmt iSv. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Der Kläger be­gehrt mit die­sem An­trag aus­drück­lich ei­ne rück­wir­ken­de Wir­kung der Ab­ga­be der An­nah­me­erklärung (zum 13. Fe­bru­ar 2006). Die we­sent­li­chen Ver­trags­be­stand­tei­le, ins­be­son­de­re die Art der Tätig­keit, sind durch den Zu­satz „zu den Ar­beits­be­din­gun­gen des bis­he­ri­gen Ar­beits­ver­trags vom 13. Au­gust 1990 als ver­ant­wort­li­cher Flug­zeugführer (Flug­ka­pitän)“ hin­rei­chend kon­kret be­zeich­net. Zwar ist nicht er­kenn­bar, dass es zwi­schen den Par­tei­en ei­nen Ar­beits­ver­trag gibt, der das Da­tum des 13. Au­gust 1990, dem Tag des Be­ginns des Ar­beits­verhält­nis­ses, trägt. Die Aus­le­gung des Vor­brin­gens des Klägers er­gibt aber, dass er ein Ar­beits­verhält­nis be­gehrt, das den Re­ge­lun­gen des bis­he­ri­gen Ar­beits­verhält­nis­ses, wie im ursprüng­li­chen Ar­beits­ver­trag vom 25. Ju­li 1990

- 20 -

ver­ein­bart, ent­spricht. Die­ser Ver­trag war als An­la­ge im Kündi­gungs­schutz­vefah­ren bei­gefügt, sein In­halt ist zwi­schen den Par­tei­en nicht strei­tig.

c) Kei­ne Be­den­ken be­ste­hen auch da­ge­gen, dass die Wie­der­ein­stel­lungs­kla­ge erst­mals in der Be­ru­fungs­in­stanz auf den ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz gestützt wird. In­so­weit liegt ei­ne Er­wei­te­rung des Streit­ge­gen­stan­des in der Be­ru­fungs­in­stanz vor, die der Se­nat sei­ner Ent­schei­dung zu­grun­de zu le­gen hat. Das Ein­brin­gen ei­nes wei­te­ren Streit­ge­gen­stan­des stellt ei­ne Kla­geände­rung nach § 263 ZPO dar bzw. steht ei­ner sol­chen gleich (vgl. BAG 21. April 2009 - 3 AZR 285/07 - Rn. 20; 6. De­zem­ber 2001 - 2 AZR 733/00 - zu B I 1 der Gründe). Das ist in der Be­ru­fungs­in­stanz un­ter den Vor­aus­set­zun­gen des § 533 ZPO zulässig. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner Kla­geände­rung in der Be­ru­fungs­in­stanz nach § 533 ZPO still­schwei­gend be­jaht und über den An­trag sach­lich ent­schie­den. Das ist in der Re­vi­si­ons­in­stanz nicht mehr zu über­prüfen (vgl. BAG 25. Ju­ni 2014 - 7 AZR 847/12 - Rn. 20, BA­GE 148, 299; 21. April 2009 - 3 AZR 674/07 - Rn. 15).

2. Der An­trag zu 1. ist un­be­gründet, weil die Be­klag­te nicht ver­pflich­tet ist, die vom Kläger be­gehr­te An­nah­me­erklärung ab­zu­ge­ben.

Es be­steht kei­ne Grund­la­ge für ei­ne Ver­pflich­tung der Be­klag­ten, den Kläger rück­wir­kend zum 13. Fe­bru­ar 2006 zu den ursprüng­li­chen ar­beits­ver­trag­li­chen Be­din­gun­gen wie­der­ein­zu­stel­len. Die den An­trag auslösen­de kündi­gungs­recht­li­che Fra­ge­stel­lung hat sich, nach­dem das Lan­des­ar­beits­ge­richt im er­neu­ten Be­ru­fungs­ver­fah­ren nach Zurück­ver­wei­sung durch das Bun­des­ar­beits­ge­richt (- 17 Sa 881/08 -) durch Ur­teil vom 6. Ok­to­ber 2008 der Kündi­gungs­schutz­kla­ge rechts­kräftig statt­ge­ge­ben hat­te, er­le­digt. Das Ar­beits­verhält­nis des Klägers be­stand da­mit un­strei­tig über den 13. Fe­bru­ar 2006 hin­aus bis zum 30. No­vem­ber 2007 fort. We­der enthält das Schrei­ben der Be­klag­ten vom 30. Ja­nu­ar 2007 ei­ne ver­trag­li­che Zu­sa­ge, den Kläger rück­wir­kend zum 13. Fe­bru­ar 2006 ein­zu­stel­len, noch hat der Kläger ei­nen sol­chen An­spruch nach dem ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz. Der Kläger be­haup-

- 21 -

tet nicht, die Be­klag­te ha­be an­de­re Ar­beit­neh­mer rück­wir­kend zu ei­nem Zeit­punkt vor Ab­lauf der Al­ters­gren­zen­be­fris­tung „wie­der­ein­ge­stellt“.

III. Der Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag zu 2. ist eben­falls un­be­gründet. Die Wei­ter­beschäfti­gungs­ver­pflich­tung der Be­klag­ten setzt je­den­falls ein be­ste­hen­des Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en vor­aus. Die­se Vor­aus­set­zung ist nicht erfüllt.

IV. Auch der mit der Ab­wei­sung der Anträge zu 1. und 2. zur Ent­schei­dung an­fal­len­de Hilfs­an­trag zu 3. ist un­be­gründet.

1. Der An­trag ist aus den im We­sent­li­chen glei­chen Erwägun­gen wie der An­trag zu 1. zulässig. Auch mit die­sem An­trag be­gehrt der Kläger bei ge­bo­te­ner Aus­le­gung ei­ne Ver­ur­tei­lung der Be­klag­ten zur Ab­ga­be ei­ner An­nah­me­erklärung nach § 894 Satz 1 ZPO und da­mit das endgülti­ge Zu­stan­de­kom­men ei­nes Ar­beits­ver­trags mit der Be­klag­ten. Die­ses soll nach dem An­trags­wort­laut eben­falls rück­wir­kend, im Ge­gen­satz zum An­trag zu 1. aber erst mit Kla­ge­zu­stel­lung, hier al­so zum 18. Mai 2007, zu Stan­de kom­men.

2. Der An­trag ist je­doch un­be­gründet. Es be­steht eben­so wie für den An­trag zu 1. kei­ne Grund­la­ge für ei­ne Ver­pflich­tung der Be­klag­ten, den Kläger rück­wir­kend zum Zeit­punkt der Kla­ge­zu­stel­lung im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren zu den ursprüng­li­chen ar­beits­ver­trag­li­chen Be­din­gun­gen wie­der­ein­zu­stel­len. Das Ar­beits­verhält­nis des Klägers be­stand oh­ne­hin über die­sen Zeit­punkt hin­aus fort.

V. Sch­ließlich ist auch der mit der Ab­wei­sung des ers­ten Hilfs­an­trags zu 3. zur Ent­schei­dung an­fal­len­de wei­te­re Hilfs­an­trag zu 4. un­be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend an­ge­nom­men, dass die Be­klag­te dem Kläger kei­ne Wie­der­ein­stel­lungs­zu­sa­ge er­teilt und der Kläger kei­nen Wie­der­ein­stel­lungs­an­spruch un­ter dem Ge­sichts­punkt des ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes hat.

- 22 -

1. Der An­trag ist zulässig. Bei ge­bo­te­ner Aus­le­gung be­gehrt der Kläger - trotz des miss­verständ­li­chen An­trags­wort­lauts - wie im Re­gel­fall der Wie­der­ein­stel­lungs­kla­ge die Ver­ur­tei­lung der Be­klag­ten zur Ab­ga­be ei­ner An­nah­me­erklärung nach § 894 Satz 1 ZPO, wo­bei das an­zu­neh­men­de An­ge­bot des Klägers in der Er­he­bung der vor­lie­gen­den Kla­ge liegt. Der An­trag ist auch hin­rei­chend be­stimmt iSv. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Zwar be­nennt der Kläger in die­sem Hilfs­an­trag kei­nen kon­kre­ten Zeit­punkt mehr, zu dem der Ar­beits­ver­trag zu Stan­de kom­men soll. Da­her ist un­ter Zu­grun­de­le­gung des ge­setz­li­chen Re­gel­falls des § 894 Satz 1 ZPO da­von aus­zu­ge­hen, dass der Ar­beits­ver­trag mit der Ab­ga­be der An­nah­me­erklärung, al­so mit Rechts­kraft des Ur­teils zu Stan­de kom­men soll. Die­ses Verständ­nis hat der Kläger in der münd­li­chen Ver­hand­lung vor dem Se­nat bestätigt.


2. Der An­trag ist un­be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend er­kannt, dass die Be­klag­te nicht ver­pflich­tet ist, das An­ge­bot des Klägers, mit ihm ei­nen Ar­beits­ver­trag ab­zu­sch­ließen, an­zu­neh­men.


a) Die Be­klag­te hat dem Kläger in ih­rem Schrei­ben vom 30. Ja­nu­ar 2007 kei­ne ver­trag­li­che Zu­sa­ge er­teilt, ihn über den Ab­lauf der ta­rif­li­chen Al­ters­gren­ze hin­aus zu beschäfti­gen bzw. ihn ggf. zu ei­nem späte­ren Zeit­punkt wie­der­ein­zu­stel­len.


aa) Das Schrei­ben vom 30. Ja­nu­ar 2007 enthält aty­pi­sche Erklärun­gen der Be­klag­ten, de­ren Aus­le­gung durch das Lan­des­ar­beits­ge­richt in der Re­vi­si­ons­in­stanz nur dar­auf über­prüft wer­den kann, ob das Be­ru­fungs­ge­richt Aus­le­gungs­re­geln ver­letzt hat oder ge­gen Denk­ge­set­ze und Er­fah­rungssätze ver­s­toßen, we­sent­li­che Tat­sa­chen un­berück­sich­tigt ge­las­sen oder ei­ne ge­bo­te­ne Aus­le­gung un­ter­las­sen hat (vgl. BAG 20. Au­gust 2014 - 7 AZR 924/12 - Rn. 50; 15. April 2014 - 3 AZR 435/12 - Rn. 18; 25. April 2013 - 8 AZR 453/12 - Rn. 23). Die­se Maßstäbe gel­ten auch, wenn es um die Fra­ge geht, ob über­haupt ei­ne Wil­lens­erklärung vor­liegt (BAG 20. Au­gust 2014 - 7 AZR 924/12 - Rn. 50; 4. De­zem­ber 1986 - 2 AZR 33/86 - zu II 1 der Gründe).


- 23 -

bb) Die durch das Lan­des­ar­beits­ge­richt vor­ge­nom­me­ne Aus­le­gung hält die­ser ein­ge­schränk­ten Über­prüfung stand. Es hat an­ge­nom­men, die Be­klag­te ha­be mit ih­rem Schrei­ben vom 30. Ja­nu­ar 2007 kei­ne Wei­ter­beschäfti­gungs­zu­sa­ge er­teilt, son­dern viel­mehr zu er­ken­nen ge­ge­ben, bis zu ei­ner endgülti­gen ge­richt­li­chen Ent­schei­dung die ta­rif­ver­trag­li­che Al­ters­gren­ze ge­ra­de wei­ter an­wen­den zu wol­len. Sie ha­be nicht erklärt, den Kläger auch für den Fall der Nicht­er­he­bung ei­ner Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge ggf. nachträglich so zu stel­len, als sei das Ar­beits­verhält­nis nicht be­en­det. Es ist we­der er­sicht­lich noch mit der Re­vi­si­on gel­tend ge­macht wor­den, dass das Lan­des­ar­beits­ge­richt da­mit Aus­le­gungs­re­geln ver­letzt oder ge­gen Denk­ge­set­ze bzw. Er­fah­rungssätze ver­s­toßen hat. Zwar hat die Be­klag­te an­ge­ge­ben, et­was an­de­res (als die An­wen­dung der zu die­sem Zeit­punkt gel­ten­den ta­rif­li­chen Al­ters­gren­ze) würde sich (nur) dann er­ge­ben, wenn die ta­rif­li­chen Ver­ein­ba­run­gen durch ein Ge­richt für un­wirk­sam erklärt würden. Da­mit hat die Be­klag­te aber nicht erklärt, die Un­wirk­sam­keit der ta­rif­li­chen Al­ters­gren­ze wer­de von ihr auch oh­ne frist­wah­ren­de Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge ak­zep­tiert. Es gibt auch kei­nen An­halts­punkt dafür, dass das Lan­des­ar­beits­ge­richt die vom Kläger ge­nann­ten Be­gleit­umstände des Schrei­bens vom 30. Ja­nu­ar 2007 nicht berück­sich­tigt hat.


b) Der Kläger kann die be­gehr­te Wie­der­ein­stel­lung auch nicht dar­auf stützen, die Be­klag­te ha­be an­de­re Ar­beit­neh­mer, die nicht recht­zei­tig Kla­ge er­ho­ben ha­ben, nach Ab­lauf der Al­ters­gren­zen­be­fris­tung wei­ter­beschäftigt. Da­bei kann da­hin­ste­hen, ob der ar­beits­recht­li­che Gleich­be­hand­lungs­grund­satz über­haupt ge­eig­net ist, nach ei­nem Be­fris­tungs­ab­lauf ei­nen An­spruch auf Ab­schluss ei­nes wei­te­ren - be­fris­te­ten oder un­be­fris­te­ten - Ar­beits­ver­trags zu be­gründen (of­fen­ge­las­sen von BAG 13. Au­gust 2008 - 7 AZR 513/07 - Rn. 22, BA­GE 127, 239; vgl. auch 21. Sep­tem­ber 2011 - 7 AZR 150/10 - Rn. 42; be­ja­hend: KR-Ba­der 10. Aufl. § 17 Tz­B­fG Rn. 84; ver­nei­nend: APS/Back­haus 4. Aufl. § 15 Tz­B­fG Rn. 112; ErfK/Preis 15. Aufl. § 611 BGB Rn. 311). Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend an­ge­nom­men, dass der Kläger be­reits die Vor­aus­set­zun­gen ei­nes et­wai­gen Wie­der­ein­stel­lungs­an­spruchs auf Grund­la­ge des ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes nicht dar­ge­legt hat.


- 24 -

aa) Der Gleich­be­hand­lungs­grund­satz ge­bie­tet es dem Ar­beit­ge­ber, sei­ne Ar­beit­neh­mer oder Grup­pen sei­ner Ar­beit­neh­mer, die sich in ver­gleich­ba­rer La­ge be­fin­den, bei An­wen­dung ei­ner von ihm selbst ge­ge­be­nen Re­gel gleich zu be­han­deln. Ver­bo­ten sind so­wohl die sach­frem­de Schlech­ter­stel­lung ein­zel­ner Ar­beit­neh­mer in­ner­halb ei­ner Grup­pe als auch die sach­frem­de Grup­pen­bil­dung (BAG 12. Au­gust 2014 - 3 AZR 764/12 - Rn. 23; 13. Au­gust 2008 - 7 AZR 513/07 - Rn. 21, BA­GE 127, 239). Ei­ne sach­frem­de Grup­pen­bil­dung liegt vor, wenn der Ar­beit­ge­ber Vergüns­ti­gun­gen nach ei­nem all­ge­mei­nen Prin­zip gewährt, in­dem er be­stimm­te Vor­aus­set­zun­gen oder Zwe­cke fest­legt. Die Bes­ser­stel­lung ge­genüber an­de­ren Ar­beit­neh­mern muss nach ei­nem oder meh­re­ren Kri­te­ri­en vor­ge­nom­men wer­den, die bei al­len Begüns­tig­ten vor­lie­gen (vgl. et­wa BAG 12. Au­gust 2014 - 3 AZR 764/12 - Rn. 23; 21. Au­gust 2012 - 3 AZR 81/10 - Rn. 25). Der Gleich­be­hand­lungs­grund­satz ver­bie­tet al­ler­dings nur die Schlech­ter­stel­lung ein­zel­ner Ar­beit­neh­mer aus sach­frem­den Gründen ge­genüber an­de­ren Ar­beit­neh­mern in ver­gleich­ba­rer La­ge; er ver­hin­dert nicht die Begüns­ti­gung ein­zel­ner Ar­beit­neh­mer (vgl. et­wa BAG 13. Fe­bru­ar 2002 - 5 AZR 713/00 - zu II 1 der Gründe mwN). Stellt der Ar­beit­ge­ber ein­zel­ne Ar­beit­neh­mer un­abhängig von abs­trak­ten Dif­fe­ren­zie­rungs­merk­ma­len in Ein­z­elfällen bes­ser, fin­det der ar­beits­recht­li­che Gleich­be­hand­lungs­grund­satz kei­ne An­wen­dung. Er­folgt die Begüns­ti­gung un­abhängig von abs­trak­ten Merk­ma­len in Ein­z­elfällen, können sich an­de­re Ar­beit­neh­mer hier­auf des­halb zur Be­gründung gleich­ar­ti­ger Ansprüche nicht be­ru­fen (vgl. et­wa BAG 12. Au­gust 2014 - 3 AZR 764/12 - Rn. 23; 21. Au­gust 2012 - 3 AZR 81/10 - Rn. 24; 23. Au­gust 2011 - 3 AZR 650/09 - Rn. 39, BA­GE 139, 69). Der ar­beits­recht­li­che Gleich­be­hand­lungs­grund­satz ist an­wend­bar, wenn der Ar­beit­ge­ber Leis­tun­gen nach ei­nem all­ge­mei­nen ge­ne­ra­li­sie­ren­den Prin­zip gewährt, in­dem er be­stimm­te Vor­aus­set­zun­gen oder Zwe­cke für die Leis­tung fest­legt. Nicht an­wend­bar ist der ar­beits­recht­li­che Gleich­be­hand­lungs­grund­satz, wenn Leis­tun­gen oder Vergüns­ti­gun­gen in­di­vi­du­ell ver­ein­bart wer­den. Das be­ruht dar­auf, dass die Ver­trags­frei­heit Vor-rang vor dem Gleich­be­hand­lungs­grund­satz ge­nießt (vgl. auch BAG 21. Sep­tem­ber 2011 - 7 AZR 150/10 - Rn. 42). Sach­fremd ist ei­ne Dif­fe­ren­zie­rung, wenn es für die un­ter­schied­li­che Be­hand­lung kei­ne bil­li­gens­wer­ten Grün-


- 25 -

de gibt. Liegt ein sach­li­cher Grund für ei­ne Un­gleich­be­hand­lung nicht vor, kann der über­g­an­ge­ne Ar­beit­neh­mer ver­lan­gen, nach Maßga­be der all­ge­mei­nen Re­ge­lung be­han­delt zu wer­den (vgl. BAG 13. Au­gust 2008 - 7 AZR 513/07 - Rn. 21, aaO).


bb) Der Kläger hat be­reits kei­ne Bil­dung ei­ner Grup­pe begüns­tig­ter Ar­beit­neh­mer durch die Be­klag­te dar­ge­legt. Es fehlt an aus­rei­chen­dem Vor­brin­gen da­zu, dass die Be­klag­te nach ei­nem all­ge­mei­nen Prin­zip ei­ne be­stimm­te Grup­pe von Ar­beit­neh­mern in ver­gleich­ba­rer Stel­lung trotz der Un­wirk­sam­keit der Al­ters­be­fris­tung bei ver­späte­ter bzw. un­ter­blie­be­ner Kla­ge­er­he­bung wei­ter­beschäftigt bzw. wie­der­ein­ge­stellt hat. Zunächst hat der Kläger - von der Be­klag­ten be­strit­ten - pau­schal vor­ge­tra­gen, die Be­klag­te ha­be Kol­le­gen nach Ab­lauf der Al­ters­be­fris­tung wei­ter­beschäftigt, die nicht recht­zei­tig Kla­ge er­ho­ben ha­ben. Die­se An­ga­be lässt nicht er­ken­nen, nach wel­chem all­ge­mei­nen Prin­zip die Be­klag­te wel­che Grup­pe von Ar­beit­neh­mern begüns­tigt. Der Kläger be­haup­tet nicht et­wa, die Be­klag­te ha­be al­le von der Al­ters­gren­zen­re­ge­lung be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer bzw. Pi­lo­ten oder ei­ne sonst ab­grenz­ba­re Ar­beit­neh­mer­grup­pe trotz un­ter­blie­be­ner (recht­zei­ti­ger) Kla­ge­er­he­bung wie­der­ein­ge­stellt oder wei­ter­beschäftigt. Auch aus den vom Kläger be­nann­ten Ein­z­elfällen lässt sich kein durch die Be­klag­te an­ge­wand­tes all­ge­mei­nes Prin­zip nach be­stimm­ten fest­ge­leg­ten Vor­aus­set­zun­gen ent­neh­men, das ei­ne sach­wid­ri­ge Schlech­ter­stel­lung ge­ra­de des Klägers er­ken­nen ließe. Den ge­nann­ten Fällen lie­gen an­de­re Sach­ver­hal­te zu­grun­de als beim Kläger. Zu­dem un­ter­schei­den sich die dar­ge­leg­ten Sach­ver­hal­te auch un­ter­ein­an­der in maßgeb­li­chen Punk­ten. Das hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­tref­fend gewürdigt.


VI. Die mit den Anträgen zu 6. bis 12a. gel­tend ge­mach­ten Ansprüche er­stre­cken sich auf den Zeit­raum nach dem 30. No­vem­ber 2007 und be­ste­hen nicht, weil das Ar­beits­verhält­nis zum 30. No­vem­ber 2007 en­de­te. Auch in­so­weit ist die Kla­ge da­her un­be­gründet.


- 26 -

VII. Der Kläger hat nach § 97 Abs. 1 ZPO die Kos­ten sei­ner er­folg­lo­sen Re­vi­si­on zu tra­gen.


Kiel

M. Renn­pferdt

Was­kow

R. Gmo­ser

Han­sen

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 AZR 541/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880