Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Überstunden
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz
Akten­zeichen: 9 Sa 313/11
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 04.11.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Mainz, Urteil vom 17.05.2011, 6 Ca 171/11
   

Ak­ten­zei­chen:
9 Sa 313/11
6 Ca 171/11
ArbG Mainz
- AK Bad Kreuz­nach -
Ent­schei­dung vom 04.11.2011

Te­nor:
Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Mainz - Auswärti­ge Kam­mern Bad Kreuz­nach - vom 17.05.2011, Az.: 6 Ca 171/11, wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.
Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:
So­weit für das Be­ru­fungs­ver­fah­ren noch von In­ter­es­se, strei­ten die Par­tei­en darüber, ob dem Kläger ein An­spruch auf Aus­zah­lung von 94 Mehr­ar­beits­stun­den zu­steht.

Der Kläger war Ar­beit­neh­mer der Be­klag­ten. Das Ar­beits­verhält­nis en­de­te mit Ab­lauf des 31.01.2011 auf­grund des in dem Ver­fah­ren des Ar­beits­ge­richts Mainz - Auswärti­ge Kam­mer Bad Kreuz­nach -, AZ. 11 Ca 1012/10, ge­schlos­se­nen Ver­gleichs. Die­ser hat - aus­zugs­wei­se fol­gen­den In­halt:

"….
4. Die Par­tei­en sind sich darüber ei­nig, dass der Kläger ab 01.01.201 von der
Er­brin­gung der Ar­beits­leis­tung bei Fort­zah­lung der Bezüge frei­ge­stellt wird. Der Mo­nat Ja­nu­ar 2011 wird auf der Ba­sis ei­nes Brut­to­ent­gelts von 4.000,00 EUR ab­ge­rech­net und der sich dar­aus er­ge­ben­de Net­to­be­trag an den Kläger aus­ge­zahlt.

5. Die Par­tei­en sind sich darüber ei­nig, dass der Kläger nach Be­en­di­gung sei­ner
Ar­beits­unfähig­keit zunächst sei­ne Über­stun­den ab­fei­ert und dann sei­nen noch nicht ge­nom­me­nen Ur­laub in An­spruch nimmt."

Der Kläger hat am 13.12.2010 sei­ne Ar­beit wie­der auf­ge­nom­men. Am 14.10.2010 war er aus­weis­lich ei­ner vor­lie­gen­den ärzt­li­chen Be­schei­ni­gung ar­beits­unfähig er­krankt.

Nach Dar­stel­lung des Klägers hat er im Jah­re 2010 auf ei­ner Bau­stel­le in Nor­den­dorf 40 Mehr­ar­beits­stun­den und auf ei­ner Bau­stel­le in Engs­tin­gen 94 Mehr­ar­beits­stun­den ge­leis­tet. Er hat hierüber ei­ne ta­bel­la­ri­sche Auf­stel­lung er­stellt, die ge­glie­dert nach Ka­len­der­wo­chen für die ein­zel­nen Ta­ge die nach Be­haup­tung des Klägers ge­leis­te­ten Ar­beits­stun­den aufführt. We­gen der Ein­zel­hei­ten in­so­weit wird auf den erst­in­stanz­li­chen Schrift­satz des Klägers vom 13.04.2011, S. 3 (Bl. 37 d. A.) Be­zug ge­nom­men.

Hin­sicht­lich der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des un­strei­ti­gen Sach­ver­halts so­wie des strei­ti­gen Vor­brin­gens der Par­tei­en ers­ter In­stanz wird gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG Be­zug ge­nom­men auf den Tat­be­stand des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Mainz - Auswärti­ge Kam­mern Bad Kreuz­nach - vom 17.05.2011, Az: 6 Ca 171/11 (Bl. 69 ff. d. A.). Durch das ge­nann­te Ur­teil hat das Ar­beits­ge­richt die auf Zah­lung von Mehr­ar­beits­vergütung in Höhe von 2.186,00 EUR brut­to nebst Zin­sen ge­rich­te­te Kla­ge ab­ge­wie­sen und zur Be­gründung zu­sam­men­ge­fasst aus­geführt:

Der Kläger ha­be die tatsächli­chen Vor­aus­set­zun­gen ei­nes Mehr­ar­beits­vergütungs­an­spruchs nicht aus­rei­chend dar­ge­legt. Zwar ha­be er dar­ge­legt, an wel­chen Ta­gen er wie vie­le St­un­den ge­ar­bei­tet ha­ben will. Aus der in­so­weit le­dig­lich vor­ge­leg­ten Auf­stel­lung er­ge­be sich aber nicht, wel­che Ar­beits­leis­tun­gen im Ein­zel­nen er er­bracht ha­ben wol­le.

Das ge­nann­te Ur­teil ist dem Kläger am 25.05.2011 zu­ge­stellt wor­den. Er hat hier­ge­gen mit ei­nem am 06.06.2011 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se mit Schrift­satz vom 25.07.2011, beim Lan­des­ar­beits­ge­richt am glei­chen Tag ein­ge­gan­gen, be­gründet. Zur Be­gründung sei­nes Rechts­mit­tels macht der Kläger nach Maßga­be des ge­nann­ten Schrift­sat­zes so­wie des wei­te­ren Schrift­sat­zes vom 27.09.2011, auf die je­weils ergänzend Be­zug ge­nom­men wird (Bl. 95 ff., Bl. 114 f. d. A.), im We­sent­li­chen gel­tend:

Die Be­klag­te ha­be vor­pro­zes­su­al die auch im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren vor­ge­leg­te Auf­lis­tung sei­ner Über­stun­den zu kei­nem Zeit­punkt be­an­stan­det. Aus­weis­lich des Ver­gleichs sei­en die Par­tei­en da­von aus­ge­gan­gen, dass noch ein Über­stun­den­gut­ha­ben be­ste­he. Er ha­be erst­in­stanz­lich auch für die­se 134 Über­stun­den Be­weis an­ge­bo­ten durch Ver­neh­mung sei­ner Vor­ge­setz­ten. Die­sem Be­weis­an­ge­bot sei das Ar­beits­ge­richt rechts­feh­ler­haft nicht nach­ge­kom­men. Es wäre zu­dem Auf­ga­be der Be­klag­ten ge­we­sen, de­tail­liert zu der Auf­stel­lung Stel­lung zu neh­men und kon­kret zu be­nen­nen, wel­che auf­ge­lis­te­te St­un­den un­zu­tref­fend sein sol­len.

Der Kläger be­an­tragt,
das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Mainz - Auswärti­ge Kam­mern Bad Kreuz­nach - vom 17.05.2011, Az.: 6 Ca 171/11, ab­zuändern und die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an den Kläger wei­te­re 2.186,00EUR brut­to zu zah­len nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 01.02.2011.

Die Be­klag­te be­an­tragt,
die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil als zu­tref­fend. Es sei kei­nes­wegs un­strei­tig ge­we­sen, dass ein Über­stun­den­gut­ha­ben be­ste­he. Dem­ent­spre­chend er­ge­be sich be­reits aus ih­rem Schrei­ben vom 10.12.2010 (Ko­pie = Bl. 112 d. A.), dass sie die An­zahl der an­geb­lich ge­leis­te­ten Über­stun­den be­strit­ten ha­be. Hier­an ände­re auch der In­halt des ab­ge­schlos­se­nen Ver­gleichs nichts.

Auch im Übri­gen wird ergänzend auf die zwi­schen den Par­tei­en ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie die Sit­zungs­nie­der­schrif­ten Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe:
I.
Die Be­ru­fung des Klägers ist zulässig. Das Rechts­mit­tel ist an sich statt­haft. Die Be­ru­fung wur­de auch form- und frist­ge­recht ein­ge­legt so­wie - auch in­halt­lich aus­rei­chend - be­gründet.

II. In der Sa­che hat das Rechts­mit­tel je­doch kei­nen Er­folg. Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge hin­sicht­lich des streit­ge­genständ­li­chen Mehr­ar­beit­vergütungs­an­spruchs nebst Zin­sen zu Recht ab­ge­wie­sen.

1. Der Ar­beit­neh­mer, der ei­nen An­spruch auf Mehr­ar­beits­vergütung gel­tend macht, hat im Pro­zess nicht nur im Ein­zel­nen dar­zu­le­gen, an wel­chen Ta­gen und zu wel­chen Ta­ges­zei­ten er über die übli­che Ar­beits­zeit hin­aus ge­ar­bei­tet hat. Ist strei­tig, ob Ar­beits­leis­tun­gen er­bracht wur­den, hat der Ar­beit­neh­mer auch dar­zu­le­gen, wel­che Tätig­kei­ten er aus­geführt hat. Ein An­spruch auf Über­stun­den­vergütung setzt des Wei­te­ren vor­aus, dass die Über­stun­den vom Ar­beit­ge­ber an­ge­ord­net, ge­bil­ligt oder ge­dul­det wur­den oder je­den­falls zur Er­le­di­gung der ge­schul­de­ten Ar­beit not­wen­dig wa­ren (BAG 25.05.2005 , 5 AZR 319/04, EzA § 611 BGB 2002 Mehr­ar­beit Nr. 1, 2).

2. Die­sen An­for­de­run­gen wird der Sach­vor­trag des Klägers auch im Be­ru­fungs­ver­fah­ren nicht ge­recht. Der Kläger hat zwar in Form der vor­ge­leg­ten Auf­stel­lung die nach sei­ner Be­haup­tung an den frag­li­chen Ta­gen ge­leis­te­ten Ar­beits­zei­ten mit­ge­teilt. Da die Be­klag­te al­ler­dings be­strit­ten hat, dass Mehr­ar­beits­stun­den an­ge­fal­len sind, hätte der Kläger auch dar­le­gen müssen, wel­che Ar­beits­leis­tun­gen er im Ein­zel­nen er­bracht ha­ben will. Fer­ner lässt sich dem Sach­vor­trag des Klägers nicht ent­neh­men, ob die von ihm be­haup­te­ten Über­stun­den vom Ar­beit­ge­ber an­ge­ord­net, ge­bil­ligt, ge­dul­det oder je­den­falls zur Er­le­di­gung der ge­schul­de­ten Ar­beit not­wen­dig wa­ren. So­weit der Kläger rügt, das Ar­beits­ge­richt ha­be den an­ge­bo­te­nen Be­weis durch Ver­neh­mung der Zeu­gen L. und H. nicht er­ho­ben, hat das Ar­beits­ge­richt zu Recht von ei­ner Be­weis­auf­nah­me ab­ge­se­hen. Der Kläger hat­te in­so­weit le­dig­lich vor­ge­tra­gen, dass die 134 Über­stun­den auf An­ord­nung der Be­klag­ten von ihm auf den bei­den Bau­stel­len in dem ge­nann­ten Zeit­raum er­bracht wor­den sind und die­se Be­haup­tung in das Wis­sen der Zeu­gen ge­stellt. Die Er­he­bung des an­ge­bo­te­nen Be­wei­ses hätte sich aber als Aus­for­schungs­be­weis dar­ge­stellt. Die­sem Sach­vor­trag ist nicht zu ent­neh­men, wel­che Ar­bei­ten der Kläger wann ge­nau auf den bei­den Bau­stel­len ge­leis­tet ha­ben will. Fer­ner lässt der Sach­vor­trag jeg­li­che An­ga­ben da­zu ver­mis­sen, wann und wer auf Sei­ten der Be­klag­ten die Leis­tung von Mehr­ar­beit an­ge­ord­net ha­ben soll.

3. An die­ser Ver­tei­lung der Dar­le­gungs- und Be­weis­last ändert auch der In­halt des zwi­schen den Par­tei­en im Ver­fah­ren Ar­beits­ge­richt Mainz - Auswärti­ge Kam­mern Bad Kreuz­nach -, Az: 11 Ca 1012/10, ab­ge­schlos­se­ne Ver­gleich nichts. Zwar lässt sich Zif­fer 5 des Ver­gleichs mögli­cher­wei­se ent­neh­men, dass von ei­nem noch be­ste­hen­den Über­stun­den­gut­ha­ben aus­ge­gan­gen wur­de, oh­ne al­ler­dings Hin­wei­se dar­auf zu ent­hal­ten, in wel­cher Höhe ein sol­ches be­ste­hen soll. Die Par­tei­en ha­ben ins­be­son­de­re nicht ei­ne Frei­stel­lung des Klägers für den Mo­nat De­zem­ber in An­rech­nung auf noch be­ste­hen­de Ur­laubs- bzw. Frei­zeit­aus­gleichs­ansprüche für Über­stun­den ver­ein­bart. Die Be­klag­te hat­te zu­dem in ih­rem vor­ge­richt­li­chen Schrei­ben vom 10.12.2010 die vom Kläger gel­tend ge­mach­ten Über­stun­den be­strit­ten.

III. Die Be­ru­fung war da­her mit der sich aus § 97 Abs. 1 ZPO er­ge­ben­den Kos­ten­fol­ge zurück­zu­wei­sen. Ein Re­vi­si­ons­zu­las­sungs­grund im Sin­ne des § 72 Abs. 2 ArbGG be­steht nicht.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 Sa 313/11  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880