Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Annahmeverzug, Weiterbeschäftigung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 5 AZR 251/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 17.08.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Bielefeld, Urteil vom 13.05.2009, 6 Ca 2276/07
Landesarbeitsgericht Hamm, Urteil vom 11.02.2010, 8 Sa 1395/09
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


5 AZR 251/10
8 Sa 1395/09
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Hamm

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

17. Au­gust 2011

UR­TEIL

Rad­t­ke, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te, An­schluss­be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläger, Be­ru­fungskläger, An­schluss­be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,


- 2 -

hat der Fünf­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 17. Au­gust 2011 durch den Vi­ze­präsi­den­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts Dr. Müller-Glöge, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Laux, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Biebl so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Zol­ler und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Röth-Ehr­mann für Recht er­kannt:


1. Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm vom 11. Fe­bru­ar 2010 - 8 Sa 1395/09 - auf­ge­ho­ben, so­weit es der Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Schlus­s­ur­teil des Ar­beits­ge­richts Bie­le­feld vom 13. Mai 2009 - 6 Ca 2276/07 - statt­ge­ge­ben hat, und die Be­ru­fung des Klägers zurück­ge­wie­sen.


2. Der Kläger hat die Kos­ten des Be­ru­fungs- und des Re­vi­si­ons­ver­fah­rens zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über An­nah­me­ver­zugs­ansprüche für die Zeit vom 11. Au­gust bis zum 31. De­zem­ber 2007.

Der Kläger war seit 1996 als Ver­pa­ckungs­ent­wick­ler bei der Be­klag­ten zu ei­ner Mo­nats­vergütung von zu­letzt 5.200,00 Eu­ro brut­to beschäftigt. Dem Kläger war ein Dienst­wa­gen zur pri­va­ten Nut­zung über­las­sen.

Mit Schrei­ben vom 15. Mai 2006 kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis zum 30. Sep­tem­ber 2006 we­gen der Al­ko­ho­lerkran­kung des Klägers. Das Ar­beits­ge­richt stell­te mit Ur­teil vom 5. Ju­ni 2007 die Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung fest und ver­ur­teil­te die Be­klag­te zur vorläufi­gen Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers als Ver­pa­ckungs­ent­wick­ler zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen.
 


- 3 -

Nach­dem der Kläger mit Schrift­satz vom 24. Ju­li 2007 die Zwangs­voll­stre­ckung aus dem Wei­ter­beschäfti­gungs­ti­tel be­an­tragt hat­te, teil­te ihm die Be­klag­te mit Schrei­ben vom 2. Au­gust 2007 mit:

„Sehr ge­ehr­ter Herr H,

das Ar­beits­ge­richt Bie­le­feld hat mit Ur­teil vom 5.6.2007 fest­ge­stellt, dass die von uns aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung un­wirk­sam ist. Gleich­zei­tig wur­den wir ver­ur­teilt, Sie bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Ver­fah­rens wei­ter­zu­beschäfti­gen.


Sie ha­ben in­zwi­schen durch ih­ren An­walt Voll­stre­ckungs­maßnah­men an­ge­droht.

Aus­sch­ließlich zur Ver­mei­dung der Zwangs­voll­stre­ckung sind wir be­reit, Sie ur­teils­gemäß tatsächlich wei­ter­zu­beschäfti­gen. Die Wei­ter­beschäfti­gung er­folgt nur bis zum Ta­ge der Ent­schei­dung des LAG, da wir da­von aus­ge­hen, dass die Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts Bie­le­feld auf­ge­ho­ben wird.


Die Vergütung er­folgt aus­sch­ließlich nach den ar­beits­recht­li­chen Re­geln der er­zwun­ge­nen Wei­ter­beschäfti­gung.

Wir for­dern Sie hier­mit auf, am 07.08.2007 um 10:00 Uhr bei Herrn Dr. S zu er­schei­nen. Er wird ih­nen dann Ih­ren Ar­beits­platz zu­wei­sen.“

Dar­auf­hin erklärte der Kläger mit Schrift­satz vom 6. Au­gust 2007 den Zwangs­geld­an­trag für er­le­digt. Mit Fax­schrei­ben vom 7. Au­gust 2007 teil­te er der Be­klag­ten mit, er wer­de an die­sem Tag nicht um 10:00 Uhr er­schei­nen, um sich sei­nen Ar­beits­platz zu­wei­sen zu las­sen. Mit Schrift­satz vom 20. Au­gust 2007 ließ er vor­tra­gen, er sei zum Zeit­punkt des er­le­di­gen­den Er­eig­nis­ses ar­beits­wil­lig, aber - un­strei­tig - vom 2. bis zum 10. Au­gust 2007 ar­beits­unfähig krank ge­we­sen. Die Ar­beit nahm er nicht auf.

Mit Schrei­ben vom 28. Au­gust 2007 kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis or­dent­lich krank­heits­be­dingt zum 31. De­zem­ber 2007. Hier­ge­gen er­hob der Kläger Kündi­gungs­schutz­kla­ge.



- 4 - 


Das Lan­des­ar­beits­ge­richt wies durch Ur­teil vom 29. Ja­nu­ar 2008 die Be­ru­fung der Be­klag­ten hin­sicht­lich des Kündi­gungs­schutz­an­trags be­tref­fend die Kündi­gung vom 15. Mai 2006 zurück und gab ihr hin­sicht­lich des Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trags statt.

Das Ar­beits­ge­richt stell­te mit Teil­ur­teil vom 21. Mai 2008 die Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung vom 28. Au­gust 2007 fest und ver­ur­teil­te die Be­klag­te er­neut zur vorläufi­gen Wei­ter­beschäfti­gung und zur Zah­lung rest­li­cher Vergütung. Am En­de des Kam­mer­ter­mins vor dem Ar­beits­ge­richt am 21. Mai 2008 for­der­te die Be­klag­te den Kläger zur Wei­ter­ar­beit auf. Dar­auf­hin be­rief sich der Kläger erst­mals auf ein Zurück­be­hal­tungs­recht we­gen rückständi­ger Vergütung. Die Be­klag­te leg­te nur hin­sicht­lich der Zah­lungs­ansprüche Be­ru­fung ein. Der Kläger nahm die Ar­beit wie­der­um nicht auf und kündig­te selbst das Ar­beits­verhält­nis zum 30. Ju­ni 2010.


Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Be­klag­te ha­be sich im An­nah­me­ver­zug be­fun­den. Die Wie­der­auf­nah­me der Ar­beit sei nicht zu­mut­bar ge­we­sen.


Der Kläger hat - so­weit in der Re­vi­si­on von In­ter­es­se - be­an­tragt, 


die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 25.327,22 Eu­ro brut­to abzüglich er­hal­te­nen Ar­beits­lo­sen­gelds iHv. 9.909,58 Eu­ro nebst Zin­sen zu zah­len.


Die Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt und Leis­tungs­un­wil­lig­keit des Klägers ein­ge­wandt. Im Übri­gen ha­be er durch die Nicht­auf­nah­me der Ar­beit böswil­lig sei­ne Er­werbs­ob­lie­gen­heit ver­letzt.


Das Ar­beits­ge­richt hat die Zah­lungs­kla­ge für den noch strei­ti­gen Zeit­raum ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat ihr auf die Be­ru­fung des Klägers statt­ge­ge­ben. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on be­gehrt die Be­klag­te die Zurück­wei­sung der Be­ru­fung des Klägers.
 


- 5 -

Ent­schei­dungs­gründe


Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat der Be­ru­fung des Klägers zu Un­recht statt­ge­ge­ben. Das Ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend er­kannt, dass der Kläger für die Zeit vom 11. Au­gust bis zum 31. De­zem­ber 2007 kei­ne Zah­lun­gen be­an­spru­chen kann.


I. Der Kläger hat kei­nen An­spruch auf Zah­lung von Vergütung gemäß § 615 Satz 1 iVm. § 611 Abs. 1 BGB. Die Be­klag­te be­fand sich nicht im An­nah­me­ver­zug, denn der Kläger war in der streit­be­fan­ge­nen Zeit nicht leis­tungs­wil­lig, § 297 BGB.


1. Die in § 297 BGB nicht aus­drück­lich ge­nann­te Vor­aus­set­zung der Leis­tungs­wil­lig­keit folgt dar­aus, dass ein leis­tungs­un­wil­li­ger Ar­beit­neh­mer sich selbst außer Stan­de setzt, die Ar­beits­leis­tung zu be­wir­ken. Der sub­jek­ti­ve Leis­tungs­wil­le ist ei­ne von dem Leis­tungs­an­ge­bot und des­sen Ent­behr­lich­keit un­abhängi­ge Vor­aus­set­zung, die während des ge­sam­ten Ver­zugs­zeit­raums vor­lie­gen muss (vgl. BAG 24. Sep­tem­ber 2003 - 5 AZR 591/02 - zu B I der Gründe, EzA BGB 2002 § 615 Nr. 5; 19. Mai 2004 - 5 AZR 434/03 - AP BGB § 615 Nr. 108 = EzA BGB 2002 § 615 Nr. 6).


2. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts ist der An­wen­dungs­be­reich des § 297 BGB nicht auf den Fall be­schränkt, in dem der Ar­beit­neh­mer be­reits vor ei­ner Kündi­gung leis­tungs­un­wil­lig war. Die Nicht­auf­nah­me ei­ner vom Ar­beit­ge­ber an­ge­bo­te­nen Beschäfti­gung kann nicht nur zur An­rech­nung böswil­lig nicht er­ziel­ten Ver­diens­tes gemäß § 615 Satz 2 BGB, § 11 Nr. 1 und Nr. 2 KSchG führen. Viel­mehr kann sie den An­nah­me­ver­zug des Ar­beit­ge­bers gänz­lich ent­fal­len las­sen (BAG 13. Ju­li 2005 - 5 AZR 578/04 - BA­GE 115, 216; Münch­KommBGB/Hens­s­ler 5. Aufl. § 615 Rn. 42; ErfK/Preis 11. Aufl. § 615 BGB Rn. 47; aA Bo­em­ke JuS 2006, 287, 288; KR/Spil­ger 9. Aufl. § 11 KSchG Rn. 24). Die vom Lan­des­ar­beits­ge­richt an­ge­nom­me­ne Ein­gren­zung lässt sich we­der dem Wort­laut noch dem Sinn und Zweck des § 297 BGB ent­neh­men. § 297 BGB be­stimmt schlicht, dass der Gläubi­ger dann nicht in
 


- 6 -

Ver­zug kommt, wenn der Schuld­ner außer­stan­de ist (oder sich außer­stan­de ge­setzt hat), die Leis­tung zu be­wir­ken. Dies gilt un­abhängig da­von, ob ei­ne Kündi­gung sei­tens des Gläubi­gers aus­ge­spro­chen wor­den ist oder nicht. § 297 BGB lässt den An­nah­me­ver­zug im Fall der Leis­tungs­unfähig­keit des Ar­beit­neh­mers ent­fal­len und ist auch in die­sem An­wen­dungs­be­reich nicht auf die Leis­tungs­unfähig­keit vor ei­ner Kündi­gung be­schränkt. Der Rück­schluss auf ei­nen feh­len­den Leis­tungs­wil­len anläss­lich der Nicht­auf­nah­me ei­ner vom Ar­beit­ge­ber an­ge­bo­te­nen Ar­beit lässt den An­wen­dungs­be­reich der § 615 Satz 2 BGB, § 11 Nr. 2 KSchG nicht ent­fal­len. Er ist nur dann zulässig, wenn der Ar­beit­neh­mer ein An­ge­bot des Ar­beit­ge­bers ab­lehnt, das trotz Auf­recht­er­hal­tung der Kündi­gung auf ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen ge­rich­tet und des­sen An­nah­me auch sonst zu­mut­bar ist. Bei ei­ner rei­nen An­rech­nung bleibt es hin­ge­gen, wenn ent­we­der das böswil­li­ge Un­ter­las­sen ei­nes Zwi­schen­er­werbs bei ei­nem an­de­ren Ar­beit­ge­ber oder als Selbständi­ger in Re­de steht oder die Beschäfti­gungsmöglich­keit bei dem Ar­beit­ge­ber be­steht, der sich mit der An­nah­me der Diens­te in Ver­zug be­fin­det (BAG 24. Sep­tem­ber 2003 - 5 AZR 500/02 - zu II 2 b der Gründe, BA­GE 108, 27; 16. Ju­ni 2004 - 5 AZR 508/03 - BA­GE 111, 123) und die­ser ei­ne zwar nicht ver­trags­gemäße, je­doch gleich­wohl zu­mut­ba­re Beschäfti­gung (vgl. BAG 7. Fe­bru­ar 2007 - 5 AZR 422/06 - Rn. 16, BA­GE 121, 133) an­ge­bo­ten hat.


3. Der Ar­beit­ge­ber hat dar­zu­le­gen und zu be­wei­sen, dass der Ar­beit­neh­mer zur Leis­tung ob­jek­tiv außer­stan­de oder sub­jek­tiv nicht zur Leis­tung be­reit ist. Dies er­gibt sich aus der Fas­sung des § 297 BGB (zum feh­len­den Leis­tungs­wil­len, BAG 6. No­vem­ber 1986 - 2 AZR 744/85 - zu II 3 a der Gründe, RzK I 13b Nr. 4; zum Un­vermögen, 23. Ja­nu­ar 2008 - 5 AZR 393/07 - Rn. 13, EzA BGB 2002 § 615 Nr. 22; 5. No­vem­ber 2003 - 5 AZR 562/02 - zu I 2 a der Gründe, AP BGB § 615 Nr. 106 = EzA BGB 2002 § 615 Nr. 2). Der Leis­tungs­wil­le ist ei­ne in­ne­re Tat­sa­che. Dass ei­ne Par­tei ei­ne in­ne­re Tat­sa­che zu be­wei­sen hat und die Führung die­ses Be­wei­ses Schwie­rig­kei­ten be­rei­tet, führt nicht zur Be­weis­last­um­kehr, son­dern zur Mo­di­fi­zie­rung der Dar­le­gungs­last. Wen­det der Ar­beit­ge­ber feh­len­den Leis­tungs­wil­len des Ar­beit­neh­mers im An­nah­me­ver­zugs­zeit­raum ein, reicht es aus, dass er In­di­zi­en vorträgt, aus de­nen hier­auf
 


- 7 -

ge­schlos­sen wer­den kann. In Be­tracht kommt ins­be­son­de­re die Nicht­auf­nah­me der Ar­beit nach er­folg­rei­chem Be­trei­ben der Zwangs­voll­stre­ckung aus ei­nem Wei­ter­beschäfti­gungs­ti­tel. Hat der Ar­beit­ge­ber sol­che In­di­zi­en vor­ge­tra­gen oder sind sie un­strei­tig, ist es Sa­che des Ar­beit­neh­mers, die­se In­dizwir­kung zu erschüttern. Trägt er da­zu nichts vor, gilt die Be­haup­tung des Ar­beit­ge­bers, der Ar­beit­neh­mer sei während des Ver­zugs­zeit­raums leis­tungs­un­wil­lig ge­we­sen, gemäß § 138 Abs. 3 ZPO als zu­ge­stan­den (vgl. BAG 5. No­vem­ber 2003 - 5 AZR 562/02 - aaO).


4. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat of­fen ge­las­sen, ob der Kläger im Kla­ge­zeit­raum leis­tungs­wil­lig war. Doch be­le­gen be­reits die un­strei­ti­gen Tat­sa­chen, dass der Leis­tungs­wil­le des Klägers fehl­te.


a) Das Ar­beits­ge­richt hat mit Ur­teil vom 5. Ju­ni 2007 die Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung vom 15. Mai 2006 fest­ge­stellt und auf An­trag des Klägers die Be­klag­te zur vorläufi­gen Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers als Ver­pa­ckungs­ent­wick­ler zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen ver­ur­teilt. Nach­dem der Kläger mit Schrift­satz vom 24. Ju­li 2007 die Zwangs­voll­stre­ckung aus dem Wei­ter­beschäfti­gungs­ti­tel be­an­tragt hat­te, erklärte die Be­klag­te mit Schrei­ben vom 2. Au­gust 2007 ih­re Be­reit­schaft, den Kläger „ur­teils­gemäß“ zu beschäfti­gen, und for­der­te ihn zur Ar­beits­auf­nah­me auf. Mit Fax­schrei­ben vom 7. Au­gust 2007 teil­te der Kläger der Be­klag­ten je­doch oh­ne nähe­re Be­gründung mit, er wer­de an die­sem Tag nicht er­schei­nen, um sich sei­nen Ar­beits­platz zu­wei­sen zu las­sen.


Wie das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­tref­fend an­ge­nom­men hat, be­inhal­te­te das An­ge­bot der Be­klag­ten ei­ne tatsächli­che Wei­ter­beschäfti­gung als Ver­pa­ckungs­ent­wick­ler bei un­veränder­ten Be­din­gun­gen. Die­ses An­ge­bot war dem Kläger schon des­halb zu­mut­bar, weil er durch die Er­wir­kung des Ti­tels so­wie die ein­ge­lei­te­te Zwangs­voll­stre­ckung selbst die Zu­mut­bar­keit ei­ner „ur­teils­gemäßen“ Wei­ter­beschäfti­gung zu er­ken­nen ge­ge­ben hat­te. An­ge­sichts der ein­ge­lei­te­ten Zwangs­voll­stre­ckung aus dem er­strit­te­nen Wei­ter­beschäfti­gungs­ti­tel hätte der Kläger kon­kret be­gründen müssen, war­um ihm die Wei­ter­beschäfti­gung nicht mehr zu­mut­bar war (vgl. BAG 24. Sep­tem­ber 2003 - 5 AZR
 


- 8 -

500/02 - zu II 3 b cc der Gründe, BA­GE 108, 27). An der Be­reit­schaft der Be­klag­ten zur ur­teils­gemäßen Beschäfti­gung hat­te - sei­ner­zeit - of­fen­bar auch der Kläger kei­ne Zwei­fel. An­sons­ten hätte er nicht erklärt, dass sich der Zwangs­geld­an­trag durch das Schrei­ben der Be­klag­ten vom 2. Au­gust 2007 „er­le­digt“ ha­be und der zunächst zulässi­ge und be­gründe­te Voll­stre­ckungs­an­trag un­be­gründet ge­wor­den sei, weil die Be­klag­te be­gon­nen ha­be, das Wei­ter­beschäfti­gungs­ur­teil „zu ach­ten“. Der Kläger ist dem An­ge­bot nicht nach­ge­kom­men.


b) Der Kläger hat kei­ne Umstände vor­ge­tra­gen, die die In­dizwir­kung der ge­nann­ten Tat­sa­chen erschüttern.

aa) Der Kläger war zwar am 7. Au­gust 2007 ar­beits­unfähig. Je­doch hat er die­sen vorüber­ge­hen­den Hin­de­rungs­grund zunächst gar nicht be­nannt und auch mit Schrift­satz vom 20. Au­gust 2007 nur erklären las­sen, dass er zum Zeit­punkt des er­le­di­gen­den Er­eig­nis­ses ar­beits­wil­lig, vom 2. bis zum 10. Au­gust 2007 ar­beits­unfähig ge­we­sen sei. An­stal­ten zu ei­ner Ar­beits­auf­nah­me hat er trotz zwi­schen­zeit­li­cher Ge­ne­sung wei­ter­hin nicht ge­macht, ob­wohl das An­ge­bot der Be­klag­ten zeit­lich un­be­fris­tet war.

bb) Der Leis­tungs­wil­le ist nicht zu ei­nem späte­ren Zeit­punkt wie­der ein­ge­tre­ten. Der Kläger hat kei­ne Tat­sa­chen vor­ge­tra­gen, wel­che den Schluss zu­ließen, dass er nach Ab­leh­nung des Wei­ter­beschäfti­gungs­an­ge­bots sei­nen Leis­tungs­wil­len zu ei­nem späte­ren Zeit­punkt vor Ab­lauf des 31. De­zem­ber 2007 wie­der­her­ge­stellt ha­be (vgl. BAG 13. Ju­li 2005 - 5 AZR 578/04 - BA­GE 115, 216). Es ist nicht er­kenn­bar, dass die im Lau­fe des Rechts­streits zur Un­zu­mut­bar­keit der Tätig­keit nach­ge­scho­be­nen Gründe im Zu­sam­men­hang mit sei­nem Leis­tungs­wil­len im Kla­ge­zeit­raum stan­den.


(1) Der Kläger hat nicht vor­ge­tra­gen, dass er die an­ge­bo­te­ne Beschäfti­gung we­gen der Ein­stel­lung ei­nes wei­te­ren Ver­pa­ckungs­ent­wick­lers nicht auf­ge­nom­men ha­be. Der Kläger hat we­der dar­ge­legt, wann er von der „Dop­pel­be­set­zung“ Kennt­nis er­lang­te, noch dass er im Kla­ge­zeit­raum über­haupt von sei­ner Ver­set­zung iSd. § 95 Abs. 3 Be­trVG aus­ge­hen muss­te und die Wei­ter-
 


- 9 -

beschäfti­gung oh­ne Be­tei­li­gung des Be­triebs­rats gemäß § 99 Abs. 1 Be­trVG für un­zu­mut­bar er­ach­tet hat­te. Zwar han­delt der Ar­beit­neh­mer nicht böswil­lig iSv. § 11 Nr. 2 KSchG, wenn er ei­ner oh­ne Be­tei­li­gung des Be­triebs­rats aus­ge­spro­che­nen Ver­set­zung kei­ne Fol­ge leis­tet (vgl. BAG 7. No­vem­ber 2002 - 2 AZR 650/00 - zu B I 2 c cc der Gründe, AP BGB § 615 Nr. 98 = EzA BGB 2002 § 615 Nr. 1). Je­doch hat der Kläger die­sen an­geb­li­chen Un­zu­mut­bar­keits­grund erst im Ver­lauf des Rechts­streits über die An­nah­me­ver­zugs­vergütung nach­ge­scho­ben. Von ei­ner feh­len­den Zu­stim­mung des Be­triebs­rats zu ei­ner ge­plan­ten Ver­set­zung ist in kei­nem bis zum 31. De­zem­ber 2007 ein­ge­reich­ten Schrift­satz des Klägers die Re­de. Hätte der Kläger da­mals an­ge­nom­men, dass sei­ner Wei­ter­beschäfti­gung ir­gend­wel­che Hin­de­rungs­gründe „aus der Sphäre der Be­klag­ten“ ent­ge­genstünden, wäre auch kein Raum für ei­ne Er­le­di­gungs­erklärung ge­we­sen. Zu­dem konn­te der Kläger nicht da­von aus­ge­hen, dass er über­haupt ver­setzt oder ver­trags­wid­rig ha­be beschäftigt wer­den sol­len.


(2) Der Aus­spruch der Fol­gekündi­gung vom 28. Au­gust 2007 be­legt kei­ne Wie­der­her­stel­lung des Leis­tungs­wil­lens des Klägers. Im Übri­gen galt das An-ge­bot der Be­klag­ten trotz des Aus­spruchs der Fol­gekündi­gung für den Streit­zeit­raum, dh. bis zum 31. De­zem­ber 2007, fort. Der Leis­tungs­wil­le des Klägers wur­de auch nicht durch die Kündi­gungs­schutz­kla­ge er­setzt. Oh­ne den ernst­li­chen Wil­len des Ar­beit­neh­mers, die an­ge­bo­te­ne Leis­tung zu er­brin­gen, sind tatsächli­che und wört­li­che An­ge­bo­te un­be­acht­lich (vgl. BAG 19. Mai 2004 - 5 AZR 434/03 - AP BGB § 615 Nr. 108 = EzA BGB 2002 § 615 Nr. 6).


II. Der Kläger hat kei­nen An­spruch auf Entschädi­gung für die ent­gan­ge­ne pri­va­te Nut­zung ei­nes Dienst­fahr­zeugs. Oh­ne Vergütungs­an­spruch be­stand auch kein An­spruch auf Über­las­sung des Dienst­fahr­zeugs zur pri­va­ten Nut­zung (vgl. BAG 11. Ok­to­ber 2000 - 5 AZR 240/99 - zu A II 1 b der Gründe, BA­GE 96, 34; 14. De­zem­ber 2010 - 9 AZR 631/09 - Rn. 14, NZA 2011, 569).
 


- 10 -

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 Abs. 1 und § 91 Abs. 1 ZPO. 


Müller-Glöge 

Laux 

Biebl

Zol­ler 

S. Röth-Ehr­mann

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 AZR 251/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880