Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Fortbildungskosten
   
Gericht: Landesarbeitsgericht München
Akten­zeichen: 2 Sa 9/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 08.05.2008
   
Leit­sätze:

Die ver­trag­li­che Ver­pflich­tung, die durch die Teil­nah­me an dem Stu­di­en­gang "Spar­kas­sen­be­triebs­wirt/Spar­kas­sen­be­triebs­wir­tin" ent­stan­de­nen Kos­ten bei ei­nem Aus­schei­den aus dem Ar­beits­verhält­nis vor Be­en­di­gung des Lehr­gangs auf­grund ei­ner Ei­genkündi­gung des Ar­beit­neh­mers zurück­zu­zah­len, verstößt nicht ge­gen § 307 BGB.

Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht München, Urteil vom 28.11.2007, 4 b Ca 12127/07 F
   

2 Sa 9/08
4 b Ca 12127/07 F

(München)


 

Verkündet am:

8. Mai 2008


 

Sou­li, RHS
als Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le



LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT MÜNCHEN

 

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

In dem Rechts­streit


pp.


- Kläger und Be­ru­fungs­be­klag­ter -
Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Syn­di­ca pp.,


g e g e n

pp.


- Be­klag­ter und Be­ru­fungskläger -
Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Rechts­anwälte pp.
 


2

hat die Zwei­te Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts München auf Grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 10. April 2008 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Waitz so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Hans Stig­lo­cher und Jo­sef Hop­per für Recht er­kannt:


1. Auf die Be­ru­fung des Be­klag­ten und un­ter Zurück­wei­sung sei­ner Be­ru­fung im Übri­gen wird das En­dur­teil des Ar­beits­ge­richts München vom 28.11.2007 – 4 b Ca 12127/07 F – ab­geändert:


Der Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger € 7.922,25 nebst Zin­sen hier­aus in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit 7.7.2007 zu zah­len.
Im Übri­gen wird die Kla­ge ab­ge­wie­sen.


2. Von den Kos­ten des Rechts­streits tra­gen der Be­klag­te 85 % und der Kläger 15 %.


3. Die Re­vi­si­on für den Be­klag­ten wird zu­ge­las­sen.


T a t b e s t a n d:


Die Par­tei­en strei­ten über die Ver­pflich­tung des Be­klag­ten zur Rück­zah­lung von Fort­bil­dungs­kos­ten.


Der Be­klag­te ist ge­lern­ter Bank­kauf­mann und war seit 8.2.2002 bei dem Kläger beschäftigt. Nach dem Ar­beits­ver­trag vom 19.2.2007 rich­tet sich das Ar­beits­verhält­nis nach dem BAT und den die­sen ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträgen in der für den Be­reich der Ver­ei­ni­gung der Kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­verbände
 


3

je­weils gel­ten­den Fas­sung. Außer­dem fin­den da­nach die für den Ar­beit­ge­ber je­weils gel­ten­den sons­ti­gen ein­schlägi­gen Ta­rif­verträge An­wen­dung. Seit dem 1.10.2005 war auf das Ar­beits­verhält­nis der TVöD-S/TVÜ-VKA an­zu­wen­den, der den bis da­hin gel­ten­den BAT er­setz­te.


Es gibt ei­ne Sat­zung des Baye­ri­schen Spar­kas­sen- und Gi­ro­ver­bands für den Stu­di­en­gang „Spar­kas­sen­be­triebs­wirt/Spar­kas­sen­be­triebs­wir­tin“ (Bl. 11 ff d. A.). Da­nach glie­dert sich der Stu­di­en­gang in ei­nen Vor­be­rei­tungs­teil von bis zu 15 Mo­na­ten Dau­er und ei­nen Präsenzs­teil aus drei Kur­sen von je­weils et­wa fünf Wo­chen Dau­er (§ 1 Abs. 2). § 5 re­gelt, wer zum Präsenz­teil zu­ge­las­sen wer­den kann. U.a. muss in­ner­halb der letz­ten zwei Jah­re vor Be­ginn des Pflicht­kur­ses Un­ter­neh­me­ri­sche Ba­sis­qua­li­fi­ka­ti­on der Vor­be­rei­tungs­teil er­folg­reich ab­ge­schlos­sen sein. Nach §§ 8, 9 ist die Spar­kas­sen­fach­prüfung die Zwei­te Prüfung i.S.d. § 25 BAT und be­steht aus drei schrift­li­chen Auf­ga­ben und drei münd­li­chen Prüfun­gen.


Am 6./7.6.2006 schlos­sen die Par­tei­en ei­ne Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung zum Stu­di­en­gang „Spar­kas­sen­be­triebs­wirt/Spar­kas­sen­be­triebs­wir­tin“. Dar­in wur­de u.a. ver­ein­bart:


§ 1
An­mel­dung


Die Spar­kas­se mel­det den Beschäftig­ten auf sei­nen Wunsch zum Be­such des Präsenz­teils für den Stu­di­en­gang „Spar­kas­sen­be­triebs-wirt/Spar­kas­sen­be­triebs­wir­tin“ beim Spar­kas­sen­ver­band Bay­ern.


§ 2
Leis­tun­gen der Spar­kas­se


(1) Die Spar­kas­se gewährt dem Beschäftig­ten in der Er­war­tung, dass das Ar­beits­verhält­nis nach Ab­schluss des Stu­di­en­gang fort­ge­setzt wird, fol­gen­de Leis­tun­gen:
 


4

a) Frei­stel­lung von der Ar­beit für al­le Lehr­gangs­ver­an­stal­tun­gen und Prüfun­gen un­ter Fort­zah­lung der Vergütung in bis­he­ri­ger Höhe ein­sch­ließlich der Ar­beit­ge­ber­an­tei­le zur So­zi­al­ver­si­che­rung und der Um­la­gen und Beiträge zur Zu­satz­ver­sor­gung; für Lehr­gangs­ver­an­stal­tun­gen und Prüfun­gen an Sams­ta­gen, Sonn­ta­gen und Fei­er­ta­gen wer­den dem Beschäftig­ten kei­ne Zeit­gut­schrif­ten gewährt.


b) Über­nah­me der Lehr­gangs- und Prüfungs­gebühren von der der­zeit € 8.535,--. Ände­run­gen in der Höhe die­ser Gebühren wer­den um­ge­hend mit­ge­teilt und wer­den dann Be­stand­teil die­ses Ver­tra­ges.
Sons­ti­ge Kos­ten, ins­be­son­de­re für Un­ter­kunft, Ver­pfle­gung und Rei­se­kos­ten sind von dem Beschäftig­ten zu tra­gen und der Spar­kas­se zu er­stat­ten.


...

§ 4
Er­satz­pflicht vor Be­en­di­gung des Lehr­gangs


(1) Der Beschäftig­te hat der Spar­kas­se ih­re Leis­tun­gen nach § 2 Abs. 1 – mit Aus­nah­me der Ar­beit­ge­ber­an­tei­le zur So­zi­al­ver­si­che­rung – in vol­ler Höhe zu er­stat­ten, wenn er auf ei­ge­nen Wunsch oder aus sei­nem Ver­schul­den


a) die An­mel­dung zurück­zieht, aus dem Stu­di­en­gang aus­schei­det oder aus­ge­schlos­sen wird,


b) die Spar­kas­sen­fach­prüfung nicht ab­legt oder

c) aus dem Ar­beits­verhält­nis vor Ab­lauf des Ka­len­der­mo­nats, in dem das Prüfungs­zeug­nis aus­ge­stellt wird, aus­schei­det.


5

Glei­ches gilt für die auf vol­le Ka­len­der­mo­na­te des Stu­di­en­gangs ent­fal­len­den Tei­le der Spar­kas­sen­son­der­zah­lung. . .


§ 5
Er­satz­pflicht nach Be­en­di­gung des Lehr­gangs

Schei­det der Beschäftig­te auf ei­ge­nen Wunsch oder aus sei­nem Ver­schul­den in­ner­halb von 24 Mo­na­ten nach Ab­lauf des Ka­len­der­mo­nats, in dem das Prüfungs­zeug­nis aus­ge­stellt wur­de, aus dem Ar­beits­verhält­nis aus, so hat er der Spar­kas­se für je­den Ka­len­der­mo­nat, der an die­sem Zeit­raum fehlt, 1/24 der in § 2 Abs. 1 ge­nann­ten Leis­tun­gen mit Aus­nah­me der Ar­beit­ge­ber­an­tei­le zur So­zi­al­ver­si­che­rung zu er­stat­ten . . .

Der Be­klag­te nahm vom 19.6. bis 20.7.2006 an dem Pflicht­kurs „Un­ter­neh­me­ri­sche Ba­sis­qua­li­fi­ka­ti­on“ und vom 15.1. bis 15.2.2007 am zwei­ten Kurs des Präsenz­teils teil. Der drit­te Teil hätte vom 9.10. bis 13.11.2007 statt­fin­den sol­len. Bis 30.6.2006 hat­te der Kläger noch Grund­wehr­dienst und wur­de von der Bun­des­wehr zur Kurs­teil­nah­me frei­ge­stellt. Der Kläger bestätig­te dem Be­klag­ten am 28.2.2007, dass er vom 19.6. bis 20.7.2006 an dem Kurs teil­ge­nom­men und von ihm für Un­ter­kunft und Ver­pfle­gung € 1.092,-- er­hal­ten zu ha­ben (Bl. 30 d. A.). Am 22.3.2007 kündig­te der Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis zum 30.6.2007. Mit Schrei­ben vom 13.6.2007 for­der­te der Kläger den Be­klag­ten er­folg­los zur Zah­lung von Lehr­gangs­kos­ten in Höhe von € 9.244,64 auf.


Der Kläger ist der Auf­fas­sung, die Rück­zah­lungs­pflicht er­ge­be sich aus § 4 Abs. 1 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung. Für die bei­den ab­sol­vier­ten Kurs­tei­le sei­en Gebühren in Höhe von je­weils € 2.845,-- an­ge­fal­len. Erst­in­stanz­lich hat er Ko­pi­en der ent­spre­chen­den Über­wei­sungs­be­le­ge vor­ge­legt (Bl. 44, 45 d. A.). Das zurück­zu­zah­len­de
 

 

6

Brut­to­ge­halt be­lau­fe sich oh­ne den Ar­beit­ge­ber­an­teil zur So­zi­al­ver­si­che­rung auf € 3.554,64 (Be­rech­nung Bl. 46 d. A.).


Da­ge­gen ist der Be­klag­te der Auf­fas­sung, die Rück­zah­lungs­ver­ein­ba­rung sei un¬wirk­sam, da sie ihn un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­li­ge.


Mit En­dur­teil vom 28.11.2007 hat das Ar­beits­ge­richt der Kla­ge statt­ge­ge­ben und den Be­klag­ten zur Zah­lung von € 9.244,66 nebst Zin­sen ver­ur­teilt. Der Rück­zah­lungs­an­spruch des Klägers er­ge­be sich aus § 4 Abs. 1 c der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung. Die Rück­zah­lungs­klau­sel sei wirk­sam und stel­le kei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung i.S.d. § 307 BGB dar. We­gen des Ab­bruchs des Stu­di­en­gangs durch den Be­klag­ten ha­be der Kläger nicht ein­mal für kur­ze Zeit von der Zu­satz­qua­li­fi­ka­ti­on des Be­klag­ten pro­fi­tie­ren können. Bei ei­nem er­folg­rei­chen Ab­schluss des Lehr­gangs hätte der Be­klag­te ei­nen geld­wer­ten Vor­teil er­langt, denn die Qua­li­fi­ka­ti­on ei­nes Spar­kas­sen­be­triebs­wir­tes hätte ihm bei rund 450 Ar­beit­ge­bern im Rah­men der ge­sam­ten Spar­kas­sen­or­ga­ni­sa­ti­on ver­bes­ser­te Ver­dienstmöglich­kei­ten und zusätz­li­che Auf­stiegs­chan­cen eröff­net. Et­was an­de­res er­ge­be sich nicht aus der in § 5 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung ver­ein­bar­ten Rück­zah­lungs­pflicht bei ei­nem Aus­schei­den nach Be­en­di­gung des Stu­di­en­gangs. § 4 und § 5 würden nämlich un­ter­schied­li­che Tat­bestände re­geln, ein­mal die Er­satz­pflicht bei ei­nem Aus­schei­den vor Be­en­di­gung des Lehr­gangs und an­de­rer­seits das Aus­schei­den nach Be­en­di­gung des Lehr­gangs. Die Wirk­sam­keit des § 5 könne da­hin­ste­hen, da hier­von § 4 nicht berührt wer­de.


Der An­spruch sei nicht in Höhe von € 1.092,-- erfüllt, denn die Zah­lung des Be­klag­ten in die­ser Höhe be­tref­fe nicht den streit­ge­genständ­li­chen An­spruch, son­dern an­ge­fal­le­ne Un­ter­kunfts- und Ver­pfle­gungs­kos­ten. Im Übri­gen sei die An­spruchshöhe zu­letzt un­strei­tig ge­we­sen.


Ge­gen die­ses den Be­klag­ten­ver­tre­tern am 5.12.2007 zu­ge­stell­te En­dur­teil rich­tet sich die Be­ru­fung des Be­klag­ten vom Mon­tag, 7.1.2008, die am 17.1.2008 be­gründet wor­den ist.


Der Be­klag­te hält die Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts, § 4 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung sei wirk­sam, für rechts­feh­ler­haft. § 4 knüpfe die Er­satz­pflicht an ein Aus­sch­ei-


7

den aus dem Ar­beits­verhält­nis vor Ab­lauf des Ka­len­der­mo­nats, in dem das Prüfungs­zeug­nis aus­ge­stellt wer­de. Die­se Re­ge­lung las­se of­fen, wel­ches Prüfungs­zeug­nis ge­meint sei. Nach je­dem Block wer­de nämlich ein Ab­schluss­zeug­nis aus­ge­stellt. Da­mit sei er nicht vor Aus­stel­lung des Prüfungs­zeug­nis­ses aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­ge­schie­den. Je­den­falls lie­ge ei­ne Un­klar­heit vor, die zu Las­ten des Klägers als Ver­wen­der all­ge­mei­ner Geschäfts­be­din­gun­gen ge­he. Sch­ließlich reg­le § 4 ei­ne Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses auf­grund ei­nes ver­trags­wid­ri­gen Ver­hal­tens des Ar­beit­ge­bers nicht.


Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts sei­en die §§ 4 und 5 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung als ein­heit­li­che Re­ge­lung an­zu­se­hen. Die Bin­dung be­gin­ne mit der An­mel­dung zum Lehr­gang und en­de erst 24 Mo­na­te nach Aus­stel­lung des Prüfungs­zeug­nis­ses. Wenn man un­ter dem Be­griff „Prüfungs­zeug­nis“ das Ab­schluss­zeug­nis ver­ste­he, würde dies zu ei­ner Ge­samt­bin­dungs­frist von mehr als 3,5 Jah­ren führen. Bei ei­ner Lehr­gangs­dau­er von et­wa drei Mo­na­ten sei ei­ne der­art lan­ge Bin­dung un­an­ge­mes­sen. Ein geld­wer­ter Vor­teil lie­ge nicht vor, denn es könne nicht auf die Spar­kas­sen­or­ga­ni­sa­ti­on ab­ge­stellt wer­den. Sch­ließlich sei die An­spruchshöhe ent­ge­gen der Fest­stel­lung des Ar­beits­ge­richts nicht un­strei­tig. Für den ers­ten Teil des Kur­ses bis 20.7.2006 ha­be er teil­wei­se Ur­laub be­an­tragt. Der Kläger könne ge­zahl­te Ur­laubs­vergütung nicht zurück­ver­lan­gen.

Sch­ließlich ver­s­toße die Rück­for­de­rung ge­gen § 5 Abs. 5 und 6 TVöD.


Der Be­klag­te stellt fol­gen­de Anträge:


I. Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts München vom 28.11.2007, Az.: 4 b Ca 12127/07 F, wird auf­ge­ho­ben.


II. Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

Der Kläger be­an­tragt,


die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.
 


8

Er hält das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts für zu­tref­fend. Ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung lie­ge nicht vor. Im Ur­teil vom 5.6.2007 (9 AZR 604/06) ha­be das Bun­des­ar­beits­ge­richt ei­ne Bin­dungs­dau­er von drei Jah­ren beim Lehr­gang zum Spar­kas­sen­be­triebs­wirt als wirk­sam an­ge­se­hen. Der Be­klag­te ha­be auf ei­ge­nen Wunsch an dem Stu­di­en­gang teil­ge­nom­men und da­vor an ei­nem Vor­be­rei­tungs­kurs von un­gefähr 15 Mo­na­ten teil­ge­nom­men. Während des Vor­be­rei­tungs­kur­ses ha­be er er­ken­nen können, ob die Wei­ter­bil­dung für ihn ge­eig­net sei. In der Re­gel würden die Teil­neh­mer an dem Vor­be­rei­tungs­kurs in den Stu­di­en­gang über­nom­men. § 5 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung sei ei­ne kla­re Re­ge­lung. Nach § 12 Abs. 2 der Sat­zung er­hal­te ein Prüfungs­zeug­nis, wer die Spar­kas­sen­prüfung be­stan­den ha­be. Im Übri­gen lägen auch die Vor­aus­set­zun­gen des § 4 Abs. 1 a der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung vor, denn der Be­klag­te sei aus dem Stu­di­en­gang aus­ge­schie­den. Auf die Bin­dungs­dau­er in § 5 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung kom­me es nicht an, denn die Rück­zah­lungs­pflicht bei ei­nem Aus­schei­den vor Be­en­di­gung des Lehr­gangs sei in § 4 ge­re­gelt. In ei­nem sol­chen Fall sei ei­ne vollständi­ge Rück­zah­lungs­pflicht nicht zu be­an­stan­den, denn der Ar­beit­ge­ber ha­be bei ei­nem un­vollständi­gen Lehr­gang kei­ner­lei Vor­tei­le. An­de­rer­seits hätte der Be­klag­te bei ei­ner Fortführung des Lehr­gangs er­heb­li­che Vor­tei­le er­langt. Die Qua­li­fi­ka­ti­on als Spar­kas­sen­be­triebs­wirt sei Zu­gangs­vor­aus­set­zung für die Ein­grup­pie­rung in den ge­ho­be­nen Spar­kas­sen­dienst (Ent­gelt­grup­pe 9 bis Ent­gelt-grup­pe 11 des TVöD-S).


§ 5 Abs. 5 TVöD-S sei schon des­halb nicht an­wend­bar, weil die Teil­nah­me am Stu­di­en­gang nicht auf Ver­an­las­sung des Klägers, son­dern auf Wunsch des Be­klag­ten er­folgt sei. Außer­dem reg­le § 5 Abs. 2 Satz 1 TVöD-S, dass es kei­nen in­di­vi­du­el­len An­spruch des Beschäftig­ten ge­be. Der Sach­vor­trag des Be­klag­ten zu ei­nem Ur­laub während des ers­ten Kur­ses sei un­sub­stan­ti­iert.


We­gen wei­te­rer Ein­zel­hei­ten des Sach­vor­trag der Par­tei­en im Be­ru­fungs­ver­fah­ren wird auf die Schriftsätze des Be­klag­ten vom 16.1., 22.2. und 7.4.2007 so­wie des Klägers vom 14.3.2008 Be­zug ge­nom­men, außer­dem auf die Sit­zungs­nie­der­schrift vom 10.4.2008.

9

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :


I.

Die Be­ru­fung ist zulässig. Sie ist statt­haft und form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet (§§ 64 Abs. 2 b, 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG, 519, 520 ZPO).


II.

Die Be­ru­fung ist größten­teils un­be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat zu Recht an­ge­nom­men, dass der Be­klag­te aus §§ 4 Abs. 1, 2 Abs. 1 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung ver­pflich­tet ist, die für die Dau­er der bei­den Kur­se ge­leis­te­te Vergütung so­wie die Lehr­gebühren zu er­stat­ten. In Höhe von € 1.322,39 ist die Be­ru­fung be­gründet, denn es kann nicht da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass der Kläger in die­ser Höhe die Vergütung für Ju­li 2006 we­gen ei­ner Frei­stel­lung des Be­klag­ten gem. § 2 Abs. 1 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung fort­zahl­te.


1. Die Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung nach § 4 Abs. 1 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung steht nicht im Wi­der­spruch zu § 5.1 Abs. 5 und 6 TVöD-S. Dort ist ge­re­gelt:


„(5) Die Kos­ten ei­ner vom Ar­beit­ge­ber ver­an­lass­ten Qua­li­fi­zie­rungs­maßnah­me - ein­sch­ließlich Rei­se­kos­ten – wer­den, so­weit sie nicht von Drit­ten über­nom­men wer­den, grundsätz­lich vom Ar­beit­ge­ber ge­tra­gen. Ein mögli­cher Ei­gen­bei­trag und even­tu­el­le Rück­zah­lungs­pflich­ten bei vor­zei­ti­gem Aus­schei­den wer­den in ei­ner Qua­li­fi­zie­rungs­ver­ein­ba­rung ge­re­gelt. Die Be­triebs­par­tei­en sind ge­hal­ten, die Grundsätze ei­ner fai­ren Kos­ten­ver­tei­lung un­ter Berück­sich­ti­gung des be­trieb-
 


10

li­chen und in­di­vi­du­el­len Nut­zens zu re­geln. Ein Ei­gen­bei­trag der/des Beschäftig­ten kann in Geld und/oder Zeit er­fol­gen.


(6) Zei­ten von ver­ein­bar­ten Qua­li­fi­zie­rungs­maßnah­men gel­ten als Ar­beits­zeit. Ab­satz 5 Sätze 2 bis 4 blei­ben un­berührt.“


Der Kläger weist zu Recht dar­auf hin, dass der Stu­di­en­gang „Spar­kas­sen­be­triebs­wirt/Spar­kas­sen­be­triebs­wir­tin“ kei­ne vom Ar­beit­ge­ber ver­an­lass­te Qua­li­fi­zie­rungs­maßnah­me nach Abs. 5 ist. Viel­mehr er­folg­te die Teil­nah­me auf Wunsch des Be­klag­ten. Der Ver­pflich­tung des Ar­beit­neh­mers, die ge­leis­te­te Vergütung zurück­zu­er­stat­ten, steht § 5.1 Abs. 6 TVÖD-S nicht ent­ge­gen. Zum ei­nen müssen die dort ge­re­gel­ten ver­ein­bar­ten Qua­li­fi­zie­rungs­maßnah­men vom Ar­beit­ge­ber ver­an­lasst sein. Dies er­gibt sich dar­aus, dass in Abs. 6 Satz 2 auf Abs. 5 Sätze 2 bis 4 ver­wie­sen wird. Im Übri­gen würde die Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung un­ter Abs. 5 Satz 2 fal­len, denn dar­in wird ei­ne Rück­zah­lungs­pflicht bei vor­zei­ti­gem Aus­schei­den ge­re­gelt.


2. Die Rück­zah­lungs­klau­sel in § 4 Abs. 1 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung ist nicht we­gen un­an­ge­mes­se­ner Be­nach­tei­lung des Be­klag­ten un­wirk­sam (§ 307 Abs. 1 Satz 1 BGB).

Ei­ne sol­che Be­nach­tei­li­gung er­gibt sich nicht dar­aus, dass die Re­ge­lung un­klar oder un­verständ­lich wäre (§ 307 Abs. 1 Satz 2 BGB). Ei­ne Rück­zah­lungs­klau­sel muss die tat­be­stand­li­chen Vor­aus­set­zun­gen und Rechts­fol­gen so ge­nau be­schrei­ben, dass für den Ar­beit­ge­ber kei­ne un­ge­recht­fer­tig­ten Be­ur­tei­lungs­spielräume ent­ste­hen (BAG vom 31.8.2005 – 5 AZR 545/04 – NZA 2006, 324). Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Be­klag­ten ist klar, dass § 4 Abs. 1 c der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung nicht das Aus­schei­den vor Aus­stel­lung der Zeug­nis­se über die ein­zel­nen Kur­se an­spricht. Dies er­gibt sich schon aus dem Wort­laut, in dem nicht von meh­re­ren Zeug­nis­sen oder ei­nem ers­ten Zeug­nis oder ei­nem Zeug­nis über ei­nen Kurs die Re­de ist, son­dern von dem Prüfungs­zeug­nis. Auch der Zweck der Re­ge­lung ver­deut­licht, dass da­mit nur das in § 12 der Sat­zung ge­re­gel­te Prüfungs­zeug­nis ge­meint sein kann, das der Teil­neh­mer nach dem Be­ste­hen der Spar­kas­sen­fach­prüfung erhält. Es gibt kei­nen Grund, war­um die Er­stat­tungs­pflicht schon nach Er­halt ei­nes Zeug­nis­ses über ei­nen Kurs weg­fal­len soll­te. Erst das Be­ste­hen der Spar­kas­sen­fach­prüfung gibt dem Ar­beit­ge­ber die Mög-
 


11

lich­keit, den Ar­beit­neh­mer mit höher­wer­ti­gen Auf­ga­ben zu be­trau­en. Für die­se Aus­le­gung ist es un­er­heb­lich, dass die Sat­zung nicht Ge­gen­stand der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung ist.
Der Um­stand, dass in § 4 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung das Aus­schei­den aus dem Stu­di­en­gang bzw. dem Ar­beits­verhält­nis auf­grund ei­nes ver­trags­wid­ri­gen Ver­hal­tens des Ar­beit­ge­bers nicht aus­drück­lich ge­re­gelt ist, be­nach­tei­ligt den Be­klag­ten nicht un­an­ge­mes­sen. In ei­nem sol­chen Fall be­steht schon des­halb kei­ne Rück­zah­lungs­pflicht, weil dann kein Aus­schei­den auf ei­ge­nen Wunsch oder aus ei­nem Ver­schul­den des Ar­beit­neh­mers i.S.v. § 4 Abs. 1 vor­liegt.


Ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung er­gibt sich auch nicht dar­aus, dass der Be­klag­te auf­grund der Ver­ein­ba­rung zu er­heb­li­chen Rück­zah­lun­gen ver­pflich­tet wird, oh­ne tatsächlich ei­nen geld­wer­ten Vor­teil er­langt zu ha­ben. Nach § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB ist ei­ne for­mu­larmäßige Ver­trags­be­stim­mung un­an­ge­mes­sen, wenn der Ver­wen­der durch ein­sei­ti­ge Ver­trags­ge­stal­tung miss­bräuch­lich ei­ge­ne In­ter­es­sen auf Kos­ten sei­nes Ver­trags­part­ners durch­zu­set­zen ver­sucht, oh­ne von vorn­her­ein auch des­sen Be­lan­ge hin­rei­chend zu berück­sich­tig­ten und ihm ei­nen an­ge­mes­se­nen Aus­gleich zu gewähren. Schon vor Ein­be­zie­hung des Ar­beits­rechts in die all­ge­mei­ne In­halts­kon­trol­le hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt Rück­zah­lungs­klau­seln ei­ner An­ge­mes­sen­heits­kon­trol­le un­ter­zo­gen und an­ge­nom­men, sol­che Rück­zah­lungs­ab­re­den für Aus- und Fort­bil­dungs­kos­ten würden den Ar­beit­neh­mer nicht ge­ne­rell un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­li­gen. Ei­ne Rück­zah­lungs­klau­sel ist nicht zu be­an­stan­den, wenn die Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung bei verständi­ger Be­trach­tung ei­nem bil­li­gens­wer­ten In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers ent­spricht und der Ar­beit­neh­mer mit der Fort­bil­dungs­maßnah­me ei­ne an­ge­mes­se­ne Ge­gen­leis­tung für die Rück­zah­lungs­ver­pflich­tung er­hal­ten hat. Das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers geht da­hin, die vom Ar­beit­neh­mer er­wor­be­ne Qua­li­fi­ka­ti­on möglichst lang­fris­tig für sei­nen Be­trieb nut­zen zu können. Die­ses grundsätz­lich be­rech­tig­te In­ter­es­se ge­stat­tet es ihm, als Aus­gleich für sei­ne fi­nan­zi­el­len Auf­wen­dun­gen von ei­nem sich vor­zei­tig ab­keh­ren­den Ar­beit­neh­mer die Kos­ten der Aus­bil­dung ganz oder zeit­an­tei­lig zurück­zu­ver­lan­gen. Die be­rech­tig­ten Be­lan­ge des Ar­beit­ge­bers sind ge­gen das In­ter­es­se des Ar­beit­neh­mers ab­zuwägen, sei­nen Ar­beits­platz oh­ne Be­las­tung mit der Er­stat­tungs­pflicht wählen zu können. Da­bei sind nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts u.a. die Dau­er der Aus­bil­dung

 


12

und die Wer­tig­keit der er­lang­ten Befähi­gung zu ver­glei­chen, oh­ne dass es hier­bei auf star­re Gren­zen ankäme (BAG vom 5.6.2007 – 9 AZR 604/06 – zi­tiert nach Ju­ris).


Im Ur­teil vom 20.2.1975 (5 AZR 240/74 – AP Nr. 2 zu § 611 BGB Aus­bil­dungs­bei­hil­fe) hat sich das Bun­des­ar­beits­ge­richt mit ei­ner Ver­ein­ba­rung be­fasst, in der sich der Ar­beit­neh­mer ver­pflich­te­te, bei ei­nem Aus­schei­den aus dem Ar­beits­verhält­nis vor Ab­le­gung der Prüfung die bis da­hin ent­stan­de­nen Aus­bil­dungs­kos­ten zu er­stat­ten. Sol­che Ver­ein­ba­run­gen sei­en nur zulässig, wenn sie un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­falls nach Treu und Glau­ben dem Ar­beit­neh­mer zu­zu­mu­ten sei­en und ei­nem be­gründe­ten und zu bil­li­gen­den In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers entsprächen. Dem Ar­beit­neh­mer müsse ei­ne an­ge­mes­se­ne Über­le­gungs­frist ein­geräumt wer­den, in­ner­halb de­rer sich der Ar­beit­neh­mer oh­ne Kos­ten­ri­si­ko ent­schei­den könne, ob er die Aus­bil­dung fort­set­zen oder auf­ge­ben wol­le. Noch wei­ter­ge­hend hat das LAG Köln an­ge­nom­men, die Rück­zah­lung von Aus­bil­dungs­kos­ten könne grundsätz­lich nicht für den Fall ver­ein­bart wer­den, dass der Ar­beit­neh­mer vor dem Ab­schluss der Maßnah­me kündigt und aus­schei­det. Hier blei­be dem Ar­beit­ge­ber zur Si­che­rung sei­ner In­ter­es­sen prak­tisch nur die Möglich­keit, bei­der­seits die (or­dent­li­che) Kündi­gung aus­zu­sch­ließen (Ur­teil vom 8.9.1994 – 10 Sa 555/94).


Hier über­wiegt das In­ter­es­se des Klägers, nur die Kos­ten ei­ner sol­chen Aus­bil­dung zu tra­gen, die ihr auch ei­nen Vor­teil bringt, das ge­gen­tei­li­ge In­ter­es­se des Be­klag­ten, sei­nen Ar­beits­platz oh­ne Be­las­tung mit ei­ner Er­stat­tungs­pflicht wählen zu können. Zu Guns­ten des Be­klag­ten ist al­ler­dings zu berück­sich­ti­gen, dass sein In­ter­es­se durch Art. 12 GG geschützt ist. Wei­ter ist von Be­deu­tung, dass er oh­ne ei­ne be­stan­de­ne Spar­kas­sen­fach­prüfung durch die Teil­nah­me an dem Stu­di­en­gang kei­ne Vor­tei­le er­lang­te. Erst mit dem Be­ste­hen der Prüfung erhält der Ar­beit­neh­mer die Qua­li­fi­ka­ti­on für den ge­ho­be­nen Spar­kas­sen­dienst (Ent­gelt­grup­pe 9 bis 11).


An­de­rer­seits hat der Kläger ein be­rech­tig­tes In­ter­es­se, dass ihm Auf­wen­dun­gen für ei­ne Qua­li­fi­zie­rung auch ei­nen Vor­teil brin­gen. Dies ist dann nicht der Fall, wenn die Aus­bil­dung vor­zei­tig ab­ge­bro­chen wird und der Ar­beit­neh­mer aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­schei­det. Mit den nicht un­er­heb­li­chen Auf­wen­dun­gen für die Aus­bil­dung möch­te der Kläger die Qua­li­fi­ka­ti­on sei­ner Mit­ar­bei­ter ver­bes­sern. Die Ver­ein­ba­rung ei­ner Rück­zah­lungs­pflicht bei ei­nem Ab­bruch des Lehr­gangs trägt dem be­rech­tig­ten
 


13

An­lie­gen des Klägers Rech­nung, die Kos­ten möglichst bei sol­chen Mit­ar­bei­tern auf­zu­wen­den, die bei ihm blei­ben. Nach An­sicht der Kam­mer war es nicht er­for­der­lich, dem Be­klag­ten nach Be­ginn des Stu­di­en­gangs ei­ne Über­le­gungs­frist ein­zuräum­en, in­ner­halb de­rer er über die Fort­set­zung oder die Be­en­di­gung des Stu­di­en­gangs hätte ent­schei­den können. Zum ei­nen be­traf der Stu­di­en­gang kei­nen völlig neu­en Be­ruf, son­dern knüpfte an der bis­he­ri­gen Tätig­keit des Be­klag­ten an. Zum an­de­ren hat der Be­klag­te vor Ab­schluss der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung an ei­nem Vor­be­rei­tungs­teil teil­ge­nom­men. Während die­ser Zeit konn­te er sich darüber klar wer­den, ob der Stu­di­en­gang für ihn ge­eig­net ist oder nicht. Zu Guns­ten des Klägers ist wei­ter zu berück­sich­ti­gen, dass die Aus­bil­dung bei ei­nem Ab­schluss dem Be­klag­ten ei­nen geld­wer­ten Vor­teil ge­bracht hätte. Die er­lang­te Qua­li­fi­ka­ti­on wäre nicht nur beim Kläger zu ver­wen­den ge­we­sen, son­dern un­be­strit­ten bei et­wa 450 Spar­kas­sen.

Ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung er­gibt sich nicht aus ei­ner ins­ge­samt über 3,5 Jah­re be­ste­hen­den Bin­dungs­dau­er, wie dies der Be­klag­te an­nimmt. Zu Recht hat das Ar­beits­ge­richt an­ge­nom­men, dass die Wirk­sam­keit des § 5 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung da­hin­ste­hen kann. Die­se Be­stim­mung re­gelt die Er­satz­pflicht nach Be­en­di­gung des Lehr­gangs, während § 4 die Er­satz­pflicht vor Be­en­di­gung des Lehr­gangs be­trifft. Bei­de Klau­seln sind ge­trennt zu be­ur­tei­len. Ei­ne Tei­lung von Ver­trags­klau­seln in ei­nen zulässi­gen und ei­nen un­zulässi­gen Teil kommt in Be­tracht, wenn der un­zulässi­ge Teil sprach­lich ein­deu­tig ab­trenn­bar ist. In ei­nem sol­chen Fal­le wird nicht im We­ge der Aus­le­gung ei­ne zu weit ge­hen­de Klau­sel so neu ge­fasst, dass sie für den Ver­wen­der möglichst güns­tig, aber recht­lich ge­ra­de noch zulässig ist. Viel­mehr wird ei­ne sprach­lich und in­halt­lich teil­ba­re Klau­sel­fas­sung vor­aus­ge­setzt, die oh­ne ih­re un­zulässi­gen Be­stand­tei­le mit ih­rem zulässi­gen In­halt auf­recht­er­hal­ten wer­den kann (BAG vom 11.04.2006 - 9 AZR 610/05 – NZA 2006, 1043). § 4 und § 5 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung re­geln un­ter­schied­li­che Tat­bestände und sind da­mit klar von­ein­an­der ab­trenn­bar. Die in § 4 ge­re­gel­te Er­satz­pflicht vor Be­en­di­gung des Lehr­gangs kann oh­ne Wei­te­res auch dann auf­recht er­hal­ten blei­ben, wenn § 5 un­wirk­sam wäre.


Im Übri­gen wird bei der Prüfung, ob Fort­bil­dungs- und Bin­dungs­dau­er in ei­nem aus­ge­wo­ge­nen Verhält­nis ste­hen, auf die Bin­dung nach dem Ab­schluss der Fort­bil-

14

dungs­maßnah­me ab­ge­stellt (z.B. Ur­teil des BAG vom 5.6.2007 aaO). Die Aus­bil­dungs­zeit ist nicht in die Bin­dungs­dau­er ein­zu­be­zie­hen.


3. Die Vor­aus­set­zun­gen für die Er­stat­tungs­pflicht nach § 4 Abs. 1 der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung sind erfüllt. Dies er­gibt sich schon aus a), denn der Be­klag­te ist aus dem Stu­di­en­gang aus­ge­schie­den. Im Übri­gen ist der Be­klag­te vor Ab­lauf des Ka­len­der­mo­nats, in dem das Prüfungs­zeug­nis aus­ge­stellt wird, aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­ge­schie­den (§ 4 Abs. 1 c). Die­se Klau­sel kann nicht da­hin­ge­hend aus­ge­legt wer­den, dass das Aus­schei­den vor Ab­lauf des Ka­len­der­mo­nats, in dem das Zeug­nis über ei­nen Kurs aus­ge­stellt wird, ge­meint ist. § 305 c Abs. 2 BGB, wo­nach Zwei­fel bei der Aus­le­gung all­ge­mei­ner Geschäfts­be­din­gun­gen zu Las­ten des Ver­wen­ders ge­hen, führt nicht zu ei­nem an­de­ren Er­geb­nis. Die Un­klar­hei­ten­re­ge­lung ist nämlich nur dann an­zu­wen­den, wenn die an­de­ren Aus­le­gungs­re­geln zu kei­nem ein­deu­ti­gen Er­geb­nis führen. Wie aus­geführt er­gibt ei­ne Aus­le­gung, dass es um das Prüfungs­zeug­nis geht, das nach dem Be­ste­hen der Spar­kas­sen­fach­prüfung er­stellt wird.


4. Die Ein­wen­dun­gen des Be­klag­ten ge­gen die Höhe des An­spruchs sind nur be­gründet, so­weit es um die Vergütung für Ju­li 2006 geht. In­so­weit hat der Kläger nicht hin­rei­chend dar­ge­legt, dass die gel­tend ge­mach­ten € 1.322,39 als Vergütung während ei­ner Frei­stel­lung von der Ar­beit nach § 2 Abs. 1 a der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung ge­leis­tet wur­den. Zum Vor­trag des Be­klag­ten, für den ers­ten Kurs vom 19.6. bis 20.7.2006 ha­be er teil­wei­se Ur­laub be­an­tragt, hat der Kläger le­dig­lich er­wi­dert, der Be­klag­ten­vor­trag sei un­sub­stan­ti­iert. Da der Kläger ei­nen Rück­for­de­rungs­an­spruch gel­tend macht, hätte er die Vergütungs­zah­lung auf­grund ei­ner Frei­stel­lung für den Kurs dar­le­gen müssen.


Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Be­klag­ten ist ei­ne Er­stat­tungs­pflicht nicht auf € 8.535,-- bzw. die Lehr­gangs- und Prüfungs­gebühren be­schränkt. § 2 Abs. 1 b der Lehr­gangs­ver­ein­ba­rung nennt die­sen Be­trag i.V.m. den Lehr­gangs- und Prüfungs­gebühren, während § 4 Abs. 1 ei­ne Er­stat­tungs­pflicht auch bezüglich der während der Kur­se ge­leis­te­ten Vergütung re­gelt.
 


15

Im Be­ru­fungs­ver­fah­ren hat der Be­klag­te nicht mehr gel­tend ge­macht, die Kla­ge­for­de­rung sei in Höhe von € 1.092,-- be­reits erfüllt. Gleich­wohl wird in­so­weit auf die zu­tref­fen­den Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts Be­zug ge­nom­men.


III.

Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf §§ 97 Abs. 1, 92 Abs. 1 ZPO und berück­sich­tigt das bei­der­sei­ti­ge Ob­sie­gen bzw. Un­ter­lie­gen.


IV.

Die­ses Ur­teil ist für den Kläger un­an­fecht­bar. In Höhe von € 1.322,39 ist er zwar be­schwert, es be­steht je­doch kein Grund für ei­ne Zu­las­sung der Re­vi­si­on (§ 72 Abs. 2 ArbGG). Auf § 72 a ArbGG (Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de) wird hin­ge­wie­sen. Die Zu­las­sung der Re­vi­si­on für den Be­klag­ten be­ruht auf § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG.


Rechts­mit­tel­be­leh­rung:

Ge­gen die­ses Ur­teil kann der Be­klag­te Re­vi­si­on ein­le­gen
Für den Kläger ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.


Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Frist von ei­nem Mo­nat ein­ge­legt und in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten be­gründet wer­den.
 


16

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung des Ur­teils.


Die Re­vi­si­on muss beim


Bun­des­ar­beits­ge­richt
Hu­go-Preuß-Platz 1


99084 Er­furt

Post­an­schrift:

Bun­des­ar­beits­ge­richts­ge­richt
99113 Er­furt

Fax-Num­mer:
(0361) 2636-2000

ein­ge­legt und be­gründet wer­den.


Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.


Waitz 

Stig­lo­cher 

Hop­per


17

Hin­weis der Geschäfts­stel­le:


Das Bun­des­ar­beits­ge­richt bit­tet, al­le Schriftsätze in sie­ben­fa­cher Aus­fer­ti­gung ein­zu­rei­chen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 2 Sa 9/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880