Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Diskriminierung: Alter
   
Gericht: Europäischer Gerichtshof
Akten­zeichen: C-250/09
C-268/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 18.11.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Rayongericht Plovdiv, Bulgarien
   

UR­TEIL DES GERICH­TSHOFS(*) (Zwei­te Kam­mer)

„Richt­li­nie 2000/78/EG – Art. 6 Abs. 1 – Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters – Uni­ver­sitätspro­fes­so­ren – Na­tio­na­le Vor­schrift, wo­nach ab Voll­endung des 65. Le­bens­jahrs nur be­fris­te­te Ar­beits­verträge ab­ge­schlos­sen wer­den – Zwangs­wei­se Ver­set­zung in den Ru­he­stand mit Voll­endung des 68. Le­bens­jahrs – Recht­fer­ti­gung von Un­gleich­be­hand­lun­gen we­gen des Al­ters“

In den ver­bun­de­nen Rechts­sa­chen C‑250/09 und C‑268/09

be­tref­fend zwei Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen nach Art. 234 EG, ein­ge­reicht vom Rayo­nen sad Plov­div (Rayon­ge­richt Plov­div, Bul­ga­ri­en) mit Ent­schei­dun­gen vom 23. Ju­li 2009, beim Ge­richts­hof ein­ge­gan­gen am 6. und 10. Ju­li 2009, in den Ver­fah­ren

Va­sil Iva­nov Ge­or­giev

ge­gen

Tehni­che­ski uni­ver­si­tet – So­fia, fi­li­al Plov­div

erlässt

DER GERICH­TSHOF (Zwei­te Kam­mer)

un­ter Mit­wir­kung des Kam­mer­präsi­den­ten J. N. Cun­ha Ro­d­ri­gues, der Rich­ter A. Ara­b­ad­jiev, A. Ro­sas und A. Ó Cao­imh so­wie der Rich­te­rin P. Lindh (Be­richt­er­stat­te­rin),

Ge­ne­ral­an­walt: Y. Bot,

Kanz­ler: A. Ca­lot Es­co­bar,

auf­grund des schrift­li­chen Ver­fah­rens,

un­ter Berück­sich­ti­gung der Erklärun­gen

– von Herrn Ge­or­giev, ver­tre­ten durch K. Bon­che­va und G. Cher­ni­cher­s­ka, ad­vo­ka­ti,

– der Tehni­che­ski uni­ver­si­tet – So­fia, fi­li­al Plov­div, ver­tre­ten durch K. Iliev als Be­vollmäch­tig­ten,

– der bul­ga­ri­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch T. Iva­nov und E. Pe­tra­no­va als Be­vollmäch­tig­te,

– der deut­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch M. Lum­ma und J. Möller als Be­vollmäch­tig­te,

– der slo­wa­ki­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch B. Ric­ziová als Be­vollmäch­tig­te,

– der Kom­mis­si­on der Eu­ropäischen Ge­mein­schaf­ten, ver­tre­ten durch J. En­e­gren und N. Ni­ko­l­o­va als Be­vollmäch­tig­te,

nach Anhörung der Schluss­anträge des Ge­ne­ral­an­walts in der Sit­zung vom 2. Sep­tem­ber 2010

fol­gen­des Ur­teil

1 Die Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen be­tref­fen die Aus­le­gung von Art. 6 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78/EG des Ra­tes vom 27. No­vem­ber 2000 zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens für die Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf (ABl. L 303, S. 16).

2 Die­se Er­su­chen er­ge­hen im Rah­men von Rechts­strei­tig­kei­ten zwi­schen Herrn Ge­or­giev und der Tehni­che­ski uni­ver­si­tet – So­fia, fi­li­al Plov­div (Tech­ni­sche Uni­ver­sität So­fia, Zweig­stel­le Plov­div, im Fol­gen­den: Uni­ver­sität), in de­nen es zum ei­nen dar­um geht, dass Herr Ge­or­giev ab Voll­endung des 65. Le­bens­jahrs nur auf­grund ei­nes be­fris­te­ten Ver­trags beschäftigt wur­de, und zum an­de­ren dar­um, dass er mit Voll­endung des 68. Le­bens­jahrs zwangs­wei­se in den Ru­he­stand ver­setzt wur­de.

Recht­li­cher Rah­men

Uni­ons­recht

Richt­li­nie 2000/78

3 Der 25. Erwägungs­grund der Richt­li­nie 2000/78 lau­tet:

„Das Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters stellt ein we­sent­li­ches Ele­ment zur Er­rei­chung der Zie­le der beschäfti­gungs­po­li­ti­schen Leit­li­ni­en und zur Förde­rung der Viel­falt im Be­reich der Beschäfti­gung dar. Un­gleich­be­hand­lun­gen we­gen des Al­ters können un­ter be­stimm­ten Umständen je­doch ge­recht­fer­tigt sein und er­for­dern da­her be­son­de­re Be­stim­mun­gen, die je nach der Si­tua­ti­on der Mit­glied­staa­ten un­ter­schied­lich sein können. Es ist da­her un­be­dingt zu un­ter­schei­den zwi­schen ei­ner Un­gleich­be­hand­lung, die ins­be­son­de­re durch rechtmäßige Zie­le im Be­reich der Beschäfti­gungs­po­li­tik, des Ar­beits­mark­tes und der be­ruf­li­chen Bil­dung ge­recht­fer­tigt ist, und ei­ner Dis­kri­mi­nie­rung, die zu ver­bie­ten ist.“

4 Zweck der Richt­li­nie ist nach ih­rem Art. 1 „die Schaf­fung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens zur Bekämp­fung der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen der Re­li­gi­on oder der Welt­an­schau­ung, ei­ner Be­hin­de­rung, des Al­ters oder der se­xu­el­len Aus­rich­tung in Beschäfti­gung und Be­ruf im Hin­blick auf die Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Gleich­be­hand­lung in den Mit­glied­staa­ten“.

5 Art. 2 Abs. 1 und 2 Buchst. a der Richt­li­nie sieht vor:

„(1) Im Sin­ne die­ser Richt­li­nie be­deu­tet ‚Gleich­be­hand­lungs­grund­satz‘, dass es kei­ne un­mit­tel­ba­re oder mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung we­gen ei­nes der in Ar­ti­kel 1 ge­nann­ten Gründe ge­ben darf.

(2) Im Sin­ne des Ab­sat­zes 1

a) liegt ei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung vor, wenn ei­ne Per­son we­gen ei­nes der in Ar­ti­kel 1 ge­nann­ten Gründe in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung erfährt, als ei­ne an­de­re Per­son erfährt, er­fah­ren hat oder er­fah­ren würde“.

6 Art. 3 („Gel­tungs­be­reich“) der Richt­li­nie 2000/78 be­stimmt in Abs. 1 Buchst. c:

„Im Rah­men der auf die Ge­mein­schaft über­tra­ge­nen Zuständig­kei­ten gilt die­se Richt­li­nie für al­le Per­so­nen in öffent­li­chen und pri­va­ten Be­rei­chen, ein­sch­ließlich öffent­li­cher Stel­len, in Be­zug auf

c) die Beschäfti­gungs- und Ar­beits­be­din­gun­gen, ein­sch­ließlich der Ent­las­sungs­be­din­gun­gen und des Ar­beits­ent­gelts“.

7 Art. 6 Abs. 1 der Richt­li­nie be­stimmt:

„Un­ge­ach­tet des Ar­ti­kels 2 Ab­satz 2 können die Mit­glied­staa­ten vor­se­hen, dass Un­gleich­be­hand­lun­gen we­gen des Al­ters kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung dar­stel­len, so­fern sie ob­jek­tiv und an­ge­mes­sen sind und im Rah­men des na­tio­na­len Rechts durch ein le­gi­ti­mes Ziel, wor­un­ter ins­be­son­de­re rechtmäßige Zie­le aus den Be­rei­chen Beschäfti­gungs­po­li­tik, Ar­beits­markt und be­ruf­li­che Bil­dung zu ver­ste­hen sind, ge­recht­fer­tigt sind und die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sind.

Der­ar­ti­ge Un­gleich­be­hand­lun­gen können ins­be­son­de­re Fol­gen­des ein­sch­ließen:

a) die Fest­le­gung be­son­de­rer Be­din­gun­gen für den Zu­gang zur Beschäfti­gung und zur be­ruf­li­chen Bil­dung so­wie be­son­de­rer Beschäfti­gungs- und Ar­beits­be­din­gun­gen, ein­sch­ließlich der Be­din­gun­gen für Ent­las­sung und Ent­loh­nung, um die be­ruf­li­che Ein­glie­de­rung von Ju­gend­li­chen, älte­ren Ar­beit­neh­mern und Per­so­nen mit Fürsor­ge­pflich­ten zu fördern oder ih­ren Schutz si­cher­zu­stel­len;

b) die Fest­le­gung von Min­dest­an­for­de­run­gen an das Al­ter, die Be­rufs­er­fah­rung oder das Dienst­al­ter für den Zu­gang zur Beschäfti­gung oder für be­stimm­te mit der Beschäfti­gung ver­bun­de­ne Vor­tei­le;

c) die Fest­set­zung ei­nes Höchst­al­ters für die Ein­stel­lung auf­grund der spe­zi­fi­schen Aus­bil­dungs­an­for­de­run­gen ei­nes be­stimm­ten Ar­beits­plat­zes oder auf­grund der Not­wen­dig­keit ei­ner an­ge­mes­se­nen Beschäfti­gungs­zeit vor dem Ein­tritt in den Ru­he­stand.“

Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge

8 Pa­ra­graf 5 Nr. 1 der am 18. März 1999 ge­schlos­se­nen Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge im An­hang der Richt­li­nie 1999/70/EG des Ra­tes vom 28. Ju­ni 1999 zu der EGB-UN­ICE-CEEP-Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge (ABl. L 175, S. 43) lau­tet:

„Um Miss­brauch durch auf­ein­an­der fol­gen­de be­fris­te­te Ar­beits­verträge oder ‑verhält­nis­se zu ver­mei­den, er­grei­fen die Mit­glied­staa­ten nach der ge­setz­lich oder ta­rif­ver­trag­lich vor­ge­schrie­be­nen oder in dem Mit­glied­staat übli­chen Anhörung der So­zi­al­part­ner und/oder die So­zi­al­part­ner, wenn kei­ne gleich­wer­ti­gen ge­setz­li­chen Maßnah­men zur Miss­brauchs­ver­hin­de­rung be­ste­hen, un­ter Berück­sich­ti­gung der An­for­de­run­gen be­stimm­ter Bran­chen und/oder Ar­beit­neh­mer­ka­te­go­ri­en ei­ne oder meh­re­re der fol­gen­den Maßnah­men:

a) sach­li­che Gründe, die die Verlänge­rung sol­cher Verträge oder Verhält­nis­se recht­fer­ti­gen;

b) die ins­ge­samt ma­xi­mal zulässi­ge Dau­er auf­ein­an­der fol­gen­der Ar­beits­verträge oder ‑verhält­nis­se;

c) die zulässi­ge Zahl der Verlänge­run­gen sol­cher Verträge oder Verhält­nis­se.“

Na­tio­na­les Recht

9 Das bul­ga­ri­sche Ar­beits­ge­setz (DV Nr. 26 vom 1. April 1986) in der im DV Nr. 105 vom 29. De­zem­ber 2005 veröffent­lich­ten Fas­sung (im Fol­gen­den: Ar­beits­ge­setz) be­stimmt in Art. 68 Abs. 1 Nr. 1 und 4:

„(1) Ein be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag wird ab­ge­schlos­sen

1. für ei­ne be­stimm­te Dau­er, die nicht über drei Jah­re hin­aus­ge­hen darf, so­fern nicht in ei­nem Ge­setz oder ei­nem Rechts­akt des Mi­nis­ter­rats et­was an­de­res vor­ge­se­hen ist;

(4) Aus­nahms­wei­se kann ein be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag im Sin­ne von Abs. 1 Nr. 1 für ei­nen Zeit­raum von min­des­tens ei­nem Jahr für Ar­bei­ten oder Tätig­kei­ten ab­ge­schlos­sen wer­den, die ih­rer Art nach nicht tem­porär, sai­so­nal oder von kur­zer Dau­er sind. Ein sol­cher Ar­beits­ver­trag kann auf schrift­li­chen An­trag des Ar­beit­neh­mers auch für ei­nen kürze­ren Zeit­raum ab­ge­schlos­sen wer­den. In die­sen Fällen kann der be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag im Sin­ne von Abs. 1 Nr. 1 mit dem­sel­ben Ar­beit­neh­mer für die­sel­be Ar­beit nur ein­mal und für ei­nen Zeit­raum von min­des­tens ei­nem Jahr verlängert wer­den.“

10 Nach Art. 325 Abs. 3 des Ar­beits­ge­set­zes en­det der Ar­beits­ver­trag mit Ab­lauf der ver­ein­bar­ten Frist oh­ne Kündi­gung durch die Par­tei­en.

11 Art. 328 des Ar­beits­ge­set­zes lau­tet:

„(1) Ein Ar­beit­ge­ber kann ei­nen Ar­beits­ver­trag durch schrift­li­che Kündi­gung, die an den Ar­beit­neh­mer ge­rich­tet ist, un­ter Ein­hal­tung der in Art. 326 Abs. 2 vor­ge­se­he­nen Fris­ten in fol­gen­den Fällen be­en­den:

10. wenn An­spruch auf ei­ne Al­ters­ren­te be­steht und – bei Pro­fes­so­ren, Do­zen­ten, wis­sen­schaft­li­chen Mit­ar­bei­tern der Stu­fen I und II so­wie pro­mo­vier­ten Wis­sen­schaft­lern – wenn sie das 65. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben;

…“

12 Das Ge­setz über die Hoch­schul­aus­bil­dung (DV Nr. 112 vom 27. De­zem­ber 1995) in der im DV Nr. 103 vom 23. De­zem­ber 2005 veröffent­lich­ten Fas­sung be­stimmt in § 11 sei­ner Über­gangs- und Schluss­be­stim­mun­gen:

„Auf Vor­schlag des Lehr­stuhl­rats und des Ra­tes der Haupt­ein­heit und/oder der Zweig­stel­le können nach Ent­schei­dung des Aka­de­mi­schen Ra­tes die Ar­beits­verträge mit ha­bi­li­tier­ten Per­so­nen, die die Stel­le ei­nes ‚Pro­fes­sors‘ in­ne­ha­ben, bei Er­rei­chen des Al­ters nach Art. 328 Abs. 1 Nr. 10 des Ar­beits­ge­set­zes um je­weils ein Jahr verlängert wer­den, je­doch ins­ge­samt um nicht mehr als drei Jah­re, und mit ha­bi­li­tier­ten Per­so­nen, die die Stel­le ei­nes ,Do­zen­ten‘ in­ne­ha­ben, um je­weils ein Jahr, je­doch ins­ge­samt um nicht mehr als zwei Jah­re.“

13 Art. 7 Abs. 1 Nr. 6 des Ge­set­zes zum Schutz vor Dis­kri­mi­nie­rung (DV Nr. 86 vom 30. Sep­tem­ber 2003) in der im DV Nr. 105 vom 29. De­zem­ber 2005 veröffent­lich­ten Fas­sung sieht vor, dass die „Fest­set­zung ei­nes Höchst­al­ters für die Ein­stel­lung, wenn sie mit der Not­wen­dig­keit ei­ner Aus­bil­dung für die ent­spre­chen­de Stel­le oder der Not­wen­dig­keit ei­ner an­ge­mes­se­nen Dau­er der Beschäfti­gung auf der Stel­le vor dem Ein­tritt in den Ru­he­stand zu­sam­menhängt, kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung dar[stellt], so­weit dies zur Er­rei­chung ei­nes rechtmäßigen Ziels ob­jek­tiv ge­recht­fer­tigt ist und die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels nicht über das Er­for­der­li­che hin­aus­ge­hen“.

Aus­gangs­ver­fah­ren und Vor­la­ge­fra­gen

14 Herr Ge­or­giev be­gann 1985, als Do­zent an der Uni­ver­sität zu ar­bei­ten.

15 Sein Ar­beits­ver­trag wur­de am 6. Fe­bru­ar 2006 mit der Be­gründung be­en­det, er ha­be das auf 65 Jah­re fest­ge­leg­te Ren­ten­al­ter er­reicht.

16 Der Aka­de­mi­sche Rat der Uni­ver­sität er­teil­te Herrn Ge­or­giev je­doch nach § 11 der Über­gangs- und Schluss­be­stim­mun­gen des Ge­set­zes über die Hoch­schul­aus­bil­dung die Er­laub­nis, wei­ter­zu­ar­bei­ten. Es wur­de ein neu­er Ar­beits­ver­trag für die Dau­er von ei­nem Jahr ge­schlos­sen, der vor­sah, dass der Be­trof­fe­ne als Lehr­kraft an der Fa­kultät für In­ge­nieurs­wis­sen­schaf­ten ar­bei­ten wer­de (im Fol­gen­den: Ver­trag).

17 Mit ei­ner am 21. De­zem­ber 2006 un­ter­zeich­ne­ten Zu­satz­ver­ein­ba­rung wur­de der Ver­trag um ein Jahr verlängert.

18 Im Ja­nu­ar 2007 wur­de Herr Ge­or­giev zum Pro­fes­sor er­nannt.

19 Mit ei­ner am 18. Ja­nu­ar 2008 un­ter­zeich­ne­ten neu­en Zu­satz­ver­ein­ba­rung wur­de der Ver­trag ein wei­te­res Mal um ein Jahr verlängert.

20 Im Jahr 2009, in dem Herr Ge­or­giev das Al­ter von 68 Jah­ren er­reich­te, wur­de das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen ihm und der Uni­ver­sität nach Art. 325 Abs. 3 des Ar­beits­ge­set­zes durch Verfügung des Di­rek­tors der Uni­ver­sität be­en­det.

21 Herr Ge­or­giev er­hob zwei Kla­gen beim vor­le­gen­den Ge­richt. Mit der ers­ten, die der Rechts­sa­che C‑268/09 zu­grun­de liegt, be­an­tragt er, fest­zu­stel­len, dass die in sei­nem be­fris­te­ten Ver­trag ent­hal­te­ne Klau­sel, die die Dau­er sei­nes Ar­beits­ver­trags auf ein Jahr be­grenz­te, un­wirk­sam ist und dass die­ser Ver­trag als un­be­fris­te­ter Ver­trag ein­zu­stu­fen ist. Die zwei­te Kla­ge, die der Rechts­sa­che C‑250/09 zu­grun­de liegt, be­zieht sich auf die Verfügung des Di­rek­tors der Uni­ver­sität, mit der das Ar­beits­verhält­nis des Be­trof­fe­nen mit der Uni­ver­sität be­en­det wur­de, als er das Al­ter von 68 Jah­ren er­reich­te.

22 Das vor­le­gen­de Ge­richt hat erklärt, dass es sich nicht si­cher sei, wie Art. 6 der Richt­li­nie 2000/78 im Rah­men der Ent­schei­dung der bei­den bei ihm anhängi­gen Rechts­strei­tig­kei­ten aus­zu­le­gen sei.

23 Der Rayo­nen sad Plov­div hat da­her die Ver­fah­ren aus­ge­setzt und dem Ge­richts­hof fol­gen­de Fra­gen zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­ge­legt, und zwar die ers­ten bei­den in bei­den Rechts­sa­chen und die drit­te in der Rechts­sa­che C‑268/09:

1. Ste­hen die Be­stim­mun­gen der Richt­li­nie 2000/78/EG der An­wen­dung ei­nes na­tio­na­len Ge­set­zes ent­ge­gen, das den Ab­schluss un­be­fris­te­ter Ar­beits­verträge mit Pro­fes­so­ren, die das 65. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben, nicht zulässt? Sind in die­sem Zu­sam­men­hang und kon­kre­ter un­ter Berück­sich­ti­gung von Art. 6 Abs. 1 der Richt­li­nie die in Art. 7 Abs. 1 Nr. 6 des Ge­set­zes zum Schutz vor Dis­kri­mi­nie­rung ge­nann­ten Maßnah­men, die Al­ters­gren­zen für die Beschäfti­gung auf ei­ner kon­kre­ten Stel­le einführen, ob­jek­tiv und an­ge­mes­sen und durch ein le­gi­ti­mes Ziel ge­recht­fer­tigt so­wie verhält­nismäßig, un­ter Be­ach­tung des­sen, dass die Richt­li­nie in vol­lem Um­fang in bul­ga­ri­sches Recht um­ge­setzt wor­den ist?

2. Ste­hen die Be­stim­mun­gen der Richt­li­nie 2000/78 der An­wen­dung ei­nes na­tio­na­len Ge­set­zes ent­ge­gen, wo­nach Pro­fes­so­ren, die das 68. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben, zwangs­wei­se in den Ru­he­stand ver­setzt wer­den? Ist es an­ge­sichts der dar­ge­leg­ten Tat­sa­chen und Umstände der vor­lie­gen­den Rechts­sa­che und im Fall der Fest­stel­lung ei­nes Wi­der­spruchs zwi­schen den Be­stim­mun­gen der Richt­li­nie 2000/78 und dem ein­schlägi­gen na­tio­na­len Recht, in das die Richt­li­nie um­ge­setzt wur­de, möglich, dass die Aus­le­gung der Be­stim­mun­gen des Ge­mein­schafts­rechts zur Nicht­an­wen­dung des na­tio­na­len Rechts führt?

3. Legt das na­tio­na­le Recht das Er­rei­chen des ge­nann­ten Al­ters als ein­zi­ge Vor­aus­set­zung für die Be­en­di­gung des un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses und für die Möglich­keit sei­ner Fort­set­zung als be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis zwi­schen dem­sel­ben Ar­beit­neh­mer und dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber für die­sel­be Stel­le fest? Legt das na­tio­na­le Recht ei­ne ma­xi­ma­le Dau­er und ei­ne ma­xi­ma­le Zahl von Ver­länge­run­gen des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­hält­nis­ses mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber nach Um­wand­lung des un­be­fris­te­ten Ver­trags in ei­nen be­fris­te­ten fest, nach de­ren Ab­lauf ei­ne Fort­set­zung des Ar­beits­ver­hält­nis­ses zwi­schen den Par­tei­en nicht möglich ist?

24 Mit Be­schluss des Präsi­den­ten des Ge­richts­hofs vom 14. Sep­tem­ber 2009 sind die Rechts­sa­chen C‑250/09 und C‑268/09 zu ge­mein­sa­mem schrift­li­chen und münd­li­chen Ver­fah­ren und zu ge­mein­sa­mer Ent­schei­dung ver­bun­den wor­den.

Zu den Vor­la­ge­fra­gen

Zu den ers­ten bei­den Fra­gen

25 Mit sei­nen ers­ten bei­den Fra­gen, die zu­sam­men zu prüfen sind, möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt wis­sen, ob die Richt­li­nie 2000/78, ins­be­son­de­re ihr Art. 6 Abs. 1, ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung wie der in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­chen ent­ge­gen­steht, wo­nach Uni­ver­sitätspro­fes­so­ren mit Voll­endung des 68. Le­bens­jahrs zwangs­wei­se in den Ru­he­stand ver­setzt wer­den und ih­re Tätig­keit ab Voll­endung des 65. Le­bens­jahrs nur auf­grund ei­nes auf ein Jahr be­fris­te­ten und höchs­tens zwei­mal verlänger­ba­ren Ver­trags fort­set­zen können. Für den Fall der Be­ja­hung fragt das Ge­richt, ob ei­ne sol­che na­tio­na­le Re­ge­lung un­an­ge­wandt zu las­sen ist.

26 Ein­lei­tend ist dar­auf hin­zu­wei­sen, dass die Richt­li­nie 2000/78, wie sich so­wohl aus ih­rem Ti­tel und ih­ren Erwägungs­gründen als auch aus ih­rem In­halt und ih­rer Ziel­set­zung er­gibt, ei­nen all­ge­mei­nen Rah­men schaf­fen soll, der gewähr­leis­tet, dass je­der „in Beschäfti­gung und Be­ruf“ gleich­be­han­delt wird, in­dem sie dem Be­trof­fe­nen ei­nen wirk­sa­men Schutz vor Dis­kri­mi­nie­run­gen aus ei­nem der in ih­rem Art. 1 ge­nann­ten Gründe – dar­un­ter auch das Al­ter – bie­tet.

27 Zur Be­ant­wor­tung der ers­ten bei­den Fra­gen ist zu prüfen, ob ei­ne na­tio­na­le Re­ge­lung wie die in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­che in den Gel­tungs­be­reich der Richt­li­nie 2000/78 fällt, ob sie ei­ne Un­gleich­be­hand­lung we­gen des Al­ters einführt und, wenn ja, ob die Richt­li­nie die­ser Un­gleich­be­hand­lung ent­ge­gen­steht.

28 Was ers­tens die Fra­ge be­trifft, ob ei­ne na­tio­na­le Re­ge­lung wie die in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­che in den Gel­tungs­be­reich der Richt­li­nie 2000/78 fällt, er­gibt sich aus de­ren Art. 3 Abs. 1 Buchst. c, dass sie im Rah­men der auf die Eu­ropäische Uni­on über­tra­ge­nen Zuständig­kei­ten für al­le Per­so­nen in Be­zug auf die Beschäfti­gungs- und Ar­beits­be­din­gun­gen ein­sch­ließlich der Ent­las­sungs­be­din­gun­gen und des Ar­beits­ent­gelts gilt.

29 Die na­tio­na­le Be­stim­mung, wo­nach Uni­ver­sitätspro­fes­so­ren mit Voll­endung des 68. Le­bens­jahrs zwangs­wei­se in den Ru­he­stand ver­setzt wer­den, berührt die Beschäfti­gungs- und Ar­beits­be­din­gun­gen im Sin­ne von Art. 3 Abs. 1 Buchst. c der Richt­li­nie 2000/78, in­dem sie den be­trof­fe­nen Per­so­nen un­ter­sagt, nach Er­rei­chen die­ses Al­ters ih­re Tätig­keit aus­zuüben.

30 Die Be­stim­mung über den Ab­schluss be­fris­te­ter Verträge berührt die Beschäfti­gungs- und Ar­beits­be­din­gun­gen im Sin­ne von Art. 3 Abs. 1 Buchst. c, da sie Uni­ver­sitätspro­fes­so­ren, die älter als 65 Jah­re sind, dar­an hin­dert, ih­re Tätig­keit auf­grund ei­nes un­be­fris­te­ten Ver­trags fort­zu­set­zen.

31 Was zwei­tens die Fra­ge an­geht, ob die in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­che na­tio­na­le Re­ge­lung ei­ne Un­gleich­be­hand­lung we­gen des Al­ters im Sin­ne von Art. 2 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78 enthält, be­deu­tet nach die­ser Be­stim­mung „‚Gleich­be­hand­lungs­grund­satz‘, dass es kei­ne un­mit­tel­ba­re oder mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung we­gen ei­nes der in Ar­ti­kel 1 ge­nann­ten Gründe ge­ben darf“. Nach Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Richt­li­nie liegt ei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung im Sin­ne von Art. 2 Abs. 1 vor, wenn ei­ne Per­son we­gen ei­nes der in Art. 1 ge­nann­ten Gründe in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung erfährt als ei­ne an­de­re Per­son.

32 Die An­wen­dung ei­nes Ge­set­zes, wo­nach Uni­ver­sitätspro­fes­so­ren mit Voll­endung des 68. Le­bens­jahrs zwangs­wei­se in den Ru­he­stand ver­setzt wer­den, führt da­zu, dass die­se Per­so­nen des­halb ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung er­fah­ren als an­de­re Per­so­nen, die den glei­chen Be­ruf ausüben, weil sie älter sind als 68 Jah­re. Mit ei­ner sol­chen Be­stim­mung wird ei­ne un­mit­tel­bar auf dem Al­ter be­ru­hen­de Un­gleich­be­hand­lung im Sin­ne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Richt­li­nie 2000/78 ein­geführt (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­teil vom 16. Ok­to­ber 2007, Pa­la­ci­os de la Vil­la, C‑411/05, Slg. 2007, I‑8531, Rand­nr. 51).

33 Zur na­tio­na­len Be­stim­mung über den Ab­schluss be­fris­te­ter Verträge mit Pro­fes­so­ren, die das 65. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben, ist fest­zu­stel­len, dass die in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­che na­tio­na­le Re­ge­lung die Be­tref­fen­den, in­dem sie ih­nen die­se Art von Ar­beits­ver­trag auf­zwingt und sie dar­an hin­dert, die Ausübung ih­rer Tätig­keit auf­grund un­be­fris­te­ter Verträge fort­zu­set­zen, auch an­ders als jünge­re Pro­fes­so­ren be­han­delt, für die kein sol­ches Ver­bot gilt.

34 Das Vor­brin­gen der Uni­ver­sität und der bul­ga­ri­schen Re­gie­rung, dass ei­ne sol­che Re­ge­lung für die be­trof­fe­nen Pro­fes­so­ren nicht ungüns­tig sei, weil sie ih­nen ge­ge­be­nen­falls er­lau­be, nach Er­rei­chen des Al­ters, in dem sie mit An­spruch auf ei­ne Al­ters­ren­te in den Ru­he­stand ver­setzt wer­den könn­ten, noch drei Jah­re zu ar­bei­ten, kann die in der vor­ste­hen­den Rand­num­mer ge­trof­fe­ne Fest­stel­lung nicht erschüttern. Die­ser Um­stand ändert nämlich nichts dar­an, dass die Beschäfti­gungs­be­din­gun­gen die­ser Pro­fes­so­ren, da sie nicht mehr über ei­nen un­be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag verfügen, un­si­che­rer wer­den als die von Pro­fes­so­ren im Al­ter von un­ter 65 Jah­ren.

35 Drit­tens ist zu prüfen, ob die Un­gleich­be­hand­lung, die aus der An­wen­dung der Be­stim­mun­gen der in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­chen na­tio­na­len Re­ge­lung folgt, nach Art. 6 der Richt­li­nie 2000/78 ge­recht­fer­tigt sein kann.

36 In die­sem Zu­sam­men­hang ist zu be­ach­ten, dass nach Art. 6 Abs. 1 Un­terabs. 1 der Richt­li­nie Un­gleich­be­hand­lun­gen we­gen des Al­ters kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung dar­stel­len, so­fern sie ob­jek­tiv und an­ge­mes­sen sind und im Rah­men des na­tio­na­len Rechts durch ein le­gi­ti­mes Ziel, wor­un­ter ins­be­son­de­re rechtmäßige Zie­le aus den Be­rei­chen Beschäfti­gungs­po­li­tik, Ar­beits­markt und be­ruf­li­che Bil­dung zu ver­ste­hen sind, ge­recht­fer­tigt sind und die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sind. Art. 6 Abs. 1 Un­terabs. 2 nennt meh­re­re Bei­spie­le für Un­gleich­be­hand­lun­gen im Sin­ne von Un­terabs. 1.

37 Hier­zu ist fest­zu­stel­len, dass das Bei­spiel in Art. 6 Abs. 1 Un­terabs. 2 Buchst. c der Richt­li­nie 2000/78, der durch den vom vor­le­gen­den Ge­richt in sei­ner ers­ten Fra­ge aus­drück­lich an­geführ­ten Art. 7 Abs. 1 Nr. 6 des Ge­set­zes zum Schutz vor Dis­kri­mi­nie­run­gen in bul­ga­ri­sches na­tio­na­les Recht um­ge­setzt wur­de, im vor­lie­gen­den Fall nicht ein­schlägig er­scheint. Der Aus­gangs­rechts­streit be­trifft nämlich den Ab­schluss von be­fris­te­ten Verträgen ab Voll­endung des 65. Le­bens­jahrs und da­mit die Beschäfti­gungs­be­din­gun­gen nach Er­rei­chen ei­nes be­stimm­ten Al­ters und nicht ein in die­sem Ge­setz ge­nann­tes Höchst­al­ter für die Ein­stel­lung.

38 Die in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­chen na­tio­na­len Be­stim­mun­gen sind so­mit an­hand ih­rer Zie­le zu prüfen.

39 Die Vor­la­ge­ent­schei­dung enthält kei­ne An­ga­ben zu die­sem Punkt, und aus den Ver­fah­rens­ak­ten ist nicht er­sicht­lich, dass die in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­che na­tio­na­le Re­ge­lung das mit ihr ver­folg­te Ziel nennt.

40 Das be­deu­tet je­doch nicht, dass mit die­ser Re­ge­lung kein le­gi­ti­mes Ziel ver­folgt wird. Fehlt es in den frag­li­chen na­tio­na­len Rechts­vor­schrif­ten an ei­ner ge­nau­en An­ga­be zum ver­folg­ten Ziel, ist es, wie der Ge­richts­hof be­reits ent­schie­den hat, wich­tig, dass an­de­re, aus dem all­ge­mei­nen Kon­text der be­tref­fen­den Maßnah­me ab­ge­lei­te­te An­halts­punk­te die Fest­stel­lung des hin­ter die­ser Maßnah­me ste­hen­den Ziels ermögli­chen, da­mit des­sen Rechtmäßig­keit so­wie die An­ge­mes­sen­heit und Er­for­der­lich­keit der zu sei­ner Er­rei­chung ein­ge­setz­ten Mit­tel ge­richt­lich über­prüft wer­den können (vgl. Ur­tei­le Pa­la­ci­os de la Vil­la, Rand­nr. 57, vom 5. März 2009, Age Con­cern Eng­land, C‑388/07, Slg. 2009, I‑1569, Rand­nr. 45, und vom 12. Ja­nu­ar 2010, Pe­ter­sen, C‑341/08, Slg. 2010, I‑0000, Rand­nr. 40).

41 Die Uni­ver­sität und die bul­ga­ri­sche Re­gie­rung ma­chen gel­tend, dass mit der in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­chen na­tio­na­len Re­ge­lung ein so­zi­al­po­li­ti­sches Ziel ver­folgt wer­de, das mit der Aus­bil­dung und Beschäfti­gung von Lehr­kräften so­wie der An­wen­dung ei­ner kon­kre­ten Ar­beits­markt­po­li­tik zu­sam­menhänge, in de­ren Rah­men die be­son­de­re La­ge der An­gehöri­gen der be­tref­fen­den Dis­zi­plin, die Bedürf­nis­se der in Re­de ste­hen­den uni­ver­sitären Ein­rich­tung und die be­ruf­li­chen Fähig­kei­ten der je­wei­li­gen Per­son berück­sich­tigt würden.

42 Die übri­gen Re­gie­run­gen, die Erklärun­gen beim Ge­richts­hof ein­ge­reicht ha­ben, d. h. die deut­sche und die slo­wa­ki­sche Re­gie­rung, so­wie die Kom­mis­si­on der Eu­ropäischen Ge­mein­schaf­ten ver­tre­ten die Auf­fas­sung, dass das le­gi­ti­me Ziel ei­ner na­tio­na­ler Re­ge­lung wie der in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­chen in dem Be­stre­ben be­ste­hen könne, die Qua­lität der Leh­re und der For­schung zu si­chern, in­dem der Lehrkörper durch Ein­stel­lung jünge­rer Pro­fes­so­ren er­neu­ert wer­de, und die Stel­len un­ter Her­stel­lung ei­nes Gleich­ge­wichts zwi­schen den Ge­ne­ra­tio­nen op­ti­mal zu ver­tei­len.

43 Die Uni­ver­sität und die bul­ga­ri­sche Re­gie­rung le­gen das Ziel der be­tref­fen­den na­tio­na­len Re­ge­lung nicht ein­deu­tig dar und be­schränken sich im We­sent­li­chen auf die An­ga­be, dass mit die­ser Re­ge­lung die in Art. 6 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78 ge­nann­te Art von Ziel ver­folgt wer­de. Um die Ver­ein­bar­keit ei­ner sol­chen Re­ge­lung mit der Richt­li­nie zu be­ur­tei­len, ist aber das mit ihr ver­folg­te Ziel ge­nau zu un­ter­su­chen, was Auf­ga­be des na­tio­na­len Ge­richts ist.

44 Da­mit dem na­tio­na­len Ge­richt ei­ne sach­dien­li­che Ant­wort ge­ge­ben wer­den kann, sind die Ausführun­gen der Uni­ver­sität und der bul­ga­ri­schen Re­gie­rung zum Ziel der in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­chen na­tio­na­len Re­ge­lung und die zu die­sem Punkt von der deut­schen und der slo­wa­ki­schen Re­gie­rung so­wie von der Kom­mis­si­on ge­mach­ten Ausführun­gen zu berück­sich­ti­gen.

45 Die Aus­bil­dung und Beschäfti­gung von Lehr­kräften so­wie die An­wen­dung ei­ner kon­kre­ten, die Berück­sich­ti­gung der be­son­de­ren La­ge der An­gehöri­gen der be­tref­fen­den Dis­zi­plin ermögli­chen­den Ar­beits­markt­po­li­tik, auf die sich die Uni­ver­sität und die bul­ga­ri­sche Re­gie­rung be­ru­fen, können Aus­druck des Wil­lens sein, die Pro­fes­so­ren­stel­len op­ti­mal auf die Ge­ne­ra­tio­nen zu ver­tei­len, und zwar ins­be­son­de­re durch Ein­stel­lung jun­ger Pro­fes­so­ren. Zum letzt­ge­nann­ten Ziel hat der Ge­richts­hof be­reits ent­schie­den, dass die Förde­rung von Ein­stel­lun­gen un­be­streit­bar ein le­gi­ti­mes Ziel der So­zi­al- oder Beschäfti­gungs­po­li­tik der Mit­glied­staa­ten dar­stellt (Ur­teil Pa­la­ci­os de la Vil­la, Rand­nr. 65), zu­mal wenn es dar­um geht, den Zu­gang jünge­rer Per­so­nen zur Ausübung ei­nes Be­rufs zu begüns­ti­gen (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­teil Pe­ter­sen, Rand­nr. 68). Dem­gemäß könn­te die Förde­rung von Ein­stel­lun­gen im Be­reich der Hoch­schul­bil­dung durch das An­ge­bot von Pro­fes­so­ren­stel­len an jünge­re Per­so­nen ein sol­ches le­gi­ti­mes Ziel dar­stel­len.

46 Wie der Ge­ne­ral­an­walt in Nr. 34 sei­ner Schluss­anträge aus­geführt hat, begüns­tigt über­dies die Zu­sam­men­ar­beit von Lehr­kräften und For­schern ver­schie­de­ner Ge­ne­ra­tio­nen den Er­fah­rungs­aus­tausch und die In­no­va­ti­on und da­mit die Ver­bes­se­rung der Qua­lität des Un­ter­richts und der For­schung an den Uni­ver­sitäten.

47 Die Ver­fah­rens­ak­ten las­sen je­doch nicht den Schluss zu, dass die von der deut­schen und der slo­wa­ki­schen Re­gie­rung so­wie der Kom­mis­si­on ge­nann­ten Zie­le den vom bul­ga­ri­schen Ge­setz­ge­ber ver­folg­ten ent­spre­chen. Zwei­fel be­ste­hen ins­be­son­de­re an­ge­sichts der Ausführun­gen von Herrn Ge­or­giev in sei­nen schrift­li­chen Erklärun­gen. Herr Ge­or­giev macht gel­tend, dass die Uni­ver­sität und die bul­ga­ri­sche Re­gie­rung bloße Be­haup­tun­gen auf­stell­ten und dass die in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­che Re­ge­lung nicht der Wirk­lich­keit des be­tref­fen­den Ar­beits­markts ent­spre­che. Das Durch­schnitts­al­ter der Uni­ver­sitätspro­fes­so­ren lie­ge bei 58 Jah­ren und ih­re Ge­samt­zahl bei nicht mehr als 1 000, was am man­geln­den In­ter­es­se jünge­rer Per­so­nen am Pro­fes­so­ren­be­ruf lie­ge. Die in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­che Re­ge­lung die­ne al­so nicht da­zu, die Ein­stel­lung jünge­rer Per­so­nen zu fördern.

48 Was dies be­trifft, ist es Sa­che des na­tio­na­len Ge­richts, die tatsächli­che La­ge zu prüfen und zu klären, ob die von der Uni­ver­sität und der bul­ga­ri­schen Re­gie­rung an­geführ­ten Zie­le den Tat­sa­chen ent­spre­chen.

49 Zu prüfen ist wei­ter, ob die zur Er­rei­chung der­ar­ti­ger Zie­le ein­ge­setz­ten Mit­tel „an­ge­mes­sen und er­for­der­lich“ im Sin­ne von Art. 6 Abs. 1 Un­terabs. 1 der Richt­li­nie 2000/78 sind.

50 In die­sem Zu­sam­men­hang ist dar­auf hin­zu­wei­sen, dass die Mit­glied­staa­ten nicht nur bei der Ent­schei­dung, wel­ches kon­kre­te Ziel von meh­re­ren im Be­reich der Ar­beits- und So­zi­al­po­li­tik sie ver­fol­gen wol­len, son­dern auch bei der Fest­le­gung der Maßnah­men zu sei­ner Er­rei­chung über ei­nen wei­ten Er­mes­sens­spiel­raum verfügen (vgl. Ur­tei­le vom 22. No­vem­ber 2005, Man­gold, C‑144/04, Slg. 2005, I‑9981, Rand­nr. 63, und Pa­la­ci­os de la Vil­la, Rand­nr. 68).

51 Was ers­tens die Fest­le­gung ei­ner Al­ters­gren­ze von 68 Jah­ren an­geht, hat der Ge­richts­hof in Rand­nr. 70 des Ur­teils Pe­ter­sen fest­ge­stellt, dass es nach der Ent­wick­lung der Beschäfti­gungs­si­tua­ti­on in dem be­tref­fen­den Sek­tor nicht un­vernünf­tig er­scheint, wenn die Behörden ei­nes Mit­glied­staats da­von aus­ge­hen, dass die An­wen­dung ei­ner Al­ters­gren­ze, die da­zu führt, dass die ältes­ten prak­ti­zie­ren­den Zahnärz­te aus dem Ar­beits­markt aus­schei­den, die Beschäfti­gung jünge­rer Be­rufs­an­gehöri­ger begüns­ti­gen kann und dass die­ses Al­ter hin­rei­chend weit fort­ge­schrit­ten scheint, um als End­punkt der Zu­las­sung als Ver­trags­zahn­arzt zu die­nen.

52 Die­se Be­ur­tei­lung trifft auch auf die Ausübung ei­ner Tätig­keit wie der des Uni­ver­sitätspro­fes­sors zu. Da nämlich die Zahl der Stel­len von Uni­ver­sitätspro­fes­so­ren im All­ge­mei­nen be­grenzt ist und sie Per­so­nen vor­be­hal­ten sind, die im be­tref­fen­den Be­reich die höchs­ten Qua­li­fi­ka­tio­nen er­reicht ha­ben, und da ei­ne va­kan­te Stel­le verfügbar sein muss, da­mit je­mand als Pro­fes­sor ein­ge­stellt wer­den kann, ist da­von aus­zu­ge­hen, dass ein Mit­glied­staat es für an­ge­mes­sen hal­ten kann, ei­ne Al­ters­gren­ze fest­zu­set­zen, um beschäfti­gungs­po­li­ti­sche Zie­le wie die in den Rand­nrn. 45 und 46 des vor­lie­gen­den Ur­teils ge­nann­ten zu er­rei­chen.

53 Es ist je­doch Sa­che des na­tio­na­len Ge­richts, un­ter Berück­sich­ti­gung der in Rand­nr. 47 des vor­lie­gen­den Ur­teils wie­der­ge­ge­be­nen Einwände von Herrn Ge­or­giev zu klären, ob die La­ge der Uni­ver­sitätspro­fes­so­ren in Bul­ga­ri­en der in der vor­ste­hen­den Rand­num­mer be­schrie­be­nen all­ge­mei­nen La­ge der Uni­ver­sitätspro­fes­so­ren ent­spricht.

54 Zur Al­ters­gren­ze von 68 Jah­ren, die in der in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­chen na­tio­na­len Re­ge­lung fest­ge­legt wor­den ist, geht es den Ver­fah­rens­ak­ten her­vor, dass sie fünf Jah­re über dem ge­setz­lich fest­ge­leg­ten Al­ter liegt, in dem Männer in dem be­tref­fen­den Mit­glied­staat nor­ma­ler­wei­se ei­nen Ren­ten­an­spruch er­wer­ben und in den Ru­he­stand ver­setzt wer­den können. Sie er­laubt mit­hin den Uni­ver­sitätspro­fes­so­ren, de­nen die Möglich­keit ge­ge­ben wird, bis zur Voll­endung des 68. Le­bens­jahrs zu ar­bei­ten, ih­ren Be­ruf re­la­tiv lang ausüben. Ei­ne sol­che Maßnah­me kann nicht als übermäßige Be­ein­träch­ti­gung der be­rech­tig­ten Er­war­tun­gen der Ar­beit­neh­mer an­ge­se­hen wer­den, die we­gen Er­rei­chens der fest­ge­leg­ten Al­ters­gren­ze zwangs­wei­se in den Ru­he­stand ver­setzt wor­den sind, da die ein­schlägi­ge Re­ge­lung nicht nur auf ein be­stimm­tes Al­ter ab­stellt, son­dern auch den Um­stand berück­sich­tigt, dass den Be­trof­fe­nen am En­de ih­rer be­ruf­li­chen Lauf­bahn ein fi­nan­zi­el­ler Aus­gleich in Ge­stalt ei­ner Al­ters­ren­te wie die in der na­tio­na­len Re­ge­lung in den Aus­gangs­ver­fah­ren vor­ge­se­he­ne zu­gu­te kommt (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­teil Pa­la­ci­os de la Vil­la, Rand­nr. 73).

55 Die Fest­le­gung ei­ner sol­chen Al­ters­gren­ze für die Be­en­di­gung des Ar­beits­ver­trags geht so­mit nicht über das hin­aus, was er­for­der­lich ist, um beschäfti­gungs­po­li­ti­sche Zie­le wie die in den Rand­nrn. 45 und 46 des vor­lie­gen­den Ur­teils ge­nann­ten zu er­rei­chen, so­fern die be­tref­fen­de na­tio­na­le Re­ge­lung die­sen Zie­len in kohären­ter und sys­te­ma­ti­scher Wei­se ge­recht wird.

56 Es ob­liegt dem na­tio­na­len Ge­richt, zu klären, ob ei­ne sol­che Al­ters­gren­ze tatsächlich dem An­lie­gen ge­recht wird, die an­geführ­ten Zie­le in kohären­ter und sys­te­ma­ti­scher Wei­se zu er­rei­chen (vgl. Ur­tei­le vom 10. März 2009, Hart­lau­er, C‑169/07, Slg. 2009, I‑1721, Rand­nr. 55, und Pe­ter­sen, Rand­nr. 53). Ins­be­son­de­re hat es zu prüfen, ob die in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­che Re­ge­lung ei­nen Un­ter­schied zwi­schen den Uni­ver­sitäts­do­zen­ten und -pro­fes­so­ren ei­ner­seits und den übri­gen Lehr­kräften der Uni­ver­sitäten an­de­rer­seits macht, in­dem sie die zwangs­wei­se Ver­set­zung in den Ru­he­stand für Letz­te­re nicht vor­sieht, wie Herr Ge­or­giev gel­tend macht. Zu klären wäre fer­ner, ob ei­ne sol­che Un­ter­schei­dung ei­ner Not­wen­dig­keit im Hin­blick auf die ver­folg­ten Zie­le und die be­son­de­ren Merk­ma­le der be­tref­fen­den Lehr­kräfte ent­spricht oder ob sie viel­mehr ei­ne Un­stim­mig­keit in der Re­ge­lung dar­stellt, die da­mit die Vor­aus­set­zun­gen des Art. 6 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78 nicht erfüllt.

57 Was zwei­tens die An­ge­mes­sen­heit und Er­for­der­lich­keit des Ab­schlus­ses von be­fris­te­ten Verträgen ab Voll­endung des 65. Le­bens­jahrs an­geht, hat­te der Ge­richts­hof be­reits Ge­le­gen­heit, die Ver­ein­bar­keit na­tio­na­ler Be­stim­mun­gen, wo­nach ab ei­nem be­stimm­ten Al­ter nur sol­che Verträge ab­ge­schlos­sen wer­den, mit der Richt­li­nie 2000/87 zu prüfen.

58 So hat der Ge­richts­hof im Ur­teil Man­gold na­tio­na­le Rechts­vor­schrif­ten, wo­nach die be­tref­fen­den Ar­beit­ge­ber mit Ar­beit­neh­mern, die das 52. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben, un­ter­schieds­los – gleichgültig, ob und wie lan­ge sie vor Ab­schluss des Ar­beits­ver­trags ar­beits­los wa­ren – be­fris­te­te Ar­beits­verträge ab­sch­ließen dürfen, im Hin­blick auf das ver­folg­te Ziel, nämlich die Förde­rung der Ein­glie­de­rung ar­beits­lo­ser älte­rer Ar­beit­neh­mer, ge­prüft.

59 In dem ge­nann­ten Ur­teil hat der Ge­richts­hof zum ei­nen fest­ge­stellt, dass sol­che Rechts­vor­schrif­ten dar­auf hin­aus­lau­fen, dass den von ih­nen be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mern bis zum Er­rei­chen des Al­ters, ab dem sie ih­re Ren­ten­ansprüche gel­tend ma­chen können, be­fris­te­te, un­be­grenzt häufig verlänger­ba­re Verträge an­ge­bo­ten wer­den können, wo­mit sie während ei­nes er­heb­li­chen Teils ih­res Be­rufs­le­bens Ge­fahr lau­fen, von fes­ten Beschäfti­gungs­verhält­nis­sen aus­ge­schlos­sen zu sein, die nach Auf­fas­sung des Ge­richts­hofs ei­nen wich­ti­gen As­pekt des Ar­beit­neh­mer­schut­zes dar­stel­len (vgl. Ur­teil Man­gold, Rand­nr. 64). Zum an­de­ren hat der Ge­richts­hof ent­schie­den, dass sol­che Rechts­vor­schrif­ten in­so­fern, als sie das Al­ter des be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers als ein­zi­ges Kri­te­ri­um für die Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags fest­le­gen, oh­ne dass nach­ge­wie­sen wäre, dass die Fest­le­gung ei­ner Al­ters­gren­ze als sol­che un­abhängig von an­de­ren Erwägun­gen im Zu­sam­men­hang mit der Struk­tur des je­wei­li­gen Ar­beits­markts und der persönli­chen Si­tua­ti­on des Be­trof­fe­nen zur Er­rei­chung des Ziels der be­ruf­li­chen Ein­glie­de­rung ar­beits­lo­ser älte­rer Ar­beit­neh­mer ob­jek­tiv er­for­der­lich ist, über das hin­aus­ge­hen, was zur Er­rei­chung des ver­folg­ten Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich ist (Ur­teil Man­gold, Rand­nr. 65).

60 Ei­ne na­tio­na­le Re­ge­lung wie die in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­che un­ter­schei­det sich ein­deu­tig von der im Ur­teil Man­gold ge­prüften und kann nach der Richt­li­nie 2000/78 ge­recht­fer­tigt sein.

61 Ers­tens kann der Ab­schluss von auf ein Jahr be­fris­te­ten und höchs­tens zwei­mal verlänger­ba­ren Verträgen eben­so wie die Al­ters­gren­ze von 68 Jah­ren ge­eig­net sein, ei­ner Beschäfti­gungs­po­li­tik zu ent­spre­chen, die ins­be­son­de­re die Beförde­rung jünge­rer Lehr­kräfte zu Uni­ver­sitätspro­fes­so­ren begüns­ti­gen soll. Da de­ren Zahl be­grenzt ist, ermöglicht der Ab­schluss be­fris­te­ter Verträge mit die­sen Pro­fes­so­ren ab Voll­endung des 65. Le­bens­jah­res, in­ner­halb re­la­tiv kur­zer Zeit ihr Aus­schei­den zu er­rei­chen und an ih­rer Stel­le jünge­re Pro­fes­so­ren ein­zu­stel­len. Das na­tio­na­le Ge­richt hat je­doch zu klären, ob es sich im Fall der Uni­ver­sitätspro­fes­so­ren, die von der den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­chen Re­ge­lung er­fasst wer­den, so verhält.

62 Zwei­tens ist der Ab­schluss die­ser Verträge nicht al­lein an die Be­din­gung ge­knüpft, dass der Ar­beit­neh­mer ein be­stimm­tes Al­ter er­reicht hat.

63 Wie aus der in den Rand­nrn. 11 und 12 des vor­lie­gen­den Ur­teils zi­tier­ten na­tio­na­len Re­ge­lung her­vor­geht, kommt es viel­mehr ne­ben dem Um­stand, dass der Pro­fes­sor ein be­stimm­tes Al­ter er­reicht hat, das im Übri­gen deut­lich höher ist als das in der dem Ur­teil Man­gold zu­grun­de lie­gen­den Rechts­sa­che, nämlich 65 statt 52 Jah­re, dar­auf an, dass er ei­nen An­spruch auf Al­ters­ren­te er­wor­ben hat.

64 Aus die­ser Re­ge­lung folgt, dass die Pro­fes­so­ren, de­nen ein be­fris­te­ter Ver­trag an­ge­bo­ten wird, die Wahl ha­ben, ob sie in den mit dem Be­zug ei­ner Al­ters­ren­te ver­bun­de­nen Ru­he­stand ge­hen oder über das Al­ter von 65 Jah­ren hin­aus wei­ter ar­bei­ten.

65 Darüber hin­aus sind die in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­chen be­fris­te­ten Verträge auf die Dau­er von ei­nem Jahr be­schränkt und höchs­tens zwei­mal verlänger­bar, wo­mit sie den An­for­de­run­gen genügen, die in Pa­ra­graf 5 Nr. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge zum Zweck der Ver­mei­dung von Miss­brauch durch auf­ein­an­der fol­gen­de be­fris­te­te Verträge auf­ge­stellt sind.

66 Un­ter die­sen Umständen ist ei­ne na­tio­na­le Re­ge­lung wie die in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­che, die den Ab­schluss be­fris­te­ter Verträge vor­sieht, ge­eig­net, die Bedürf­nis­se der be­trof­fe­nen Pro­fes­so­ren und die der Uni­ver­sitäten mit­ein­an­der in Ein­klang zu brin­gen, und kann ein an­ge­mes­se­nes und er­for­der­li­ches Mit­tel zur Er­rei­chung der in den Rand­nrn. 45 und 46 des vor­lie­gen­den Ur­teils ge­nann­ten Zie­le dar­stel­len, so­fern die­se Re­ge­lung den be­tref­fen­den Zie­len in kohären­ter und sys­te­ma­ti­scher Wei­se ge­recht wird.

67 Wie in Rand­nr. 56 des vor­lie­gen­den Ur­teils dar­ge­legt, hat je­den­falls das na­tio­na­le Ge­richt fest­zu­stel­len, ob die in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­che Re­ge­lung ei­nen Un­ter­schied zwi­schen den Uni­ver­sitäts­do­zen­ten und -pro­fes­so­ren ei­ner­seits und den übri­gen Lehr­kräften der Uni­ver­sitäten an­de­rer­seits macht, was den Ab­schluss be­fris­te­ter oder un­be­fris­te­ter Verträge ab dem Zeit­punkt be­trifft, zu dem der Be­trof­fe­ne das Ru­he­stands­al­ter er­reicht hat. Außer­dem muss das na­tio­na­le Ge­richt ins­be­son­de­re klären, ob ei­ne sol­che Un­ter­schei­dung ei­ner Not­wen­dig­keit im Hin­blick auf die ver­folg­ten Zie­le und die be­son­de­ren Merk­ma­le der be­tref­fen­den Lehr­kräfte ent­spricht oder ob sie viel­mehr ei­ne Un­stim­mig­keit in der Re­ge­lung dar­stellt, die da­mit die Vor­aus­set­zun­gen des Art. 6 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78 nicht erfüllt.

68 Folg­lich ist auf die ers­ten bei­den Fra­gen zu ant­wor­ten, dass die Richt­li­nie 2000/78, ins­be­son­de­re ihr Art. 6 Abs. 1, da­hin aus­zu­le­gen ist, dass sie ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung wie der in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­chen nicht ent­ge­gen­steht, wo­nach Uni­ver­sitätspro­fes­so­ren mit Voll­endung des 68. Le­bens­jahrs zwangs­wei­se in den Ru­he­stand ver­setzt wer­den und ih­re Tätig­keit ab Voll­endung des 65. Le­bens­jahrs nur auf­grund ei­nes auf ein Jahr be­fris­te­ten und höchs­tens zwei­mal verlänger­ba­ren Ver­trags fort­set­zen können, so­fern mit die­ser Re­ge­lung ein le­gi­ti­mes Ziel ins­be­son­de­re im Zu­sam­men­hang mit der Beschäfti­gungs- und der Ar­beits­markt­po­li­tik ver­folgt wird, wie die Schaf­fung ei­ner hoch­wer­ti­gen Leh­re und die op­ti­ma­le Ver­tei­lung der Pro­fes­so­ren­stel­len auf die Ge­ne­ra­tio­nen, und so­fern sie ermöglicht, die­ses Ziel durch an­ge­mes­se­ne und er­for­der­li­che Mit­tel zu er­rei­chen. Es ist Sa­che des na­tio­na­len Ge­richts, zu klären, ob die­se Vor­aus­set­zun­gen erfüllt sind.

69 Für den Fall dass die­se Vor­aus­set­zun­gen nicht erfüllt sind, möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt wis­sen, ob die na­tio­na­le Re­ge­lung un­an­ge­wandt zu las­sen ist.

70 Nach ständi­ger Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs kann der Ein­zel­ne, wenn die Vor­aus­set­zun­gen dafür vor­lie­gen, dass er sich vor den na­tio­na­len Ge­rich­ten ge­genüber dem Staat auf die Be­stim­mun­gen ei­ner Richt­li­nie be­ru­fen kann, dies un­abhängig da­von tun, in wel­cher Ei­gen­schaft – als Ar­beit­ge­ber oder als Ho­heits­träger – der Staat han­delt (vgl. in die­sem Sin­ne u. a. Ur­tei­le vom 12. Ju­li 1990, Fos­ter u. a., C‑188/89, Slg. 1990, I‑3313, Rand­nr. 17, und vom 5. Fe­bru­ar 2004, Rie­ser In­ter­na­tio­na­le Trans­por­te, C‑157/02, Slg. 2004, I‑1477, Rand­nr. 23).

71 Nach den Ver­fah­rens­ak­ten hält das na­tio­na­le Ge­richt es für er­wie­sen, dass die be­tref­fen­de Uni­ver­sität ei­ne öffent­li­che Ein­rich­tung ist, der die un­mit­tel­bar an­wend­ba­ren Be­stim­mun­gen ei­ner Richt­li­nie ent­ge­gen­ge­hal­ten wer­den können (vgl. in­so­weit Ur­teil vom 7. Sep­tem­ber 2006, Vas­sal­lo, C‑180/04, Slg. 2006, I‑7251, Rand­nr. 26 und die dort an­geführ­te Recht­spre­chung).

72 Der Ge­richts­hof hat­te be­reits Ver­an­las­sung, die Fol­gen zu erläutern, die sich im Rah­men ei­nes Rechts­streits zwi­schen ei­nem Ein­zel­nen und ei­ner sol­chen Ein­rich­tung aus der Un­ver­ein­bar­keit na­tio­na­len Rechts mit dem in den Art. 2 und 3 Abs. 1 Buchst. c der Richt­li­nie 2000/78 ver­an­ker­ten Ver­bot ei­ner Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters im Be­reich der Beschäfti­gungs- und Ar­beits­be­din­gun­gen er­ge­ben. Er hat ent­schie­den, dass ein ge­gen die­se Richt­li­nie ver­s­toßen­des na­tio­na­les Ge­setz in ei­nem sol­chen Fall un­an­ge­wandt zu las­sen ist (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­teil Pe­ter­sen, Rand­nr. 81).

73 Folg­lich ist dem vor­le­gen­den Ge­richt zu ant­wor­ten, dass in ei­nem Rechts­streit zwi­schen ei­ner öffent­li­chen Ein­rich­tung und ei­nem Ein­zel­nen das na­tio­na­le Ge­richt ei­ne na­tio­na­le Re­ge­lung wie die in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­che un­an­ge­wandt las­sen muss, wenn sie die Vor­aus­set­zun­gen des Art. 6 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78 nicht erfüllt.

Zur drit­ten Fra­ge

74 Mit sei­ner drit­ten Fra­ge er­sucht das vor­le­gen­de Ge­richt den Ge­richts­hof um Aus­le­gung der in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­chen na­tio­na­len Re­ge­lung.

75 Hier­zu ist fest­zu­stel­len, dass der Ge­richts­hof im Ver­fah­ren nach Art. 267 AEUV nicht zur Aus­le­gung des na­tio­na­len Rechts be­fugt ist, da die­se Auf­ga­be aus­sch­ließlich Sa­che des vor­le­gen­den Ge­richts ist (vgl. Ur­teil vom 7. Sep­tem­ber 2006, Mar­ro­su und Sar­di­no, C‑53/04, Slg. 2006, I‑7213, Rand­nr. 54).

76 In be­stimm­ten Fällen kann der Ge­richts­hof aus Fra­gen, die sich dem An­schein nach auf das na­tio­na­le Recht be­zie­hen, ei­ne die Aus­le­gung des Uni­ons­rechts be­tref­fen­de Pro­ble­ma­tik ab­lei­ten, de­ren Prüfung durch den Ge­richts­hof dem vor­le­gen­den Ge­richt bei der Ent­schei­dung des bei ihm anhängi­gen Rechts­streits hel­fen könn­te.

77 In der Rechts­sa­che C‑268/09, in der die drit­te Fra­ge ge­stellt wird, ist je­doch kei­ne sol­che Pro­ble­ma­tik er­kenn­bar, die sich von der im Rah­men der Be­ant­wor­tung der ers­ten bei­den Fra­gen ge­prüften un­ter­schei­den würde.

78 Da­her ist die drit­te Fra­ge nicht zu be­ant­wor­ten.

Kos­ten

79 Für die Par­tei­en der Aus­gangs­ver­fah­ren ist das Ver­fah­ren ein Zwi­schen­streit in den bei dem vor­le­gen­den Ge­richt anhängi­gen Rechts­strei­tig­kei­ten; die Kos­ten­ent­schei­dung ist da­her Sa­che die­ses Ge­richts. Die Aus­la­gen an­de­rer Be­tei­lig­ter für die Ab­ga­be von Erklärun­gen vor dem Ge­richts­hof sind nicht er­stat­tungsfähig.

Aus die­sen Gründen hat der Ge­richts­hof (Zwei­te Kam­mer) für Recht er­kannt:

Die Richt­li­nie 2000/78/EG des Ra­tes vom 27. No­vem­ber 2000 zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens für die Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf, ins­be­son­de­re ihr Art. 6 Abs. 1, ist da­hin aus­zu­le­gen, dass sie ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung wie der in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­chen nicht ent­ge­gen­steht, wo­nach Uni­ver­sitätspro­fes­so­ren mit Voll­endung des 68. Le­bens­jahrs zwangs­wei­se in den Ru­he­stand ver­setzt wer­den und ih­re Tätig­keit ab Voll­endung des 65. Le­bens­jahrs nur auf­grund ei­nes auf ein Jahr be­fris­te­ten und höchs­tens zwei­mal verlänger­ba­ren Ver­trags fort­set­zen können, so­fern mit die­ser Re­ge­lung ein le­gi­ti­mes Ziel ins­be­son­de­re im Zu­sam­men­hang mit der Beschäfti­gungs- und der Ar­beits­markt­po­li­tik ver­folgt wird, wie die Schaf­fung ei­ner hoch­wer­ti­gen Leh­re und die op­ti­ma­le Ver­tei­lung der Pro­fes­so­ren­stel­len auf die Ge­ne­ra­tio­nen, und so­fern sie ermöglicht, die­ses Ziel durch an­ge­mes­se­ne und er­for­der­li­che Mit­tel zu er­rei­chen. Es ist Sa­che des na­tio­na­len Ge­richts, zu klären, ob die­se Vor­aus­set­zun­gen erfüllt sind.

In ei­nem Rechts­streit zwi­schen ei­ner öffent­li­chen Ein­rich­tung und ei­nem Ein­zel­nen muss das na­tio­na­le Ge­richt ei­ne na­tio­na­le Re­ge­lung wie die in den Aus­gangs­ver­fah­ren frag­li­che un­an­ge­wandt las­sen, wenn sie die Vor­aus­set­zun­gen des Art. 6 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78 nicht erfüllt.

Un­ter­schrif­ten

* Ver­fah­rens­spra­che: Bul­ga­risch.

Quel­le: Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on (EuGH), http://cu­ria.eu­ro­pa.eu

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht C-250/09
C-268/09
  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880