Ur­tei­le und Kom­men­ta­re: In­ter­es­sen­aus­gleich

Arbeitsrecht aktuell 2020

• 20/113 Massenentlassungsanzeige bei der richtigen Arbeitsagentur
  02.12.2020. Wer­den Mas­sen­ent­las­sun­gen nicht bei der ört­lich zu­stän­di­gen Ar­beits­agen­tur an­ge­zeigt, sind die spä­ter aus­ge­spro­che­nen Kün­di­gun­gen un­wirk­sam: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 13.02.2020, 6 AZR 146/19.
• 20/085 Wirtschaftliche Vertretbarkeit eines Sozialplans
  11.08.2020. Er­hält ein Un­ter­neh­men kon­zern­in­tern Li­qui­di­täts­hil­fen, um ei­nen So­zi­al­plan zu fi­nan­zie­ren, und kann der So­zi­al­plan da­mit er­füllt wer­den, ist er nicht wirt­schaft­lich un­zu­mut­bar: Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm, Be­schluss vom 23.08.2019, 13 TaBV 44/18.

Arbeitsrecht aktuell 2019

• 19/197 Interner Arbeitsmarkt statt Kündigungsschutz?
  26.08.2019. Über­hang­kräf­te, die sich oh­ne Er­folg auf of­fe­ne Stel­len im Un­ter­neh­men be­wer­ben, kön­nen nicht al­lein des­halb aus be­triebs­be­ding­ten Grün­den ge­kün­digt wer­den: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 27.06.2019, 2 AZR 50/19.
• 19/142 Unterzeichnung von Kündigungen bei Massenentlassungen
  17.06.2019. Die Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge muss nicht bei der Ar­beits­agen­tur ein­ge­hen, be­vor der Ar­beit­ge­ber die Kün­di­gun­gen un­ter­zeich­net: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 13.06.2019,6 AZR 459/18 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts.
• 19/120 Kündigungsschutz Schwerbehinderter bei Massenentlassungen
  17.05.2019. Schwer­be­hin­der­te ha­ben An­spruch auf be­hin­de­rungs­ge­rech­te Be­schäf­ti­gung. Fällt der Ar­beits­be­darf in­fol­ge ei­ner Or­ga­ni­sa­ti­ons­ent­schei­dung weg, hilft der An­spruch aber nicht: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 16.05.2019, 6 AZR 329/18 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).
• 19/043 Sozialplanabfindungen und Nachteilsausgleich können verrechnet werden
  16.02.2019. Zahlt der Ar­beit­ge­ber ei­nen Nach­teils­aus­gleich we­gen über­eil­ter Kün­di­gun­gen (§ 113 Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz - Be­trVG), er­füllt er auch Ab­fin­dungs­an­sprü­che aus ei­nem So­zi­al­plan: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 12.02.2019, 1 AZR 279/17 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).

Arbeitsrecht aktuell 2017

• 17/290 Schwellenwerte bei Massenentlassungen und Zeitarbeit
  17.11.2017. In ei­ner Ent­schei­dung vom gest­ri­gen Tag hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) dem Eu­ro­päi­schen Ge­richts­hof (EuGH) die Fra­ge vor­ge­legt, ob Leih­ar­beit­neh­mer bei Mas­sen­ent­las­sun­gen mit­zäh­len: BAG, Be­schluss vom 16.11.2017, 2 AZR 90/17 (A).
• 17/128 Massenentlassungsanzeige und Leiharbeitnehmer
  09.05.2017. Ob ei­ne an­zei­ge­pflich­ti­ge Mas­sen­ent­las­sung vor­liegt, be­ur­teilt sich auf der Ba­sis der Stamm­kräf­te, d.h. Leih­ar­beit­neh­mer zäh­len nicht mit: Lan­des­ar­beits­ge­richt Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 08.09.2016, 11 Sa 705/15.

Arbeitsrecht aktuell 2016

• 16/304 Dauer der Konsultation bei Massenentlassungen
  27.09.2016. Ar­beit­ge­ber kön­nen das bei Mas­sen­ent­las­sun­gen vor­ge­schrie­be­ne Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren ab­bre­chen bzw. als ge­schei­tert an­se­hen, wenn der Be­triebs­rat nicht ver­hand­lungs­be­reit ist: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 22.09.2016, 2 AZR 276/16 (Pres­se­mel­dung des Ge­richts).
• 16/088 Anfechtung eines Sozialplans der Einigungsstelle
  15.03.2016. Stellt die Ei­ni­gungs­stel­le per Spruch ei­nen So­zi­al­plan auf, darf sie die Ver­tei­lung der So­zi­al­plan­mit­tel nicht Drit­ten über­las­sen wie z.B. ei­ner Trans­fer­ge­sell­schaft: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Be­schluss vom 01.03.2016, 9 TaBV 1519/15 (Pres­se­mel­dung Nr. 11/16 vom 04.03.2016).
• 16/086 Massenentlassungsanzeige bei erneuter Kündigung
  14.03.2016. Kün­digt der Ar­beit­ge­ber ei­nen Ar­beit­neh­mer im Rah­men ei­ner Mas­sen­ent­las­sung vor­sorg­lich er­neut, muss er vor die­ser Nach­kün­di­gung er­neut Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge er­stat­ten: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 20.01.2016, 6 AZR 601/14.

Arbeitsrecht aktuell 2015

• 15/369 Massenentlassungsrichtlinie und Arbeitnehmerbegriff
  28.12.2015. Auch be­fris­tet be­schäf­tig­te Ar­beit­neh­mer ge­hö­ren zur Be­leg­schaft im Sin­ne der Mas­sen­ent­las­sungs­richt­li­nie und zäh­len da­her bei der Prü­fung der Schwel­len­wer­te mit: Eu­ro­päi­scher Ge­richts­hof, Ur­teil vom 11.11.2015, C-422/14 (Ri­ve­ra).
• 15/331 Abfindung gemäß § 1a KSchG und Sozialplan
  24.11.2015. Der Ab­fin­dungs­an­spruch aus ei­ner Kün­di­gung ge­mäß § 1a Kün­di­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) ist nur auf ei­ne So­zi­al­plan­ab­fin­dung an­zu­rech­nen, wenn der So­zi­al­plan die An­rech­nung vor­sieht: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 10.07.2015, 8 Sa 531/15.
• 15/258 Fehler bei der Anzeige einer Massenentlassung
  16.09.2015. Ist der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge ei­ne Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats bei­ge­fügt, muss der Be­triebs­rat sa­gen, dass er sei­ne Rech­te als ge­wahrt an­sieht, und er muss ei­ne ab­schlie­ßen­de Mei­nung äu­ßern: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 26.02.2015, 2 AZR 371/14.
• 15/118 Massenentlassung und Personalstruktur
  09.05.2015. Bei ei­ner So­zi­al­aus­wahl nach Al­ters­grup­pen muss je­de Al­ters­grup­pe gleich stark von be­triebs­be­ding­ten Kün­di­gun­gen be­trof­fen sein, da die Al­ters­struk­tur sonst ver­än­dert wird: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 26.03.2015, 2 AZR 478/13.

Arbeitsrecht aktuell 2013

• 13/376 Interessenausgleich mit Namensliste in der Insolvenz
  23.12.2013. Stimmt der Be­triebs­rat bei grö­ße­ren Ent­las­sungs­wel­len ei­nem In­ter­es­sen­aus­gleich mit Na­mens­lis­te zu, ha­ben Kün­di­gungs­schutz­kla­gen der auf der Na­mens­lis­te ge­nann­ten Ar­beit­neh­mer meist nur ge­rin­ge Er­folgs­aus­sich­ten. Denn zie­hen die auf der Lis­te ste­hen­den Ar­beit­neh­mer vor Ge­richt, ist die Be­triebs­be­dingt­heit der Kün­di­gung zu ver­mu­ten und das Ge­richt kann die So­zi­al­aus­wahl nur noch auf "gro­be" Feh­ler hin über­prü­fen. Die­sen Spiel­raum hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) bei Kün­di­gungs­wel­len in der In­sol­venz des Ar­beit­ge­bers vor ei­ni­gen Ta­gen be­grenzt: BAG, Ur­teil vom 19.12.2013, 6 AZR 790/12.
• 13/307 Auswahlrichtlinie und Interessenausgleich mit Namensliste
  26.10.2013. Bei ei­ner grö­ße­ren be­triebs­be­ding­ten Kün­di­gungs­wel­le muss der Ar­beit­ge­ber das Punk­te­sche­ma für die So­zi­al­aus­wahl mit dem Be­triebs­rat ge­mein­sam fest­le­gen. Denn ein Punk­te­sche­ma ist ei­ne Aus­wahl­richt­li­nie im Sin­ne von § 95 Abs.1 Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz (Be­trVG), und hier hat der Be­triebs­rat ein Mit­be­stim­mungs­recht. Weicht ein In­ter­es­sen­aus­gleich mit Na­mens­lis­te al­ler­dings von die­sem Punk­te­sche­ma ab, wird ein Ar­beit­neh­mer, der auf der Na­mens­lis­te steht, be­triebs­be­dingt ge­kün­digt, ob­wohl er nach dem Punk­te­sche­ma, d.h. der Aus­wahl­richt­li­nie ei­gent­lich blei­ben müss­te. In ei­nem vor­ges­tern er­gan­ge­nen Ur­teil hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ent­schie­den, dass die Na­mens­lis­te in ei­nem sol­chen Fall vor­geht: BAG, Ur­teil vom 24.10.2013, 6 AZR 854/11.
• 13/185 Wahlkampf beim Thema Mitbestimmung
  30.06.2013. Die SPD hat die be­trieb­li­che Mit­be­stim­mung zum Wahl­kampf­the­ma ge­macht. Sie macht sich da­für stark, die Mit­be­stim­mungs­rech­te des Be­triebs­rats beim The­ma Be­triebs­über­gang, beim Ein­satz von Leih­ar­beit­neh­mern und beim be­trieb­li­chen Ge­sund­heits­schutz zu stär­ken. Da­zu müss­te das Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz (Be­trVG) ge­än­dert wer­den: Mo­der­ne Mit­be­stim­mung für das 21. Jahr­hun­dert, An­trag der Ab­ge­ord­ne­ten Anet­te Kram­me u.a. so­wie der Bun­des­tags­frak­ti­on der SPD vom 14.05.2013, Bun­des­tag Drucks. 17/13476.

Arbeitsrecht aktuell 2012

• 12/314 Massenentlassung und Unterrichtung des Betriebsrats
  21.09.2012. Plant der Ar­beit­ge­ber ei­ne Mas­sen­ent­las­sung, d.h. ei­ne grö­ße­re An­zahl be­triebs­be­ding­ter Kün­di­gun­gen, muss er den Be­triebs­rat nach dem Ge­setz zu­vor, d.h. vor Aus­spruch der Kün­di­gun­gen de­tail­liert über die ge­plan­te Mas­sen­ent­las­sung in­for­mie­ren, und zwar schrift­lich (§ 17 Abs.2 Kün­di­gungs­schutz­ge­setz - KSchG). Ein Ver­stoß ge­gen die ge­setz­lich vor­ge­schrie­be­ne Schrift­form macht die nach­fol­gen­den Kün­di­gun­gen aber nicht in je­dem Fall un­wirk­sam: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 20.09.2012, 6 AZR 155/11.
• 12/252 Fehlerhafte Massenentlassungsanzeige
  29.06.2012. Wenn der Ar­beit­ge­ber ei­nen Feh­ler bei der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge be­geht, in­dem er der An­zei­ge we­der ei­ne Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats zu der Mas­sen­ent­las­sung noch ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich mit Na­mens­lis­te bei­fügt, ist die Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge feh­ler­haft und spä­ter aus­ge­spro­che­ne Kün­di­gun­gen sind un­wirk­sam. Das gilt auch dann, wenn die Ar­beits­agen­tur es dem Ar­beit­ge­ber auf der Grund­la­ge ei­ner sol­chen Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge per Be­scheid er­laubt, noch vor Ab­lauf von ei­nem Mo­nat nach Ein­gang der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge ("Sperr­frist") Kün­di­gun­gen aus­zu­spre­chen: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 28.06.2012, 6 AZR 780/10
• 12/129 Massenentlassung und Stellungnahme des Betriebsrats
  22.03.2012. Die Stel­lung­nah­me des Be­triebs­ra­tes zu ei­ner ge­plan­ten Mas­sen­ent­las­sung ge­mäß § 17 Abs.3 KSchG kann auch durch ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich oh­ne Na­mens­lis­te er­setzt wer­den. Dies hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) ges­tern ent­schie­den: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 21.03.2012, 6 AZR 596/10.

Arbeitsrecht aktuell 2011

• 11/229 Kündigung mit Sozialauswahl - Namensliste hilft nicht immer
  21.11.2011. Nach Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Düs­sel­dorf ist ei­ne So­zi­al­aus­wahl "grob feh­ler­haft", wenn Ar­beit­neh­mer von ihr aus­ge­nom­men wer­den, weil sie Ar­bei­ten ver­rich­ten, in die die ge­kün­dig­ten Ar­beit­neh­mer erst vier Wo­chen lang ein­ge­ar­bei­tet wer­den müss­ten: LAG Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 06.07.2011, 7 Sa 1859/10.
• 11/204 Interessenausgleich und Sozialplan: Leiharbeitnehmer zählen mit
  20.10.2011. Nach ei­ner vor­ges­tern er­gan­ge­nen Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) zäh­len auch Leih­ar­beit­neh­mer zu den "wahl­be­rech­tig­ten Ar­beit­neh­mer" im Sin­ne von § 111 Satz 1 Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz (Be­trVG): BAG, Ur­teil vom 18.10.2011, 1 AZR 335/10.
• 11/016 LAG Hamm - Unterlassungsanspruch des Betriebsrates bei Betriebsänderungen und unzureichenden Verhandlungen
  24.01.2011. Bei Be­trieb­s­än­de­run­gen in grö­ße­ren Be­trie­ben sind Ar­beit­ge­ber ver­pflich­tet, den bei ih­nen ein­ge­rich­te­ten Be­triebs­rat zu in­for­mie­ren und mit ihm ernst­haft Ver­hand­lun­gen über ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich auf­zu­neh­men. Um­strit­ten ist, ob Be­triebs­rä­te ei­nen vor­läu­fi­gen An­spruch auf Un­ter­las­sung der Be­trieb­s­än­de­rung ha­ben, wenn ge­gen die­se Pflicht ver­sto­ßen wird. Ent­schei­dend ist da­her, wel­che Auf­fas­sung das je­weils letzt­in­stanz­lich zu­stän­di­ge Ge­richt ver­tritt. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm bei­spiels­wei­se ent­schei­det seit En­de 2003 grund­sätz­lich zu Guns­ten des Be­triebs­ra­tes: Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm, Be­schluss vom 28.06.2010, 13 Ta 372/10.

Arbeitsrecht aktuell 2010

• 10/221 Wer entscheidet über eine Namensliste, wenn der Gesamtbetriebsrat den Interessenausgleich abschließt?
  11.11.2010. So­zi­al­plä­ne die­nen da­zu, die durch Be­trieb­s­än­de­run­gen ent­ste­hen­den wirt­schaft­li­chen Nach­tei­le der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer ab­zu­mil­dern. Doch fi­nan­zi­ell gut aus­ge­stat­te­te So­zi­al­plä­ne ha­ben oft ei­nen Preis: Ar­beit­ge­ber ver­su­chen, dem Be­triebs­rat im Ge­gen­zug ei­ne Na­mens­lis­te ab­zu­han­deln. Ar­beit­neh­mer, die auf ei­ner sol­chen Na­mens­lis­te ste­hen, soll­ten sich aber nicht vor­schnell ent­mu­ti­gen las­sen. Denn hin und wie­der sind Na­mens­lis­ten for­mal­ju­ris­tisch an­greif­bar: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 16.07.2010, 13 Sa 758/10.
• 10/193 Zeitdruck bei Betriebsänderungen
  02.10.2010. Be­trieb­s­än­de­run­gen kön­nen ein­schnei­den­de Ver­än­de­run­gen für al­le Be­schäf­tig­ten ei­nes Un­ter­neh­mens mit sich brin­gen. Ab ei­ner ge­wis­sen Grö­ße sieht das Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz vor, dass der Ar­beit­ge­ber den Be­triebs­rat in­for­miert und sich mit ihm be­rät, be­vor er sei­ne Pla­nung um­setzt. Da­bei kön­nen un­ter er­leich­ter­ten Be­din­gun­gen ex­ter­ne Be­ra­ter hin­zu­ge­zo­gen wer­den. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt Mün­chen hat die­se Mög­lich­keit mit we­nig über­zeu­gen­der Be­grün­dung zeit­lich be­grenzt: Lan­des­ar­beits­ge­richt Mün­chen, Be­schluss vom 24.06.2010, 2 TaBV 121/09.
• 10/170 Maßstab für Schwellenwert nach § 111 BetrVG ist Gesamtbelegschaft
  01.09.2010. Das Kün­di­gungs­schutz­ge­setz er­leich­tert Ar­beit­ge­bern ei­ne be­triebs­be­ding­te Kün­di­gung, wenn sie auf­grund ei­ner Be­trieb­s­än­de­rung nach § 111 des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes er­folgt und die Na­men der Kün­di­gungs­kan­di­da­ten in ei­nem In­ter­es­sen­aus­gleich ge­nannt wer­den. Die Be­trieb­s­än­de­rung muss da­bei "er­heb­li­che Tei­le" der Be­leg­schaft be­tref­fen. Bis­her nicht deut­lich ge­nug wur­de in der Recht­spre­chung die Fra­ge the­ma­ti­siert, ob die Be­leg­schaft des ge­sam­ten Be­trie­bes oder (nur) der be­trof­fe­nen Ab­tei­lung Maß­stab für die Fra­ge der Er­heb­lich­keit ist. Ei­ne schon et­was äl­te­re Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­rich­tes Ba­den-Würt­tem­berg sorgt für Klar­heit: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg, Ur­teil vom 21.09.2009, 4 Sa 41/08.
• 10/123 Kostentragung des Arbeitgebers bei aussichtsloser Klage
  28.06.2010. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Ber­lin-Bran­den­burg hat ent­schie­den, dass ein Ar­beit­ge­ber die Rechts­an­walts­kos­ten für ein Ge­richts­ver­fah­ren des Be­triebs­rats auch dann tra­gen muss, wenn die Kla­ge we­gen man­geln­den Vor­trags des Be­triebs­rats von vorn­her­ein völ­lig aus­sichts­los ist, wenn der Ar­beit­ge­ber sei­ne In­for­ma­ti­onsfplich­ten ge­gen­über dem Be­triebs­rat ver­letzt hat und der Be­triebs­rat des­we­gen nicht prü­fen kann, ob ihm ein Mit­be­stim­mungs­recht in der strei­ti­gen An­ge­le­gen­heit zu­steht. LAG Ber­lin-Bran­den­burg, Be­schluss vom 16.04.2010, 10 TaBV 2577/09.
• 10/098 Kündigung: Namensliste mit Änderungsvorbehalt
  25.05.2010. Das Ar­beits­ge­richt (ArbG) Stutt­gart hat ent­schie­den, dass ei­ne Na­mens­lis­te nicht die für den Ar­beit­neh­mer nach­tei­li­gen Fol­gen hat, wenn sich die Be­triebs­part­ner die nach­träg­li­che Än­de­rung der Lis­te vor­be­hal­ten ha­ben: ArbG Stutt­gart, Ur­teil vom 25.02.2010, 9 Ca 416/09.
• 10/055 Schleckers Vorgehen in der Kritik
  19.03.2010. Der vor­lie­gen­de Ar­ti­kel be­fasst sich mit der im­mer grö­ße­re Wel­len schla­gen­den Kri­tik an dem Vor­ge­hen von "Schle­cker" und der da­mit ein­her­ge­hen­den For­de­rung, dass dem Miss­brauch der Leih­ar­beit, wie er bei Schle­cker an­ge­nom­men wird, vor­zu­beu­gen sei.
• 10/054 XL-Märkte bei Schlecker
  18.03.2010. Auf­grund ei­ner stra­te­gi­schen Neu­ori­en­tie­rung er­rich­te­te Schle­cker an­stel­le der al­ten Fi­lia­len grö­ße­re XL-Märk­te. Der vor­lie­gen­de Ar­ti­kel be­fasst sich mit dem da­hin­ter ste­hen­den Kon­zept.
• 10/053 Prekäre Arbeitsverhältnisse bei Schlecker
  17.03.2010. Der vor­lie­gen­de Bei­trag be­fasst sich mit dem Auf­stieg von An­ton Schle­cker, dem In­ha­ber der Schle­cker-Dro­ge­rie­märk­te, der in die Kri­tik ge­ra­ten ist, in be­son­de­rem Ma­ße Lohn­dum­ping zu be­trei­ben.
• 10/042 Namensliste in der Insolvenz: Nicht in kirchlichen Einrichtungen
  02.03.2010. Die vor­lie­gen­de Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Nie­der­sach­sen be­fasst sich mit der Fra­ge, ob ein In­ter­es­sen­aus­gleich mit Na­mens­lis­te in der In­sol­venz auch in kirch­li­chen Ein­rich­tun­gen ge­schlos­sen wer­den kann. LAG Nie­der­sach­sen, Ur­teil vom 09.12.2009, 17 Sa 850/09.
• 10/011 Einigungsstelle für Auskunft von Mutterkonzern
  18.01.2010. In ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Nie­der­sach­sen geht es dar­um, ob der Wirt­schafts­aus­schuss ei­nes Be­trie­bes In­for­ma­tio­nen in wirt­schaft­li­chen An­ge­le­gen­hei­ten auch von der Kon­zern­mut­ter­ge­sell­schaft ver­lan­gen kann, wenn die­se in Per­so­nal­fra­gen des Toch­ter­un­ter­neh­mens, für des­sen Be­trieb der Wirt­schaft­saaus­schuss zu­stän­dig ist, fak­tisch "das Sa­gen hat": LAG Nie­der­sach­sen, Be­schluss vom 03.11.2009, 1 TaBv 63/09.
• 10/001 Konsultation der Arbeitnehmervertreter bei geplanter Massenentlassung
  04.01.2010. Der Eu­ro­päi­sche Ge­richts­hof (EuGH) hat vor kur­zem über die Fra­ge ent­schie­den, wann die vom Un­ter­neh­mer an die be­trieb­li­che Ar­beit­neh­mer­ver­tre­tung zu ge­ben­den In­for­ma­tio­nen über ei­ne ge­plan­te Mas­sen­ent­las­sung im Kon­zern als recht­zei­tig an­zu­se­hen sind: EuGH, Ur­teil vom 10.09.2009, Rs. C‑44/08 (AEK ./. Fu­jit­su Sie­mens Com­pu­ters Oy). Grund­la­ge des Ur­teils ist die Richt­li­nie 98/59/EG des Ra­tes vom 20.07.1998 zur An­glei­chung der Rechts­vor­schrif­ten der Mit­glied­staa­ten über Mas­sen­ent­las­sun­gen, die auch für die Aus­le­gung von § 17 Kün­di­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) be­deut­sam ist.

Arbeitsrecht aktuell 2009

• 09/233 Keine Verhandlung über Interessenausgleich: Unterlassung von Kündigung durch Betriebsrat nicht durchsetzbar
  16.12.2009. Ei­ne ak­tu­el­le Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Nürn­berg be­fasst sich mit der um­strit­te­nen Fra­ge, ob dem Be­triebs­rat ein An­spruch dar­auf zu­steht, dass der Ar­beit­ge­ber Kün­di­gun­gen im Rah­men ei­ner Be­trieb­s­än­de­rung so­lan­ge un­ter­lässt bis aus­rei­chen­de In­ter­es­sen­aus­gleichs­ver­hand­lun­gen statt­ge­fun­den ha­ben: LAG Nürn­berg, Be­schluss vom 09.03.2009, 6 TaBV­Ga 2/09.
• 09/212 Interessenausgleich und Sozialplan im Kleinbetrieb
  17.11.2009. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Nürn­berg hat ent­schie­den, dass bei ei­nem Be­trieb mit we­ni­ger als 21 Ar­beit­neh­mern ei­ne mit­be­stim­mungs­pflich­ti­ge Be­trieb­s­än­de­rung in Form ei­ner Teil­schlie­ßung ge­mäß § 111 Satz 3 Nr.1 Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz (Be­trVG) vor­liegt, wenn die Schlie­ßung ei­ner Ab­tei­lung da­zu führt, dass vier Ar­beit­neh­mer (von 13) und so­mit über 30 Pro­zent der Be­leg­schaft ge­kün­digt wer­den. LAG Nürn­berg, Ur­teil vom 21.09.2009, 6 Sa 808/08.
• 09/173 Schlecker verliert gegen Betriebsrat
  23.09.2009. Das Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Ber­lin-Bran­den­burg be­schäf­tig­te sich kürz­lich mit der Fra­ge, ob die Schlie­ßung von Schle­cker-Fi­lia­len und die gleich­zei­ti­ge Ein­rich­tung von XL-Märk­ten ei­ne Be­trieb­s­än­de­rung dar­stel­len oder nicht. Hin­ter­grund der Streit­fra­ge ist der Kon­flikt zwi­schen Schle­cker und dem Be­triebs­rat, der hier­in ei­ne Be­trieb­s­än­de­rung sieht und dem­ent­spre­chend ver­langt, dass dar­über in ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le ver­han­delt wird. In ei­nem ak­tu­el­len Be­schluss gab das LAG Ber­lin-Bran­den­burg dem Be­triebs­rat Recht: LAG Ber­lin-Bran­den­burg, Be­schluss vom 19.08.2009, 26 TaBV 1185/09.
• 09/131 Grob fehlerhafte Sozialauswahl bei Vergleich von Mitarbeitern mit Vorgesetzten.
  27.07.2009. Das Hes­si­sche Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) hat ent­schie­den, dass es grob feh­ler­haft im Sin­ne des § 1 Abs.5 Kün­di­gungs­schutz­ge­setz (KSchG) ist, wenn der Ar­beit­ge­ber al­le ge­werb­li­chen Ar­beit­neh­mer als ver­gleich­bar be­ur­teilt, sich an­schlie­ßend je­doch zur Be­grün­dung be­rech­tig­ter be­trieb­li­cher Be­dürf­nis­se, die ei­ner So­zi­al­aus­wahl ent­ge­gen­ste­hen, dar­auf be­ruft, dass ein­zel­ne Ar­beit­neh­mer ge­gen­über ei­nem ge­kün­dig­ten Ar­beit­neh­mer Vor­ge­setz­ten­funk­tio­nen wahr­neh­men. Al­lein mit der Vor­ge­setz­ten­stel­lung kann die Her­aus­nah­me aus dem Kreis der ver­gleich­ba­ren Ar­beit­neh­mer bzw. aus der So­zi­al­aus­wahl un­ter sol­chen Um­stän­den nicht be­grün­det wer­den: Hes­si­sches LAG, Ur­teil vom 22.01.2009, 14 Sa 1173/08.
• 09/123 Kein betrieblicher Sonderkündigungsschutz im Austausch gegen Lohnverzicht
  15.07.2009. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Nie­der­sach­sen hat ent­schie­den, dass ei­ne So­zi­al­aus­wahl im Rah­men von be­triebs­be­ding­ten Kün­di­gun­gen grob feh­ler­haft ist, wenn al­len Ar­beit­neh­mern, die mit ei­ner er­heb­li­chen Lohn­sen­kung ein­ver­stan­den wa­ren, Son­der­kün­di­gungs­schutz ge­währt wird, so dass die So­zi­al­aus­wahl für die be­triebs­be­ding­te Kün­di­gung nur noch zwi­schen den "Nein-Sa­gern" statt­fin­det. LAG Nie­der­sach­sen, Ur­teil vom 17.04.2009, 12 Sa 1553/08.
• 09/114 Einigungsstelle bei Betriebsänderungen auch ohne Nachweis drohender Nachteile für die Arbeitnehmer
  02.07.2009. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Nie­der­sach­sen hat im Ein­klang mit der stän­di­gen Recht­spre­chung ent­schie­den, dass es für die Ein­set­zung ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le bei Be­trieb­s­än­de­run­gen kei­nes Nach­wei­ses dro­hen­der Nach­tei­le für die Be­leg­schaft be­darf. LAG Nie­der­sach­sen, Be­schluss vom 05.05.2009, 1 TaBV 28/09.
• 09/105 Keine Unterlassungsverfügung gegen Betriebsänderung bei Untätigkeit des Betriebsrats
  19.06.2009. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Köln hat ent­schie­den, dass der Be­triebs­rat dem Ar­beit­ge­ber nicht im We­ge des ge­richt­li­chen Eil­ver­fah­rens die Um­set­zung ei­ner Be­trieb­s­än­de­rung un­ter­sa­gen las­sen kann, wenn er selbst nicht en­er­gisch ge­nug über ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich ver­han­delt: LAG Köln, Be­schluss vom 05.03.2009, 5 TaBV­Ga 1/09.

Arbeitsrecht aktuell 2008

• 08/048 Betriebsübergang als Mittel zum Abbau von Arbeitnehmerrechten?
  07.05.2008. Vor­trag ge­hal­ten auf der Be­triebs­rä­te­kon­fe­renz der DPV­KOM in Ber­lin am 07.05.2008, von Rechts­an­walt Dr. Mar­tin Hen­sche, Fach­an­walt für Ar­beits­recht, Ber­lin.

Letzte Überarbeitung: 8. Januar 2021